Поздний капитализм: капитал, рабочий, креатор
34
 22204
Начну с постановки ключевой проблемы: как, исходя из марксист-ского анализа, ответить на некоторые принципиальные вопросы,касающиеся социальной структуры позднего капитализма и по-ложения человека в этой системе?В методологическом плане необходимо обратить внимание на фено-мен не только меж-, но и внутриклассовых противоречий. Диалектикадает возможность показать динамику последних, в том числе, подрывсобст венных основ этих противоречий. Этот тезис я хотел бы выделитьособо: на мой взгляд, видоизменение классовых противоречий, самоот-рицание таковых внутри капиталистической системы, — это процесс,подтверждающий, а не опровергающий правоту марксистской методо-логии. И напротив, сохранение старого тезиса о том, что капитализм естьисключительно противоречие пролетариата и буржуазии, противоречити методологии, и теории марксизма применительно к современным ус-ловиям.В связи с этим я предлагаю тезисы, представленные ниже.IДля характеристики классов очень важно использовать ту богатую кар-тину общественно-экономической формации, которую мы можем найти вработах Маркса, Энгельса, Ленина и их последователей, а не просто ленин-ское определение классов. Формулы Маркса о том, что есть капитал и наем-ный труд, и формулы Ленина, которые несколько более богаты, принципи-ально важны, но в данном случае — недостаточны, что представляется мнепринципиально важным. Для того чтобы определить класс, нужна совокуп-ность образующих единую систему признаков, генетически взаимосвязан-ных между собой, поскольку одни являются следствием других, и тогда клас-совая структура оказывается сложной, но целостной.БУЗГАЛИН Александр Владимирович — профессор МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор экономическихнаук.Ключевые слова: марксизм, политическая экономия, капитал, рабочий класс, творчество, «кре-ативный класс», социальная структура, поздний капитализм, мировая экономика, социальное осво-бождение.136АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИНТаким образом, классические характеристики нуждаются в значимых до-полнениях и уточнениях.На уровне производительных сил мы получаем определенную характе-ристику класса, которая в основном связана с его местом в системе обще-ственного разделения труда, но к нему не сводится, поскольку важно ещеи содержание этого труда. Ничего противоречащего марксистской теорииоснов социальной структуры здесь пока нет.Далее, система производственных отношений. Она оказывает опреде-ляющее влияние на содержание и структуру классов. Здесь, однако, следу-ет принять во внимание, что система производственных отношений лю-бой общественной системы не может быть сведена лишь к отношениямсоб ственности и способу распределения доходов; на деле действительнаяструктура системы производственных отношений оказывается многобогаче.Отсюда следует, что для понимания классовой структуры в ее динамикеважно принимать во внимание все основные блоки этой системы.Первый ее блок — исторически определенный тип хозяйствования(способ аллокации ресурсов). Первым таким типом в классовом обществеисторически являлись натуральное хозяйство и насилие как способ обме-на деятельностью во всем многообразии его форм: феодальный грабеж,крестовые походы, иные «религиозные» войны и т. д. Наиболее известныйтип — рынок в его различных модификациях. В последнее столетие ондополняет совокупность отношений сознательного общественного ре-гулирования хозяйства. Определенный тип хозяйствования (и это суще-ственно) влияет на классовую природу, интересы, самосознание и другиефакторы в рамках этой совокупности. В частности, экономические и соци-альные ценности и мотивы, самосознание у человека, занятого натураль-ным хозяйством, и у человека, включенного преимущественно в рыночноехозяйствование, будут разными. Рынок — система производственных от-ношений, которая задает определенный тип экономического поведенияи сознания, определенные политические интенции и даже идеологию. Наэтом, в частности, основана марксистская постановка вопроса о мелкойбуржуазии как особом социальном слое или (в определенных условиях)классе.Второй блок производственных отношений, который определяет харак-тер социальной структуры, — это специфические для данной обществен-ной системы отношения собственности. Здесь важна не столько формасоб ственности, сколько ее содержание. За той или иной формой собствен-ности может скрываться совсем неодинаковое содержание. В современ-ной России, например, за государственной собственностью в ряде случаевскрывается феодально-капиталистическое присвоение. А за частной соб-ственностью может скрываться бюрократическое государственно-частноеприсвоение, когда частник работает под жестким контролем губернатораили мэра, или председателя поселкового совета, или участкового полицей-ского. Здесь наиболее важной является система отношений между соб-ственником средств производства и работником (это абсолютно класси-ческий марксистский тезис).137ПОЗДНИЙ КАПИТАЛИЗМ: КАПИТАЛ, РАБОЧИЙ, КРЕАТОРТем не менее это отношение оказывает опосредованное влияние на клас-совую структуру, и это опосредование может быть связано с достаточносложной системой прав собственности. Иными словами, если отношениясобственника и работника становятся многоаспектными (что типично длястадии заката общественно-экономической системы), то возникает слож-ная совокупность форм, позволяющих работнику получить определенныеправа собственности (участие в акциях, прибылях, управлении). Можетбыть и так, что включение в систему капиталистического найма, наоборот,опосредуется формами внеэкономического принуждения (как у многихроссийских гастарбайтеров). Все эти факторы влияют на классовую струк-туру и характер конкретных классов в рамках общественного организма,усложняют его социально-классовую структуру. Поэтому при анализе клас-сов необходимо рассматривать всю совокупность реально существующихотношений собственности, выражающихся в тех или иных институтах,правах, формах собственности, а не сводить все к дилемме частной или го-сударственной формы.Третий блок детерминации социальной структуры — способ формиро-вания и получения доходов, включая их перераспределение. Скажем, 50-про-центный подоходный налог на богатых существенно реформирует классо-вые параметры в условиях социал-демократической модели современногокапитализма. Этот налог не изменяет их основы, но трансформирует мно-гие характеристики классов.Четвертый блок — воспроизводство производственных отношений идетерминируемой ими социальной структуры. В связи с этим, в частно-сти, отметим, что в условиях заката определенной экономической системы,скажем капитализма, обязательно развивается феномен самоотрицания техотношений, которые воспроизводят социально-классовую структуру, чтоприводит к диффузии и размыванию границ классов и более мелких соци-альных групп, к усложнению всей структуры, и это — закон заката способапроизводства.На уровне надстройки проявляется проблема политического пред-ставительства определенной социальной силы (класса). Существенно,имеет ли место такое представительство или нет, его конкретный харак-тер, степень адекватности содержания интересов конкретного классаили его страты. Политическое бытие класса обретает завершенностьпри наличии классовой идеологии (от проблем [классовой] культуры ав-тор в данном тексте абстрагируется, хотя и признает их значимость),что делает возможным превращение класса-в-себе в класс-для-себя. Дляэтого необходимо осознание себя социальной массой в качестве осо-бого класса, ее самоопределение в деятельности и в идейном поле сво-ей классовой природы, в сфере фундаментальных классовых интересови т. п.В конечном итоге в относительно целостную систему соединяется сово-купность признаков, порождающих один другого. На этой основе можнопостроить такую систему класообразующих параметров, в которой онигенетически взаимосвязаны отношениями прямой и обратной детерми-нации.138АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИНIIВ условиях качественных социально-экономических и политическихтрансформаций возможно рассогласование параметров, образующихклассовую структуру. Нелинейность и неравномерность социальной эво-люции, типичная для трансформационных состояний, обусловливает то,что одни социальные параметры развиваются в одном направлении, адругие — в другом. Классический тому пример — ситуация в современнойРоссии, где на уровне производственных отношений возникает, с однойстороны, натуральное хозяйство, рождающее патриархальные структу-ры, а с другой — капиталистическая эксплуатация, создающая почти клас-сических буржуа и пролетариев, с третьей же — наблюдается деградацияиндустриальной базы, ведущая к депролетаризации; при этом адекватноеполитико-идеологическое представительство нарождающихся классовотсутствует. Классовая структура оказывается диффузно-неопределенной.И эти характеристики нормальны для периода трансформации, хотя онии создают большие сложности для анализа социально-классовой структу-ры. В той же мере возможно и позитивное рассогласование, когда одни па-раметры в своем развитии забегают вперед, а другие за ними не успевают.В частности, генезис СССР свидетельствовал, на мой взгляд, именно о такомрассогласовании.IIIУстарело ли к настоящему времени положение, что у всякого обществаесть определенная классовая структура? На мой взгляд, если мы не вкла-дываем в этот тезис представление о том, что в современную эпоху су-ществуют только два класса — пролетариат и буржуазия, а все, что сверхтого, — от лукавого, то акцент на исследовании классовой структуры во-все не является устаревшим. Если мы используем сложную систему классо-образующих признаков, причем рассматриваем их в динамике, то в этомслучае тезис, что классы существуют — и как диалектическая абстракция,и как реальный экономико-социополитический феномен, на мой взгляд,не устарел.При этом следует подчеркнуть, что необходимо разделять сущност-ные классообразующие признаки, лежащие в основании этой структуры,с одной стороны, и производные, с другой. На мой взгляд, классическиймарксистский тезис о том, что отношение работника и собственника естьфундаментальный классообразующий признак, и ныне остается в силе.Из него действительно вытекают в конечном итоге все остальные. Оно до-вольно сложно, диалектично, «завязано» на основах классообразования,лежащих в производительных силах, и не менее сложно взаимодействуетс производными признаками: способом формирования и величиной до-хода и др.Если наблюдается размывание сущностного классообразующего при-знака, то изменяется и природа, состояние социальной структуры. Диф-139ПОЗДНИЙ КАПИТАЛИЗМ: КАПИТАЛ, РАБОЧИЙ, КРЕАТОРфузия классовой структуры есть свидетельство видоизменения социаль-но-экономической системы, заката ее, трансформации или рождениясистемы новой. Классические классовые признаки, в свою очередь, естьсвидетельство классического состояния системы. И если последнее столе-тие было эпохой заката капитализма, то диффузия классовой структурыесть совершенно логичное и правильное свидетельство последнего тези-са. Попытка же утверждать, что такой диффузии нет, означает, что нет и за-ката капитализма, то есть является отрицанием современного марксизма.Если же оказывается, что где-то на практике возникает жесткая классоваямодель с индустриальным наемным работником и частным капиталистомв простейшей форме акционерного общества, это означает, что в данномсоциальном анклаве капитализм покатился назад, от стадии заката к ста-дии «классики».IVОбратимся теперь к анализу базовых классовых структур капитали-стического общества и, вполне закономерно, начнем с класса наемныхработников как основных создателей богатства. Сразу же подчеркну, чтоэтот класс является внутренне противоречивым, и эта особенность обу-словлена системой производственных отношений капитализма. Внут-ренние противоречия этого класса отображены в «Капитале» и оченьподробно развиты Лениным, хотя их целостная и законченная характе-ристика у классиков отсутствует. Посему напомним азбуку марксизма.Фундаментальные противоречия классического индустриального наем-ного работника состоят в том, что, с одной стороны, он является субъ-ектом, заинтересованным в снятии присвоения прибавочной стоимо-сти классом капиталистов и обобществлении средств производства, но,с другой стороны, он же является частным соб ственником товара «рабо-чая сила», заинтересованным в максимизации дохода от продажи своеготовара. И в этом своем качестве — то есть как частный собственник —он является «нормальным», адекватным рынку и капитализму субъектом,у которого нет никакого другого интереса, кроме как подороже продатьи подешевле купить.Кроме того, значимые противоречия в среде класса наемных рабочихобусловлены существенными различиями в содержании труда (здесь какминимум необходимо выделять ручной репродуктивный труд, индустри-альный труд частичного работника и креативную деятельность). То, чтостатус рабочего класса может определяться выполняемой им ручной илимашинной репродуктивной деятельностью, описано опять-таки в «Капита-ле». Но что такое эксплуатация креативной деятельности? Это самый инте-ресный вопрос сегодняшнего дня.В связи с коллективным по преимуществу характером труда предста-вителей рабочего класса встает вопрос о его сплоченности и внутреннемколлективизме. Как собственники товара «рабочая сила» рабочие имеютабстрактно общий интерес — подороже продавать свою рабочую силу (его140АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИНобъективация — профсоюзы). Почему абстрактно? Потому что, если воз-никает возможность продать свою рабочую силу подороже за счет других,этот интерес подорвет абстрактно общий интерес — всем вместе подорожепродавать рабочую силу (отсюда — штрейкбрехерство). Этим определяетсявозможная противоположность интересов индивидуального работника ипрофсоюза.Вторая сторона содержательного противоречия класса наемных ра-ботников — это воспроизводство рабочего класса как ассоциации, заин-тересованной в освобождении труда. Отсюда следует и сформулирован-ная еще Марксом присущая пролетариату интенция к снятию себя каккласса.VВ числе наиболее актуальных проблем классового анализа — вопрос отом, насколько индустриальный рабочий класс является прошлым (вспом-ним известную книгу А. Горца «Прощай, рабочий класс»). Этот тезис воспро-изводится в сотнях публикаций на протяжении последнего полувека. В чемправ Горц и его коллеги? В том, что действительно происходит развитиенового типа работника, связанного с интеллектуальной, в определенноймере креативной, деятельностью, и оно является следствием генезиса пост-индустриального технологического базиса. При этом Горц прав далеко нево всем — о чем тоже писалось уже много раз; но я хотел бы эту неправотузафиксировать, поскольку она отражает новое противоречие современно-го рабочего класса.Во-первых, Горц не прав в том, что работник сферы услуг не являет-ся индустриальным наемным рабочим, поскольку значительная частьсовременной сферы услуг — это достаточно низко обобществленныйиндустриальный труд. Те, кто работает в механизированной прачечной,химчистке, на автотранспорте, выполняют труд несомненно индустри-альный по содержанию. И этот момент является принципиальным: неслучайно выше я подчеркнул содержание труда как важный классообра-зующий признак. Кроме того, в сфере услуг возникает реверсивная тен-денция развития в массовом масштабе ручного труда, который являет-ся до-, а не постиндустриальным и который вообще-то характерен длянаемного рабочего эпохи мануфактуры или даже более раннего перио-да. Классическим примером такой «рассеянной мануфактуры» являетсяорганизация торговых процессов во многих развивающихся и развитыхстранах.Более того, происходит ренессанс классического индустриального рабо-чего в третьем мире, и доля индустриальных рабочих мира в общем числезанятых в XXI веке оказывается намного большей, чем в XIX или XX веках, —эта статистика общеизвестна. При этом, однако, важно и другое: определя-ющей тенденцией современности является все же развитие креативнойдеятельности, а не индустриального труда, даже если количественно доляпоследнего растет.141ПОЗДНИЙ КАПИТАЛИЗМ: КАПИТАЛ, РАБОЧИЙ, КРЕАТОРДругое дело, что, наряду с классической формой найма, в случае кре-ативного работника возникает и иной феномен — форма контрактовмежду креативным работником как якобы независимым индивидуаль-ным предпринимателем и лицом, предоставляющим капитал и другиенеобходимые ресурсы для его работы. Иными словами, вам предоставля-ют возможность трудиться, вы работаете у себя дома, заключив контракто том, что должны выполнить такую-то работу в соответствии с такими-то расценками. Формально перед нами два равноправных агента рынка,а реально речь идет о новой форме организации труда креативного на-емного работника, которую правильнее всего было бы квалифицироватькак «рассеянную креативную мануфактуру», о чем немало написано кри-тически мыслящими западными учеными, в частности Дж. Рифкиным иС. Жижеком.Правомерна ли в связи с этим характеристика индустриального ра-бочего класса как класса из прошлого? Не разделяет ли он судьбу классакрестьянства в условиях индустриального капитализма? Напомню: кре-стьянство как эксплуатируемый класс могло быть и во многих случаях дей-ствительно явля-лось союзникомпролетариата какосновного ре-волюционногокласса, но ключе-вым субъектом виндустриальнойсистеме — кактеоретически,согласно марк-сизму, так и прак-тически, — былнаемный ин-дустриальныйрабочий класс.Соответственно,можно сформу-лировать гипо-тезу о том, что вусловиях перехода к постиндустриальному обществу, где доля интеллекту-альных креативных работников примерно соответствует доле индустри-альных работников в слабых и среднеразвитых капиталистиче ских стра-нах конца XIX — начала XX века, главным революционным классом можносчитать креативных работников, а индустриальный рабочий класс — клас-сом из прошлого, который способен лишь поддержать новый авангард. Носуществует и противоположный тезис о том, что наемный рабочий оста-ется классом будущего, который определяет историческое развитие и пе-реход к посткапиталистическому обществу.Класс наемных работниковв условиях постиндустриальнойглобальной экономикистановится не столько объектомкапиталистической эксплуата-ции, основанной на присвоенииприбавочной стоимости, сколь-ко объектом сложной системыформ отчуждения, порожда-емых закатом «царства необ-ходимости» в целом.142АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИНВ связи с этим я хотел бы подчеркнуть, что у класса наемных работниковв условиях возникновения постиндустриальной глобальной экономики иобост рения глобальных проблем возникают новые основания для новойборьбы. Этот класс становится (в гораздо большей степени, чем раньше)не столько объектом капиталистической эксплуатации, основанной наприсвоении прибавочной стоимости, сколько объектом сложной системыформ отчуждения, порождаемых закатом «царства необходимости» в це-лом. На первый план все более выходит сонм новых проблем и противо-речий, в числе которых — экологические катастрофы, нищета, миграция,угроза войн, идеологиче ское и политическое манипулирование, культурнаядеградация и т. д. Эти формы отчуждения вызывают протест и новые формыпротиводействия со стороны рабочего класса и формы эти не были описа-ны в классических марксистских работах и не вытекают прямо из того фак-та, что пролетарий является объектом, часть труда которого присваиваетсякапиталистом.Отсюда вытекает еще одно следствие: наемный работник может стать вопределенной мере не только объектом, но и субъектом гегемонии капи-тала. И это не только наемные менеджеры высшего и среднего звена. Длясытого мещанина богатой страны (представителя все более деградиру-ющего «среднего класса») в определенной мере выгодна существующаясистема методов гегемонии корпоративного капитала. Политическоеманипулирование — выгодно, война против третьего мира — выгодна,решение экологических проблем за счет третьего мира — выгодно, со-хранение нищеты в странах третьего мира — выгодно. Вот в той мере,в какой для работника сферы услуг или индустриальной сферы, транс-порта или торговли выгодно быть частью этой гегемонии, в нем возни-кает очень сложное внутренне противоречие как пролетария и как ме-щанина.VIВ условиях современного глобального капитализма в широких мас-штабах формируется и еще один потенциальный субъект контргегемо-нии — социальный слой, который до этого считался просто негативнымкомпонентом в классовой борьбе. Это прекариат — слой отверженных.Этот слой в определенный случаях, под влиянием глобальных проти-воречий, превращается в странах третьего мира в субъект экономиче-ской, социальной, политической самоорганизации. Это новый контекст,на который я бы хотел обратить внимание. Это не классический объекткапиталистической эксплуатации, это саморганизованный слой отвер-женных.VIIНовый социальный слой, который едва ли не наиболее интересен длянашего исследования — так называемый креативный класс, объеди-143ПОЗДНИЙ КАПИТАЛИЗМ: КАПИТАЛ, РАБОЧИЙ, КРЕАТОРняющий лиц, занятых творческой деятельностью, или в труде которыхтворческая деятельность играет большую роль. В большинстве случа-ев в современной западной литературе к креативному классу относятменеджеров, различного рода посредников, финансистов, работниковсферы массмедиа и т. д. В последнюю очередь туда включаются те, ктотрудится в сферах образования и, отчасти, здравоохранения. На мойвзгляд, на самом деле для современной экономики, основанной на зна-ниях, необходим массовый слой прежде всего таких «рядовых» креатив-ных работников, как воспитатели детского сада, учителя всех уровней,преподаватели средней специальной и высшей школы, люди, занятыерешением экологических проблем («рекреаторы природы»), социаль-ные работники, которых, по идее, должно быть очень много, посколькуобщество превращается в грязь, и его нужно рекреировать не меньше,чем природу.В данном случае важно, что их социальная характеристика определяет-ся через параметр общедоступной, востребованной современной эконо-микой, творческой по содержанию деятельности. Здесь принципиальныдва критерия. Первый: характер деятельности, вопрос о том, преимуще-ственно ли она творческая по содержанию или нет. Второй: создаются лив процессе этой деятельности человеческие качества и культурные блага(будь то чистая река, здоровый человек, образованный и воспитанныйчлен общества).Отсюда новое решение проблемы «20/80». Сегодня ее как правило фор-мулируют так: 20 процентов людей постиндустриальной экономике нуж-ны, а 80 процентов — излишни, поскольку они не обладают определеннымуровнем квалификации. Наша постановка проблемы противоположна:современному обществу нужен такой баланс, когда 80 процентов заня-ты массовой общедоступной творческой деятельностью, а 20 процентовзаняты в материальном производстве. Никакой фантастики в этом нет.В современных условиях в тех же скандинавских странах в материальномпроизвод стве заняты именно эти 20 процентов, и они создают достаточ-ные для воспроизводства своей страны материальные блага. Другое дело,что сегодня и в этих странах едва ли не бо´льшая часть работников сфе-ры услуг занята производством бессмысленных или просто вредных ве-щей (от финансовых пузырей до предметов роскоши и масс-культурных ииных симулякров).VIIIВ заключение несколько ремарок о проблемах отношения капитала икреаторов и эксплуатации творческой деятельности.В названном отношении возникает новый феномен, который, на мойвзгляд, идет дальше в отчуждении, чем в случае классической капитали-стической эксплуатации, поскольку в его рамках возникает подчинениелично сти человека собственнику средств производства. Если главнымсредством производства является информация, а от человека требуются144АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИНне репродуктивные функции рабочей силы, а реализация его личност-ных качеств (иначе креативная деятельность осуществляться не может),то формой отношений собственника и работника становится подчине-ние капиталу личности работника при помощи покупки его креативныхкачеств.Если вы заключаете с креативным работником договор на пять лет и го-ворите, что все, что он создаст, принадлежит корпорации, то что он продаеткорпорации? Если верить классике, что душа человека — это его творческийпотенциал, то в этом случае работник продает капиталу уже не рукопись, новдохновенье — свою бессмертную душу, свои личностные качества. Рабочаясила — это отчуждаемая часть человеческой личности. Продавая ее капиталу,работник не отчуждает от себя, не теряет свои ценности, свои мотивы, свойкреативный потенциал: он всего лишь выполняет по команде капитала не-которую толику механических функций. Собственно человеческой деятель-ностью, целеполаганием он не занимается. В случае же с креатором прода-ются именно личностные качества, целеполагание, ценности, культурныесмыслы…Отсюда вытекает целый ряд важных следствий. Первое из них — этовозникновение нового объекта новой системы отчуждения, котораясохраняет основы капиталистической, но очень сильно изменена. Вто-рое — проблема присвоения капиталом культуры (универсальных все-общих благ), когда креатор создает всеобщее богатство (здесь уместнаформула: «собственность каждого на все»), а присваивает его собствен-ник капитала (проблема так называемой интеллектуальной собствен-ности). Третье — противоречие, в рамках которого, с одной стороны,творческий труд создает по определению неотчуждаемое всеобщее об-щественное богатство, которое стоимо стному измерению не подлежити частной собственностью быть не может, а с другой — основным ис-точником богатства для собственника средств производства становитсяне столько прибавочная стоимость, сколько интеллектуальная рента, тоесть имеющий стоимостную форму доход от частной интеллектуальнойсобственности. Присвоение этой интеллектуальной ренты становитсяглавным источником богатства и эксплуатации в современных услови-ях. Это одно из фундаментальных противоречий, определяющих нище-ту третьего мира.Социальный слой творческих работников также обременен глубокимивнутренними противоречиями. Homo creator, во-первых, является, с однойстороны, наемным работником, с другой — он выступает собственником нетолько товара «рабочая сила», но и превращенной формы капитала (так на-зываемого человеческого капитала). Это новое внутреннее противоречиеработника такого рода. Во-вторых, с одной стороны, последний, в отли-чие от включенного в конвейер или в бригаду наемного рабочего, являетсякрайним индивидуалистом, с другой — он субъект даже не обобществлен-ной, а всеобщей деятельности. Он создает часть всеобщего культурного бо-гатства. С одной стороны, он частный собственник «человеческого капита-ла», с другой (по праву сотворения) — он собственник всеобщего богатства.Если наемный работник изобрел, например, лекарство от рака, то он создал145ПОЗДНИЙ КАПИТАЛИЗМ: КАПИТАЛ, РАБОЧИЙ, КРЕАТОРвсеобщее богатство. Как его создатель он — его собственник, как наемныйработник он — от него отчужден. Противоречие капитала приобретает но-вый вид.Наконец, homo creator, с одной стороны, как мещанин, имеющий отно-сительно высокий денежный доход и стремящийся к привилегированно-му положению, является одним из фундаментальных субъектов обществапо требления, воспроизводящего его как мещанина и как субъекта потреб-ления, как опору гегемонии капитала, на мельницу которой он тем самымльет воду, работает. С другой стороны, как создатель мира культуры он яв-ляется субъектом разотчуждения и фундаментально заинтересован в сня-тии всех форм отчуждения и капиталистической эксплуатации. Посемуон — своеобразный мещанин во дворянстве. Так же, как буржуа двести летназад стремился купить дворянский патент, вместо того чтобы инвестиро-вать деньги в прибыльное производство, точно так же сейчас интеллекту-ал, вместо того чтобы требовать развития всеобщего богатства и культуры,требует для себя ограниченных привилегий частного собственника «чело-веческого капитала».Соответственно, можно выделить два типа представителей «креативногокласса». Один включен в создание превратных благ (финансовые спекуля-ции, военно-промышленный комплекс, масс-культура, политико-идеологи-ческое манипулирование и т. д.). Как таковой homo creator, повторим, явля-ется частью системы, обеспечивающей гегемонию капитала. Другой секторсоздает наиболее ценные человеческие качества; к нему относятся учитель,садовник, инженер, креативный рабочий и т. д.Так возникает проблема интерклассового деления. Контекст возникнове-ния «царства свободы» и снятия отношений отчуждения заставляет по-ново-му взглянуть на противоречия, которые были характерны для экономическойформации. Последние не исчезают, а дополняются другими. Вот эти другие исоздают противоречия субъекта ассоциированного социального творчест-ва и конформиста. При этом, чем в большей степени человек, социальныйслой близки к борьбе против сил отчуждения внутри формации, на сколькоони противостоят капиталу, тем в большей степени они являются субъ-ектом социального творчества, субъектом снятия всех социальных формотчуждения.Иными словами, как правило, действует связь: чем больше вы боретесьпротив капитала, тем больше, при прочих равных условиях, вы будете бо-роться и против других форм отчуждения. Если у вас для этого есть мате-риальные предпосылки в содержании труда, предпосылки в системе соци-альных отношений, которые воспроизводят вас как альтернативную силу,а не как раба гегемонии капитала или субъекта гегемонии (повторю: рабгегемонии — это деклассированный элемент и/или полностью омещанен-ный работник; а субъект-соучастник гегемонии — это интеллигент, вос-производящий гегемонию капитала своим интеллектуальным творческимтрудом).Реальным проявлением этой новой социально-классовой «баррикады»служат новые общественные движения типа альтерглобалистских, но нетолько. Выступления в Египте, Греции, Франции показали, что рабочий146АЛЕКСАНДР БУЗГАЛИНкласс и интеллигенция делятся на две части: на социально-творческую,включенную в сети социальных движений, и на социально-пассивную, ко-торая в свою очередь подразделяется на тех, кто побогаче, и тех, кто по-беднее, кто поддерживает либо правых, либо сложившуюся буржуазнуюсистему.В заключение подчеркну: ядром социально-творческой части явля-ется массовая интеллигенция и высокообобществленный индустри-альный пролетариат, который занят на крупном машинном произ-водстве.
комментарии - 34
|
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
wh0cd195660 [url=http://furosemide247.us.org/]Furosemide Pharmacy[/url] [url=http://lipitor24.us.org/]purchase lipitor[/url]