Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года    0   2912  | Официальные извинения    320   22028  | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    182   35228 

Dictum et factum/Слово и дело

ПОВЫШЕНИЕ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СЛОВЕНИИ КАК НАСТОЯТЕЛЬНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

 0  1948

СОЦИАЛИЗМ КАК БОРЬБА С НУЖДОЙ: ВОЗМОЖНА ЛИ «ПРОГРАММА-МИНИМУМ»?

 6  4662

Подвергнуты критике левые концепции, согласно которым «царство свободы» достижимо путем минимизации потребления или обеспечения всех необходимым набором благ (например, благодаря автоматизации). Показано, что рассуждения о возможном удовлетворении в ближайшем будущем базовых потребностей носят абстрактный и спекулятивный характер. Старение населения и борьба со смертью с помощью новейших технологий приведут к новым формам нужды. Остановить конкурентную борьбу за выживание сможет только посткапиталистическое общество, построенное на принципах централизма и осуществляющее централизованный надзор за развитием технологий.

SOCIALISM AS A STRUGGLE WITH NEED: IS A “MINIMUM PROGRAMME” POSSIBLE?

The article criticizes left-wing concepts, according to which “the realm of freedom” is achievable by minimizing consumption or providing everyone with the necessary set of material goods (for example, thanks to the gifts of automation of production). It is proved that the discussion about the possible satisfaction of basic needs in the relatively near future is abstract and speculative. An aging population and a desperate fight against death with the latest technology will lead to new forms of need. Only a post-capitalist society built on the principles of centralism and exercising centralized supervision of the development of technology can stop the competition for survival.

Был ли Маркс историческим материалистом?

 0  5563

По Марксу, в процессе материального производства диалектически сочетаются материальное и идеальное. Но тогда почему мы называем Маркса историческим материалистом и создателем материалистического понимания истории? Автор показывает, что в отличие от Гегеля Маркс берет за основу «гражданское общество», материальное производство, которое является залогом единства общества и культуры. Причем единство это развивается в истории. Различение базиса и надстройки характерно только для эпохи эксплуататорских обществ. Это разделение не было бы возможным, если бы изначально базис и надстройка не сливались в единстве коммунистического труда.

Was Marx a historical materialist?

According to Marx, the material and the ideal are dialectically combined in the process of material production. But then why do we call Marx a historical materialist and the creator of a materialistic understanding of history? The author shows that, unlike Hegel, Marx takes as its basis “civil society”, material production, which is the key to the unity of society and culture. Moreover, this unity develops in history. The distinction between base and superstructure is characteristic only for the era of exploitative societies. This division would not have been possible if the basis and superstructure had not originally merged into the unity of communist labor.

МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

 0  3798

Рассмотрена эволюция марксистской теории в российской экономической мысли со второй половины XIX века и вплоть до начала Первой мировой войны. Дана характеристика журнальной полемики и основных критических работ отечественных ученых, основанных на анализе «Капитала» К. Маркса. Особое внимание обращено на мнения профессиональных экономистов, занимавших кафедры политической экономии немногочисленных университетов того времени. За пределами исследования остались мнения ортодоксальных марксистов, которые в достаточной степени отражены в научной литературе.

MARXIST POLITICAL ECONOMY IN PRE-REVOLUTIONARY RUSSIA 

The article discusses the evolution of Marxist theory in Russian economic thought from the second half of the 19th century until the beginning of the First World War. The characteristic of journal controversy and the main critical works of domestic scientists, based on the analysis of "Capital" K. Marx. Particular attention is drawn to the opinions of professional economists who occupied the departments of political economy of a few universities of the time. Outside the study were the opinions of orthodox Marxists, which are sufficiently reflected in the scientific literature.


ЛИБЕРАЛ-РЕФОРМИЗМ В СОЦИАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ

 9  4056

Конец потребительского консенсуса

 10  4025

Социальное неравенство сегодня или в чем устарела теория Маркса?

 0  4554

Рассмотрено сегодняшнее социальное неравенство. Показано, что основной конфликт состоит в антагонизме между над-территориальной элитой и остальными группами и индивидами, локализованными в процессе глобализации. Сопротивление против глобализма ищет выход в национализме, рискуя уклониться от основного вопроса о справедливости. Конечно, справедливость нельзя установить уравниловкой и эгалитаристское общество невозможно. Если Маркс поддерживает равенство всех, то это непостижимый идеал, так как он предоставляет привилегии автономии за счет гетерономии. Гетерономия не обязательно деспотизм. Она может быть заботой и ответственностью за другого/других. Тогда сама автономия (свобода) меняет свой смысл: она уже не самореализация, не беспредел и произвол, а посвященность другим в конкретной связи с ними.

Social inequality today, or In what Marx's theory has become outdated?

This article discusses the current social inequality. We provides argumentation in support of the idea that the principle social conflict today is the antagonism between the extra-territorial elite, on the one hand, and all groups and individuals who are localized by the globalization, on the other. Opposition to globalizm tries to resolve the above conflict with the help of nationalism. This approach, however, risks missing the fundamental issue of justice. Of course, justice cannot be established through leveling and an egalitarian society is impossible. If Marx insists on equality of everybody, this is an impossible ideal because it privileges  autonomy at the expense of heteronomy. Heteronomy is not by necessity despotism. It can be care and responsibility for other/others. In this case, autonomy (freedom) changes its sense and purposefulness.  Along these lines, autonomy is not anymore self-realization, mayhem, and arbitrariness but dedication to the others in a concrete link with them.