Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    72   2226  | «Пролетарская» Спартакиада 1928 г. и «буржуазное» Олимпийское движение    187   6946  | Экономико-правовая реальность проектного капитализма    0   9211 

№2/2014

Апрель / 2014

Что происходит на Украине и какое будущее ее ждет

 57  23860

Журнал «Свободная мысль» и Институт проблем глобализации провели четвёртое заседание интеллектуального клуба «Свободная мысль».

          Стремительная эскалация кризиса на Украине, завершившаяся переворотом при прямом руководстве Запада и, по сути, распадом государственности, привела к переходу реальной власти в руки радикальных националистов (даже умеренное крыло которых закрывает русскоязычные страницы официальных сайтов в Интернете), бандитов и финансирующих их олигархов.

          США и Евросоюз полностью поддержали антироссийскую политику своих ставленников.

          Робкая и непоследовательная защита Россией части своих соотечественников вызвала введение против нее санкций и создало угрозу вооруженных столкновений.

          Информационная война против России приобрела беспрецедентный характер и, по сути, переросла в новую «холодную войну».

          В то же время разрушение украинской экономики и высасывание ее остатков глобальным бизнесом делает неизбежным глубочайший социально-экономический кризис, сохранить власть в котором без войны немыслимо ни для какого правительства, не ориентирующегося на реальные нужды народа (то есть на теснейшую интеграцию с Россией).

          Отсутствие внятной внешней политики у России, неспособность ее руководства признать справедливость народного возмущения режимом Януковича делает маловероятными ее осмысленные и эффективные действия в отношении Украины.

          Ключевым фактором для судьбы Украины становится в этой ситуации исключительно Запад.

          Неразрывность, а во многом и общность исторических судеб России и Украины требует в этих условиях особого внимания к процессам, происходящим в украинском обществе и вокруг него.

СМОЖЕТ ЛИ УКРАИНА СОЗДАТЬ АТОМНУЮ БОМБУ? Проблема отработанного ядерного топлива украинских АЭС

 43  19554

  Украинский политический кризис 2013 – 2014 годов заострил шедшую и ранее дискуссию о ядерном статусе этой страны. В киевском информационном поле был сделан целый ряд заявлений о том, что Украина должна создать свое собственное ядерное оружие. Об этом в феврале-марте 2014 года выступали, в частности, бывший министр иностранных дел Украины В. Огрызко, депутат Верховной Рады от Всеукраинского объединения «Свобода» М. Головко и депутат Верховной Рады, лидер Радикальной партии Украины О. Ляшко. Неформальным образом прошла информация, что 1 марта 2014 года этот вопрос обсуждался на Совете национальной безопасности и обороны Украины.

  Естественно, что если такое решение будет принято, то оно станет вызовом глобальному режиму ядерного нераспространения. Но, в то же время, «вброшенная» в политическую повестку дня в Киеве проблема ядерного оружия делает необходимым провести анализ уже имеющегося реального ядерного потенциала Украины.

Что касается его ракетной составляющей, то здесь ситуация очевидна. Расположенное в Днепропетровске КБ «Южное» было одним из важных элементов советской ракетной программы, поэтому в возможности Украины создать необходимые ракеты-носители для ядерных боеголовок нет практически никаких сомнений. Положение же с ядерными технологиями и расщепляющимися материалами не столь очевидно. На территории Украинской ССР не было предприятий Минсредмаша СССР ни по обогащению урана до оружейного уровня, ни по радиохимической наработке плутония. Соответственно, в случае принятия политического решения о создании ядерного оружия эти заводы Украине придется строить с нуля. Впрочем, при этом обычно считается, что наработанный еще с советских времен высокий научный потенциал Института ядерных исследований Национальной академии наук Украины и других центров позволит Украине разрешить технологические сложности на пути запуска этих предприятий. То же самое можно отметить и в отношении технологической базы по непосредственной сборке ядерных зарядов.



 

 

 

Русской земли человек замечательный

 9  11104

 Даже если помнить, что братство – феномен далеко не однозначно позитивный: Каин и Авель были братьями, войны между «братскими» народами, включая славянские, часто кровопролитны, взаимное ожесточение в обвинениях до и после них достигает наивысшего градуса (достаточно вспомнить отношения между сербами и хорватами, у которых, по сути, единый язык и лишь различное графическое его оформление). Однако самого факта братства это не отменяет (оно, как говаривал русский поэт с украинскими корнями В. Маяковский, существует – и ни в зуб ногой), равно как и возможности продуктивного использования потенциала братских отношений в нелегкие времена.

Только реализация этой возможности достигается через взаимопонимание, а не через возвеличивание одного через уничижение другого, не через отторгающие друг от друга выдумки и насмешки, мифы и стереотипы. Это надо помнить и сегодня, когда то затихающая, то крепнущая в течение почти четверти века на/в Украине, фигурально выражаясь, ругань «майданных супругов», которых кличут «Геть» и «Ганьба», заглушает голос разума; именно она доносится к (а иногда и натужно адресуется) России. И поэтому надо вспомнить, что значила и значит для развития не только украинской, но и русской культуры фигура великого поэта. Может, и не вполне одинаково для обеих этих культур, но уж не считаться с тем, что сделал Шевченко для культуры русской (и что сделала она для него), никак нельзя. 

Об извращениях при проведении национальной политики

 20  11021

«Уж сколько раз твердили миру», что есть разница между развитием национальной культуры какого-либо на­рода и национальным насилием над другим народом или над частью того же самого. Что извращение советской на­циональной политики в сторону насильственности является злей­шим врагом здорового советского строительства. Что язык является не самоцелью безотносительно к желанию населения, а средством. Что насилие над языком трудовых масс неиз­бежно вызывает рост шовинизма с обеих сторон и тем са­мым должно приводить к определенно контрреволю­ционным последствиям. Что под прикрытием сверхусердного сверхпроведения искаженной в сторону насильственности нацио­нально-культурной политики в наши ряды и в наш аппарат вносятся, таким образом, вообще элементы разложения как объективные, так и субъективные, И так далее. И тем не менее все еще не особенно редко встречаются обоснованные жалобы на несомненные извращения в этом отношении. Редакцией «Правды» передан мне ряд соответственных материалов, из ко­торых ниже приведены некоторые типичные случаи.

До сих пор партийное противодействие таким извращениям сводилось к исправлению отдельных случаев искривлений, поскольку они привлекали внимание, к пропаганде правиль­ных взглядов и к принятию общедирективных резолюций (напр., последним, третьим, Съездом Советов СССР). Кое-что су­щественное достигнуто и этими методами, но, по-видимому, они недостаточны. От «уговаривания» надо перейти, очевидно, к «употреблению власти», партийной и советской, против продол­жения подобных извращений национальной политики, которые в конечном счете могут обойтись нам слишком дорого и недо­пустимы для нас вообще. Это предусмотрено резолюцией XII съезда нашей партии, принятой 23 апреля 1923 г. по докладу тов. Сталина и приведенной в заголовке.

Тридцать дней, которые изменили мир (Украинский кризис, его поджигатели и скрытые шифры)

 30  14352

За тридцать дней, которые отделяют середину февраля от середины марта, условно 15 февраля от 17 марта, Россия и мир изменились. Закончилась эпоха, начавшаяся в 1989–1991 гг. сдачей Горбачевым на Мальте соцлагеря и разрушением Советского Союза. В течение двух с гаком десятилетий коллективный Запад, построившись клином-свиньей, двигался на восток, выполняя с помощью советской, а затем российской «пятой колонны» то, что не удалось Гитлеру в его Drang nach Osten. От русского мира отламывали куски, и эти территории тут же ставили под контроль финансово-экономические и информационные оккупанты с Запада, быстро находившие местных коллаборационистов, главным образом из так называемой «политической элиты». Наиболее важным и значимым куском, который в результате горбачевщины удалось отломить от исторической России, была Украина. Ее уже с конца перестроечных времен активно готовили в качестве главного антирусского плацдарма, стремясь использовать в качестве средства, блокирующего возрождение России как великой державы. Эта подготовка стала логическим развитием в новых условиях давнего курса, старт которому дали Ватикан, а также Австро-Венгрия и Германия.

У нас часто цитируют слова Зб. Бжезинского о том, что без присоединения Украины России не суждено вернуть статус великой державы. «Лонг Збиг» ошибается: Россия и без Украины может вернуть этот  статус, только это будет несколько труднее и займет больше времени. Но главное в этом, что Бжезинский не оригинален, он повторяет слова немецкого генерала Пауля Рорбаха, который в начале ХХ в. предрек: чтобы исключить опасность со стороны России для Европы и прежде всего для Германии, необходимо полностью оторвать Украинскую Россию от России Московской. Обратим внимание на то, что для немецкого генерала и Украина, и Московия – это всё Россия и он говорит о необходимости вызвать внутрироссийский, внутрирусский раскол. В этом плане он развивает идеи немецких политиков последней трети XIX в., в частности Бисмарка, которые не только настаивали на необходимости такого раскола, но и предлагали конкретные средства решения этой задачи.

В частности, они подчеркивали необходимость противопоставить Украину России, стравить их народы, для чего необходимо вырастить среди самих же русских украинцев людей с сознанием, измененным до такой степени, что они станут ненавидеть все русское. Таким образом, речь шла о психоисторической спецоперации, информационно-психологической диверсии, цель которой – создание славян-русофобов как психокультурного типа и политической силы. Эдаких орков на службе западных саруманов. 

КРЫМ ДЛЯ РОССИИ - ПЕРВЫЙ ШАГ ВОЗВРАЩЕНИЯ В МИР

 43  8782

Этот город вернется назад:

Севастополь останется русским.

(Александр Городницкий)


Крым принадлежит России с XVIII века, населен и освоен преимущественно русскими, и даже этнические украинцы, живущие там, в основном воспринимают себя как людей русской культуры.

Сегодня следующий этап необходимой демонстрации силы – это возрождение Крыма.

Посмотрите: воссоединение Крыма воссоединило, казалось бы, навсегда разорванные власть и народ.

Известный телеведущий И.С.Виттель после открытия Олимпиады воскликнул: «украдите у меня еще денег, чтобы я еще раз пел стоя гимн своей страны!», - но в той ситуации речь шла именно о «еще одном разе». Российское общество прекрасно понимало, что праздник пройдет, а жизнь останется.

Сейчас же, после воссоединения Крыма, народ России испытал забытое, казалось, навсегда чувство гордости за свою страну. Как писал Ломоносов во время его покорения: «Мы русские, какой восторг!»

И теперь надо развить и углубить это чувство гордости, чтобы оно не обернулось чувством стыда, ставшим привычным за четверть века национального предательства. Нужно оправдать доверие Крыма – и русских, и украинцев, и татар, которые поверили нам, вопреки жесткой пропаганде своих диаспор. А тех, кто нам не поверили, надо переубедить.

Это реальный «национальный проект», объединивший власть и народ, за исключением либеральных отщепенцев: на бытовом уровне они сами исключили себя из страны, - и теперь надо исключить их из государственной власти.

Интеграция Крыма состоит из трех групп задач: решения наиболее острых текущих проблем жизнеобеспечения, унификации нормативно-правового поля, достижения стратегических целей.

Тридцать дней, которые изменили мир (Украинский кризис, его поджигатели и скрытые шифры)

 9  8387

Война России с Украиной с точки зрения нациологии

 4  8665

"Стандартная оговорка любой редакции о том, что она отнюдь не обязательно разделяет мнения своих авторов, направлена не только на обеспечение их вполне понятного права на самовыражение и еще более понятной самозащиты редакции от возможных претензий.

          Достаточно редко, но мы получаем материалы, которые, несмотря на заведомое несоответствие реальности и даже враждебность интересам нашей страны, выражают мнение если и не значительной, то, по крайней мере, исключительно влиятельной части российского общества. Поэтому они заслуживают публикации в качестве отражения не столько реальности, сколько степени искажения восприятия этой реальности теми, кто оказывает на нас колоссальное влияние и существенным образом воздействует на развитие всего нашего общества"- М.Делягин.

 

Изменение современного общества может идти двумя путями. Первый путь – это прогрессивный путь: объединение различных этносов/народов в единую нацию с расширением гражданских прав, ростом мотивации свободных граждан к труду с последующим укреплением экономики и государства. Такая политика называется национальным строительством, при этом стержнем общества называют нацию. Национальное строительство – это не только результат национализма как формы классовой борьбы за расширение прав граждан до уровня членов нации, но и одна из функций и признаков прогрессивного либерального государства, которое сознательно допускает расширение прав граждан.

Второй путь изменения общества – регрессивный путь раздробления на отдельные этносы/народы с сокращением объема гражданских прав и свобод членов общества, потерей порабощенными гражданами мотивации к труду с последующим разрушением экономики и государственности. Такую политику отказа от национального строительства называют консерватизмом. Консерваторы называют стержнем общества этнос/народ, а понятие нации устраняют либо подменяют его понятием этноса/народа. Этнические интересы консерваторы ставят выше интересов нации, частью которой они являются, и обосновывают свой сепаратизм наукообразными панэтническими теориями, которые начали активно развиваться в 18-м веке и существуют до сих пор, такими, как пантюркизм, панславизм, пангерманизм, сионизм и т.п.

Государственная политика крайнего консерватизма, т.е. полной ликвидации гражданских прав и свобод, получившая в 20-м веке двойное название фашизм/социализм, является прямой противоположностью либеральной государственной политике национального строительства.

После Второй мировой войны, в силу этнических особенностей военного конфликта, широко известными стали теории сионизма («каждый еврей, живущий в любой стране мира, прежде всего, еврей, а не гражданин той страны») и пангерманизма (аналогично с точки зрения немецкой нации).

История 20-го века убедительно доказала, что деление общества по этническому признаку всегда ведет к ограничению прав граждан и политике  крайнего консерватизма (фашизму, социализму). Обычно к такой форме политического объединения прибегают диктаторы в целях сохранения своей власти. Впрочем, любая попытка политического объединения на основе общности происхождения, языка и культуры, независимо от мотивации ее авторов, неизбежно ведет к разрыву общества по этнической черте. Это не значит, что нужно запрещать какому-либо этносу помнить свою историю, пользоваться языком или почитать великих соплеменников, это значит только то, что на нынешнем этапе развития цивилизации, в условиях активного смешения этносов, нужно давать равные права всем членам общества независимо от их этнического происхождения.

Общий вывод: панэтнические теории сегодня недопустимы, поскольку мы уже точно знаем, что любой панэтнизм является идеологическим обоснованием государственной политики фашизма/социализма.