При критическом анализе советской марксистской концепции человека важно не допустить упрощенной ее оценки. Нельзя забывать, что она представляла собой сложное, эволюционирующее историко-философское явление. Философское обоснование коммунизма как общества, в котором должно произойти восстановление подлинной человечности, не было известно по причине отсутствия ранних работ К. Маркса. Основным первоисточником советских марксистов являлись «Манифест коммунистической партии» и «Капитал», где философско-антропологические идеи К. Маркса были скрыты теорией классовой борьбы и диктатуры пролетариата [1; 24. С. 441- 465]. В связи с этим была сформулирована концепция реорганизации общества на основах коллективного пользования средствами производства.
Наиболее ярким выражением этой концепции был проект «пролетарской культуры», реализуемый в СССР. Социальное насилие рассматривалось партийными идеологами как эффективное и морально приемлемое средство формирования «нового человека» - «общественного работника». Понятия «индивидуальность», «свобода», «личность», «человечность» были изгнаны из партийного и научного обихода. Гуманистические лозунги третировались как «гнилой либерализм» [26]. Однако под влиянием социальной практики советского общества и дальнейшего изучения философского наследия К. Маркса в советском марксизме происходили перемены в представлении о проблеме человека, смысле его жизни, гуманизме в целом. В обсуждении антропологической проблематики участвовали философы, педагоги-новаторы, представители творческой интеллигенции: А. В. Луначарский, Н. И. Бухарин, А. С. Макаренко, С. Л. Рубинштейн, Л. С. Выготский, В. А. Сухомлинский и другие. Именно в этот период были заложены основы концепции личности, которая будет сформулирована в советской философской науке в 1960-80-е гг. в латентном противостоянии с официальными марксистскими догмами.
Акцент на определение человека как субъекта не только в гносеологическом, но в первую очередь в социально-практическом плане, придавал бухаринской концепции персоналистский характер. Отсюда его детальный интерес к проблемам сознания, теории, искусству мышления. Человек как личность есть для Н. И. Бухарина активно действующая индивидуальность. Весь ход его рассуждений категорически отвергал «вождистский фатализм». Не случайно Н. И. Бухарин подчеркивал, что роль партийного руководства заключается в активной помощи развитию политической и организационной культуры в обществе, поощрении социальной инициативы на всех уровнях, развитие «целостной» субъектности каждого конкретного человека [12. C. 203 – 209]. Политик отстаивал принципы демократического управления государством, указывая, что расширение советской демократии должно идти по линии расширения участия народных масс в государственных организациях [12. C. 69, 85 – 86, 143, 157, 168], а «вожди только тогда вожди, когда они связаны с теми, кем они руководят» [12. C. 204].
Он оставался верным идее К. Маркса о том, что только посредством развития общественных институтов может произойти постепенное упразднение государства как такового, решительно отвергая «обезличение массы, прямо пропорциональное прославлению “вождя”» [12. C. 248]. И в этом контексте утопические мечты о создании в будущем безгосударственной и бесклассовой ассоциации, в которой непосредственное управление экономикой принадлежит всем ее членам [12. C. 159], выступали как аргумент против репрессирования личности. Н. И. Бухарин обращал внимание на то, что в переходный период к социализму между партией и обществом должна постоянно существовать обратная связь.
Поставив перед собой задачу «вернуть марксизм к его гуманистическим основам» [19. C. 67], Н. И. Бухарин выступил с анализом ряда философско-антропологических идей раннего Маркса, исследуя «Экономическо-философские рукописи 1844 года» (первая ссылка на эту работу относится еще к декабрю 1929 г. [11]). Феномен отчуждения не был им понят во всей полноте, но алгоритм рассуждений К. Маркса был воспринят достаточно точно. Анализируя современные ему экономические процессы в капиталистической экономике, Н. И. Бухарин, как и К. Маркс, констатировал обезличивание и деперсонализацию рабочего, превращенного в беспомощного агента производства, придаток машины, «винтик гигантского механизма». Рабочий принужден совершать примитивные однотипные действия, которые лишают его радости самостоятельного творчества, он пожизненно «прикреплен к каторжной тачке своей профессии и своего класса» [16. C. 32]. В связи с этим у Н. И. Бухарина впервые появляется мысль об отчуждении у человека его подлинно человеческой сущности. Он цитирует слова Ф. Шиллера: «…Человек не способен развить гармонию своего существа, он становится лишь отпечатком своего занятия» [12. C. 79 прим.].
Мертвый труд доминирует над трудом живым. Исходя из этого вывода, Н. И. Бухарин описывает всю капиталистическую систему как систему различных видов и форм отчуждения, которые он прослеживает в наличии бюрократических организаций, обезличенного капитала, огромного количества служащего персонала, безработице и, в целом, во «всеобщем господстве вещи над человеком». В такой системе люди различаются только по своим порядковым номерам.
Реальной заслугой Н. И. Бухарина следует признать реконструкцию антропологического идеала К. Маркса – «целостного человека». Теоретик исходил из критики К. Марксом антропологического идеала английской политэкономии: «Карл Маркс, зло издеваясь над буржуазной политической экономией, писал, что это – моральнейшая из наук, что ее идеал – “аскетический, но ростовщический скряга, и аскетический, но производящий раб”» [10. С. 284]. В противоположность этому, писал Н. И. Бухарин, «марксистский коммунизм ставит своей целью бесконечно разнообразное развитие человеческих потребностей. Это есть ориентация на полноценного, всесторонне развитого человека …, для которого и сам труд становится “первейшей жизненной потребностью”» [10. С. 284]. Н. И. Бухарин правильно сформулировал ключевую идею К. Маркса: человек должен не приносить свою жизнь в жертву материальному производству, а развивать все свои способности, удовлетворять все свои потребности, становится богатым во всех чувствах и восприятиях. На контрасте с ограниченностью человеческого существования при капитализме всесторонность жизни «социалистического человека» связывается Н. И. Бухариным с многообразными наслаждениями – духовными, физическими, материальными, которые он справедливо объявляет необходимыми для полноценного чувствования бытия. Именно реконструкция антропологического идеала К. Маркса позволила Н. И. Бухарину заявить, что «полноценный человек … есть для нас (марксистов – О. У.) цель в себе» [15. С. 56], основная и исключительная по значению задача строительства социализма.
Важнейшей идеей марксистской концепции «целостного человека», по Н. И. Бухарину, является идея о самореализации личности, максимальном раскрытии ее талантов и способностей, общественном признании. Каждый конкретный человек может и должен проявить свою личностную творческую индивидуальность. При этом Н. И. Бухарин планомерно проводил мысль К. Маркса о том, что развитие личности полноценно может быть осуществлено только в коллективе. Без общественного признания и уважения со стороны других людей человек никогда не станет счастливой, гармоничной, по-настоящему реализовавшейся личностью. Решение проблемы гармонии между интересами личности и интересами общества Н. И. Бухарин видел в максимальном удовлетворении интересов и потребностей каждого отдельного человека по принципу К. Маркса «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех».
Неотъемлемым правом личности Н. И. Бухарин признавал ее право на свободу, квинтэссенцией которой считал право индивидуального самоопределения, замечая, что свобода развития есть «самая драгоценная свобода» [16. С. 326]. Не случайно, будучи автором раздела «Основные права и обязанности граждан» Конституции СССР 1936 г. [20. С. 187 – 189], он зафиксировал в основном законе государства, что право на свободу развития предоставлено каждому советскому гражданину, неотчуждаемо от него и должно быть в обязательном порядке обеспечено государством [19. С. 54 – 89]. Право на равенство всех людей друг перед другом было для него вообще не обсуждаемым в силу своей очевидности. Гармоничный целостный коллектив в его представлении есть многообразие ярких индивидуальностей, людей-личностей, оригинальных творцов в различных сферах деятельности.
Осознавая, пусть и не во всем их масштабе, деформации принципов социализма в СССР, в командно-административных мероприятиях советского руководства в 1930-е гг. Н. И. Бухарин усмотрел опасные параллели с «казарменным коммунизмом», о котором К. Маркс писал в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» [4. С. 199]. Говоря о «личном достоинстве и уважении к личности» [12. С. 196], на котором должен быть основан подлинный коммунизм, Н. И. Бухарин отказывался принимать «смешение толпы и коллектива», характерное для его примитивной «животной» формы, «отрицающий повсюду личность человека» [4. С. 199]. Отметим, что Н. И. Бухарин специально не оговаривал смысл понятия «личность», но совершенно очевидно, что «личность» в его понимании возникала как сложная, многогранная, уникальная в своей единственности человеческая индивидуальность. Характерно неприятие им самого термина «массы», физико-математическое происхождение и смысл которого (обозначение «сплошности», «плоскости») плохо подходило, по его мнению, к характеристике «целостного» человеческого коллектива [12. С. 147, 159].
Будучи «марксистом-диссидентом», Н.И. Бухарин, по-видимому, использовал своеобразный эзопов язык, проводя те или иные оппозиционные идеи с помощью многозначных метафор или двусмысленных аналогий [21. С. 416, 435 – 436].Возможно, что он критиковал идеологическую обработку человека и деперсонализацию его в СССР, будто бы критикуя внутренние порядки католического ордена иезуитов [17. С. 335 – 353; 3]. Н. И. Бухарин отмечал, что превращение людей в «простых исполнителей, подчиненных единой дисциплине, навязанной во всех сферах жизни», которую государство, «всесильное и вмешивающееся повсюду», «поддерживает наказаниями», прямо противоположно гуманистическим замыслам К. Маркса [12. С. 248, 242], но имел в виду, конечно, казарменные принципы общественной жизни не только в фашистских государствах.
Он ясно давал понять, что, говоря о практике деперсонификации и обезличивания человека, имеет в виду диктаторские режимы «всех марок и всех оттенков» [8. С. 3]. Стремление формировать человеческие чувства по заранее заданному образцу, насильно вторгаясь в «дело величайшей интимности» – сферу индивидуального самоопределения, Н. И. Бухарин считал «диким административным вздором»[3], указывая на заведомую обреченность на провал подобного подхода к человеческой личности. Он полагал, что авторитарно-диктаторские режимы, основанные на ненависти к людям как низшим существам, обречены «парадоксом истории», поскольку современные массы уже активно участвуют в политической жизни, и их больше не удастся загнать в подполье. Они перестали быть послушными «“instrumentavocalia” (“орудиями с голосом”, как называли в Риме рабов)», преобразившись в «сознательную массу сознательных личностей» [8. С. 3, 4]. Однако, надеясь на лучшее, Н. И. Бухарин преувеличивал уровень развития политической культуры в современном ему обществе, недооценивая опасность феномена «массовизации» человека, о котором пессимистически писал тогда же Х. Ортега-и-Гасет [25. С. 11 – 208].
Изучение антропологической проблематики в «Тюремных рукописях» Н. И. Бухарина дает возможность расширить представление о генезисе концепции человека в советской марксисткой философии и по-новому взглянуть на историко-философский процесс в нашей стране в XX в. Это позволяет отойти от одностороннего отношения к теоретикам марксизма 1920 – 1930-х годов, ближе познакомится с их приоритетами, адекватно оценить достоинства и недостатки их решений, глубже понять их трагедию.
В заключение, еще раз возвращаясь к предположению К. Н. Любутина и С. В. Мошкина о том, что «Тюремные рукописи» Н.И. Бухарина могли бы сыграть решающую роль в развитии философской науки в СССР, отметим, что Н. И. Бухарину не удалось в полном объеме реконструировать антропологическую концепцию К. Маркса. Принимая во внимание уровень философских исследований в стране, в 1930-е годы это было еще абсолютно невозможно. Но именно Н. И. Бухарин затронул в своих последних работах целый ряд философско-антропологический идей (проблема творческой активности человека, целостного и свободного развития личности, подлинной и мнимой коллективности и др.), которые действительно могли бы направить развитие советского марксизма по иному пути. Однако реализация «бухаринской альтернативы» в философии должна была бы совпасть с реализацией «бухаринской альтернативы» в политике, ибо только в этом случае она имела шансы на историческую победу. Ни тому, ни другому не суждено было сбыться.
Литература
1. Андрианов И. Н. Проблема человека в ранних работах К. Маркса и Ф. Энгельса. – автореф. дисс. к. филос. наук. Л., 1969.
2.Бергер И. Крушение поколения. Воспоминания / Пер. с англ. Я. Бергера. Firenze: Aurora, 1973.
3.Бухарин Н. Дружба. – Известия. 22.02.1936. № 45 (5902).
4.БухаринН. И. Валерий Брюсов и Владимир Маяковский (Скорбные заметки). – Бухарин Н. И. Этюды. Репринт. воспроизведение изд. 1932 г. М.: Книга, 1988.
5. Бухарин Н. И. Второе рождение человечества. – «Известия». 01.05.1935.
6.Бухарин Н. И. Конституция социалистического государства. – Известия. 14.06.1936. № 137 (5994); 15.06.1936. № 138 (5995).
7. Бухарин Н. И. Кризис капиталистической культуры и проблемы культуры в СССР. – Известия. 06.03.1934. № 56 (5304); 18.03.1934. № 66 (5314); 30.03.1934. № 75 (5324).
8. Бухарин Н. И. Маршруты истории. Мысли вслух. – Известия. 06.07.1936. № 156 (6013).
9. Бухарин Н. И. Мир, как он будет. – «Известия». 07.11.1934. № 261 (5509).
10.Бухарин Н. И. О поэзии, поэтике и задачах поэтического творчества в СССР. – Бухарин Н. И. Избранные труды: История и организация науки и техники / Под общ. ред. Е. П. Велихова. Л.: Наука, 1988.
11.Бухарин Н. И. Технико-экономическая революция, рабочий класс и инженерство. – Правда. 15.12.1929. № 293 (4429).
12. Бухарин Н. И. Тюремные рукописи / Под общ. ред. Г. А. Бордюгова. Кн. 1. М.: ИЦ «АИРО-ХХI», 1996.
13. Бухарин Н. И. Тюремные рукописи / Под общ. ред. Г. А. Бордюгова. Кн. 2. М.: ИЦ «АИРО-ХХI», 1996.
14.Бухарин Н. И. Учение Маркса и его историческое значение. – Бухарин Н. И. Теория и практика социализма. М.: Политиздат, 1989.
15. Бухарин Н. И. Философия культурного филистера. – Шевченко В. Н. Н. Бухарин как теоретик исторического материализма. М.: Знание, 1990.
16.Бухарин Н. И. Философские арабески (Диалектические очерки). – Тюремные рукописи Н. И. Бухарина / Под общ. ред. Г. А. Бордюгова. Кн. 2. М.: ИЦ «АИРО – XXI», 1996.
17.Бухарин Н. И. Финансовый капитал в мантии папы. – Бухарин Н. И. Этюды. Репринт. воспроизведение изд. 1932 г. М.: Книга, 1988.
18.Бухарин Н. Маршруты истории. Мысли вслух. – Известия. 06.07.1936. № 156 (6013).
19. Бялер С., Загория Ж. Интервью с Б. И. Николаевским. – Фельштинский Ю. Г. Разговоры с Бухариным. Комментарий к воспоминаниям А. М. Лариной (Бухариной) «Незабываемое» с приложениями. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1993. Приложение 5.
20. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. – Конституции и конституционные акты Союза ССР (1922-1936). Сб. документов / Под ред. акад. И. П. Трайнина. М.: Изд-во «Ведомостей Верховного Совета РСФСР», 1940.
21.Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938 / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988.
22. Ларина (Бухарина) А. М. Незабываемое. М.: АПН, 1989.
23. Любутин К. Н., Мошкин С. В. Российские ветви марксизма: Николай Бухарин. Екатеринбург: УрО РАН, 2000.
24. Малинин В. А. Проблема человека в «Капитале» К. Маркса. – «Капитал» К. Маркса. Философия и современность. М.: Наука, 1968.
25.Ортега-и-Гасет Х. Восстание масс. – Ортега-и-Гасет Х. Восстание масс. Сборник. М.: ООО «Издательство АСТ», 2001.
26. Против буржуазного либерализма в художественной литературе. М.: Комм. акад., 1931.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
Автор весьма упрощённо излагает историю вопроса. И где же это партией была зафиксирована не менее как (!) "концепция реорганизации общества на основах коллективного пользования средствами производства"? Да и в отношении проекта "пролетарской культуры" не следует вводить народ в заблуждение. Вот проект по ликвидации безграмотности населения в СССР действительно был реализован, а в отношении пролеткульта и деятельности его идеологов, как известно, у руководства страны, прежде всего у В. Ленина, были очень большие сомнения.
Положение о том, что советские марксисты в 20-30 годы прошлого века пробавлялись в основном только "Манифестом" и "Капиталом" - просто несерьёзно.