Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
22814
|
Официальные извинения
957
96184
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
231
77614
ТРУДНЫЕ ВРЕМЕНА ПОСТСОВЕТСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА 179
36800
«Самое досадное – это заметная повсюду indifference a la verite (безразличие к истине), достигающая своей кульминации в открытом публичном восхвалении политического обмана».
Й. Хейзинга«В тени завтрашнего дня»
Нравственный выбор зависит не только от объективных жизненных обстоятельств, но также от мировоззрения каждого индивида, его представления о добре и зле, справедливости и несправедливости, честности и бесчестии. Особенно остро проблема такого выбора веками стоит перед представителями так называемого «образованного общества», которые по отношению к низшим («униженным и оскорбленным») слоям населения волею судьбы оказываются в привилегированном положении, но, будучи людьми образованными, не могут не понимать, что их основные потребности удовлетворяются за счет труда именно униженных и оскорбленных. Часть «образованного общества», не испытывая угрызений совести, «не за страх, а за совесть» служит экономически и политически господствующему классу, стремясь пополнить его ряды. Большая же часть стыдливо отводит глаза в сторону от этого неприятного, оскорбительного факта, пополняя ряды обывателей, филистеров. Но, к счастью для человечества, среди образованных людей всегда находились те, кто, мечтая о всеобщем счастье или, переходя от мечты к знанию, осознавая, что у всех людей как представителей одного рода живой материи ради спасения самого рода должны быть равные для всех условия жизни, выбирали для себя судьбу легендарного Прометея. Именно из среды таких людей появлялись Т. Мор и Т. Кампанелла, Ж. Марат и М. Робеспьер, А. Сен-Симон и А. Герцен, декабристы и революционные народники, А. Грамши и Э. Че Гевара. Особое место среди таких людей занимает Карл Маркс, 200 лет со дня рождения которого не потерявшая стыд и совесть большая часть человечества с благодарностью к этому гениальному мыслителю отметит в 2018 году. Признаваясь в одном из писем в том, что в жертву своей титанической деятельности он принес «здоровье, счастье жизни и семью», Маркс добавлял: «Я смеюсь над так называемыми практичными людьми и их премудростью. Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться только о собственной шкуре» [6. С. 454]. История Советской России – это, помимо прочего, история того, как после Октября 1917 г. в стране в арифметической прогрессии росло «образованное общество», представители которого, независимо от своей профессии врача, учителя, ученого, артиста и т.д., гордо именовали себя интеллигенцией. Но в то же время история позднесоветской и особенно постсоветской России – это история того, как уже в самом «образованном обществе» в геометрической прогрессии росло число «премудрых практичных людей». Распад СССР, как и Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917 г., появление государства трудящихся в виде Советской власти и образование Coюза Советских Социалистических Республик в 1922 г., имел международное значение, эхо которого по сей день слышно во многих событиях мировой политики. Для населения РСФСР не санкционированный волей советских людей роспуск СССР «героями Беловежья» ознаменовал второе рождение капитализма (и либерализма) в России. С этого времени и до сих пор с разной интенсивностью у нас обсуждаются два принципиальных вопроса: «Чем был СССР?» и «Чем является постсоветская Россия?» [14].
* * * Как историю дореволюционной России, по крайней мере, с Петра Великого, нельзя рассматривать вне контекста мирового капитализма XVIII – XIX вв., так и историю советской и постсоветской России нельзя понять без учета эволюции последней – империалистической (госкапиталистической), – стадии капиталистического общества как «преддверия» того, что всеми, вслед за учениками Сен-Симона, принято называть «социализмом». Будучи, вслед за капитализмом, явлением планетарного масштаба, социализм как общественная система и первая фаза посткапиталистического общества, не может состояться прежде, чем капитализм исчерпает свои возможности и до конца выполнит свою историческую роль. Это – азы теории Маркса, которые не всем социалистам удавалось усвоить с первого раза. Вот почему еще в апреле 1917 г. такой выдающийся марксист, каким был Ленин, критикуя социалистов разных стран за абстрактный подход к пониманию грядущего посткапиталистического развития, говорил: «Главный недостаток и главная ошибка всех рассуждений социалистов в том, что вопрос ставится слишком обще – переход к социализму. Между тем надо говорить о конкретных шагах и мерах. Одни из них назрели, другие еще нет» [7. С. 356]. Тогда же, выступая против ретивых соратников, спешивших пожить при социализме, он предупреждал: «Мы не можем стоять за то, чтобы социализм «вводить», – это было бы величайшей нелепостью. Мы должны социализм проповедовать. Большинство населения в России – крестьяне, мелкие хозяева, которые о социализме не могут и думать» [7. С. 357]. Сразу после Октябрьской революции, рассматривая Советскую власть как форму пролетарской и потому социалистической демократии, Ленин неоднократно говорил, что в условиях того времени социализм мог бы сложиться из «двух половинок»: из Советской власти в России и германского, по тем временам самого развитого, передового, капитализма. При таком историческом сценарии, надеялся Ленин, Советская власть играла бы роль политической надстройки социализма, а германский капитализм стал бы экономическим базисом будущего социалистического общества. Но после того, как пролетарская революция в Германии потерпела поражение, и Советская Россия осталась одна в окружении враждебных ей капиталистических стран, Ленин в поисках выхода из трудной для коммунистического движения исторической ситуации пришел к убеждению в необходимости развития в России госкапитализма при сохранении государственной власти в руках рабочего класса. Спешившим оказаться в социалистическом обществе он тогда говорил: «потрудитесь сначала построить госкапитализм». В качестве способа развития госкапитализма им, как известно, был предложен НЭП. Трудности развития госкапитализма при сохранении Советской власти как диктатуры пролетариата сам Ленин видел отчетливо. Среди них были: преобладающая масса крестьянского, мелкобуржуазного населения; поредевший (и без того немногочисленный) пролетариат, лучшие представители которого, по словам Ленина, были «выбиты» на фронтах Гражданской войны и вооруженной борьбы с иностранной интервенцией; влияние мелкобуржуазности на партию большевиков как политический авангард российского пролетариата, выражавшееся в распространении «комчваства» и бюрократизма. Именно этим были вызваны в начале 1920-х годов его требования «чистки партии», ее освобождения от «мелкобуржуазных элементов». Предостережением от мелкобуржуазного искуса звучат страницы ленинских писем к XII съезду РКП(б), ставшие его политическим завещанием. Опасения Ленина, увы, сбылись. Новым руководителям Советской России провести страну «ленинским курсом» между «миром капитализма» и его социальной (социалистической!) противоположностью не удалось. Мелкобуржуазная стихия захлестнула и вскоре потопила корабль «социалистической революции». Сразу после смерти Ленина, вопреки его требованию очищения партии от непролетарских элементов, был объявлен «ленинский призыв», и за несколько месяцев ее численность удвоилась. Благодаря развернутой в середине 1920-х гг. индустриализации страны ряды рабочего класса стали пополнятьсяза счет крестьянства, в котором стремительная коллективизация не могла вытравить дух мелкого собственника. Распространению мелкобуржуазной психологии среди советских людей и укоренению в их сознании буржуазной идеологии способствовало, конечно, наличие в СССР товарно-денежных отношений, являющихся предпосылкой возникновения капитализма. «Товар и деньги, – писал самый глубокий из исследователей капитализма, – суть элементарные предпосылки капитала, но они развиваются в капитал только при известных условиях. Образование капитала не может иметь места, кроме как на основе обращения товаров (которое включает и денежное обращение), ... между тем как, наоборот, производство товаров и обращение товаров отнюдь не предполагают капиталистического способа производства в качестве предпосылки своего существования; ...они относятся также «к добуржуазным формам общества» [9. С. 4]. Не все в СССР обстояло «по-социалистически» и с собственностью на результаты общественного труда и производства. Формально эта собственность признавалась «общенародной», но распоряжался и пользовался ею «народ» по-разному. В этом отношении партийно-государственный бюрократический аппарат создал себе привилегированное положение. Хронические неудачи партии в деле «строительства социализма и коммунизма», особенно во второй половине XX в., еще более усиливали рост мелкобуржуазных настроений в советском обществе. Когда после ухода из жизни Ленина в партии и государстве между «вождями», Троцким и Сталиным в первую очередь, обострилась борьба за власть, Сталин и следовавшее за ним большинство членов ЦК ВКП(б) поддержали сформулированный Н. Бухариным тезис о возможности построения социалистического общества «в одной, отдельно взятой стране». Это была самая большая теоретическая, ставшая политической, а для страны трагической, ошибка того, о ком Ленин, называя Бухарина «ценнейшим и крупнейшим теоретиком партии», писал, что «его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)» [8. С. 345]. Точка зрения Бухарина-Сталина, превратившись в генеральную линию партии, задала логику обозначения этапов «строительства социализма» в СССР: построение «основ социалистического общества» (1934 г., XVII съезд ВКП(б)); построение «социализма в основном» (1939 г., XVIII съезд ВКП(б)); построение «социализма полностью и окончательно» (1959 г., XXI съезд КПСС); «переход к развернутому строительству коммунизма» и построению «основ коммунистического общества за 20 лет» (1961 г., XXII съезд КПСС). Но сама жизнь, практика восставали против этой оторванной от объективной реальности, «логики» и аргументирующих ее догм «марксизма-ленинизма». То, что уже с середины 1920-х гг. являлось субъективизмом в теории и волюнтаризмом в политике руководства партии и страны, в 1964 г. было приписано одному Н. Хрущеву за его изначально обреченную на неудачу попытку построения основ коммунистического общества за 20 лет. Между прочим, срок в 20 лет не был прихотью Хрущева и его окружения, но был задан уже решениями XVIII съезда КПСС в 1939 г. [13]. Будучи с самого начала половинчатым («надстроечным»!) социализмом, решая в последующем задачи буржуазного развития вроде индустриализации и культурной революции, СССР очень скоро лишился по-социалистически организованной Советской власти, которая была подменена властью пропитанной мелкобуржуазным сознанием партийно-государственной бюрократии. Итогом стал мелкобуржуазный «социализм», управляемый партократической номенклатурой. Его высшее, ставшее результатом политики КПСС, достижение в деле «строительства социализма» – «социальное государство», которое во времени опередило появление аналогичного надстроечного элемента в развитых капиталистических странах и послужило для них образцом. Понятно, что в этих условиях честная наука о советском обществе и социализме существовать не могла. Стоять на материалистической точке зрения в советское время было почти невозможно. «Политэкономия социализма», которая должна была стать теоретическим фундаментом изучения СССР, свелась к многократному повторению тезиса об общественной собственности на средства производства и вещала том, как между отдельными слоями и группами населения партийно-государственная бюрократия распределяет произведенный в стране общественный продукт труда и, соответственно, кто и как им пользуется. Идеи же Маркса, Энгельса и Ленина были использованы для защиты «генеральной линии» партии и, соответственно, препарированы в псевдомарксистский «марксизм-ленинизм». Подлинная история СССР объясняет, что второе рождение капитализма в России отнюдь не было случайным, что уже внутри самого советского общества имелись достаточные предпосылки для реставрации капитализма. Не хватало только благословления со стороны государства свободы частной собственности, введение которой стало рубежом между СССР и постсоветской, капиталистической, буржуазной Россией.
* * * История постсоветской России – это история ее вынужденного, поспешного и потому грубого, возвращения в систему мирового капиталистического хозяйства. По своей сути эта история – переход от мелкобуржуазного, содержавшего в себе в зачаточном виде «родимые пятна» капитализма, номенклатурного «социализма» к государственному капитализму. По роли различных групп собственников в экономике страны и, соответственно, характеру управления обществом этот «государственный капитализм» больше олигархический, чем демократический. В этом переходе находящееся в руках наших либеральных политиков государство играло и продолжает играть важнейшую роль. Именно либеральное государство принимало законы и определяло «правила игры», которая, на самом деле, благодаря тем же политикам, зачастую превращалась в игру без правил [18]. У этого «перехода» в лице либеральных политиков и теоретиков имеются, начиная с Ельцина, доверившего страну Гайдару и его команде, свои «герои». У них преобладало «витринное» представление и книжное знание о реальном капитализме. Все они в духе неолиберализма Хайека и ему подобных наивно полагали, что достаточно запустить «свободный рынок» товаров, чтобы преодолеть трудности советского периода. Все они мечтали и мечтают о «нормальном» капитализме, в основе которого лежит частная собственность на средства производства. С середины 1980-х гг., вслед за Гайдаром, А. Чубайс, главный идеолог и организатор приватизации в России всего того, что ранее считалось «социалистической собственностью», был убежден, что «основа основ всякой здоровой преуспевающей экономики – частная собственность» и что она – «единственно возможная основа нормальной экономики». Об этом он и поведал в скандальной из-за «дела писателей» книжке «Приватизация по-российски» [21. С. 20, 21]. В начале 2012 г., готовясь к переизбранию на третий президентский срок, уже В.В. Путин, который до этого в течение 10 лет избегал слова «капитализм» применительно к России, ограничиваясь словами об «уставном или акционерном капитале», опубликовал в крупнейших газетах страны по всему спектру проблем российского общества семь предвыборных статей. В одной из них он высказался в пользу строительства в России «нормального капитализма для каждого» [15]. В действительности «нормальный капитализм», как и «нормальная экономика» Чубайса – это либерально-идеологический фантом, представляющий реальный капитализм в искаженном, полном иллюзий виде. То, чем, независимо от места и времени его существования, на самом деле является реальный, а не придуманный, капитализм, очень точно в далеком 1847 г. описал К. Маркс. Описал столь точно, будто писал про современную Россию: «Наконец, пришло время, когда все, на что люди привыкли смотреть как на неотчуждаемое, сделалось предметом обмена и торговли и стало отчуждаемым. Это – время, когда даже то, что дотоле передавалось, но никогда не обменивалось, дарилось, но никогда не продавалось, приобреталось, но никогда не покупалось, – добродетель, любовь, убеждение, знание, совесть и т.д., – когда все, наконец, стало предметом торговли. Это – время всеобщей коррупции, всеобщей продажности, или, выражаясь терминами политической экономии, время, когда всякая вещь, духовная или физическая, сделавшись меновой стоимостью, выносится на рынок, чтобы найти оценку, наиболее соответствующую ее истинной стоимости» [11. С. 73 – 74]. По мере своего развития, расширения мирового рынка и охвата им новых народов и стран, капитализм давно превратился во всемирную и одновременно всеобщую «торговую площадку», где торгуют все и всем, торгуют как по «законам» буржуазного государства, так и по «понятиям» криминального мира. И тот, и другой вид торговли постоянно пересекаются, рождая, повторим вслед за Марксом и многими постсоветскими политиками и теоретиками, «всеобщую коррупцию». Индекс нравственности при капитализме неуклонно стремится вниз, в результате чего вся история капитализма, в том числе его постсоветского варианта, полностью опровергает слова о «нормальном капитализме для каждого». Если уйти от присущей либеральной идеологии лексической маскировки существа дела, то слова о формировании «капитализма» в России были адресованы именно доморощенным капиталистам. Не случайно, что эта статья В.В. Путина была опубликована в либеральной газете «Ведомости». А его характеристика капитализма как «нормального» и «для каждого» были адресованы всем остальным – работникам наемного труда, от шахтеров и металлургов частных предприятий до бюджетников, а также пенсионерам. О том, что «нормального капитализма» и «капитализма для каждого» нет и быть не может, сегодня нагляднее всего говорит мировой экономический кризис, который тянется уже около 10 лет и, рождая в буржуазных странах широкое протестное движение миллионов людей, живущих за счет продажи своего труда, гонит их на площади и улицы городов. «Нормальный капитализм» есть норма жизни буржуа, от собственников средств производства до либеральных политиков, а также профессионально теоретизирующих апологетов капитализма и буржуазии, представляющих собой, по меткому выражению российского политолога В. Дегоева, «интеллектуальное придворное сословие» [5]. Будучи идеологическим знаменем реставрации капитализма в России, постсоветский либерализм начал с вопиющего мошенничества в экономике и политике. Всесоюзный референдум 17 марта 1991 г. подтвердил волю советских людей жить в едином государстве. Его итоги – закон прямого действия и потому могли быть отменены только другим аналогичным референдумом. Поэтому Беловежские соглашения 8 декабря 1991 года – фикция, что подтвердила даже высшая постсоветская законодательная власть, выбранная в соответствии с либерально-буржуазной Конституцией. Пункт 3 постановления № 157 Госдумы от 15.03.1996 гласит: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., подписанное Президентом РСФСР Б. Ельциным и государственным секретарем Г. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». За политическим последовало крупнейшее в истории России экономическое мошенничество либеральных политиков первого призыва. Озаботившись приватизацией богатств страны, которые до этого принадлежали всему советскому народу и создавались его несколькими поколениями, эти «герои» капитализма «забыли» о том, что в СССР эти богатства «государственными» были лишь по форме собственности. А по содержанию они, все-таки, при известных злоупотреблениях со стороны номенклатуры, оставались собственностью «общенародной». Втайне от народа и без его согласия либеральное правительство объявило все эти богатства собственностью оказавшейся в их руках государственной машины, присвоив себе целиком общенародную собственность еще до распродажи ее по частям. Это полностью развязало им руки. Публичный обман, мошенничество и коррупция, как при любом, то есть нормальном без кавычек, капитализме, стали содержанием и даже «визиткой» постсоветской России. Накануне приватизации (1992 г.) Ельцин назвал «ваучер Чубайса» «билетом в свободную экономику для каждого» и провозглашал: «Нам нужны миллионы собственников, а не горстка миллионеров». Очень скоро, сразу же после «залоговых аукционов» (1995 г.), страна получила горстку миллиардеров, несколько десятков крупных миллионеров и почти двадцать миллионов нищих граждан, живущих за чертой бедности [20; 4; 22]. Между теми и другими расположились десятки миллионов людей, чьей значимой собственностью могла оказаться лишь полученная при Советской власти квартира или комната в коммуналке. А то и просто в бараке, уже не поддающемся никакому ремонту.
* * * Российским либералам не везло с первых шагов нашего капитализма. Историей им уготовано быть вечными неудачниками и проигравшими. Когда в России последних десятилетий XIX века капитализм делал еще первые шаги, английская, французская, североамериканская и даже германская буржуазия уже делили между собой доставшийся им от эпохи феодализма мир, устанавливали новые, отвечавшие их интересам, правила поведения для всего человечества. Но, если отечественным либералам не везло с отстававшей на 100-150 лет от Европы и Америки Россией, то самой России еще более не везло на буржуазных либералов, которые, принадлежа «образованному обществу», не желали знать опыт европейского капитализма, либерализма и, заодно, социализма. Они не хотели признавать, что «золотой век» либерализма остался позади, что он существовал, лишь когда «третье сословие» в Англии середины XVII в. и во Франции конца XVIII в. в гражданских войнах сметало бастионы феодализма и казнило коронованных особ, чтобы завоевать себе экономическую свободу и получить кодекс Наполеона. Представители этого сословия никогда не хотели согласиться с тем, что даже революционный либерализм и буржуазный демократизм, как и все сущее, исторически ограничены. Как «образованные» люди, они, конечно, слышали что-то о Гераклите и Гегеле, но не верили им в том, что «все течет и все меняется», и что потому в истории людей тоже нет и не может быть ничего «вечного». Тем более они не могли понять и принять критики Маркса, который писал: «Экономисты изображают отношения буржуазного производства – разделение труда, кредит, деньги и т.д. – как застывшие, неизменные, вечные категории... Экономисты объясняют нам, как совершается производство при указанных отношениях; но у них остается невыясненным, каким образом производятся сами эти отношения, т.е. то историческое движение, которое их порождает» [11. С. 129]. Не веря Гегелю и отворачиваясь от Маркса как мировоззренчески чуждого им теоретика пролетариата, российские либералы, мечтая о буржуазном будущем России, не проявляли интереса к судьбам либерализма в других, Россию опережавших, странах. А ведь еще автор «Капитала» писал: «С 1848 года капиталистическое производство быстро развилось в Германии... Но к нашим …ученым судьба остается …немилостивой. Пока у них была возможность заниматься политической экономией беспристрастно, в германской действительности отсутствовали современные экономические отношения. Когда же эти отношения появились, то налицо были уже такие обстоятельства, которые больше не допускали …беспристрастного изучения этих отношений в рамках буржуазного кругозора. Поскольку политическая экономия является буржуазной, т.е. поскольку она рассматривает капиталистический строй не как исторически преходящую ступень развития, а, наоборот, как абсолютную, конечную форму общественного производства, она может оставаться научной, лишь …пока классовая борьба находится в скрытом состоянии…» [9. С. 14]. Либералам самодержавной России попросту не хватило образования социалистической литературой, знание которой помогло бы им избавиться от иллюзий о капитализме и самих себе и, возможно, сделало бы их судьбу в феврале-октябре 1917 года менее трагичной. Но еще более, чем с дореволюционными либералами, России не повезло с либералами постсоветского замеса, которые, вопреки не только европейскому, но уже и российскому историческому опыту, мечтают о «нормальном» капитализме, не зная или не учитывая его критики в социалистической литературе. Если дореволюционные российские либералы объективно должны были находиться в оппозиции к существующей власти и потому, в отличие от монархистов, не могли быть консерваторами или реакционерами, то постсоветские либералы, не имея будущего, зачастую становятся и теми, и другими. Они ищут и находят себе символы из числа тех, кто служил «Вере, Царю и Отечеству», провозглашают консерватизм своей идеологией и устанавливают памятник П. Столыпину, к которому дореволюционные либералы относились столь же негативно, как и все социалисты (от большевиков и меньшевиков до эсеров). Получив искаженное представление о марксизме, они в отношении к учению Маркса заранее, не зная его работ, становятся в идеологическую оппозицию. Гайдар убеждал своих читателей, что чуть ли не со школы изучал марксизм основательно, и базовые работы Маркса знал так хорошо, что «цитаты отскакивали от зубов, как «дважды два – четыре». И лишь впоследствии, мол, обнаружил «несовершенство всей конструкции “Kапитала”» [2. С. 191 – 195]. В 2004 году, два либеральных теоретика, Гайдар и Мау, обращаясь совместно к «образованному» (!) обществу, выступили со статьей о марксизме [3], где проявили очень много чуждого науке воображения и очень мало знания работ самого Маркса [12]. Но эти двое хоть что-то изучали, в то время как другие «образованные» постсоветские либералы, не считая нужным скрывать свое невежество, доходят до поразительных признаний. Так, А. Чубайсу, чтобы «прозреть» и поверить в «нормальный» капитализм, хватило двух книжек – «Экономики дефицита» Я. Корнаи и «Другой жизни» В. Найшуля [21. С. 77]. Похоже, ни один постсоветский либеральный экономист ни разу даже не задумался о том, что, при всей своей классовой ненависти к Марксу как пролетарскому теоретику, западная экономическая мысль вынуждена все сколько-нибудь ценное, что она еще способна произвести на свет, соотносить с ...Марксом! Как в начале XX века самой высокой характеристикой и похвалой М. Вебера было признание его «буржуазным Марксом», так и сегодня, спустя век, добротную собранным в ней эмпирическим материалом книгу французского экономиста Т. Пикетти «Капитал XXI века» сравнивают именно с «Капиталом» Маркса. А ее автора журнал “TheEconomist” даже именует «Марксом XXI века». Антимарксистская струя постсоветского либерализма сегодня столь сильна, что ей порой оказываются подвержены «академические» головы. Только этим можно объяснить поразительное высказывание тогдашнего директора, а ныне научного руководителя Института экономики РАН, члена-корреспондента РАН Р. Гринберга в апреле 2014 года на телеканале РБК в передаче С. Лисовского «Капитал». На вопрос ведущего о значении Маркса для нашего времени он сказал, что из-за мирового экономического кризиса «почти полюбил Маркса», хотя раньше «испытывал к нему отвращение». Конечно, Маркса можно любить и не любить, но для ученого отвращение к автору «Капитала» равносильно незнанию и непониманию того, с чем давно вынужден считаться весь либерально-цивилизованный мир и что обязан знать любой ученый-обществовед. Думается, для постсоветских демократов было бы полезно знать исторический опыт монархии Луи-Филиппа, существовавшей с июля 1830-го по февраль 1848 года, но удивительным образом (разумеется, с историческими нюансами) повторившейся в истории постсоветской России. Вот что о том периоде французской истории пишет Маркс: «При Луи-Филиппе господствовала не французская буржуазия, а лишь одна ее фракция: банкиры, биржевые и железнодорожные короли, владельцы угольных копей, железных рудников и лесов, связанная с ними часть земельных собственников – так называемая финансовая аристократия. Она сидела на троне, она диктовала в палатах законы, она раздавала государственные доходные места, начиная с министерских постов и кончая казенными табачными лавками. Собственно промышленная буржуазия составляла часть официальной оппозиции, т. е. была представлена в палатах лишь в виде меньшинства. Ее оппозиция становилась тем решительнее, чем более чистую форму принимало в своем развитии самодержавие финансовой аристократии и чем более сама она воображала, что после подавленных в крови восстаний 1832, 1834 и 1839 гг. ее господство над рабочим классом упрочено. ...Мелкая буржуазия, все ее слои, а также крестьянство были …устранены от участия в политической власти. Наконец, в рядах официальной оппозиции или совсем вне pays legal стояли идеологические представители и защитники упомянутых классов, их ученые, адвокаты, врачи и т. д. …» [10. С. 8, 9]. Конечно, в России последнего десятилетия XX века не было «подавленных в крови восстаний» пролетариата, поскольку пролетариат, которому нечего терять, у нас еще не сформировался. В ней существовало всеобщее избирательное право, а не “payslegal”, и потому никто формально не был отстранен от участия в политической жизни, хотя для большинства населения это участие и, следовательно, демократия ограничиваются редкими избирательными днями. Но разве Россия в середине 1990-х не получила в виде «семибанкирщины» всевластия «финансовой аристократии»? Разве внутри постсоветского либерального «общества» не было экономического и политического неравенства, различия интересов и фракционности? Разве идеологические представители других, оппозиционных существующей власти, либеральных фракций, групп и просто группировок не вставали в оппозицию? А разве нашим либеральным историкам, социологам или философам, не говоря уже о политиках, помешало бы знание других характеристик и оценок Марксом монархии Луи-Филиппа, по поводу которой им говорилось: «Июльская монархия была …акционерной компанией для эксплуатации французского национального богатства; дивиденды ее распределялись между министрами, палатами, 240 000 избирателей и их прихвостнями. Луи-Филипп был директором... Финансовая аристократия как по способу своего обогащения, так и по характеру своих наслаждений есть …возрождение люмпен-пролетариата на верхах буржуазного общества» [10. С.10, 11].
* * * Президент В.В. Путин, несомненно, любит Россию, и многое сделал, чтобы поднять ее с колен после распада СССР и последовавшего за этим при Ельцине лихолетья. Но любит он ее как либерал, как сторонник «рыночной экономики», частной собственности и потому представляет интересы современной российской буржуазии. Отсюда проистекает его негативное отношение к социализму, большевикам и В.И.Ленину, что отражается в его высказываниях. Выступая в июне 2012 года в Совете Федерации и затронув тему Первой мировой войны, президент сказал: «Это забытая война. Забыта она понятно почему... Эту войну называли империалистической в советское время. Но я думаю, что замалчивали ее не потому, что ее обозвали империалистической, хотя речь шла, прежде всего, о геополитических интересах стран, вовлеченных в конфликт. Замалчивали ее совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, и замалчивали это, и несли на себе этот крест» [1]. Обстоятельный ответ на президентскую версию вынужденного заключения большевистским правительством Брестского, названного самим Лениным «похабным», мира честными историками уже был дан. В частности, профессором Санкт-Петербургского университета И. Я. Фрояновым в его ответе на рассуждения президента было приведено много убедительных аргументов и фактов в пользу того, что и в советское время Первая мировая война не была забыта, и никто ее не замалчивал. «Национальное предательство», о котором говорил В.В. Путин, произошло в ходе Февральской революции, когда высший генералитет нарушил присягу государю, а великий князь Николай Николаевич умолял императора отречься от престола [19]. Хотелось бы лишь напомнить, что ту войну, употребляя лексику президента, «обзывали» империалистической не только советские руководители или историки, не только большевики или социалисты европейских стран (Каутский, Гильфердинг), которые в уже начале XX в. говорили и писали об «империалистическом» характере новейшего капитализма. Термин «империализм» задолго до той войны уже вошел в научный оборот, а английский либеральный экономист Дж. Гобсон изданное им в 1902 году сочинение «обозвал» именно «Империализм». В январе 2016 г. в ходе заседания совета по науке и образованию, когда зашел случайный разговор о В.И. Ленине, его мыслях, президент вдруг сказал, что мысль В.И. Ленина «привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там» [17]. Понятно, что революции, как и войны, случаются в силу объективных причин. Даже тогда, когда они кому-то, как Столыпину, не нужны. Понятно, что идею И.В. Сталина о «культурной автономизации», которую В.И. Ленин, критиковал, В.В. Путин перепутал с демократическим требованием права наций на самоопределение, которое отстаивал вождь большевиков и председатель Совнаркома. Эти оговорки и неточности в отношении мысли В.И. Ленина можно было бы списать на счет необязательного экспромта в ходе случайно возникшего разговора. Но этому мешает другой факт, связанный с тем, что в январе 2012 г., тогда еще кандидат на пост Президента России, В.В. Путин в виде части своей предвыборной кампании выступил в «Независимой газете» со статьей «Россия: национальный вопрос». В ней он писал: «Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики разных направлений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, – то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром» [16]. Вместе с тем нельзя не признать, что суждения В.В. Путина о «пресловутом национальном самоопределении» и «спекуляциях Ленина» на этот счет не помешали ему в случае с добровольным возвращением Крыма в состав России по итогам проведенного там референдума самому сослаться на «пресловутое», записанное в Уставе ООН, право наций на самоопределение. Идеологические спекуляции на тему большевизма, ленинизма и роли В.И. Ленина в истории нашей страны в моде у либералов, но вряд ли им место в публичных выступлениях президента страны, который по должности должен стараться быть «отцом нации».
Литература 1. Выступление В.В. Путина на заседании Совета Федерации. 27.06.2012. – http://kremlin.ru/events/president/news/15778 (дата обращения: 13.04.2016). 2. Гайдар Е. В поисках точки опоры // Гайдар Е. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Издательство «Евразия», 1997. 3. Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией». (Либеральная апология) // Вопросы экономики. 2004. № 5-6. 4. Где твой ваучер? – Знание – сила. 2001. №10. 5. Дегоев В. О футуристических планах политических элит России. – http://www.regnum.ru/news/polit/1994807.html (дата обращения: 13.04.2016). Заседание Совета Федерации 27.06.2013. 6. Карл Маркс – Зигфриду Мейеру в Нью-Йорк. – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 31. М.: Издательство политической литературы, 1963. 7. Ленин В. И. Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая) // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 31. М.: Издательство политической литературы, 1962. 8. Ленин В. И. Письмо к съезду // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М.: Издательство политической литературы, 1964. 9. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Послесловие ко второму изданию // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М.: Издательство политической литературы, 1960. 10. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 7. М.: Издательство политической литературы, 1956. 11. Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. М.: Издательство политической литературы, 1955. 12. Мухачев В. В. «Казенная» наука и феникс марксизма. – Свободная мысль, 2010. № 6. 13. Мухачев В. В. История для Президента // Свободная мысль, 2015, № 2. 14. Мухачев В. В. Мировой кризис и «призраки» минувшего. – Политический класс. 2009. № 4. 15. Путин В. В. О наших экономических задачах. – Ведомости. 30.01.2012. 16. Путин В. В. Россия и национальный вопрос. – Независимая газета. 23.01.2012. 17. Путин о Ленине: заложили бомбу под Россию, она и рванула. – http://www.vesti.ru/doc.html?id=2710879&cid=7 (дата обращения: 13.04.2016). 18. Путин: Власти России не собираются создавать государственный капитализм. – http://www.vz.ru/news/2015/10/1/769917.html (дата обращения: 14.04.2016). 19. Фроянов И. Я. Брестский мир стал спасением России. – http://ruskline.ru/news_rl/2012/07/06/igor_froyanov_brestskij_mir_stal_spaseniem_rossii/ (дата обращения: 13.04.2016). 20. Ходорковский М.Кризис либерализма в России. – Ведомости. 29.03.2004. 21. Чубайс А. Б. Приватизация по-российски /Под ред. А. Чубайса. М.: Издательство «Вагриус», 1999. 22. Ясин Е. Интервью. – Эхо Москвы.20.07.2000. комментарии - 179
Are you an active individual and also you do not have enough time for cleaning? It is for you that we offer the house maid solution (incoming cleaning lady). The cleansing firm executes cleansing of areas of numerous sizes and also configurations. The cleansing firm accomplishes cleansing of rooms of numerous sizes and configurations. Нам известно, что он-лайн-знакомства чаще всего могут разочаровывать, поэтому мы создали отечественный портал с единственной задачей: сделать он-лайн-знакомства бесплатными, легкими и интересными в интересах абсолютно всех. Совершенно не можете разыскать свою вторую половинку? Incredible many of fantastic facts. You reported it superbly. You actually expressed it superbly! Awesome postings, Many thanks! Thanks a lot! I value it! <a href="http://canadianpharmaciesprofmeds.com/">canadian pharmacies shipping to usa</a> cheap viagra generic viagra <a href="https://pharm-usa-official.com/#">cheap viagra </a> viagra generic viagra pills cheap viagra cheap viagra <a href="http://mygesh.ru/ #">viagra buy </a> viagra online viagra generic ufiouas0209sss trial samples of viagra can taking viagra kill you <a href=" https://pharm-usa-official.com/# #">generic viagra 100mg </a> can i get over ed without viagra viagra before after Мобильный и Домашний интернет за 150 грн! cialis online fast delivery france <a href="http://screen-led.ru">светодиодный экран</a> Знаете ли вы? У меня похожая ситуация. Готов помочь. Гей знакомства в петербурге, саратовский сайт знакомств. Мой комментарий
|
Подписка
|
во блин жесть такие изматают насмерть