ПУЛЬС ВРЕМЕНИ
14
 15532
В Санкт-Петербурге вышла в свет книга публициста Александра Щипкова. Автор – главный редактор интернет-журнала RELIGARE, директор Московского центра социальных исследований. Он известен также как составитель и автор публицистического сборника статей о справедливости традиций «Перелом» и многочисленных публикаций по вопросам взаимоотношения церкви и общества, христианской демократии и социальной справедливости.В своей новой работе А. Щипков рассматривает опасные процессы политической деградации общественной жизни, анализирует новые угрозы и вызовы гуманистическим ценностям человеческой цивилизации. В их числе – активизация террористических фундаменталистских движений на Ближнем Востоке, проявления неонацизма и неофашизма, моральный террор «актуального искусства», разрушение традиционных нравственных ценностей. Большое место в книге уделено также трагическим событиям на Украине, исследованию феномена украинского радикального национализма.В центре внимания автора – идеология неолиберализма, ее сползание к самым реакционным и опасным тенденциям. В первой главе, озаглавленной «Смысловая эволюция современного неолиберализма», говорится о разрушении моральных критериев в мировой политике. Ответственность за это Щипков возлагает на неолибералов. «У современных либералов, - пишет он, - нет иной морали кроме самой архаичной античной идеи противостояния «цивилизации и варварства» (С. 6). И связано это с обращением западных элит к новым формам колониализма, которые были абсолютно невозможны в период соперничества двух социальных систем во второй половине прошлого века. До ХХ века идеология европейского колониализма находила выражение в категориях типа «бремени белого человека» и «необходимости цивилизовать дикарей». «Этот лексикон устарел именно тогда, когда набирал силу марксизм, – отмечает Щипков, – Под влиянием марксизма такие явления как мировая зависимость и мировое неравенство были впервые описаны на языке политэкономии» (С. 7). Сегодня, однако, с окончанием «холодной войны» с ее противостоянием идеологий и социально-политических систем, либеральный мейнстрим вновь возвращается к доктрине открытого колониализма.Обращаясь к анализу причин роста влияния крайне правых, неофашистских и неонацистских движений в современной Европе, Щипков подвергает резкой критике разделяемый многими западными политологами миф о том, будто фашизм являлся всего лишь ответной реакцией на коммунизм. «С исторической точки зрения фашизм отнюдь не является реакцией на коммунизм, вытекает из условий и политико-экономических факторов либерального капитализма» (С. 22). Автор убедительно доказывает, что наиболее точное определение классовой сущности фашизма было дано в 30-е годы ХХ века лидером болгарских коммунистов Георгием Димитровым: «Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала» (Там же). Главное в этом определении, по мнению автора, состоит в установлении прямой связи между фашизмом как идеологией и властью финансового капитала: «Из этой связки следует, что фашизм есть продолжение ультраправой неолиберальной идеологии – идеологии крупного капитала. В связи с этим становится понятно, почему левые социал-демократы и коммунисты всегда подчеркивали связь между фашизмом и капитализмом, а либеральная теория “тоталитаризма” эту связь принципиально отрицала» (С. 23).В главе «Бинарная теория тоталитаризма: пределы применимости» А. Щипков характеризует эту концепцию как устаревший в своих основных положениях реликт «холодной войны»: «Возникает естественный вопрос. Зачем имея в своем распоряжении понятия “коммунизм” и “фашизм” (причем любое из них может быть предметом моральных оценок), вводить третье понятие, занимающее метапозицию по отношению к первым двум и нивелирующее их видовые признаки? Вероятно, затем, чтобы уйти от исторической конкретики» (С. 31). Тем не менее, отмечает автор, «в России морально устаревшая и в значительной мере паранаучная теория двух тоталитаризмов до сих пор имеет приверженцев в среде либеральной интеллигенции» (С. 34).Анализируя многочисленные идеологические проявления неонацизма и русофобии и прямые преступления современных украинских неофашистов-бандеровцев, А. Щипков выявляет причины сближения респектабельных представителей западной демократии и крайне правых сил на Украине. Он высказывает мнение, что союз неолибералов и крайне правых радикалов – это не случайность и не временная тактическая уловка, а закономерность, вытекающая из их все возрастающей идеологической общности. В основе этого парадоксального на первый взгляд симбиоза лежит апология идей социального, национального, культурного и цивилизационного неравенства. В современной Украине можно наблюдать, как под проевропейскими и националистическими лозунгами и одновременно при поддержке западных демократий целенаправленно разрушаются реальные демократические институты, подрываются межнациональное согласие и основы государственности. В связи с этим на память приходит пример Чили времен Пиночета, где для реализации праволиберального экономического курса при прямой поддержке США была установлена военная диктатура фашистского типа.В то же время вряд ли в полной мере можно согласиться с мнением автора, что «в России, в отличие от США, либерализм не вытекает, а идет вразрез с национальной традицией» (С. 69). Как известно – истина всегда конкретна. В современной России речь скорее следует вести о реакционной роли компрадорского либерализма и таких его политических представителей, как действовавшие в прошлом партии Союз правых сил и Правое дело. Обе они закономерно утратили поддержку избирателей, завоевать которую не удается и их продолжателям и идейным наследникам из партии РПР – ПАРНАС. Что же касается исторической традиции отечественного либерализма, то следует заметить, что возникший в царской России Союз освобождения, а затем либеральная партия кадетов (конституционных демократов) в период Первой русской революции 1905 года вполне соответствовали по своим программным установкам национальным задачам, стоявшим в тот период перед страной.Строго говоря, либерализм в эпоху буржуазных революций – а в России произошла одна из самых запоздалых буржуазных революций в Европе, – безусловно, играл прогрессивную роль. Со времен Великой Французской революции с ее лозунгами Свободы, Равенства и Братства либерализм выступал как идея формального равенства всех граждан, в противовес феодальному консерватизму, отстаивавшему привилегии аристократии и монархический абсолютизм. Социалистическое движение добавило к либеральным ценностям юридического равенства людей еще и идею борьбы за социальное равенство и права угнетаемого пролетариата.Неслучайно в годы Второй мировой войны именно союз западных либеральных демократий и советского патриотического коммунизма объективно защищал общечеловеческие ценности и основы цивилизации от расовой теории германского национал-социализма, с его идеологией арийского превосходства, разделения людей на высшие и низшие расы. В то же время политические силы как крайне правого, так и крайне левого толка в разные исторические периоды, особенно в 1920 – 1930-е годы, используя антилиберальную риторику, выступали против принципов демократии вообще. Не следует забывать, что в ЕС до сих пор ведущую роль играет Европейская народная партия, объединяющая консервативные и христианско-демократические партии, в социально-экономической политике тяготеющие к неолиберальным подходам. При этом большую роль в захвате власти на Украине и установлении там правоконсервативного националистического режима сыграл, как известно, германский Фонд Конрада Аденауэра, тесно связанный с правящей ХДС/ХСС.Обращаясь к разбору традиционных ценностей в главе «Борьба за традицию: новая форма политической легитимизации», А. Щипков показывает, что защита их может носить как справедливый, так и глубоко реакционный характер. «Фактически правый и левый традиционализм исключают друг друга». Первый, по его словам, стремится к «неоязычеству – “новому Средневековью” без христианства», а второй ставит целью восстановить в правах «христианский этический слой европейской традиции» (С. 53). В книге критикуются концепции консервативного философа А. Дугина и его интерпретация комплекса идей отечественного традиционализма, а также архаичные взгляды правых консерваторов, выступающих под лозунгами реставрации дореволюционной монархии.Щипков поднимает актуальный вопрос о возможности синтеза социалистической идеи и традиционализма, сближения социалистов и сторонников традиционных ценностей. Будучи приверженцем идей левого традиционализма, автор закономерно обращается к наследию русских славянофилов, народников и эсеров, христианских социалистов. «Для приверженцев традиционных ценностей путь только один – влево» (С. 69), подчеркивает А. Щипков, выступая как поборник социалистических, христианских и гуманистических ценностей человеческой цивилизации. Он напоминает, что крупный русский философ первой половины ХХ столетия Н. Бердяев считал христианские идеалы совпадающими лишь с системой «персоналистического социализма», «соединяющего принцип личности, как верховной ценности, с принципом братской общности людей» (см. Н. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. М., «Наука» 1990. С. 152). «Традиция – полагает Щипков – неоценимый капитал истории. Это механизм поддержания моральных норм и накопления коллективного опыта, культурных и социальных достижений» (С. 48). Идеологию КПРФ, которую некоторые современные исследователи определяют как левый консерватизм или традиционализм, Щипков оценивает критически и видит в ней лишь неосуществимое желание реанимировать «советский проект» (С. 71). С подобной точкой зрения также можно поспорить, поскольку КПРФ, несмотря на очевидную архаичность ряда ее идеологических постулатов, уже состоялась как системная левая партия, имеющая устойчивый электорат и социальную базу.В заключении А. Щипков делает ключевой по значению вывод, согласно которому для того, «чтобы выйти из кризиса, мировой системе придется перестраиваться, менять идеологическую компоненту. Но сделать это в рамках “классического либерализма” уже невозможно» (С. 74), – замечает он. «На примере Украины мы видим, как местные нацистские традиции становятся послушным орудием в руках глобальных мировых игроков» (С. 52). Поэтому возникает реальная угроза перехода магнатов транснационального капитала, которых автор называет «диспетчерами системы», к антидемократическим и репрессивным формам правления. И с этим предупреждением трудно не согласиться.
комментарии - 14
|
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
Замечательная статья.Желательно,чтобы статьи подобного содержания выходили и в других
изданиях,например в Известиях,Литературной газете,газете Завтра,Аргументах недели и других
изданиях читаемые населением.Нудно показать истинное лицо либерального и неолиберального
навоза,их антинародную и предательскую сущность.Россия может успешно строится и развиваться только при народной демократии.Нынешняя либеральная мразь разрушила,огра-
ила страну и народ,и поставило Россию в прямую экономическую зависимость от Запада и
США. и привела страну к экономическому и социальному краху.