Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
23664
|
Официальные извинения
970
98786
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
237
80150
Высшие социальные страты и эффективность управления государством 22380
1995619
1. Причины интереса к прошлому и типы мышления
В конце 80-х и в 90-х годах ХХ века сторонники либеральных взглядов, подбрасывая доверчивой публике множество разоблачений о «преступлениях» прежней власти, ожидали угасания внимания общества к проблемам прошлого. Предполагалось, что отвернувшись от коммунистов, народ с покаянной головой вернется на "столбовую" дорогу рыночной экономики и светлых ценностей западного общества. Социальная и политическая активность советских людей скукожится, и наступит эра бездумного функционирования общества "квалифицированных потребителей", в котором думать об исторических проблемах будет уже без надобности. Однако превратить советского человека в ограниченного потребителя не получилось. Благополучия для граждан стран СНГ создать не удалось. Отставание от стран Запада возросло. В результате интерес к своей истории у людей из бывшего СССР не только не пропал, но и усилился. Ведь, чтобы определить, куда двигаться дальше, стало необходимо понять, что в стране делалось правильно, а что тормозило ее движение вперед. За последние четверть века многое было сделано в плане раскрытия истинных причин событий, которые были очернены в перестроечный период. Раскрыта лживость множества мифов и количества жертв репрессий, приводимых ревизионистами истории от лагеря либералов. Были выработаны новые подходы для объяснения многих исторических процессов [1, 2]. Вместе с тем сам процесс формирования общественного сознания на территории бывшего Союза обнаруживает факты, не свойственные общественному сознанию людей из других стран. Так, в странах бывшего СССР общество делится на две примерно одинаковые части, которые оценивают Советское прошлое с диаметрально противоположных позиций. Подобное обычно происходит только в исключительные периоды истории, связанные с революциями или с гражданскими войнами. В период спокойного и гармоничного развития страны большая, подавляющая часть населения любой страны придерживается, как правило, общих оценок своего прошлого. Подобная ситуация может быть обусловлена только тем, что само сознание различных групп советских людей сформировано и функционирует по-разному. Так сложилось в нашей стране, что люди в ней, причем в одних и тех же социальных группах, вооружены различными типами или способами мышления. Поэтому, одна и та же информация, перерабатываемая при помощи разных типов мышления, порождала противоположные по своему смыслу впечатления, суждения и умозаключения. То, как люди осваивают информацию, закладывается в них системой образования, прожитой жизнью и пропагандой. Выдающийся советский философ Э.В. Ильенков писал: "…человек всегда приступает к анализу эмпирических фактов не с "пустым" сознанием, а с сознанием развитым в ходе образования. Иными словами, он всегда приступает к фактам с точки зрения тех или иных понятий… И, тот, кто полагает, что он выражает факты "абсолютно непредубежденно", без всяких "заранее принятых" понятий – тот на самом деле не свободен от них. Напротив, он неизбежно оказывается рабом как раз самых плоских и вздорных понятий"[3]. С самых общих позиций можно выделить три типа мышления: а) догматический; б) метафизический; в) диалектический. Догматический или религиозный способ мышления оперирует неизменными вечными положениями, которые не подвергаются критике, и не воспринимает информации, противоречащей догмам. Этому типу мышления присуща слепая вера в авторитеты [4,7]. Метафизический или механистический тип мышления возник в XVII веке вместе с возникновением классической науки. Мир рассматривается им как модель, состоящая из независимых друг от друга объектов. Поэтому и изучать эти объекты можно только по отдельности [5, 6, 7]. Метафизический тип мышления оказался непригоден при изучении объективных закономерностей развития живой природы и общества. Для преодоления проблемы был создан диалектический способ мышления, воспринимающий мир как систему, в которой раскрывалась и учитывалась взаимосвязь всех ее элементов. Диалектический подход также предполагает постоянное развитие мира [6,7]. Люди, получившие образование и освоившие формальную логику, приобретают навыки метафизического мышления. Их часть, получившая возможность освоить систему объективных закономерностей развития живой природы и общества, обретают навыки диалектического способа мышления. Если человек не овладевает знаниями об объективных закономерностях развития, его мышление остается на уровне метафизического типа. Если же человеку в его жизни не удается освоить даже тех объективных закономерностей, по которым происходят механические, физические и химические изменения, его сознание остается на уровне религиозного или догматического типа мышления. Таким образом, познание каждого уровня организации материального мира предполагает необходимость освоения определенного способа мышления. Людям, не освоившим диалектику, невозможно понять суть процессов развития живой природы и общества. Так, при появлении теории эволюции Ч. Дарвина очень многие люди так и не смогли понять ее суть. На них не действовали никакие аргументы, так как в их сознании просто отсутствовал понятийный инструментарий, необходимый для восприятия этого учения. Так же обстоят дела со спорами о прошлом СССР. Агрессивное неприятие доказательств и аргументов обычно является лишь следствием незавершенности образования у тех или иных оппонентов. В их сознании просто не сформирована система понятийных координат, которая смогла бы воспринять необычную для них информацию. Объяснять людям что-либо, опираясь на понятия, которые отсутствуют в их сознании – пустая трата времени и сил. Им сначала надо заполнить свое сознание понятиями, необходимыми для понимания этих процессов: только тогда они смогут "переварить" материал, который им преподносится. Когда же людям, обладающим только метафизическим или религиозным типом мышления, разъясняются процессы, требующие диалектического способа мышления, их сознание оказывается способным только на защитную реакцию. Оно не допускает путаницы в себе самом и с порога отметает все подозрительное и чуждое своему содержанию.
2. Специфика Российской империи и Советского Союза
Основным отличием диалектического и метафизического способа мышления является то, что при первом подходе мир предстает как единая и взаимосвязанная система, а при втором подходе системность отсутствует, - в частности, события, происходящие в каждом отдельном государстве, воспринимаются сами по себе, вне связи с воздействием на них мировых процессов. Два этих подхода определяют и два различных субъекта, обеспечивающих прогрессивное и регрессивное изменение каждого конкретного общества. Рассмотрим сначала механизм развития общества в либеральной трактовке. В рамках метафизической картины мира источником развития является отдельный индивидуум, стремящийся расширить границы своей личной свободы. Ему противостоит институциональная система сначала традиционного общества, а затем - различные деформации институциональной системы либерально-демократического общества. В процессе исторического развития люди освобождаются от институтов тоталитаризма и формируют институты, предоставляющие человеку большие свободы. После того, как большинство людей окажется в условиях свободы, история человеческих обществ завершится. Их будет ожидать спокойная и благополучная жизнь, без потрясений, реформ и революций. При диалектическом подходе главным субъектом развития являются не индивидуумы, а различные общества, рассматриваемые как целостные организмы. Подобно тому, как любого высшего организма имеется нервная система и мозг, у любого общества имеются высшие социальные страты, которые вырабатывают и проводят политику, направленную на его развитие[1]. Именно эти люди и реагируют на изменение политической и экономической среды. В свете либеральной картины репрессии, происходившие в СССР в 30-х годах, могли быть объяснены только ошибками и деформациями развития, - в первую очередь отсутствием свободы и волюнтаризмом руководства. Действительно, если развитие Российской империи и СССР рассматривать вне связи с развитием других стран мира, объяснить Революцию и последующие события по-другому сложно. Но анализ истории страны в контексте изменений всего остального мира представляет исторический путь России и СССР совершенно в ином свете. Внешним фактором, прервавшим нормальное течение жизни во многих феодальных государствах Европы, стало воздействие на них Англии и Франции после перехода последних к промышленному производству. В результате аристократия европейских стран стала уступать свое место в высших стратах европейского общества промышленникам, что создало у нее сильнейшее стремление предотвратить дальнейшее снижение своего социального статуса [8]. Для этого надо было создать источник доходов не менее мощный, чем тот, что питал английских и французских промышленников. В XIX веке путь для этого был один: создать собственные промышленные предприятия, причем более эффективные, чем в Англии и Франции. Первой страной, у которой это получилось, была Германия. Многие ее аристократы стали держателями крупных пакетов акций вновь созданных крупных промышленных предприятий. Однако только созданием промышленных предприятий и введением акционерных форм централизации капитала проблему создания эффективного бизнеса в промышленном производстве решить было нельзя. Монополия Англии и Франции в промышленности, в основном, держалась на дешевизне поставок из их колоний производственного сырья и продуктов питания для населения. Эти факторы позволяли снижать себестоимость продукции и делали ее конкурентоспособной. Предприниматели этих государств делали все, что бы у них не появилось значимых конкурентов, то есть чтобы у Германии не было собственных колоний. Единственный фактор экономического развития, который Англия и Франция не могли перекрыть Германии, состоял в развитии науки и инновационного производства. Более того: способствуя сохранению ее аграрной и сырьевой специализации, они усиливали стремление высших и средних социальных страт Германии к критике сложившейся и к разработке иной институциональной системы. Такая работа могла быть произведена только при создании новой мировоззренческой системы Германского государства. Поэтому наиболее передовая научная мысль XVIII и XIX веков стала сосредотачиваться в Германии. Главным фактором успеха оказались новые технологии, созданные германскими учеными и конструкторами. Даже то, что у Германии было мало колоний, не смогло затормозить рост конкурентоспособности ее промышленности [9]. Ярчайшим примером преимущества немецких технологий над продукцией колониальных держав стало подавляющее превосходство в вооружении над французами. Приоритет немецких производственных технологий над французскими был доказан 1 сентября 1870 года в битве под Седаном. Уильям Манчестер пишет: "Огромное преимущество крупповских стальных пушек, заряжаемых с казенной части, перед бронзовыми, заряжавшимися с дула орудиями Луи-Наполеона теперь …очевидно" [9]. Появление нового промышленного гиганта – Германии - отразилось на экономическом развитии его ближайшего соседа - Российской империи. Германия, как и все страны, вставшие на путь промышленного развития нуждалась в дешевом сырье и сельхозпродукции, которыми обладала Россия. Захватить Россию как колонию было для Германии делом невозможным, и жизненно необходимым стал рост торговли. Поскольку промышленная продукция Германии была лучше по качеству и дешевле по цене, чем аналогичная продукция, изготавливаемая в России, торговля с Германией сделало развитие российской промышленности невыгодным. Россия и промышленные страны Европы создали хозяйственно-экономический комплекс, в котором европейские государства, в первую очередь Германия, поставляли в Россию продукцию промышленности в обмен на производственное сырье и продукты питания. Российская аристократия, экспортируя пшеницу, лес, пеньку, пушнину, нефть, хлопок, получала доходы, сопоставимые с доходами европейских промышленников. Поэтому угрозы для снижения ее стратификационного положения по сравнению с европейскими промышленниками не было. Сейчас в таком положении находится аристократия Саудовской Аравии, Кувейта, Бахрейна: доходов от продажи сырья в этих странах хватает, чтобы поддерживать приемлемый социальный статус. Поэтому у них, как и у царской аристократии, нет мотивации к освоению более передового способа производства. Однако в XIX веке существовало много стран, специализацией которых была поставка в промышленно развитые страны Европы сырья и продовольствия. Почему же революция победила именно в России? В Мексике, Германии, Венгрии революции потерпели поражение. На Россию навалились всем миром, чтобы не допустить создания нового строя, - но ничего не вышло. Что же существовало в России, чего не было в других странах? Главным фактором, обеспечившим успех в построении нового способа производства в России, была особая структура ее социального устройства. Для управления огромной и разнородной территорией требовался большой госаппарат. Наличие сословия чиновников обеспечивало порядок и законность. Для работы здравоохранения, образования, строительства железных дорог и других функций требовалось большое число специально подготовленных людей. Без четкой и слаженной работы полицейской службы, прокуратуры и прочих ведомств государство непременно распалось бы. В мире больше не было таких больших и внутренне разнородных государственных образований. Поэтому в других странах формирование такого многочисленного социального слоя населения, каким являлись госслужащие и интеллигенция, не происходило. В буржуазных странах правила буржуазия, в феодальных государствах – аристократия. В Российской империи задачи по управлению страной были настолько масштабными и разноплановыми, что аристократия не справлялась с выполнением этих задач. Поэтому в России и возник большой социальный слой чиновничества и интеллигенции, не являющейся родовой аристократией, но ставших людьми, допущенных к получению высшего европейского образования. Крупный историк русской философии и церкви Г.П. Федотов писал: "Говоря о русской интеллигенции, мы имеем дело с единственным, неповторимым явлением в истории. Неповторима не только "русская", но и вообще "интеллигенция". Как известно, то слово, т.е. понятие, обозначаемое им, существует лишь в нашем языке… В наши дни европейские языки заимствуют у нас это слово в русском его понимании, но не удачно: у них нет вещи, которая могла бы быть названа этим именем" [10]. Интеллигенция и среднее чиновничество в Российской империи были отстранены от каналов поступления доходов, которые имелись у аристократии. Поэтому их благосостояние было ниже, чем у аристократов России и среднего класса Запада. Кроме того, они понимали, что дальнейшее технологическое отставание России от западных стран чревато для них еще большим ухудшением условий их жизни. Большое значение для их умонастроений имело тяжелое материальное положение низших социальных страт Российской империи. Многие из них считали своим патриотическим долгом улучшить жизнь народа. Поэтому именно разночинцы и интеллигенция оказались тем социальным слоем населения России, который был заинтересован в поиске путей преодоления технологического и экономического отставания России от Запада. Наблюдая развитие Германии и Австро-Венгрии, интеллигенция понимала, что только смена способа общественного производства может обеспечить прогресс России. Первоначально, в феврале 1917 года, власть взяла в свои руки буржуазия. Однако этот класс в России был малочислен, экономически слаб и потому не мог справиться с управлением. Социальным слоем, который перехватил у буржуазии бразды правления, стала интеллигенция. В советские времена утверждалось, что в октябре 1917 года к власти в России пришли рабочие и крестьяне во главе с их авангардом – РСДРП (б). Однако никогда в истории никакие преобразования не совершались успешно, если происходили под руководством народных вождей. Примеры - восстания С. Разина, Е.Пугачева, Я.Жижки и других. Успешными же преобразования становились, когда их возглавляли люди образованные и квалифицированные в вопросах общественного развития. Это Кромвель, Дантон, Марат, Робеспьер, Наполеон, Вашингтон, Джеферсон и т.д. В России в октябре 1917 года власть перешла от представителей буржуазии к представителям интеллигенции в лице ее передового отряда – партии РСДРП(б). Опора на рабочий класс и беднейшее крестьянство, бесспорно, была, но власти только рабочих и крестьян в стране не было. В том-то и выражалась зрелость и сила российской интеллигенции, что она смогла организовать трудовой люд и повести его за собой через все испытания революционного преобразования общества. Если бы какая-либо группа из рабочих и крестьян взялась самостоятельно управлять страной, такое управление вряд ли смогло бы просуществовать более нескольких недель: Россия быстро превратилась бы в прообраз гигантского «Гуляй-поля». Люди, не имеющие представления об объективных законах развития общества, не способны им управлять ни при каких обстоятельствах. Постреволюционная история дает множество примеров истинности этого. Г.П. Федотов пишет: "К 1917 году народ в массе своей срывается с исторической почвы, теряет веру в Бога, в царя, теряет быт и нравственные устои… Отсюда разинский разгул его стихии, особенно жестокой там, где он не сдерживается революционной диктатурой, – в Сибирской партизанщине" [10]. Эффективное управление подразумевает наличие профессионализма и компетентности. То, что новая власть не развалила государство, выжила и победила в условиях интервенции, развязанной мировой буржуазией, свидетельствует, что она находилась в умелых руках. Многие недруги России заявляют, что Революция произошла в России случайно или по западным планам ее развала. Так может думать только не знающий историю. Россия выстрадала Революцию. На протяжении почти столетия в России шла эволюционная работа по взращиванию из разночинцев и интеллигенции когорты революционеров, которая к 1917 году уже была подготовлена к тому, чтобы, взяв власть в свои руки, создать из России самое передовое государство в мире. После революции к этой когорте присоединилась значительная часть интеллигенции, офицеров и чиновничества, служивших родине при монархии. На первых порах становления Советского государства, преобразования шли в том же направлении, что и модернизация кайзеровской Германии: централизации управления экономикой и научно-техническое развитие. Отличия были связаны с тем, что становление промышленного способа производства в СССР проходило значительно позже. В начале XX века развитие науки и конструкторского дела находилось уже на новом витке развития, и методы, которые использовались в Германии и Австро-Венгрии, уже устарели. Если в XIX веке в Германии и в Австро-Венгрии науку и инновации могли продвигать вперед отдельные талантливые ученые и изобретатели, то к 20-м годам XX века они уже не могли самостоятельно создать что-либо значимое. Развитие науки и инновационной деятельности стало находиться в руках больших научных и конструкторских коллективов, а сама наука могла существовать только как системно организованная сфера. Для этого больше всего подходила централизованное, плановое развитие экономики, которое и было выбрано большевиками. Системно организованная наука и плановое, централизованное внедрение и освоение новых технологий смогли обеспечить самые высокие темпы научно-технического развития. Основной вопрос централизации состоял в обеспечении способности системы быстро реагировать на новые требования, которые предъявляла наука и инновационная сфера. Исходя из этой задачи, вся деятельность советского правительства была направлена на создание действенного механизма координации, охватывающей все научные исследований. Далее, правительство определяло развитие промышленного и сельскохозяйственного потенциала страны в соответствии с рекомендациями ученых. Усиление централизации проводились строго в соответствии требованиям уровня развития той или иной отрасли науки и техники. Забегания вперед, конечно же, были, но результаты хозяйствования расставляли все по своим местам. Вскоре после создания централизованной системы управления экономикой, ставившей во главу угла развитие производительных сил страны, она показала свою небывалую эффективность. В СССР была осуществлена модернизация производства, создана мощная индустриальная база, позволившая победить фашизм и обеспечить прорыв в космос. Фундаментальная наука в СССР, опираясь на самую передовую в мире методологическую базу, достигла поразительных высот, во многом опередив развитие западной мысли. Среди всех слоев населения в наибольшей мере от создания новой системы управления и организации экономики выиграли ученые, конструкторы, инженеры, педагоги, медики и творческая интеллигенция. Многократно возросла численность работников, занимающихся интеллектуальной трудовой деятельностью. Материальный достаток интеллигенции до демонтажа централизованной системы управления значительно превышал достаток других социальных слоев.
3. Борьба внутри высших социальных страт Советского государства
Чтобы определить содержание деформаций, погубивших СССР, надо сформулировать определение нормальной структуры социальной стратификации. Для этого приведем две аксиомы. Первая: интеллектуальный потенциал людей различен. В соответствии с ним каждый осваивает тот или иной вид труда: от самого простого, физического до самого сложного, высококвалифицированного интеллектуального. Вторая аксиома: чем выше сложность труда, тем выше его вклад в создание совокупного общественного продукта. Оптимальная структура социальной стратификации соответствует положению, при котором место человека в обществе совпадает со степенью сложности его труда. Чем больше и чем ценнее трудовой вклад индивидуума в создание совокупного общественного продукта, тем выше должно быть его место в иерархической структуре общества. Оптимальная социальная стратификация возникает редко. Жизнь общества продвигается вперед методом проб и ошибок. Поэтому общество, совершенствуя свою институциональную систему, только стремится к такой социальной стратификации. Степень деформированности структуры социальной стратификации в различных обществах различна и может быстро как увеличиваться, так и уменьшаться. После Октябрьской Революции 1917 года в высших стратах Советского государства сложилась необычная структура социальной стратификации. Вся полнота власти в новом государстве находилась в руках у высших руководителей партии большевиков, которые в основном относились к интеллигенции. Кадровая номенклатура Советского государства за весь период существования государства состояла преимущественно из интеллигенции. Такое положение расходилось с догмой о диктатуре пролетариата. Поэтому рабочими и крестьянами в СССР заполняли представительские органы, которые ничего не решали, а лишь утверждали решения, принятые руководителями Советского государства. Поэтому весь период Советской власти у руля государства находился не рабочий класс и не трудовое крестьянство, а представители интеллигенции. Этот порядок был наиболее приближен к нормальной структуре социальной стратификации. Наиболее квалифицированные и наиболее образованные представители советского общества составляли высшие и средние социальные страты, которые управляли общественным производством. Та часть населения, которая не получила высшего образования, составляла рядовые социальные страты и не участвовала в управлении. Именно здесь и возникает сакраментальный вопрос, ответ на который нельзя получить в рамках метафизической картины мира: если со стратификацией все обстоит нормально, то почему тогда управленческий аппарат СССР привел страну к развалу? Более того, почему в СССР в определенный исторический период происходили массовые политические репрессии? Диалектический подход определяет необходимость поиска основного противоречия в развитии тех или иных процессов. Здесь такого противоречия не видно, - а это значит, что надо идти дальше рассмотрения только классовой структуры общества. Надо рассмотреть социальные группы, участвующие в управлении, с позиции не классового происхождения, а тех качеств, которые мотивируют различие в их политических и социальных интересах. Внутри социального слоя интеллигенции весь период существования СССР шла ожесточенная борьба различных группировок. Все они преследовали одну цель – укрепление экономического и политического положения СССР, но методы ее достижения различались. Различие в методах достижения цели обычно связано с различными способами мышления. А вот различия в типах мышления у людей, входящих в аппарат управления советским государством, хватало с излишком. Такое разнообразие редко можно встретить в правительствах других государств мира. В госуправлении работали люди с религиозным или догматическим складом мышления: вчерашние рабочие или крестьяне. Работали люди с метафизическим или формально-логическим способом мышления, к которым относилось большинство специалистов. И в нем работали люди с наиболее передовым – диалектическим способом мышления, хорошо знакомые с трудами Гегеля, Маркса и других западных диалектиков. После октября 1917 года в низовые структуры аппарата власти вошло много рабочих, солдат, матросов и крестьян: у большевиков не было высокообразованных специалистов, что бы заполнить все образовавшиеся бреши в управленческом аппарате. Ведь в первое время после Революции на основную часть интеллигенции и эксплуататорских классов положиться было нельзя. В их сознании еще превалировали ценности либерального и феодального мировоззрения, и они могли легко переметнуться к врагам Советского государства. В отличие от них рабочие и крестьяне обладали религиозным типом мышления. Он обеспечивает фанатичную преданность делу, идеалы которого становятся священными. Такими и стали идеалы коммунизма, сословного равенства, братства, борьба с врагами революции. Кроме того, политика большевиков была проста, понятна и очень близка к христианскому учению. Она в наибольшей степени отвечала чаяниям народа. Именно идеи справедливости и приоритета беднейших слоев населения предопределили идейную близость народа с большевистской партией. Хотя рядовые страты общества слабо разбирались в науке управления, сложившаяся конструкция госаппарата функционировала нормально, так как пролетарские и крестьянские массы относились к своим вождям, как к непререкаемым религиозным авторитетам. А профессиональный и интеллектуальный уровень вождей был более чем высоким. После окончания Гражданской войны ситуация стала меняться. Многие из наиболее профессионально подготовленных большевиков, хорошо владевших диалектическим мышлением, погибли или в связи с болезнями отошли от дел. В госаппарат пришло много новых людей. В результате влияние носителей диалектического мышления резко уменьшилась, а носителей догматического и метафизического мышления – значительно увеличилось. Это и запустило в госаппарате борьбу за власть. Группы управленцев, наделенных разными способами мышления, ужиться не могли. Для установления спокойствия и стабильности необходимо было одной из этих групп вытеснить из аппарата людей, чуждых им по способу мышления. Из любого социума постепенно вытесняются люди, которые существенно отличаются от его ядра этого коллектива своим мировоззрением, культурой, ценностями. Все это происходит без злого умысла, просто потому, что людям намного удобней общаться и работать с коллегами, с которыми у них имеется взаимопонимание, с которыми они "находятся на одной волне". Поэтому в любых коллективах по истечении определенного времени остаются работать люди, обладающие каким-то одним определенным типом мышления. Механизм распознавания людей по принципу "свой - чужой" работает всегда и в любом коллективе. Люди с диалектическим и с догматическим типом мышлением могут ужиться в одних и тех же структурах, но лишь при правильном распределении обязанностей. В первые годы Советской власти так и было, но все изменилось после того, как работников с диалектическим типом мышления стало мало, а большая часть управленцев оказалась вооружена только метафизическим и догматическим типами мышления, а перераспределения функций исходя из интеллектуальных способностей не произошло. Поэтому очень часто высшие посты занимали люди с метафизическим, а то и с догматическим типом мышления. Так как людей с метафизическим типом мышлением приходило во власть значительно больше, чем людей с диалектическим мышлением, то постепенно последние были вытеснены из нее. Благо, им было куда податься, в них сильно нуждалась наука и инновационная деятельность. В результате во власти постепенно остались управленцы с двумя типами мышления: метафизическим и догматическим. Вот между ними и разгорелась та страшная борьба, которая и привела к массовым политическим репрессиям 30-х годов ХХ века. В теории из аппарата управления государством должны были бы быть вытеснены люди с религиозным или догматическим типом мышления. Ведь уровень образования населения СССР все время повышался, и структуры управления постоянно пополнялись кадрами, получившими среднее и высшее образование. В большинстве случаев эти люди владели навыками формальной логики и оперировали понятиями и категориями метафизического способа мышления. Диалектический способ мышления в тот период могли освоить единицы. Управленческие кадры с догматическим или религиозным мышлением должны были постепенно освободить свои места для людей с более развитым мышлением. Однако этого не произошло из-за догмы о "диктатуре пролетариата", обеспечивавшей постоянное продвижение во власть выходцев из рабочих и крестьян. КПСС являлась институциональным механизмом подбора и расстановки кадров в структурах управления Советским государством. Механизм приема в партию выполнял функцию отсева нежелательных элементов из кадрового состава номенклатурных работников. Самым нежелательным элементом для сформировавшегося в 30-х годах ХХ века кадрового ядра партии были люди, обладающие диалектическим способом мышления. Поэтому большая часть партийцев-управленцев предпочла сохранить институт, построенный на догмате «диктатуры пролетариата». Функционирование этого института позволяло преградить доступ в партию наиболее способной и профессионально подготовленной части интеллигенции. Многие, составившие номенклатуру аппарата управления, вступали в партию еще в молодости, будучи рабочими, солдатами или работниками колхозов и совхозов. Затем они обучались, получали высшее образование и начинали путь по карьерной лестнице. Почему же у большинства из них на всю жизнь сохранялся догматический, религиозный тип мышления? Причина в том, что освоение типа мышления начинается с раннего возраста. Когда человек сформировался, то переформатировать заложенный в нем способ мышления практически невозможно. Поэтому так важно, чтобы содержание образовательных программ, по которым обучаются дети, были на передовом уровне своего времени. Обретение навыков метафизического способа мышления требует от юных поколений систематических занятий по обретению знаний, высокой степени упорства, усидчивости и старания. Поэтому люди, которые вынуждены были в детстве и юности работать, а не учиться, овладевают метафизическим способом мышления редко. Когда они уже во взрослом возрасте приступают к обретению научных знаний, то в своем большинстве уже теряют способность к освоению более высокого типа мышления. Диалектический же способ мышления остается для них за пределами понимания. Поэтому, пока представители высших социальных страт сохраняли институт пропорционального приема в члены партии в соответствии с догматом о сохранении «диктатуры пролетариата», номенклатурные кадры с догматическим типом мышления воспроизводились в рядах номенклатуры. Психологический климат в аппарате управления при смешении людей с различным типом мышления, как правило, конфликтен. Таким он и был в 30-х годах XX века, пока метафизический способ мышления не стал господствующим в этих структурах. До этого периода во всех сферах управленческой деятельности ситуация оставалась крайне напряженной, так как люди, обладая различными ценностями и установками, очень плохо понимали друг друга. Между ними постоянно возникала несогласованность и непонимание, что порождало жесткую борьбу за вытеснение противников. В 30-х годах ХХ века низкий уровень правового сознания советских людей определял и конкретные формы этой борьбы. В стране, как и в период господства инквизиции, практиковались доносы, суды, признательные показания, обвинения в шпионаже и вредительстве. Период, в который такая форма конкурентной борьбы номенклатурных работников достигла своего апогея, вошла в историю как период массовых политических репрессий. Завершилась эта "вакханалия" на почве борьбы за власть между различными группами номенклатурных работников только после того, как большая часть населения стала намного образованней, чем в 30-е годы. Уже к 50-м годам большая часть населения смогла преодолеть догматический и вышла на уровень метафизического способа мышления. Это означало, что люди в массе своей перестали верить в те доводы и доказательства, которые предъявляла политическим обвиняемым судебная система 30-х годов. Таким образом, повышение уровня образованности населения, освоение людьми метафизического и диалектического способа мышления положило конец массовым политическим репрессиям. Осознание этого - важный урок. Нельзя допустить падения уровня образования, так как тогда политические репрессии могут возвернуться и безо всякого Сталина, с именем которого либералы связывают репрессии 30-х годов.
4. Последствия господства либерального мировоззрения в Советской стране
Почему же аппарат управления Советским государством, состоящий из людей с метафизическим типом мышления, не смог обеспечить развития? Причина в том, что в 70-е годы в правительстве уже не осталось людей, компетентных в вопросах современной науки и способных обеспечить контроль над ней. Специалисты с метафизическим типом мышления могут эффективно руководить материальным производством. Но для управления современной наукой нужны люди диалектики, так как современная наука основывается на методологической базе диалектических методов исследований, и не владеющий этим типом мышления не может в них разобраться. В результате у научных работников появилась прекрасная возможность «одурачивать» власть, получая финансирование без должного контроля и работая в лучшем случае вполсилы. Это не касается всех ученых, но достаточно на руководящие посты в научно-исследовательских учреждениях поставить некомпетентных руководителей, чтобы сделать бесполезной труд тысяч научных работников. Для эффективности науки необходим такой уровень компетенции власти, при котором научным работникам невозможно заниматься псевдонаучными исследованиями, так как власть могла бы указать на недобросовестную работу. Такими людьми могли быть только специалисты, вооруженные диалектическим способом мышления. При отсутствии их в высших социальных стратах страны страна стала отставать от Запада. Пытаясь догнать его, правительство СССР начало проводить лихорадочные экономические реформы, имевшие чисто либеральное содержание. При внедрении в плановую систему элементов рыночной экономики в социальной структуре общества появляется новый, самостоятельный субъект хозяйствования – корпус номенклатурных работников, материальное благополучие которых зависит от умения вскрыть теневые лакуны в системе госуправления и воспользоваться ими в личных интересах. Такими субъектами хозяйствования стали директора советских предприятий, председатели колхозов и совхозов. Многие из них были честными людьми, но само их место в системе хозяйствования мотивировало их к тому, что бы пользоваться своим положением в целях личного обогащения. Сложившаяся ситуация привела экономику к такой разбалансированности, которая грозила крахом. Ситуацию спасла мощная школа ученых-геологов: выяснилось, что страна сказочно богата нефтью и газом, которые позволило безбедно прожить несколько десятилетий. От правительства уже не требовалось обеспечить развитие науки и инновационных технологий. Схема воспроизводства скатилась к распродаже сырья и проматыванию полученных доходов. Такой стране уже не нужна эффективная плановая система управления, так как с распродажей сырья способна справиться и рыночная, либеральная экономика. Поэтому в СССР началась сначала медленная, но неуклонная трансформация централизованной плановой экономики в рыночную. После 1991 года в госаппарат Российской Федерации пришли собственники крупного и среднего капитала – либо непосредственно, либо через своих представителей. Сложность их положения заключается в том, что их экономические интересы как главных распорядителей сырьевых потоков, вытекающих из страны, не соответствуют задачам перевода экономики от сырьевой к промышленной и инновационной специализации. Если представить, что такое произойдет, то современная российская элита вынуждена будет уступить место элите, способной развивать науку и создавать производственные технологии на передовом мировом уровне. Какой социальный слой способен решить эту задачу? Несомненно, что, как и в октябре 1917 года, им вновь окажется интеллигенция. Однако при втором приходе интеллигенции к власти необходимо учесть ошибки прошлого: надо создать институциональный механизм, обеспечивающий приоритетное положение в госаппарате людей с диалектическим мышлением. Для этого нужна более сложная внутрипартийная стратификация, чем в КПСС. Власть должна строиться по принципу научных обществ, где имеются академики, члены-корреспонденты, доктора и кандидаты наук, рядовые научные работники. В католической церкви и рыцарских орденах, не говоря об армии, имеется схожая структура внутренней организации. Это значительно расширит возможности людей, обладающим диалектическим мышлением. Компетентность и профессионализм должен определяться в результате специальных экзаменов, которые через определенные периоды времени должны будут сдавать все претенденты на участие во власти (в советской системе - все члены партии). Это будет создавать стимул для учебы и повышать эффективность управления. Данная модель сможет обеспечить такой состав высших органов управления, который действительно будет состоять из наиболее компетентных и талантливых членов общества. Такая модель способна будет обеспечить наиболее быстрое научно-техническое и экономическое развитие. При этом необходима конкуренция в развитии политической, философской и экономической мысли, которая является залогом быстрого преодоления страной тупиковых ситуаций.
Литература:
1. Кора-Мурза С.Г. «Советская цивилизация. От начала до Великой Победы». – Москва: Издательство Эксмо, Издательство Алгоритм, 2005 г. - 640 с.; 2. Зиновьев А. А., Ортис А. Ф., Кара-Мурза С. Г. «Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй». - Москва: ИТРК, 2000г. -159 с.; «Манипуляция сознанием». Москва: Алгоритм, 2000 г.) 3. Ильенков Э.В. "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса"; г. Москва, Издательство Академии наук СССР; 1960 г.; Стр. 140-141. 4. Рассел Б. «Почему я не христианин» - Москва: Изд. Политиздат; 1987 г. - 334 с. 5. Гулыга А.В. "Немецкая классическая философия" – Москва: Мысль, 1986 г. – 334 с. 6. Туленов Ж.Т. "Система законов и категорий диалектики" – Ташкент: Изд. "Узбекистан", 1974 г.- 342 с. 7. Ильенков Э.В. "Диалектическая логика: очерки истории и теории".- 2-е изд., доп. - Москва: Политиздат, 1984 г. – 320 с. 8. Оссовская М. "Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали" – Москва: Прогресс, 1987 г. – 528 с. 9. Манчестер У. "Оружие Круппа. История династии пушечных королей" – Москва: Издательство "Прогресс"; 1971 г. – 487 с. 10. Публикации "О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья" – Москва: Издательство "Наука" – 1990 г. – 528 с. 11. Виртшафтер Э.К. «Социальные структуры: разночинцы в Российской империи», Москва: Логос, 2002.- 272 с. 12. Делягин М.Г. «Социалистические ключи от будущего», 2017. 01.11, Свободная пресса. 13. Фукуяма Ф. "Конец истории и последний человек, Москва: Издательство «Ермак» - 2004 г. – 588 с. 14. Бастракова М.С. "Становление советской системы организации науки (1917-1922)": Издательство "Наука"; Москва. 1973 год. 15. Валентинов Н.В. (Вольский Н.В.). "Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина"; Москва: Издательство "Современник"; 1991 г. – 288 с. 16. Егоров Б.Ф. "Петрашевцы"; Ленинград; Издательство "Наука" Ленинградское отделение; 1988 г. – 206 с. 17. История теоретической социологии. Социология XIX века (Профессионализация социально-научного знания). – Москва: ИЧП "Издательство Магистр", 1998. – 448 с. Ответственный редактор Ю.Н.Давыдов. 18. Ортега-и-Гассет Х. "Дегуманизация искусства и другие работы"; - Москва: Радуга, 1991 год – 639 с.
[1] Высшие социальные страты могут быть официальными и неофициальными. Истинными высшими стратами являются те группы людей, которые осознают опасность, возникшую для функционирования общества, знают, как ее преодолеть, и работают в этом направлении. комментарии - 22380
wh0cd917718 [url=http://celebrexgeneric.us.org/]celebrex online[/url] wh0cd9174 [url=http://diclofenac.zone/]diclofenac sod[/url] wh0cd208543 [url=http://synthroid247.us.com/]buy levothyroxine online[/url] [url=http://genericwellbutrin.us.org/]clicking here[/url] wh0cd562740 [url=http://retinamicro.pro/]retin-a price[/url] wh0cd670003 [url=http://tadalafil247.us.com/]tadalafil 40 mg[/url] [url=http://cymbalta30mg.us.org/]cymbalta 30 mg[/url] [url=http://genericadvair.us.org/]ADVAIR 250[/url] wh0cd563623 [url=http://augmentinantibiotic.us.org/]augmentin cost[/url] [url=http://genericlevitra365.us.com/]Levitra Online[/url] [url=http://cymbalta60mg.us.org/]cymbalta drug[/url] wh0cd775059 [url=http://genericcymbalta.us.org/]cymbalta 30 mg price[/url] [url=http://genericlipitor365.us.com/]generic lipitor[/url] wh0cd770779 [url=http://viagra365.us.com/]VIAGRA COST PER PILL[/url] [url=http://nexium40mg.us.org/]nexium 40mg[/url] [url=http://allopurinol100mg.us.org/]allopurinol online[/url] wh0cd799395 [url=http://buystrattera.store/]buy strattera[/url] [url=http://zyban.reisen/]zyban[/url] wh0cd818047 [url=http://genericlasix.us.org/]order lasix without a prescription[/url] [url=http://costofcymbalta.us.org/]cymbalta 60 mg capsule[/url] wh0cd827968 [url=http://clindamycin300mg.us.org/]clindamycin 300mg[/url] wh0cd853987 [url=http://proscar.systems/]proscar buy[/url] [url=http://provera.schule/]provera price[/url] [url=http://avodart.tools/]avodart[/url] wh0cd592252 [url=http://furosemide20mgtab.us.org/]furosemide 20 mg tab[/url] [url=http://propranolol247.us.com/]PURCHASE PROPRANOLOL[/url] wh0cd637096 [url=http://advair.live/]advair[/url] [url=http://buy-atenolol.shop/]atenolol[/url] [url=http://crestorgeneric.reisen/]crestor generic[/url] wh0cd685359 [url=http://genericsynthroid.us.org/]synthroid 0.075 mg[/url] As we walk this Christian stroll we do have enemies attempting to thwart, derail and confuse us. wh0cd32975 [url=http://buyhydrochlorothiazide.store/]hydrochlorothiazide[/url] wh0cd844252 [url=http://clindamycin300mg.us.org/]clindamycin sale[/url] wh0cd662667 [url=http://prednisone10mg.pro/]prednisone medication[/url] Мой комментарий
|
Подписка
|
wh0cd646437 [url=http://buy-atenolol.shop/]atenolol pills[/url]