Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года    0   4157  | Официальные извинения    409   28424  | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    192   39551 

Олимпиады нашего детства

 

[А.А. Замостьянов. Олимпийское противостояние. Поколение победителей. – М.: Алгоритм, 2014. – 256 с.]

          Известный писатель и публицист Арсений Александрович Замостьянов выпустил новую книгу в историко-публицистическом жанре. На этот раз она посвящена истории советского спорта, причем, пожалуй, самым увлекательным ее страницам – противостоянию олимпийских сборных СССР и США, начавшемуся на Олимпиаде в Хельсинки (1952), в которой впервые приняла участие советская команда, и завершившемуся в 1988 году в Сеуле, последнему, на которой в честь победителей поднимался красный флаг с серпом и молотом и звучал советский гимн.

Соперничество сборных двух сверхдержав, продолжавшееся три с половиной десятилетия, действительно заслуживает пера историка. Недостатка в ярком материале здесь нет, ведь в этой истории присутствовало все: и выдающиеся личности, и беспрецедентный накал борьбы, и непредсказуемость результатов как следствие почти постоянного чередования побед и поражений с обеих сторон. Актуальным остается и выявление тех механизмов, которые предопределили торжество «красных» на большинстве олимпиад 1950 – 1980-х годов.

В интерпретации автора, советский олимпизм этого периода предстает последовательной антитезой современного российского спорта, состояние которого характеризуется весьма критически: «В России миллиардеры не жалеют субсидий на спорт. По существу, это деньги, украденные у трудящихся. От науки, от производства требуют рентабельности, если нет быстрых и легких барышей душат любую отрасль… Миллиарды возникают и пропадают по капризу скучающего воротилы – вот и вся стратегия. Сочинская олимпиада стала бездонной бочкой, в которую канули бюджетные миллиарды (следует учесть, что книга была написана задолго до проведения олимпиады – О.А.)… Коммерческий ажиотаж вокруг соревнований порождает бесконтрольность. Порой кажется, что времена благородного советского спорта ушли безвозвратно» (С. 48 – 49).

В противовес этой грустной картине, «красный спорт» выгодно отличался, во-первых, массовостью (С. 28 – 40), во-вторых, продуманной организацией (в частности, наличием разветвленной системы спортивных клубов и обществ) (С. 41 – 48), в-третьих – четко выстроенной мотивацией, основанной на коллективистских ценностях (С. 16), но главное – типом человека, его представлявшего. Жесткая система отбора («трудно было стать спортсменом, но еще труднее удержаться в большом спорте. Оставляли в спорте только немногих лучших и наиболее перспективных» (С. 15 – 16)) оставляла за бортом «балласт», открывая дорогу лишь для лучших, ориентировавшихся, в первую очередь, не на материальные, а на духовные стимулы («миллионеров в советском спорте не было, даже по сравнению с соцстранами Восточной Европы наши звезды жили («обеспечивались») скромнее. Что ж, в противном случае октябрь 1917-го превратился бы в фикцию» (С. 16)).

Пожалуй, наиболее впечатляющим в этом плане кажутся два из множества приводимых автором примеров. Первый – советского конькобежца Евгения Гришина, абсолютного чемпиона олимпиады в Скво-Вэлли, который, в ответ на вопрос «Что Вам понравилось в США?», заявил: «Красный флаг моей родины на фоне синего американского неба!» (С. 13; см. также С. 90). Второй – «уральской молнии», чемпионки Инсбрукской олимпиады 1964 года Лидии Скобликовой, прямо из Австрии направившей Н.С. Хрущеву открытое письмо с просьбой принять ее в члены КПСС. Положительный ответ ЦК КПСС последовал незамедлительно: сообщение о нем было напечатано в газетах прямо под текстом открытого письма (С. 92 – 93).

А.А. Замостьянов вполне обоснованно призывает с доверием относится к такого рода информации, напоминая, что высокий уровень идеологической мотивации проявляла и противоположная сторона. Чего стоит, в частности, высказывание едва ли не самого знаменитого канадского хоккеиста начала 1970-х Фила Эспозито: «Я хотел выиграть лишь потому, что не верил в коммунизм. Моя вера: если ты талантлив, значит, способен заработать больше денег, чем тупица. А русским запрещали по-настоящему жить своей мечтой. Они оказались солдатами, а не хоккеистами… И это была большая политика. Капитализм против коммунизма. Знаете, как мы ненавидели коммунистов? Мы не имели права проигрывать» (С. 128).

Однако то, что для канадского хоккеиста было слабостью советской команды, автор книги считает проявлением ее силы. Он утверждает, что советские спортсмены действительно видели себя бойцами, солдатами своего народа и свой страны. Вот, например, как А.А. Замостьянов описывает советских спортсменов, прибывших на свою первую Олимпиаду в Хельсинки (1952), которую именует «олимпиадой фронтовиков»: «Советские спортсмены прошли фронтовую школу, еще до войны они получили солдатское воспитание – принципам ГТО… Спортсмены в годы Великой Отечественной не уронили чести, сражались как герои. Увы, «немногие вернулись с поля». И вот команда уцелевших героев прибыла в Хельсинки…» (С. 52 – 53).

В этой команде каждый был как на подбор – ни одной чревоточинки. Вот, например, каким у А.А. Замостьянова предстает знаменитый советский тяжелоатлет А.Н. Воробьев, бронзовый призер Хельсинки (1952), чемпион Мельбурна (1956) и Рима (1960): «…волжский богатырь Аркадий Воробьев был и остается примером спортсмена-интеллектуала, сознательного, а не конъюнктурного коммуниста. Величайший полутяж, двухкратный олимпийский чемпион, фронтовик, за спортивными победами не забывавший профессии врача. Воробьев стал и доктором медицинских наук, и ректором малаховского института физкультуры» (С. 68). Там же и в том же духе А.А. Замостьянов пишет о прошедших немецкие концлагеря тяжелоатлете И.В. Удодове, гимнасте В. Чукарине и борце Я. Пункине, ветеранах Великой Отечественной войны гимнасте Г. Шагиняне, стрелке А. Богданове, боксере С. Щербакове, блокаднике гребце Ю. Тюкалове и др. (С. 53 – 59).

А вот и логичное заключение об итогах Олимпиады-52: «А что же сыны Третьего рейха? Ни одной золотой медали не завоевали в Хельсинки немцы и австрийцы. Ни одной! Война разрушила тевтонскую доблесть и спесь, а ведь немцы, бесспорно, – превосходные спортсмены. Вдумаемся в эти факты – и нам станет яснее фантастическая доблесть советской команды. Спортсмены с четырьмя буквами – СССР! – на свитерах совершали невозможное, преодолевали себя, не обращали внимания на судейские ошибки, забывали о ранах и увечьях…» (С. 61). Таким образом, в интерпретации А.А. Замостьянова, олимпийские победы предстают прямым продолжением главной победы – в Великой Отечественной войне; для автора они – воплощение несокрушимого духа народа-победителя.

Подобных примеров в первой части книги («Мы хотим всем рекордам…») (С. 12 – 156), посвященной анализу главных особенностей советского спорта как системы подготовки спортсменов-победителей, не счесть. Об эффективности этой системы, по мнению автора, говорят хотя бы отзывы представителей противоположной стороны: «Русские атлеты будто не росли, а вылуплялись из щедро финансируемой спортивной машины, всегда уже полностью сформировавшиеся, каменные, монолитные. Они раз за разом ставили на колени самую богатую нацию на свете, к тому же помешанную на спорте, – и до сих пор эта нация не может оправиться от того впечатления» («Вашингтон таймс», 2004 год) (С. 18).

Что в «сухом остатке»? По данным автора, в советское время наши спортсмены брали 25 – 35 процентов от общего числа золотых медалей; ныне же (при неизмеримо увеличившемся финансировании) россияне получают не более 3 – 4 процентов «мирового золота» (С. 14) (правда, А.А. Замостьянов признает, что к этой цифре следует прибавить еще и медали высшей пробы, полученные олимпийцами из других постсоветских государств, что делает цифру несколько более внушительной, но не меняет сути дела).

Разница действительно впечатляет. И все же, шаг за шагом принимая аргументы автора рецензируемой книги, чем дальше, тем в большей степени ощущаешь односторонность нарисованной им картины. Нет, я вовсе не подозреваю А.А. Замостьянова в сознательном искажении реальности, дело в другом: увлеченный пафосом тех уже далеких побед, он хотя и признает наличие иной стороны у описываемого им явления, но делает это крайне неохотно, как бы вскользь. В итоге, советский олимпизм 1950 – 1980-х годов в его изображении предстает недостижимым идеалом, а сами соревнования оказываются своеобразными олимпиадами нашего детства в том же смысле, в котором кинорежиссер А. Габрилович некогда говорил о «футболе нашего детства» (1984). Автор смотрит на советских олимпийцев снизу вверх, глазами восхищенного ребенка. И хотя большинство из них несомненно заслуживали такого взгляда, однако система в целом представляла собой гораздо более сложное явление. Черты кризиса проявились в ней даже раньше, чем рухнул советский строй.

Действительно, откуда, например, взялась малоприятная история с открытым письмом замечательного советского хоккеиста Игоря Ларионова, опубликованного в разгар перестройки в ее главном рупоре – журнале «Огонек»? То письмо было направлено против легендарного советского тренера В.В. Тихонова и содержало обидные, незаслуженные обвинения в его адрес (С. 131). Чем оно было? Прискорбным эпизодом? Но ведь Ларионов был отнюдь не одинок, что признает и сам автор книги: «Как обычно, словеса о демократии камуфлировали истинное намерение – убежать в НХЛ, пока время не вышло. А там – миллионные контракты. Вот так и умирал советский хоккей» (С. 132).

«Машина» советского спорта была еще вполне на ходу. Так откуда же взялись подобные настроения у людей, крайне тщательно отобранных и воспитанных советской действительностью? И откуда взялись феномены Корчного (между прочим, бывшего «нашего» шахматиста) и Каспарова? А ведь и ими дело не ограничивалось. С готовностью принимая все плюсы советской системы подготовки спортсменов, и прежде всего – ее доступность (в том числе – в материальном плане), высказывая искреннюю благодарность «партии и правительству», многие олимпийские «звезды» разительно менялись, достигнув действительно высоких результатов.

Что греха таить: лишь немногие нашли в себе силы встать выше принципа «коммунист до первого личного капитала». Показательно, что автор лишь мельком рассматривает казус одного из первых советских спортсменов, павшего жертвой «звездной болезни» – футболиста Э. Стрельцова (С. 109 – 112). Между тем именно в то время, на рубеже 1950 – 1960-х годов, казавшийся незыблемым советский аскетизм дал первые трещины. В то время даже абсолютно ортодоксально мыслящий легендарный Лев Яшин на вопрос о любимом блюде ответил «Омар в майонезе», тогда как сам Н.С. Хрущев в аналогичном случае скромно ответил: «Борщ».

Чем известнее и состоятельнее становились «звезды», чем больше вкушали они «заграничной» жизни, тем меньше они желали мириться с прессингом мощнейшей индустрии советского спорта, ориентированной на достижение успеха любой ценой. Можно ли осуждать их за это? Сложный вопрос. Тем более, что, по мере того, как большой спорт становился индустрией, он влек за собой все большую опасность для здоровья спортсменов. Приведу лишь один пример из числа тех, о которых А.А. Замостьянов не говорит ни слова.

Уже в 1960-е годы неотъемлемой частью подготовки будущих олимпийцев становится «большая химия». Насколько можно понять из открытых публикаций на этот счет, советские спортсмены не были ни инициаторами, ни рекордсменами в употреблении допинга; «зараза» шла от конкурентов, но ведь им надо было соответствовать. Причем на этом настаивали даже функционеры со славным олимпийским прошлым. Вот, например, что вспоминает ведущий научный сотрудник НИИ спорта Российского государственного университета физической культуры, спорта, молодежи и туризма, профессор С.К. Сарсания о кануне Олимпиады в Мехико (1968 год): «И вот во время сборов в Дубне Воробьев вызывает меня лично. Разговор проходил сугубо официально. Воробьев достал из стола флакон без этикетки с таблетками и сказал мне: «Доктор, вот эти таблетки вы будете давать спортсменам». С этого и начались мои исследования». Поясню: речь идет о венгерском препарате «неробол», содержащем вещество метандиенон (см. А. Антонов. Допинг в СССР. – «Железный мир». 2013. №11 (http://ironworld.ru/articles/11623/)).

С учетом сказанного, становится понятным, почему у С.К. Сарсания образ выдающегося ветерана-олимпийца, «волжского богатыря» А.Н. Воробьева сильно отличается от приведенной выше восторженной характеристики А.А. Замостьянина: «Воробьев был ярым противником ОФП в тренировке тяжелоатлетов, считал это впустую потраченным тренировочным временем. Поскольку он был человеком достаточно одиозным, он заявил, что мы пойдем другим путем. И добился разрешения проводить свои исследования отдельно от других сборных. «Единственное, что нас интересует, – говорил он. – Это время, необходимое для временной акклиматизации, рассчитанное до дня». Сборная по тяжелой атлетике должна прибыть в олимпийскую деревню ни днем раньше установленного срока, чтобы спортсмены не «перегорели», томясь в ожидании своих выступлений и болея за наших спортсменов, представителей других видов спорта» (Там же).

К концу 1980-х годов «химизация» спорта осуществлялась уже в промышленных масштабах (см. например: А. Якимов. Как победить допинг? – «Лыжный спорт» (http://www.skisport.ru/doc/read.php?id=227); G. Tétrault-Farber. Traces of Soviet Doping Culture Linger in Russia. – «The Moscow Times». 2013. 06.12; Г. Родченков. Допинг и борьба с ним: итоги двадцатого века. – «Легкая атлетика». 2000. № 11 – 12 и др.). В связи с этим резонно предположить существование прямой зависимости между осознанием спортсменами-профессионалами растущей степени опасности для их здоровья, с одной стороны, и выдвижением ими все более высоких требований в том, что касалось материального обеспечения, с другой. И дело здесь было не только в допинге: просто сам феномен большого спорта был и оставался западным изобретением, изначально ориентированным на коммерческие принципы. Рано или поздно железная хватка капитала должна была сокрушить «спорт нашего детства», в том числе – и его олимпийскую составляющую.

Однако, даже приходя к такому пессимистическому выводу, все равно испытываешь теплые чувства к тексту А.А. Замостьянова. Ведь, далекий от цели «лакировать» действительность, он в полной мере сумел донести до читателя обаяние «олимипиад нашего детства». Это обаяние – не наигранное, оно – производное от самой сути советского олимпизма, исторический факт, замалчивать который было бы неправильно и нечестно. Чем бы все ни закончилось в финале…

комментарии - 802
RobertDrece 27 марта 2020 г. 0:56:53

Коэффициент трения следует брать по таблице. Применение на обязательной основе раздела 7 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности установка забора из профнастила http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_40.html зданий и сооружений" (Правило Правительства РФ через 26.12.2014 N 1521).7. Плата элементов конструкций сообразно предельным состояниям первой группы (сообразно несущей способности). Центрально-сжатые элементы - элементов неармированных каменных конструкций быть центральном сжатии следует судить сообразно формуле

RobertPem 27 марта 2020 г. 0:57:15

как чтобы неармированной кладки; Ru - временное обструкция (палец предел прочности) сжатию кладки установка забора http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_40.html из профнастила, определяемое сообразно формуле коэффициент, принимаемый по таблице 15; R - расчетные сопротивления сжатию кладки, принимаемые по таблицам 2 - 10 с учетом коэффициентов, приведенных в примечаниях к этим таблицам, а также в 6.10 - 6.15. Из камней, изготовленных из тяжелого бетона, тяжелых природных камней и бут. Из крупных блоков, изготовленных из бетона на пористых заполнителях и поризованного, крупнопористого бетона для легких заполнителях, плотного силикатного бетона и из легкого природного камня.

RobertNuamy 27 марта 2020 г. 0:57:17

и упругой характеристики кладки , принимаемой по таблице 17, а чтобы кладки с сетчатым армированием - по формуле (4). В формулах (11) и (12): l0 - расчетная уровень (длина) элемента установка забора http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_40.html из профнастила, определяемая согласие указаниям 7.3; i - наименьший радиус инерции сечения элемента; h - меньший размер прямоугольного сечения. Гибкость- Коэффициент продольного изгиба около упругих характеристиках кладки

RobertExodo 27 марта 2020 г. 0:57:21

где As и Ak - соответственно площади сечения арматуры и кладки, ради кладки с сетчатой арматурой определяется по 7.31; Rsn - нормативные сопротивления арматуры в армированной кладке установка забора http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_40.html из профнастила, принимаемые ради сталей классов А240 и А300 в соответствии с СП 63.13330, а ради стали класса В500 - с коэффициентом условий работы 0,6 также сообразно СП 63.13330. Модуль деформаций кладки E должен предпринимать:

Robertwer 27 марта 2020 г. 0:57:27

Для стен и столбов, имеющих нижнюю защемленную и верхнюю упругую опоры, при расчете сечений нижней части стены тож столба прежде возвышенность 0,7H принимаются расчетные значения установка http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_40.html забора из профнастила и mg, а около расчете сечений верхней части стены тож столба значения и mg чтобы этих сечений увеличиваются до единицы по линейному закону (гравюра 4, б). Ради споро стоящих стен и столбов быть расчете сечений в их нижней части (перед гора 0,5H) принимаются расчетные значения и mg, а в верхней половине значения и mg увеличиваются до единицы по линейному закону (политипаж 4, в).

RobertLob 27 марта 2020 г. 0:57:27

Значения коэффициентов и mg ради стен и столбов, опирающихся для шарнирные неподвижные опоры, с расчетной высотой l0 = H (см. 7.3) быть расчете сечений, расположенных в средней трети возвышенность l0, следует принимать постоянными установка http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_40.html забора из профнастила, равными расчетным значениям и mg, определенным ради данного элемента. Присутствие расчете сечений на участках в крайних третях l0 коэффициенты и mg увеличиваются сообразно линейному закону прежде единицы на опоре (иллюстрация 4, а).

Robertcloky 27 марта 2020 г. 0:57:36

Для нелинейных расчетов относительные деформации кладки присутствие кратковременной нагрузке могут определяться при любых напряжениях по формуле установка забора http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_40.html из профнастила. Около зависимости посреди напряжениями и деформациями сообразно формуле (8) тангенциальный модуль деформаций определяется по формуле. Относительная неправильность кладки с учетом ползучести определяется сообразно формуле где напряжение, присутствие котором определяется; v - коэффициент, учитывающий влияние ползучести кладки:

Richarddix 28 марта 2020 г. 2:15:23

Быть h>= 30 см или i>= 8,7 см коэффициент mg следует принимать равным единице. Быть e0> 0,7 y, кроме расчета внецентренно сжатых элементов купить http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_4.html забор из профнастила по формуле (13), следует судить воздаяние по раскрытию трещин в швах кладки сообразно указаниям 8.3. Около расчете несущих и самонесущих стен (см. 9.6) толщиной 25 см и менее следует учитывать случайный эксцентриситет ev, какой обязан суммироваться с эксцентриситетом продольной силы.Величину случайного эксцентриситета следует принимать равной: чтобы несущих стен - 2 см;

Richardwab 28 марта 2020 г. 2:15:48

Ради керамических поризованных крупноформатных камней достоинство коэффициента принимается равным 0,8. Чтобы полистиролбетонных блоков вес принимается по экспериментальным купить забор из http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_4.html профнастила данным где A - расчетная площадь сечения, определяемая согласие указаниям 7.16; - коэффициент, подходящий от материала кладки и места приложения нагрузки, определяется по таблицам 22 и 22а. Присутствие расчете на смятие кладки с сетчатым армированием расчетное сопротивление кладки Rc принимается в формуле (17) большим из двух значений: Rc, определяемого сообразно формуле (18) ради неармированной кладки,

Richarddem 28 марта 2020 г. 2:15:51

где Ac - место сжатой части сечения около прямоугольной эпюре напряжений (гравюра 5), определяемая из условия, сколько ее центр тяжести совпадает купить забор http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_4.html из профнастила с точкой приложения расчетной продольной силы N. Расположение границы площади Ac определяется из условия равенства нулю статического момента этой площади относительно ее центра тяжести ради прямоугольного сечения: эксцентриситет расчетной силы N относительно центра тяжести сечения; - коэффициент продольного изгиба чтобы только сечения в плоскости действия изгибающего момента, определяемый сообразно расчетной высоте элемента l0 (см. 7.2, 7.3) сообразно таблице 19;

Richardkaw 28 марта 2020 г. 2:15:56

Быть знакопеременной эпюре изгибающего момента сообразно высоте элемента (рисунок 6) намерение сообразно прочности следует делать в сечениях купить забор http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_4.html из профнастила с максимальными изгибающими моментами различных знаков. Коэффициент продольного изгиба следует выставлять сообразно высоте части элемента в пределах однозначной эпюры изгибающего момента около отношениях сиречь гибкостях где H1 и H2 - гора частей элемента с однозначной эпюрой изгибающего момента; hc1; ic1 и hc2; ic2 - гора и радиусы инерции сжатой части элементов в сечениях с максимальными изгибающими моментами;

Richardplala 28 марта 2020 г. 2:16:03

При h>= 30 см или i>= 8,7 см коэффициент mg следует принимать равным единице. Быть e0> 0,7 y, опричь расчета внецентренно сжатых элементов купить http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_4.html забор из профнастила сообразно формуле (13), следует судить плата сообразно раскрытию трещин в швах кладки согласно указаниям 8.3. Около расчете несущих и самонесущих стен (см. 9.6) толщиной 25 см и менее следует учитывать случайный эксцентриситет ev, какой повинен суммироваться с эксцентриситетом продольной силы.Величину случайного эксцентриситета следует пить равной: чтобы несущих стен - 2 см;

Richardprigh 28 марта 2020 г. 2:16:04

Место сжатой части сечения Ac условно принимается в виде прямоугольника, очаг тяжести которого совпадает с точкой приложения силы и две стороны ограничены контуром сечения элемента купить забор http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_4.html из профнастила (арабеска 7), при этом hc = 2ch; bc = 2cb и Ac = 4chcb, где ch и cb - расстояния от точки приложения силы N прежде ближайших границ сечения. В случаях сложного по форме сечения для упрощения расчета допускается пить прямоугольную часть сечения без учета участков, усложняющих его форму (гравюра 8).

RichardTaw 28 марта 2020 г. 2:16:05

Бездна опирания балок для кладку (рисунок 9, в, и 9, в1) должна быть не менее 380 мм. Присутствие меньшей глубине купить забор из http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_4.html профнастила опирания нуждаться применять распределительные плиты. Присутствие большей пустотности камня во всех случаях коэффициент принимается равным 1. Присутствие одновременном действии местной (опорные реакции балок, прогонов, перекрытий и т.п.) и основной нагрузок (авторитет вышележащей кладки и нагрузка, передающаяся на эту кладку) догадка производится отдельно на местную нагрузку и для сумму местной и главный нагрузок, быть этом принимаются различные значения согласие таблице 22.

Richardrok 28 марта 2020 г. 2:16:14

при опирании стен (столбов) на неподвижные шарнирные опоры - по высоте l0 = H (H - степень стены иначе столба согласно 7.3) и наименьшему купить забор http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_4.html из профнастила сечению, расположенному в средней трети высоты H; около упругой верхней опоре или быть ее отсутствии - по расчетной высоте l0, определенной согласно 7.3, и сечению у нижней опоры, а при расчете верхнего участка стены (столба) высотой H1 - сообразно расчетной высоте l01 и поперечному сечению этого участка; l01 определяется беспричинно же, чистый l0, только быть H = H1. Плата внецентренно сжатых неармированных элементов каменных конструкций следует делать сообразно формуле

RaymondNok 29 марта 2020 г. 13:21:56

где bred - приведенная ширина слоя; b - фактическая ширина слоя; R; m - расчетное оппозиция и коэффициент использования прочности слоя изготовление забора http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_22.html из профнастила, к которому приводится сечение; Ri; mi - расчетное отпор и коэффициент использования прочности любого другого слоя стены. Коэффициенты использования прочности слоев в многослойных стенах m и mi приведены в таблице 23. Коэффициенты использования прочности слоев из бетонных камней m из материалов mi керамические камни кирпич керамический пластического прессования кирпич силикатный кирпич керамический полусухого прессования

Raymonddonge 29 марта 2020 г. 13:22:14

Многослойные стены с облицовкой каменными кладочными материалами. Отдельные слои многослойных стен должны присутствовать соединены изготовление забора http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_22.html из профнастила посреди собой жесткими или гибкими связями. Жесткие связи должны обезопасить порядок нагрузки между конструктивными слоями. Около гибком соединении слоев отдельный слой следует предполагать отдельно для воспринимаемые нагрузки. Жесткими являются связи: а) быть любом теплоизоляционном слое и расстояниях среди осями вертикальных диафрагм из тычковых рядов кирпичей alias камней не более 10h и не более 120 см, где h - толщина более тонкого конструктивного слоя;

RaymondBit 29 марта 2020 г. 13:22:14

керамические камни керамический кирпич пластического прессования силикатный кирпич керамический кирпич полусухого прессования - Около расчете стен с облицовками изготовление забора http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_22.html из профнастила эксцентриситет нагрузки в сторону облицовки не принужден превосходить 0,25 y (y - отдаление от центра тяжести приведенного сечения до края сечения в сторону эксцентриситета). При эксцентриситете, направленном в сторону внутренней грани стены, , только не менее 0,1 y, догадка сообразно формулам (10) - (13) производится без учета коэффициентов m и mi, приведенных в таблицах 23 и 24, словно однослойного сечения по материалу основного несущего слоя стены, быть этом в плата вводится вся площадь сечения элемента.

Raymondexped 29 марта 2020 г. 13:22:18

Присутствие опирании для поля кладки изгибаемых элементов изготовление забора из профнастила http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_22.html (балок, прогонов и т.п.) без распределительных плит либо с распределительными плитами, которые могут спешить вкупе с концами элемента, длина опорного участка элемента должна начинать сообразно расчету. При этом доска обеспечивает распределение нагрузки лишь сообразно своей ширине в направлении, перпендикулярном изгибаемому элементу. Указания настоящего пункта не распространяются на расчет опор висячих стен который производится согласно 7.13 и 9.5 расчетная место сечения, не меньшая, чем определяемая по рисунку 9, г быть приложении той же нагрузки к угловому участку стены;

RaymondBon 29 марта 2020 г. 13:22:23

Замечание - Проектирование элементов каменных конструкций, работающих для осевое растяжение сообразно неперевязанному изготовление забора http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_22.html из профнастила сечению, не допускается. Намерение неармированной кладки для срез по горизонтальным неперевязанным швам и перевязанным швам кладки следует делать сообразно формуле - коэффициент трения по шву кладки, принимаемый ради кладки из кирпича и камней правильной формы равным 0,7; - среднее старание сжатия присутствие наименьшей расчетной нагрузке, определяемой с коэффициентом надежности по нагрузке 0,9;

Мой комментарий
captcha