Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года    0   3723  | Официальные извинения    365   25591  | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    191   37825 

Олимпиады нашего детства

 

[А.А. Замостьянов. Олимпийское противостояние. Поколение победителей. – М.: Алгоритм, 2014. – 256 с.]

          Известный писатель и публицист Арсений Александрович Замостьянов выпустил новую книгу в историко-публицистическом жанре. На этот раз она посвящена истории советского спорта, причем, пожалуй, самым увлекательным ее страницам – противостоянию олимпийских сборных СССР и США, начавшемуся на Олимпиаде в Хельсинки (1952), в которой впервые приняла участие советская команда, и завершившемуся в 1988 году в Сеуле, последнему, на которой в честь победителей поднимался красный флаг с серпом и молотом и звучал советский гимн.

Соперничество сборных двух сверхдержав, продолжавшееся три с половиной десятилетия, действительно заслуживает пера историка. Недостатка в ярком материале здесь нет, ведь в этой истории присутствовало все: и выдающиеся личности, и беспрецедентный накал борьбы, и непредсказуемость результатов как следствие почти постоянного чередования побед и поражений с обеих сторон. Актуальным остается и выявление тех механизмов, которые предопределили торжество «красных» на большинстве олимпиад 1950 – 1980-х годов.

В интерпретации автора, советский олимпизм этого периода предстает последовательной антитезой современного российского спорта, состояние которого характеризуется весьма критически: «В России миллиардеры не жалеют субсидий на спорт. По существу, это деньги, украденные у трудящихся. От науки, от производства требуют рентабельности, если нет быстрых и легких барышей душат любую отрасль… Миллиарды возникают и пропадают по капризу скучающего воротилы – вот и вся стратегия. Сочинская олимпиада стала бездонной бочкой, в которую канули бюджетные миллиарды (следует учесть, что книга была написана задолго до проведения олимпиады – О.А.)… Коммерческий ажиотаж вокруг соревнований порождает бесконтрольность. Порой кажется, что времена благородного советского спорта ушли безвозвратно» (С. 48 – 49).

В противовес этой грустной картине, «красный спорт» выгодно отличался, во-первых, массовостью (С. 28 – 40), во-вторых, продуманной организацией (в частности, наличием разветвленной системы спортивных клубов и обществ) (С. 41 – 48), в-третьих – четко выстроенной мотивацией, основанной на коллективистских ценностях (С. 16), но главное – типом человека, его представлявшего. Жесткая система отбора («трудно было стать спортсменом, но еще труднее удержаться в большом спорте. Оставляли в спорте только немногих лучших и наиболее перспективных» (С. 15 – 16)) оставляла за бортом «балласт», открывая дорогу лишь для лучших, ориентировавшихся, в первую очередь, не на материальные, а на духовные стимулы («миллионеров в советском спорте не было, даже по сравнению с соцстранами Восточной Европы наши звезды жили («обеспечивались») скромнее. Что ж, в противном случае октябрь 1917-го превратился бы в фикцию» (С. 16)).

Пожалуй, наиболее впечатляющим в этом плане кажутся два из множества приводимых автором примеров. Первый – советского конькобежца Евгения Гришина, абсолютного чемпиона олимпиады в Скво-Вэлли, который, в ответ на вопрос «Что Вам понравилось в США?», заявил: «Красный флаг моей родины на фоне синего американского неба!» (С. 13; см. также С. 90). Второй – «уральской молнии», чемпионки Инсбрукской олимпиады 1964 года Лидии Скобликовой, прямо из Австрии направившей Н.С. Хрущеву открытое письмо с просьбой принять ее в члены КПСС. Положительный ответ ЦК КПСС последовал незамедлительно: сообщение о нем было напечатано в газетах прямо под текстом открытого письма (С. 92 – 93).

А.А. Замостьянов вполне обоснованно призывает с доверием относится к такого рода информации, напоминая, что высокий уровень идеологической мотивации проявляла и противоположная сторона. Чего стоит, в частности, высказывание едва ли не самого знаменитого канадского хоккеиста начала 1970-х Фила Эспозито: «Я хотел выиграть лишь потому, что не верил в коммунизм. Моя вера: если ты талантлив, значит, способен заработать больше денег, чем тупица. А русским запрещали по-настоящему жить своей мечтой. Они оказались солдатами, а не хоккеистами… И это была большая политика. Капитализм против коммунизма. Знаете, как мы ненавидели коммунистов? Мы не имели права проигрывать» (С. 128).

Однако то, что для канадского хоккеиста было слабостью советской команды, автор книги считает проявлением ее силы. Он утверждает, что советские спортсмены действительно видели себя бойцами, солдатами своего народа и свой страны. Вот, например, как А.А. Замостьянов описывает советских спортсменов, прибывших на свою первую Олимпиаду в Хельсинки (1952), которую именует «олимпиадой фронтовиков»: «Советские спортсмены прошли фронтовую школу, еще до войны они получили солдатское воспитание – принципам ГТО… Спортсмены в годы Великой Отечественной не уронили чести, сражались как герои. Увы, «немногие вернулись с поля». И вот команда уцелевших героев прибыла в Хельсинки…» (С. 52 – 53).

В этой команде каждый был как на подбор – ни одной чревоточинки. Вот, например, каким у А.А. Замостьянова предстает знаменитый советский тяжелоатлет А.Н. Воробьев, бронзовый призер Хельсинки (1952), чемпион Мельбурна (1956) и Рима (1960): «…волжский богатырь Аркадий Воробьев был и остается примером спортсмена-интеллектуала, сознательного, а не конъюнктурного коммуниста. Величайший полутяж, двухкратный олимпийский чемпион, фронтовик, за спортивными победами не забывавший профессии врача. Воробьев стал и доктором медицинских наук, и ректором малаховского института физкультуры» (С. 68). Там же и в том же духе А.А. Замостьянов пишет о прошедших немецкие концлагеря тяжелоатлете И.В. Удодове, гимнасте В. Чукарине и борце Я. Пункине, ветеранах Великой Отечественной войны гимнасте Г. Шагиняне, стрелке А. Богданове, боксере С. Щербакове, блокаднике гребце Ю. Тюкалове и др. (С. 53 – 59).

А вот и логичное заключение об итогах Олимпиады-52: «А что же сыны Третьего рейха? Ни одной золотой медали не завоевали в Хельсинки немцы и австрийцы. Ни одной! Война разрушила тевтонскую доблесть и спесь, а ведь немцы, бесспорно, – превосходные спортсмены. Вдумаемся в эти факты – и нам станет яснее фантастическая доблесть советской команды. Спортсмены с четырьмя буквами – СССР! – на свитерах совершали невозможное, преодолевали себя, не обращали внимания на судейские ошибки, забывали о ранах и увечьях…» (С. 61). Таким образом, в интерпретации А.А. Замостьянова, олимпийские победы предстают прямым продолжением главной победы – в Великой Отечественной войне; для автора они – воплощение несокрушимого духа народа-победителя.

Подобных примеров в первой части книги («Мы хотим всем рекордам…») (С. 12 – 156), посвященной анализу главных особенностей советского спорта как системы подготовки спортсменов-победителей, не счесть. Об эффективности этой системы, по мнению автора, говорят хотя бы отзывы представителей противоположной стороны: «Русские атлеты будто не росли, а вылуплялись из щедро финансируемой спортивной машины, всегда уже полностью сформировавшиеся, каменные, монолитные. Они раз за разом ставили на колени самую богатую нацию на свете, к тому же помешанную на спорте, – и до сих пор эта нация не может оправиться от того впечатления» («Вашингтон таймс», 2004 год) (С. 18).

Что в «сухом остатке»? По данным автора, в советское время наши спортсмены брали 25 – 35 процентов от общего числа золотых медалей; ныне же (при неизмеримо увеличившемся финансировании) россияне получают не более 3 – 4 процентов «мирового золота» (С. 14) (правда, А.А. Замостьянов признает, что к этой цифре следует прибавить еще и медали высшей пробы, полученные олимпийцами из других постсоветских государств, что делает цифру несколько более внушительной, но не меняет сути дела).

Разница действительно впечатляет. И все же, шаг за шагом принимая аргументы автора рецензируемой книги, чем дальше, тем в большей степени ощущаешь односторонность нарисованной им картины. Нет, я вовсе не подозреваю А.А. Замостьянова в сознательном искажении реальности, дело в другом: увлеченный пафосом тех уже далеких побед, он хотя и признает наличие иной стороны у описываемого им явления, но делает это крайне неохотно, как бы вскользь. В итоге, советский олимпизм 1950 – 1980-х годов в его изображении предстает недостижимым идеалом, а сами соревнования оказываются своеобразными олимпиадами нашего детства в том же смысле, в котором кинорежиссер А. Габрилович некогда говорил о «футболе нашего детства» (1984). Автор смотрит на советских олимпийцев снизу вверх, глазами восхищенного ребенка. И хотя большинство из них несомненно заслуживали такого взгляда, однако система в целом представляла собой гораздо более сложное явление. Черты кризиса проявились в ней даже раньше, чем рухнул советский строй.

Действительно, откуда, например, взялась малоприятная история с открытым письмом замечательного советского хоккеиста Игоря Ларионова, опубликованного в разгар перестройки в ее главном рупоре – журнале «Огонек»? То письмо было направлено против легендарного советского тренера В.В. Тихонова и содержало обидные, незаслуженные обвинения в его адрес (С. 131). Чем оно было? Прискорбным эпизодом? Но ведь Ларионов был отнюдь не одинок, что признает и сам автор книги: «Как обычно, словеса о демократии камуфлировали истинное намерение – убежать в НХЛ, пока время не вышло. А там – миллионные контракты. Вот так и умирал советский хоккей» (С. 132).

«Машина» советского спорта была еще вполне на ходу. Так откуда же взялись подобные настроения у людей, крайне тщательно отобранных и воспитанных советской действительностью? И откуда взялись феномены Корчного (между прочим, бывшего «нашего» шахматиста) и Каспарова? А ведь и ими дело не ограничивалось. С готовностью принимая все плюсы советской системы подготовки спортсменов, и прежде всего – ее доступность (в том числе – в материальном плане), высказывая искреннюю благодарность «партии и правительству», многие олимпийские «звезды» разительно менялись, достигнув действительно высоких результатов.

Что греха таить: лишь немногие нашли в себе силы встать выше принципа «коммунист до первого личного капитала». Показательно, что автор лишь мельком рассматривает казус одного из первых советских спортсменов, павшего жертвой «звездной болезни» – футболиста Э. Стрельцова (С. 109 – 112). Между тем именно в то время, на рубеже 1950 – 1960-х годов, казавшийся незыблемым советский аскетизм дал первые трещины. В то время даже абсолютно ортодоксально мыслящий легендарный Лев Яшин на вопрос о любимом блюде ответил «Омар в майонезе», тогда как сам Н.С. Хрущев в аналогичном случае скромно ответил: «Борщ».

Чем известнее и состоятельнее становились «звезды», чем больше вкушали они «заграничной» жизни, тем меньше они желали мириться с прессингом мощнейшей индустрии советского спорта, ориентированной на достижение успеха любой ценой. Можно ли осуждать их за это? Сложный вопрос. Тем более, что, по мере того, как большой спорт становился индустрией, он влек за собой все большую опасность для здоровья спортсменов. Приведу лишь один пример из числа тех, о которых А.А. Замостьянов не говорит ни слова.

Уже в 1960-е годы неотъемлемой частью подготовки будущих олимпийцев становится «большая химия». Насколько можно понять из открытых публикаций на этот счет, советские спортсмены не были ни инициаторами, ни рекордсменами в употреблении допинга; «зараза» шла от конкурентов, но ведь им надо было соответствовать. Причем на этом настаивали даже функционеры со славным олимпийским прошлым. Вот, например, что вспоминает ведущий научный сотрудник НИИ спорта Российского государственного университета физической культуры, спорта, молодежи и туризма, профессор С.К. Сарсания о кануне Олимпиады в Мехико (1968 год): «И вот во время сборов в Дубне Воробьев вызывает меня лично. Разговор проходил сугубо официально. Воробьев достал из стола флакон без этикетки с таблетками и сказал мне: «Доктор, вот эти таблетки вы будете давать спортсменам». С этого и начались мои исследования». Поясню: речь идет о венгерском препарате «неробол», содержащем вещество метандиенон (см. А. Антонов. Допинг в СССР. – «Железный мир». 2013. №11 (http://ironworld.ru/articles/11623/)).

С учетом сказанного, становится понятным, почему у С.К. Сарсания образ выдающегося ветерана-олимпийца, «волжского богатыря» А.Н. Воробьева сильно отличается от приведенной выше восторженной характеристики А.А. Замостьянина: «Воробьев был ярым противником ОФП в тренировке тяжелоатлетов, считал это впустую потраченным тренировочным временем. Поскольку он был человеком достаточно одиозным, он заявил, что мы пойдем другим путем. И добился разрешения проводить свои исследования отдельно от других сборных. «Единственное, что нас интересует, – говорил он. – Это время, необходимое для временной акклиматизации, рассчитанное до дня». Сборная по тяжелой атлетике должна прибыть в олимпийскую деревню ни днем раньше установленного срока, чтобы спортсмены не «перегорели», томясь в ожидании своих выступлений и болея за наших спортсменов, представителей других видов спорта» (Там же).

К концу 1980-х годов «химизация» спорта осуществлялась уже в промышленных масштабах (см. например: А. Якимов. Как победить допинг? – «Лыжный спорт» (http://www.skisport.ru/doc/read.php?id=227); G. Tétrault-Farber. Traces of Soviet Doping Culture Linger in Russia. – «The Moscow Times». 2013. 06.12; Г. Родченков. Допинг и борьба с ним: итоги двадцатого века. – «Легкая атлетика». 2000. № 11 – 12 и др.). В связи с этим резонно предположить существование прямой зависимости между осознанием спортсменами-профессионалами растущей степени опасности для их здоровья, с одной стороны, и выдвижением ими все более высоких требований в том, что касалось материального обеспечения, с другой. И дело здесь было не только в допинге: просто сам феномен большого спорта был и оставался западным изобретением, изначально ориентированным на коммерческие принципы. Рано или поздно железная хватка капитала должна была сокрушить «спорт нашего детства», в том числе – и его олимпийскую составляющую.

Однако, даже приходя к такому пессимистическому выводу, все равно испытываешь теплые чувства к тексту А.А. Замостьянова. Ведь, далекий от цели «лакировать» действительность, он в полной мере сумел донести до читателя обаяние «олимипиад нашего детства». Это обаяние – не наигранное, оно – производное от самой сути советского олимпизма, исторический факт, замалчивать который было бы неправильно и нечестно. Чем бы все ни закончилось в финале…

комментарии - 793
Frankgep 1 апреля 2020 г. 11:36:42

Намерение перемычек на перерезывающую силу от горизонтальной нагрузки, определяемую сообразно формуле (45), производится для скалывание и для кривизна по формулам (46) и (47), причем принимается заказать забор http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_31.html из профнастила дешево меньшая из двух полученных величин. Когда прочность перемычек недостаточна, то они должны пребывать усилены продольным армированием либо железобетонными балками, рассчитываемыми на изгиб и скалывание для момент и поперечную силу T, изречение (45), в соответствии с СП 63.13330. Догадка заделки концов балок (перемычек) в кладке производится сообразно указаниям 9.46.

FrankPen 1 апреля 2020 г. 11:36:45

Долголетие изделий и материалов, применяемых в многослойных стенах, должна предпринимать с учетом срока службы конструкции. Кирпичи и камни должны оппонировать требованиям заказать забор http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_31.html из профнастила дешево сообразно морозостойкости, указанным в таблице 1. Марка по прочности должна предпринимать ради кирпича и камня не менее М100, для кладочного раствора не менее М75. Прочность кладочных материалов внутреннего слоя многослойных конструкций из легких и ячеистых бетонов следует брать не ниже класса В2. Армирование лицевого слоя следует выполнять сетками из коррозионно-стойкой стали alias стали с антикоррозионным покрытием.

Frankfauth 1 апреля 2020 г. 11:36:49

При использовании одиночных гибких связей и связевых сеток между лицевым и внутренним слоями стен, устанавливаемых в растворных швах кладки, высь ряда кладки облицовочного слоя должна лежать кратной высоте заказать http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_31.html забор из профнастила дешево ряда основного (внутреннего) слоя кладки. Допускается приспособлять кладочные изделия без учета краткости возвышенность ряда присутствие использовании гибких связей, монтируемых в толщу кладочных изделий основного слоя кладки или регулируемых по высоте. Проектирование двухслойных стен следует выполнять с учетом изложенных ниже требований.

Frankstorn 1 апреля 2020 г. 11:36:57

Кирпичные панели внутренних стен и перегородок следует намереваться однослойными толщиной: в четверть кирпича (8,5 см), в полкирпича (14 см) и в кирпич (27 см) и двухслойными из двух слоев толщиной по четверти кирпича (18 см). Каркасы заказать забор http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_31.html из профнастила дешево в панелях внутренних стен должны устанавливаться сообразно периметру панелей и сообразно контуру проемов в соответствии с расчетом. Толщины панелей указаны с учетом наружных и внутреннего растворных слоев. Панели толщиной в четверть кирпича следует намереваться только чтобы перегородок. Кирпичные и керамические стеновые панели следует разбирать для внецентренное сжатие по указаниям, приведенным в 7.7 и 7.8 около действии вертикальной и ветровой нагрузок, а также на усилия, возникающие около транспортировании и монтаже (см. 9.2).

FrankNup 1 апреля 2020 г. 11:37:03

коэффициент неравномерности касательных напряжений в сечении. Значения v допускается брать: для двутавровых сечений v = 1,15; ради тавровых сечений v = 1,35; для прямоугольных сечений заказать забор http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_31.html из профнастила дешево (без учета работы продольных стен) v = 1,5; S0 = 1,15 - статический момент части сечения, находящейся по одну сторону через оси, проходящей чрез очаг тяжести сечения; I - момент инерции только сечения относительно оси, проходящей сквозь суть тяжести сечения. Присутствие недостаточном сопротивлении кладки скалыванию, определяемому сообразно формулам (39), (40), допускается армирование ее продольной арматурой в горизонтальных швах.

Jerryjew 3 апреля 2020 г. 0:31:59

Требования к конструкции лицевого слоя в двухслойных стенах с горизонтальными деформационными швами аналогичны приведенным в 9.32.1 чтобы трехслойных стен. Требования по армированию кладки металлический http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_98.html забор цена лицевого слоя. Армирование кладки лицевого слоя с гибкими связями и поэтажным опиранием для высоту 1 м от опоры выполняется сетками, располагаемыми с шагом сообразно высоте не более 40 см. Ради армирования следует использовать сварные сетки, изготовляемые в соответствии с ГОСТ 23279, выполняемые из двух разве более продольных стальных стержней диаметром от 3 до 5 мм с поперечной арматурой диаметром 3 мм, располагаемой с шагом не более 100 мм.

JerryBem 3 апреля 2020 г. 0:32:22

между вертикальными деформационными швами, устраиваемыми в лицевом слое, выбор арматуры допускается проводить сообразно результатам расчетов металлический http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_98.html забор цена кладки для растяжение через температурно-влажностных деформаций в соответствии с 7.29.1. Армирование каждого из слоев стены с соединением слоев вертикальными кирпичными диафрагмами осуществляется сетками, располагаемыми по высоте не реже, чем сквозь 1 м. Диафрагмы армируются сетками из арматуры диаметром не менее 3 мм тож Z-образными стержнями диаметром не менее 5 мм с шагом сообразно высоте не более 60 см.

JerryNer 3 апреля 2020 г. 0:32:24

горизонтальный деформационный шов защищен сверху выступающим из плоскости стены не менее чем для 50 мм козырьком из металлопластика либо выступающей на 50 мм плитой перекрытия металлический забор http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_98.html цена со скошенным торцом (при этом устанавливаемый на плиту перекрытия кирпич вынужден свешиваться с верха плиты на 10 мм); крайние пустоты верхнего ряда кирпичей заполняются раствором, по которому выполняется гидроизоляция. Допускается применение полнотелого силикатного кирпича с маркой сообразно морозостойкости F25 при условии расшивки

JerryCleaw 3 апреля 2020 г. 0:32:32

Требуемая суммарная место сечения продольной арматуры сеток, расположенных в нижней части стены высотой на 1 м, должна оставаться эквивалентна сообразно прочности металлический http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_98.html забор цена шести стержням диаметром 5 мм арматуры класса В500 присутствие расстоянии посреди вертикальными температурными швами, устанавливаемыми по таблице 33.1. Выше 1 м через опоры армирование выполняется конструктивно сварными сетками с шагом по высоте не более 60 см, состоящими из двух продольных стержней диаметром 3 мм с поперечной арматурой диаметром 3 мм, располагаемой с шагом не более 100 мм.

JerryBow 3 апреля 2020 г. 0:32:33

Опирание элементов конструкций на кладку. Перед опорными участками элементов, передающих местные нагрузки для кладку, следует предвидеть слой раствора металлический http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_98.html забор цена толщиной не более 15 мм, сколько должно обретаться указано в проекте. В местах приложения местных нагрузок в случае, когда это требуется по расчету на смятие, следует предусматривать установку распределительных плит толщиной, кратной толщине рядов кладки, однако не менее 15 см, армированных по расчету двумя сетками с общим количеством арматуры не менее 0,5% объема бетона. Около опирании ферм, балок покрытий, подкрановых балок и т.п. на пилястры следует предвидеть сцепление

Jerryjen 3 апреля 2020 г. 0:32:37

Связевые сетки должны выполняться из стальной арматуры, имеющей диаметр 3 - 5 мм. Прочность кладочного раствора должна соответствовать марке не металлический забор http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_98.html цена ниже М75. Глубина заделки связей в горизонтальный растворный шов должна соединять 80 - 100 мм. К связям, выполненным из полимерных композитных материалов, предъявляются следующие дополнительные требования. Связи должны изготовляться сообразно технической документации, утвержденной в установленном порядке. К числу рекомендуемых связей относятся связи, приведенные в приложении Л ГОСТ Р 54923-2012.

JerryEmerb 3 апреля 2020 г. 0:32:39

При устройстве воздушного вентилируемого зазора в конструкции стены в лицевом слое кладки следует приготовлять вентиляционные металлический http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_98.html забор цена отверстия, место которых назначается по расчету. Не допускается в построечных условиях причинять для мнимый торец плиты перекрытия декоративные элементы, проводить выравнивание торца штукатуркой. Исполнение декоративной отделки, предположим из керамической плитки, следует исполнять до заливки плиты бетоном с заведением в плиту анкеров. Крепление к лицевому слою стен с гибкими связями растяжек, вентиляционного и другого оборудования не допускается.

Jerrysmomy 3 апреля 2020 г. 0:32:51

деформационные швы, связи, расположенные на углах стен, подбираются по результатам расчетов связей и узлов их анкеровки на растяжение от суммарного действия металлический http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_98.html забор цена температурно-влажностных деформаций и ветровой нагрузки в соответствии с 7.29.2 около соблюдении приведенных выше конструктивных требований. При несовпадении рядов внутреннего и наружного слоев кладки в уровне расположения связей более чем на 5 мм допускается использование в кладке гибких связей, монтируемых в толщу камней основного слоя кладки или регулируемых по высоте.

Robertsat 4 апреля 2020 г. 0:31:38

Догадка опорного узла около центральном сжатии следует делать по формуле где A - суммарная площадь сечения кладки и железобетонных элементов в опорном узле в пределах контура установка заборов из http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_64.html профлиста стены сиречь столба, на которые уложены элементы; R - расчетное противодействие кладки сжатию; g - коэффициент, зависящий через величины площади опирания железобетонных элементов в узле; p - коэффициент, подходящий от типа пустот в железобетонном элементе. Коэффициент g быть опирании всех видов железобетонных элементов (прогонов, балок, перемычек, поясов, настилов) принимается:

RobertSic 4 апреля 2020 г. 0:31:55

Количество и расположение арматуры в балках устанавливают сообразно максимальным величинам изгибающих моментов и поперечных сил, определенных сообразно двум указанным выше случаям расчета. Плата верхних установка http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_64.html заборов из профлиста участков стен в сечении, расположенном прямо под карнизами, производится чтобы двух стадий готовности здания: а) ради незаконченного здания, если отсутствуют крыша и чердачное перекрытие; б) для законченного здания. Быть расчете стены перед карнизом ради незаконченного здания должны учитываться следующие нагрузки:а) расчетная нагрузка от собственного веса карниза и опалубки (для монолитных железобетонных и армированных каменных карнизов), буде она поддерживается консолями или подкосами, укрепленными в кладке;

RobertTog 4 апреля 2020 г. 0:31:56

Намерение заделки в кладку консольных балок (рисунок 14, а) следует причинять по формуле. Коли заделка конца балки не удовлетворяет расчету сообразно формуле (53), то следует установка заборов из http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_64.html профлиста увеличить глубину заделки разве убивать распределительные подкладки около балкой и над ней. Ежели эксцентриситет нагрузки относительно центра площади заделки превышает более чем в 2 раза глубину заделки (e0> 2a), напряжения через сжатия могут не учитываться: расчет в этом случае производится сообразно формуле. При применении распределительных подкладок в виде узких балок с шириной не более 1/3 глубины заделки допускается пить около ними прямоугольную эпюру напряжений (карикатура 14, б).

Robertchill 4 апреля 2020 г. 0:31:59

кладке, выполненной способом замораживания, - выше прямоугольника кладки с высотой, равной удвоенному пролету перемычки в свету. Около оттаивании кладки перемычки допускается увеличивать постановкой временных установка заборов из http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_64.html профлиста стоек на клиньях на период оттаивания и первоначального твердения кладки. В вертикальных швах промеж брусковыми перемычками в случаях, если не обеспечивается требуемое сопротивление их теплопередаче, следует предвидеть укладку утеплителя. Кладку висячих стен, поддерживаемых рандбалками, следует проверять для прочность быть смятии в зоне над опорами и почти опорами рандбалок.

RobertLiz 4 апреля 2020 г. 0:32:11

где Ab - суммарная место опирания железобетонных элементов в узле. Около промежуточных значениях Ab коэффициент g определяется интерполяцией. Если железобетонные элементы (балки, настилы и др.), опертые на кладку с различных сторон установка http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_64.html заборов из профлиста , имеют одинаковую высоту и площадь их опирания в узле Ab> 0,8A, разрешается производить плата без учета коэффициента g, принимая в формуле (51)A = Ab. Коэффициент p принимается равным: при сплошных элементах и настилах с круглыми пустотами - 1; присутствие настилах с овальными пустотами и наличии хомутов для опорных участках - 0,5.

RobertGam 4 апреля 2020 г. 0:32:11

Наличность и порядок арматуры в балках устанавливают сообразно максимальным величинам изгибающих моментов и поперечных сил, определенных сообразно двум указанным выше случаям расчета. Расчет верхних установка http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_64.html заборов из профлиста участков стен в сечении, расположенном сам под карнизами, производится чтобы двух стадий готовности здания: а) ради незаконченного здания, когда отсутствуют крыша и чердачное перекрытие; б) ради законченного здания. Быть расчете стены около карнизом ради незаконченного здания должны учитываться следующие нагрузки:а) расчетная нагрузка от собственного веса карниза и опалубки (чтобы монолитных железобетонных и армированных каменных карнизов), разве она поддерживается консолями разве подкосами, укрепленными в кладке;

RobertDug 4 апреля 2020 г. 0:32:17

Присутствие закреплении концов анкеров после балку иначе после концы прогонов промежуток среди анкерами может быть увеличено предварительно 4 м. Заделка установка заборов из http://zabor-i-ograda-iz-profnastila.blogspot.com/2018/02/blog-post_64.html профлиста анкеров должна занимать не менее чем для 150 мм ниже того сечения, где они требуются сообразно расчету. Быть железобетонных чердачных перекрытиях концы анкеров следует затыкать около ними. Быть сборных карнизах из железобетонных элементов в процессе возведения должна оставаться обеспечена устойчивость каждого элемента. Анкеры должны занимать в кладке для расстоянии 1/2 кирпича от внутренней поверхности стены. Анкеры, расположенные снаружи кладки, должны быть защищены слоем цементной штукатурки толщиной 30 мм (через поверхности анкера).

Мой комментарий
captcha