Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
23660
|
Официальные извинения
970
98691
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
237
80132
Была ли Россия "тюрьмой народов"? 1614
109522
Была ли царская Россия «тюрьмой народов»? Непредвзятый анализ по данным опубликованных статистических материалов О положении народов национальных окраин в царской России Широко известно, что В. И. Ленин именовал царскую Россию не иначе как «тюрьмой народов» (кроме великороссов) и считал ее «самой отсталой страной, даже более отсталой, чем Китай»1. Ответ на вопрос, была ли Россия действительно таковой, имеет не только методологическое, но и политическое значение. Была ли царская Россия «тюрьмой народов»? Непредвзятый анализ по данным опубликованных статистических материалов О положении народов национальных окраин в царской России Широко известно, что В. И. Ленин именовал царскую Россию не иначе как «тюрьмой народов» (кроме вели- короссов) и считал ее «самой отста- лой страной, даже более отсталой, чем Китай»1. Ответ на вопрос, была ли Россия действительно таковой, име- ет не только методологическое, но и политическое значение, по скольку приведенное выше ленинское выска- зывание оставалось ключевым в про- граммных установках партии боль- шевиков, а затем КПСС и Совет ской власти в решении национального вопроса. И хотя с начала 1930-х годов на приведенное высказывание стали ссылаться несколько реже, в целом его содержание сохранило свое зна- чение едва ли не до конца советского периода отечественной истории. Особенность России, отмечал Ле- нин, «во-1-х, та, что “инородцы” (со- ставляющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины; во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских); в-3-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окра- инам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону гра- ницы, пользующихся большей наци- ональной независимостью (достаточ- но вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства — фин- нов, шведов, поляков, украинцев, ру- мын); в-4-х, та, что развитие капи- тализма и общий уровень культуры нередко выше в “инородческих” ок- раинах, чем в центре государства»2. В дополнении к этому Ленин, срав- нивая Россию с Австрией, утверждал, что если в Австрии национальные меньшинства тяготеют к сохране- нию ее целостности, то в России, на- оборот, — к отделению от нее. По этой причине Австрию и Россию по вопросу о самоопределении наций, заключает Ленин, бессмысленно ста- вить на одну ногу. Поскольку народам МИХАЙЛОВА Наталья Вячеславовна, профессор кафедры политических наук РУДН, доктор политических наук. МИХАЙЛОВ Вячеслав Александрович — заведующий кафедрой РАНГиГС при Президенте РФ, доктор исто- рических наук, профессор. Ключевые слова: «тюрьма народов», национальный вопрос, империя, политическая нация, этнос, наци- ональное государство, национальная политика, В. И. Ленин, большевизм, Российская империя, националь- ная идентичность. 2 В. И. Ленин. О праве наций на самоопределе- ние. Т. 25. С. 271. 1 См. В. И. Ленин. Тезисы по национальному вопросу; О праве наций на самоопределение. — Он же. Полное собрание сочинений. Т. 23. С. 314—315; Т. 25. С. 270—271. НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВ 144 Австро-Венгерской империи якобы нет надобности выдвигать требова- ние самоопределения, в отличие от народов России, живущих, по сло- вам Ленина, под постоянной угрозой «худшего национального гнета»3. Попытаемся прояснить, был ли прав В. И. Ленин в своих оценках, опираясь на анализ реальных фактов, предварив их данными Всероссий- ской переписи 1897 года. В составе всего наличного населе- ния в то время в России проживало 128 924 000 человек. В их числе: 1. Великороссы — 55 668 000; 2. Малороссы — 22 383 000; 3. Белорусы — 5 885 000; 4. Татаро-турецкие и монгольские народы — 14 292 000; 5. Поляки и другие западные и юж- ные славяне — 8 159 000; 6. Финские племена — 5 763 000; 7. Евреи, арабы и другие семитские народы — 5 063 000; 8. Литовцы, латыши, жмудины4 — 3 096 000; 9. Грузины и другие кавказские пле- мена5 — 2 442 000; 10. Армяне, греки, цыгане и дру- гие индоевропейские народы — 2 190 000; 11. Немцы, англичане, голланд- цы и другие германские народы — 2 154 000; 12. Французы, итальянцы, молда- ване и другие романские народы — 1 145 000. По вероисповеданию: православные со старообрядца- ми — 89 268 000; другие христианского вероиспове- дания — 19 151 000; нехристианские религии — 19 820 0006. Особенность: Полиэтничность и поликонфессиональность7. По территориально-администра- тивному делению Россия состояла из: 1. Центра — Великороссии (Мос- ковская, Калужская, Владимирская, Костромская, Ярославская, Тверская, Курская, Орловская, Тульская, Рязан- ская, Тамбовская, Воронежская, Сим- бирская, Саратовская, Пензенская, Казанская, Нижегородская, Самар- ская, Оренбургская, Астраханская, Олонецкая, Новгородская, Петербург- ская, Псковская, Архангельская, Воло- годская, Вятская, Пермская, Уфимская губернии); 2. Окраин (Остзейский край, Но- вороссийская область, Царство Поль- ское, Сибирь, Малороссийская об- ласть, Кавказ, Белорусско-Литовская область, Средняя Азия)8. Обратимся к статистике, характе- ризующей положение центра, засе- ленного преимущественно велико- россами, и окраин России, заселенных преимущественно другими народами. В основу анализа, помимо данных переписи 1897 года, положен мало- известный доклад В. Власова «Центр России и ее окраины в культурно- экономическом отношении», прочи- танный им 19 февраля 1906 года на общем собрании Русского общества в Варшаве. Доклад построен на об- ширном статистическом материале. Это, прежде всего, уже упоминав- шиеся данные переписи 1897 года, «Труды Варшавского статистическо- го комитета», материалы «Комиссии о центре», учрежденной в 1901 году министром финансов С. Ю. Витте 3 См. там же. С. 270—271. 4 Ныне относятся к литовцам. 5 Сохранена терминология оригинала. 6 Некоторые несовпадения при суммировании дифференцированных показателей национальной и религиозной принадлежности с общим числом населения связаны с неизбежностью их взаимного перекрытия. 7 См. «Россия». — «Энциклопедический словарь». Под ред. И. Е. Андреевского, Ф. Ф. Петрушевско- го. Т. 54. СПб., Ф. А. Брокгауз — И. А. Ефрон, 1899. С. 76—77. 8 См. В. Власов. Центр России и ее окраины в культурно-экономическом отношении. Варшава, 1905. С. 27. БЫЛА ЛИ ЦАРСКАЯ РОССИЯ «ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ»? 145 (под председательством сенатора В. Н. Коковцова)9. Рассмотрим, например, вопрос постановки среднего и высшего об- разования в центре и на окраинах (см. Приложение, табл. 1). Если взять число мужского насе- ления в отдельных губерниях по пе- реписи 1897 года и число средних мужских учебных заведений (гимна- зий, прогимназий, реальных и тех- нических училищ), по данным Ми- нистерства народного просвещения, подразделить губернии на группы со- ответственно их этническому составу и провести подсчет, то получится, что одно среднее учебное заведение при- ходилось на следующее число душ мужского населения: — в Остзейском крае (3 губернии) на 61 105; — в Новороссии (5 губерний) на 102 615; — в Царстве Польском (10 губер- ний) на 110 706; — в Сибири (9 губерний и облас- тей) на 184 839; — в Малороссии (6 губерний) на 191 307; — на Кавказе (11 губерний и облас- тей) на 203 919; — в Белорусско-Литовском крае (7 губерний) на 210 514; — в Средней Азии (9 областей) на 415 898. Таким образом, на окраинах одно учебное мужское заведение прихо- дилось в среднем на 185 113 человек мужского населения. Между тем как в русских губерниях (29), если ис- ключить средние учебные заведения Москвы и Петербурга, как обслужи- вающие потребности столиц с мил- лионным населением, одно учебное заведение приходилось на 229 596 человек. Если же взять отношение числа средних учебных заведений к числу мужского населения по отдельным губерниям Великороссии, то недоста- ток учебных заведений в ней обнару- жится еще ярче. Как видно из табли- цы 1, в Пензенской губернии одно среднее учебное заведение приходи- лось на 361 912 человек, в Симбир- ской — на 369 900, а в Уфимской — на 556 090 человек. Более бедно выгля- дела только Средняя Азия. Если же принять во внимание, что и в велико- русских средних учебных заведениях воспитывался некоторый процент нерусских, можно утверждать, что на одного воспитанника-великоросса приходилось два воспитанника на окраинах, а в Остзейском крае — даже четыре. Так было поставлено среднее об- разование в центре и на окраинах. С высшим образованием дело обсто- яло тоже не лучше. Высшие учебные заведения в центре имелись только в Москве, Петербурге и Казани. Все же остальные находились на окраинах, то есть предназначались преиму- щественно для поляков, немцев, кав- казских жителей. И в трех универси- тетских городах Великороссии был значительный процент студентов из национальны окраин. Например, в Петербурге в специальных высших учебных заведениях (Институт путей сообщения; Горный, Технологиче- ский) почти половина студентов были представителями нерусских народов (преимущественно — поляки). Из приведенных данных следует, что среднее и высшее образование на окраинах было поставлено лучше, чем в центре. Особенно быстрый рост 9 В состав Комиссии входили представители ми- нистерств финансов, земледелия, внутренних дел, удельного ведомства и 18 человек земских деяте- лей от 17 центральных губерний. Материалы этой Комиссии обрабатывались два года и составили три обширных тома. См. «Материалы Комиссии по исследованию положений центральных губерний». В 3 т. СПб., Департамент окладных сборов Мини- стерства финансов, 1903. НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВ 146 числа учебных заведений всех ти- пов наблюдался в Царстве Польском. В специальном XXI выпуске «Трудов Варшавского статистического коми- тета» помещены следующие данные. В 1862 году из общего числа жителей в крае грамотных было только 9,3 про- цента; по данным же переписи 1897 года, процент грамотных в среднем для всего края достиг 30,5 процента10. В 1879 году в Варшаве было одно высшее учебное заведение с 820 сту- дентами; в 1904-м их стало три с 2972 студентами. Средних учебных заве- дений в 1879 году было тринадцать с 3340 учениками; в 1904-м — 23 с числом учащихся 10 249. То есть за тридцатилетний период число уча- щихся возросло на 200 процентов. В 1873 году низших учебных заведе- ний было 132 (10,4 тысячи учеников); в 1904-м их уже насчитывалось 339 (27 тысяч учащихся). Исходя из этих цифр, В. Власов де- лает вывод, что окраины, благодаря особенным заботам о них правитель- ства, выпускали по крайне мере вдвое больше образованных людей, чем центр11. При этом все учебные заве- дения существовали за счет общего- сударственных средств, о чем говорят отчеты «Комиссии о центре». Инте- рес представляют и другие материа- лы этой Комиссии (см. Приложение, табл. 5), которые отражают финан- совое положение центра и окраин, — в частности проведенный Комиссией подсчет сумм, полученных обратно в виде разных государственных меро- приятий, население разных областей на один рубль платимого им налога. Из таблицы 5 видно, что этот пока- затель составлял: — в Северо-Западном крае — 1 рубль 31 копейку; — в Прибалтийском — 1 рубль 29 копеек; — в Царстве Польском — 1 рубль 14 копеек; — в Малороссии — 92 копейки; — в Южных губерниях — 89 копеек; — в Юго-Западных — 82 копейки; — в Северных — 81 копейку; — в Восточных — 80 копеек; — в Средних промышленных — 72 копейки; — в Центральных Черноземных — 47 копеек. Из этих данных следует, что окра- ины получали больше, чем платили. В отчетах Государственного контроля за 1898 год указано, что русское на- селение платило казне ежегодно на 168 миллионов рублей больше, чем оно получало, а окраины получали от казны ежегодно на 77 миллионов больше, чем платили ей. То есть центр давал своим окраинам ежегодно дота- цию в 77 миллионов рублей11. По данным, опубликованным в журнале, издаваемом «Русским соб- ранием» в Варшаве, население Цар- ства Польского в 1903 году получило больше, чем заплатило Государствен- ному казначейству, на 14,5 миллиона рублей (14 345 900 рублей). Такими же льготами пользовалось население и в Средней Азии. Так, в «Туркестан- ских ведомостях» давались сведения, что в течение нескольких последних лет казна израсходовала на Туркестан 290 миллионов, а получила от него только 150 миллионов12. Сопоставление данных из трудов «Комиссии о центре» со статистикой об окраинах в отношении экономи- ческого положения центра и окраин не оставляет места сомнению в том, что центр (Великороссия) жил бед- нее большинства своих окраин. В ча- стности, представитель Министерст- ва финансов отмечал в своем отчете, что, по его расчету, государственные 11 См. В. Власов. Центр России и ее окраины в культурно-экономическом отношении. С. 7—8, 12—14. 12 См. там же. С. 12—13. 10 См. «Труды Варшавского статистического ко- митета». Вып. XXI. Варшава, 1905. С. 54, 104. БЫЛА ЛИ ЦАРСКАЯ РОССИЯ «ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ»? 147 поземельные и мирские сборы значи- тельно выше в Центральном Черно- земном районе, и разница между этим районом и, например, северо-запад- ным особенно резко выступает при сравнении между собой отдельных губерний. Так, на один крестьянский двор приходилось сборов в Тамбов- ской губернии 22 рубля 30 копеек, а в Гродненской — только 13 рублей 5 копеек. Эти цифры свидетельство- вали о значительно большей подат- ной нагрузке на центральные, чем на окраинные регионы. Общее заключение «Комиссии о центре» гласило, что «за десять лет (1893—1902 гг.) казенные сборы со- ставляли в центральных черноземных и восточных губерниях 480 млн. руб- лей, но в действительности по ступило на 15% меньше, а именно 407 млн.» Крестьяне этих губерний не в силах были внести эти сборы вследствие чрезмерной их тяжести. Со всех земель — как крестьянских, так и владельческих, — во всех 50 гу- берниях Европейской России сбор хлеба составлял около 2313 милли- онов пудов: употреблялось, не считая городского населения, около 2357 миллионов пудов, то есть не хватало 44 миллионов пудов. С городским же населением цифра эта увеличивается во много раз. Но поскольку хлеб еще вывозился, то вывоз хлеба шел «явно насчет голодания крестьян». Средний годовой крестьянский бюджет в 1903 году имел дефицит в 5 рублей14. Росло количество безлошадных хозяйств в земледельческой полосе. По конской переписи 1888 года, число безлошад- ных хозяйств в Европейской России составляло 29,2 процента, с одной лошадью — 30,3 процента, с двумя — 22, с тремя и более — 18,5 процента15. В период 1893—1903 годов неурожаи происходили три-четыре раза. В то же время в западных губерниях полные неурожаи были чрезвычайно редки. В неурожайные годы там собиралось хлеба в количестве только ниже сред- ней нормы, тогда как в земледельче- ских губерниях в неурожайные годы не собиралось даже и семян16. Далее «Комиссия о центре» дела- ла вывод, что, во-первых, вследствие крайне тяжелых материальных ус- ловий смертность в центральных и восточных губерниях Европейской России была значительно выше по сравнению с окраинами (см. Прило- жение, табл. 7). Так, статистические данные за 1897 год определяли про- цент смерт ности в центре и на восто- ке Европейской России 43—37 про- центов, между тем как на окраинах она колебалась между 24—19 процентами. В то же время число рождений в центре уменьшилось на 4 процента. Во-вто- рых, те же тяжелые условия заставляли русское население центра переселять- ся в Сибирь или отправляться на за- работки в другие области. «Комиссия о центре» отметила, что в 1886—1900 годы, то есть за четырнадцать лет, из Европейской России в Сибирь пересе- лилось 1200 тысяч человек. Земские деятели, члены «Комиссии о центре», заявили определенно, что «культурное состояние русских крес- тьян составляет самую существенную, самую необходимую помеху не только для улучшения их быта, но и вообще для всего нашего развития. Народное образование, вот к чему в последнем выводе сводится все. Без образования народных масс мы не сможем ступить шагу, и всякие улучшения будут мни- мыми, кажущимися, а не настоящими, прочными, действительными»17. 16 См.: «Материалы Комиссии по исследованию положений центральных губерний». Т. 3. С. 279— 283; В. Власов. Центр России и ее окраины в куль- турно-экономическом отношении. С. 14. 17 См.: «Санкт-Петербургские ведомости». 1903. № 290; В. Власов. Центр России и ее окраины в культурно-экономическом отношении. С. 18—19. 14 См. там же. С. 16 15 «Россия». С. 242. НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВ 148 Заключение земских деятелей кос- нулось положения центра и окраин и в промышленном отношении. По данным 1897 года, за исключением Московского и Петербургского про- мышленных округов, все остальные округа Центральной России по годо- вому производству стояли значитель- но ниже окраинных (см. Приложение, табл. 6). При этом в северных губер- ниях приходилось на человека толь- ко 8 рублей от промышленного про- изводства, в черноземных — 11, на Кавказе — 14, в южных губерниях — 25, Царстве Польском — 45, в При- балтийских — 62 рубля. Особенно быстрый рост промышленно сти на- блюдался в Царстве Польском. В 1873 году там было около 1925 фабрик и заводов с годовым оборотом 37 695 тысяч рублей и количеством рабо- чих — 27 200 человек. В 1904 году в городах Царства Польского фабрик и заводов насчитывалось более 2,5 ты- сяч, рабочих — 153 тысячи, а сумма производства — уже 289 500 тысяч рублей. При этом производимые на окраинах товары шли не за границу, а в Центральную Россию, конкури- руя не с иностранцами, а с русскими. Промышленность и торговля все бо- лее, по мнению Комиссии, переходи- ла в руки «инородцев». Интерес представляют выводы Ко- миссии о том, что делать. По ее мне- нию, «единственным средством для успешной конкуренции с инородца- ми, захватившими промышленность, является поднятие культурности и производительности русских про- мышленных районов. А для этого нужно в коренной России открыть целую сеть училищ технических, промышленных и коммерческих». «Словом, на какую бы сторону эко- номической жизни центра мы не обратили внимания, — заключает Комиссия, — всюду встречаемся с необходимостью скорейшего подня- тия образования русских народных масс, если не хотим подпасть под иго наших окраин». И далее: «Русский народ, завоевав окраины, благодаря особой политике покровительства им за счет центра, не только ничего не выиграл, но сделался данником их и приобрел в инородцах весьма се- рьезных противников в разных об- ластях своей общественной и эконо- мической жизни, что особенно резко сказалось в последнее время»18. Следует отметить, что в рассмат- риваемый период Ленин еще не стал поклонником мессианской цели — разжечь пожар мировой пролетар- ской революции; в своем обширном исследовании «Развитие капитализма в России» еще не утверждал, что рус- ские — «нация угнетателей», а инород- цы — «нация угнетенных». Русский капитализм, констатировал Ленин, втягивал Кавказ в мировое товарное обращение, нивелировал его местные особенности, остаток старинной пат- риархальной замкнутости, создавал себе рынок для своих фабрик. Стра- на, слабо заселенная в начале поре- форменного периода или заселенная горцами, стоявшими в стороне от мирового хозяйства и даже в стороне от истории, превращалась в страну нефтепромышленников, торговцев вином, фабрикантов пшеницы и та- бака, и господин Купон безжалостно переряживал гордого горца из его поэтичного национального костюма в костюм европейского лакея (Глеб Успенский)19. 18 В. Власов. Центр России и ее окраины в куль- турно-экономическом отношении. С. 20. 19 «Господин Купон» — образное выражение, принятое в литературе 1880-х и 1890-х годов для обозначения капитала и капиталистов; его авто- ром считается писатель Глеб Успенский, исполь- зовавший его в очерках «Грехи тяжкие», имевших подзаголовок «Пришествие господина Купона» (см. Г. И. Успенский. Полное собрание сочинений. Т. 11. М., 1952). БЫЛА ЛИ ЦАРСКАЯ РОССИЯ «ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ»? 149 Рядом с процессом усиленной ко- лонизации Кавказа и усиленного рос- та его земледельческого населения шел также (прикрываемый этим рос- том) процесс отвлечения населения от земледелия к промышленности. Городское население Кавказа возрос- ло с 350 тысяч человек в 1863 году до почти 900 тысяч в 1897-м (все насе- ление Кавказа возросло в 1851—1897 годах на 95 процентов). «Нам нет на- добности добавлять, — заключает Ле- нин, — что то же самое происходи- ло и происходит в Средней Азии и в Сибири»20. Таковым было общее положение народов национальных окраин. По данным пере- писи населения 1897 года одно учебное за- ведение приходилось на 161,478 человек и на 19,928 квадратных верст пространст- ва. Но если исклю- чить петербургские и московские учеб- ные заведения, как обслуживающие по- требности столиц с миллионным населением, то средним числом в Великороссии одно учебное заведение приходится на 229,596 че- ловек мужского населения и на 19,928 квадратных верст пространства. В среднем в центре одно среднее учебное заведение Министерства на- родного просвещения приходится на 161, 478 человек и на 19,928 квадрат- ных верст пространства, а без учеб- ных заведений в Москве и Петербур- ге, как обслуживающих потребности миллионного населения столиц, одно среднее учебное заведение приходит- ся на 229,596 человек. О реальностях политики царской России в отношении народов национальных окраин Не сглаживая «острых углов», свя- занных с политикой колонизации ряда регионов, с насильственной христианизацией на определенных этапах, ограничением в правах отде- льных народов, нельзя не признать, опираясь на факты, что в целом по- литика центральной власти в отно- шении окраин была направлена на скорейшее их хозяйственное освое- ние, активное содействие культурно- образовательному росту местного населения. В Российской империи эт- нический признак не имел решающе- го значения и в организации терри- ториального деления. Особый статус имели Финляндия, Польша, Хивин- ское ханство, Бухарский эмират. В це- лом власти не проводили политику жесткой унификации — сохранялись различия и в территориальной орга- низации, и в способах управления ре- гионами. К XVII веку в России сложилась чет- кая система взаимоотношений власти с вошедшими в состав России наро- дами, которая основывалась на том, чтобы проявлять гибкость в отноше- нии местного населения; предостав- лять привилегии правящей верхушке; Нельзя не признать, опираясь на факты, что в целом политика центральной власти в отноше- нии окраин была направлена на скорейшее их хозяйственное освоение, активное содействие культурно-образовательному росту местного населения. 20 В. И. Ленин. Развитие капитализма в Рос- сии. —Он же. Полное собрание сочинений. Т. 3. С. 560—570. НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВ 150 пресекать межнациональную и ре- лигиозную рознь. Никогда не стави- лась задача истребления народов, как это практиковали империи Запада. Уникальным явлением, опять же по сравнению с Западом, было инкорпо- рирование в правящую элиту России элиты присоединенных к России или завоеванных народов. В процессе территориального рас- ширения и централизации Россий- ского государства вырабатывались правовые нормы и традиции сотруд- ничества и взаимосвязей народов. Национальные окраины сохраня- ли привычную для них хозяйствен- ную организацию и специфику. Шел процесс их постепенной интегра- ции в общую экономическую жизнь России. Объективный взгляд на историю России дает множество свидетельств тому, что многие народы сами тяну- лись в ее лоно, ища защиту от враж- дебного окружения. Агрессия со сто- роны соседних государств сподвигла еще в XVII веке царя Мегрелии Леона, кахетинского царя Теймураза, име- ретинского царя Александра, мол- давского господаря Георгия Стефана обратиться к России с просьбой о протекторате и переходе в русское подданство. В 1654 году произошло воссоединение Украины с Россией. В XVIII веке к России были присоеди- нены по их просьбе младший, сред- ний и старший казахские жузы, вклю- чая башкирские и калмыцкие земли. В первой половине XIX века в состав России вошел весь Казахстан. В 1783 году по Георгиевскому трактату Грузия перешла под покровитель ство Рос- сии. Согласно Гюлистанскому мир- ному договору 1813 года между Рос- сией и Ираном, последний признавал вхождение в состав Россий ской им- перии Дагестана, Грузии, Имеретии, Гурии, Мегрелии, Абхазии, а также ханств Карабахского, Ганджинско- го, Шекинского, Ширванского, Дер- бентского, Кубинского, Бакин ского и Талышин ского. Немного позднее, в 1828 году, по Туркманчайскому мир- ному договору вошли в состав России Эриванское и Нахичеванское хан ства (Восточная Армения). В 1809 году была присоединена Финляндия по условиям договора о мире со Швеци- ей. В 1812 году по завершению рус- ско-турецкой войны (1806—1812) согласно Бухарестскому договору, к России отошла Бессарабия, народ которой давно стремился «под руку» православного царя. В 1814 году по решению Венского конгресса к Рос- сии отошла часть территории Поль- ши, которая получила статус Царства Польского. В некоторых случаях присоединен- ные или присоединившиеся к России народы обретали более высокую сте- пень свободы, чем коренное русское население. Так, Финляндия сразу же после ее инкорпорации в состав Рос- сии получила широкое самоуправле- ние в качестве Великого княжества. Основные законы России указывали, что «Великое княжество финлянд- ское, составляя нераздельную часть государства Российского, во внутрен- них делах своих управляется особы- ми установлениями на основе особо- го законодательства»21. В княжестве была своя судебная система, свой особый таможенный статус, самостоятельные торговые отношения с иностранными государ- ствами. Император России именовал себя в числе многих имен и Великим князем финляндским, его предста- вителем в княжестве был генерал- губернатор. От Финляндии четыре представителя входили в состав Го- сударственной Думы и два предста- вителя — в состав Государственного 21 В. М. Клеандрова. О некоторых особенно- стях положения народов в дореволюционной Рос- сии. — «Федеративное устройство России: история и современность». М., 1995. С. 8. БЫЛА ЛИ ЦАРСКАЯ РОССИЯ «ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ»? 151 Совета. К этому следует добавить, что на территории Финляндии русские не обладали многими правами, ко- торые имели финляндские гражда- не, — например не могли быть на го- сударственной службе, участвовать в общинных, городских и сеймовых выборах. Приобретение русскими финляндского гражданства было де- лом довольно хлопотным. Положение крестьян Финляндии было лучшим, чем положение крестьян в России. Большие привилегии получило и Царство Польское. Оно имело Кон- ституцию и парламент — сейм, сохра- нило свое Войско Польское, а также польский язык в качестве государ- ственного. Такими правами не обла- дали поляки, проживавшие на терри- ториях Речи Посполитой, которые по трем разделам отошли к Австро-Вен- грии и Германии. После ряда восста- ний, ставивших целью возрождение Великой Польши, часть из этих прав была упразднена, но много сохра- нилось, в частности местное само- управление и собственная правовая система, основанная на Кодексе На- полеона. Прибалтийские губернии — Эст- ляндия, Лифляндия и Курляндия (Ост- зейский край), включенные в состав России в XVIII веке, также получили привилегии. Императоры Александр I и Николай I подтвердили древние права прибалтийского дворянства, даровали законы, которые гаранти- ровали свободу вероисповедания, использования языка в деятельности государственных организаций и об- разования, региональное самоуправ- ление. Законодательство, введенное в Остзейском крае, стимулировало бур- ное развитие капитализма в регионе. Крестьяне края были освобождены от крепостной зависимости почти за 50 лет до начала реформ Александра II22. По Своду законов Российской империи дворянство Бессарабии, Грузинской губернии пользовалось всеми правами и преимуществами, которые имели российские дворяне. Свод законов определял также права для представителей высшего мусуль- манского сословия в Закавказье и Тур- кестане. Законодательство России даровало права также инородцам. Закреплялась их градация: сибирские инородцы, самоеды Архангельской губернии, кочевые инородцы Ставропольской губернии, калмыки, кочующие в Ас- траханской и Ставропольской гу- берниях, киргизы Внутренней Орды, инородцы Акмолинской, Семипала- тинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской областей, инородче- ское население Закаспийской облас- ти и евреи. Для них устанавливались особенности местного управления: родовые союзы (улусы) с выборными старостами. Многие инородцы ос- вобождались от воинской повинно- сти. Было установлено, что инород- цы определенных местностей могут пользоваться уложениями по принад- лежности монгольского и калмыцко- го народов 1690 года, монгольского 1798 года, китайского 1725 года. Хотя проект «Свода степных законов…» не был утвержден, его положения ис- пользовались в живой практике и он был обозначен в числе источников права в Своде законов Российской империи (см. том IX). В соответствии с российским законодательством лю- бое лицо, занимавшее определенные чины, должности по службе, включая «инородцев», за участие в военных действиях могло получить дворян- ское звание23. В большой чести были казаки. Кро- ме казачьих войск, к иррегулярным войскам Российской империи отно- 22 См. В. С. Дьякин. Национальный вопрос во внутренней политике царизма. СПб., 1998. С. 15—17. 23 См. В. М. Клеандрова. О некоторых особен- ностях положения народов в дореволюционной России. С. 16—17. НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВ 152 сились Башкирское войско, калмыц- кие соединения, Горский, Кизляр- ский, Кубанский полки, входившие в Кавказское линейное казачье войско; лейб-гвардии кавказско-горский по- луэскадрон, в котором служили вы- ходцы из почтеннейших лезгинских фамилий; мусульманский и кавказ- ско-горские конные полки, состав- лявшиеся из грузин и армян, азер- байджанцев, черкесов, кабардинцев, чеченцев, кумыков и других горцев; лейб-гвардии крымско-татарский эскадрон; дунайское казачье войско; Балаклавский греческий эскадрон. Офицерский корпус царской России был полиэтничным и поликонфес- сиональным. В начале ХХ века в его составе было 15—20 процентов не- православных офицеров (лютеране, магометане, католики)24. Следует особо отметить, что отли- чительной чертой царской России была веротерпимость. Уже Соборное уложение 1649 года гарантировало защиту прав знати народов Поволжья (указаны татары, мордва, чуваши, че- ремисы, вотяки, башкиры) на землю независимо от их вероисповедания. Присяга в процессе судопроизвод- ства осуществлялась по вере этих на- родов25. Церковная реформа Петра I, про- веденная в целях укрепления един- ства политической системы России, значительно расширила права и возможности других религий. Так, манифест «О вызове иностранцев в Россию с обещанием им свободы ве- роисповедания», принятый в 1702 году, разрешал строительство церк- вей по просьбе иноверцев, свободное отправление богослужения. В регла- менте Камер-коллегии 1719 года было записано: «Иностранцам, временно в России пребывающим, предоставля- ется полная свобода веры». В это же время были прописаны регламента- ции о предоставлении шляхетству и земству княжества Лифляндского и княжества Эстляндского свободы ве- роисповедания и вольном употребле- нии веры католической. Такая лояльная политика в то же время не исключала в отдельных слу- чаях и насильственное крещение. Например, в 1706 году было дано ука- зание силой истреблять «кумиры и ку- мирницы у вогуличей, остяков, татар и якутов»26, а на их месте строить цер- кви, часовни и ставить иконы. В ка- честве «благодарности» «новообра- щенные» освобождались от податей и поощрялись разными способами. Но так жестоко действовали лишь ко- роткое время. Рядом с приведенным указанием есть множество других, данных также Петром I. Например, не употреблять насилие при обращении татар и других иноверцев в христи- анскую веру; запретить воеводам со- действовать обращению в христиан- скую веру калмыков без дозволения их хана; не принуждать к крещению кумыков, черкесов, ногайских татар и других горских народов27. Тенденция к веротерпимости про- низывает всю историю России. Ха- рактерны в связи с этим статьи 44 и 45 Основных законов Российской импе- рии (в редакции 1832 года), в которых устанавливалось, что «все не принад- лежащие к господствующей церкви подданные Российского государства, природные и в подданство приня- тые, также иностранцы, состоящие в Российской службе или временно в России пребывающие, пользуются каждый повсеместно свободным от- 24 См. П. А. Зайончковский. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX—XX столетий. М., 1973. С. 199. 25 См. «Соборное уложение 1649 г.» — «Россий- ское законодательство». Т. 3. М., 1985. Ст. 18—19. С. 351. 26 Имеются в виду языческие тюркские народы Сибири и юга страны. 27 См. В. М. Клеандрова. О некоторых особен- ностях положения народов в дореволюционной России. С. 23. БЫЛА ЛИ ЦАРСКАЯ РОССИЯ «ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ»? 153 правлением их веры и богослужения по обрядам оной». И далее: «Свобода веры присвояется не токмо христиан- ским иноверным исповеданиям, но и евреям, магометанам и язычникам…»28 Ни одна из империй Европы не могла сравниться с Россией в вопро- се толерантного отношения к дру- гим народам, которым был открыт достаточно широкий по правам того времени доступ в органы власти и уп- равления. Среди 215 членов Государ- ственного Совета, состоявшего из чи- новников высокого ранга, отдельных военных и академиков, при Николае II было не менее 26 человек (12,1 про- цента) неправославного вероиспо- ведания, в основном лютеранской конфессии, а из 568 лиц, занимавших высшие посты в центральном и ре- гиональном управленческом аппа- рате, в имперской администрации в 1903 году было свыше 10 процентов неправославных. Среди 2679 пол- ковников русской армии лютеране составляли 7,3 процента, среди 1468 генералов — 10,3, а из 132 генералов высшего ранга — 14,7 процента; 9 ге- нералов были мусульманами, 6 — ар- мянами, 5 — грузинами29. В целом в офицерском корпусе царской России было 60 процентов русских и около 40 процентов представителей других национальностей. По данным 1899 года, в Петербур- ге присяжных поверенных (адвока- тов) из русских было 172, а «инород- цев» — 274 человека. В то же время помощников присяжных поверен- ных из инородцев было 213, тогда как русских — только 47. В том же 1899 году всех архитекторов на государ- ственной службе, строящих и ремон- тирующих казенные здания было 375 человек, из них русских — 154, «инородцев» — 221, а именно: поля- ков — 171, нем цев — 37, армян — 7, ев- реев — 6. На Владимирской железной дороге поляков служило 90 процентов, на Сибирской — 60 процентов. В 1890 году во всей России числилось 2874 аптеки, из них полякам принадлежа- ли 1489, нем цам — 825, евреям — 770, русским — 424. В том же году в тифлис- ской Думе русских гласных не было, вВиленской было 5 из 53-х, в Риж- ской — 2, хотя русских жителей в Риге тогда числилось 65 тысяч человек30. Исследования немецкого историка Эрика Амбургера, изложенные в его «Бархатной книге», показывают, что в XVII веке в России лишь треть высшего чиновничества была русского проис- хождения, тогда как 25 процентов — западноевропейского, 24 процента — из Польши и Литвы, 17 процентов составляли татары. В XVIII—XIX ве- ках из 2867 упоминаемых Амбурге- ром чиновников 1079 (40 процентов) были представителями нерусской на- циональности, из которых 498 — не- мцы (в том числе 355 — из прибалтий- ских губерний). По другим данным, в высшей российской бюрократии в XVIII—XIX веках насчитывалось 60 процентов русских чиновников, тогда как 40 процентов относились к другим национальностям31. Правилом регионального управле- ния было сотрудничество централь- ного правительства с национальными элитами, вовлечение их в админист- ративную структуру империи. В до- кладной записке Николаю II Ворон- цов-Дашков (наместник Кавказа в 1905—1915 годах) писал: «Я не допус- каю возможности управления Кавка- зом из центра, на основании общих формул, без напряженного внимания к нуждам и потребностям мест ного населения, разнообразного по вероис- поведаниям, по племенному составу и 28 Там же. 29 См. А. Каппелер. Россия — многонациональ- ная империя. М., 1997. С. 221—222. 30 См. В. Власов. Центр России и ее окраины в культурно-экономическом отношении. С. 9—10. 31 Данные приводятся по изданию: В. С. Дьякин. Национальный вопрос во внутренней политике ца- ризма. С. 15—17. НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВ 154 по политическому прошлому. Центра- лизация допустима только тогда, когда она в силах внимательно следить за всеми проявлениями жизни населе- ния на определенной территории и регулировать их в известном направ- лении, иначе она опасна, так как ведет к разобщению частей государства»32. В целом в Российской империи су- ществовала продуманная националь- ная политика, которая включала сле- дующие компоненты: — структурирование пространст- ва государства без четкой фиксации этнических границ; — сложную систему отношений между центром и окраинами, импер- ской властью и локальными сообще- ствами; — асимметрию административно- правовых систем; — способность государства обес- печивать стабильность в этнически и культурно разнородном обществе; — государственный гражданский национализм с его постулатами на- родного суверенитета; — российскую идентичность, сам феномен российского народа, со- ставными частями которого веками являлись разные этнические сооб- щества33. Система управления окраинами строилась с учетом местных тради- ций, этнокультурных и религиозных особенностей. Этими вопросами ве- дал специальный туземный департа- мент в составе Министерства внут- ренних дел. Окраины постепенно интегрировались в общероссийскую систему управления и развития. По сути, шел процесс формирования гражданской нации, в котором при- нимали участие и окраины. Напри- мер, немецко-балтийская элита была одним из катализаторов формиро- вания российской нации. Сильное проявление российской идентично- сти демонстрировали и народы По- волжья, Кавказа, даже Финляндии и Польши. По мнению В. А. Тишкова, в элитной среде России в целом гражданский на- ционализм был заметной идеей. Он считает, что накануне революции Рос- сия была и империей, и националь- ным государством. «После Великих реформ, — отмечает исследователь, — Россия становилась все более совре- менным “национальным” государс- твом в смысле административной, правовой, культурной унификации всех частей империи и интеграции общества по вертикали через сослов- ные, религиозные и религиозно-эт- нические барьеры, которые имелись среди населения». По его мнению, Россия накануне революции была как империей, так и национальным госу- дарством на основе многонародной нации. Взгляд на дореволюционную Россию не просто как на империю, но как на централизованное государство с федералистскими и культурно-ад- министративными элементами нашел место и в западной историографии34. В целом анализ показывает, что в царской России сложилась четкая си- стема взаимосвязи территориально- го управления с решением вопросов национально-культурного развития народов, хотя и не было стремления каким-либо образом заострять во- прос о формальном статусе террито- рий. Считалось достаточным, чтобы регион значился в высшей государ- ственной символике (царском титу- ле, гербе империи)35. 32 Там же. С. 30. 33 См. В. Н. Никонов. Империя, государство и нация в России накануне революции 1917 года. — «Феномен идентичности в гуманитарном знании». М., 2011. С. 93. 34 См. В. А. Тишков. Российская нация и ее критики. — «Национализм в мировой истории». М., 2007. С. 558, 574, 207, 576. 35 См. В. В. Трепавлов. Категория «российская цивилизация» и феномен идентичности. — «Фено- мен идентичности в современном гуманитарном знании». С. 133. БЫЛА ЛИ ЦАРСКАЯ РОССИЯ «ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ»? 155 Подведем некоторые итоги, опираясь на данные наших исследований на протяже- нии длительного времени36. 1. Россия не старалась колонизи- ровать окраины с целью их скорей- шего обрусения (исключением был юг России, куда издавна устремлялись русские люди), как это первым своим делом считали метрополии в своих колониях. 2. Россия не только не считала свои национальные окраины источником дохода — как поступали Англия с Ин- дией и другими своими колониями, Франция с Алжиром, Испания с быв- шими американскими колониями; а напротив, тратила на их развитие де- ньги, заработанные в Великороссии. 3. Нередко в ущерб развитию на- родного образования в центре вы- страивалась густая сеть учебных за- ведений на окраинах — явление, не виданное ни в одной из западных метрополий. 4. Россия заботилась о подня- тии промышленности и торговли на окраинах, вследствие чего центр становился рынком для товаров национальных окраин, а не наобо- рот — явление, тоже непонятное для Западной Европы, где на колонии смотрели как на выгодные рынки для сбыта собственных товаров, благода- ря чему процветали промышленность и торговля в центре, и коренной на- род богател, как, например, в Англии. 5. Царская власть вела выверенную национальную политику. Была созда- на слаженная система отношений между центром и окраинами, импер- ской властью и местными сообще- ствами. Административно-правовая система учитывала религиозные, бытовые, национальные особенно- сти народов, их обычное право, что обеспечивало определенную полити- ческую стабильность, развитие куль- туры, экономики. Шел процесс интег- рации окраинных народов в общее тело России. 6. В течение всего XIX века по- литико-административный поря- док России выстраивался с учетом этнорелигиозного аспекта, особо проявлявшегося на Кавказе и в юго- восточных регионах империи. Вид- ный российский социолог и юрист М. М. Ковалевский по этому поводу отмечал, что «к чести нашей полити- ки надо сказать, что в сношениях с на- родностями, населяющих империю, мы никогда не обнаруживали той готовности ломать установленный у них веками строй, какой отличалась, например, английская политика в Ин- дии… Русскую администрацию менее всего можно винить в непонимании или отрицании чужих религиозных, нравственных или правовых устоев»37. А по мнению историка С. Ф. Плато- нова, «культурная работа русских в Средней Азии составляла одну из славнейших страниц царствования Александра Второго»38. Февральские события 1917 года не внесли каких-либо серьезных измене- ний в сложившуюся политику управ- ления территориями и местностями. 7. Приходится признать, что В. И. Ленин дал заведомо искаженную, идеологизированную оценку харак- тера государственности царской Рос- сии, называя ее «тюрьмой народов» и «самой отсталой страной, даже более отсталой, чем Китай». Он не мог не знать, что положение народов в ко- лониях Англии, Испании, Германии и других западных империй несрав- ненно хуже, чем ситуация, в кото- рой находились окраинные народы 36 См., например: Н. В. Михайлова. Концепту- альная эволюция национальной и федеративной политики в России. М., 2012. С. 59—62. 37 М. М. Ковалевский. Современный обычай и древний закон. Т. 1. М., 1890. С. 266, 289. 38 С. Ф. Платонов. История России. М., 1989. С. 810. НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВ 156 России. Утверждая, что сородичи уг- нетенных народов империи поль- зовались в соседних государствах большей национальной независи- мостью (финны, поляки, украинцы и др.), чем в России, он также не мог не знать, что после разделов Речи Пос- политой на территории, отошедшей России, было воссоздано польское государство под названием «Царство Польское», а финны в составе России имели все основные атрибуты госу- дарственности, чего не имели поляки, проживавшие в Германии и Австрии, а также финны в Швеции. Трудно согласиться и с тем, что ук- раинцам, армянам, остзейцам жилось хуже в России, чем их сородичам в Австрии, Турции и Германии. И так- же не мог не знать Ленин, что уже с середины XIX века в России шло бур- ное развитие капитализма. Ее подъем экономический (ежегодный прирост начиная с 1890-х годов составлял до 9 процентов) сопровождался демо- графическим, а пропускная способ- ность русских железных дорог в 1916 году была выше американской39. И как можно было называть Россию «самой отсталой страной», зная, что Россия в конце XIX века уже входила в число самых высокоразвитых держав мира? В то время, когда Ленин писал в да- лекой шушенской ссылке свою знаме- нитую книгу «Развитие капитализма в России», в Петербурге в 1899-м вышел очередной том всемирно известного Энциклопедического словаря (Брок- гауза и Ефрона) со статьей «Россия». В этой статье, в частности, отмеча- лось: «…государственный бюджет Рос- сии увеличился с 1837 г. по 1897 г. более чем в девять раз, в то время как бюджет Англии увеличился лишь в два с половиной раза, Франции в два и 3/4 раза. Если даже принять в соображе- ние, что рубль за это время утратил треть своей ценности, то все-таки воз- растание бюджета в России шло более чем вдвое быстрее, чем во Франции, и почти втрое быстрее, чем в Англии. По росписи на 1899 г. государствен- ный бюджет России перепрыгнул уже за 11/2 млрд. руб. При сравнении с бюджетами других культурных госу- дарств оказывается, что по своей аб- солютной величине бюджет России в настоящее время занимает первое место: общая сумма доходного бюд- жета (валового) Англии по отчету за 1896—97 гг. равнялась 1 222 733 09 фунт. стерл.=1156,7 млн. руб., Фран- ции (по смете 1898 г.) —343 4113183 фр=1286,2 млн. руб., Пруссии (по сме- те на 1898—99 гг.) — 2 187 527 384 мар.=1002,8 млн. руб. …Таким обра- зом, рост государственного бюджета в России шел гораздо быстрее, чем в государствах Западной Европы»40. Из сказанного явствует, что цель ленинской оценки — чисто полити- ческая: разжигание классовой борьбы во имя революции. И наконец, нельзя согласиться и с другим ленинским утверждением о том, что в Австрии в его время (рубеж XIX—XX веков) народы стремились к сохранению целостности страны, а в России, наоборот, народы окра- ин якобы жаждали от нее отделиться. Мог ли Ленин не знать, что Австрий- скую империю весь XIX век сотрясали народно-освободительные движения десятков населяющих ее народов, в том числе венгров, поляков, укра- инцев, словаков, чехов, — в то время как Россия не знала ни одного из на- родных восстаний за независимость после окончания Кавказской войны? Ошибочность ленинской оценки подтвердила история: Австрийская империя рассыпалась сразу же по- сле ее поражения в Мировой войне 1914—1918 годов, в то время как Рос- 39 См. Ю. С. Пивоваров. Россия 1985—2000: что произошло? — «История современной России: про- блемы, документы, факты». М., 2011. С. 70. 40 «Россия». С. 197. БЫЛА ЛИ ЦАРСКАЯ РОССИЯ «ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ»? 157 сия сумела преодолеть острейший по- литический кризис и (под названием Советского Союза) на много десяти- летий пережила своего юго-западно- го соседа, на месте которого возник целый ряд новых независимых госу- дарств. 8. Примечательно и еще одно об- стоятельство, подтверждающее, что большее недовольство политикой царской власти высказывалось не от имени «угнетенных народов», а от имени великороссов, именуемых Ле- ниным «угнетающей нацией». В част- ности, выражая позицию русских национал-патриотов, В. Власов в упо- мянутом докладе писал: «Еще прой- дет немного времени, и мы услышим спокойный, уверенный голос русских представителей в Государственной Думе; они скажут: “Чуждые мысли о каком-либо угнетении наших окраин, мы долго работали для наших ино- родцев, защищали их, просвещали, заботились о их благосостоянии. Те- перь пришла пора подумать и о себе. По воле Монарха, все национально- сти в России теперь самоопределя- ются. Самоопределимся и мы: иначе и признаков русского государства не останется. Как в Западной Евро- пе принято за истину, что Англия су- ществует для англичан, Франция для французов, Германия для немцев, так согласимся и мы в том, что коренная Россия должна быть прежде всего для русских”»41. 9. Таким образом, ленинские оцен- ки политической ситуации в России, на основе которых была принята программа большевиков по нацио- нальному вопросу, были глубоко оши- бочны. Эти ошибки Ленина и возглав- ляемой им партии стали прелюдией последующей драмы России. В заключение отметим, что в «Стра- тегии государственной национальной политики Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ 19 декабря 2012 года, идея восстанов- ления «связи времен», преемствен- ности созидающих традиций нашего Отечества и гражданского примире- ния впервые после распада СССР по- лучила правовое обрамление. 41 В. Власов. Центр России и ее окраины в куль- турно-экономическом отношении. С. 22. Приложения Таблица 1 Отношение числа средних мужских учебных заведений Министерства народного просвещения к числу жителей мужского пола по губерниям и областям Российской империи Название губерний Население мужского пола по переписи 1897 г. Число учебных заведений Мин. нар. просв. 1904/05 Всего Гимназий и прогимназий Реальных училищ Технических училищ Остзейский край Эстляндская 203 525 2 1 — 3 Лифляндская 630 602 8 3 — 11 Курляндская 326 878 3 2 — 5 1 161 005 13 6 — 19 Одно учебное заведение на 61 105 человек и 4 266 кв. верст Новороссийская область Бессарабская 991 257 5 2 — 7 Херсонская 1 400 657 11 5 1 17 Таврическая 760 392 7 3 — 10 Екатеринославская 1 088 560 5 2 1 8 Область Войска Донского 1 300 342 4 5 3 12 5 541 208 32 17 5 54 Одно учебное заведение на 102 615 человек и 6 566 кв. верст НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВ 158 Царство Польское Варшавская 983 895 11 3 — 14 Калишская 418 741 1 1 — 2 Келецкая 375 379 2 — — 2 Ломжинская 306 502 1 — — 1 Люблинская 590 407 4 — — 4 Петроковская 701 772 2 1 1 4 Плоцкая 278 773 1 — — 1 Радомская 410 793 2 — — 2 Сувалкская 305 383 2 — — 2 Седлецкая 392 420 2 — — 2 4 764 007 28 5 1 34 Одно учебное заведение на 110 706 человек и 3 281 кв. верст Малороссийская область Подольская 1 516 760 2 1 1 4 Волынская 1 512 441 4 - — 4 Киевская 1 784 622 11 2 — 13 Черниговская 1 140 105 5 2 1 8 Полтавская 1 387 991 3 3 — 6 Харьковская 1 266 919 7 3 — 10 8 608 838 32 11 2 45 Одно учебное заведение на 191 307 человек и 6 277 кв. верст Сибирь Амурская обл. 68 269 1 — — 1 Енисейская губ. 291 555 2 — — 2 Забайкальская обл. 338 722 1 1 — 2 Иркутская губ. 267 520 1 1 — 2 Приморская обл. 152 061 1 1 — 2 Остр. Сахалин 20 472 — 1 — 1 Тобольская губ. 711 982 1 1 — 2 Томская губ. 970 780 1 2 — 3 Якутская обл. 136 061 1 — — 1 2 957 422 9 7 — 16 Одно учебное заведение на 184 839 человек и на 663 904 кв. верст Кавказ Бакинская губ. 437 779 1 1 — 2 Дагестанская обл. 300 155 — 2 — 2 Елизаветпольская губ. 479 433 1 1 — 2 Карская обл. 162 723 — — — - Кубанская обл. 976 900 1 3 — 4 Кутаисская губ. 567 393 2 1 — 3 Ставропольская губ. 446 963 2 2 — 4 Терская обл. 487 483 1 — — 1 Тифлисская губ. 570 770 3 1 — 4 Черноморская губ. 34 776 1 — — 1 Эриванская губ. 429 689 1 — — 1 4 894 070 13 11 — 24 Одно учебное заведение на 203 919 человек и на 17 138 кв. верст Белорусско-Литовская обл. Смоленская 742 170 4 2 — 6 Могилевская 846 906 2 1 — 3 Минская 1 077 657 4 2 — 6 Витебская 736 882 1 1 — 2 Виленская 790 880 2 1 1 4 Ковенская 761 342 2 1 — 3 Гродненская 828 058 2 1 — 3 5 783 895 17 9 1 27 Одно учебное заведение на 210 514 человек и на 11 710 кв. верст БЫЛА ЛИ ЦАРСКАЯ РОССИЯ «ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ»? 159 Средняя Азия Акмолинская обл. 354 370 1 1 — 2 Закаспийская обл. 206 109 1 — — 1 Самаркандская 472 915 1 — — 1 Семипалатинская 364 839 1 — — 1 Семиреченская 531 363 1 — — 1 Сыр-Дарьинская 804 134 1 1 — 2 Тургайская 237 612 — — — - Уральская 334 359 — 1 — 1 Ферганская 853 279 1 — — 1 4 158 980 7 3 — 10 Одно учебное заведение на 415 898 человек и на 301 662 кв. верст Итог Одно среднее учебное заведение на русских окраинах приходится в Остзейском Краю на 61 105 В среднем на русских окраинах одно учебное заведение Министерства народного просвещения приходится на 185 113 мужчин Новороссии 102 615 Царстве Польском 110 766 Сибири 184 839 Малороссии 191 367 На Кавказе 203 919 В Белор.-Литов. крае 210 514 В Средней Азии 415 898 Великороссия Московская 1 224 573 20 4 2 26 Калужская 548 470 1 1 — 2 Владимирская 733 221 2 2 — 4 Костромская 658 248 1 1 1 3 Ярославская 460 233 2 — — 2 Тверская 826 255 2 1 — 3 Курская 1 188 089 4 1 — 5 Орловская 1 001 984 4 2 1 7 Тульская 677 923 1 1 1 3 Рязанская 865 454 3 2 1 6 Тамбовская 1 330 353 4 2 — 6 Воронежская 1 267 059 4 2 — 6 Симбирская 799 801 1 1 — 2 Саратовская 1 188 927 3 4 1 8 Пензенская 723 824 2 — — 2 Казанская 1 077 503 3 1 1 5 Нижегородская 759 059 3 1 — 4 Самарская 1 365 215 1 1 1 3 Оренбургская 802 936 2 2 — 4 Астраханская 513 453 1 1 — 2 Олонецкая 171 718 1 — — 1 Новгородская 672 696 1 1 — 2 Петербургская 1 125 119 25 7 — 32 Псковская 551 609 1 2 1 4 Архангельская 163 784 1 — — 1 Вологодская 654 657 2 1 — 3 Вятская 1 473 794 1 3 1 5 Пермская 1 450 657 4 2 2 8 Уфимская 1 112 180 1 1 — 2 25 998 102 101 47 13 161 Источник: В. Власов. Центр России и ее окраины в культурно-экономическом отношении (по данным переписи населения 1897 года). НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВ 160 Таблица 2 Отношение одного среднего учебного заведения Министерства народного просвещения к числу жителей и количеству квадратных верст пространства на окраинах и в центре (итог предыдущих вычислений) Окраины Количество муж- ского населения по переписи 1897 г. Число кв. верст пространства без значит. внутр. вод Число средних учебных заведений Мин. нар. просв. Одно учебн. заведе- ние приходится на количество муж- ского населения Остзейский край 1 161 005 81 055,9 19 61 105 Новороссийская обл. 5 541 208 354 573,5 54 102 615 Царство Польское 4 764 007 111 554,2 34 110 706 Сибирь 2 957 422 1 022 479,7 16 184 839 Малороссийская обл. 8 608 838 282 498,4 45 191 307 Кавказ 4 894 070 411 324,6 24 203 919 Белорусско-Литовская обл. 5 783 895 316 190,2 27 210 514 Средняя Азия 4 158 980 3 016 628,2 10 415 898 37 809 425 10 496 304,7 229 185 113 В среднем, одно среднее учебное заведение Министерства народного просвещения приходится на 185 113 человек мужского населения и 67 669 кв. верст пространства Великороссия 25 998 102 3 208 378,4 161 161 478 Источник: там же. Таблица 3 Развитие учебного дела в г. Варшаве за период 1873—1904 годов Года Высшие учебные заведения Средние Низшие Количество учебных заведений Число учащихся в них Количество учебных заведений Число учащихся в них Количество учебных заведений Число учащихся в них 1873 1 820 13 3,340 132 10,400 1904 3 2972 23 10,249 339 27,000 Источник: «Труды Варшавского статистического комитета». Вып. XXI. С. 54. Таблица 4 Процент грамотных в губерниях Царства Польского в 1862 и 1897 годах Губернии Общий процент грамотных в 1862 году Общий процент грамот- ных в 1897 году Процент грамотных по губерниям в 1897 году Варшавская 9,3 30,5 39,0 Калишская 27,5 Келецкая 22,7 Ломжинская 29,6 Люблинская 23,8 Петроковская 30,9 Плоцкая 33,5 Радомская 22,3 Сувалкская 37,4 Седлецкая 30,9 Источник: Там же. Вып. XXI. С. 104. БЫЛА ЛИ ЦАРСКАЯ РОССИЯ «ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ»? 161 Таблица 5 Подсчет сумм, получаемых обратно в виде разных государственных мероприятий населением разных областей на 1 рубль платимого им налога Название областей Получает обратно на 1 рубль платимого налога Рублей Копеек Северо-западный край 1 31 Прибалтийский 1 29 Царство Польское 1 14 Малороссия — 92 Южные губернии — 89 Юго-западные — 82 Северные — 81 Восточные — 80 Средние промышленные — 72 Центральные черноземные — 47 Источник: доклад П. Х. Шванебаха «Комиссии о центре». 1903. Таблица 6 Обзор фабрично-заводской промышленности по округам в Европейской России, по данным на 1897 год Коренные русские губернии Окраинные Название округов и губерний, входя- щих в их состав Общая сумма производитель- ности, в милли- онах рублей Приходится на одного жителя, в рублях Название округов и губерний, входя- щих в их состав Общая сумма производитель- ности, в милли- онах рублей Приходится на одного жителя, в рублях Московский (губ. Московская, Владимирская, Калужская, Костромская, Нижегород, Смоленская, Тверская, Ярославская) 783 62 Прибалтийская губерния (см. округ Петербургский) — 62 Привислинский округ (10 губерний Царства Польского) 426 45 Петербургский (губ. Петерб., Новгород., Псковская вместе с Эстл., Лифл, Курл.) 436 62 Малороссийский (губ. Черниговская, Харьковская, Полтавская) 81 11 Восточный (губ. Вятская, Казанская, Уфимская, Оренбург., Пермская, Самарская) 185 12 р. 50 к. Южный округ (губ. Астраханская, Екатерининская, Таврическая, Херсонская, Бессарабская, Обл. Войска Донского) 292, 1/2 25 Черноземный (губ. Тульская, Орловская, Рязанская, Курская, Тамбовская, Пензенская, Саратовская, Симбирская, Воронежск.) 200 11 Юго-западный (губ. Подольская, Волынская, Киевская) 136,1/2 14 Северо-западный (губ. Могилевская, Минская, Витебская, Виленская, Ковенская, Гродненская) 63 6 Северный (губ. Архангельск, Олонецкая, Вологод) 16 8 Кавказский (губернии и области Северного Кавказа и Закавказья) 127,1/2 14 Источник: «Большая Энциклопедия». Под ред. С. Н. Южакова. Т. XVI. СПб., 1904. С. 472. НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА, ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВ 162 Таблица 7 Смертность в Европейской России по губерниям Наибольшая смертность Наименьшая смертность Губернии Процент на тысячу жителей Губернии Процент на тысячу жителей Вятская 37,2 Калужская 43,6 Владимирская 37,2 Волынская 24,9 Московская 37,4 Архангельская 24,3 Орловская 38,3 Таврическая 24,2 Оренбургская 38,4 Херсонская 24,1 Рязанская 38,4 Виленская 24,1 Самарская 38,4 Витебская 23,3 Симбирская 38,5 Лифляндская 23,0 Пензенская 39,0 Ковенская 22,9 Тульская 40,0 Бессарабская 21,9 Пермская 40,0 Курляндская 19,8 Смоленская 40,0 Эстляндская 19,6 Источник: там же. С. 464. комментарии - 1614
Огромное тебе СПАСИБО удалите,пожалуйста! [url=https://spam-rassylka.ru/].[/url] Здравствуйте! Нашел в интернете сайт с интересными видеороликами Ремонт PIONEER MAGNETICS BOARD U-REGULATOR - 51196989001 https://prom-electric.ru/remont-pioneer-magnetics-board-u-regulator-51196989001/ Диагностика PIONEER MAGNETICS BOARD U-REGULATOR, 51196989001. Доставка. удалите,пожалуйста! [url=https://spam-rassylka.ru/].[/url] Привет всем! РЇ ищу людей, которые хотели Р±С‹ начать зарабатывать онлайн! https://jeffreykvgk48593.verybigblog.com/3056533/ Никаких продаж, партнерок, заказов и Kwork. Идеальный заработок без вложений! Стабильные [url=https://proxyspace.seo-hunter.com/mobile-proxies/kazan/] мобильные прокси для работы с социальными сетями [/url] динамические Индивидуальные [url=https://proxyspace.seo-hunter.com/mobile-proxies/kazan/] 4g мобильные прокси для социальных сетей гео Казань [/url] ротационные, динамические <a href=https://vk.com/kupludom24>Продам дом Красноярск <a href=https://vk.com/kupludom24>Продам дом Красноярск Hoвoe oнлaйн Kaзuно - Бoнyc кaждoмy! Delete,please! [url=https://cerstvy-vzduch.cz/].[/url] Мобильные [url=https://proxyspace.seo-hunter.com/mobile-proxies/kazan/] ротационные 4g прокси в Казани [/url] от PROXYSPACE Динамические [url=https://proxyspace.seo-hunter.com/mobile-proxies/kazan/] lte прокси в Казани [/url] от PROXYSPACE удалите,пожалуйста! [url=https://russian-army-shop.cz/].[/url] удалите,пожалуйста! [url=https://russian-army-shop.cz/].[/url] Delete,please! [url=https://cerstvy-vzduch.cz/].[/url] Мой комментарий
|
Подписка
|
очень интересно но чичего не понятно
_________________
[URL=https://1xbet.realmoneygame.xyz/kak-stavit-yekspress-stavki-na-1khbet/]Как ставить экспресс ставки на 1хбет[/URL]