Исходным пунктом понимания мирового социально-экономического и политического контекста, в котором происходила эволюция СССР и советского социализма, а также того, чем завершилась эта эволюция, является следующее положение Розы Люксембург: «капитал не может обойтись без средств производства и рабочих сил всего земного шара для беспрепятственного развития процесса своего накопления». Из этого положения следует вывод о том, что «неудержимое стремление капитала к завоеванию (здесь и далее выделено мной - МБК) соответствующих стран и обществ» [19, С. 257].
В приведенных цитатах фактически - главный вывод из всей теории Р. Люксембург и практики, подтверждающий этот вывод, т.е. из истории XX – начала XXI вв.: капитализм в своей экспансии стремится все превратить в свое подобие и свой ресурс, разрушая и поглощая все некапиталистические (докапиталистические и посткапиталистические, т.е. социалистические общества). Поэтому, перефразируя ее же известное изречение «Социализм или варварство», можно сформулировать максиму эволюции капитализма: «Социализм или капитализм (=варварство)». У социалистических стран была и остается одна дилемма и одна задача: верх одержат или они, или страны капитализма. Третьего действительно не дано.
В первую очередь это означает, что в СССР и других социалистических странах шла борьба между двумя способами производства: капиталистическим и нарождающимся, становящимся коммунистическим. Она идет в настоящем и будет идти в будущем до тех пор, пока коммунизм не установится окончательно во всемирном масштабе.
Целью и сущностью капиталистического способа производства является увеличение капитала, его возрастание путем получения прибавочной стоимости или на поверхности этого способа, прибыли.
Целью и сущностью коммунистического способа производства является всестороннее прогрессивное развитие человека или, в терминах раннего К. Маркса, родового существа. В этом случае развитие человека как индивида, по сути, совпадает с развитием человека как рода, как органической совокупности индивидов, как всего человечества.
Исходя из этих определений понятно, что социализм, т.е. первая фаза коммунизма, есть процесс даже не перехода, что неправильно терминологически, т.к. не отражает сути происходящего, а преобразования капиталистического способа производства в коммунистический. Кратко это преобразование заключается в преобразовании расширенного воспроизводства капитала, включая прибавочную стоимость, в расширенное воспроизводство человека, или, говоря иначе, преобразования капиталистической экономики в коммунистическое народное хозяйство. Именно такое преобразование, его начало имело место в СССР и других социалистических странах в XX в.
Очевидно, что такое преобразование представляет из себя противоречие, противоборство противоположных сторон, составляющих этот процесс. Разрешение этого противоречия в ту или другую сторону, с победой одной из сторон, зависит от многих конкретно-исторических факторов и обстоятельств. На первый взгляд кажется парадоксальным, что в СССР, несмотря на первоначально объективное соотношение сил максимально не в его пользу, стал было одерживать верх новый способ производства, а потом, как бы вдруг, наоборот, прежний, капиталистический способ, в результате чего СССР и оказался разрушен. Следовательно, с определенного момента эволюции советского социализма в СССР сложилось объективное и субъективное соотношение внутренних и внешних сил не в его пользу.
Особенности преобразования в двух известных подразделениях или областях производства - производстве средств производства и производстве предметов потребления в СССР, исследованы в ряде работ советского и постсоветского периода. Особенности еще одного подразделения (области) производства, которое даже не вошло в учебники политэкономии социализма, а именно воспроизводство человека, заслуживают отдельного и самого тщательного рассмотрения.
Непосредственно в теории ни в одном из вышеназванных двух подразделений производства третьего подразделения, производства человека, точнее, его воспроизводства, нет. Если оно в них и присутствует, хотя бы упоминается, то лишь в качестве одного из факторов этих производств. Но в реальной жизни, в действительности оно имеет место быть, и данное производство действует и эволюционирует вполне определенным образом.
Имелось оно и в политэкономической теории и философии марксизма. Теоретическим ядром «Экономико-философских рукописей 1844 г.» К. Маркса [20] фактически является концепция воспроизводства человека, в которой то, что позднее будет выделено как производство средств производства и производство средств потребления, лишь частные моменты, объективно необходимые составляющие общего целостного воспроизводства человека. Суть концепции в том, что человек является общественным существом, производит самого себя, другого человека и общество так же, как общество производит человека [20, С. 117-118].
При этом человек есть существо родовое, т.к. практически и теоретически он делает своим предметом род и, тем самым, он относится к самому себе как к существу универсальному, универсальность которого практически проявляется в том, что он всю природу превращает в свое неорганическое тело [20, С. 92].
Подчеркнем, что эта концепция воспроизводства человека легла в основу всего последующего творчества К. Маркса.
Что из этого следует для понимания происшедшего в СССР?
Социализм – это первая фаза коммунизма, и «на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность», т.е. представляет собой «отношение частной собственности в его всеобщности». Тем самым он является еще «лишь обобщением и завершением этого отношения» [20, С. 114]. Такой первоначальный или ранний коммунизм (социализм) имеет три основные черты: категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; соответственно, целью общества, а значит и человека, остается обладание вещью [20, С. 114].
Недостатком такого коммунизма является как раз то, что, для него, порожденного капитализмом, свойственно сохранение всеобщей зависти, а упразднение частной собственности еще не является ее подлинным освоением человеком, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее. В свою очередь, этот недостаток обусловлен тем, что общность социализма есть лишь общность труда и равенства заработной платы, выплачиваемой обществом (государством) как всеобщим капиталистом [20, С. 114-115]. При этом социализм может иметь как демократическое, так и деспотическое политическое устройство.
В силу того, что процесс отмирания государства еще не завершен и происходит под влиянием частной собственности, сохраняется отчуждение человека [20, С. 116]. А это означает, что человек, его деятельность и ее результаты, остаются для человека лишь средством, не имеющим самостоятельного значения и самостоятельной ценности, а жизнь человека лишь средством к жизни [20, С. 92-93].
С 1960-х гг. в СССР капиталистический способ производства постепенно и на первый взгляд незаметно, хотя и это было не совсем так, развивался во всех трех группах производства и одерживал верх в решающей по сути сфере – воспроизводстве самого человека. Это его тихое и ползучее, но победное шествие отражено в советском искусстве, особенно ярко и зримо в советском кинематографе 1970-х-1980-х гг. и в советской литературе, в частности, в романе Ю. Трифонова «Старик» [30]. Действие романа происходит в подмосковном дачном посёлке летом 1972 г., а основной конфликт в нем между коммунистом, стариком (ему 72 года) Павлом Евграфовичем Летуновым, во время гражданской войны воевавшим на Южном фронте, и теми, кого тогда уничижительно было принято называть обывателями. В этом конфликте, по сути, отражается и воплощается конфликт эпох – революционной, открывшей было дорогу в коммунизм, и «реального социализма», эпохи «застоя», в которую происходил откат назад [32, 33].
В романе и в действительности обыватели - это люди, которые действуют исключительно или в основном докоммунистическими способами, хотя и в новой, советской форме: прежде всего, используют личные связи, приобретают нужные им вещи, положение, включая должности, и многое другое «по блату» и за деньги, часто умело соединяя эти два способа. Этими способами в той или иной степени пользовались многие советские люди, в т.ч. многие члены КПСС. Примеров тому можно было бы привести великое множество, и современная российская публицистика и научная литература официозного и неофизиозного неолиберального и консервативно-«патриотического» толка полна публикациями, даже в названиях которых употребляется современный презрительный неологизм «совок» [4, 7, 34], в избытке насыщена негативными констатациями и описаниями т.н. Homo soveticus [6, 8, 11].
При этом, однако, его несоветские черты унаследованы самими авторами этих публикаций из собственного «совкового прошлого», или благоприобретены авторами, такового не имевшими. Причем и у тех, и других они расцвели пышным цветом в адекватных им условиях агрессивной антисоветской среды российского общества. Ограничимся поэтому всего одним из символических примеров.
В 1958-1990 гг. существовал журнал «Проблемы мира и социализма», который создавался как совместный орган коммунистических и рабочих партий, призванный разрабатывать теорию и освещать практику международного коммунистического движения, строительства социализма в социалистических странах. В советскую часть редакции, находившейся в Праге, но руководимой Международным отделом ЦК КПСС, входили не просто коммунисты, рядовые члены партии, а назначенцы ЦК КПСС [5, 12, 22, 28]. Журнал «часто называли «проблемами чешского хрусталя» – за любовь советской части редакции к этому товару» [26].
Тем самым в наиболее непосредственной сфере жизни и деятельности советского человека, в его личной жизни и судьбе воспроизводились докоммунистические, досоветские и часто антисоветские отношения. Такие отношения являются объективно естественными и неизбежными для социализма как первой фазы коммунизма, т.к. коммунизм на этой, первоначальной своей стадии является еще лишь ранним, только что вышедшим из капитализма, бедным и неразвитым коммунизмом. Тем не менее такой ранний коммунизм, получивший в современной литературе название раннего социализма, уже позволял решить те проблемы, которые не в состоянии был решить капитализм ни в начале XIX в. [20, С. 55], ни сейчас, и которые были решены в СССР, пусть и не так, как мечталось тогда его созидателям, и как хотелось бы решить их теперь задним числом.
Решены они были потому, что в СССР коммунистический способ уже возник и развивался, пусть и трудно и неадекватно, с искажениями и деформациями. Действовал он во всех трех производствах: в производстве средств производства, в производство предметов потребления и в самовоспроизводстве человека, но в разной степени, разными темпами и с разными результатами.
Соотношение подразделений социалистического производства
Воспроизводство человека как подразделение социалистического производства имеет ту отличительную особенность, что оно не сводится только к сфере собственно воспроизводства человека, происходящем, прежде всего, в семье, в родильных домах, детских садах, школах, вузах, библиотеках и музеях, театрах и кинотеатрах, на субботниках и партсобраниях. Отношения между людьми складываются в цеху и в институте, в магазине и на рынке, и если там это не-коммунистические, не-советские отношения, то бесполезно воспитывать в классе и на партсобрании: это будет иметь лишь обратный эффект, т.к. такое воспитание будет расходиться с воспитанием цеха, института, рынка и т.д., расходиться с реальной жизнью, противоречить ей, что и происходило в СССР.
Поэтому требуется установить, поддерживать и развивать, насколько это возможно на той или иной стадии эволюции социализма, соответствие всех трех подразделений социалистического производства развитию социализма, их целостность и органическое единство.
Избежать объективно и субъективно возникающих проблем и противоречий не удастся. Но крайне важно их вовремя видеть или обнаруживать, искать и находить возможные и действенные методы их решения и разрешения возникших и развивающихся противоречий. Эти проблемы и противоречия естественным и неизбежным образом составят огромное поле для постоянной и неустанной теоретической и практической работы, для сознательной деятельности всех трудящихся.
Вряд ли все это будет легко сделать, но отказ от такого всеобщего труда, затяжное и неоправданное отступление, самонадеянность и успокоенность, забвение уроков прошлого дорого обойдутся и, в конечном итоге, могут вновь привести к трагическому поражению социализма.
Выводы на будущее, или что делать?
История СССР и других социалистических стран показала, что нельзя отложить отмирание государства, иначе тут же начинается отмирание пролетарской революции и социализма. Нельзя, начав переход из капитализма в социализм, движение в коммунизм, останавливаться в преобразовании капиталистической экономики в социалистическое, а затем в коммунистическое народное хозяйство, иначе оно вернется в исходное, но гораздо худшее состояние.
Иначе говоря, нельзя не снимать капитал, иначе капитал «снимает» человека и реанимируется в новой, сначала неузнаваемой, но не менее мощной и подавляющей, а, напротив, еще более тотальной и бесчеловечной форме, восстанавливая все прежние с ним связанные мерзости и порождая все новые и новые [3, С. 179]. Необходимо сразу же искать и находить адекватные способы и пути снятия капитала [3, С. 172-179], пути и способы неуклонного, пусть и с неизбежными временными отступлениями вроде нэпа, но созидания принципиально нового, человечного мира, определения стратегии и тактики такого созидания, главных и менее значимых целей, выявления и понимания тех проблем, которые должны быть решены на пути достижения этих целей, и отыскания оптимальных решений этих проблем, наконец, пути и способы самосозидания нового человека в ходе этого процесса.
Необходимо сознательное, настойчивое, планомерное, поэтапное всеобщее становление коммунистического способа производства во всех трех подразделениях производства человека: в производстве средств производства, в производстве предметов потребления, и, самое главное и трудное, в воспроизводстве, точнее, в развивающемся самовоспроизводстве становящегося нового человека.
Все средства самовоспроизводства человека должны принадлежать непосредственно самому человеку. Именно в этом направлении нужно было двигаться в СССР на всех этапах его эволюции, насколько, конечно, это было возможно в конкретно-исторических условиях этой эволюции, и именно такой действительно революционной, действительно пролетарской, действительно коммунистической политики не хватило в СССР по ряду объективных и субъективных причин. И именно в этом направлении нужно будет двигаться в будущем, решая практически задачу по снятию капитала и созиданию нового общества.
Это означало и означает такую политику, такую деятельность государства и общества, которая бы обеспечивала увеличивающееся, нарастающее снятие капитала, преобразование экономики воспроизводства капитала в экономику воспроизводства освобожденного человека. Соответственно, нужно, во-первых, небезызвестное отмирание государства, т.е. на самом деле его преобразование точно по Ф. Энгельсу из аппарата насилия в аппарат управления производством и самоуправления людей [36, С. 292], и, во-вторых, в связке с первым, в органическом единстве с ним, отмирание экономики, т.е. ее преобразование в народное, всечеловеческое хозяйство.
Для этого потребуется найти заново правильные, адекватные ответы на те вопросы, которые уже поставили предыдущие попытки снятия капитала, преобразования государства и экономики, и которые возникнут в будущем в ходе такого снятия.
Необходимо определить сначала в теории, а затем и на практике, в ходе создания или воссоздания советского и всякого иного социализма, каким должно быть государство взявших власть трудящихся сразу же после взятия ими политической власти, чтобы оно являлось и оставалось подчиненной им машиной и сразу же стало отмирать, несмотря на неизбежные, скорее всего, неблагоприятные для того условия, с их реалистичным учетом.
Необходимо определить, какие формы такого отмирающего государства возможны вообще, логически, и какие возможны, желательны и реализуемы конкретно исторически, уже сегодня и завтра, в Боливии, Венесуэле, на Кубе, в Китае, наконец, в тех странах, в Европе, в Азии и в Америке, где, пока чисто гипотетически, к власти однажды «вдруг», в каком-то смысле даже неожиданно для самих себя, придут трудящиеся.
Необходимо определить, какой должна быть действительная революционная демократия на отдельном предприятии или добровольном объединении предприятий, в одном учебном, научном, воспитательном, информационном или каком-либо ином производственном коллективе, то есть в коллективе, производящем действительные потребительные стоимости, а также в масштабах целой страны или даже некоего союза стран.
Необходимо определить, какой должна быть международная демократия трудящихся, новый коммунистический Интернационал, объединяющий трудящихся как уже социалистических, так и еще капиталистических стран, причем как в условиях, когда социализм еще будет политически и экономически в меньшинстве, так и тогда, когда, - а такой день тоже наступит, - перед социалистическим большинством встанет реальный вопрос о том, как демонтировать умирающий, агонизирующий капитализм в небольшом числе стран, а, быть может, и в одной, последней такой стране. Если, конечно, к тому времени вообще останутся страны как таковые.
В ходе преобразования капиталистической экономики в социалистическое народное хозяйство и еще до него необходимо определить, какой должна быть отмирающая прежняя экономика, замещаемая народным хозяйством, какими могут и должны быть формы и темпы такого замещения.
Какими могут и должны быть логически возможные и реальные, корректируемые модели, реализуемые в конкретно-исторических условиях той или иной производственной клеточки, предприятия, страны, региона, всей планеты, наконец. При этом как должно предусматриваться, планироваться, прогнозироваться, создаваться и управляться, в том числе контролироваться, это народное хозяйство. Необходимо определить, каким должно быть это преходящее, сознательно создаваемое на смену экономики расширенного воспроизводства капитала народное хозяйство, представляющее собой ни что иное, как расширенное воспроизводство человека.
Прошедшие после разрушения СССР годы не прошли для теории, да и, как это ни покажется кому-то странным, практики социализма впустую. Как советские и молодые российские, ставшие взрослыми уже после разрушения СССР, либо родившиеся уже в капиталистической России, так и зарубежные авторы естественно пытались разобраться в том, что, как и почему произошло с СССР, с другими бывшими социалистическими странами, настойчиво и подчас мучительно для себя искали ответы на вопросы о причинах и механизмах гибели СССР.
В результате исследований эволюции советского социализма ими был сделан ряд выводов и предположений об этих причинах и о том, какие уроки могли бы быть и должны быть извлечены из этой эволюции на будущее, т.е. какие шаги следует предпринять, чтобы избежать возобладания вновь регрессивной тенденции в эволюции социализма, все еще существующего в ряде стран, и в эволюции будущего социализма как первой фазы коммунизма.
На наш взгляд, кратко наиболее важные из них сводятся к следующим:
1) В СССР в результате рабоче-крестьянской антикапиталистической и по сути социалистической революции возник ранний социализм, эволюция которого закончилась в силу ряда объективных и субъективных причин его поражением [1, 10, 24, 27, 31]. Ленинская РСДРП(б), переименованная в 1925 г. в ВКП(б), была де факто уничтожена в ходе Большого террора 1934-1937 гг., и в 1938 г. вместо нее cуществовала уже другая партия под тем же названием [25, С. 15-56, 132-136, 165-173]. Аналогично в ходе поздней перестройки, в 1988-1989 гг. М.С. Горбачев вычистил не только верхушку, но и среднее звено аппарата КПСС, оставив или поставив тех, кто поддерживал его негласный курс на социал-демократический капитализм как в ФРГ [29].
2) Соответственно, ответственность за демонтаж советского социализма и развал СССР лежит в разной степени – по степени убывания – на горбачевской верхушке КПСС, всей КПСС и всем советском народе.
3) теоретическое и практическое разрешение основных проблем и противоречий эволюции советского социализма, приведшие к его разрушению, не разрешенных в СССР, должны стать исходной точкой возникновения и новой эволюции возрожденного советского социализма и СССР. Необходимо будет сделать то, что требовалось сделать еще в первый, прогрессивный период «перестройки», что народ ждал от М.С. Горбачева и всего руководства КПСС, и что ни он, ни КПСС в целом не сделали. А именно:
1) руководство партии, являющейся авангардом трудящихся, созидающих социализм, свой новый мир, должно быть под контролем всей партии;
2) партия (или партии) должны быть под контролем трудящихся, в т.ч. беспартийных;
3) государство и все средства производства должны принадлежать всем трудящимся и управляться ими. Именно тогда и только тогда при благоприятных внешних условиях оно и станет отмирать вместе с товарно-денежными отношениями.
Эти шаги, как предполагал и предлагал В.И. Ленин, как раз и обеспечат отмирание государства, а также будут залогом действительного преобразования капиталистической экономики в народное хозяйство, поскольку:
1) Государство становится аппаратом управления народным хозяйством (вещами) [16]. В ходе этого процесса сначала государство отмирает как орган классового насилия, превращаясь в орган охраны общей народной (трудящихся) собственности от внешних классовых посягательств, соблюдения еще неизбежно сохраняющегося при социализме «буржуазного права» как средства распределения по труду и отмирающего затем вместе с ним по мере его замены коммунистической нравственностью как регулятором отношений между людьми и окончательно только при полном коммунизме [13, С. 94-95].
2) Не ликвидировать, а сохранить и использовать, преобразовать в социалистические, подчинив трудящимся ту часть государственного аппарата, которая связана с производством, в первую очередь банки, почту, и т.п. [17, С. 306-308].
3) Все трудящиеся управляют таким (своим, им принадлежащим и подчиненным им) государством [14, С. 112; 15, С. 71-75].
В случае полного осуществления этих мер государство действительно преобразуется из аппарата насилия в аппарат управления народным хозяйством и самоуправления трудящихся. Не менее, а, скорее всего, даже более трудной задачей станет отыскание и реализация путей и способов преобразования в новых условиях XXI в. капиталистической экономики в народное хозяйство. Тем не менее не только не оказалась ошибочной, как утверждают некоторые авторы, причисляющие себя к современным марксистам, но и нисколько не утратила значение та характеристика социалистического народного хозяйства именно как первой фазы коммунизма, сменяющего капитализм, которую дал К. Маркс в «Критике Готской программы» [92].
Разумеется, конкретные меры, которые будут предприняты, и формы, которые примет данный процесс, в настоящее время предугадать невозможно, ибо все это будет создаваться и возникать в ходе социально-политического, социально-экономического, и социально-культурного творчества трудящихся в обстановке, которая еще только сложится в будущем.
Эволюция бывших социалистических стран и тех стран, что остались социалистическими, поставила новые, неочевидные, сложные и, вероятно, ключевые вопросы для теории и практики социалистических преобразований. В первую очередь, какая эволюция объективно предстоит бывшим социалистическим странам? Возможна ли в них антикапиталистическая революция и воссоздание социализма уже на новой стадии эволюции человечества?
Ответы на эти вопросы даст только история, но это не значит, что не требуется уже сейчас их теоретическая проработка и, в частности, рассмотрение трех основных моментов современной эволюции человечества:
1) природа реанимированного капитализма в бывших социалистических странах, а также место и роль этого вторичного «периферийного капитализма» в глобальной капиталистической системе;
2) природа существующего или «выжившего» социализма в нескольких странах Азии и Латинской Америки и тенденции его эволюции;
3) соотношение трех основных социальных эволюций: капитализма «центра», «периферийного капитализма» (первичного, как в Латинской Америке, и вторичного, как в бывших советских республиках, включая Россию, и в бывших европейских социалистических странах – в Чехии, Болгарии и др.) и социализма существующего и вновь появившегося (Вьетнам, Китай, Куба, Венесуэла и др.)
Таким образом, в ходе исследований эволюции СССР и других социалистических стран в последние 30 лет, несомненно, получены определенные конкретные и важные результаты, позволяющие в принципе достичь желаемых целей в процессе преобразования капитализма в социализм в действительности. Однако следует иметь в виду, что использование этих результатов в случае их востребованности в настоящем и будущем потребует обязательной конкретно-исторической их корректировки в связи с дальнейшей эволюцией мирового капитализма и существующих социалистических стран, а также в связи с эволюцией субъекта революционного преобразования капитализма в коммунизм.
Ведь именно этому субъекту, споры о природе и даже названии которого не прекращаются, предстоит не только в теории, но и на практике, в процессе революционного действия, т.е. в процессе будущей революции или череде, ансамбле революций, находить адекватные ответы на новые вопросы, поставленные эволюцией капитализма и социализма, и адекватные решения проблем революционного преобразования не только какой-то части, а всего капиталистического мира в новый мир – мир новой, подлинной истории человека, в мир коммунистической эволюции, т.е. в мир эволюционирующего коммунизма.
Литература
1. Бузгалин А.В., Булавка-Бузгалина Л. А., Колганов А. И. СССР: оптимистическая трагедия. М.: URSS: ЛЕНАНД, 2017. 435 с.
2. Бураков И. 1991 раз о Советском союзе и немного о «совке» // https://zavtra.ru/blogs/1991_raz_o_sovetskom_soyuze_i_nemnogo_o_sovke 28.01.2021.
3. Быков В.В., Конашев М. Б. Некоторые аспекты проблемы снятия капитала // Капиталистическая реставрация и социалистические преобразования / Под общ. ред. И. Г. Абрамсона, М. Б. Конашева, М. П. Кропоткина. М.: Культурная революция, 2013. С. 179.
4. Варламов И. 25 лет без Совка // https://varlamov.ru/1905804.html?cda= 21.08.2016.
5. Волков А.И. Редакция журнала «Проблемы мира и социализма» 1958-1990 // http://www.russ.ru/pole/Redakciya-zhurnala-Problemy-mira-i-socializma-1958-1990 15.10.2013
6. Гарин И. Homo Sovieticus // https://proza.ru/2020/08/03/834
7. Гогин С. «Совок» живее всех живых? // https://web.archive.org/web/20151128104436/http://www.istpravda.ru/bel/digest/3801/
8. Грабовская О. Кто такой Homo Sovieticus и где он обитает? Премьера документального фильма на Настоящем Времени // https://www.currenttime.tv/a/homo-soveticus-doc/31457993.html 13.09.2021
9. Замятин А. Миф о советском человеке на кого он работает? // https://www.colta.ru/articles/society/24673-aleksandr-zamyatin-mif-o-homo-soveticus 11.06.2020
10. Кара-Мурза С. Г. Крах СССР: кто виноват. М.: Алгоритм, 2016. 446 с.
11. Карпов М. «Циничный, двуличный, апатичный». Почему «человек советский» продолжает жить среди россиян и заставляет их терпеть и страдать // https://lenta.ru/articles/2019/05/24/homo_soveticus/
12. Коммари А. Проблемы мира без социализма // http://archive.communist.ru/index.php?article_id=1885 04.09.2010.
13. Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. Псс. Т. 33. С. 1-120.
14. Ленин В.И. XI Съезд РКП(б) (27 марта – 2 апреля 1922 г.) ПСС, Т. 45, С. 65-138.
15. Ленин В.И. Седьмой экстренный съезд РКП(б) 6-8 марта 1918 г. // Ленин В. И. Псс., Т. 36, С. 1-76.
16. Ленин В.И. Доклад об экономическом положении рабочих Петрограда // Ленин В.И. Псс. Т. 35. С. 146-148.
17. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? // Ленин В. И. Псс. Т. 34. С. 287-339.
18. Ленин В.И. Чрезвычайный Всероссийский железнодорожный съезд // Псс. Т. 35. С. 292-310.
19. Люксембург Р. Накопление капитала. К экономическому объяснению империализма. 5-е изд. Т. I и II. М: Соцэкгиз, 1934. XLIII, 478 с.
20. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 42. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1974. С. 41-174.
21. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. М.: Госполитздат, 1961. С. 9-32.
22. Меньшиков С.М. Пражский Ватикан // http://www.fastcenter.ru/smenshikov/praga-1.htm;
23. Милаева О.В. Homo soveticus: обыкновенная история // Взгляд через столетие: революционная трансформация 1917 года: сборник статей всероссийской научно-практической конференции (г. Пенза, 29–30 сентября 2017 года, г. Пенза) / под редакцией О. В. Милаевой, О. В. Черновой. Прага: Vědecko vydavatelskě centrum «Sociosfera-CZ», 2017. С. 243-263.
24. Наумов В. И. Преднамеренный развал СССР: вселенская трагедия. М.: URSS: КомКнига, 2006. 108 с.
25. Оников Л. А. КПСС: анатомия распада: Взгляд изнутри аппарата ЦК. М.: Республика, 1996. 221 с., С. 15-56, 132-136, 165-173.
26. Приходин А. Фигура неумолчания. Лацис, так и не ставший экономистом // https://cccp-revivel.blogspot.com/2013/07/figura-neumolchanija-lacis-ne-stavshij-jekonomistom.html 29.07.2021; https://eto-fake.livejournal.com/416214.html 15.09.2013.
27. Сапожникова Г. М. Кто кого предал. Как убивали Советский Союз и что было с теми, кто пытался его спасти. М.: АО «ИД Комсомольская правда», 2016. 352 с.
28. Снегирев В. Нет Проблем? // https://rg.ru/2018/12/23/soloduhin-ne-nado-putat-problemy-s-obychnoj-sovetskoj-pressoj.html
29. Соломенцев М. Зачистка в Политбюро. Как Горбачев убирал «врагов перестройки». М.: Эксмо: Алгоритм, 2011. 221 с.
30. Трифонов Ю.В. Старик: Роман. М.: Сов. писатель, 1979. 240 с.
31. Щербаков В. И. Катастрофы могло и не быть. Гибель СССР: взгляд изнутри последнего Союзного правительства. М.: Экономическая газета: АНО АМБА, 2016. 434 с.
32. Шитов А. П. Время Юрия Трифонова: человек в истории и история в человеке. М.: Новый хронограф: издатель Леонид Янович, 2011. 890 с.
33. Шитов А. П., Поликарпов В. Д. Юрий Трифонов и советская эпоха: факты, документы, воспоминания. М.: Собрание, 2006. 590 с.
34. Шумаков В. Наша психология прихватила комплексы совка // https://lenta.ru/articles/2018/08/10/fearandloathing/
35. Щербаков В. И. Катастрофы могло и не быть. Гибель СССР: взгляд изнутри последнего Союзного правительства. М.: Экономическая газета: АНО АМБА, 2016. 434 с.
36. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961. С. 5-338.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
Наша команда искусных исполнителей подготовлена выдвинуть вам современные технологии, которые не только подарят прочную безопасность от заморозков, но и дарят вашему зданию изысканный вид.
Мы трудимся с последними строительными материалами, заверяя долгосрочный время использования и прекрасные выходы. Утепление фасада – это не только экономия на огреве, но и забота о окружающей природе. Энергоспасающие технологии, какие мы применяем, способствуют не только зданию, но и поддержанию природных ресурсов.
Самое ключевое: [url=https://ppu-prof.ru/]Наружное утепление фасада цена[/url] у нас стартует всего от 1250 рублей за метр квадратный! Это бюджетное решение, которое изменит ваш помещение в реальный тепличный угол с минимальными затратами.
Наши произведения – это не только изоляция, это составление пространства, в котором все элемент отразит ваш личный манеру. Мы учтем все ваши просьбы, чтобы осуществить ваш дом еще более уютным и привлекательным.
Подробнее на [url=https://ppu-prof.ru/]http://www.ppu-prof.ru/[/url]
Не откладывайте заботу о своем доме на потом! Обращайтесь к спецам, и мы сделаем ваш корпус не только уютнее, но и изысканнее. Заинтересовались? Подробнее о наших предложениях вы можете узнать на сайте компании. Добро пожаловать в пределы комфорта и качества.