Круговорот
5
13938
Воспроизводимая ниже статья из журнала «Коммунист» написана
видным советским педагогом Александром Александровичем Ме-
лик-Пашаевым. Выходец из семьи, давшей России целую плеяду де-
ятелей искусства — музыкантов, художников и актеров, он достаточно рано
проявил интерес к проблемам эстетического воспитания, выявления и под-
держки одаренных детей, чем и занимается до сих пор. В советский период
этим вопросам уделялось значительное внимание. Как известно, в Совет-
ском Союзе, с его предельной степенью идеологизации общественной и
частной жизни и официально провозглашенной задачей формирования
нового человека, сфера эстетического воспитания (как и воспитания вооб-
ще) рассматривалась как первостепенная по своей важности.
Уже на заре Советской власти (1927 год) об этом говорила крупнейший
идеолог советской педагогики Н. К. Крупская (1869—1939): «Мы теперь го-
раздо яснее отдаем себе отчет в том, что переход от капитализма к социа-
лизму означает не только обобществление средств производства, но парал-
лельно с этим и переработку всей психики людей, превращение людей из
индивидуалистов, каковыми их воспитал капитализм, в коллективистов,
умеющих свое “я” спаять с коллективом (здесь и далее курсив наш. — Ред.),
находить совершенно новые радости, новое счастье в этом слиянии, умею-
щих к каждому вопросу подходить с точки зрения целого»1.
Соответственно, решению именно этой задачи подчинялась вся выстро-
енная Н. К. Крупской система художественного воспитания детей: «Надо
помочь ребенку через искусство глубже осознавать свои мысли и чувства,
яснее мыслить и глубже чувствовать; надо помочь ребенку это познание
самого себя сделать средством познания других, средством более тесного
сближения с коллективом, средством через коллектив расти вместе с дру-
гими и идти сообща к совершенно новой, полной глубоких и значительных
переживаний жизни»2.
Нет необходимости доказывать тот очевидный факт, что без этой «идео-
логии коллективизма» и связанных с ней возможностей контроля госу-
дарства над обществом не было бы советской системы — во всех ее ужа-
сах, провалах и великих победах. Не было бы репрессий, раскулачивания
Круговорот
1 Н. К. Крупская. О задачах художественного воспитания // Она же. Педагогические сочинения:
в 10 т. М.: Изд-во АПН СССР, 1959. Т. 3. С. 313.
2 Там же. С. 317
174
ОТ РЕДАКЦИИ
и индустриализации. Не было бы многих тысяч, безропотно следовавших
по этапам в сотни близких и далеких тюрем и лагерей. Но не было бы и ве-
ликого скачка индустриализации. Не было бы великой Победы 1945-го. Не
было бы Гагарина. Не было бы массового жилищного строительства… (спи-
сок можно продолжать почти до бесконечности).
Ко всем этим событиям (как и к советскому строю в целом) каждый может
относиться по-своему. С одним лишь НО: эти ужасы, поражения и победы —
части неразделимого целого, а потому, как бы этого ни хотелось, нельзя,
приняв одно, отбросить другое. Здесь возможно либо все — либо ничего.
Точно так же следует оценивать и советское наследие в области культуры
и искусства, работники которых (вне зависимости от их индивидуальных
взглядов и устремлений) стояли на передовой «идеологического фронта»,
в том числе и на «ниве» образования и воспитания.
Именно поэтому статью А. А. Мелик-Пашаева в главном идеологическом
органе ЦК КПСС следует считать вовсе не «костью», вынужденно брошен-
ной «коммунистическому монстру», — как это может показаться незнако-
мому с предметом читателю, а честной констатацией реально существовав-
шей ситуации — на все том же «идеологическом» (а также «педагогическом»)
«фронте». Звучит, наверное, не особенно духоподъемно — но что поделать.
Тем более что альтернатива описанному кажется еще менее привлека-
тельной. Именно ее имел в виду К. Маркс в том самом месте из «Экономи-
ко-философских рукописей 1844 года», которое (с некоторыми купюрами)
цитируется в статье А. А. Мелик-Пашаева. Думается, однако, что есть смысл
восстановить эти купюры хотя бы частично: «Частная собственность сдела-
ла нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет являет-
ся нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т. е. когда он существует для нас
как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим
на своем теле, живем в нем и т. д., — одним словом, когда мы его потребля-
ем, — хотя сама же частная собственность все эти виды непосредственного
осуществления владения в свою очередь рассматривает лишь как средство
к жизни, а та жизнь, для которой они служат средством, есть жизнь частной
собственности — труд и капитализирование»3.
Осмотритесь вокруг — и вы убедитесь в прозорливости Маркса. Жизнь
человека — не как цель, а как средство. Деньги — как единственная реаль-
ная ценность. Подлинное искусство — как аналог десерта, излишество, без
которого вполне можно (и даже нужно) обойтись в суровой гонке за мате-
риальными благами. И массовая культура для старых и малых — как альтер-
натива советскому эстетическому воспитанию.
— Вам завернуть немного Большого театра?
— Да, спасибо, отрежьте с этой стороны…
комментарии - 5
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
Well done arctlie that. I'll make sure to use it wisely.