В защиту Академии
18
 21424
Представленный Правительством РФ в Гос. Думу проект закона о реформировании РАН (ПФЗ №305828-6 -второе чтение) нуждается в тщательном обсуждении как с профессиональным сообществом, так и с общественностью. Нельзя не отметить, что его основные положения исходят из весьма дискуссионных посылок. Положение первое: о недостаточной эффективности Большой академии весьма спорно и неаргументировано само по себе. Отсутствие министра и других руководителей на Отчетном собрании РАН в мае 2013 г. не позволило им воочию убедиться в успешности многих направлений и прорывных результатах деятельности Академии. Они отражены в документах Общего собрания и значительны[1]. К сожалению, весьма многие научные открытия ученых РАН остались невостребованными, а потому и неоцененными. Кроме того, достигнутые результаты несоизмеримо выше гос. финансирования РАН, при том, что общее финансирование науки в России примерно в 14 раз меньше, чем в США, в 10 раз меньше, чем в объединенной Европе. Уязвимость позиции РАН и ее руководства заключалась в неумении широко представить общественности результаты трудов сотрудников ее институтов и членов РАН, в очевидной слабости академического ПИАРа. Это принесло свои быстрые и разрушительные плоды в сочетании с мощной атакой неолиберальных СМИ на общественное мнение.Положение второе: о мнимом отставании нашей академической науки от науки «передовых стран» нуждается во многих уточнениях. Во-первых, уже не раз проводилось сопоставление продуктивности исследований с долей финансирования науки. У нас он выше[2]. Во-вторых, оно основано на необъективности показателей т.н. индекса цитирования. Не секрет, что он в немалой степени опирается на финансовые рычаги формирования индексов и даже манипулирование ими, а также целиком зависим от публикаций в англо-саксонских журналах[3]. Давайте ради эксперимента составим индекс цитирования американских трудов в нашей периодике, и мы получим обратный результат. Кроме того, индексы не учитывают публикации в сборниках трудов (а они нередко авторитетнее журналов), а также рецензии на книги и публикации с развернутым анализом их значимости.Третья неверная посылка: отождествление и уравнивание научного потенциала РАН с потенциалом отраслевых академий (Гл. 6, ст. 18 ПФЗ)[4]. Они не сравнимы. Кроме того, отраслевые академии создавались в разное время и с разными задачами. Они имеют иные исторические традиции и специфический состав членов. Он более ориентирован (и это хорошо и справедливо) на отраслевую науку. Постепенно в нашей стране складывалась система, когда РАН принадлежала роль своеобразного интегратора деятельности отраслевых академий и академий наук союзных республик. Это приносило ощутимые плоды, при том, что эта координирующая роль РАН отнюдь не была связана с администрированием и управлением.В четвертых, происходит недооценка потенциала и опыта "возрастных" ученых. Не говоря о мудром замечании Гегеля, что "сова Минервы вылетает в полночь", вспомним, что открытия Леонардо, Галилея, Менделеева и мн. других были сделаны отнюдь не в юношеском возрасте. Наша проблема не только в старении Академии, но и в выпадении среднего звена, оставившего науку в 90е годы и ушедшего в бизнес и иные сферы деятельности или покинувших страну в сознании своей невостребованности. Уйдут «старики» и, боюсь, мы останемся без лидеров, генераторов идей. Наука только тогда успешна, когда в ней трудятся совместно все категории ученых, передавая опыт и знания. Поддержка преимущественно молодежи, вне этой концепции "научного инкубатора" мало эффективна, равно как и упование на краткосрочные гранты и целевую точечную поддержку отдельных ученых. В силу своей «временности» грант не опирается на системную и долговременную научную проработку, и зачастую либо просто используется для презентации ранее полученных результатов, либо для развития сделанного на иной, более прочной основе, базисе фундаментальной науки. Подлинная наука невозможна без специализации, без долгой и трудозатратной систематики, накопления знаний и материалов. Это возможно только при существовании постоянных исследовательских коллективов. Научное творчество не может подчиняться исключительно прагматическим заказам. Оно должно иметь свободу творчества и свободу выбора, не стесняемую узкими рамками сиюминутности, и тем более не подчиненную контролю подчас не вполне компетентной бюрократии. Тогда из многих поисков, проб и ошибок, родится открытие, обогащающее и страну, и науку.Никто, в том числе и в новом руководстве Академии, не считает, что в ее деятельности, особенно хозяйственной, не было существенных изъянов. Аудит этой деятельности полезен и необходим. Виновные в нецелевом использовании средств и собственности РАН должны нести наказание, если такие факты убедительно доказаны. Но значит ли это, что на этом основании вся деятельность Академии должна быть поставлена под вопрос? Не подобен ли такой подход идее запрета Церкви на основании греха одного (или даже многих) священников?Теперь о том, что и почему неприемлемо в концепции реформы.Не отрицая важности совершенствования управления наукой и регулирования ее развития[5], вряд ли стоит считать реформу всегдашней панацеей успеха. Вспомним, сколько реформ в истории России кончалось крахом или приводило к революциям. Но траектория реформирования Академии наук с 1747 до 1991 г. была иной: при всех поворотах истории главной тенденцией было укрепление внутренней автономии и потенциала АН[6]. Хрущевские и иные попытки «закрытия» Академии или ее реструктуризации заканчивались, как известно, провалом. Зато впоследствии, c 1991 по 2013 гг., по данным выдающегося социолога, академика РАН Г.В. Осипова было предпринято 7 «походов» на Академию наук, в основе которых лежал принцип передела ее собственности, перераспределения гос. финансирования и подчинения ее бюрократической вертикали[7]. Восьмого (или уже девятого) похода Академия может не выдержать.Предлагаемая реформа обладает большим дефектом уже потому, что идет в разрез с декларируемым принципом формирования гражданского общества. Она была вброшена без обсуждения и должной проработки как с профессиональным сообществом, так и с широкой общественностью, с попранием Устава РАН, принятого в 2007 и утвержденного постановлением Правительства 19 ноября 2007 г. Конспирологический принцип подачи вряд ли способствует эффективному достижению цели и повышению авторитета власти. Понадобились значительные усилия научного сообщества, ряда государственных мужей, вмешательство Президента страны для хотя бы частичной корректировки правительственного проекта.РАН по общему признанию является конкурентным преимуществом нашей страны, и его утрата не будет компенсирована никакими организационными паллиативами, разрушающими единство науки и разобщающими ее направления, в то время, когда междисциплинарные исследования играют все большую роль. Уже сейчас многие зарубежные научные организации выражают поддержку усилиям сохранить РАН как интегратора науки. Такие заявления, предупреждающие о нецелесообразности спонтанных реформ, сделали Британская Академия наук[8], Национальная Академия наук США[9], Европейская академия наук, Национальная академия деи Линчеи Италии, Нидерландская королевская академия, Национальная академия наук Боливии, Национальная академия наук Украины, десятки других национальных академий, университетов, научных институтов мира. К их голосу надо прислушаться.Лишение академии и ее институтов управления имуществом и самостоятельного распоряжения ресурсами приведет к подрыву их потенциала, расхищению собственности и замене компетентного регулирования чиновному произволу.Выведение институтов из системы академии неминуемо обречет на гибель научные школы. Назначение директоров научных институтов чиновниками, а не ученым сообществом, как ныне (Ст.12, п.4 ПФЗ) – путь к сворачиванию академической автономии, порядка, когда коллективы голосовали за своего руководителя, а Отделения РАН осуществляли авторитетный фильтр выборов. Целесообразно передать Президиуму РАН не права согласования, а права утверждения руководителей, выбранных коллективами научных организаций и Отделениями РАН. Управлять наукой должны профессионалы-ученые, а не менеджеры, которых в насмешку уже сейчас наши студенты именуют «менагерами».Слияние двух уровней членства в РАН не учитывает разницы в масштабах научных достижений и степени научных заслуг ученых, идет в разрез с вековыми традициями России[10] и ведущих академий мира. Это чисто популистский прием, имеющий целью расколоть академическое сообщество. Уравнивание членов-корреспондентов отраслевых академий с действительными членами РАН подобно разовому производству армейских лейтенантов в генерал-лейтенанты. Это разный уровень отбора и компетенций. Необходимо вернуть статус членов-корреспондентов и прописать это в Гл.3, ст. 8 и во всех к тому относящихся разделах ПФЗ.Абсолютно неприемлемо и противоречит традициям и мировой практике положение ст. 5 ПФЗ о том, что «…академик или иностранный член Российской академии наук может быть лишен звания и исключен из членов Российской академии наук». Это грубое нарушение традиций академий всего мира. Даже АН СССР не исключала из своих рядов академика А.Д. Сахарова в годы преследований, и заслужила этим уважение всей мировой общественности. Введение трехлетнего моратория на избрание членов РАН (Ст.22.п.4 ПФЗ) неминуемо приведет к дальнейшему «старению» Академии, против чего яростно выступают инициаторы реформы.Наконец, в проекте закона никак не предусматривается преодоление очевидной асимметрии в финансировании естественных и гуманитарных наук. Недооценка роли гуманитарных наук, подрывающая, кстати, и безопасность государства, наносящая вред патриотическому воспитанию населения, закреплена в концепции реформирования РАН.Реформа РАН в этом варианте окончательно подорвет веру в возможность самореализации в российской науке у творческой молодежи. «Если так можно обращаться с наукой и с учеными, то что нам здесь делать? Можно ли на этом шатком основании бесконечных и бесконтрольных перемен строить свою жизнь?»,- говорят наши аспиранты и даже студенты. Их отток на Запад и на Восток только усилится, чего реформаторы, якобы, и не хотят допустить. А головы у наших ребят светлые, и охотится за ними будут не только в США, но и, к примеру, в Юго-Восточной Азии.На практике мы стоим перед выбором: сохранить ли традиции научной свободы, автономии, права на поиск, или подчинить всё это диктату чиновничества и административного произвола? Создавая Академию, Государство Российское, как и многие другие державы, осознавало значимость независимого научного сообщества, его важную экспертную роль, в том числе, при принятии политических решений. Зависимый от грантов, краткосрочных проектов и подушевого финансирования научный коллектив эту задачу не в состоянии выполнить. Мы будем обречены на отставание. Притом не временное, а системное. Не нужно терять наших конкурентных преимуществ, нашего национального достояния ради неочевидных сиюминутных выгод укрепления управленческих вертикалей.Не будем забывать и еще одного важнейшего обстоятельства. В нашей стране Академия – один из немногих оплотов стабильности и здорового консерватизма, неподверженности сквознякам политической жизни. И это тоже надо беречь! Подписываюсь всеми научными «регалиями». Не из-за мелочного честолюбия, а руководствуясь призывом: «Фронтовики, наденьте ордена!». Сейчас настало время, когда это еще может помочь. И я призываю всех своих коллег, гораздо более меня заслуженных, таким же образом подписывать свои статьи в защиту Академии. Vivos voco.С.П.Карпов,Декан исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, действительный член РАН, Заслуженный профессор МГУ, почетный работник высшего профессионального образования России, лауреат Государственной Премии РФ и Ломоносовской Премии I ст.,Действительный член Общества Лейбница (ФРГ), член-корр. Лигурийской Академии наук (Италия), член-корр. Академии и Общества истории провинций Алессандрии и Асти (Италия), член-корр. Венецианской депутации отечественной истории (Италия), Почетный проф. Дзилинского университета (КНР), Почетный профессор Нац. Академии наук Азербайджана[1] См., напр. : Отчетный доклад Президиума Российской Академии наук. Научные достижения Российской Академии наук 2012 г. М., 2013.[2] В удельном весе стран в общемировом числе публикаций в научных журналах, индексируемых в Web of Science в 2007 Россия имеет 2,42%, в то время, как США – 29,8% (соотношение 1:12,3) . Однако затраты на исследования и разработки составляли в 2006 г., соответственно, 20154,9 млн. долларов и 343747,5 млн. долларов (соотношение 1:17). См.: Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. М., 2009. С.308-309, 334.Учитывая два фактора: что доля РАН в ассигнованиях на гражданскую науку из федерального бюджета в 2007 г. составляла лишь 40%, а в 2008-2012 гг. снизилась в 2 раза до 20% (Доклад главного ученого секретаря Президиума РАН академика В.В.Костюка "О работе Президиума РАН и выполнении решений Общих собраний Российской академии наук в 2008-2012 гг."- http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=548d7ff1-b546-4a27-99c3-40ada28d68c2#content ) и что индексы имеют изначально англо-саксонский «уклон» такие соотношения свидетельствуют в пользу эффективности РАН.[3] См. серьезную критику этих индексов в работах как российских, так и иностранных экспертов: «Индекс цитирования – инструмент, а не цель» - http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e0587895-686c-42af-9e4e-334071d0be06; Каленов Н.Е., Селюцкая О.В. О российском индексе цитирования // Новые технологии в информационно-библиотечном обеспечении научных исследований: сборник научных трудов. — Екатеринбург, 2010. Дайджест по индексам цитирования: http://www.fel.mirea.ru/files/DOCS/InCite.pdf .[4] Положение ст. 18 п.2 ПФЗ о том, что члены РАМН и РАСХН «могут» стать членами обновленной РАН не корректна юридически, не определена процедурно и нарушает действующие Уставы академий. Это же касается и п.3 этой же статьи о приеме членов-корреспондентов отраслевых академий в члены РАН. [5] Многие предложения по реформированию РАН, притом весьма аргументированные, исходили от самих ее членов, и нет оснований в утверждениях, что академия не реформируема изнутри в принципе. См., напр.: Осипов Г.В. Научный аспект государственного управления российским обществом // Он же. Академия наук- три века служения Отечеству. М., 2013. С.80-83. Концепции реформ были изложены и в программах кандидатов на пост Президента РАН в 2013 г. Ряд академических институтов ведет разработку дорожной карты самореформирования РАН.[6] Вот краткая справка, за которую я благодарен доктору историч. наук профессору А.Ю. Андрееву.Первая реформа Санкт-Петербургской Академии наук и художеств (она так тогда называлась) произошла в 1747 г. Она была инициирована не правительством, но самими академиками и привела к созданию ее первого регламента. Вторая реформа 1803 г. оказалась самой удачной. В числе ее зиждителей были выдающийся организатор науки и образования М.Н.Муравьев и основатель Харьковского университета В.Н.Каразин. Новый Регламент Академии вводил коллегиальные выборы академиков. Этот ключевой принцип был одобрен Александром I и больше никогда в истории АН, даже в советские времена, не подвергался сомнению. Текущим управлением АН должен был ведать ее Хозяйственный комитет, который академики формировали из своей среды. В-третьих, был утвержден постоянный штат АН действительных членов – академиков (жалование которых было фиксировано). Был учрежден институт «воспитанников АН» – полный аналог будущей академической аспирантуры, о налаживании которого заботился еще Ломоносов. Реформа С.С.Уварова (бывшего одновременно министром просвещения и президентом Академии) расширила состав отделений и увеличила финансирование, ввела новый Устав 1836 г., слегка модифицировавший прежний. Он просуществовал до 1927 г. В нем было ясно обозначено: «Академия наук есть первенствующее ученое сословие в Российской империи» (Уставы …. М., 2009. С. 113).Замышлявшаяся в 50-60е гг. XIX в. реформа Академии проводилась открыто, сопровождаясь большими общественными дискуссиями, но не завершилась ничем: академики отказались публично обсуждать внесенные общественностью предложения, считая это своим внутренним делом, а Государственный совет затем отклонил новый Устав АН. Государство не стало вмешиваться в дела Академии, несмотря на намечавшийся разрыв академической и университетской наукиПосле революции реформа АН осуществлялась в 1925-1935 гг. Уже в 1925 г. АН СССР была признана «высшим ученым учреждением страны». Несмотря на «чистки», насаждение унитарной марксистской идеологии, подозрительное по началу отношение к «старым» кадрам, проведенная реформа привела к значительному увеличению численности академиков и к укреплению самостоятельности АН. Уставом 1935 г. была зафиксирована ключевая роль институтов для осуществления текущей научно-исследовательской деятельности АН. За институтами в этом Уставе была признана полная оперативная и хозяйственная самостоятельность. В 50-60е гг. ХХ в. реформирование шло по пути укрепления роли Отделений АН СССР. В Уставе 1963 г. (последнем советском уставе АН) содержалось положения о том, что каждое Отделение АН несет прямую «ответственность за развитие фундаментальных исследований в соответствующей отрасли науки в стране» (Уставы…С.210).[7]Осипов Г.В. Академия наук-три века служения Отечеству…С.93-147.[8] См.: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=87ca630d-7f12-445f-ba3c-a3a92c452324#content[9] См.: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=077005b7-b50b-4bc3-87ec-b289fe19ab81#content[10] Уже в первом Регламенте императорской Академии наук и художеств 1747 г. предусматривалось разделение членов академии на академиков и адъюнктов, со временем заступавших должность академиков (Уставы Российской Академии наук 1724-2009 г. М., 2009. С.60). Регламент 1803 г. и Устав 1836 г. предусматривали наличие ординарных и экстраординарных академиков, а также адъюнктов, почетных членов и корреспондентов (Уставы…С.91-99, 127-131). Деление членов Академии на действительных членов и членов-корреспондентов было закреплено во всех Уставах АН СССР 1927, 1930, 1935,1959, 1963 и РФ 1991, 1992, 2001, 2007 гг. (Уставы…С.145-146,156-159,170-172,181-185,199-204, 222-224,242-245,262-264,290-292).комментарии - 18
|
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
Не быть г-ну М.Г.Делягину российским академиком.
По причине отсутствия Российской Академии.