Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
23660
|
Официальные извинения
970
98670
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
237
80132
ЛИБЕРАЛЬНО-РЫНОЧНЫЙ ЭКСТРЕМИЗМ: о стратегии развития высшего образования в современной России 449
81732
По своей природе образование принадлежит к числу наиболее динамичных общественных явлений. Если оно становится малоподвижным, косным, слабо реагирующим на новые общественные условия и соответствующие им требования, неизбежно происходит снижение темпов развития общества и создаются благоприятные предпосылки застоя и деградации. Эта закономерная связь является всеобщей и охватывает все времена и страны, включая современную Россию, в которой давно объективно назрела проблема существенных корректировок принципов организации системы образования и качественного изменения стратегии его развития. Вместе с тем вектор этих изменений не задан априорно и в сложившейся отечественной традиции всегда является результатом субъективного выбора и предпочтений органов государственной власти.
1 Бесспорно, объективные общественные законы не реализуются автоматически, независимо от субъективного фактора. Но характер действия последнего может в различной степени соответствовать возникающим перед обществом задачам. В одних случаях стратегия развития образования адекватно отражает новые объективнее условия и потребности общества. В других политика реформирования системы образования приобретает характер произвола и «вкусовых пристрастий» государственных чиновников от образования, и в итоге ориентиром для этой политики становятся ложные цели и ценности. В образовательном пространстве современной России продолжается активное и настойчивое утверждение такой стратегии развития высшего образования, которая определяется ориентацией на опыт стран, представляющих западноевропейскую цивилизацию. Интересы национальной безопасности страны, перспектива ее успешного развития в условиях усиления мировой конкуренции настоятельно требуют глубокого, не ангажированного узко кастовыми интересами властвующей «элиты» осмысления этой стратегии и критической рефлексии в отношении ее целей. И если ориентация на инонациональные образовательные системы и модели приобрела характер устойчивой государственной политики, то такая философская рефлексия должна способствовать решению, как минимум, трех следующих задач: во-первых, отделению в заимствуемом опыте «зерен» от «плевел», того, что для отечественного образования является несомненно полезным, от того, что окажется балластом или разрушительным фактором; во-вторых, поиску оптимальных форм и технологий перенесения конструктивного опыта на российскую почву; в-третьих, предотвращению маниакальных форм «европейничания», – крайне опасной интеллектуальной и политической болезни, приступы которой с удивительным постоянством и периодичностью (начиная с петровских времен) поражают российскую власть. Многие направления «реформирования» российского образования сегодня осуществляются на основе автономных от общества решений органов государственной власти, в режиме беспардонного, вызывающе наглого игнорирования общественного мнения и, в первую очередь, позиций российского научно-педагогического сообщества, которое является самым опытным и профессионально самым подготовленным в стране коллективным экспертом по проблемам образования. Такую образовательную «стратегию» можно резюмировать в следующей схеме: 1. Нахрапистое внедрение в отечественную систему высшего образования ряда бесперспективных и тупиковых для России западных общих образовательных моделей и частных характеристик. Такая неадекватная стратегия, по словам М. Г. Делягина, ведет к тому, что «люди, которые сегодня получают у нас стандартизированное западное образование, действительно становятся несовместимыми с российской реальностью» [8. C. 64]. 2. Игнорирование тех сторон западноевропейских систем высшего образования, достоинства которых очевидны, или же заимствование некоторых из них, но без предварительного обеспечения соответствующих условий, в результате чего «благие намерения» оборачиваются карикатурой и пошлостью. (Как справедливо утверждал У. Шекспир, «и добродетель стать пороком может, когда ее неправильно приложат…»). 3. Сведение образовательного процесса к «технологиям» при фактической «деконструкции» его ценностно-воспитательной составляющей, что в контексте ускоренно распространяющихся в современных западных странах откровенно гнусных и агрессивных нравственных девиаций и патологий, стремительной трансформации клинического в «прогрессивно-креативную» норму (движение ЛГБТ, педофилия и т.п.) порождает принципиальную угрозу духовного вырождения, «высокотехнологичного» обращения личности в скотское состояние. Посмотрим на судьбу высшего образования России сквозь эту схему, достаточно объективно отражающую государственную образовательную стратегию.
2 Обращаясь к первой из выделенных особенностей данной стратегии нельзя не заметить, что в качестве светоча и «Вифлеемской звезды» власть выбрала так называемую Болонскую декларацию, придав этому внешнему, причем ни к чему не обязывающему подписавшие его страны тексту, статус жестко нормативного, юридического документа, тотально регулирующего всю систему отечественного высшего образования. В научной литературе высказывалось и продолжает высказываться множество критических оценок в связи с однозначно культовым отношением власти к «Болонскому процессу» [26; 30]. И есть все основания прислушаться к этим оценкам, поскольку они основаны на убедительных выводах об отрицательных и даже разрушительных последствиях этого нового государственного культа не только для отечественного образования, но и всей российской экономики, точнее, - того, что от нее осталось. Суть этих выводов заключается в следующем: заявленные в «Болонской декларации» положительные цели – совместимость образовательных систем и взаимное признание дипломов – для России могут быть лишь делом более или менее отдаленной перспективы. Но уже в ближайшее время дадут о себе знать как минимум три разрушительных последствия директивного и форсированного погружения системы высшего образования страны в мутную субстанцию «Болонского процесса»: 1. Резкое и принципиальное сокращение числа выпускников, подготовленных по программам специалитета, и пропорциональное сокращение числа специальностей. В условиях, когда в экономике и науке, наряду с углублением интеграционных процессов, происходит усиление специализации, такая трансформация высшего образования является одним из определяющих факторов полной экономической «деконструкции» страны. По утверждению российского аналитика в области философии образования, профессора В. А. Сухомлина, переход на двухуровневую подготовку будет означать для России сокращение числа специальностей с 535 до 107, а для более чем 300 инженерных специальностей «их редуцирование к бакалаврским направлениям приведет к катастрофическому падению качества образования» [29]. 2. Дегуманитаризация образования, принципиальное уменьшение гуманитарной составляющей образовательного процесса. Так, по свидетельству В. А. Сухомлина, если ГОСы второго поколения включали цикл гуманитарных и социально-экономических дисциплин объемом около 2000 часов, т.е. не менее четверти от объема всей учебной программы, то «в ФГОС нового поколения цикл Б1 (Гуманитарный, социальный и экономический цикл) почти уполовинен» [29]. 3. Коммерциализация учебного процесса в государственных вузах и соответствующее снижение уровня доступности высшего образования: подготовка специалистов на уровне магистратуры предполагает строго рыночную основу. Поэтому в современной России применительно к образованию «государственное» лишь по незнанию и наивности можно считать синонимом «бюджетного». Как заметили в этой связи М. Г. Делягин и В. В.Чекмарев, «бесплатное образование становится все более прихотливым и проблемным» [9. C. 116].
3 Обращаясь ко второй из обозначенных выше особенностей современной государственной образовательной «стратегии», – отношении к тому зарубежному опыту, который достоин внимательного изучения и в формах, адаптированных к российским условиям, применения в отечественной системе высшего образования, необходимо прежде всего констатировать один поразительный диссонанс. Сейчас, когда масштабы распространения высшего образования и его доступность становятся одним из определяющих факторов социально-экономического развития и важнейшим условием успешной международной конкуренции, многие страны считают стратегической задачей переход к всеобщему высшему образованию. Как отмечает в связи с этим В. Сухомлин, «все больше и больше стран (США, Китай, некоторые европейские и азиатские страны) ставят в качестве национальной стратегической задачи всеобщее высшее образование и создание системы образования для взрослых на протяжении жизни. Экономистами определен и нижний порог людей с высшим образованием для обеспечения функционирования инновационной экономики – не менее 60% экономически активного населения. Очевидно, что такая задача должна стать одной из важнейших и для России, если она претендует на достойное место в мировой экономике» [29]. Однако то, что является очевидным для российского профессора, связанного с теорией и практикой российского высшего образования, не является таковым для тех, кто определяет государственную стратегию его развития. Нельзя не обратить внимания на логику «аргументации» государственных адептов возвращения во времена Юрского периода. В этой логике абсурда необходимость сокращения бюджетного набора в вузы мотивируется тем, что сегодняшняя экономика России не требует такого числа специалистов с высшим образованием. И действительно, как справедливо утверждал К. Маркс, там, где ничего нет, и император утрачивает свое право... Ведь экономика современной России, абсолютно не интересующая обладателей крупных капиталов и состоящая из катастрофически устаревших и изношенных производств, более всего напоминает вывернутое наизнанку, безжизненное, инфернальное пространство, которое существует в ином измерении и не нуждается ни в чем и ни в ком, тем более в специалистах высшей квалификации. Набор «кладбищенских» профессий предельно узок и не требует глубоких научных знаний и высоких технологий. Потому символом современной российской экономики вполне может служить легендарный виртуальный «ё-мобиль», а наиболее адекватным «ё-экономике» является «ё-образование»… Характеризуя экономическое состояние страны, Московский экономический форум 20–21марта 2013 г. констатировал, что современная Россия по производственным показателям еще не достигла уровня РСФСР 1991 года, а «ее экономика превращается в экономику периферийного типа, которая все в больших масштабах воспроизводит такие негативные социальные явления, как бедность и нищету» [31. C. 4]. По словам О. Рубан, «потери промышленного капитала в стране приблизились к угрожающим 75 %», а «системно отстраивать Россию сегодня, по большому счету, просто некому» [24]. И если в 1980 г. российская экономика, по словам депутата Госдумы, зам. директора Института прикладной математики РАН Г. Г. Малинецкого, выступавшего на круглом столе по промышленной политике, – «это вторая экономика мира, это пять Китаев и 60 процентов от США, то сейчас это 1/5 Китая, это 6 процентов от США». Не менее удручающи цифры, приведенные депутатом Госдумы Н. В. Коломейцевым, который, сравнив две России, – советскую и постсоветскую, - пришел к выводу, что в современной России промышленности нет, так как существующий лишь номинально промышленный сектор фактически ничего не производит: если в 1991 г. в стране было произведено полторы тысячи летательных аппаратов, то в 2009 г. – аж целых 14!!!; место прежнего ежегодного производства многих тысяч тракторов с почетом заняли 358 тракторов, выпущенные в первый квартал 2010 г. на оставшихся 8 предприятиях; уничтожены 130 предприятий сельхозмашиностроения и их смежники и т.д. и т.п. [25]. По эмоциональному, но точному определению совладельца «Ростсельмаша» К. Бабкина, «Правительству по барабану состояние российского производства» [22]. Мощным катализатором движения России к экономической катастрофе является политика Центробанка, установившего такую процентную ставку по кредитам, которая надежно блокирует инвестиции в реальный сектор экономики и стимулирует развитие ее торгово-спекулятивной сферы. Об этом буквально кричат экономисты, не страдающие либерально-рыночными галлюцинациями и способные к объективному анализу экономической реальности [6. С. 5 – 20]. Однако контролируемое властвующей «элитой» и подвергнутое либеральной «деконструкции» социокультрное и информационное пространство России превращает голос этих экономистов, предлагающих неотложные разумные меры по выходу из системного кризиса, в «глас вопиющего в пустыне». А власть, словно опасаясь «внешних выговоров», с лихорадочной поспешностью квалифицирует предложения подобных мер как «личную точку зрения» экономистов, не отражающую генеральную линию государственного «топ-менеджмента» [17]... Ориентируясь именно на этот «экономический Чернобыль», властвующая «элита» России выбрала курс, прямо противоположный тому, которым идут страны, политический «топ-менеджмент» которых имеет склонность задумываться о материальном благополучии своего народа, – курс на тотальную коммерциализацию всей системы образования, включая образование высшее. Еще в 2012 г. Минобрнауки декларировало стратегию сокращения числа государственных вузов на 20%. Сегодня этот замысел успешно воплощен в жизнь. Но, как свидетельствует развивающаяся по нарастающей деструктивная «креативность» политики министерства, оно не собирается останавливаться на достигнутом. Глава ведомства Д. Ливанов усматривает перспективу развития высшего образования в России в сокращении числа бюджетных мест в вузах в два раза… [32]. В связи с этим нельзя не признать обоснованной обеспокоенность М. Г. Делягина и В. В. Чекмарева, которые, говоря о последствиях ориентации образовательной «реформы» на бездумную коммерциализацию, отмечают: «Эта реформа устанавливает новые рыночные кондиции и многих вообще лишает доступа к образованию» [9. C. 116]. В связи с таким вектором государственной образовательной политики уместно будет напомнить и о том, что на фоне движения других стран к всеобщему высшему образованию после всесокрушительной победы «олигархической демократии» в России произошло существенное движение вспять, – от обязательного полного общего среднего образования к «основному» общему среднему образованию… Но и это еще не все. К числу несомненных достоинств европейских и американской систем высшего образования относится мощная научная база и инфраструктура, которой располагают относящиеся к этим системам университеты. Именно благодаря этому здесь становится возможной утверждение в качестве основной технологии построения учебного процесса «образование через научные исследования» [14. C.17]. Российские госчиновники от образования активно имитируют ориентацию на внедрение такой технологии в отечественную высшую школу, говоря о необходимости органической связи науки и образования. Но для трансформации риторики в соответствующие практические действия необходимо качественное увеличение финансирования научной деятельности вузов. Этого принципиально невозможно обеспечить путем сокращения числа бюджетных мест, даже если это сокращение будет не двукратным, как предполагается, а десятикратным... Для этого требуется качественное изменение всей государственной экономической политики и, в первую очередь, – политики налоговой, что предполагает незамедлительный переход к прогрессивной шкале налогообложения. Однако вместо того, чтобы задействовать используемые в экономически развитых странах рычаги насыщения бюджета, властвующая «элита» России действует с точностью до наоборот. Так, 1 февраля 2016 г. на совещании по вопросу о судьбе остающейся в руках государства собственности руководством страны фактически дан старт второму этапу приватизации (в более точной терминологии Ильфа и Петрова – «второй стадии кражи гуся»...) И в итоге, в отличие от современных западных государств, которые являются субъектами значительного процента собственности, российское государство превращается в «ночного сторожа», основной задачей которого является защита собственности олигархов от посягательств со стороны стремительно беднеющего населения. Воспевший «Волю», включая волю государственную, А. Шопенгауэр, который сводил роль государства к репрессивной функции, был бы несказанно рад и приятно удивлен столь ювелирно точным воплощением своей идеи в современной России. Говоря о целенаправленной функциональной редукции современного российского государства, его принципиальном, доведенном до «экстрима» дистанцировании от объективно актуализирующейся (в условиях усиления международной конкуренции) функции регулятора экономических отношений в интересах социального целого, уместно напомнить одну очень глубокую мысль В. С. Соловьева. Рассматривая экономику как систему с позиций жизнеспособности, философ резко отрицательно оценивал ее вульгарно либеральное толкование: «Как свободная игра химических процессов может происходить только в трупе, а в живом теле эти процессы связаны и определены целями органическими, так точно свободная игра экономических факторов и законов возможна только в обществе мертвом и разлагающемся...» [28. С. 408]. Декларированная государством новая стадия приватизации (defacto– изъятия) государственной собственности лишь усиливает тенденцию к некротизации экономики и всей общественной жизни. Такая направленность воли государства неизбежно ведет к резкому росту дефицита бюджета, фактически исключая возможности качественного повышения статуса вузовской науки и переводя этот процесс в формат пустой риторики. В связи с этим нельзя не заметить ту угрожающую перспективу, которая открывается для отечественной науки (следовательно, и для высшего образования) в связи с инициированной властью «реформой» основного носителя научного потенциала страны, главной и независимой от произвола госчиновников общественной структуры – РАН, а фактически ее «деконструкцией». Обращает на себя внимание и способ внесения в Госдуму соответствующих документов – скрытно-воровской, без каких-либо предварительных консультаций с научным сообществом страны. Типичную для российского ученого реакцию на это выразил лауреат Нобелевской премии Ж. Алферов: «Возмущает и сама форма внесения этого закона. Не говоря ни слова ни ведущим ученым, ни руководству академии, просто вбросить его в период летних отпусков на первое заседание – это же оскорбление научной общественности! Когда был внесен этот закон, я в первый раз в жизни почувствовал, что я не нужен своей стране» [11]. Осуществляемая под флагом «оптимизации» и ориентирующаяся на североамериканскую модель организации науки, базирующейся в университетах, такая «стратегия» научного развития в современных экономических реалиях страны неизбежно ведет к дальнейшей качественной деградации российской науки. Демонтировать академическую науку, имитируя ее реформирование, можно быстро, однако для качественного усиления вузовской науки требуются время и большие средства. В этой связи академик Р. Илькаев справедливо утверждает: «Университеты можно превратить в мощные исследовательские центры, но для этого нужно лет 30 и еще раз в 10 увеличить их финансирование. То, что сейчас предлагают, это бессмысленно. Деньги потратят, а число публикаций и научных работ только уменьшится. Пойти по американскому пути, когда именно университеты во главе всей системы организации науки, будет и дорого, и долго, и не факт, что в конечном счете получится» [27]. Солидарность с таким мнением высказывал и академик Е.Примаков, назвавший ставку на приоритетное развитие вузовской науки «слепым копированием фундаментальной и прикладной науки в США» [20]. К этим словам уместно добавить еще одно обстоятельство, делающее резкую переориентацию на североамериканскую онтологическую модель науки несостоятельной. Таким обстоятельством является уровень учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава абсолютного большинства вузов. Этот уровень не сопоставим с западным. При такой нагрузке активная научная работа возможна лишь в ущерб качеству учебного процесса.
4 Третьей особенностью государственной стратегии развития высшего образования России является качественное ослабление ценностно-воспитательной составляющей образовательного процесса. После непродолжительной, но обильной риторики на тему гуманизации и гуманитаризации образованияпроизошел демонтаж вузовской системы воспитания, и подготовка специалистов с высшим образованием стала жестко ограничиваться технологиями обучения. О катастрофических последствиях такой государственной «образовательной хирургии» для личностного развития можно уверенно говорить, имея в виду два активно действующих социокультурных фактора: 1. Продолжающееся в России в результате утверждения либерально-рыночного экстремизма разрушение базовых духовных и нравственных ценностей (длительное время являвшихся основой поступательного исторического развития страны) и образование нравственного и ценностного вакуума. Так, например, говоря о нравственно-духовном развитии современной российской молодежи, И. Г. Комиссарова приходит к обоснованному выводу об асоциальной направленности трансформаций ценностных ориентаций студенчества [15. С. 42 – 45]. 2. Длительное господство в европейских странах либертарной концепции права привело к тому, что превращение индивида-атома, отделившегося и изолированного от живого космоса и социума, в самоцель и высшую ценность достигло апогея. В контексте подобной правовой философии человек свернулся в телесную одномерность, а его онтологический статус инволюционировал, выражаясь языком Ж. Делёза и Ф. Гваттари, в статус элемента «машины желания», агрегата для удовольствия, функционирующих вне какой-либо связи с тем, что выходит за рамки чувственности и имеет отношение к духовно-нравственному измерению. Это породило лавинообразный рост духовных патологий и нравственных девиаций, сводящих на нет многотысячелетнюю историю духовного восхождения человека, его выделения из состояния животности. Последние несколько лет явились своеобразным «моментом истины» для антропологического типа, порожденного техногенной цивилизацией: именно в эти годы в наиболее технологически продвинутых странах Запада произошла массовая легитимация откровенных патологий, связанных со стремительно набирающим темпы «движением ЛГБТ»: узаконивание однополых браков; утверждение «полиаморной семьи», которая, по мнению ее адептов, «развивает личность» (Великобритания); принятие закона об «интерсексе» (Германия); принятие закона о «сексе на улице» (Голландия); удаление из документации, заполняемой при рождении младенцев, указания на пол (Австралия) и т.д. и т.п. [16; 21]. К этому уместно добавить реализацию властями Швейцарии проекта создания «фастфуд-борделей», разрешение американским геям на участие в движении бойскаутов, квалификацию психиатрами США педофилии как сексуальной ориентации, либерализацию отношения к педофилии в Норвегии т.д. [2; 3; 4; 5]. Логическим завершением либертарной философии права, очевидно, может быть лишь принятие закона, санкционирующего право «по-европейски свободной личности» на безотлагательное удовлетворение спонтанно возникающих «естественных потребностей» где угодно, когда угодно и как угодно… Являющаяся закономерным следствием либерализма и либертаризма «толерантность», которая приобрела в «цивилизованном мире» статус «священной коровы», и в которой окончательно утрачены границы между добром и злом, энергично продвигает этот мир к полному освобождению от морали. Происходит форсированное продвижение к антропологическому типу, который в русской философской традиции обозначался как человек «оголившийся», «физиологический». О том, что процесс движения «цивилизованной Европы» в направлении откровенного скотства в условиях углубления кризисных процессов может оказаться по времени предельно сжатым, убедительно свидетельствует сравнительно недавнее европейское прошлое: ускоренное «великой экономической депрессией» 1930-х, практически молниеносное погружение Германии, создавшей великую культуру, в глубокую преисподнюю звериной идеологии фашизма. Говоря о проблемах высшего образования современной России, нельзя абстрагироваться от столь стремительного движения «прогрессивного» Запада к первобытному состоянию промискуитета. Проблема состоит в том, что, усилиями ультратолерантного руководства Совета Европы указанные выше синдромы духовного и физического вырождения человека, по словам председателя комитета Госдумы по международным делам А. Пушкова, могут приобрести статус европейских демократических ценностей [10]. Россия как субъект и активная участница международно-правовых отношений поставила свою подпись во многих международных документах, признающих демократические и гуманистические ценности и обязывающих к обеспечению соответствующих этим ценностям прав личности. Это касается и внутреннего российского законодательства, в том числе и нового Федерального закона об образовании, в статье 2 которого демократические права и свободы человека, свободное развитие личности провозглашаются ценностными ориентирами развития российского образования. Следовательно, уже в ближайшее время наша страна столкнется с мощным политико-правовым и идеологическим прессингом со стороны Запада, инициированным «новыми ценностями» опьяненного агрессивным либертаризмом и либеральным экстремизмом, раскрепощенного европейского человекозверя. Основным объектом этого прессинга будет российская молодежь. Поэтому именно сфера образования становится основным полем противодействия галопирующей по «цивилизованной» Европе, подобно Зверю апокалипсиса, легитимированной содомии. А потому сегодня, как никогда ранее, становится принципиально важной ценностно-воспитательная сторона системы образования, включая образование высшее. Если система высшего образования России наряду с высококвалифицированными специалистами не будет, используя традиционные российские ценности семьи и брака, формировать также и будущих «мам» и «пап», то высока вероятность формирования из отечественной молодежи «родителей № 1» и «родителей № 2»… Такой вектор развития тем более вероятен, что в самой России немало активных сторонников либертарной концепции правопонимания [18. С. 3 – 14] и пассионарных подвижников «новых ценностей», квалифицирующих нравственно-здоровую, естественно-брезгливую реакцию абсолютного большинства на утверждение патологии в качестве нормы как «самую темную и отчаянную гомофобию» и проявление заскорузлости [23].
5 Для перевода разговора о должном и сущем российского высшего образования в практически-прикладную плоскость необходимо определить фундаментальные причины чудовищных искривлений и деформаций образовательного пространства страны. Отправной точкой этого определения является объективная оценка общественного строя современной России и его социально-экономических основ, неискаженное идеологемами толкование которых возможно только с учетом характера их генезиса. Сущность современного российского капитализма всецело была предопределена ставкой политической «элиты» страны начала 1990-х на форсированное создание класса крупных собственников. Эта большевистская по духу стратегия не могла осуществляться ни в какой иной форме, кроме «черного передела» собственности, «черной приватизации». Это неизбежно предполагало дальнейшую целенаправленную организацию паралича правового пространства, криминализацию экономической «элиты» и системы политической власти страны. Произошли мощные передвижения криминальных слоев в разряд «деловых кругов». Именно о таких эпохах И. А. Ильин говорил как о времени, когда «политическое и уголовное перемешиваются до неразличимости» и «худшие элементы общества становятся во главе» [13. С. 222]. В отличие от стран с классическим типом первоначального накопления капитала, в России образца 1990-х класс новых собственников сформировался не из рачительных, глубоко мотивированных к реальному производству хозяев, а из числа тех «пассионариев», которые глубже прониклись старым призывом нового криминально-революционного вождя «грабить награбленное». В результате этой стратегии «кавалеристской атаки» на общественную и государственную собственность вместо предполагаемой экономической основы и надежды на устойчивое развитие страны в лице скороспело рожденного крупного капитала российское общество получило олигархический маргиналитет, представляющий торгово-спекулятивную (по классификации М. Вебера) или паразитарную (М. Мусин) форму капитализма и абсолютно лишенный мотивации к реальной экономике и производству. Вся «пассионарность» этого господствующего, привилегированного, существующего вне общего для России правового измерения «сословия» уходит: в сфере «бизнеса» – в производство псевдоэкономических химер, связанных с манипуляцией акциями, ценными бумагами, биржевой игрой и «распилом» остающейся в руках государства собственности, а в быту – в не ограниченный рамками морали дионисийский варварский экстаз атомизированного индивида, противопоставившего свои разнузданные страсти и прихоти витальным потребностям социального целого. Именно эта криминально-революционная стратегия ускоренного создания класса крупных собственников определила отсутствие у «новых хозяев» современной России той высокой культуры, которая предполагает длительный, естественный и неторопливый процесс «окультуривания» и которая отличала «высшие слои» капиталистического общества классического образца. В живописном полотне русского художника-передвижника Н. П. Богданова-Бельского «Новые хозяева» изображена сцена, наводящая на определённые аналогии с тем социокультурным пространством, которое «созидают» представители господствующего класса современной России: в помещении принадлежавшей ранее обедневшему дворянину усадьбы, за большим самоваром, во главе многочисленных домочадцев важно восседает «новый хозяин», – разбогатевший купеческим ремеслом крестьянин. Кричащей символической деталью является… хомут, висящий среди оставленных прежним владельцем усадьбы портретов своих аристократических предков. Хомут дионисийских страстей новорусского маргиналитета и является основным фактором, определяющим соответствующий этому «сословию» тип культуры. При переходе от криминально-революционной романтики 1990-х к криминально-коррупционной прагматике последних полутора десятилетий этот «хомут» стал еще более весомым фактором, определяющим онтологию и духовные установки «новых хозяев» России. Варваризация новорусского дионисийства усугубилась еще и тем, что в «обществе постмодерна» все социальные субъекты превращаются в «машины желания». Понятие, введенное в оборот Ж. Делёзом и Ф. Гваттари означает, что социальное пространство конструируется не осознаваемым классовым интересом, а являющимся выражением либидозного бессознательного желанием. [7]. Проводя принципиальную границу между интересом и желанием, А. С. Панарин справедливо заметил, что «интерес структурируется объективно», тогда как «желание … относится к тому, что на данный момент может оказаться субъективно приемлемым. В терминах старой классической философии это пограничная сфера «вторичных» качеств, где реальное и иллюзорное, наличное и кажущееся переплетены и способны меняться местами. <…> Желание имеет психологический статус фрейдистского бессознательного – темной стихийной силы, только и ждущей случая, чтобы вырваться из под контроля сознания» [19. С. 61]. И если подавляющее большинство российского общества, балансирующее на грани нужды, занято поиском средств удовлетворения своих насущных потребностей, то новорусский маргинал всецело занят своими желаниями и прихотями, подчиняя им все социальное пространство. Именно на интересы, желания и прихоти этого «сословия» ориентируется современная государственная власть страны с последовательностью и откровенностью, граничащими с цинизмом. Именно эта ориентация делает не востребованными интеллект и высокую культуру. Именно это является фундаментом государственной стратегии во всех сферах российского общества, включая высшее образование. И именно к этим «корням» сводятся все направления либерально-экстремистского «реформирования» высшего образования страны: и ускоренная коммерциализация, и более чем пятикратное сокращение специалитета, и принципиальное уменьшение гуманитарной составляющей, и демонтаж ценностно-воспитательной стороны подготовки специалистов высшей квалификации. В связи с этим нельзя не согласиться с мыслью А. С. Запесоцкого о том, что именно «ультралиберальная модель капитализма» является основным источником деградации системы российского образования [12. С. 24 – 34]. Что же касается официально декларируемой ориентации на «позитивный опыт» развития европейского высшего образования, то в данном социально-экономическом контексте это лишь удачная ширма, за которой надежно скрываются интересы, прихоти и желания властвующего олигархического маргиналитета. Государственная политика, выбравшая в качестве маяка интересы олигархического капитала (да еще и в его паразитарном, торгово-спекулятивном варианте), не имеет перспективы. Поэтому ее настойчивое осуществление является очевидным синдромом и убедительным свидетельством не только дефицита государственной мудрости, но и отсутствия элементарного здравого смысла. Именно эта печальная мысль содержится в названии книги Ж. Алферова «Власть без мозгов. Отделение науки от государства» [1]. Используя эту формулу, можно определить основное внутреннее противоречие современной России как противоречие между «властью без мозгов» и «мозгами без власти».Положительное разрешение этого противоречия, предполагает качественное изменение стратегических ориентиров власти с интересов олигархического паразитарного маргиналитета на общенациональные интересы. И лишь такая трансформация государственной стратегии может быть единственной прочной основой не только конструктивного развития системы высшего образования, но и предотвращения тотальной деградации страны, ее необратимого превращения в «скотопригоньевск».
Литература
комментарии - 449
Браво, мне кажется это отличная мысль Всем привет. Всем привет. Верной дорогой идете, товарищи Здравствуйте уважаемые форумчане, подскажите где можно скачать или слушать музыку, Всем привет. Приветики*, раздобыла значит тут юбилейную (внутренюю для персонала) ссылку Также вашему вниманию полноте предоставлен полный перечень услуг, оказываемых нашими адвокатами. Приветики*, раздобыла значит тут юбилейную (внутренюю для персонала) ссылку Выход ес! Трудовые юристы нашей компании помогут Вам получить задержанную заработную плату, компенсацию при сокращении или потере трудоспособности. Также Вам вернут ваше рабочее место при незаконном увольнении. Говорят удалили, просили повторить юбилейную от подруги сотр.банка, по ней 99% одобрений (давали для своих и родственников), Вот это казино хорошее? Я тоже возьму уж очень интересно. Всем здароффъ! На вписке парень один (стажируется в банке) дал совет Всем здароффъ! На вписке парень один (стажируется в банке) дал совет Перезвоните мне пожалуйста по номеру 8(953)367-35-45 Антон. [url=http://www.youtube.com/watch?v=dhDCTOXVp4s]Learn with cartoons[/url] Перезвоните мне пожалуйста 8 (996) 762-22-97 Евгений. Выбрать проект дома Вам поможет 3D визуализация Мой комментарий
|
Подписка
|
Здравствуйте уважаемые форумчане, подскажите где можно скачать или слушать музыку,
в основном всегда качаю здесь:
[url=https://musicmy.top]музыка скачать бесплатно новинки[/url]