В монографии «Битва за Ленина. Новейшие исследования и дискуссии» доктора исторических наук, профессора Е.А. Котеленец всесторонне анализируется новейшая историография по ленинской теме, исследуются оценки фигуры Владимира Ильича Ленина в современной исторической литературе.
Своего исторического персонажа автор считает центральной фигурой не только в отечественной, но и в мировой истории. В книге отмечается, что образ Ленина историки и политики пытаются проецировать и на события недавней истории, в том числе и на развал СССР. Подчеркивается, что «само ленинское революционное наследие отрицается нынешней властью, хотя отдельные меры большевиков по строительству нового государства, социальной политике и по борьбе с иностранной военной интервенцией могут оцениваться положительно» [3, С. 9]. Нельзя не признать, что Ленин давно уже превратился в объект острой политической и идеологической борьбы современности.
В ходе революции 1917 года в России только Ленин сумел стать подлинно народным, признанным вождем и реальным политическим лидером. Практически все политики, представлявшие другие политические партии и движения, выведенные на историческую сцену Февральской революцией и последующей гражданской войной, показали свою несостоятельность и полностью провалились как государственные деятели. Даже те исследователи, которые относятся к Ленину откровенно негативно, в своем большинстве признают его незаурядность и масштаб личности, его огромное символическое значение как для друзей, так и для врагов.
Профессор Е.А. Котеленец скептически относится к идее российской власти провести празднование 100-летия Октябрьской революции 1917 года под флагом национального примирения потомков тех, кто дрался друг против друга в годы гражданской войны. Этот её тезис, по мнению рецензента, не вполне корректен. Проведенный автором анализ новейшей российской и зарубежной историографии ленинской темы показывает, что никакого примирения между сторонниками и противниками ленинских идей не происходит. Однако общественное согласие в нашей стране и научные, политические, экономические и социальные дискуссии в литературе - явления совершенно различные и мало сопоставимые.
Наряду с зародившейся в советское время «ленинианой» за рубежом всегда, как в эмигрантской, так и в западной историографии существовала «антилениниана». В нашей стране, с точки зрения автора, с которой нельзя не согласиться, подобная «антилениниана» появилась только на исходе перестройки. Она активно развивается и расширяется все годы после распада СССР. Именно поэтому говорить о консенсусе в научной оценке революции 1917 года не приходится. Однако споры о Ленине, его биографии и деятельности как до революции, так и в период социалистического строительства должны вестись со знанием всего объема фактов и документов, которыми многие оппоненты ленинских идей и практик просто не владеют. Как справедливо отмечается в книге Е. А. Котеленец, «рано или поздно будет воспринято справедливое и обоснованное предложение Е. Г. Плимака о необходимости воспринимать личность Ленина в аспекте эволюции великого революционера» [3, C.228; 5]. Е. А. Котеленец, хотя и не скрывает своей симпатии к Владимиру Ильичу, рассматривает современную «лениниану», равно как и «антилениниану», максимально объективно.
Она указывает перспективы новых направлений научных исследований. В книге подчеркивается отсутствие хороших научных работ о психологии Ленина. Необходимо продолжать изучение его взаимоотношений с Троцким, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Бухариным, Рыковым и другими революционерами. Интересно также исследовать гипотетический вопрос, что случилось бы со страной и миром, проживи Ленин на несколько лет дольше и сохрани он при этом полную дееспособность. Автор книги отнюдь не впадает в апологетику ленинизма и Ленина. Она готова признать целый ряд аргументов критиков Ленина, в частности, в вопросе о его роли в принятии политического решения о расстреле царской семьи, хотя и отмечает сложность и отсутствие окончательного решения данной проблемы.
Характерная черта рецензируемой монографии - стремление автора с помощью анализа самого широкого спектра новейшей отечественной и зарубежной литературы понять подлинные мотивы действий главного героя как в его партийной, политической, государственной, экономической и социальной деятельности, так и в частной, личной жизни.
Профессор Е. А. Котеленец доказывает, что Великая русская революция и последовавшая за ней гражданская война были не только конфликтом классов или сословий, старого и нового экономических укладов, но и конфликтом принципиально различных ценностных установок. Спектр противостояния отнюдь не сводился к противостоянию «красных» и «белых», он был значительно более широким. Точно так же и в историографии ленинской темы выделяется большое количество различных оттенков. Тремя основными течениями «ленинианы», по мнению автора, являются «промонархическая», «либеральная» и «красная». Хотя, наверное, можно говорить и об иных подходах к оценке его личности и деятельности. Но о них можно говорить как о дополнительных и относительно частных течениях в научной «лениниане», помимо трех крупных вышеназванных основных направлений научного исследования. Так, отдельно можно говорить и об «анархическом» течении, представленном современными поклонниками батьки Махно, и об «эсеровском» взгляде на Ленина, свойственном некоторым современным российским историкам соответствующего направления.
По справедливому замечанию автора, наверное, ни одно из направлений «ленинианы» и «антиленинианы» не равны самой фигуре Ленина, и постичь ее многообразие можно только ознакомившись с работами авторов, придерживающихся различных, причем часто диаметрально противоположных взглядов на деятельность основателя Советского государства.
Однако, как хорошо продемонстрировано Е. А. Котеленец в ее книге, наиболее объемную и достоверную информацию можно получить из работ тех авторов, которые вождю большевиков в целом симпатизируют, тогда как противники Ленина порой прибегают к откровенным историческим передержкам или спекуляциям. Так, недоброжелатели постоянно приписывают Ленину лозунг: «Любая кухарка может управлять государством». На деле же Ленин требовал лишь «немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось созидательными рабочими и солдатами и чтобы начато было немедленно, т. е. к этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» [4, С. 315]. Таким образом, вождь большевиков говорил нечто прямо противоположное тому, что ему приписывают историки, некорректно цитирующие его работы. Нередко пропагандисты «антиленинианы», не утруждая себя поисками исторических фактов и документов, ограничиваются лишь громкими пропагандистскими, но бессодержательными лозунгами. Так, И.Б. Чубайс утверждает: «Ленин – это не Россия. Ленин – это анти-Россия, убийца России» [2; 3, C.184].
Профессор Е. А. Котеленец справедливо критикует такой прием современного исторического как отечественного, так и зарубежного исследования, когда Ленин как человек и политик фактически подменяется вымышленным персонажем, имеющим мало общего с исторически достоверным прототипом. Формально такие работы сохраняют все признаки объективной документальной биографии, что ставит как будущие поколения исследователей, так и читателей в затруднительное положение. Реальные факты его жизни и деятельности в угоду, как правило, идеологическим целям либо искажаются, либо подменяются неким набором устоявшихся мифов, не подтвержденных документально. И это при том, что сейчас для ученых открыты практически все документальные источники по данной теме.
Подобная практика отказа от исследования и анализа реальных фактов по справедливому мнению автора, вводит общественную, научную и читательскую аудиторию в заблуждение. Подобным образом поступил, в частности, по мнению профессора Е.И. Котеленец, известный литературный критик, далекий от исторической науки Лев Данилкин в написанной им биографии Ленина в популярной серии «Жизнь замечательных людей» [1]. Но подобными приемами, по мнению автора, не гнушаются и некоторые академические историки, причем как в нашей стране, так и за рубежом. Например, как указано в вышеназванной книге, Ленину порой приписывают такие социально-государственные «изобретения», как введение государственной хлебной монополии, реально появившейся в императорской России еще в конце 1916 года из-за безудержного роста инфляции и цен на продукты питания и, в первую очередь, на хлеб. Хлебные и иные продовольственные карточки широко практиковались в подавляющем большинстве воюющих государств в годы Первой мировой войны, а не только в Советской России.
Среди обвинений в адрес Ленина фигурирует создание системы массовой трудовой повинности и даже искусственная организация голода, которой в период правления Ленина ни в коем случае не было. Голод 1921 года стал следствием не злой воли Ленина и его соратников, а результатом внедрения в жизнь новой системы социалистического перераспределения имущества и продуктов. Гражданская война и хозяйственная разруха были организованы не столько большевиками, сколько той распределительной системой, которой по идеологическим мотивам руководствовалось высшее советское руководство. Именно практическая реализация постулатов марксистской теории, создание государства «диктатуры пролетариата» в России после октября 1917 года закономерно привели к тяжелейшим последствиям для населения Советской России. Впрочем, и сторонники Ленина порой приписывают ему качества, которыми Ильич никогда не обладал.
Надеюсь, что замечательная и весьма познавательная книга Е. А. Котеленец, если и не прибавит Ленину поклонников, заставит его оппонентов задуматься о необходимости оценить масштаб этой исторической личности на основе того громадного фактологического материала, который сегодня доступен любому добросовестному и усидчивому исследователю.
Книга представляет несомненный интерес как для специалистов, изучающих жизнь и деятельность Ленина, так и для широкого круга профессиональных историков, аспирантов, магистрантов и бакалавров. Она написана хорошим русским языком, вполне логичен и выверен, так что его с удовольствием прочитают и представители широкой общественности.
Литература.
1. Данилкин Л.И. Ленин: пантократор солнечных пылинок. М.: Молодая гвардия, 2017.
2. Кара-Мурза В. Ленин как ядерный гриб // Радио Свобода. 2016, 22 января, http://www.svoboda.org/a/275041.html (дата обращения 12 октября 2017 года)
3. Котеленец Е.А. Битва за Ленина. Новейшие исследования и дискуссии. М.: АИРО-XXI, 2017.
4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.34. М.: Издательство политической литературы, 1969.
5. Плимак Е. Современные споры о Ленине // Свободная мысль. 1996, № 2.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
Перезвоните пожалуйста по номеру 8(981) 755-64-63 Иван