Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
22828
|
Официальные извинения
962
96256
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
231
77649
Враг у ворот… Кто? Часть 2. 33
34446
Писать о российско-американских отношениях в настоящее время – дело одновременно весьма простое и крайне сложное. С одной стороны, в политической риторике масс-медиа и в общественном сознании глубоко укоренился образ США как врага. Казалось бы, эта позиция полностью разделяется и руководством страны. Недавно Секретарь Совета Безопасности Н. Патрушев в интервью газете «Коммерсант», которое на следующей день перепечатали все ведущие информационные агентства и издания мира, отметил: «Американцы… очень хотели бы, чтобы России не было вообще, как страны». Они «заявляют о своей заинтересованности в обеспечении суверенитета и территориальной целостности Украины», а на самом деле их «интересует Россия». В качестве причины Патрушев назвал «огромные богатства», которыми обладает Россия. По его словам, «американцы считают, что мы владеем ими незаконно и незаслуженно, потому что, по их мнению, мы ими не пользуемся так, как должны пользоваться. Ведущие американские газеты опубликовали это интервью под шапками, типа «Патрушев утверждает: США хочет уничтожить Россию» или «Америка расчленяет Россию». Однако, как это часто бывает, в полемическом раже ускользают нюансы. А в политике и дипломатии нюансы – это самое главное. В данном случае весьма важным представляется тот факт, что в своем интервью Н. Патрушев говорит не о США, а об американцах. Казалось бы, разницы никакой нет. Но это не так. Дело в том, что Америка разделилась. Ни среди американской элиты или домината, ни среди политического класса в целом, ни среди населения страны уже давно нет единства практически не по одному вопросу, включая внутреннюю и внешнюю политику, направления развития страны и т.п. Признание и понимание этого факта чрезвычайно важно и в аналитическом, и главное, в практическом плане. И Н. Патрушев, безусловно, прав, утверждая, что определенные силы внутри домината хотели бы, чтобы «России не существовало». Но этого хочет далеко не весь доминат. Это принципиально важно. В непростые времена, которые ждут весь мир и Россию очень важно использовать все шансы на поиск сильных партнеров и мощных, пусть временных и ситуационных союзников, и соответственно, на ослабление противников и деструкцию врагов. Для того, чтобы понять эту тенденцию, обратимся к содержанию пяти главных по числу и качеству отзывов ведущих американских и мировых специализированных журналов и экспертов книг о роли Америки в современном мире, вышедших в последние годы.
* * * Так, много шума наделала книга британца по происхождению, профессора из Йеля, известного историка и политолога, включенного в список 100 наиболее влиятельных мыслителей мира Н. Фергюсона «Великая дегенерация»[1]и примыкающая к ней работа Б. Стефенса, консультанта руководства республиканской партии «Америка в обороне»[2]. Авторов объединяет тезис о том, что современный мир погружается в пучину беспорядков, конфликтов и деградации, связанных с закатом традиционной индустриальной цивилизации в одних частях света и неспособностью перейти от архаических обществ и политических диктатур к западной цивилизации, гарантирующей прогресс, в других. Этот тезис является производным от чрезвычайно популярной среди части руководств Демократической партии, включая семью Клинтон, а также некоторых кругов Республиканской партии позиции, согласно которой только западная цивилизация способна к прогрессу и научно-техническому развитию. Эта позиция была впервые четко и развернуто сформулирована в самой популярной в Америке книге по истории все того же Н. Фергюсона «Цивилизация»[3]. Как и Стефенс, он полагает, что Америка неизбежно подвергнется великой дегенерации, разрушению институтов и смерти экономики, если будет дожидаться вторжения варваров в свои пределы, а не остановит их на дальних рубежах. Варварами в книгах называются Исламский халифат, Аль-Каида, Талибан, наркосиндикаты, Иран, Северная Корея и т.п. Вторым планом постоянно идут упоминания о китайской опасности и деструктивном, разрушающем воздействии на международные отношения России. Надо сказать, что подобный подход, который выражается в выдвижении на первый план террористических сетей и одиозных для большинства американцев государств, с подверстываением к ним в качестве основного конкурента Америки – Китая, и главного деструктивного и злонамеренного государства – России, стал сегодня нормой для самых различных американских экспертов, например, для автора международного бестселлера Гудмана[4]. Нашел свое отношение подобный подход и в Стратегии национальной безопасности США 2015 года[5]. Позиция сил, чьи мысли формулируют и интересы выражают Н. Фергюсон и Б. Стефенс, базируются на представлении об американской исключительности как примате внешней и внутренней политики. Об этой исключительности много говорится официальными лицами США и пишется аналитиками, исследователями, журналистами, однако мало кто берется расшифровать это понятие. Одним из немногих является Н. Фергюсон, который в отмеченной выше книге определил американскую исключительность, как «господствующую в мире субъектность». Попросту говоря, чрезвычайно влиятельные круги в американском доминате исходят из того, что они и только они могут обладать волей и выполнять функцию глобального целеполагания, они и только они являются единственным глобальным субъектом, а все остальные - объектами и инструментами. Соответственно, Россия, которая в ходе Ближневосточного и Украинского кризисов выступает как субъект, должна быть сокрушена и превращена в инструмент или объект, а в случае необходимости, дезинтегрирована. Несмотря на то, что позиция Н. Фергюсона и Б. Стефенса имеет множество приверженцев в американской элите вообще, и в том числе, в нынешней Администрации Б. Обамы, она свойственна отнюдь не всему спектру заокеанского домината. В связи с этим огромный интерес представляет книга П. Зейхана, выступающего советником и консультантом ряда крупнейших IT компаний, «Случайная супердержава»[6]. Книга чрезвычайно активно обсуждается внутри домината. Ей посвящены многочисленные встречи, частично открытые, а частично закрытые конференции и т.п. в США, и при этом она до сегодняшнего дня не переведена ни на один иностранный язык и не получила сколько-нибудь развернутых отзывов в неанглоязычных специальных источниках. Автор, близкий к владельцам и топ-менеджменту ключевых компаний так называемой «новой американской экономики», в ходе своего исследования приходит к трем выводам. Во-первых, он обращает внимание на то, что в условиях разворачивающейся Третьей промышленной революции и энергетической революции, связанной со сланцами, «вторичной» нефтью, возобновляемыми источниками и переходу к нетрадиционной ядерной энергетике, Соединенные Штаты, вместе с Канадой и Мексикой становится самодостаточным геоэкономическим паттерном. Во-вторых, П. Зейхан полагает, что в результате частично стратегических и тактических неудач американской дипломатии и военной политики на Ближнем и Среднем Востоке, последствий крушения СССР, искусственности многих государств мира, сложившихся после крушения колониальной системы, и форсированного, по мнению профессора, в немалой степени стимулированного извне неорганического роста Китая, мир, включая и Европу и постсоветское пространство, и Африку, и Ближний и Средний Восток, а также Южную и Восточную Азию, погрузится в дефрагментацию, деструкцию и беспорядки. В-третьих, если верить П. Зейхану, у Америки нет ресурсов, возможностей, а главное необходимости противостоять глобальным деструктивным и дефрагментационным процессам, но достаточно сил и средств для создания процветающей и неприступной «крепости Америка». Эта крепость, включающая США, Канаду и Мексику, сможет не только воспользоваться благами технологической, энергетической и когнитивной революций, но и сохранить процветание, неприступность и стабильность в кризисном и катастрофическом мире. Фактически П. Зейхан выступает теоретиком и идеологом нового, если можно так выразиться, технологического американского изоляционизма. При этом в отличие от традиционного американского изоляционизма, господствовавшего в XIX веке и связанного с нежеланием участвовать в судьбах мира, новый американский изоляционизм, даже признавая деструктивную роль Америки в истории XX и XXI веков, стремится устраниться от ответственности за глобальную деструкцию и оплатить этой деструкцией собственное процветание. Подобные настроения буквально с каждым месяцем набирают все большую силу в Соединенных Штатах. Если в ходе президентской кампании 2012 года и кампании выборов в Конгресс 2014-го новый изоляционизм, как правило, ассоциировался с наиболее консервативными в политическом, в экономическом, в технологическом плане, группами домината и слоями населения, представленными так называемой «чайной» партией, то в ходе избирательной кампании 2016 года наиболее четко эту точку зрения пока представляет связанный, в том числе с технологическими компаниями, кандидат в Президенты США от республиканцев Рэнд Пол. Кстати, он известен в Америке радикальным планом реконструкции Детройта на базе высоких технологий и либертарианской экономической модели. Огромный интерес в Америке и в мире вызвала вышедшая в 2015 году книга живого классика американской политики, советника Х. Клинтон Дж. Ная «Закончился ли американский век?»[7]. Книга с посвящена наиболее обсуждаемому среди американской политической элиты вопросу: происходит ли на наших глазах смена мирового гегемона и действительно ли место США, как глобального лидера, занимает Китай. Автор с различных позиций, включая финансово-экономические, политические, культурные, психологические и, конечно же, военные, анализирует эту проблематику и приходит к выводу о том, что на период до середины XXI века Соединенные Штаты по-прежнему останутся единственной сверхдержавой и мировым лидером. При этом, Китай и далее будет развиваться, ориентируясь, прежде всего не на глобальное лидерство, а на доминирование в Южной и Юго-Восточной Азии и на евразийских просторах, включая постсоветское пространство. По мнению Дж. Ная, при умелой политике такой вариант может вполне соответствовать американским интересам. В этом смысле отношения с Россией он рассматривает в инструментальном плане, и считает их подчиненными интересам американо-китайских отношений в стратегическом и тактическом планах. В переводе на русский язык, это означает, что при том или ином раскладе событий, Россия рассматривается как своего рода разменная карта, приз или приманка, в зависимости от конкретной динамики китайско-американских отношений. Дж. Най – не только яркий аналитик и практический политик, так называемый «клинтонит», но и персона, тесно связанная с Уолл-Стритом и глобалистским движением в демократической партии. Несомненно, крупнейшим событием стала долгожданная книга доктора Г. Киссинджера «Мировой порядок»[8], которая вскоре будет опубликована в России. В ней едва ли не наиболее почитаемая и уважаемая внутри домината политическая фигура подводит одновременно итоги своей жизни и процессов глобализации. Позволю себе привести прямую речь: «Международный порядок … стоит перед парадоксом: его процветание зависит от успеха глобализации, но процесс глобализации порождает политическую реакцию, которая зачастую работает против ее устремлений... Чтобы играть ответственную роль в развитии мироустройства XXI века, США должны быть готовы ответить для себя на многие вопросы: Что мы будем предотвращать, независимо от того каким образом это происходит, и, если необходимо, в одиночку? Чего мы будем стремиться достичь, даже не имея поддержки со стороны каких-либо многосторонних сил? Чего мы будем стремиться достичь, или предотвратить, если будем поддержаны союзниками? Во что мы не должны дать себя вовлечь, даже если нас будут призывать к этому союзники или другая многосторонняя группа? Какова природа ценностей, которые мы стремимся продвигать? И насколько применимость этих ценностей зависит от обстоятельств?.. От Соединённых Штатов это потребует принятия решений по двум, на первый взгляд, противоположным направлениям. Прославление универсальных принципов должно быть соединено с признанием реальности истории, культуры и представлений о безопасности народов других регионов планеты. Как раз когда анализируются уроки трудных десятилетий, исключительность Америки должна получить своt безоговорочное подтверждение. История не предлагает отсрочки странам, которые откладывают свою самоидентификацию в пользу, казалось бы, менее трудного курса. Но при этом она также не гарантирует успех даже для самых возвышенных убеждений в отсутствие целостной геополитической стратегии»[9]. В книге Г. Киссинджер весьма уважительно и конструктивно пишет о России. Вопреки мнению различного рода российских публицистов и псевдоаналитиков, рисующих Г.Киссинджера чем-то вроде наместника сатаны на Земле, он начиная с 1970-х годов последовательно прилагал усилия к налаживанию и установлению партнерских отношений между сначала СССР, а затем Россией, и США. При этом на всех этапах карьеры он выражал не только свою точку зрения, но и позицию весьма влиятельных сил в американском доминате. Кстати не случайно в самые горячие дни Украинского кризиса Г. Киссинджер, вместе с Е. Примаковым предприняли попытку собрать представительное совещание для урегулирования острого конфликта. Несмотря на то, что сама по себе эта инициатива не увенчалась практическими результатами, она, несомненно, открыла путь к Минским соглашениям. В связи с этим книга Киссинджера является показательной и отражает настрой определенной, чрезвычайно влиятельной части американской элиты и населения страны вообще к установлению партнерских отношений с Россией. Любопытно, что еще в 2013 году, незадолго до эпопеи Э. Сноудена, Г. Киссинджер и близкие к нему политические круги рекомендовали к выдвижению кандидатуру Джеба Буша, который во многом отличается от своего брата Дж. Буша-младшего. При этом, среди республиканцев Джеб Буш не единственный кандидат, с которым сотрудничает собственная компания Киссинджера и близкие к нему «думающие танки». Самой обсуждаемой в американском истеблишменте книгой о новой роли Америки в мире стала работа звезды первой величины на американском аналитическом небосклоне Яна Бреммера «Сверхдержава: три американских шанса на мировое лидерство». Это вольный перевод, который лучше отражает смысл книги, чем ее дословное название на русском языке «Сверхдержава: три варианта роли Америки в мире»[10]. Ян Бреммер не только политолог, но и практикующий геостратегический и экономический эксперт, руководитель одной их ведущих американских консультативных компаний «Eurasia Group». Она работает с ведущими высокотехнологичными нефтяными компаниями, главными подрядчиками Пентагона, имеет тесные контакты с китайскими корпорациями, действующими на мировых рынках. Общеамериканскую известность Бреммер получил благодаря книге «Каждый за себя: победители и проигравшие в мире G-0»[11]. В ней он предрекает крах однополюсного мира, таких неформальных структур, как G-8 и G-20 и наступление в результате этого подлинного глобального кризиса, сравнимого с наполеоновскими войнами, и Второй мировой войной, после которого установится новое мироустройство. При этом, по мнению Я. Бреммера, на этот раз война будет, хотя опять же мировой, но весьма необычной, в корне отличающейся от всего того, что до сих пор видело человечество. Она будет представлять собой сложную комбинацию традиционных локальных и сублокальных военных конфликтов, революций и беспорядков в отдельных странах и регионах, жестких конфликтов, по сути, не отличающихся от войн, в информационной, технологической, финансово-экономической и т.п. сферах между крупнейшими и крупными державами и их блоками. Его новая работа получила восторженные и одобрительные комментарии как от политиков обеих партий, включая многих потенциальных кандидатов в президенты США и мэтров экспертного сообщества, начиная с Г. Киссинджера, заканчивая Н. Рубини. Книга весьма необычна для американского политического мышления. Она не прокламирует единственного варианта будущего и места Америки в нем, а более-менее беспристрастно рассматривает три американских роли, находя в каждой из них плюсы и минусы. Первую роль он назвал «незаменимой Америкой». По сути, речь идет о продолжении внешнеполитического курса Б. Обамы второго срока, чрезвычайно близкого также к внешнеполитическим наметкам команды Х. Клинтон. Это, как отмечает Ян Бреммер, «идеалистическая внешняя политика, исходящая из американской исключительности и необходимости и дальше нести бремя гаранта прав человека во всем мире, демократии и мирового полицейского». Вторая роль по-английски обозначена как «Moneyball America». В наименовании роли Я. Бреммер обыгрывает название американского бестселлера и голливудского блокбастера с Бредом Питом в главной роли, рассказывающих о том, как заштатная бейсбольная команда, благодаря использованию Больших Данных, стала лидером лиги. Если говорить о сути этой ипостаси США в интерпретации эксперта, то наиболее точным переводом его названия на русский язык будет «расчетливая Америка» с обязательным дополнением, что расчетливость проявляется не только в ориентации на экономику, но и в опоре на цифровые технологии. Иными словами, весьма вероятным для Америки Ян Бреммер видит превращение ее в своего рода «крепость Америка», где происходит Третья производственная революция. При этом, в международном плане Америка в этом случае замкнется в Северной Америке и снимет с себя всю ответственность и обязательства за глобальный мир. Наконец, третья роль, которую автор обозначил, как «независимая Америка» предполагает упор на внутренние проблемы, связанные с осуществлением Третьей промышленной революции, урегулированием социальных и имущественных конфликтов, реконструкцию политической системы при сохранением активности в глобальном мире. Однако в данном варианте активность должна избавиться, по словам того же Бреммера, «от любых видов идеализма и принятия на себя непосильной ноши, а ограничиться обеспечением торгово-экономических интересов страны, ее технологического развития и национальной безопасности». Бреммер считает, что третий вариант был бы наиболее предпочтительным, но одновременно и наиболее сложно реализуемым по многим соображениям. Главным из них является, по мнению новой звезды американской экспертной мысли, недостаточность желания одной Америки для реализации такой роли, но и необходимость принятия ее ключевыми американскими партнерами и даже в каком-то смысле конкурентами.
* * * Из сказанного выше видно, что среди ведущих американских экспертов, политологов, а по факту советников ведущих сил американского домината, нет единства в отношении будущей глобальной роли Америки. Более того, налицо глубокий, с каждым годом увеличивающийся раскол. И это не случайно. Этот раскол отражает специфическое состояние Америки в экономическом, социальном и политическом планах. Не будет преувеличением утверждать, что единой Америки на сегодняшний день не существует. Есть американское государство, есть страна, как географическое понятие, а вот единой общности, которую некоторые называют цивилизацией, другие – социумом, нет. Любые экономические отношения, так или иначе, покоятся на некоем технологическом базисе, который, сложно взаимодействуя с культурой в широком смысле этого слова, и порождает некую целостность, которую мы затем искусственно членим на экономику, политику, социальную сферу и т.п. Пожалуй, впервые с завершения Гражданской войны в США в означенном выше смысле можно насчитать несколько Америк. Прежде всего, это хорошо известная, многократно описанная и привычная миру финансиализированная Америка Уолл-Стрита, Вашингтона, Чикаго и Лос-Анджелеса. Это страна, где не просто господствуют финансисты, или как их еще называют «банкстеры», но и экономика, где наиболее высокодоходен финансовый сектор, где монетарно-кредитная сфера диктует и определяет все производственные, экономические и даже социальные процессы. Об этой Америке написаны тома и тома. Это Америка, даже не чистого капитализма, а финансиализма[12]. На сегодняшний день это, безусловно, господствующий внутри Америки контур. Однако в ходе кризиса 2008-2009 годов ему был нанесен сильнейший удар, от которого он так и не смогла оправиться. Чтобы проиллюстрировать, что такое финансиализированная Америка, достаточно привести несколько цифр. За последние 34 года ВВП в США рос в среднем на 5,2 процента и увеличился примерно с 2,5 до 17 триллионов долларов, а рыночная оценка корпоративных акций росла на 10,4 процента в год и увеличилась соответственно с 1 до 35 триллионов долларов. Иными словами, если в 1981 году рыночная капитализация составляла 44 процента от ВВП, то в 2014 – 205 процентов. Еще более ошеломительны данные по соотношению все того же ВВП с общим объемом рыночной капитализации и глобальной задолженности, включая все виды долгов – государственных, корпоративных и домохозяйств. В период с 1981 по 2014 годы этот показатель рос на 8,4 процента ежегодно. В итоге, если в 1981 году капитализация и объем долгов превышали объем ВВП всего в 2 раза, то сейчас – более чем в 5 раз[13]. Причем разрыв увеличивается по экспоненте. Статистические данные можно приводить и далее. Но и уже приведенных вполне достаточно, чтобы понять, что кредитно-долговая финансиализированная экономика, а точнее ее американский контур, находится в прямом смысле слова в безвыходном положении. Если раньше вопрос о перспективах экономики относился сначала к области гаданий, потом полемики, и наконец, суждений, то с недавних пор он перешел в плоскость расчетов и математических доказательств. На рубеже XX – XXI веков начали появляться и множиться математические модели, позволяющие описывать и прогнозировать реальную, неравновесную экономику, а не псевдоматематические абстракции, выдаваемые за формальные описания идеального несуществующего рынка А. Смита-М. Фридмана и неолибералов. Наилучшее описание этих моделей дано в недавно переведенной на русский язык книге ведущего британского научного и экономического, физика и экономиста по образованию Марка Бьюкенена «Прогноз»[14]. Согласно самым различным моделям нелинейной динамики, финансовых и реальных рынков, американская и глобальная финансиализированная экономики обречены в ближайшее время на сильнейший кризис, превосходящий по своим масштабам потрясения 2008 - 2009 годов. Это отлично знают и понимают финансисты, а также другие подчиненные и союзные им силы и круги в американском и глобальном доминате. Второй – позднеиндустриальный, – контур Америки живет трудно, чередуя незначительные успехи с длительными периода стагнации и тяжелыми кризисами. Уже долгие годы рост производительности труда в традиционных индустриальных отраслях, в сельском хозяйстве, в сфере услуг не превышает 1-2 процента в год. Американская позднеиндустриальная экономика по уровню своего технического оснащения и квалификации кадров заметно уступает германской, скандинавской, японской, южнокорейской, а в некоторых секторах и китайской. Символом если не сегодняшнего, то завтрашнего дня позднеиндустриальной Америки стал признанный банкротом Детройт, в лучшие свои времена – центр мирового автомобилестроения, а ныне в значительной степени город-призрак. Отмеченные выше обстоятельства побуждают некоторых пропагандистов и публицистов ставить на Америке крест. Более того, многие даже весьма квалифицированные аналитики искренне убеждены, что «американский век» закончился и впереди у Америки упадок, деструкция, разрушение и даже распад. Однако, они не знают или не хотят знать и третьем контуре США – Америке Третьей технологической революции. Чтобы коротко охарактеризовать этот контур, приведу короткую выдержку из большого исследования Брукингского института, славящегося скрупулезным отношением к фактам и статистике. «В настоящее время корпорации, компании, университеты и правительство США являются собственниками почти 2/3 патентов на ключевые технологии и разработки в отраслях, связанных в Третьей промышленной революцией, включая продвинутую IT индустрию, Большие Данные, искусственный интеллект, робототехнику, 3-D печать, синтетическую биологию, новые виды материалов и т.п. Еще более 20 процентов подобных патентов приходится на компании стран, которые являются ближайшими союзниками США и прежде всего Канаду, Японию, Великобританию и Южную Корею. К концу 2013 года на предприятиях и в компаниях, работающих в продвинутых отраслях и производствах, относимых к Третьей промышленной революции, занято 12,3 миллиона работников, или примерно 9 процентов всей американской рабочей силы. Они производят продукции на 2,7 триллиона долларов или 17 процентов американского ВВП. Это больше, чем такие сектора, как здравоохранение, финансы и недвижимость… При этом ежегодный рост объема продвинутых отраслей составляет в среднем 7 процентов ежегодно в течение 2011 – 2014 годов, и в будущем будет, видимо, ускоряться. Уже сегодня продвинутые отрасли Третьей промышленной революции стали крупнейшим и наиболее динамичным сектором американской экономики»[15]. Три технико-экономических контура, без сомнения, усилили центростремительные процессы в американском социуме. Они отражаются на растущем неравенстве, размывании среднего класса и формировании, как это не удивительно в XXI веке, резервных армий труда[16]. Свою лепту вносят и обостряющиеся этнокультурные проблемы. Начиная с 1960-х годов прошлого века в Соединенных Штатах несомненно было приложено много усилий по формированию мультикультуризма и сглаживанию признаков расовой, культурной и иных видов дискриминации. Однако кризис позднеиндустриальной Америки конца ХХ – начала XXI веков привел к скачкообразному увеличению спроса на малоквалифицированную, сезонную и низкооплачиваемую рабочую силу. Соответственно имел место взрывной рост легальной, и особенно нелегальной миграции в основном испаноговорящего населения из Мексики и других стран западного полушария, а также выходцев из мусульманских стран Южной Азии и в гораздо меньшей степени из Западной и Центральной Африки. Так или иначе, и без того хрупкое равновесие было нарушено и центростремительные тенденции в этой сфере сменились центробежными. Причем все это происходит на фоне уменьшения доли белого населения, которое по оценкам многих демографов, уже в середине нынешнего столетия может оказаться меньшинством в Америке. В условиях тектонических технологическо-производственных сдвигов, изменений в расовом, культурном и языковом составе населения страны, ситуации ценностного кризиса и исчерпанности модели финансиализированной экономики, доминат не смог осуществить радикальной политической реформы. В итоге, федеральная власть вот уже не первый год находится в состоянии, характеризуемом параличом, несогласованностью и ситуативными, а не стратегическими действиями. Не случайно едва ли не самой популярной за последние годы книгой о политической системе Америки стала работа Н. Лофгрена, проработавшего почти 30 лет в Палате Представителей и Сенате США, «Игра окончена: как республиканцы сошли с ума, демократы стали бесполезными, а средний класс был обманут»[17]. Америка и ее доминат испытывают нелегкие, прямо скажем, тяжелые времена. Однако в нашем мире, как никогда и нигде, справедлива присказка «а кому сейчас легко». В серьезном кризисе находится Европа. Вот уже долгие десятилетия не может выбраться из стагнации Япония. В пучину конфликтов погрузились Ближний и Средний Восток, многие районы Африки, Латинской Америки. Даже за внешним крайне благополучным и даже блистательным фасадом Китая кроятся глубокие, внутренние, в определенных аспектах не меньшие чем у Америки проблемы. Не так давно известное федеральное СМИ опубликовало на первой странице материал под заголовком «Д. Кэрри прилетел встречаться с В. Путиным перед началом гражданской войны в Америке». Это очевидная желтизна. Однако, немногие знают, что серьезные аналитики в разведке в отличие от исследователей в университетах тщательно просматривают в том числе и желтые СМИ, либо нарочито сенсационные материалы в серьезных изданиях. Дело том, что десятилетний опыт показывает, что если ту или иную мысль или фактуру очистить от желтизны и превратить гиперболу в констатацию, то именно желтые источники дают немалую пищу для размышления. С названным материалом дело обстоит именно подобным образом. Конечно, ни о какой гражданской войне в США речи не идет. Однако столь же непреложным фактом является и то, что мир в целом и Америка в особенности переживают некое особое состояние, которому в западной политологии и истории наименования нет. Зато оно присутствует в российской. Это – смута. Настало время, когда подобно спутнику и силовикам, русское слово с полным на то основанием должно войти в мировой аналитический словарь – smuta. Любая смута конфликтна и итог ее не предопределен. В ходе смуты все ее участники неизбежно ищут союзников внутри и вовне. И это хорошая новость для России. С другой стороны, в смуту те же участники стараются воспользоваться внешними ресурсами, либо выплеснуть противоречия вовне для решения внутренних задач. И это плохая новость для России. Кроме того, поскольку Америка, по сути, являлась последние десятилетия единственной сверхдержавой, ее проблемы, противоречия и конфликты неизбежно носят не только внутренний характер, но и транслируются вовне, в мир, в том числе и в Россию. Соответственно происходит резонанс сознательно экспортируемой деструкции и дестабильности из США в Россию, инспирированной определенными кругами домината, с проекцией на Россию, глобальной смуты, вызванной внутриамериканскими проблемами, происходящей помимо и независимо от желания каких-либо кругов американского домината просто в силу взаимосвязи и взаимозависимости в глобальном мире. При этом и сам глобальный мир испытывает жесткую турбулентность и smuta. Соответственно мы имеем дело с совершенно классическим случаем положительной обратной связи, которая только усиливает и ускоряет процесс. Об этом можно прочитать в любой популярной книге о нелинейной динамике[18]. Казалось бы, в этих условиях наилучшим решением является максимальная изоляция России от мира, ее полная автаркия, как это предлагают некоторые представители патриотического лагеря. Однако наука, техника и технологии не знают государственных границ, они действуют поверх и помимо них. При этом шансы России в глобальной цивилизационной гонке XXI века, в решающей степени зависят от того, удастся ли ей или нет совершить технологический и производственный прорыв, скачок, рывок и т.п. (нравящееся оставить, не нравящееся вычеркнуть, поскольку с каждым словом у каждого связаны свои аллюзии, предпочтения и неприятия). Однако как ни называй, России необходимо в ближайшие годы не на словах, а на деле вступить в Третью промышленную революцию. При этом не обязательно копировать чей-то, в том числе американский, южнокорейский и тем более китайский опыт. И дело не только в том, что копирование всегда обходилось нашей стране, а особенно ее народу слишком дорого, и каждый скачок оплачивался миллионами жизней, но и еще одним, обычно не замечаемым, но весьма важным обстоятельством. Мир, в котором господствует финансиализированный контур и соответственно финансовые круги глобального домината, неизбежно в краткосрочной перспективе вступит в жесточайший системный кризис. Когда же речь идет о кризисе, то на первый план выступают не столько критерий эффективности, сколько критерий жизнеспособности. Поэтому российский вариант Третьей промышленной революции должен иметь своим критерием скачкообразное повышение жизнеспособности и выживаемости даже в самых неблагоприятных условиях российской цивилизации, социума и государства. А для этого России необходимы, в том числе, хорошие партнерские отношения с определенными силами в глобальном и американском доминате. [1] N. Ferguson. The Great Degeneration: How Institutions Decay and Economies, 2013. [2] B. Stephens.America in Retreat: The New Isolationism and the Coming Global Disorder.New York: Penguin Group, 2014. [3] Н. Фергюсон. Цивилизация. Чем Запад отличается от остального мира. М.: АСТ, 2014. [4] M. Goodman. Future Crimes: Everything Is Connected, Everyone Is Vulnerable and What We Can Do About It.New York: Doubleday, 2015. [5] Е. С. Ларина, В. С. Овчинский. Мировойна, все против всех. Новейшие концепции боевых действий англосаксов. М.: Книжный мир, 2015. [6] P. Zeihan. The Accidental Superpower: The Next Generation of American Preeminence and the Coming Global Disorder. 2014. [7] J. S. Nye. Is the American Century Over (Global Futures).Cambridge: Policy Press, 2015. [8] H. Kissinger. World Order.London: Penguin Press, 2014. [9] Ibid. [10] I. Bremmer. Superpower: Three Choices forAmerica's Role in the World. 2015. [11] I. Bremmer. Every nation for itself: winners and loosers in a G-Zero World. 2012. [12] А. В. Бузгалин, А. И. Колганов. Глобальный капитал. /В 2-х тт. М.: 2015. [13] http://davidstockmanscontracorner.com/the-warren-buffet-economy-why-its-days-are-numbered-part-1/ [14] М. Бьюкенен. Прогноз. Как наблюдая за погодой научиться предсказывать экономические кризисы. М., 2014. [15]America’s Advanced industries. What they are, Where they are, and Why they Matter. Brookings Institution. [16] Е. Ларина, В. Овчинский. Кибервойны XXI века. О чем умолчал Эдвард Сноуден. М.: Книжный мир, 2014. [17] M. Lofgren. The Party Is Over: How Republicans Went Crazy, Democrats Became Useless and the Middle Class Got Shafted.London: Penguin Books, 2012. [18] Г. Малинецкий, А. Потапов. Нелинейная динамика и хаос. Основные понятия. М.: Либроком, 2011. комментарии - 33
Избежать кризиса в нашей стране можно только путём изменения политической системы. Президент РФ Путин В.В. должен уйти в небытие предварительно назначив на пост премьер-министра РФ Министра обороны Шойгу с передачей ему полномочий Президента РФ. Я понимаю, что Путин В.В. в психическом отношении представляет неполноценную личность, наделён массой детских комплексов неполноценности. Но в нынешней ситуации он просто обязан заставить себя сделать этот отчаянный шаг. Будут и волки сыты, и овцы целы. Да,Путин далеко не тот президент ,в котором нуждается Россия и народ.Если честно,то из Путина такой же президент как из меня сапожник.Он, и его тень Медведев, руководствуются школойодного из выдающихся либеральных вредителей,воров и мерзавцев Собчак, с котором у них и началась воровская деятельность.Н.Каминский:чтобы избежать кризиса в России можно только путем изменения политической системы.Однако не предложил политическую систему,которую одобрило бы все общество и прежде всего трудовой народ.Если это народовластие с элементами частных товаропроизводителей в малом и среднем бизнесе ,то такая политическая система обществом была бы принята.А что делать с либералами,неолиберами типа Чубайс,Медведев и прочей либеральной нечестью,кто и привел страну к экономическому и социальному краху. Николай предложил тот же вариант, смены президенского кресла,по которому и пришел к власти Пути.На сколко это оправдано? Материал бесспорно интересен, но никак не анализ и прогноз. Грамотно определены направления существующих сил и масштаба взаимодействия. Но не проведен даже анализ значимости каждой из них в структурном "весе" друг относительно друга. Россия всегда как значимая энергетическая и ресурсоемкая держава будет иметь свой голос в решении мировых вопросов. Путина ругать не стоит, он поставлен в данные условия историей и справляется со своими задачами гораздо лучше чем в начале своей карьеры. Отличный материал. Третья промышленная революция. Расцениваю интеграционные процессы в Евразии - ШОС, Евразес, ... - как попытку выйти из под "американской деструктивной пирамиды", чтобы в случае ее краха оказаться как можно дальше от "эпицентра" и наименее пострадать. Это уже выигрыш! Типа успеть "отползти". В качестве совершенно необходимого шага, для получения того самого креативного преимущества перед Западом, преимущества именно в источнике всех нынешних бед - финансовой сфере, необходимо властным кругам разобраться что есть Долг, производство Долга и перепроизводство Долга! По аналогии с реальным производственным сектором, генерирующим стоимость и добавленную стоимость на каждом технологическом шаге производства товара, финансовый сектор генерирует Долги и добавленные Долги. Если первое - производство добавленной стоимости хорошо известна и регулируется, саморегулируется последние 50 лет через налог на добавленную стоимость (НДС), то второе не знает и не понимает никто, совершенно не регулируется, не контролируется, позволяя финансовой системе генерировать ничем! неограниченный Долг! Введение по аналогии с НДС налога на Добавленный Долг позволяет контролировать долговые потоки и регулировать их аналогично тому, как НДС регулирует материальные потоки в реальном производстве! Подробно во всех нюансах можно прочитать у КубКарамазова в его постах и дискуссиях в ЖЖ: У уважаемого автора уже не первый раз встречаю, на мой взгляд, весьма завышенные представления о технологической мощи США. Так и в новой статье - "К концу 2013 года на предприятиях и в компаниях, работающих в продвинутых отраслях и производствах, относимых к Третьей промышленной революции, занято 12,3 миллиона работников, или примерно 9 процентов всей американской рабочей силы. Они производят продукции на 2,7 триллиона долларов или 17 процентов американского ВВП." В докладе Брукингского института перечислены отрасли, которые они относят к наиболее "продвинутым", кроме действительно высокотехнологичных отраслей туда включены и нефте и газодобыча, добыча руды, угля, электроэнергетика и т.п. Это они ВСЕ ВМЕСТЕ дают 17 процентов ВВП. Ссылка на доклад - http://www.brookings.edu/research/reports2/2015/02/03-advanced-industries#/M10420 Ответ Лефесту. Понятно, что "уважаемый автор" то ли из седьмой, то ли из тринадцатой колонны и не верит, что либо завтра, либо, в крайнем случае, послезавтра США распадутся и начнется то ли азиатский, то ли евроазиасткий цикл накопления. Однако если говорить серьезно, то жить надо в реальном, а не в воображаемом мире. Вы просто не поняли смысл докладов Брукингского института. Вероятно, это связано с тем, что у нас на отрасли и технологии смотрят сквозь призму технологических укладов и считают, например, нефтедобычу и электроэнергетику относящимися к одному укладу, а биотехнологии и т.п. - к другому. В мире про это ничего не знают и так не считают. В США, в Европе и на Востоке критерий отнесения к отраслям Третьей производственной революции прост. Это - насыщенность любой отрасли соответствующими технологиями, прежде всего, робототехникой, автоматизацией, тонкими химическими технологиями и продвинутыми информационными технологиями на базе Больших Данных и когнитивных вычислений. Именно поэтому Брукингский институт и включает, например, нефтепереработку, электроэнергетику и т.п. в высокотехнологичные отрасли. Они действительно высокотехнологичны. Что же до преувеличения, то, не поверите, я даже преуменьшаю. Если не поленитесь и проштудируете платную статистику Международной ассоциации робототехники не по роботам вообще, а по интеллектуальным роботам, Вы увидите не придуманную, а реальную картину, и она будет совсем не радостной. Что же до патриотизма, то, полагаю, он состоит в том, чтобы видеть мир таким, какой он есть, а не таким, какой хочется, и что-то делать для того, чтобы он стал таким, каким хочется. Не спорю про превосходство США в некоторых высокотехнологичных отраслях. Хотя по робототехнике не так всё однозначно, Вы сами недавно писали: "В 2012 году, по данным Международной федерации робототехники, шире всего применялись человекоподобные роботы в Южной Корее. Там на 10 000 занятых приходилось 400 таких роботов, в Японии – примерно 320, в Германии – 250, в США – 150. Первое место по уже установленным промышленным роботам уверенно держит Япония. Второе место занимает Китай. И лишь на третьем месте – Соединённые Штаты." Доля всей промышленности и с/х в ВВП США составляет порядка 21 процента. Вы хотите сказать, опираясь на доклад ин-та Брукингса, что почти вся промышленность и сельское хозяйство США высокотехнологичны, насыщены "соответствующими технологиями, прежде всего, робототехникой, автоматизацией, тонкими химическими технологиями и продвинутыми информационными технологиями на базе Больших Данных и когнитивных вычислений."? При всём уважении, это далеко не так. Роботизация приведет к сокращению занятости, соответственно, росту безработицы и нагрузки на социальные программы. Одновременно снизится платежеспособный спрос, с которым и без того серьезные проблемы. Думается, что и прочие плюшки Третьей революции несут обострение уже имеющихся проблем. Между двумя условно квазистационарными состояниями - до и после свершений Третьей промреволюции - имеет быть место переходная стадия, которая уже идет по траектории провала в экономике и не факт, что американская экономика, отягащенная мегадолгами, сможет эту стадиб пережить! При всем уважении, я не понимаю исследовательского значения термина "вся". Это нечеткий термин. Однако, четкие данные показывают, что на сегодняшний день нефтепереработка, энергетика и как это ни удивительно, сельское хозяйство, относятся к числу отраслей, наиболее насыщенных технологиями. относимыми в Третьей производственной революции. Покажу на конкретном примере. Еще полтора года назад себестоимость добычи сланцевой нефти составляла в среднем 65-80 долларов за баррель. За полтора года за счет внедрения принципиально новых технологий, а также рационализации работы скважин на основе Больших Данных, удалось, при некотором ухудшении горно-геологических условий, среднюю себестоимость снизить до 25-35 долларов за баррель. Именно поэтому сегодня при сокращении вновь разбуренных скважин, основные эксплуатанты сланцевой нефти спокойно продолжают ее добывать даже при цене нефти в США в районе 40 долларов. Арчибальду Фигли. Проблема добавленного долга действительно является ключевой. Здесь я полностью с Вами согласна. При этом, правда, Вы лучше меня знаете, что относительно добавленного долга важен не только объем одной группы долгов, но и всей массы, структурные характеристики, динамика и еще много других параметров, связанных с добавленным долгом, и с возможностями его покрытия. В этом смысле я сильно не уверена, что Америка находится в худшем положении, чем Китай, Япония и Западная Европа. Конечно продолжают добывать, ведь нужен хоть какой-то кэш-флоу. А по себестоимости они вам любые циферки нарисуют, по этой части они мастера ) Странно что еще не 5-10 долларов показали полную себестоимость. Спасибо за ответ! Конечно, в статье невозможно "объять необъятное" и всегда останутся за кадром какие-то немаловажные детали. Собственно, на что и хотел обратить внимание, еще и потому, что понятие Добавленного Долга практически никем не используется. По поводу сланцев. Углеводороды в сланцах известны чуть ли не 100 лет. Но их не добывали по причине высокой плотности сланцев, потому плохой проницаемости сланцев для углеводородов, соответственно, значительно большей себестоимости их добычи, когда для классической crude oil "ткни палку в землю, ударит фонтан нефти" . Потому и не разрабатывались новые технологии добычи на сланцах. Пик добычи классической нефти пройден, есть нужда хотя-бы для сохранения (даже не роста) уровня добычи искать новые варианты. Потому появляется всякая экзотика от сланцев до битумных песков Канады и тяжелой нефти Венесуэлы. Сильно сомнительна себестоимость добычи на сланцах в 25-35 долларов. Это же слишком близко к себестоимости добычи обычной нефти. А добыча обычной нефти на песчаниках с хорошей пористостью по всему ОБЪЕМУ, которую не надо ничем организовывать - она присуща песчаникам. На сланцах же пористость надо специально организовывать - технология гидроразрыва пласта. Но что есть эта технология? Это бурение скважины - всего-лишь линия в объеме породы и гидроразрыв - придает этой линии объем, вокруг нее. Уже отсюда ясно, что получаемая при любой технологии пористость на сланцах будет пронизывать далеко не весь нефтенесущий объем, чем на песчаниках. И тут всегда есть проигрыш. И у производства пористости на сланцах есть своя цена и высокая, входящая в себестоимость добычи. Не говоря уже о быстром, в разы, спаде дебета сланцевых скважин, и необходимости поэтому пропорционально (в разы) больше бурить этих скважин. И длина самих скважин соответственно больше. Конечно, цифры ближайших года-два рассудят кто был прав - оптимисты или скептики вроде меня и Лефеста. Согласна, что время - лучший судья. Я не специалист в области добычи сланцевой нефти. Поэтому стараюсь опираться на мнения лучших специалистов, которые не просто знают тему с инженерной точки зрения, а делают на этом деньги. По сланцевой нефти я больше всего доверяю Марину Катуше. Помимо того, что он консультирует ведущие нефтяные компании и, например, государственные структуры Казахстана, он - один из самых успешных инвестовров в коммодити, и конкретно, в компании, занятой добычей нефти и газа. По нефти и сланцам консультируюся именно с ним. Нефтегазовая отрасль, конечно, это высокие технологии и были таковыми всегда (спасибо Елене Лариной за утверждение этого тезиса). Достаточно сказать, что первые гражданские ЭВМ появились именно в геологоразведке (Хьюстон) для обработки сейсмических данных. Да, и в СССР было так же, например, в 80-х годах в поселках Красноярского края Богучаны и Верхнепашино стояли прекрасно оснащенные ВЦ, обрабатывающие данные полевиков-сейсморазведчиков. В Минусинске работал (и работает) завод по производству электромагнитных источников сейсмических волн... И я бы поостерегся заявлять, что пик классической добычи нефти уже пройден, подумайте: какова поверхность планеты и сколько её исследовано реально? Одно из препятствий: доставка буровых к перспективным точкам бурения. Но, допустим, развитие грузовых дирижаблей сможет коренным образом изменить тут дело - и могут обнаружиться месторождения сравнимые по запасом со всеми этими кувейтами. Например, в джунглях Венесуэлы нашли же. Аналогично и у нас: зеленое море тайги ждет своих исследователей. Я уж не говорю про шельф (его хваленая перспективность именно в том, что плавучие буровые можно подогнать куда надо). Сланец рентабелен при развитой инфраструктуре транспортировки нефти, которая экстенсивно развилась благодаря периоду классическй добычи... Я как-то читал лекцию на семинаре, который проводили американцы у нас в Красноярске - продвигали технологию гидроразрыва (это было давненько), но, думаю, нам тут эта технология не нужна, поскольку нет трубопроводов для разработки обычных месторождений. Многие перспективные скважины просто законсервированы... Ну, тут можно много говорить. Кстати, Елена, вот интересная история из области конкурентной разведки: приехал как-то в Красноярский край миллиардер Хант - представитель известного семейства. Прибыл изучать перспективы добычи здесь углеводородов. Встречали его тут радушно, дарили кучу геологической информации в виде копий отчетов и даже коллекцию кернов презентовали. Потом попарили в бане, а прямо из бани повезли на пафосную встречу... И пока шла эта встреча, баня-то сгорела! Сгорела до основания, со всеми вещами хантовскими и материальными носителями информации.)) Вообще-то комментирующие не заметили, что само название статьи ошибочно изначально, потому что причиной развала страны является не "враг у ворот", а враг внутри голов: разруха и подлость в самих головах, когда не послушали представителей нашего НАРОДА, а стали слушать изменников РОДИНЫ, провокаторов и просто глупцов. Когда имбецилы захотели чтобы капитализм их бы облагодетельствовал, то на то они и имбецилы. Капитализм изначально, по внутренней сути своей - ПРЕСТУПНАЯ СТРУКТУРА С УЖЕ ЗАЛОЖЕННЫМИ В НЕГО ПРЕСТУПНЫМИ ПРИНЦИПАМИ ЕГО функционирования, что неплохо достаточно наглядно демонстрирует статья Делягина "Почему элиты предают свои НАРОДЫ?". Жаль только, что не хотели учиться по учебникам и приходится учиться на уже совершённых ошибках и ПРЕСТУПЛЕНИЯХ!!! Более подробно об этом было написано на сайте коммунистов-неформалов : Хороший текст, но модный. Это говорят почти на каждом углу: "скоро придет писец и надо что-то делать." А что делать, не говорят. Смута, одним словом. Articles like this really grease the shafts of kngoeedwl. Bonjour Sophie, super sympa ce concours, en plus j'adore Katie :) Alors je tente ma chance, mon plat préféré je dirais que c'est la poule au pot ! Passes de très belles fêtes <a href="http://uspqydrhnk.com">:)rl@oudoirgouemandbyahoo.fr</a> Мой комментарий
|
Подписка
|
Прекрасный и достоверный анализ с выводами исходящими от состояния и действия мировых экономических систем.
Что касается России, то если Мы, будем по прежнему "прихвостнями США" и идти курсом глобализации а не курсом развития малого. частного и мелкого бизнеса, то "полёт" США в тар-тара-ры... утянет за собой российскую экономику и никакой китайский капитал, как рассчитывают наши "деловары", не будет спасательным кругом, а лишь китайским асфальтным катком.