Война в исторической памяти современной России
89
 30211
По окончании Второй мировой войны представления полити-ческих руководителей различных государств и массовая психо-
логия находились под сильным воздействием памяти о войне,
в частности, о ее происхождении и начале. Опыт Великой Отечествен-
ной войны — как неотъемлемой части Второй мировой — имел громад-
ное значение для советского руководства и лично для И. В. Сталина. Он
обладал сильным, но крайне жестоким умом, мрачным и мстительным
характером, ему была присуща болезненная подозрительность. Но как
бы кто ни оценивал сейчас его роль в советской истории, непрелож-
ным фактом является то, что в области внешней политики Сталин еще
с 1930-х годов, как отмечает видный российский историк Владислав Зу-
бок, сосредоточил все свое внимание «на вопросах безопасности СССР
и его расширении»1.
Именно в рамках этой парадигмы Сталин договорился с Гитлером в
августе 1939 года (пакт Риббентропа—Молотова о ненападении с сек-
ретным протоколом). Советское руководство тщательно выполняло
политические и экономические обязательства по соглашениям с Герма-
нией. Поэтому-то «Сталин воспринял внезапное нападение Гитлера на
Советский Союз как исторический и свой личный провал»2. Советские
руководители охотно говорили о «вероломном нападении гитлеровской
Германии». Но что означало «вероломное нападение»? Ведь руковод-
ство нацистской Германии официально заявило о начале войны про-
тив СССР и в Берлине, и в Москве (правда, с некоторым опозданием).
Лучше понять логику Сталина позволяет его высказывание в разговоре с
Г. Димитровым в Кремле рано утром 22 июня 1941 года: «Немцы напали,
не предъявляя никаких претензий, не предлагая никаких переговоров, напали подло, как разбойники»3. Ясно, что Сталин до последней минуты
рассчитывал на переговоры с Гитлером, на то, что ему удастся оттянуть
начало войны. Не получилось! Советский лидер находился в состоянии
шока. У него сформировался своеобразный «синдром 22 июня» — стрем-
ление предпринять все возможные и невозможные усилия, чтобы ни-
когда впредь не допустить повторения трагедии июня 1941 года.
Советское руководство стало еще более энергично бороться за обес-
печение безопасности СССР. Необходимые гарантии безопасности
страны были четко изложены Сталиным в его беседе с британским ми-
нистром иностранных дел А. Иденом 16 декабря 1941 года в Кремле.
Советский лидер изложил свое видение общей реорганизации европей-
ских границ после войны. Что касается гарантий безопасности СССР,
то на первый план он выдвинул требование восстановления советских
границ, «как они были в 1941 г., накануне нападения Германии на СССР.
Это включает советско-финскую границу, установленную по мирному
договору между СССР и Финляндией 1940 г., Прибалтийские республи-
ки, Бессарабию и Северную Буковину». Граница СССР с Польшей могла
бы проходить примерно по «линии Керзона». Сталин добивался переда-
чи Советскому Союзу Петсамо. «Далее Советский Союз хотел бы, чтобы
Румыния имела военный союз с СССР с правом для последнего иметь на
румынской территории свои военные, воздушные и морские базы… На
севере такого же рода отношения Советский Союз хотел бы иметь с Фин-
ляндией, то есть Финляндия должна была бы состоять в военном союзе
с СССР с правом последнего иметь на финской территории свои воен-
ные, воздушные и морские базы». Сталин настаивал на неотложном ре-
шении ряда вопросов, «которые касаются интересов безопасности толь-
ко наших двух стран»4. В английской записи беседы Сталина с Иденом
18 декабря имеется характерное утверждение советского лидера: «Все,
что мы просим, — это восстановить нашу страну в ее прежних границах.
Мы должны получить это для нашей безопасности и отсут ствия угрозы,
например для Ленинграда»5. В. Зубок и К. Плешаков в их со вместной ра-
боте отмечали: «Концепция территориальной безопасности была крае-
угольным камнем режима»6.
Советский Союз оказался в 1941 году на грани катастрофы. Этот тра-
гический опыт Сталин переносил на отношения с западными державами
и после Второй мировой войны. Уроки отношений с Гитлером укрепили
недоверие и подозрительность Сталина, его ставку на силу в междуна-
родных отношениях. Характерна его реплика в беседе с У. Черчиллем
в октябре 1944 года в Москве. При обсуждении польского вопроса Чер-
чилль сослался на позицию Папы Римского. В ответ Сталин раздраженно заметил: «Папа римский! Папа римский! А сколько у него дивизий?»
Эти черты советской внешней политики после 1945 года способствова-
ли возникновению и развитию «холодной войны».
* * *
Чем дальше во времени мы уходим от мая 1945 года, тем полнее и
всестороннее предстают свершения советского народа и его вооружен-
ных сил во Второй мировой войне (для России — в Великой Отечествен-
ной войне). Можно выделить три уровня памяти о войне: официальный,
уровень массового сознания и профессиональный (работы историков).
Для современного российского руководства День Победы 9 мая очень
важен с точки зрения его легитимации, поскольку позволяет опираться
на историческую традицию — это, пожалуй, единственный официаль-
ный праздник советского периода, который принимается и властями,
и подавляющим большинством населения страны. С распадом Советско-
го Союза были отвергнуты основные ценности советской эпохи. Произо-
шла идеологическая дезориентация общества. Мировоззренческий рас-
кол общества дополнился расколом поколений. «В этом историче ском
контексте, — отмечают российские историки, — память о Великой Оте-
чественной войне заняла особое место, стала выполнять компенсатор-
ную роль интеграции общественного сознания, да и социума в целом, то
есть приняла на себя функции, которые ранее были распределены между
многими общественными институтами, формами сознания и т. д.»7.
Весьма характерны метаморфозы, произошедшие с днем 7 ноября.
В советское время это был главный государственный праздник СССР —
День Великой Октябрьской социалистической революции. Власти пост-
советской России постарались стереть память об Октябрьской револю-
ции: день 7 ноября перестал быть официальным праздником, вместо
него в 2004 году был введен новый праздник — День народного един-
ства (4 ноября). Тем не менее с 2008 года 7 ноября в Москве устраивается театрализованный военный парад в память о военном параде, состояв-
шемся в ноябре 1941-го, когда германские войска вплотную приблизи-
лись к советской столице. Тогда этот парад, который был организован
с участием Сталина, имел большое морально-психологическое зна-
чение. Советские люди убедились: Сталин в Москве, Москва держится!
Ныне устраивается прохождение по Красной площади воинских частей,
одетых в военную форму образца 1941 года, и военной техники периода
Великой Отечественной войны. Это напоминает россиянам о героиче-
ской обороне Москвы в 1941 году, о подвиге ее защитников.
Такой же смысл превращения победы в войне в главное событие рос-
сийской истории ХХ века имел перенос в 1997 году поста №1 почетного
караула гарнизона Кремля от входа в Мавзолей В. И. Ленина к могиле
Неизвестного солдата и Вечному огню у Кремлевской стены.
В Москве имеется еще один величественный монумент в память о
победе в Великой Отечественной войне, возведенный в постсоветское
время. Это Парк Победы на Поклонной горе, который был открыт 9 мая
1995 года — в день пятидесятилетия Победы. Над парком возвышается
обелиск в форме трехгранного штыка высотой 141,8 метра. К стеле на
высоте 104 метров прикреплена бронзовая скульптурная группа, в кото-
рую входит богиня победы Ника с лавровым венком в руках и два Амура,
трубящие победу. Это самый высокий монумент в России. Он был от-
крыт 21 декабря 2010 года и посвящен всем народам, победившим на-
цизм. Девиз монумента — «В борьбе против фашизма мы были едины».
Победа в войне остается важнейшим событием российской истории и
на уровне массового сознания. В ноябре 2004 года было проведено об-
щероссийское социологическое исследование «Великая Отечественная
война в исторической памяти народа». В ходе этого опроса более 90 про-
центов респондентов указали, что события Великой Отечественной вой-
ны в той или иной степени их интересуют, а День Победы 9 мая является
для них праздником8. Известный исследователь общественного мнения
Лев Гудков пишет: «Речь идет о символе, который выступает для подав-
ляющего большинства опрошенных, для общества в целом, важнейшим
элементом коллективной идентификации, точкой отсчета, мерилом, за-
дающим определенную оптику оценки прошедшего и отчасти — понима-
ния настоящего и будущего. Победа 1945 г. не просто центральный смыс-
ловой узел советской истории, начавшейся с Октябрьской революции и
завершенной распадом СССР; фактически это единственная позитивная
опорная точка самосознания постсоветского общества»9.
Не случайно в последние годы массовый характер приобрела акция по
раздаче георгиевских ленточек. Она проводится с 2006 года в конце апре-
ля — начале мая, накануне Дня Победы. Георгиевская ленточка представ-
ляет собой полоску ткани золотисто-оранжевого цвета с нанесенными на
нее тремя продольными черными полосами. Исторически она восходит
к ордену Святого Георгия Российской империи. Георгиевская ленточка по внешнему виду и по сочетанию цветов соответствует ленточке, которой
обтянута орденская колодка к ордену Славы и к медали «За победу над
Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов». Именно
поэтому она стала символом победы над нацизмом. За шесть лет в России
и в некоторых других странах было роздано более 50 миллионов георги-
евских ленточек. Их прикрепляют на одежду, на автомобили.
Идея взаимосвязи победы в войне с нынешним российским обще-
ством поддерживается средствами массовой информации. Так, в 2008
году на киноэкраны вышел фантастический фильм «Мы из будущего».
По замыслу авторов фильма, современные российские молодые пар-
ни неким волшебным образом попадают к советским бойцам Великой
Отечественной войны и принимают участие в военных действиях. Это
позволяет провести мысль о преемственности поколений советских—
российских людей.
Часто обращается к теме войны и российское телевидение. При этом
иногда оно осмеливается освещать темы, которые раньше замалчива-
лись. Так, например, в 2004 году один из главных телеканалов представил
сериал «Штрафбат». В 11 сериях фильма были показаны боевые будни
воинской части, сформированной для отбывания офицерами наказания
за уголовные и воинские преступления, совершенные в военное время.
Именно эти части, учрежденные в июле 1942 года, использовались на
наиболее опасных участках боевых действий. Нередко их посылали на
верную гибель. Сама тема, которой посвящен фильм, безусловно заслу-
живает внимания. К сожалению, степень правдивости фильма и уровень
художественного мастерства его создателей разочаровали многих зри-
телей.
В последнее время российские средства массовой информации уде-
ляют много внимания жертвам и лишениям, которые принесла война
советскому народу. Так, в январе 2014 года отмечалась 70-я годовщина
снятия блокады Ленинграда. В связи с этим появилось много информа-
ции о блокаде, которая длилась с 8 сентября 1941-го по 27 января 1944
года — 872 дня (иногда утверждают — 900 дней). Блокада стала страш-
ным испытанием для всех жителей города на Неве и оборонявших его
советских бойцов. К началу блокады в Ленинграде начитывалось около
3 миллионов жителей, в 1943 году их осталось не более 800 тысяч, 1 мил-
лион 300 тысяч ленинградцев были эвакуированы в тыл.
Самыми главными бедствиями в осажденном городе были голод и
холод. В ноябре—декабре 1941 года рабочие получали в Ленинграде
250 граммов хлеба в день, остальные жители — по 125 граммов. Хлеб был
сырой, на две трети состоял из различных примесей. Никаких других
продуктов не было. В городе начались дистрофия и цинга. Были зафик-
сированы даже случаи каннибализма. Голод унес 641 тысячу ленинград-
цев. Во время блокады вышел из строя водопровод, прекратилась пода-
ча электроэнергии. Переживший блокаду академик Д. С. Лихачев писал:
«Холод был каким-то внутренним. Он пронизывал всего насквозь. Тело
вырабатывало слишком мало тепла». Конечно, осажденному Ленинграду
стремились помочь. Зимой 1941/1942 года действовала военно-автомобильная дорога по льду Ладожского озера — ее называли «дорога жизни»;
летом 1942-го по дну озера был проложен трубопровод для снабжения
Ленинграда горючим. В январе 1943 года блокада была прорвана.
Колоссальные потери и лишения во время блокады побудили один
из российских телеканалов задать слушателям в 2014 году вопрос: «А не
лучше ли было сдать Ленинград врагу?» Этот вопрос вызвал массовое
возмущение и ветеранов войны, и российской общественности. Руко-
водство канала вынуждено было принести извинения, что не избавило
его от неприятностей. Вопрос был совершенно некорректным, учиты-
вая планы гитлеровцев стереть Ленинград с лица земли.
* * *
В последние годы появилось много научных публикаций по истории
Второй мировой войны в связи с 70-летием ее начала и приближаю-
щимся юбилеем окончания. Предметом рассмотрения российских ис-
ториков стали темы, которые раньше оставались вне поля зрения иссле-
дователей: война и общество; идеология войны и психология народа;
Русская православная церковь во время войны; депортации по нацио-
нальному принципу, осуществлявшиеся сталинским режимом во время
войны; коллаборационизм на временно оккупированных врагом совет-
ских территориях; ленд-лиз и его роль в достижении победы. История
Великой Отечественной войны стала более многоплановой и реали-
стичной.
Пожалуй, наибольшие споры в дискуссиях профессиональных исто-
риков вызывает советская внешняя политика кануна Второй мировой
войны, и, в частности, пакт Риббентропа—Молотова с секретным прото-
колом, подписанный в Кремле в ночь с 23 на 24 августа 1939 года.
Часть авторов оправдывает этот договор, утверждая, что он оттянул
начало войны для СССР и к тому же дал советскому руководству гео-
политический выигрыш. Эти историки исходят из того, что реальной
альтернативы пакту как вынужденному шагу не было, что при отказе от
него Советскому Союзу уже в 1939 году грозила война с Германией без
реальной помощи со стороны потенциальных союзников10. При этом
большая доля ответственности за развязывание Второй мировой войны
возлагается на западные державы и их политику умиротворения.
Некоторые российские историки считают пакт «блестящим успехом
советской дипломатии и лично Сталина, который осуществлял все руко-
водство дипломатическими усилиями СССР»11. При этом акцент делается
на территориальные приобретения Советского Союза, которые принес
ему курс на сотрудничество с Германией в 1939—1941 годах. К тому же Сталин подтолкнул Германию к столкновению с англо-французским бло-
ком, при этом СССР остался вне войны. Договор о ненападении тракту-
ется как осознанный шаг сталинской внешней политики, позволивший
ей реализовать свои геополитические и идеологические цели12.
Другая часть российских историков считает договор о ненападении
крупным внешнеполитическим просчетом Сталина. Эти исследователи
подчеркивают, что гитлеровская Германия не была готова к войне с Со-
ветским Союзом осенью 1939 года, — а значит, об отсрочке войны не мо-
жет быть и речи. В настоящее время даже авторы официозного издания
«Великая Отечественная война 1941—1945 годов» признают: «Главный
стратегический выигрыш состоял не столько во времени — предотвра-
щении или отсрочке германского нападения на СССР (которое тогда еще
не значилось в оперативных планах Гитлера), сколько в простран стве,
позволившем, по словам Молотова, “отдалить германские войска” от
прежних советских границ. Советское геостратегиче ское пространство,
выдвинутое на 350 км на запад, теперь обеспечивало возможности для
наращивания глубины обороны, необходимой для защиты страны»13.
К тому же договор о ненападении дал более существенный выигрыш
Гитлеру, чем Сталину, обеспечив Германии прочный тыл на Востоке во
время ее военных кампаний 1939—1940 годов14. Некоторые российские
авторы подчеркивают, что пакт имел антипольскую направленность и
стал прологом к четвертому разделу Польши между Германией и СССР15.
Этот договор с секретным протоколом грубо нарушал общепринятые
нормы международного права. Два государства не только разделили
не принадлежавшие им территории, но и поставили под вопрос само
существование независимой Польши — признанного члена междуна-
родного сообщества. Не случайно в декабре 1989 года Съезд народных
депутатов СССР констатировал, что предпринятые в советско-герман-
ских секретных протоколах 1939—1941 годов «разграничения “сфер
интересов” СССР и Германии и другие действия находились с юридиче-
ской точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью
ряда третьих стран». Съезд осудил факт подписания секретного допол-
нительного протокола. Он признал «секретные протоколы юридически
несостоятельными, недействительными с момента их подписания». Вместе с тем российские историки отвергают утверждения, что пакт
стал решающим шагом к развязыванию Второй мировой войны17. Хоро-
шо известно, что принципиальное решение осуществить нападение на
Польшу не позднее 1 сентября гитлеровское руководство приняло еще
в апреле 1939 года, то есть до начала серьезных контактов с СССР. В сек-
ретной директиве Гитлера утверждалось: «Вмешательство России, если
бы она была на это способна, по всей вероятности, не помогло бы Поль-
ше, так как это означало бы уничтожение ее большевизмом»18.
* * *
Лето и осень 1941 года в сознании многих поколений людей, населя-
ющих Россию, остаются периодом величайшей человеческой трагедии.
Сталинская уверенность в возможности оттянуть начало войны Совет-
ского Союза с Германией была перечеркнута гитлеровской агрессией
22 июня 1941 года. О подготовке агрессии в Кремль поступала обширная
информация, однако Сталин не дал директиву Красной Армии о приведе-
нии ее в полную боевую готовность к отражению готовящейся агрессии.
По мнению современных российских историков, это было «роковым про-
счетом советского руководства, обусловившим трагедию 1941 г.»19 Россий-
ские авторы признают, что в любом случае немецко-фашистские войска
имели ряд серьезных преимуществ: милитаризация экономики Германии,
превосходство по ряду показателей в вооружении и численности войск,
по накопленному опыту ведения войны. Грубые просчеты Кремля в отно-
шении времени нападения Германии на Советский Союз, опоздание с ди-
рективой о приведении войск в боевую готовность — все это дало гер-
манскому командованию дополнительные стратегические преимущества.
При этом глубинные причины трагедии 1941 года коренились в самом
характере того режима личной диктатуры, которую установил Сталин
в СССР в предвоенные годы, в атмосфере массовых репрессий и страха.
Летне-осенняя кампания 1941 года стоила Красной Армии огромных
потерь. Только безвозвратные людские потери (убитые и пропавшие без
вести) достигли почти 3 миллионов человек. К концу года войсками вер-
махта было пленено 3,9 миллиона советских военнослужащих. Можно
сказать, что летом и осенью 1941 года был потерян почти весь личный
состав довоенной Красной Армии. Она утратила свыше 20 тысяч танков
и почти 17 тысяч самолетов, что превысило их число к началу войны20.
Тем не менее ценой гигантских потерь и огромных жертв гитлеров-
ский план «молниеносной войны» (блицкрига) был сорван. Началась за-
тяжная вооруженная борьба, в которой СССР обладал преимуществами
в ресурсной базе.Достижение коренного перелома в ходе войны было нелегким и не-
простым. Путь к нему шел через трагедию советских войск в Крыму в мае
1942 года, харьковскую катастрофу в мае—июне, неудачи под Ржевом в
октябре—декабре того же года21. Несмотря на все эти неудачи, Советский
Союз и его вооруженные силы выстояли и добились коренного перело-
ма в ходе войны, обозначенного победоносной Сталинградской битвой
в июле 1942-го — феврале 1943 года. Советские историки традиционно
приписывали основные заслуги в достижении коренного перелома ру-
ководству страны и Коммунистической партии. Ныне ряд российских
авторов отмечают, что в первый период войны Верховный главноко-
мандующий И. В. Сталин не имел необходимых качеств и знаний для
успешного руководства военными действиями. Тем не менее он обладал
исключительной памятью, громадной работоспособностью, железной
волей и настойчивостью. К осени 1942 года он накопил большой опыт
руководства вооруженной борьбой и смог успешно руководить страте-
гическими военными операциями. Однако основная заслуга в дости-
жении перелома в ходе войны принадлежала воинам Красной Армии,
их стойкости, самоотверженности, готовности к самопожертвованию.
Известный советский поэт-фронтовик Давид Самойлов писал: «Россий-
ский солдат вынослив, неприхотлив, беспечен и убежденный фаталист…
Эти черты делают его непобедимым»22.
Еще одна серьезная научная проблема — характеристика действий
Красной Армии за рубежами СССР в 1944—1945 годах. Некоторые рос-
сийские ученые утверждают: «1944 год стал годом окончания непосред-
ственно народной Отечественной войны; битва за выживание закончи-
лась, народ отстоял свою землю, свою государственную независимость.
С марта по декабрь советские войска не только освободили всю террито-
рию нашей Родины и восстановили государственную границу СССР, но
без паузы в военных действиях обрушились на отступавшие по всем на-
правлениям армии Германии и ее союзников»23. Все же при характеристи-
ке военных действий 1944—1945 годов очень трудно разделить советский
народ и государство, которое он отстаивал. Ведь даже в декабре 1941-го,
когда действительно шла борьба за выживание народа и страны, И. Ста-
лин вел дискуссии с британским министром А. Иденом о послевоенных
границах СССР. К тому же невозможно было завершить войну без полно-
го разгрома блока агрессоров, без капитуляции нацистской Германии.
Еще больше дискуссий вызывает вопрос об адекватной оценке дей-
ствий советских вооруженных сил в странах Восточной Европы. Исто-
рики СССР и других социалистических стран однозначно писали об
«освободительной миссии Советской Армии в Европе»24. Ныне многие
политики и историки стран Восточной и Центральной Европы делают акцент на том, что Красная Армия несла их народам «новую оккупацию»,
«порабощение». Однако было бы неверным отрицать тот решающий
вклад, который внесли советские воины в освобождение стран Восточ-
ной Европы от нацистских оккупантов и от профашистских режимов.
Взвешенную оценку событий того времени дал венгерский писатель
Ш. Мараи: «Великий народ ценою неслыханных жертв повернул у Ста-
линграда оглобли истории… Для всех, кого преследовал фашизм, этот
молодой солдат принес своего рода освобождение, спасение от нацист-
ского террора. Но свободу он принести не мог, ибо не имел ее сам»25.
Это определение представляется очень точным: Красная Армия несла
освобождение от нацизма и фашизма, но не свободу, ибо сама она была
частью тоталитарного сталинского режима.
Последний пункт (the last but not the least), являющийся предметом
дискуссий российских историков, — это цена Победы. Ныне признано,
что СССР потерял в войне около 27 миллионов человек, только безвоз-
вратные потери советских вооруженных сил составили около 12 мил-
лионов человек26. Безвозвратные потери Красной Армии превышают
потери противника почти в два раза, хотя вооруженные силы Германии
воевали с 1939 года, а Советский Союз вступил в войну только в июне
1941-го. Такое неблагоприятное для СССР соотношение потерь зачас-
тую объясняют неудачным ходом военных действий в первый период
Великой Отечественной войны. Это не совсем так. Даже в Курской битве
(июль—август 1943 года) советские войска потеряли 863 тысячи чело-
век, что почти в четыре раза превысило потери противника27. Основные
причины больших потерь: промахи в руководстве войсками, нанесение
фронтальных ударов по сильным группировкам противника, не всегда
удачное применение советских танковых соединений. К сожалению,
значительное число погибших советских воинов остаются незахоро-
ненными и по сегодняшний день. Энтузиасты, хранящие память о вой-
не, продолжают их поиски и опознание.
Что касается материальных потерь Советского Союза, то размер эко-
номического ущерба оценивался в 670 миллиардов рублей, то есть пре-
восходил национальное богатство Англии или Германии и составлял
треть всего национального богатства США28.
Для подавляющего большинства российских людей Великая Отечест-
венная война стала войной за выживание, за сохранение национально-
государственной идентичности. Победа была достигнута ценой неимо-
верных лишений, напряжения всех сил, громадных жертв. Поэтому для
народов России День Победы 9 мая остается важнейшим праздником,
имеющим неоспоримое историческое значение.
комментарии - 89
|
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
This shows real expteeisr. Thanks for the answer.