Вышедший в свет сборник статей под редакцией доцента Хагенского университета Кристофа Юнке «Левый социализм в Германии: по ту сторону социал-демократии и коммунизма?» посвящен феномену левого движения в ФРГ. Следует отметить, что возникновение в 2007 году партии «Левые» вызвало в ФРГ повышенный интерес исследователей к ее идейным предшественникам. На этом фоне особое внимание стали привлекать организации, занимавшие промежуточные позиции между двумя основными течениями немецкого рабочего движения — социал-демократией и коммунизмом. Ныне они рассматриваются уже не как «уклоны», но в качестве вполне самостоятельного политического течения, оформившегося уже в 1920-е годы.
Начало феномена левого социализма следует отнести еще к концу 1918 года, когда Роза Люксембург предлагала назвать создаваемую ею новую партию не «Коммунистической», а «Социалистической партией Германии», указывая на равноотдаленность ее курса как от социалдемократии на Западе, так и от большевизма на Востоке. Однако составитель рецензируемого сборника К. Юнке считает, что такое расширение временных рамок, при котором к левым социалистам относят и «Независимую социал-демократическую партию Германии» (НСДПГ), и «революционных старост» 1918 года, слишком размывает суть понятия.
В книге собраны статьи, посвященные разным аспектам истории «промежуточных групп» начиная с Веймарской республики и до наших дней. Тот факт, что почти все авторы не скрывают своего сочувствия к объекту исследований, конечно, задает всему сборнику несколько апологетический тон, но отнюдь не противоречит общему контексту как немецкой, так и европейской истории. Так, Герд-Райнер Хорн сосредоточивается на исследовании резкого полевения курса европейской социал-демократии в 1934 году. Под влиянием прихода к власти нацистов и революционного подъема в Испании левое крыло Социнтерна развернуло кампанию за создание «единого фронта» с коммунистами. Подробности этих усилий особенно интересны в свете того, что советская историография приписывала инициативу по созданию «единого фронта» исключительно Коминтерну.
Однако, по мнению автора статьи, коммунисты лишь реагировали на импульсы левых социал-демократов — подлинных архитекторов новой тактики.
Хорн отмечает, что коминтерновский курс на «единый народный фронт» (то есть на союз левых и либеральных сил против фашизма), принятый в 1935 году, фактически «обогнал справа» вчерашних «правых уклонистов» в компартиях и даже многих социал-демократов. Особое внимание исследователь уделяет деятельности известного бельгийско-немецкого социал-демократа (и будущего коллаборациониста) Хендрика де Мана и его соратников из СДПГ — русского эмигранта, известного микробиолога Сергея Чахотина и Карло Мирендорфа. В борьбе с фашизмом де Ман считал необходимым союз пролетариата с мелкой буржуазией, средним классом. Но в отличие от коминтерновской концепции «народного фронта», «народный фронт снизу» де Мана подразумевал союз не с либеральными партиями, а с их электоратом.
Сам Кристоф Юнке озаглавил свою статью «Дилемма левого социализма на примере австромарксизма». В ней исследуются идеи Макса Адлера, Отто Бауэра, а также Йозефа Буттингера — лидера подпольной организации социалистов в годы австрофашистского режима. Если Бауэра еще не покидали надежды на воссоединение социал-демократов и коммунистов, то Адлер более радикально критиковал и тех, и других; причем последних он обвинял в том, что те ставят государственные интересы Советской России выше интересов мирового пролетариата. Юнке могло бы броситься в глаза, что в этом пункте взгляды члена социал-демократической партии Адлера полностью совпадают со взглядами всякого рода «левых уклонистов» в коммунистическом движении тех лет. Вообще у Адлера можно найти немало совпадений со взглядами левых коммунистов и последующих «новых левых». Так, например, в 1933 году он отмечал, что теоретическая и просветительская работа тоже является своего рода революционной практикой, — странно, что Юнке не обращает внимание на явную перекличку с идеями Франкфуртской школы. Зато во взглядах Буттингера Юнке легко узнает схожесть с теориями «новых левых» 1960-х годов. Буттингер и его, в основном весьма молодые, соратники в первую очередь подчеркивали «субъективный фактор».
Райнер Тосторфф, специалист по истории испанской Рабочей партии марксистского единства (ПОУМ), рассматривает в своей статье репортажи немецких левых социалистов (Франца Боркенау, Ганса-Эриха Каминского, Хайнца Пехтера) о Гражданской войне в Испании. Репрессии по отношению к ПОУМ, с которой у немецких левых социалистов была налажена связь через так называемое Лондонское бюро, привели многих из них к разочарованию в надеждах на объединение рабочего движения под антифашистскими лозунгами.
Томас Клайн, бывший в ГДР левым диссидентом, описывает историю левосоциалистических групп в Восточной Германии. Судьба большинства из их членов сложилась весьма драматично. К тому же в 1970-е годы в левом спектре восточногерманского диссенса стали доминировать экологические темы. К сожалению, Клайн не рассматривает отдельные группы, а дает лишь общую картину.
Ветеран западногерманского левого социализма, социолог Арно Кленне представлен в сборнике своим «классическим» текстом об истории левосоциалистического течения в ФРГ, впервые опубликованным еще в 1982 году. В нем подробно анализируется весьма активная деятельность различных «промежуточных групп» в послевоенные годы. «Левоуклонистам» СДПГ и «правоуклонистам» КПГ так и не удалось создать «третью левую силу» — многие из них сосредоточились на профсоюзной работе.
Ветеран женского движения Гизела Ноц воссоздает биографию известной общественной деятельницы Альмы Кеттиг (1915—1997). В веймарские годы Кеттиг состояла в Социалистической рабочей партии Германии (СРПГ), отколовшейся в1931 году от СДПГ, а позже участвовала в антифашистском сопротивлении. После войны она вернулась в ряды СДПГ и с 1953-го по 1965 год являлась депутатом бундестага. Известную своими пацифистскими взглядами Кеттиг обвинили в том, что она передала информацию из парламентского комитета по внутренним делам Немецкому союзу мира — организации, в которой наряду с пацифистами и нейтралистами состояло много коммунистов, членов запрещенной в 1956 году КПГ. Хотя сам факт передачи материалов и не был доказан, но парламентская карьера политика на этом завершилась.
В дальнейшем А. Кеттиг посвятила свою жизнь работе в женском и пацифистском движениях. При этом, будучи членом Западногерманского движения женщин за мир (существовало в 1952—1974 годах), она осуждала зацикленность этой организации на антивоенной проблематике и требовала большего внимания к социальным вопросам. В 1976 году А. Кеттиг стояла у истоков создания новой политической группы — Демократической женской инициативы (ДЖИ), которая, однако, быстро попала в спектр влияния Германской коммунистической партии, в то время как Кеттиг, все еще состоявшая в СДПГ, ратовала за большую независимость. Немало сложностей в ДЖИ вызывал также «конфликт поколений» — участницам женского движения послевоенных лет было трудно найти общий язык с представительницами новых течений феминизма, сложившихся после 1968 года.
Безусловно, самой крупной фигурой послевоенного левого социализма являлся правовед и политолог Вольфганг Абендрот (1906—1985), в прошлом участник «правоуклонистского» течения немецких коммунистов, после недолгого пребывания в ГДР бежавший на Запад и вступивший в СДПГ. Его деятельности в сборнике посвящено три статьи: Грегор Критидис описывает отчаянные попытки Абендрота наладить сотрудничество левого крыла СДПГ, профсоюзов и левой внепарламентской оппозиции. Абендрот был убежденным противником принятой западногерманскими социал-демократами в 1959 году Годесбергской программы, в которой партия официально признавала рыночную экономику, отказывалась от марксистской терминологии и заявляла о себе как о «народной», а не классовой партии. В 1961 году Абендрот был исключен из СДПГ за поддержку Социалистического союза немецких студентов (ССНС).
О дальнейшей деятельности Абендрота в созданном в 1962 году Социалистическом союзе повествует в своей статье Филипп Куфферат. У истоков Соцсоюза стояли левые ученые старшего поколения, стремившиеся поддержать ССНС как идейно, так и материально. Но вскоре в союзе начались разногласия. Члены союзного правления Хайнц-Йоахим Хайдорн (1916—1974) и Хайнц Бракемайер (1925—2010), в прошлом функционеры СДПГ и ССНС, стремились к созданию полноценной, самостоятельной политической организации. Их оппоненты, в свою очередь, критически относились ко всяким протопартийным формам, они видели главную задачу в совместной теоретической и просветительской работе, выработке единой позиции по основным вопросам и постепенном наращивании численности ССНС. Абендроту приходилось выступать посредником между враждующими группами, и к 1964 году деятельность Соцсоюза практически сошла на нет, хотя формально организация просуществовала до 1969-го. Большое значение для развития «новых левых» в ФРГ имели международные контакты Соцсоюза с различными левыми деятелями: среди них были и англо-американский социолог Норман Бирнбаум, и итальянский политик Леило Бассо, и французский публицист Клод Бурде, и датский писатель, граф-социалист Кай Мольтке, и британский священник-пацифист Джон Коллинз.
Последняя попытка Абендрота создать независимую левосоциалистическую организацию относится к концу 1960-х годов. Кружок левых интеллектуалов под названием «Социалистический центр» должен был стать ядром новой структуры, в рамках которой смогли бы объединиться различные левые течения. Для этого Абендрот искал возможности сотрудничества с более массовыми организациями. Когда в 1968 году он участвовал в начальном этапе формирования избирательного списка «Акция демократического прогресса» (АДП), он еще надеялся интегрировать коммунистов в широкую коалицию леводемократических сил и таким образом вынудить их соблюдать общедемократические правила. Но просоветские коммунисты решили воспользоваться возможностью создать новую легальную партию (КПГ была запрещена еще в 1956-м) и войти в АДП как самостоятельная сила. Подавление «Пражской весны» окончательно перечеркнуло надежды Абендрота: только что основанная Германская коммунистическая партия (ГКП) стала тяжелым балластом для АДП, обе организации были дискредитированы в глазах многих потенциальных избирателей. АДП по сути превратилась в организационный придаток ГКП.
Отношениям Абендрота как представителя традиционных левых с известным итало-немецким политологом Йоханнесом Аньоли (1925— 2003), одним из вдохновителей «антиавторитарной» фракции в ССНС, посвящена статья Рихарда Хайгеля. В то время как Абендрот видел в Основном Законе (Конституции ФРГ) фундамент для мирного перехода к демократическому социализму и призывал западногерманских левых защищать Конституцию от авторитарных тенденций, Аньоли заявлял о наличии закономерной связи между авторитарной и парламентской формами правления. Абендрот видел в Основном Законе, в прописанной в нем формулировке «социальное правовое государство» исторический компромисс между классами, заключенный после войны. Дальнейшее развитие событий в его представлении всецело зависело от соотношении сил. Аньоли, в свою очередь, утверждал, что классической парламентской демократии больше не существует. Правящие партии практически не отличаются друг от друга своими программами. Парламент — не платформа для отстаивания классовых интересов, напротив, парламентские учреждения нейтрализуют классовую борьбу. Социальное государство — не завоевание рабочего класса (каким оно представлялось Абендроту и большинству левых социалистов), а результат исторических трансформационных процессов, и власть буржуазии держится не только на насилии, но и на консенсе, который, по мнению Аньоли, добивается путем манипуляций.
Хайгель, которому, безусловно, более близка концепция Абендрота, отмечает различия между этими двумя деятелями левого движения. Он указывает, что Аньоли был в большей степени теоретиком, тогда как Абендрот — практиком. Теорию государства Абендрота Хайгель называет «историческо-материалистической», а теорию Аньоли — «материалисти-ческо-структуралистической». Когда Абендрот и Аньоли писали об интеграции (для обоих это понятие — ключевое), то они подразумевали разные вещи. Для Аньоли интеграция рабочего движения в парламентскую демократию означает, по сути, нейтрализацию. Для Абендрота «интеграция левых сил» означает консолидацию на основе демократизации общества, борьба за которую переходит с победой парламентской демократии на новый этап. Описание разногласий Абендрота и Аньоли хорошо показывает различия между «старыми "новыми левыми"», представления которых формировались в социал-демократических и ленинистских партиях (в эту категорию можно отнести большинство левых социалистов), и «новыми "новыми левыми"», которые не доверяли партийным, профсоюзным и государственным аппаратам, да и любым этаблированным институциям вообще.
Особняком в сборнике стоит статья Андреи Габлер о французской группе «Социализм или варварство» (1948— 1967), сложившейся вокруг Корне-лиуса Касториадиса и Клода Лефора. На примере этой группы освящаются взаимоотношения левых социалистов с их двойниками-антиподами — левыми коммунистами. Если первые занимали позицию справа от просоветских компартий, то последние — слева. Но Габлер показывает, что у этих течений было немало общего. Автор обращает внимание на немецких подписчиков одноименного журнала «Социализм или варварство». Среди них — известный политик СДПГ, будущий министр образования Нижней Саксонии Петер фон Эртцен, а также группа его близких единомышленников — Тео Пиркер, Зигфрид Браун. Известный своим интересом к анархо-синдикализму социал-демократ Эрих Герлах, а также видный социолог Хайнц Маус также были в числе читателей журнала.
Статья Штефана Мюллера посвящена практическому опыту левых социалистов в сфере профсоюзного образования на примере профсоюза металлистов ИГ «Металль». В 1960-е годы под руководством Хайнца Дюрбека и Ханса Маттхефера был взят курс на «демократизацию профсоюзной образовательной работы». На семинарах для активистов стали применяться новые, более интерактивные методы, которые должны были развивать у профсоюзного актива навыки самостоятельной работы. Маттхефер, учившийся у известного американского профсоюзного деятеля Джека Барбаша, перенял у него концепцию «workplace unionism», подразумевавшую усиленное внимание профсо-юзов к проблематике конкретных предприятий. Вскоре удалось организовать рабочих на заводах Форда в Гессене, которые долгое время оставались неприступной крепостью для профсоюзов. Однако уже к 1968 году у профсоюзного руководства возникла неудовлетворенность слишком критическим настроем просветительско-образовательной работы, и эксперименты были свернуты. Судьба главных участников сложилась по-разному: Маттхефер стал министром социально-либеральной коалиции, а Дюрбек в 1976 году был обвинен в шпионаже в пользу ГДР, и вскоре ему пришлось скрываться от суда. Впрочем, его вина так никогда и не была доказана. Может показаться парадоксом тот факт, что, избавившись от «коммунистического шпиона» Дюрбека, руководство профсоюза свернуло все антиавторитарные проекты и создало новую программу на основе работ именно советских педагогов.
О самой крупной левосоциалистической организации 1970-х годов — Социалистическом бюро (СБ) рассказывает статья Готтфрида Ойя. СБ было основано в 1969-м, его возглавляли доценты вузов, вышедшие из рядов ССНС и Внепарламентской оппозиции. Темы «новых левых» (феминизм, экология, критика авторитарных методов в педагогике) СБ совмещало с попытками оказать влияние на политику СДПГ и профсоюзов. Недоброжелатели называли СБ «пятым колесом» социал-демократии. Но СБ, однако, и не скрывало, что не претендует на то, чтобы быть «авангардом» или массовой партией. Целью было создать структуры, в которых возможна будет широкая дискуссия о новой программе левых в ФРГ. СБ уделяло много внимания таким сферам, как социальная работа, образование, здравоохранение, выпускало специальные тематические бюллетени по этим отраслям. Тираж органа СБ «Links» составлял около 6 тысяч экземпляров — это издание пользовалось широкой популярностью в левых кругах и выходило до 1997 года, фактически пережив саму организацию (которая официально так и не была распущена).
О своем собственном опыте в левом женском движении пишет известная представительница «марксистского феминизма», одна из издателей журнала «Das Argument» Фригга Хауг. Хауг начинала свой путь в антиавторитарном женском кружке в рамках ССНС, а впоследствии участвовала в создании Социалистического женского союза Западного Берлина. Эта организация — вполне в духе Абендрота — выступала за «профсоюзную ориентацию», что быстро привело к конфликтам с «автономным» женским движением, которое все больше отходило от марксизма и социальной проблематики и требовало радикального разрыва со «смешанными организациями». Хауг и ее соратницы быстро оказались в традиционном для «старых "новых левых"» поле между СДПГ и просоветскими коммунистами. Там к их мнению прислушивались, в то время как радикальные феминистки не признавали их за своих. В конце Хауг выступает за сближение социалистического и автономного женских движений, при этом отмечая, что многие лозунги ранних автономных феминисток были взяты на вооружение ХДС.
Завершает сборник программный текст Йоахима Бишхоффа, известного теоретика партии левых, в прошлом успевшего побывать и в СДПГ, и в ле-восоциалистической группе 1970-х годов Проект «Классовый анализ», и в отколовшейся от СДПГ в 1982-м партии «Демократические социалисты» (ДС). Хотя в свете предыдущих материалов сборника было бы вполне логично, если бы и Бишхофф поделился своими воспоминаниями, но вместо этого он формулирует программу перехода к «рыночному социализму», подчеркивая при этом, что рыночная экономика и капитализм — отнюдь не одно и то же. Немецкоязычных специалистов по данной тематике сборник вряд ли удивит чем-то новым — многие статьи являются «выжимками» из недавно вышедших монографий авторов на те же темы, а Кленне и Хауг лишь внесли незначительные изменения в статьи, опубликованные десятилетиями раньше. И тем не менее сборник дает хороший обзор эволюции лево-социалистической мысли, показывает характер взаимоотношений левых социалистов с другими политическими течениями. Вместе с тем отношениям левых социалистов с социал-демократами уделяется весьма много места, в то время как о связях с просоветскими коммунистами (а ведь компартии являлись второй «точкой отталкивания» для левых социалистов) авторы сборника пишут значительно меньше. В ФРГ это особенно больная тема, так как во время «холодной войны» уже сам факт сотрудничества с КПГ, а позже — с ГКП служил основанием для занесения лиц и организаций в «пятую колонну Москвы» и в потенциальных агентов «Штази».
Некоторые тезисы составителя сборника Кристофа Юнке выглядят натянуто. Так, к левым социалистам он почему-то относит и троцкистов, хотя троцкизм, выдвигавший лозунг борьбы за «подлинный большевизм», если и занимал промежуточную позицию между большевиками и социал-демократами, то только по тактическим соображениям. О вкладе бывших левых социалистов в послевоенный антикоммунизм упоминается в сборнике лишь бегло, в то время как многие бывшие члены «промежуточных групп» сыграли большую роль в годесбергской переориентации СДПГ, а руководством западногерманских профсоюзов долгое время заправлял неформальный так называемый «кружок десяти», большая часть которого также состояла из бывших членов «промежуточных групп». Этот «кружок» последовательно отстаивал антикоммунистический и прозападный курс Объединения немецких профсоюзов.
Тем не менее даже с учетом всех указанных недостатков, сборник убедительно показывает, что сравнительно малочисленное течение левых социалистов заслуживает большего внимания исследователей, желающих лучше понять процесс становления ландшафта политических идей современной Германии.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
<a href="https://cialiswithdapoxetine.com/#">can ubuy cialis on streets</a> cialis pills