Об основных вопросах китаизации марксизма    0   478  | Мировоззренческий универсум Дэн Сяопина    1   561  | Марксистская философия в современном Китае. Состояние и тенденции исследований    0   1078 

О противоречиях социализма. Современные размышления о теории Мао Цзэдуна

Противоречие - основная категория философских идей Мао Цзэдуна. Теория противоречий – их основное содержание, а метод анализа противоречий – их основной метод. В некотором смысле, диалектический метод Мао Цзэдуна и есть теория противоречий. Философия Мао Цзэдуна - философия противоречий. Вопрос о противоречиях социалистического общества был совершенно новой темой для марксизма. В конце написанного в 1956 году доклада «О десяти важнейших взаимоотношениях» Мао Цзэдун указывал: «Я остановился на десяти пунктах. Эти десять взаимоотношений все являются противоречиями. Мир состоит из противоречий. Если бы не было противоречий, не было бы и мира. Наша задача правильно решить эти противоречия» [1]. Мао Цзэдун выступал за то, чтобы рассматривать социалистическое общество с точки зрения противоречий, ведя тем самым поиск движущих сил его развития, его главного противоречия, основных противоречий и двух видов противоречий. В трактовке Мао Цзэдуном противоречий социалистического общества есть и гениальные прозрения, и сомнительные места, и серьезные ошибки.

1.      Теория противоречий как движущей силы социалистического общества

Каковы движущие силы развития социализма – это и глубокий теоретический, и важный практический вопрос. Маркс и Энгельс выдвинули некоторые теоретические соображения о социализме, но у них не было практики. Социалистическая практика Ленина была ограниченной во времени. Поэтому более систематические трактовки вопроса движущих сил социализма даны Сталиным, Мао Цзэдуном и Дэн Сяопином.

Трактовка Сталина заключалась в «теории полного соответствия» [2]: он считал движущей силой развития социалистического общества полное соответствие производственных отношений и производительных сил, надстройки и базиса. Мао Цзэдун выдвинул «теорию противоречий», полагая, что социалистическое общество полно противоречий, производственные отношения и производительные силы, надстройка и базис социалистического общества и соответствуют, и противоречат друг другу, а противоречия выступают как движущая сила развития социалистического общества. Дэн Сяопин выдвинул «теорию реформ», по которой только путем реформирования всех сторон и звеньев производственных отношений и надстройки, которые не соответствуют производительным силам и базису, можно освободить и развить производительные силы, усилить совокупную мощь страны, повысить уровень жизни народа. Основная движущая сила развития социалистического общества у него - реформа. Движение от «теории полного соответствия» к «теории противоречий» и далее к «теории реформы» отражают развитие теории движущих сил развития социализма.

Сталин считал, что в условиях социализма «производственные отношения полностью соответствуют состоянию производительных сил». Под его влиянием все советские теоретики придерживались этого взгляда, например: «в социалистическом обществе производственные отношения и производительные силы соответствуют друг другу и не так как в досоциалистических общественных формациях временно, а постоянно. Это соответствие не относительное, а полное. …Поэтому в Советском Союзе нет противоречий между производительными силами и производственными отношениями» [3]. А раз в условиях социализма в СССР производственные отношения и производительные силы полностью соответствуют друг другу, то, как только такие производственные отношения устанавливаются, они должны открыть широкий простор для развития производительных сил, которые «имеют возможность для беспрепятственного развития» [4]. Производственные отношения в Советском Союзе «полностью соответствуют развитию производительных сил и дают толчок для развития производительных сил семимильными шагами» [2].

Мао Цзэдун был недоволен трактовкой Сталина. В январе 1957 года в выступлении на Совещании секретарей партийных комитетов провинций, городов и автономных районов он подверг критике «теорию полного соответствия» сказав: «Сталин долгое время не признавал противоречий между производственными отношениями и производительными силами, между надстройкой и базисом в условиях социалистической системы. Вплоть до написанной им за год до смерти книге «Экономические проблемы социализма в СССР» он с недомолвками говорил о противоречиях между производственными отношениями и производительными силами в условиях социализма, он сказал, что если политика будет не правильной, руководство будет плохим, то возникнут проблемы. Однако он не поставил вопрос о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями, между базисом и надстройкой в условиях социализма как общую проблему, он еще не осознал, что эти противоречия являются коренными противоречиями, двигающими вперед развитие социалистического общества[1]». Мао Цзэдун не только подверг критике «теорию полного соответствия», в которой Сталин не увидел существующих при социализме противоречий, но и выдвинул положение о том, что основные противоречия социализма – противоречия между уровнем развития производственных отношений и производительных сил, между базисом и надстройкой – являются движущей силой развития социалистического общества.

Второй основной момент теории «полного соответствия» Сталина заключается в подчеркивании полного духовного и морального единства и сплоченности народных масс после построения социализма в Советском Союзе как движущей силы развития социалистического общества. В этом смысле «теория полного соответствия» может быть названа «теорий единства как движущей силы». Мао Цзэдун считал, что, если говорить о духовном и политическом единстве как о мощной движущей силе развития социалистического государства, не упоминая при этом внутренних противоречий социалистического общества, то таким образом отрицается противоречие как всеобщая закономерность, и диалектика на этом прерывается. Без противоречия нет движения, а общество всегда развивается в движении, в эпоху социализма противоречия по-прежнему являются движущей силой общественного развития. Сплоченность и борьба за него нужна, поскольку отсутствует единство. Если всегда присутствует единство, то зачем нужна работа по обеспечению сплоченности?

Мао Цзэдун рассматривал противоречия в качестве исходного пункта при изучении социализма, придерживался того взгляда, что анализировать и познавать социалистическое общество нужно с точки зрения противоречий. Это «теория противоречий» по сравнению со сталинской «теорией полного соответствия» стала шагом вперед и на практике больше соответствовала реалиям. Но, абсолютизация этой теории не позволяет решить проблему движущих сил социализма и может привести к катастрофическим последствиям, наступившим в Китае во время трагедии «культурной революции». То, что Мао Цзэдуна односторонне рассматривал и понимал противоречия, привело к «философии борьбы» - одному из философских источников «культурной революции». В поздние годы Мао Цзэдуна, когда его «левые» ошибки непрерывного расширения классовой борьбы углублялись, его понимание противоречий становилось все уже. Вот наиболее экстремистские формулировки: «обобщить – значит съесть», «разделение единого на две части это диалектика», «слияние двух частей в единое это ревизионизм». А в ходе «культурной революции» он высказывался еще более резко: «Борьба – это движение вперед, отсутствие борьбы - это отступление назад, отсутствие борьбы - это поражение, отсутствие борьбы - это ревизионизм». Это искажение теории противоречий, вылившееся в философию борьбы, дало нам чрезвычайно тяжелый урок.

Но и сама «теория движущей силы» нуждается в  дальнейшей теоретической проверке. Утверждение, что «противоречия являются движущей силой развития социализма», нужно проверить. Еще в 50-х годах ХХ века советские теоретики подвергали сомнению это утверждение, заявляя, что «прогресс подталкивают не противоречия, а преодоление противоречий» [5]. Участники дискуссии полагали, что противоречия сами по себе не могут продвинуть развитие, что материальная и духовная жизнь общества может развиться только в процессе преодоления этих противоречий. Это утверждение не лишено справедливости, поскольку противоречия существуют всегда и везде. Если утверждать, что противоречия являются движущей силой, то развитие уже не будет представляться естественным. Очевидно, что если принимать противоречия за движущую силу общества, то объективно это приводит к ослаблению усилий по преодолению противоречий и даже к отрицанию субъективного фактора и практической деятельности субъекта. Длительное время мы придерживались «теории противоречий», и формулировка «противоречия есть движущая сила развития общества» была широко распространена, а идея, что движущей силой развития общества является преодоление и разрешение противоречий, - отброшена.

Если хорошо подумать, формулировка «противоречия есть движущая сила развития общества» только кажется правильной, на деле она неверна. Можно сказать, что противоречия являются источником развития, но нельзя, обобщая, называть их движущей силой развития, поскольку они могут стать и сдерживающей развитие силой. Так, противоречия между коррумпированными чиновниками и народом, между беззаконием и законностью не движут, а сдерживают модернизацию.Только преодолевая эти противоречия в ходе реформ, можно двинуть вперед развитие общества. Реформа всегда сталкивается с противоречиями и должна их решать. Реформа – основной путь разрешения противоречий социалистического общества и основная движущая сила его развития. Поэтому выдвижение «теории реформы как движущей силы стало дальнейшим развитием теории о движущих силах развития социалистического общества по сравнению с «теорией противоречий».

2.  О теории главного противоречия социализма

В  сентябре 1956 г.  VIII съезд КПК в историческом постановлении указал, что главным противоречием в Китае является уже не противоречие между пролетариатом и буржуазией, а противоречие между потребностью народа в создании передовой индустриальной базы страны и отсталой аграрной страной, противоречие между потребностью народа в быстром экономическом и культурном развитии и реальной ситуацией, в которой уровень развития не может удовлетворить потребности народа. Сущностью этих противоречий является в условиях уже построенной в Китае социалистической системы противоречие между передовым общественным строем и отсталыми  производительными силами. Конечно, эта формулировка несовершенна: так, фраза о противоречии между передовым общественным строем и отсталыми производительными силами может вызвать ошибочное впечатление, что социалистический строй в Китае совершенен и лишен недостатков, реформы не нужны. Однако основная идея этой формулировки верна: классовые противоречия уже больше не являются основным противоречием, а главное противоречие заключается в развитии производительных сил, в удовлетворении растущих материальных и культурных потребностей народа.

Однако в условиях начавшейся летом 1957 года борьбы с правыми состоявшийся в сентябре-октябре 3 пленум 8-го созыва с легкостью изменил вывод VIII-го съезда о том, что после завершения социалистических преобразований, противоречия между пролетариатом и буржуазией, между социалистическим и капиталистическим путем развития уже в принципе решены. Когда пленум открылся, Мао Цзэдун заявил, что в вопросе о главном общественном противоречии нужно вернуться к формулировке 2 пленума 7-го созыва. При обсуждении вопроса на рабочей группе это вызвало большие споры, но 9 октября в завершающий день работы пленума Мао Цзэдун в речи «Быть передовым отрядом революции» решительно заявил, что «противоречие между пролетариатом и буржуазией, между социалистическим и капиталистическим путями развития, без всякого сомнения являются главным противоречием современного китайского общества… В постановлении VIII-го съезда есть абзац, в котором говорится, что главным противоречием является противоречие между передовым общественным строем и отсталыми производительными силами. Эта формулировка неверная. Мы на 2-м пленуме 7-го созыва указывали, что после победы во всей стране, главным внутренним противоречием является противоречие между рабочим классом и буржуазией, а в международном плане – противоречие между Китаем и империализмом» [1].

Высказывание Мао Цзэдуна показывает, что он был недоволен формулировкой VIII -го съезда, и, хотя в то время он формально ей не противился, глубоко в душе он ее не одобрял. Не случайно в докладе «О правильном разрешении противоречий среди народа» в 1957 году он не говорит о главном противоречии, а только о противоречиях внутри народа. Он, вероятно, думал так: формулировку VIII-го съезда об основном противоречии я принять не могу, но для ее изменения сейчас неподходящий момент. Поэтому Мао Цзэдун предпочел говорить о противоречиях внутри народа и обошел стороной вопрос о главном противоречии. После того, как летом 1957 года разразилась кампания борьбы с правыми элементами, условия для изменения Мао Цзэдуном формулировки VIII-го съезда созрели. От изменения формулировки о главном противоречии на 3-м пленуме 8 созыва до его высказываний о расширении и абсолютизации классовой борьбы на 10 пленуме, от кампании «четырех чисток» к «культурной революции» Мао Цзэдун все меньше уделял внимание строительству и все больше сосредотачивался на классовой борьбе. Для него классовая борьба была самым важным, он все время подчеркивал: ни в коем случае нельзя забывать классовую борьбу; как только возьмешься за классовую борьбу – сразу все получается; о классовой борьбе нужно говорить каждый год, каждый месяц, каждый день; классовая борьба – основа, все остальное – цели, если овладеть основой – цели станут ясны. Это показывает, что классовая борьба была для Мао Цзэдуна «главным противоречием» и превратилась в основной мотив его идей в поздние годы.

При изучении теории Мао Цзэдуна о главном противоречии социалистического общества важно, что в его понимании формулировка VIII-го съезда о противоречиях между передовым социалистическим общественным строем и отсталыми производительными силами могла привести к ошибочному выводу о забегании вперед производственных отношений перед уровнем развития производительных сил. Еще более важный момент связан с особенностями его взглядов. По мнению Мао Цзэдуна, основное общественное противоречие не следует искать в связях человека с природой и вещами, то есть в экономике. Наиболее важны общественные отношения, отношения между людьми, то есть политика. Мыслить об основном противоречии с точки зрения политики – таково было основное направление идей Мао Цзэдуна. Решение об изменении формулировки, принятое на 3-м пленуме 8-го созыва, было порождением именно этих идей.

Кроме того, нужно понять двойственность статьи «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа», опубликованной после исправлений в июне 1957 года. В ней содержатся две основные идеи и два подхода: первый говорит, что классовая борьба в основном завершена, нужно правильно решать противоречия внутри народа, развивать экономику и культуру, второй – что классовая борьба все еще очень остра, нужно вести социалистическую революцию на идейно-политическом фронте, предотвратить реставрацию капитализма. Первый момент не получил развития, а второй был расширен и значительно эволюционировал. Внутреннее противоречие между этими подходами привело к двойственности в понимании Мао Цзэдуном основного противоречия и основной задачи.

Хотя на 3-ем пленуме 8-го созыва и было в качестве основного противоречия выдвинуто противоречие между пролетариатом и буржуазией, между социализмом и капитализмом, Мао Цзэдун также заявлял о необходимости переноса центра тяжести работы на техническую революцию. В 1959 году, во время критики «правых оппортунистов», Мао Цзэдун указывал, что кампания против них не должна влиять на хозяйственную работу. Конечно, эта «двойственность» не могла быть долгой. В 1962 году он заявляет, что о классовой борьбе нужно «говорить каждый год, каждый месяц и каждый день», в 1964 году во время «движения за четыре чистки» заявляет, что «как только возьмешься за классовую борьбу – сразу все получается», а во время начавшейся в 1966 году и продолжавшейся десять лет «великой культурной революции» классовая борьба стала «основой всего», в конце концов превратилась во всеподавляющюю, всеобъемлющую программу действий. На этом «крайне левом» пути  осуществилось соединение основного противоречия и основной цели.

Некоторые исследователи анализировали причины  осуществления этого «единства» с помощью ментальной карты: «сформировавшаяся …у Мао Цзэдуна концепция классовой борьбы (например, в классовой борьбе некоторые классы побеждают, некоторые классы уничтожаются, это теперь история; из марксизма нужно взять два слова: классовая борьба) несомненно является более стабильной, чем концепция, в которой центральное место принадлежит противоречиям внутри народа, она оказывала на чувственное восприятие более сильное общее влияние, играла большую фильтрационную и интегрирующую роль» [6]. Поэтому при возникновении крупных изменений по привычке использовалась старая концепция, и развитие шло от статьи «О правильном разрешении противоречий внутри народа» к борьбе с «правыми», от кампании по упорядочению стиля работы к классовой борьбе, от небольшого ветерка к большой буре.

3.  Об основных противоречиях социалистического общества

В работе «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа» Мао Цзэдун указывал: «В социалистическом обществе основными противоречиями по-прежнему являются противоречия между производственными отношениями и производительными силами, противоречия между надстройкой и экономическим базисом». В этой формулировке обозначена самая важная основная проблема, влияющая на общественное развитие, ключ к познанию и анализу социалистического общества. Дэн Сяопин говорил, что «по вопросу об основных противоречиях я думаю, что формулировка, данная Мао Цзэдуном…, является хорошей». «Конечно, указав на эти основные противоречия, нельзя полностью решить проблему, нужно вести конкретные глубокие исследования, но из более чем двадцатилетней практики видно, что эта формулировка по сравнению с другими является более уместной» [7].

Мао Цзэдун первым отметил, что основные противоречия социалистического и капиталистического общества «по характеру и обстоятельствам коренным образом отличаются», «противоречия капиталистического общества проявляются в резком антагонизме и конфликтах», «иначе обстоит дело с противоречиями социалистического общества, которые в полную противоположность противоречиям капиталистического общества не являются антагонистическими». Основные противоречия социалистического общества и взаимно адаптируются, и вступают во взаимный конфликт: «Социалистические производственные отношения уже созданы и соответствуют развитию производительных сил; но наряду с этим они всё ещё весьма несовершенны и эта несовершенность находится в противоречии с развитием производительных сил» [1].

Помимо соответствия и одновременно противоречия между производственными отношениями и уровнем развития производительных сил, имелось также соответствие и противоречие между надстройкой и экономическим базисом [1]. Наличие стороны соответствия обуславливало неантагонистический характер базовых противоречий социалистического общества: «они могли посредством самого социалистического строя постоянно получать свое разрешение» [1]. Также в связи с этой взаимно противоречивой стороной обуславливалось то, что по отношению к тем аспектам производственных отношений и надстройки, которые не соответствовали развитию производительных сил, надо постоянно осуществлять регулирование.

Мао Цзэдун не только выдвинул эту новую категорию базового противоречия, но и пояснил характер, особенности движения основных противоречий социалистического общества, способы их разрешения, что было вкладом в исторический материализм. Однако его учение также было исторически ограниченным и имело свои недостатки, главным из которых было уделение основного внимания производственным отношениям в ущерб производительным силам.

Так называемые основные общественные противоречия включали три стороны: производительные силы, производственные отношения (экономический базис), надстройку, образуя две пары противоречий. Среди этих трех сторон Сталин в наибольшей степени уделял внимание производственным отношениям, особенно форме собственности. Он считал форму собственности первейшим фактором производственных отношений. Мао Цзэдун также подчеркивал роль производственных отношений. В 1953 г. в «Двух выступлениях по вопросу о сельской взаимопомощи» он говорил, что «генеральная линия состоит в том, чтобы постепенно преобразовывать производственные отношения. Сталин говорит, что основой производственных отношений является форма собственности» [1]. Однако, если упустить развитие производительных сил, оторваться от реального уровня их развития, односторонне подчеркивать преобразование производственных отношений и форм собственности, это может привести к следующей ошибке: приравнивание движения основных общественных противоречий к преобразованию производственных отношений и сведение преобразования производственных отношений к преобразованию формы собственности.

Эта ошибка проявилась во время коллективизации сельского хозяйства в СССР и создании кооперативов в нашей стране. В ходе коллективизации использовалось административное принуждение, все выравнивалось под одну гребенку, интересам крестьян был нанесен ущерб. В нашей стране после лета 1955 г. создание кооперативов осуществлялось слишком быстро, работа велась грубо, формы были слишком простыми и однообразными. Намеченную на 15 лет смену формы собственности на средства производства провели за три года. Это было связано с односторонним упором на трансформацию производственных отношений, особенно на трансформацию формы собственности, при недооценке развития производительных сил. В системе основных общественных противоречий, образуемых из трех сторон – производительных силах, производственных отношениях и надстройке – Мао Цзэдун уделял больше внимания надстройке, чем производительным силам.

Так, в феврале 1957 г., говоря о состоянии соответствия и противоречий между производительными силами и производственными отношениями, экономическим базисом и надстройкой, он считал, что противоречия заключаются в том, что социалистический строй еще не построен полностью, не укрепился окончательно. В области формы собственности частные и кооперативные предприятия еще не приобрели полностью социалистического характера, сельскохозяйственные и ремесленные кооперативы еще имели полусоциалистический характер. Поэтому социалистические производственные отношения несовершенны, существовала еще идеология буржуазии, в работе государственных органов проявлялся бюрократизм, существовали недостатки в отдельных звеньях государственной системы и т.д.  При этом он не говорил о проблеме развития производительных сил. В январе 1962 г. Мао Цзэдун говорил: «я довольно много внимания уделял вопросам строя, вопросам производственных отношений. Что касается производительных сил, то об этом я знаю очень мало» [8]. Дэн Сяопин говорил, что у Мао Цзэдуна «был один важный недостаток, а именно то, что он недооценивал важность развития общественных производительных сил» [9]. В разрешении базовых противоречий социалистического общества нельзя не обращать внимание на производственные отношения и надстройку, но в первую очередь надо обращать внимание на развитие производительных сил. Только признав определяющую роль производительных сил, признав их являются основой коренных критериев, можно правильно разрешать противоречия между производительными силами и производственными отношениями, между базисом и надстройкой, гарантировать, что трансформация производственных отношений и надстройки будет соответствовать потребностям развития производительных сил нынешнего Китая, а не будет впадением в волюнтаризм.

Односторонность проявлялась в чрезмерном подчеркивании трансформации производственных отношений и недооценке важности развития производительных сил. Но считать, что производственные отношения после их преобразования (трансформации отношений собственности) совершенны, и производительные силы могут развиваться без всяких ограничений – еще большая односторонность. Так, Сталин в 1952 г., говоря о развитии Советского Союза, считал, что «современные производственные отношения находятся на таком этапе, когда они совершенно соответствуют росту производительных сил, стимулируют гигантские шаги вперед в развитии производительных сил» [2]. В политическом докладе на VIII-ом съезде КПК говорилось, что главные противоречия нашего общества – противоречие «между передовым общественным строем и отсталым общественным производством». Логическая предпосылка была в том передовые производственные отношения не надо совершенствовать. В докладе на второй сессии VIII-го съезда также отмечалось, что наша страна переживает великий период, когда «один день равен двадцати годам».

Бытовало мнение, что с созданием народных коммун коммунизм стал делом недалекого будущего, и Китай сможет вступить в него даже раньше Советского Союза, и только по соображениям тактичности и дипломатичности даст вступить ему первыми, но до того,, сохраняя название социализма, на деле будет осуществлять коммунизм. Таким образом, в движении противоречия между производительными силами и производственными отношениями произошел отрыв от развития производительных сил и подчеркивание трансформации производственных отношений. С другой стороны, считалось, что совершенные производственные отношения могут естественным образом стимулировать развитие производительных сил. Таким образом, были порождены две односторонности: первое - поспешность в трансформации производственных отношений, второе – стремление добиться скороспелых результатов в развитии производительных сил. Проявлением первого было повсеместное создание народных коммун, второго -«Большой скачок». Уроки этих ошибок были очень глубокими и тяжелыми.

4.  О противоречиях среди народа в социалистическом обществе

В 1956 г. после ХХ съезда КПСС и событий в Венгрии противоречия и проблемы социалистических обществ стали более зримыми. Из-за поспешности в социалистическом преобразовании, забегания вперед в экономическом строительстве, серьезных проявлений бюрократизма увеличилось количество забастовок рабочих, учащихся и демонстраций, в деревне появилось поветрие выхода из народных коммун, после выдвижения лозунга «пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ» интеллигенты выступили с критикой работы партии и правительства. В новой обстановке многие кадровые работники проявили идейную неподготовленность, оказались в уязвимом положении. Некоторые по-старому воспринимали критику и проявления массового протеста как классовую борьбу, пытались подавлять их насилием.

Таким образом, перед партией встал вопрос о понимании и разрешении противоречий среди народа. 29 декабря 1956 г. была опубликована отредактированная лично Мао Цзэдуном статья «Еще раз об историческом опыте диктатуры пролетариата», в первый раз были официально выдвинуты понятия «противоречия между нами и нашими врагами» и «противоречия внутри народа» [10]. В январе 1957 г. на всекитайском совещании секретарей партийных комитетов провинций, городов и автономных районов Мао Цзэдун указал: «как разрешать противоречия между нами и нашими врагами и противоречия внутри народа в социалистическом обществе – это целая наука, которую нужно как следует изучать» [1]. В феврале 1957 г. в докладе «О правильном разрешении противоречий среди народа» он дал их разбор.

Во-первых, Мао Цзэдун указал, что противоречия внутри народа и противоречия между нами и нашими врагами - это два разных типа противоречий. В разрешении антагонистических противоречий вопрос стоит о вычленении врагов и своих, в разрешении противоречий внутри народа вопрос заключается в различении правильного и неправильного.

Во-вторых, Мао Цзэдун выдвинул базовый способ разрешения двух типов противоречий: «в условиях демократической диктатуры народа в разрешении противоречий между нами и нашими врагами и противоречий внутри народа необходимо использовать методы диктатуры и демократии – два разных метода» [1]. Поскольку противоречия между нами и нашими врагами – это антагонистические противоречия противостоящих друг другу интересов, нельзя не использовать методов диктатуры, а противоречия среди народа – это неантагонистические противоречия на базе совпадающих интересов, требующие только методов демократии.

В-третьих, Мао Цзэдун показал, что два типа противоречий могут переходить друг в друга: «в нормальных обстоятельствах противоречия среди народа носят характер неантагонистических, однако если разрешать их ненадлежащим образом или потерять бдительность, допускать беспечность и халатность, может возникнуть антагонизм» [1]. Поэтому необходимо использовать правильную линию и методы, не допуская обострения внутренних противоречий среди народа. Лю Шаоци говорил: «когда происходят проявления массового недовольства, хотя бы даже в них участвовали контрреволюционные элементы, необходимо их разрешать как внутренние вопросы среди народа. Сначала надо решить проблемы масс, чтобы массы успокоились, а затем решить проблемы контрреволюционных элементов» [11]. Это нужно, чтобы не допустить превращения противоречий среди народа в противоречия между нами и нашими врагами, одновременно стараясь трансформировать противоречия между нами и нашими врагами в противоречия среди народа.

В-четвертых, Мао Цзэдун выдвинул положение о том, что основной темой политической жизни государства является правильное разрешение противоречий среди народа: «правильное разрешение противоречий среди народа есть главная тема… Мы выдвигаем необходимость проведения грани между двумя видами противоречий – между нами и врагами, и среди народа, выдвигаем вопрос о правильном разрешении противоречий среди народа, чтобы, сплотив все народы нашей страны, вести новую войну – бороться с природой, развивать нашу экономику, развивать нашу культуру, чтобы весь народ мог относительно успешно пройти этот переходный период, укрепить наш новый строй, строить наше новое государство» [1].

В-пятых, Мао Цзэдун выдвинул ряд методов разрешения противоречий среди народа. В экономической работе это метод «единого планирования с учетом всех отдельных факторов», который предусматривал учет государственных, коллективных и частых интересов; в области науки и культуры линия и метод «пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ»; в области отношений КПК с демократическими партиями метод «долговременного сосуществования и взаимного контроля»; в области отношений партии с массами использование линии и метода исправления нравов и воспитания, преодоления бюрократизма; в области отношений ханьцев с национальными меньшинствами метод национального сплочения и равенства, противодействия великодержавию ханьцев и местным национализмам и т.д.

Однако в теории Мао Цзэдуна о разрешении противоречий среди народа была известная историческая ограниченность.

Прежде всего, в самом выступлении Мао Цзэдуна «О правильном разрешении противоречий среди народа» имелась двойственность. Это рукопись выступления на высшем совещании по государственным вопросам 27 февраля 1957 г. К 9 июня, когда она была официально опубликована газетой «Жэньминь жибао», борьба с правыми элементами уже развернулась. Поскольку он сделал чересчур серьезную оценку обстановки, в процессе редактирования рукописи он значительно усилил упор на классовую борьбу, на нерешенность вопроса о победе социализма или капитализма. Это не очень хорошо сочеталось с изначальным смыслом выступления[2].

Опубликованная статья «О правильном разрешении  противоречий среди народа» содержала противоречия: с одной стороны, указывалось, что сопровождавшаяся широкомасштабными потрясениями периода революционного этапа классовая борьба в основном закончена, а главными задачами является развитие экономики, культуры (это было продолжение и развитие линии VIII-го съезда КПК). С другой стороны, снова делался акцент на  «классовой борьбе пролетариата и буржуазии, классовой борьбе различных политических сил, классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией в сфере идеологии. Эта борьба длительная, в ней много зигзагов, она может принимать острые формы. Пролетариат должен в соответствии со своим мировоззрением преобразовать мир, буржуазия тоже должна в соответствии со своим мировоззрением трансформировать мир. В этом отношении вопрос о том, кто победит по-настоящему еще не решен» [1]. Здесь крылся «левый» подход, содержавший отход от решений VIII-го съезда. В октябре 1957 г. на 3-м пленуме ЦК КПК 8-го созыва Мао Цзэдун полностью изменил формулировку главного противоречия, сделанную на VIII-ом съезде. Он сказал «противоречие пролетариата и буржуазии, социалистического и капиталистического пути, без сомнения это сейчас главное противоречие нашего общества» [1]. Очевидно, что это было взаимосвязано.

Конкретное описание Мао Цзэдуном двух типов противоречий было неточным. Так, в статье «О правильном разрешении  противоречий среди народа» он делал критерием отнесения людей к нам или врагам политическую позицию поддержки или неподдержки социализма. Это не соответствовало реальности: политическая позиция не может служить критерием разграничения своих и врагов, так как иначе легко привнести в разграничение произвольность. Необоснованное расширение борьбы против «правых элементов» и трагедия «ультурной революции» подтверждают это. Разграничение по принципу политического отношения к социализму подготовило условия для выдвинутого позже положения об «идейных и политических классах». В статье «О правильном разрешении  противоречий среди народа» Мао Цзэдун приравнял противоречия между нами и врагами к проблеме нас и врагов, противоречия среди народа к проблеме правильного и неправильного. На самом деле противоречия среди народа сложны: есть и проблемы управления, вопросы справедливости, стиля работы, изменения привычных представлений и т.д., а не просто вопрос правильного и неправильного.

Мао Цзэдун,  Лю Шаоци использовали формулировку  «классовая борьба внутри народа», считая, что классовая борьба в нашей стране частично есть противоречия между нами и нашими врагами, а по большей части проявляется в виде противоречий внутри народа, тем самым тесно увязав противоречия внутри народа с классовой борьбой. Постановка вопроса о «классовой борьбе внутри народа» была логической несуразностью, на практике приносила только вред и от нее было надо отказаться. Она легко приводила к тому, что классовая борьба безбрежно расширялась на противоречия внутри народа, и так называемое «правильное разрешение противоречий внутри народа» можно было вести только на основе классовой борьбы. Многие противоречия внутри народа «посредством 'классовой борьбы внутри народа' превращались в борьбу класса против класса, в антагонистические противоречия» [6,]. Таким образом,  учение о противоречиях среди народа превращалось в теорию «о правильном разрешении двух видов противоречий» в обстановке расширения классовой борьбы в стране. Это исторический урок, из которого надо извлечь выводы.

Хотя Мао Цзэдун выдвинул идеи о правильном разрешении противоречий среди народа, с исторической точки зрения из-за мышления в духе классовой борьбы и недостатка гарантий демократической правовой системы они не были по-настоящему реализованы. В связи с глубокими переменами в жизни общества, начиная с проведения реформ и открытости, классовость субъектов противоречий ослабла, социальность возросла, старые формы мышления уже не соответствуют реальности. Поэтому в некоторые ученые предлагают заменить термином «социальные противоречия» словосочетание «противоречия среди народа». Сейчас по этому вопросу есть три точки зрения: придерживаться изначальной формулировки о противоречиях внутри народа, говорить о «противоречиях среди народа и других социальных противоречиях», описывать общественные явления с помощью термина «социальные противоречия».

Автор поддерживает третью точку зрения: 1) «противоречия внутри народа» -политический, а «социальные противоречия» – научный термин, 2) понятие «социальные противоречия» покрывает смысл «противоречия внутри народа», а последние отнюдь не покрывают все смысловое поле термина «социальные противоречия», 3) в перспективе термин «противоречия внутри народа» будет иметь все меньше смысла, а термин «социальные противоречия» - находить все более широкое применение, 4) сокращение использования термина «противоречия внутри народа»  не означает отказа от учения о противоречиях внутри народа и соответствующей методологии, некоторые их аспекты и сегодня могут найти применение, но это учение стоит перед необходимостью адаптации к новой реальности, новым идеям, способом мышления и выражения идей.

Учение Мао Цзэдуна о противоречиях внутри народа имеет в своей основе классовый подход: с позиций классового анализа делит людей на «народ» и «врагов», с позиций классового мировоззрения разбирает «противоречия внутри народа» и «противоречия между нами и нашими врагами». В китайском обществе произошли беспрецедентные перемены, в условиях роста социально-экономического разнообразия, плюрализма интересов, разнообразия социальной структуры, распределительной системы, ценностных ориентаций классовость субъектов противоречий поблекла, социальность в громадной степени выросла, и уже стало трудно пользоваться такими простыми понятиями как «мы и враги» или «внутри народа».

Хотя некоторые аспекты учения Мао Цзэдуна о противоречиях внутри народа еще сохраняют некоторую методологическую значимость, со сменой эпох наше мировоззрение от классовости пришло к социальности, от двух типов противоречий - к социальным противоречиям.  Выдвинутая ЦК партии концепция научно-обоснованного развития и задача построения гармоничного общества ставят в центр вопроса социальное строительство. Это – новое мышление, новый взгляд, новые концепции, новые цели, призванные дать ответ на вызовы нового века и разрешить новые противоречия Китая. Защита социальной справедливости, стимулирование социальной энергии, ослабление социальных противоречий, обеспечение социальной стабильности, развитие социальной сферы, укрепление социального строительства, реализация социальной гармонии – все это неотложные задачи. Построение гармоничного общества уже стало одной из главных целей Китая.

Литература:

[1] Мао Цзэдун сюаньцзи (Избранные сочинения Мао Цзэдуна), т. 5, Пекин, Изд. Жэньминь чубаньшэ, 1976 (на кит.яз.).

[2] Избранные сочинения Сталина, T. 2,  Пекин, 1979, C. 449.

[3] Островитянов К.В. О полном соответствии производственных отношений и производительных сил в условиях социалистического строя - Вопросы экономики, 1940, № 3, с. 41-46. 

[4] Савельев. Особенности социалистического прогресса. -  см. Тугаринов (ред.) Проявление и особенности диалектики на переходном этапе перехода СССР к коммунизму. Издательство ленинградского университета, 1963, с. 93-99.

[5] Илютина. Движение вперед обеспечивают не противоречия, а их преодоление. – Вопросы философии, 1957, № 3, с. 34-40.

[6] Юн Тао. Жэньминь нэйбу маодунь сюэшо дэ лиши фаньсы (Историческая переоценка учения о противоречиях среди народа). Ухань, Изд. Хубэй жэньминь чубаньшэ, 2001 (на кит.яз.) .

[7] Дэн Сяопин вэньсюань (Избранные сочинения Дэн Сяопина), т.2, Пекин, Изд.  Жэньминь чубаньшэ, 1994 (на кит.яз.).

[8] Мао Цзэдун чжуцзо сюаньду (Избранные фрагменты из произведений Мао Цзэдуна), т. 2, Пекин, Изд.  Жэньминь чубаньшэ, 1993 (на кит.яз.).

[9] Дэн Сяопин вэньсюань (Избранные сочинения Дэн Сяопина), т. 3, Пекин, Изд. Жэньминь чубаньшэ, 1993 (на кит.яз.).

[10] Цзай лунь учань цзецзи чжуаньчжэн дэ лиши цзинъянь (Еще раз об историческом опыте диктатуры пролетариата). Жэньминь жибао (на кит.яз.).

[11] Лю Шаоци сюаньцзи (Избранные сочинения Лю Шаоци). Пекин, Изд. Жэньминь чубаньшэ, 1981  (на кит.яз.).

 

Перевод А.Борисова и А.Карнеева

Редакция  В.Бурова

 



[1] «Избранные сочинения Мао Цзэдуна», том 5, стр. 356 (на кит.яз.). Критика Мао Цзэдуном Сталина за «недомолвки» связана со следующими обстоятельствами. В 1952 году, когда Сталин написал книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» он уже почувствовал и заявил, что полное соответствие производственных отношений производительным силам в условиях социалистического общества не отвечает реальности, поэтому в этой книге через критику экономиста Л.Д. Ярошенко (то есть той точки зрения, что при социализме производственные отношения полностью соответствуют производительным силам) он обиняком внес исправления. Сталин писал: «Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества». Сталин в этой фразе, не отрицая прямо идеи полного соответствия, на деле порывает с ней, указывая на неизбежность противоречий. Но, в отличие от Мао Цзэдуна, он так и не стал рассматривать противоречия как движущую силу социалистического общества.

[2] Отличия опубликованного варианта и рукописи: 1) В рукописи говорится: «В положение «пусть расцветают сто цветов» включены все цветы, …даже иные по характеру. В рамках тезиса «пусть спорят сто школ» можно допустить идеализм…, главное чтобы не было создания тайных организаций и союзов». В опубликованном варианте исправлено на: «различные формы и стили искусства могут свободно себя выражать, различные научные школы в научных исследованиях могут свободно дискутировать». 2) Из начального варианта вычеркнута критика в адрес некоторых «левых» деятелей и одобрение романа Ван Мэна. 3) Вычеркнута критика в адрес тех в партии, кто не одобрял лозунга «пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ», лозунга сосуществования с демократическими партиями, взаимного контроля, добавлено положение о том, что одновременно с критикой догматизма надо критиковать ревизионизм. 4)  Добавлено, что «идейная классовая борьба между пролетариатом и буржуазией - очень длительная…, еще пока не решен окончательно вопрос, кто победитель» и т.д.

комментарии - 0
Мой комментарий
captcha