Война России с Украиной с точки зрения нациологии
7
 14767
ЧУДОВИЩНОЕ ЗЕРКАЛО РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА Стандартная оговорка любой редакции о том, что она отнюдь не обязательно разделяет мнения своих авторов, направлена не только на обеспечение их вполне понятного права на самовыражение и еще более понятной самозащиты редакции от возможных претензий. Достаточно редко, но мы получаем материалы, которые, несмотря на заведомое несоответствие реальности и даже враждебность интересам нашей страны, выражают мнение если и не значительной, то, по крайней мере, исключительно влиятельной части российского общества. Поэтому они заслуживают публикации в качестве отражения не столько реальности, сколько степени искажения восприятия этой реальности теми, кто оказывает на нас колоссальное влияние и существенным образом воздействует на развитие всего нашего общества. Именно в этом качестве мы публикуем следующие два материала, в которых действительно существующие факты и тенденции причудливо смешаны с авторскими особенностями их восприятия. Госпожа Латынина не нуждается в представлении: это один из наиболее ярких и эффективных российских публицистов. Практические проявления ее либертарианских убеждений наглядно видны в публикуемой статье; отметим лишь, что сравнение Путина с Гитлером стало общим местом еще в начале 2000-х, с легкой руки Гарри Каспарова, и активно используется либералами часто вне всякого смыслового ряда, просто в порядке поливания России грязью. Уже привычно также, что «рукопожатным либералам» нельзя сравнивать с фашистами русофобов и национал-социалистов (классическим примером которых являются бандеровцы), - этого сравнения удостаиваются только демонстрирующие недостаточно восторженное отношение к ним. При этом критерии фашизма используются, мягко говоря, «адаптированные к потребностям автора»: так, та же Латынина в другой своей работе[1] указывает, что фашизм – это «государство, в котором интересы державы превалируют над интересами частного бизнеса». Сопоставление этого термина с реальностью, - например, той же денацифицированной до отсутствия военных игрушек в магазинах Германии, в Конституции которой прямо указывается на то, что частная собственность священна лишь до тех пор, пока служит интересам общества (выразителем которых и служит государство), - либеральных авторов, как правило, в принципе не интересует. Использование же термина «аннексия» Крыма – классический пример «войны названий», применения порочащей оппонента лексики в качестве нейтральных научных обозначений, широко используемого Западом. В этом отношении автор проявляет завидную сдержанность, так как многие ее коллеги по либеральному лагерю по обе стороны границы вместо «воссоединение» и вовсе пишут и говорят «аншлюс». Вместе с тем работа Латыниной в силу исключительности (отнюдь не только публицистического) ее таланта ценна указанием на ряд принципиально важных обстоятельств: беспомощности экономических санкций, исчерпанности демократии в ее традиционном западном виде, экономической потребности Запада в коррумпированных тоталитарных режимах неразвитого мира и ряд других. Существенной неточностью Латыниной, представляется допущение резкого удешевления нефти. Помимо указания на дефицитность бюджета Саудовской Аравии (правда, не при 85, а уже при 90 долл/барр, а с учетом рядного рода внебюджетных трат, по некоторым оценкам, и при 95 долл/барр), важно, что удешевление нефти повысит конкурентоспособность двух важнейших стратегических конкурентов США – Евросоюза и Китая. На их фоне все обстоятельства, связанные с Россией, выглядят совершенно незначительными. Это во второй половине 80-х наша страна была главным для США фактором мировой политики; сегодня благодаря усилиями либералов мы являемся игроками «второго плана», - и иногда это обеспечивает высокий уровень безопасности. Однако эта ошибка, как и раздражающие либеральные идеологемы, не имеют никакого значения на фоне фундаментального вывода Латыниной: «Запад не может выиграть» не только обычную, но и «экономическую войну» против России, если она решит продолжить процесс воссоединения. А «если он ее начнет, то эту войну выиграет Китай». Стратегическая ценность этого вывода бесспорна; жаль, что в нынешнем российском государстве его просто некому воспринять. Совершенно иной характер носит также публикуемая статья исполнительного директора НИИ истории, экономики и права Игоря Суздальцева, описывающая «войну России с Украиной» как нечто имеющее место на самом деле и, более того, само собой разумеющееся. Способность выдумывать несуществующие, но с пропагандистской точки зрения желательные явления, а затем вдумчиво и подробно «исследовать» их ради заранее известных и понятных выводов, является важной, а частью и сильной стороной либеральных агитаторов, успешно прикидывающихся аналитиками, экспертами и даже учеными. Невозможно удержаться от искушения и не процитировать, например, такой фундаментальный вывод Суздальцева: «президент РФ В.Путин организует войну с Украиной для введения военного положения в России, ликвидации прав и свобод граждан РФ и обеспечения себе пожизненного президентства». В отличие от Латыниной, которая, несмотря на публицистический характер своих работ, все же связана с реально существующей, а не желаемой реальностью и описывает именно ее, «ученый» Суздальцев от нее вполне свободен, постулируя, например, возможность «американцев» (хорошо хоть не «жидомасонов») «в любой момент снизить мировые нефтяные цены до 9 долларов США за баррель». Логические противоречия (как, например, Путин может воевать против Украины, когда он столь рабски зависит от США, или зачем ему война для подавления несуществующей «оппозиции», когда для этого достаточно, как показывает история, пары терактов) автора интересуют не больше, чем реальность. Заслуживают внимания и совершенно не скрываемые автором мелкие подтасовки (например, выдумав некую «нациологию», он начинает статью словами «нациологи понимают…», но ссылается не на неведомых представителей этой несуществующей вне его воображения дисциплины, а исключительно на самого себя), и весьма эффективное применение псевдонаучных критериев для уничижения собственного народа. Например, произвольно и без какого бы то ни было обсуждения вводя в качестве фактора, отличающего передовую, объединенную будущим «нацию» от заведомо отсталого, объединенного прошлым «этноса/народа» такой частный критерий, как «право владения и ношения оружия», Суздальцев отказывает в праве быть «нацией», разумеется, не англичанам, китайцам, японцам, венграм, голландцам, грузинам, финнам, австралийцам и даже не американцам из штатов, где владение или ношение оружия запрещено, но прежде всего русским. Равным образом, насколько можно судить, и «право свободного валютного обмена» (при всей неопределенности критерия) отказывает в праве быть нацией не народам стран, испытывающим экономические трудности (скажем, многим народам Европы в недавнем прошлом), но прежде всего советскому народу. При этом общность культуры и языка вовсе не обязательны для того, чтобы считать нацией ту или иную группу людей, объединенных экономикой, собственностью, оружием и либеральным валютным законодательством… Смотрите, вчитывайтесь, наслаждайтесь: эти люди не лгут вам и не лукавят, они действительно пишут то и так, что и как думают и ощущают, они прямо говорят о том, к чему стремятся. Эти люди, влиятельные и уважаемые, живут среди нас, - и, вольно или невольно, делают все, чтобы нас не было. Редакция
[1] «Взлет и падение «Правого сектора»», «Новая газета» от 07 апреля 2014 года.
Суздальцев Игорь Николаевич, исполнительный директор НИИ истории, экономики и права, кандидат исторических наук.Война России с Украиной с точки зрения нациологии Ключевые слова: Россия, Украина, Крым, нациология, национальное строительство, нация, национализм, права, этнос/народ, либерализм, консерватизм, война, панрусизм, сепаратизм, оккупация, Путин, Ярош, Вашингтон, Ататюрк Целью данной статьи является научный анализ конфликта России с Украиной в феврале-марте 2014 года с точки зрения нациологии как науки о нациях и национальном строительстве. Нация и этнос/народНачну с методологического подхода: нациологи понимают нацию как социально-экономическую, а не культурно-историческую категорию, и определяют ее следующим образом: «нация – это большая группа людей, объединенных общностью территории, экономики и трех гражданских прав: права владения частной собственностью, права владения и ношения оружия и права свободного валютного обмена»[1].Каждый из пяти элементов нации имеет критически важное значение и является классифицирующим признаком общества. Территория дает членам нации место постоянного проживания, экономика позволяет удовлетворять основные потребности, право частной собственности позволяет работать на себя и свою семью, право владения и ношения оружия – защищать жизнь и частную собственность с оружием в руках, а право свободного валютного обмена позволяет гражданину, в случае угрозы со стороны государства, продать свое имущество, конвертировать деньги в нужную валюту и переехать в другую страну. Именно нация объединяет людей на основе совместного труда и борьбы за гражданские права, поэтому национализмом в нациологии называют классовую борьбу угнетенных классов за расширение своих гражданских прав до уровня членов нации, поэтому любой национализм – это форма либерализма.Понятие «этнос/народ» в нациологии понимается как большая группа людей, объединенных общим происхождением, языком и культурой. Если нация объединяет людей общим настоящим и будущим, то этнос/народ объединяет их общим прошлым. Таблица 1. Соотношение понятий «нация» и «этнос/народ»[2]. Критерий общности людей | Нация | Этнос/народ | Территория | + | – | Экономика | + | – | Право владения частной собственностью | + | – | Право владения и ношения оружия | + | – | Право свободного валютного обмена | + | – | Происхождение | – | + | Язык | – | + | Культура | – | + |
Как видно из Таблицы 1, нация и этнос/народ – это разные понятия, это классификация по разным критериям – социально-экономическому и культурно-историческому. У этих понятий нет ни одного схожего критерия общности людей. Между ними негативная корреляция – чем больше мы говорим о нации, тем меньше места для этносов, и наоборот.Поэтому изменение современного общества может идти двумя путями. Первый путь – это прогрессивный путь: объединение различных этносов/народов в единую нацию с расширением гражданских прав, ростом мотивации свободных граждан к труду с последующим укреплением экономики и государства. Такая политика называется национальным строительством, при этом стержнем общества называют нацию. Национальное строительство – это не только результат национализма как формы классовой борьбы за расширение прав граждан до уровня членов нации, но и одна из функций и признаков прогрессивного либерального государства, которое сознательно допускает расширение прав граждан.Второй путь изменения общества – регрессивный путь раздробления на отдельные этносы/народы с сокращением объема гражданских прав и свобод членов общества, потерей порабощенными гражданами мотивации к труду с последующим разрушением экономики и государственности. Такую политику отказа от национального строительства называют консерватизмом. Консерваторы называют стержнем общества этнос/народ, а понятие нации устраняют либо подменяют его понятием этноса/народа. Этнические интересы консерваторы ставят выше интересов нации, частью которой они являются, и обосновывают свой сепаратизм наукообразными панэтническими теориями, которые начали активно развиваться в 18-м веке и существуют до сих пор, такими, как пантюркизм, панславизм, пангерманизм, сионизм и т.п.Государственная политика крайнего консерватизма, т.е. полной ликвидации гражданских прав и свобод, получившая в 20-м веке двойное название фашизм/социализм, является прямой противоположностью либеральной государственной политике национального строительства.После Второй мировой войны, в силу этнических особенностей военного конфликта, широко известными стали теории сионизма («каждый еврей, живущий в любой стране мира, прежде всего, еврей, а не гражданин той страны») и пангерманизма (аналогично с точки зрения немецкой нации).История 20-го века убедительно доказала, что деление общества по этническому признаку всегда ведет к ограничению прав граждан и политике крайнего консерватизма (фашизму, социализму). Обычно к такой форме политического объединения прибегают диктаторы в целях сохранения своей власти. Впрочем, любая попытка политического объединения на основе общности происхождения, языка и культуры, независимо от мотивации ее авторов, неизбежно ведет к разрыву общества по этнической черте. Это не значит, что нужно запрещать какому-либо этносу помнить свою историю, пользоваться языком или почитать великих соплеменников, это значит только то, что на нынешнем этапе развития цивилизации, в условиях активного смешения этносов, нужно давать равные права всем членам общества независимо от их этнического происхождения.Общий вывод: панэтнические теории сегодня недопустимы, поскольку мы уже точно знаем, что любой панэтнизм является идеологическим обоснованием государственной политики фашизма/социализма. ВойнаГоворя о войне России с Украиной, необходимо определится с понятием войны и основными задачами военного конфликта. Согласно нормы нациологии, война – это «метод классовой борьбы членов угнетающих классов за полное порабощение членов угнетенных классов своего общества, а также членов других обществ, путем вооруженного конфликта»[3]. Поэтому можно утверждать, что первой и главной задачей любого правительства в состоянии войны есть полное порабощение членов угнетенных классов собственного общества, уничтожение оппозиции и укрепление правящего режима. Поскольку правительство с введением военного положения в стране может конфисковать любое личное имущество граждан для военных целей, нациология определяет категорию военного положения как кратчайший путь к рабовладению в собственной стране. А порабощение членов другого общества (обществ) является второй задачей правительства в войне, и то – если руки дойдут. Кому и зачем понадобилась война с Украиной? Война с Украиной понадобилась президенту РФ В. Путину, чтобы отвлечь граждан РФ от социальной и экономической катастрофы в России и избежать ответственности за эту катастрофу. Разрушение основных отраслей экономики и снижение жизненного уровня 99 процентов россиян уже невозможно скрыть. Ситуацию ухудшают антинациональные действия власти типа девальвации рубля в интересах сырьевых экспортеров или олимпиады в Сочи-2014 в интересах коррумпированных чиновников. В результате стране просто не дают работать, она сидит на нефтегазовой игле и молится, чтобы игла не сломалась. Такой отказ от развития всегда несет риск потери власти, но уроки истории показывают, что люди не учат уроков истории… При этом Путин прекрасно понимает, что обе биржи, где торгуются нефтяные фьючерсы – Нью-Йоркская товарная биржа (NYMEX) и IntercontinentalExchange (ICE) – принадлежат американцам, которые манипулируют нефтяными ценами, как хотят. Американцы могут в любой момент снизить мировые нефтяные цены до 9 долларов США за баррель, как в 1998 году, и вновь обрушить экономику РФ. Поскольку в последние месяцы появились некоторые основания предполагать такой ход событий, Путин решил вышибить клин клином и действовать на опережение. Пока неясно, чем это закончится, но по состоянию на 10 марта 2014 года есть опасение, что с международными резервами Банка России, номинированными в долларах США (а это около половины от $493 млрд.), уже можно проститься. Война с Украиной как повод для введения военного положения в РФИсходя из вышесказанного, можно утверждать, что президент РФ В. Путин организует войну с Украиной для введения военного положения в России, ликвидации прав и свобод граждан РФ и обеспечения себе пожизненного президентства. Сама Украина или отдельно Крым Путину не нужны. Скорее всего, Путин предполагает, что сразу после введения военного положения в РФ «вооруженные люди без опознавательных знаков» вернутся в Россию, Крым останется в составе Украины. Вешать себе на шею еще один дотационный регион Путин не собирается, нефтегазовых денег на всех и так уже не хватает. Но жизнь, судя по последним событиям, может внести в этот план серьезные изменения…А то, что война с Украиной – только повод для введения военного положения в РФ, подтверждается тем, как быстро меняется идеологическое обоснование вторжения в Украину. Сначала, в конце февраля 2014 г., идеологической основой вторжения стал классический панславизм с темой освобождения «братьев-славян» от сторонников евроинтеграции, пришедших к власти в Киеве, но уже через неделю выяснилось, что рядовые украинцы этот лозунг не поддержали. Тогда Кремль с необычайной легкостью отбросил лозунги панславизма, сузил фокус-группу до уровня панрусизма и вбросил лозунг «спасти русских на Украине». То есть Кремлю все равно, кого спасать, ему просто нужен casus belli, повод к войне. При этом этнический признак русскоязычных граждан Украины (общность происхождения, языка и культуры) был поставлен выше их национального признака как членов украинской нации (общность территории, экономики и основных прав граждан). Таким образом, налицо призыв к сепаратизму и попытка развала украинской государственности, что осложнит российско-украинские отношения на несколько поколений вперед. Но для Путина это ничто по сравнению с целью сохранения режима личной власти в России.Таким образом, план действий В. Путина в войне с Украиной состоит из пяти простых шагов:Продвижение лозунгов панрусизма («спасти русских на Украине», «своих не бросаем» и т.п.) как идеологического обоснования вторжения в Украину;Оккупация части украинской территории;Введение военного положения в России под предлогом войны с Украиной;Ликвидация российской оппозиции;Обеспечение пожизненного президентства В. Путина в РФ.
В этой ситуации особое удивление экспертов вызывает то, что украинцев за национализм клеймит тот самый Путин, который на встрече с канцлером ФРГ Ангелой Меркель 8 марта 2008 года сказал ей, что Дмитрий Медведев «такой же русский националист, как и я»[4]. Согласитесь, в посыле «русский националист Путин – это хорошо, а украинский националист Ярош – это плохо» есть некоторый когнитивный диссонанс, возникает состояние психического дискомфорта в связи с конфликтующими оценками. Проще говоря: если Путину можно быть русским националистом, то почему Ярошу нельзя быть украинским? Это чем таким Путин лучше Яроша, а мы, русские, лучше украинцев? Понятно, что ничем, и что каждая нация имеет право на самоопределение, а сепаратизм – это опасное занятие даже для таких больших государств, как РФ. Куда катится мир?Пожалуй, самое опасное для всего мира сейчас то, что захват части украинской территории вооруженными силами РФ приведет к началу активной фазы войны России с Украиной. Вероятно, что на Украине мы увидим классическую оккупационную войну с «живыми щитами» из детей и женщин и партизанским сопротивлением. С учетом югославского опыта 1999 года понятно, что дело кончится либо отходом вооруженных сил РФ с территории Украины, либо прямым конфликтом с войсками НАТО с непредсказуемыми последствиями вплоть до вовлечения России в Третью мировую войну.При этом нам, россиянам, надо помнить трудную правду: основной причиной февральской революции в Украине стали коррупция и рост социального неравенства, поощряемые пророссийским президентом Украины В. Януковичем. Именно поэтому революция в Украине носила антироссийскую направленность и именно поэтому лидер революции, руководитель «Правого сектора» Дмитрий Ярош, прямо связывает украинский национализм с борьбой за независимость от России. То, что Российская Федерация считает Яроша преступником и объявила его в международный розыск – это закономерно. Точно так же Британская империя объявляла преступником лидера американской революции, одного из создателей американской нации Джорджа Вашингтона, а Антанта – одного из создателей турецкой нации Кемаля Ататюрка. Если в результате российско-украинской войны Ярош победит – он станет создателем украинской нации на всей территории современной Украины, украинским аналогом Вашингтона и Ататюрка, а если проиграет – его будут преследовать как антироссийского мятежника.При этом скажу откровенно: меня как гражданина России больше всего интересует, что эта война принесет нам. Здесь ситуация выглядит однозначно: война с Украиной принесет нам только нищету, смерти солдат и ненависть всего мира, поэтому 99 процентов россиян заинтересованы в том, чтобы эта война не перешла в фазу активных боевых действий и чтобы Путин не получил повода ввести военное положение в РФ. Именно поэтому лозунгами истинных патриотов российской нации сегодня являются лозунги «Нет войне!», «Путин – в отставку!», «Украина – не Россия!». Только так мы сможем сохранить права граждан РФ и не допустить опускания членов российской нации до уровня рабов.Таким образом, с точки зрения нациологии можно сделать итоговый вывод: сегодня развитие антивоенного движения в России – это метод спасения не только и не столько украинской нации, сколько российской.----------------
[1] Суздальцев И.Н. Нациология и развитие России // Проблемы и риски современной российской модернизации: концептуальное осмысление и практика реализации. Отв. ред. И.В. Турицын. – М.-Чебоксары: Пегас, 2012. – С. 29. [2] Суздальцев И.Н. Стратегия создания российской нации (нациологический анализ к Посланию Президента России Федеральному Собранию РФ-2013) // Современная научная мысль. – 2013. – № 4. – С. 8. [3] Souzdaltsev, I. Natiology: Social Science for the Third Millennium. – Englewood Cliffs, NJ: R&R, 1999. – P. 65. [4] Баранов А. «Владимир Путин: «Медведев не меньший русский националист, чем я». [Электронный ресурс]. // Комсомольская правда. 2008. 8 марта. URL: http://www.kp.ru/daily/24060/303858.комментарии - 7
|
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
А вот ещё интересная тема http://www.wirtual.ru