Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
24312
|
Официальные извинения
971
99839
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
239
81280
Либерализм и национализм 0
184
Общая картина мираЕсли плоды труда одних людей присваиваются другими, то подвергающиеся эксплуатации обычно стремятся изменить такое положение. Чаще всего, заподозрив несправедливость в трудовых отношениях, люди прерывают сотрудничество со своими компаньонами и начинают работать раздельно. Как правило, люди стремятся обустроить свои трудовые отношения таким образом, чтобы они стали прозрачными, — тогда эксплуатация чужого труда становится очевидной. Самые прозрачные трудовые отношения складываются в малых коллективах. Поэтому первобытные люди не создавали большие общественные образования, а жили маленькими общинами. Позже те объединялись в племена, которые в свою очередь группировались в конфедерации племен, а еще позже эти конфедерации образовывали государства. Как же такое стало возможным? Люди, по своей внутренней мотивации предпочитающие жить маленькими образованиями, вдруг стали создавать целые государства. В государстве всегда присутствует сложная система управления, которая иерархически структурирована. Здесь возможностей для эксплуатации простого народа хоть отбавляй. С позиции интересов каждого труженика это изменение противоречило его интересам. Очевидно, что в определенный период существования первобытных общин случилось изменение внешних условий их жизни, которое не оставило им иного выбора. Люди стали сплачиваться вместе и создавать государства перед лицом серьезной опасности, преодолеть которую отдельными общинами и племенами стало невозможно: другие общины и племена. С определенного момента агрессивность и воинственность первобытных племен резко выросла. Нападение врагов влекло за собой уничтожение. Жестокость в обращении с побежденными объяснялась тем, что пленников надо было кормить, а еды для всех не хватало. По мере увеличения численности людей наступил период, когда им перестало хватать природных ресурсов — охотничьих угодий и земли, пригодной для сельхозобработки. Борьба за землю привела человеческие общества к непрерывным войнам. Обладание землей обеспечивало пропитание и жизнь. В бесконечной борьбе всех против всех верх одерживали наиболее крупные человеческие общности. Поэтому возможность сохранения жизни состояла только в объединении с соседними племенами и в коллективной защите своих земель. В истории человеческих обществ размер государства всегда соответствовал его возможности защитить себя. Если под властью того или иного монарха оказывалось больше земель, чем было необходимо для защиты его народа от врагов, такое государство, как правило, быстро распадалось. Важно, что размер государства определяется силой и мощью его потенциальных врагов. Либеральная теория не оспаривает жестокости истории и того, что размеры государств зависели от наличия у них сильных и агрессивных противников. Но главной целью крупной буржуазии Запада является установление ее монополии над всеми ресурсами Земли. Для этого ей надо разбить крупные государства, включая Россию, на мелкие образования. Поэтому им необходимо, чтобы догмат о праве наций на самоопределение стал нормой жизни. В этих целях либеральная теория выработала представление о том, что борьба за ресурсы отошла в прошлое. Теперь, утверждают либералы, все обстоит совершенно иначе: раз все могут торговать со всеми, борьба за ресурсы лишилась смысла. Но в этом рассуждении скрыта уловка, связанная с подменой понятий. На деле никакой свободной торговли нет. Большая часть развивающихся стран, производящих аграрную и сырьевую продукцию, может в значимых объемах торговать ею только по направлениям, определенным транснациональными корпорациями (ТНК). Если развивающиеся страны идут наперекор планам ТНК (или не участвуют в санкциях Запада), они остаются без жизненно необходимой для себя продукции. Их ждет остановка их экономики и последующие трудности, связанные с обеспечением населения элементарными условиями жизни. Таким образом, западные ТНК обладают собственностью на природные ресурсы большинства развивающихся стран. Номинально эта собственность принадлежит народам развивающихся стран, а на деле — ею распоряжаются ТНК Запада. Борьба за природные ресурсы планеты продолжается, а постоянных войн не происходит лишь из-за сокращения числа субъектов, участвующих в этой борьбе. Их осталось только три: коллективный Запад, возглавляемый США, Россия и Китай. Западу необходимо стать распорядителем российских природных ресурсов. Внезапная радость посетила его крупную буржуазию в 1991 г., когда Западу из-за неадекватности советских руководителей задарма досталась огромная часть СССР. С тех самых пор коллективный Запад мертвой хваткой вцепился в отколовшиеся от СССР территории. Так, мировая буржуазия считает все ресурсы Украины своей добычей, принадлежащей ей по праву того, что она первая наложила на них свою лапу, — и защищает свою добычу с остервенением хищника, у которого ее начали отнимать. Китай также пытается вырваться из-под «опеки» со стороны США. В какой-то мере это ему удается. Но корпорации США зорко следят за всеми движениями Китая и предпринимают большие усилия, чтобы Китай в своем экономическом развитии не вышел за рамки, которые ему очертили эти корпорации. Политика буржуазии США и Западной Европы направлена на сохранение своего господства над миром. Для этого ей необходимо подавить восстание «бунтовщиков», пытающихся разрушить порядок, установленный ТНК. Они стремятся раздробить Россию и превратить ее в свой сырьевой придаток. Сейчас в результате усиленной пропаганды идей либерализма происходит формирование общественного сознания населения России в направлении, которое вредит ее развитию. Главными направлениями идеологической диверсии, осуществляемой западными пропагандистами, являются сказка о счастье, обретаемом народом сразу после перехода их страны к рыночной экономике, и призывы к самоопределению народов, входящих в состав России. Практика перехода к рыночной экономике большей части стран Африки, Азии и Латинской Америки отрицает постулат либеральной теории о ее позитивной роли. Экономическая и технологическая зависимость развивающихся стран от бывших колонизаторов сохраняется и даже усиливается. Государства, образовавшиеся на месте бывших колоний, как и прежде, поставляют в свои бывшие метрополии сырье и аграрную продукцию, причем цены на них определяют покупатели. Формально цены определяются на бирже, но это не меняет сути дела. Бедные страны беднеют, богатые — богатеют. Однако для разоблачения лжи либералов о наступлении «рыночного счастья» одних примеров недостаточно. Надо разобраться в том, каким образом рынок регулирует производственную специализацию стран, вовлеченных в международную систему разделения труда, и выяснить причины, почему рыночная экономика не позволяет большинству экономик мира перейти к промышленной и инновационной специализации. Структурные ограничения мировой хозяйственной системыРыночное регулирование того, что необходимо производить и в каких объемах, существовало всегда. Но о свободной рыночной экономике как самостоятельной политэкономической категории политики и ученые заговорили только после возникновения промышленности, когда новому классу буржуазии понадобилось разделаться с монархией и всем феодальным порядком. Сам класс буржуазии образовался после возникновения классической науки и появления на этой основе первых станков, механизмов и машин. Переход некоторых обществ к свободной рыночной экономике был обусловлен научно-техническим прогрессом, развернутым в странах Западной Европы. После создания новой техники у предпринимателей Англии и Франции появилась возможность для быстрого обогащения. Препятствием этому была феодальная модель управления государством, — и буржуазия смела ее. Порядки, установленные классом буржуазии, получили название свободной рыночной экономики. Англия и Франция оказались пионерами в деле освоения промышленного производства и устранения волюнтаризма аристократии. Естественно, что после создания условий для развития промышленности они стали быстро развиваться и вскоре оказались намного богаче и сильнее, чем все другие государства мира. Их путь экономического развития стал примером для остальных. Многие государства попытались повторить путь развития передовых стран того времени, но это оказалось невозможно. Что же стало препятствием для продвижения других государств по пути создания институтов свободной рыночной экономики? Оказалось, что промышленное производство могло развиваться только пропорционально развитию сельскохозяйственного. После того, как Англия и Франция превратились в «кузнецу мира», ворота, открывающие путь в мир промышленного производства, захлопнулись. Выяснилось, что воспроизводство человеческих обществ подчиняется объективным экономическим законам. Их причины еще в 1758 г. раскрыл и очень подробно изложил французский экономист и врач Франсуа Кене, впервые попытавшийся описать воспроизводственный процесс всего человеческого общества. Составленная им таблица описывала балансовые пропорции между различными отраслями материального производства [1. С. 110] Ф. Кене выделил три группы экономических агентов: «производственный класс» — фермеры и наемные сельские работники, собственники земли (вплоть до короля) и «бесплодный класс» — промышленники, купцы, ремесленники и все, не занятые в сельском хозяйстве (Кене полагал, что богатство создает только сельский труд). Затем Кене составил таблицу, отражающую годичный воспроизводственный цикл, выделив пять актов обращения продукции и денег. Сначала фермеры уплачивают землевладельцам 2 млрд ливров. Затем происходит сам процесс обращения. 1. Собственники покупают у фермеров продуктов питания на сумму 2 млрд ливров. Фермеры получают миллиард обратно, и эта сумма, как одна пятая годового продукта, выводится из обращения. 2. Собственники на второй миллиард ренты покупают у «бесплодного класса» изделия промышленности. 3. «Бесплодный класс» на полученный 1 млрд покупает у фермеров продукты питания. Фермеры получают еще 1 млрд, и еще одна пятая часть годового продукта выводится из обращения. 4. Фермеры покупают у «бесплодного класса» промышленных изделий на 1 млрд ливров. Изделия заменяют те инструменты и материалы, стоимость которых вошла в стоимость произведенного годового продукта. 5. «Бесплодный класс» покупает на этот 1 млрд сырье у фермеров. Основной вклад Кене в экономическую науку состоял в указании жестких пропорций между сельскохозяйственным и промышленным производством. Промышленность не может наращивать производство своей продукции только потому, что имеет для этого мощности. Ее развитие сдерживается объемом сельхозпродукции. После производства определенного объема промышленной продукции ее стоимость начнет снижаться по сравнению со стоимостью сельскохозяйственной продукции, — и развивать промышленность станет невыгодно. Рост объемов продукции в промышленном производстве становится возможным только по мере роста производства в сельском хозяйстве. Для этого надо увеличить продуктивность научных исследований и усилить их вклад в дело повышения производительности труда в сельском хозяйстве. Другого пути увеличения продуктивности последнего просто нет. Некоторые случаи как бы опровергают вывод Ф. Кене о пропорциональности развития различных отраслей общественного производства. Так, в нишу промышленного производства вошли Япония, Южная Корея, Сингапур, Китай и некоторые другие страны. Возникает вопрос, как им удалось попасть в нее? Причин две: рост производительности сельхозпроизводства из-за достижений науки и смена специализации некоторыми странами Запада, освободившая место в рыночной нише мирового промышленного производства. Крупная буржуазия Запада открыла для себя новые, более прибыльные сферы предпринимательской деятельности. Прежде всего это распределение инвестиционного капитала в мире, информационные технологии, освоение космоса и развитие науки как таковой. Производство продуктов массовой культуры и их распространение также остается приоритетной сферой деятельности западных предпринимателей. Путь развития России, Австро-Венгрии и ГерманииСейчас успешное экономическое развитие для стран, чье попадание в нишу промышленного производства не предполагается воротилами мирового капитализма, возможно только на основе их приобщения к такому сложному делу, как дальнейшее развитие научно-технического прогресса. Сегодня развитие науки требует условий, которые прежде не были необходимы. Одно из главных — наличие в государстве большой численности населения и большой территории, т. к. для развития современной науки необходимо большое количество ученых по каждому отдельному направлению. Кроме того, нужна полная независимость этого государства в плане обеспечения его науки и общественного производства природными ресурсами. Создать такие условия способно лишь большое государство. Совсем не случайно наивысший расцвет современной науки произошел в СССР. Он имел большое население и территорию и, соответственно, не испытывал трудностей в предоставлении для развития науки и производства всех необходимых природных ресурсов. Вместе с тем СССР не случайно был большим государством. Подготовка и формирование всех составляющих элементов для установления на этой территории социалистического способа производства начались задолго до пресловутого 1917 г. Никакая революция не была бы возможна, если бы вся история Российской империи, начиная с зарождения западной буржуазии, не шла в этом направлении. Конечно, самодержцы не готовили Октябрьскую революцию и переход к социалистическому способу производства. Но то, что они делали для выживания и процветания своей страны, укладывалось в русло, которое вело к ее переводу на социалистические рельсы. После того как Англия и Франция стали промышленными империями, они стали подчинять своим экономическим интересам все другие страны мира. У них просто не было другого выхода. Ведь богатство капиталистов прирастало в результате увеличения объемов производимой промышленной продукции, которые могли расти, только пока мировое сельскохозяйственное производство позволяло это. Поэтому целью промышленных стран Запада было завоевание всех государств, которые могли производить сельхозпродукцию. Существовала «всемирная кузница», снабжавшая средствами производства весь мир. А все остальные страны должны были снабжать Великобританию и Францию аграрной продукцией и сырьем для промышленных предприятий. Позже к буржуазии этих государств присоединилась буржуазия США. Мировая экономическая система застыла. Осталось раздробить все крупные аграрные государства, и тогда уже не нужно было бы беспокоиться о том, что что-то может измениться. Для англосаксонской и французской буржуазии будущее Российской империи виделось в ее раздроблении на несколько феодальных царств, специализирующихся на сельхозпроизводстве и добыче сырья. Для буржуазии Великобритании и Франции стало неожиданностью то, что Российская империя не захотела распадаться, как это и было положено любой большой империи. Вместо этого Россия стала прирастать новыми землями и набирала мощь. При этом Россию невозможно было завоевать. Всякая попытка военного решения российского вопроса заканчивалась так, что охота повторить этот замысел отпадала сама по себе. Россия все время оказывалась не по зубам Великобритании и Франции, и они ничего не могли с этим поделать. Российская тактика защиты от натиска капиталистических держав заключалась в расширении и, соответственно, росте ВВП. С экономической и военной мощью России Запад был ей не страшен. Большие феодальные империи рано или поздно распадались, т. к. их территории держались лишь на военной силе. Содержать большую армию — это всегда очень сложно. И, как только армия начинала сокращаться, отдельные феодалы начинали пытаться отделить свои территории от большой империи. Россия, Австро-Венгрия и Германия вышли на новый способ удержания больших территорий: силой не армии, а большого чиновничьего аппарата. Капиталистические государства не могли этого сделать, т. к. сама либеральная идея основывалась на сокращении вмешательства государства в дела бизнеса и простых граждан. А феодальное государство вполне могло позволить себе увеличить численность госслужащих. Российская власть изобрела такое институциональное устройство государства, при котором центростремительные силы оказывались сильнее центробежных. Такого не было еще никогда в истории. Институциональное устройство России как предтеча появления нового субъекта хозяйствования Суть нового метода управления территориями состояла в том, что многочисленное чиновничество и другие социальные слои госслужащих самим фактом своей деятельности устраняли все возможности для появления на отдельных территориях националистических движений. Госслужащие стали сами регулировать весь тот спектр вопросов, который при обычном феодализме разрешал только сам феодал. Судопроизводство, административная власть, образование и здравоохранение, налоговые, таможенные службы, управление строительством железных дорог, мостов, прокладкой каналов — все эти виды деятельности осуществлял не помещик, а многочисленный аппарат чиновников и госслужащих других категорий. При наличии такой всеохватывающей централизации управления в стране вполне можно было создать металлургическую промышленность, станкостроение и самостоятельно обеспечивать это государство современным отечественным вооружением. Поэтому мощь армий централизованно управляемых государств мало в чем уступала мощи армий капиталистических государств того времени. Главным изменением, привнесенным в Россию процессом централизации, стало создание многочисленного класса чиновничества. Если бы монархическая власть делегировала решение большей части вопросов на места, Россия распалась бы на самостоятельные национальные образования. Но при централизованном управлении и решении всех важнейших вопросов общественной жизни Российская империя была прочной, и в ней не происходило никаких попыток отделения территорий. Единственным исключением была Польша, в которой высшим социальным стратам было подарено слишком много прав для управления. Результатом стало восстание аристократических слоев с требованиями отделения и создания собственного государства. Как только часть функций управления у польского высшего сословия отобрали и передали в центр, там снова был установлен порядок. Взаимосвязь между передачей функций центральной власти на места и стремлением аристократии к самостоятельности демонстрирует и децентрализованная система управления в русских княжествах при правлении золотоордынских ханов. Один из князей получал право на сбор всех налогов со всех русских земель, входивших в Джучиев улус. Ордынские правители предоставляли Московскому князю все административные функции и не вмешивались в его деятельность. Главной заботой для них был сбор налогов. Московскому князю для установления независимости и суверенитета оставалось только дождаться ослабления армии Золотой Орды, после чего независимость сама падала в руки московских князей. Из-за отсутствия в Золотой Орде многочисленного социального слоя госслужащих она была децентрализованным государством. Сокращение поступления денег в казну вынудило ханов сокращать армию, — и в Орде началась междоусобица, начался ее распад на несколько государств, в числе которых было и Русское. Распад Золотой Орды означал не сохранение ее отколовшихся кусков в неизменном виде, а приход к власти на этой большой территории другого народа, который сможет собрать осколки Золотой Орды и удержать их в едином государстве. Другого варианта для народов, населявших эту территорию, не существовало: слишком сильные и могущественные соседи позволяли им выжить только вместе. После распада Золотой Орды встал вопрос о том, какое из отделившихся государств сможет вновь собрать вместе ее территорию. Самым сильным осколком бывшего Джучиева улуса была Россия. В Российском государстве при расширении его территории стал формироваться большой аппарат чиновников. В каждой отдельной губернии существовал свой аппарат управления ею. Все крупные чиновники в этом аппарате назначались из центра, во всех губерниях они работали по единому регламенту и лишались места при малейшем нарушении указаний из центра. За дисциплиной исполнения своих указаний центральная власть следила весьма зорко. В США существовал институт выборных шерифов, но в России его уже давно не было. При присоединении территорий, на которых жили казаки, их гетмана постепенно стали назначать из Петербурга. Все административные органы на местах руководствовались указаниями из столицы. Государство создало большую экономическую нишу для военных и госслужащих. Все это способствовало тому, что доля интеллигенции в населении существенно выросла. В развитых капиталистических государствах значительная часть высшего и среднего сословия была представлена предпринимателями, в России — госслужащими и интеллигенцией. В системе управления государством все решения подготавливались аппаратом госслужащих, и постепенно управление страной все больше стало переходить к специалистам. Аристократия России не смогла создать собственных институтов по управлению экономикой, т. к. упивалась роскошной жизнью, которую ей обеспечивал трудовой народ. Задачи по управлению большим народным хозяйством решали в основном разночинцы, поступившие на госслужбу. Они и создавали массу новых институтов по управлению столь обширным государством, каким была Российская империя. Естественный ход исторических событий вел к переходу власти в Российской империи от монарха и аристократии к интеллигенции, заполонившей все органы госуправления. В феврале 1917 г. этот процесс наконец начался. Первоначально власть перешла от царя к буржуазии, т. к. такой алгоритм развития европейских государств накрепко засел в сознании всех представителей правящего класса. Но попытка повторить путь Англии и Франции ни к чему хорошему не привела, поскольку в России не было сильного и многочисленного класса отечественной буржуазии. В стране почти не было крупных промышленных предприятий, специализирующихся на машиностроении и станкостроении; в основном существовали только легкая и пищевая промышленность. Не было и представителей мирового бизнеса, имеющих русские корни. В России находилось много иностранных предпринимателей, но допускать их до власти никто не хотел. После провала политики, которую русская буржуазия вела под диктовку своих западных патронов, остался единственный класс, который мог взять власть и повести Россию к будущему, — российская интеллигенция. В этот период партию большевиков возглавил человек, который практически безошибочно определял пути решения всех задач, стоящих перед Российским государством. Другого такого выдающегося руководителя не было ни у кого в мире. Во всяком случае, всей мировой буржуазии не удалось навязать свою волю молодой Советской республике. Аналитические и организаторские способности В. И. Ленина стали ключевым фактором срыва их планов по разрушению Советского государства. Партия большевиков смогла подчинить своему влиянию пролетарские и солдатские массы России, а передовая интеллигенция, входившая в руководящее ядро этой партии, завоевала авторитет у крестьянских масс. В России только интеллигенция могла обеспечить грамотное и эффективное управление всем народным хозяйством. После обретения власти передовой отряд интеллигенции России был объединен в большевистской партии и незамедлительно приступил к построению социалистического государства. Это означало, что из крестьянской, лапотной России большевики начали создавать самую передовую и самую сильную страну в мире. В области науки и промышленного производства государство, созданное передовой интеллигенцией, действительно смогло опередить самые развитые капиталистические страны. Это был сильнейший удар по стабильному и беспроблемному существованию класса крупной буржуазии. Научные и производственные успехи молодого Советского государства вызвали у нее шок. Капиталисты Европы и США верили в вечность своего господства над миром. Но прорывы, достигнутые Советским Союзом в развитии научно-технического прогресса, поставили их перед угрозой отставания в развитии производительных сил. Чтобы не отстать от СССР, руководителям ТНК пришлось отвлечься от приятного времяпрепровождения и вплотную заняться тем, чем им более всего не хотелось бы заниматься — развитием науки и повышением уровня образования населения капиталистических стран. Они не знали, как добиться гибели СССР. Между миром капитализма и миром социализма шла «холодная война», которая только укрепляла социалистическое государство. Когда она стала затухать, мир социализма начал разваливаться. «Холодная война» стала останавливаться потому, что в Советском Союзе началась политика конвергенции. Но винить в развале Союза авторов этой теории не следует. Развивайся советская экономика успешно — никто на эту заштатную теорию и внимания бы не обратил. Беда случилась потому, что стала хромать сама социалистическая экономика, и советский народ начал ощущать это в своей жизни. Экономические проблемы порождались отсутствием здравомыслящих решений по инвестиционной политике в СССР. Строились заводы, которые не могли сбыть свою продукцию, а необходимые заводы не строились. Наука вообще стала разлагаться. Ключевой причиной этих неполадок стал развал самой партии, которая подбирала и расставляла руководящие кадры для советской экономики и науки. Если в партии находились люди, не осознающие сути проблем, которые им приходилось решать, то и кадры руководителей, ими назначаемые, оказывались некомпетентными. В первую очередь остановилось развитие общественных наук. Ничто так не губит социалистическое государство, как регресс общественных наук. Социалистическое общество управляется централизованно. Если центр управления страной оказывается без верной картины мира, руководство начинает совершать одну ошибку за другой. В итоге из-за отсутствия у руководителей партии каких-либо научных знаний стратегия партии по развитию государства неизбежно принимает ошибочное направление. Главная функция партии — разработка теории общественного развития. Но в этом направлении партия не делала ничего. В этой связи вызывают большое удивление некоторые положения, установленные законами России. Так, в законе «О политических партиях» обозначены следующие цели политической партии: — формирование общественного мнения; — политическое образование и воспитание граждан; — выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти. Также в законе обозначено участие партии в выборах и в работе избранных органов [2. С. 3]. О главной функции, которую должна осуществлять партия, в законе «О политических партиях» не сказано ни слова. Это означает, что закон не предусматривает исполнение современными политическими партиями своей главной и основной функции. Политические партии должны работать над дальнейшим развитием теории общественного развития. Только так они смогут представить народу и правительству верное отражение сути событий, происходящих в мире. Верхний эшелон руководства КПСС постепенно отошел от марксистского учения и взял на вооружение теорию либерализма. Только поэтому в СССР постепенно становились популярными западные теории конвергенции и о праве наций на самоопределение. Под натиском коммунистов, превратившихся в либералов, эти два догмата либерализма стали основными направлениями стратегии верхушки КПСС. Вся партия того времени не смогла найти аргументов, чтобы опровергнуть лживость и вредоносность этих двух теоретических положений. Виною всему стало полное отсутствие работы партии на теоретическом и идеологическом фронте. Когда Бог желает наказать человека, он лишает его разума. Примерно то же произошло и с КПСС. Первый догмат о преимуществе рыночной экономики над централизованно управляемой экономикой мы уже рассмотрели. В основе этого догмата лежит полное игнорирование пропорциональности развития мировой экономики. С этой позиции идеологи КПСС не рассматривали вопрос о рыночной экономике. Поэтому партия и не смогла продемонстрировать бесперспективность перехода Страны Советов к рынку. Второй догмат либерального мировоззрения — представление о том, что отделение части страны от большого государства не нанесет ему ущерба. Идеологи КПСС не смогли раскрыть и показать всему советскому народу тот ад, который неизбежно создает такое отделение для обеих его сторон. Самоопределение наций как оружие разрушения социалистических государствБуржуазные политики и научные работники, обосновывая право наций на самоопределение, в качестве основного аргумента приводят изменение политических отношений между странами промышленного Запада и другими государствами. Они обходятся без изображения острых противоречий, раздирающих мир, и рисуют чудную картину, в которой положение бывших колониальных стран коренным образом изменилось. Теперь это уже никакие не колонии, а полностью суверенные и независимые государства, которые ведут политику, которую хотят проводить правительства этих государств. Поэтому они отправляют продукцию своих стран по прежним маршрутам только потому, что им это выгодно. На деле крупные корпорации западных стран предопределили все важнейшие экономические связи, по которым работает мировая экономика. Если какая-нибудь страна, специализирующаяся на аграрной продукции или сырье, нарушит экономический порядок, установленный западными ТНК, ее будут ожидать очень серьезные экономические и политические проблемы. Поэтому очень наивно говорить о том, что борьба народов за обладание ресурсами нашей планеты осталась в прошлом. Реальное изменение — крайнее сокращение числа игроков, продолжающих делить природные ресурсы Земли. Сейчас самая острая борьба за возможность распоряжения природными ресурсами происходит между государствами коллективного Запада и Россией. Политики и экономисты Запада пытаются утвердить в сознании людей мысль о том, что при глобализации размеры государства больше не имеют значения. Все, что может понадобиться стране, она сможет купить. Поэтому правительство России, считают либералы, должно оставаться приверженцем права наций на самоопределение. Это положение не способно выдержать никакой критики не только из-за антироссийских санкций, но и потому, что малые государства сегодня лишены возможности развивать современную науку. Для всестороннего обсуждения новых научных гипотез необходимо иметь большое число компетентных научных работников. Наличие большого числа ученых по каждой отдельной отрасли знания возможно только в большом государстве. Кроме того, для развития науки и производства необходимы самые широкие возможности для обеспечения всех отраслей природными ресурсами. Даже при принятии буржуазными государствами экономических санкций страна, обложенная этими санкциями, должна иметь возможность для организации и эффективного развития всех необходимых ей видов производства. Раздробление СССР в 1991 г. означало не только потерю Россией ряда территорий и образование нескольких суверенных государств. По сути, оно означало передачу большим Советским государством коллективному Западу части своих исконных территорий — причем просто так, без всякого военного поражения. Это был переход определенных частей социалистического государства под экономическую и политическую власть крупной буржуазии США и других стран Запада. Этот шаг правителей СССР беспрецедентен и будет вписан в историю человечества как самый недальновидный поступок. СССР добровольно подарил своему врагу — крупной западной буржуазии — значительную часть своей территории вместе с проживавшими на ней советскими людьми. Такое смогло произойти только потому, что из-за разложения партии произошло переформатирование сознания большей части советских людей. Народ выбирает правительство, чтобы оно решало все сложные политические и экономические вопросы его жизни, чтобы оно разрабатывало стратегию развития общества. Поэтому проведение референдумов по разделу страны — совершенно недопустимый способ решения стратегических проблем развития государства. Вопрос о разделе или сохранении крупного государства должны решать только ученые и политики, выбранные народом для решения сложнейших вопросов. При активном навязывании людям либеральных представлений и ценностей всенародные референдумы могут привести только к крушению государства.Рассмотрим теперь, какие конкретно ошибки партии разрушили СССР. Социальная стратификация и сохранность территории государства Фридрих Август фон Хайек писал: «Мы готовы принять любое объяснение кризиса, переживаемого нашей цивилизацией, но не можем допустить.., что этот кризис является следствием… ошибки, допущенной нами самими, что стремление к некоторым дорогим для нас идеалам приводит совсем не к тем результатам, на которые мы рассчитывали» [3. С. 50]. Именно так все и произошло в СССР. Меры, которые, как считали руководители партии, будут сплачивать советское общество, на деле разрушали его — возможно, потому, что руководители КПСС были слабо знакомы с научными представлениями о механизме мотивации человеческого поведения. Так, советское руководство предполагало, что ускоренный подъем национальных кадров на руководящие посты и назначение их руководителями предприятий и организаций будут способствовать дружбе народов. Однако эта тенденция способствовала бы укреплению национального согласия, только если бы продвижение национальных кадров шло на выверенной и справедливой основе. Карьерный рост национальных кадров должен был осуществляться на основе учета их заслуг и уровня профессионализма этих работников. На деле партийные органы часто пренебрегали этими критериями. Им надо было отчитаться перед начальством об успешной коренизации национальных кадров, из-за чего этот процесс повсеместно искусственно ускорялся. Л. И. Брежнев руководил партийной организацией и в Молдавии, и в Казахстане, и это было вполне нормальным явлением. Но после того, как он стал Генеральным секретарем ЦК КПСС, ситуация изменилась: первыми секретарями в союзных республиках становились только представители национальности, которая в этой республике считалась коренной (даже если они составляли меньшинство населения). Такое правило было глубоко ошибочно. В марксистском учении красной линией проходит требование о том, что выделение какой-либо нации и предоставление ей каких-либо привилегий порочно и недопустимо. Человек должен заслужить назначение на руководящий пост. Оно должно зависеть только от его собственных заслуг. Без них ставить человека на руководящий пост означает испортить его и загубить дело, которое ему будет поручено. КПСС пренебрегла этим принципом. В погоне за коренизацией руководящих кадров на территориях национальных республик к руководству партией, предприятиями и учреждениями приводились абсолютно некомпетентные люди. Худшей политики, направленной на укрепление дружбы народов, трудно представить. Руководители Советского государства проводили кадровую политику так, чтобы местные кадры имели преимущество перед кадрами, не принадлежащими к титульной национальности. Это создавало и усиливало межнациональную напряженность. Эта политика привела к руководству национальными республиками, многими предприятиями и учреждениями людей, которые не соответствовали своему месту. Сознавая уровень своей некомпетентности, они все время опасались быть снятыми со своих постов и должностей, — и потому были крайне заинтересованы в отделении их республик от СССР. Поэтому политика коренизации руководящих кадров в республиках СССР не сплачивала народы, наоборот, способствовала разжиганию и усилению межнациональной вражды. Другой ошибкой центральной власти СССР в области национальных отношений стало создание и развитие вузов с преподаванием на национальных языках. Их ни в коем случае нельзя запрещать или притеснять, но переводить высшее образование на национальные языки совершенно неправильно. В высших партийных кругах было распространено очень странное представление об условиях, необходимых для обеспечения равенства всех граждан страны независимо от их национальной принадлежности. Понятно, что после революции у большевиков имелось желание побыстрее добиться равенства в возможностях для представителей всех народов и наций. Обретение людьми высшего образования не являлось исключением. Но, создавая вузы с преподаванием на национальных языках, большевики пошли по ложному пути. Чтобы овладеть современным метафизическим или диалектическим способом мышления, человек должен освоить научную мировоззренческую систему, для чего ему надо освоить научный язык, хотя бы в самом сокращенном объеме. В этом заключалось главное препятствие, не позволявшее создавать высшие учебные заведения с преподаванием на национальных языках. Ведь ни в одном языке народов СССР, кроме русского, не выработана система понятий и категорий, соответствующая современным научным представлениям о мире и обществе. Все значимые достижения русской и советской науки были сделаны на русском языке. Поэтому все научные понятия и категории относятся к русскому языку. В других языках народов СССР таких понятий и категорий просто нет. Им неоткуда было взяться. Так сложилось исторически, и эту данность необходимо воспринимать как объективную реальность. Поэтому, если правительство СССР хотело обучить каждого гражданина Советского Союза и довести его до уровня, который позволил бы ему работать на самых высоких постах и должностях, ему необходимо было освоить научный язык и научную мировоззренческую систему. Это было обусловлено тем обстоятельством, что русский язык обладал научным языком со всеми необходимыми научными понятиями и категориями. Другие языки народов СССР таким языком не обладали. Развивая в республиках вузы с преподаванием на национальных языках, руководители партии считали, что они запускают процесс становления в республиках СССР национальных кадров. На деле все обстояло с точностью до наоборот. Эта политика не устраняла различие в стартовых возможностях граждан, а, наоборот, усиливала их. Главная причина отставания в уровне подготовки специалистов состояла в том, что грамотный специалист должен был овладеть научной мировоззренческой системой. Но без знания научного языка освоить научную мировоззренческую систему нельзя. Поэтому никакого равенства стартовых возможностей для выпускников вузов, обучающихся на русском языке, и для выпускников вузов, обучающихся на национальных языках, не существовало. Другой просчет Советской власти, обусловивший усиление националистических настроений, состоял в передаче многих функций верховной власти из центра союзным республикам. В этом вопросе произошло явное отступление советского руководства от принципов управления государством, которые были установлены еще в царской России. Решения всех важнейших вопросов развития и функционирования территорий всегда должны приниматься центральными органами. Передача хотя бы части этих функций местным властям снижает значимость центральной власти. При руководстве страной И. В. Сталиным существовала система управления территориями, при которой все важнейшие вопросы экономической и социальной жизни людей в стране решались в центральных органах власти. После избрания первым секретарем партии Н. С. Хрущева в стране стала проводиться другая политика. Это было связано с ухудшением кадровой работы партии. Кадры в этот период подбирались и расставлялись, в основном исходя из принципа личной преданности. Уровень компетентности у этих работников был ниже уровня, необходимого для выполнения их работы. Поэтому для этих людей самым выгодным методом управления стало перекладывание решения трудных вопросов на местную власть. С этого периода в стране начался процесс передачи все большего числа управленческих функций в союзные и автономные республики. В республиках СССР появилось множество министерств республиканского подчинения: министерство внутренних дел, министерство жилищно-коммунального хозяйства, министерство здравоохранения, министерство местной промышленности. Такое преобразование, с позиции укрепления единства и целостности государства, было решением непродуманным и чрезвычайно разрушительным. Подобные реформы приободряли и усиливали националистические настроения в республиках, укрепляли сепаратистские устремления их руководства. Все серьезные вопросы в союзных республиках должны были решаться только союзными министерствами. Вполне естественно, что местные органы власти и соответствующие подразделения союзных министерств должны были быть максимально вовлечены в эту работу. Правительству СССР необходимо было сохранять централизованный метод управления страной. Лень и безалаберность руководства СССР привели к нарастанию националистических настроений на всей территории Советского Союза. Литература1. Кене Ф. Избранные экономические произведения. М. : Соцэкгиз, 1960. комментарии - 0
Мой комментарий
|
Подписка
|
