Теоретическое осмысление проблемы цивилизационного
противостояния на Украине
При осмыслении проблемы цивилизационного противостояния были использованы различные теоретические подходы. О процессах цивилизационных противоречий писал ещё в XVIII в. итальянский философ Джамбаттиста Вико. В своей теории цивилизации им была выдвинута идея круговорота, то есть неустойчивого их развития с тенденцией возврата отдельных компонентов из прежних цивилизационных миров в новые. Уже в эпоху складывавшейся капиталистической социальной организации он видел ценностный конфликт между стремлением людей к общественной свободе и властолюбием правящих элит, которые ограничивали такое стремление [5. С. 116].
Фукуяма в начале 1990-х гг. обосновал концепцию «конца истории» [20]. В ней победа объединённого Запада в холодной войне над Советским Союзом рассматривалась как завершение истории, то есть прекращение не только идеологического, но и цивилизационного противостояния на основе «универсализации западной либеральной демократии в качестве окончательной формы мирового устройства и правления». Позже Фукуяма откорректировал свой прогноз, признав, что конец истории и окончательное торжество в мире либеральной демократии не произошло лишь из-за временного её спада.
В одном из интервью, касаясь обострения противоречий между современной Россией и Западом, Фукуяма заметил, что это не является конфликтом цивилизаций, а лишь «конфликт ценностный» [19]. Такая позиция объясняется тем, что он не считает Российскую Федерацию ни отдельной цивилизацией, ни стержневой составляющей её.
Научный интерес представляет и концепция конфликта цивилизаций американского социолога Сэмюэля Хантингтона [21]. Он полагал, что в связи с глобальными геополитическими изменениями, произошедшими после распада СССР, в будущем войны будут идти преимущественно не между отдельными государствами, как это было ранее, а между культурами, цивилизационными мирами. Россию Хантингтон не рассматривал в качестве устойчивой цивилизации и даже её ядра. Он относил нашу страну к «качающейся» культуре и не более того. Вероятные межцивилизационные воины он видел в столкновениях между западной и исламской культурами. Действительно, силы глобализма пытаются разжечь такие конфликты, отвлекая ими миллионы людей от реальных социально-экономических проблем.
Важным аспектом глобального противостояния в современном мире является стремление отдельных цивилизаций, прежде всего западной, расшатывать изнутри и надламывать цивилизации с иной, конкурентной иерархией ценностей. Если у народа последних сохраняется воля к возрождению и потенциал для активных действий, то глобальные силы, повинные в их надломе, будут всячески противодействовать этому, вплоть до провоцирования открытых военных действий. Именно такое столкновение Запада с Россией происходит на территории современной Украины.
Как писал Хантингтон, цивилизационное противоборство может происходить на локальном уровне через конфликты по линии разлома и на глобальном - между стержневыми государствами. Современная Украина с её культурной и ментальной неоднородностью последние 30 лет цивилизационно разламывалась своими правящими элитами. Делалось это путём мировоззренческой дезориентации народа и навязывания ему ассимиляции в западный мир. В результате линия цивилизационного разлома между западной и евразийско-общерусской цивилизациями, проходившая исторически по западной границе Украины, оказалась в сознании многих её граждан сдвинутой внутрь страны и даже ближе к восточной границе. Такие когнитивные метаморфозы стали результатом не естественного исторического процесса, а воздействия современных западных технологий на общественное сознание при устранении влиятельных элит России от системной работы в Украине, от борьбы за мировосприятие исторически братского народа.
Военные события на Украине, которые с февраля 2022 г. приобрели широкий масштаб, являют собой не только локальный, но и глобальный уровень цивилизационного противостояния. Ведь в нём основными субъектами выступают стержневые государства западной и евразийско-общерусской цивилизаций в лице России и США. Именно между этими державами происходит цивилизационное столкновение, территорией которого стала Украина.
Начальной стадией современного противостояния является государственный переворот в Киеве 2014 г. и начавшийся на Донбассе в том же году военный конфликт. Уже тогда некоторые западные исследователи называли Россию страной, против которой были направлены эти действия. Французский политолог Эмманюэль Леруа, выступая в апреле 2015 г. на Третьем форуме Бердяевских чтений в г. Калининграде, заметил, что на Украине, в Донбассе англо-американская олигархия ведёт войну против России. И далее он продолжал: «Есть одна нация на евразийском континенте, которая никогда не была окончательно побеждена англосаксами - это русские. Вот почему, как говорят англичане, "большая игра" продолжается и будет продолжаться» [15]. Сегодня объединённый Запад стремится принудить Россию склониться перед ним.
Запад не случайно выбрал главным полем цивилизационного противостояния с Россией именно Украину. Им учитывались следующие обстоятельства. Во-первых, крайне зависимое от Запада положение украинских олигархических кланов и высшей государственной власти. Во-вторых, системное использование Западом для манипулирования украинским обществом идеологии национализма, активно насаждавшейся в стране правящей элитой и крупным бизнесом. В-третьих, отсутствие со стороны постсоветской России системных усилий по завоеванию симпатий украинского народа, особенно молодёжи.
Главная цель Запада в противостоянии с Россией на территории Украины заключается в том, чтобы не только спровоцировать между двумя восточнославянским народами широкомасштабный военный конфликт, но и максимально затянуть его. Это, с одной стороны, способствует усилению озлобления и вражды между русскими и украинцами, а, с другой стороны, истощает Россию, ослабляет её экономический и военный потенциал. Кроме того, затяжной военный конфликт на фоне различных санкций усиливает риски внутренней дестабилизации в России с возможным расчленением и даже поглощением другими государствами её отдельных территорий. Запад длительно готовил Украину в качестве разрушительного тарана не только против России, но всего евразийско-общерусского цивилизационного мира.
Как показали военные события, украинские военнослужащие демонстрируют высокий уровень сопротивления. Для многих из них мотивацией является защита Родины, земли, своих семей от внешнего агрессора. Но справедлива ли она в данном военном конфликте?
Во-первых, нужно понимать, что эти трагические события - гражданская война на теле нашего большого исторического Отечества. А значит нынешние российские и украинские земли являются общей Родиной и для украинцев, и для русских. Более того, значительная часть украинской земли продана западным хозяевам или подготовлена для такой продажи.
Во-вторых, российская армия не воюет с семьями, с мирным населением. Напротив, она всячески пытается минимизировать его потери, относясь к таким гражданам как к своим.
В-третьих, не Россия изначально предала дружбу с Украиной, а украинская элита, стремясь ассимилироваться с Западом, отказалась от братских, союзнических отношений с Россией.
В-четвёртых, начало нынешнему масштабному кровопролитию на территории Украины было положено государственным переворотом 2014 г. в Киеве, приведшим к одесской трагедии, референдуму в Крыму, референдуму и военному противостоянию на Донбассе, к гибели и страданиям многих тысяч людей.
В-пятых, российская армия в Украине ведёт борьбу не с народом, а с правящим слоем, предавшим наше культурно-цивилизационное единство, стремясь ассимилировать украинский народ в западную (европейскую) цивилизацию. Значительная часть этого народа, особенно молодёжь, ослеплённая национальным тщеславием, обманутая ложью о нашем общем прошлом и домыслами об «ущербности» русских людей, оказалась цивилизационно дезориентированной. Но в этой беде есть и наша вина, вина российских элит, сдерживавших индустриальное развитие своей страны, её технологизацию, а также не допустивших создание в России справедливого общественного устройства, привлекательного для многих людей, включая украинцев. Данный фактор упростил усилия Запада по переформатированию сознания большой части украинцев.
Усилия Запада по цивилизационной дезориентации украинского
народа
Одним из идеологических обоснований распада великой советской державы стало утверждение в общественном сознании ложных представлении об имперском и несправедливом характере союзного государства, о якобы надуманности особой общности, которой являлся советский народ. Такие представления активно распространялись на рубеже 1980-1990 гг. в республиках бывшего Советского Союза, включая Украину. В период поздней перестройки здесь сформировались влиятельные политические и интеллектуальные силы, выступавшие за слом в сознании украинцев убеждения об историческом единстве с русскими и белорусами. Уже тогда, например, украинский писатель В.А. Яворивский ратовал за «суверенное украинское государства в содружестве европейских народов» [17. С. 4]. В его представлениях украинцы должны всячески дистанцироваться от содружества с Россией и от единства с русским народом. Такие настроения поощрялись властными и финансовыми элитами ведущих стран Запада.
После распада СССР антироссийскую и антисоветскую украинскую «элиту» Запад взял на своё финансовое, информационное и политическое содержание. Осуществлялось оно через различные зарубежные центры и фонды, финансируемые преимущественно комитетами Сената и Конгресса США, а также миллиардерами-глобалистами типа Сороса. Только на оранжевую «революцию» 2004 г. Сорос потратил 2-2,5 млрд долл. [11].
За последние 30 лет на американские деньги в Украине были реализованы многочисленные проекты, программы, направленные на американизацию сознания молодёжи и других слоёв общества. В их числе можно назвать проект «Окна Америки», программу «подготовка американских украинцев» и др. «Окна» массово открывались во время предвыборных кампаний для продвижения американцами во власть «правильных украинцев». Они функционировали во всех областных центрах и крупных городах Украины, являясь мощной информационной и когнитивной площадкой избирательных технологий. На это Конгресс США деньги не жалел, выделяя сотни миллионов долларов.
В рамках программы «подготовки американских украинцев» привлекались старшеклассники, студенты, учителя и директора школ, вузовские управленцы и преподаватели. Они за американские деньги командировались на различные «курсы», «тренинги», «инновационные занятия» для овладения технологиями «продвижения демократии в Украине». На таких занятиях антиподом демократии представлялось всё русское, российское. Только в преддверии и в период оранжевой «революции» в Украине через названную программу прошло около 100 тыс. украинцев [11].
На кровавый майдан 2014 г. Вашингтон затратил 5 млрд. долл. [7]. В результате в Украине произошла незаконная смена власти, названная США «поддержкой стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству». Это можно назвать образчиком западного лицемерия.
Важнейшим средством влияния на сознание граждан, механизмом подкупа политических, интеллектуальных элит Украины стали многочисленные общественные организации, содержащиеся на средства Запада. За последнее время госдепартамент США финансировал работу более двух тысяч таких организаций на украинской территории (это наибольшее число среди остальных стран СНГ). Сейчас в числе получателей грантов значатся 792 украинские организации [3]. Американцы активно финансируют на Украине радикальные общественные структуры, молодёжные, волонтёрские организации. Многие их них в знак благодарности заокеанским спонсорам ещё до военной операции на своих сайтах вели откровенно антироссийскую политику.
Перекодировка мировосприятия многих украинцев проходила с помощью внедрения западными кураторами различных исторических мифов. Для этого использовались современные информационно-политические технологии. Все постсоветские годы по украинской тематике системно работали и продолжают работать 600 американских правительственных и частных аналитических центров, нацеленных на утверждение антироссийских образов и интерпретаций [8. С. 67].
Идейной сердцевиной современной мифологии стала концепция украинского национализма. При отсутствии привлекательного российского социального проекта и соответствующих идей свои мировоззренческие смыслы выдвинул украинский национализм. Значительная часть общества восприняла их. Как верно заметил крымский политолог А.А. Ирхин, в результате Россия получила враждебное антирусское население, готовое умереть за исторические мифы, разработанные и привитые американскими «мозговыми центрами» [8. С. 67]. И это в полной мере подтвердил ход широкомасштабных военных действий в Украине, осуществлявшихся с февраля 2022 г.
Для переформатирования сознания украинцев западные «доброжелатели» активно использовали различные средства коммуникации, включая киноиндустрию. Примером может служить фильм «Перевозчик 3» с участием английского актёра Джейсона Стейтема. Главный герой, узнав, что его попутчицу зовут русским именем, замечает, что русские почему-то преимущественно молчаливые и грустные, - а в ответ попутчица заявляет, что она не русская, а украинка. Это суждение справедливо и вполне нормально. Но важно, что она говорила далее. Показав рукой на сердце и голову, молодая артистка заявила, что русские и украинцы совершенно разные, они по-разному воспринимают всё сердцем, своей душою, по-разному думают.
Думать, конечно, мы можем по-разному. Ведь даже в одной семье так часто бывает. А вот, судя по общей исторической судьбе, созерцание у нас схожее и дух един. Народам Святой Руси (русским, украинцам, белорусам) как, впрочем, и другим представителям евразийско-общерусского цивилизационного типа, присуща особая свобода духа, отличная от западного (европейского) мировосприятия. По словам философа Н.А. Бердяева она даётся лишь тому народу, «кто не слишком поглощён жаждой земной прибыли и земного благоустройства» [2. С. 302].
Как показала жизнь, альтернативой активизации евразийского интеграционного процесса является его стагнация и дезинтеграция на постсоветском пространстве, что усиливает риски нарастания противоречий, территориальных и иных конфликтов вплоть до братоубийственных воин. Это один из серьёзных уроков, который всем нам нужно извлечь из нынешнего цивилизационного столкновения.
Военный конфликт на Украине и его характер
Специальная военная операции России в Украине, начавшаяся 24 февраля 2022 г., вскоре трансформировалась в масштабные и кровопролитные военные действия. Как отмечал академик РАН А.Г. Арбатов, украинский конфликт «стал самым острым и потенциально самым кровавым кризисом в Европе после 1945 г.» [1. С. 27]. Применительно к России характер этого военного конфликта трудно оценить однозначно.
С одной стороны, он направлен на возрождение общего Отечества Святой Руси, единого евразийско-общерусского цивилизационного пространства, чему всячески противостоит идеология национальной исключительности и русофобии. Широкомасштабные военные действия были мотивированы также угрозой безопасности России из-за дрейфа Украины в НАТО и необходимостью оградить жителей значительной части Донбасса от многолетних обстрелов, бомбёжок, перманентных страхов, наконец, от угрозы быть «зачищенными» (по некоторым данным, режим Зеленского такую акцию намеривался осуществить в начале марта 2022 г.).
С другой стороны, в условиях нынешней российской социальной организации военный конфликт приобрёл межимпериалистической характер с его естественными противоречиями. Одним из них стала не вполне ясная позиция по отдельным важным вопросам, связанным с целями военной операции и судьбой Украины. В частности, наше руководство, поставив задачу денацификации, не дало пониманий конкретного содержания этого. В результате многие украинцы стали воспринимать такую установку как намерение «уничтожить Украину и её народ». Разумеется, смысл денацификации заключается в преодолении идей национальной исключительности и трансформации нынешней имитационной независимости в подлинный украинский суверенитет, который возможен лишь на основе культурно-духовного единства Святой Руси, в союзе с Россией и Беларусью.
Последние десятилетия значительная часть российской политической и интеллектуальной элит дистанцировалась от того, что происходило в государстве с близким для нас народом. Для влиятельной их части доминирующей позицией было игнорирование вызревавших на Украине проблем и высокомерное отношение к происходящему с позиций выгоды и интересов российского капитала. Это стало очевидным ещё 10-15 лет назад.
Так, тогдашний научный руководитель Высшей школы экономики, пытаясь не замечать усиления национализма на Украине, заявлял: «Национализм – чувство для молодого государства естественное» [9]. Это означало, что России нужно спокойно относиться к ограничению роли русского языка, к явным искажениям общей истории и др. Тогда же известный российский астрофизик публично говорил, что с украинцами пора переходить на деловой тон, думать о том, что России выгодно, разговаривать с позиции чистого прагматизма. «А о дружбе народов, - продолжал он, - пора… забыть» [16].
Эта тональность со стороны России сохранялась и в последующие годы. За чиновниками и компрадорскими элитами Украины у нас в стране не хотели видеть простой народ этого государства, на переформатирование сознания которого американцы тратили сотни миллионов долларов. Часть нашей «элиты» своим высокомерием и циничным прагматизмом отталкивала украинцев, многие из которых рассматривали себя частью триединого с русскими и белорусами народа.
Вторым противоречием, связанным с военной операцией, явилось сочетание на начальном её этапе решительных наступательных действий с отсутствием учёта реальных настроений в украинском обществе. Следствием этого явилось то, что не были привлечены необходимые ресурсы, включая количественный состав группировок, для решения поставленных задач. Не сделано это было и спустя многие месяцы.
Третьим противоречием стало сочетание заявлений правящей элиты России о способности противостоять тотальным экономическим санкциям Запада с длительным отсутствием реальных шагов по мобилизации экономики и финансов. Как полагает академик РАН С.Ю. Глазьев, нам нужно мобилизовать все ресурсы для победы в военном противостоянии. По его мнению, без доступного целевого кредита, организуемого государством и ряда других мер, сделать это будет невозможно.
Он называл некоторые из них – выкуп правительством у российских предприятий избыточной валютной выручки за счёт беспроцентного кредита Центрального банка РФ; направление одной части этой выручки на централизованный импорт критически необходимых товаров, другой части - на создание собственной экспортной инфраструктуры, третьей части - на реализацию совместных с дружественными странами проектов, установление новых кооперативных связей и др. [14]. Для развития отдельных направлений отечественного производства целесообразно и введение экспортных пошлин. Эти и другие меры могли бы способствовать системным экономическим изменениям, необходимым в условиях широкомасштабных и долговременных западных санкций.
Четвёртое противоречие заключается в сочетании активизации патриотической, антинацистской риторики с сохранением антисоветской, антисоциалистической тональности в СМИ и в заявлениях ряда ответственных лиц и общественных деятелей. Например, абсурден тезис о возможности совмещения денацификации и декоммунизации.
Пятым противоречием является сочетание намерений руководства России проводить серьёзные изменения в различных сферах жизни с сохранением на ключевых постах лиц, действия которых привели страну в непростое экономическое и геополитическое положение. Как не без основания указывалось в одном из комментариев в Интернете, многие наши противоречия и сложности являются следствием современной российской управленческой системы. «Проблема в системе - нет ответственности, никто никого не наказывает, никто не разбирает провалы, везде в начальниках сидят свои люди, набранные по блату. Без кадровых перестановок…, наказаний дальше уже нельзя. Хорошо только то, что война показывает истинное положение дел в армии и в стране» [10]. Нужно признать, что военная спецоперация, призванная за непродолжительное время сменить антинародную и русофобскую власть в Украине, переросла в жёсткое, длительное и кровопролитное противостояние между нашей страной и объединённым Западом на территории Украины.
Нынешняя война по своему характеру не является однозначной и со стороны Украины. Она ведётся в интересах мировых хозяев денег, олигархата Запада и тесно связанного с ним крупного украинского капитала. Они многие годы активно работали на переформатирование массового сознания украинских граждан в духе вражды, ненависти ко всему русскому, российскому, «совковому». Для этого всячески искажалась история, умалчивались или подвергались насмешкам многочисленные события и факты, связанные с совместными трудовыми, ратными подвигами русских и украинцев.
Как заметил в одной из своих проповедей в конце марта 2022 г. настоятель Киево-Печерской лавры владыко Павел, «мы не знаем своей истории». «Сегодня, - продолжал он, - люди, которые объединялись и вместе преодолевали беды, вместе созидали, ненавидят один другого. Оно не должно быть так. Господь терпит меня, соседа, разных людей, почему мы не должны терпеть один другого. Ведь смерть выравнивает всех…» [12]. Владыко призывал своих сограждан не озлобляться душою даже в тяжелейших условиях войны.
За прошедшие три десятилетия, особенно за последние 8 лет, многих украинских граждан сумели убедить, что русские – это враги, а «немытая Россия» - «отстой», что сближение с ней - «возврат в монгольскую орду», в «мерзкий советский тоталитаризм». И от всего этого нужно бежать без оглядки, - конечно же, в сторону «цивилизованного Запада». Эта ложь стала для значительной части граждан Украины истиной в последней инстанции.
Украинский олигархат выделяет огромные средства на содержание нацистских батальонов, поощряя их акции устрашения, встраивая такие подразделения в силовые структуры, позволяя им безнаказанно убивать тех, кто думает иначе, сохраняет в себе русско-украинское духовное и мировоззренческое единство. В их числе можно назвать подлинного патриота Украины Олеся Бузину. Сегодня важно понимать, что нынешние военные действия идейно и когнитивно готовилась теми, кто насаждал в украинском обществе идею противоположности, враждебности русских и украинцев.
Украинские нацистские структуры, их военизированные подразделения породили, выпестовали и финансово снабдили именно западные геополитические противники России. Поэтому война, направленная на сохранение и защиту нацистской идеологии, какой бы фразеологией и благими пожеланиями она не прикрывалась, включая тезис о территориальной целостности, неправедна. Но есть и другое обстоятельство, связанное с естественным чувством, с внутренней потребностью многих украинцев защищать свою землю, свою государственность. Это придаёт иной характер их мотивации. Это не столько вина, сколько беда наших украинских братьев, которые за последние три десятилетия постепенно, от поколения к поколению стали утрачивать чувство единого восточнославянского Отечества, принадлежность к нашей общей великой Родине.
Со стороны правящей компрадорской элиты Украины нынешняя война несправедлива и преступна, а со стороны немалой части простых украинцев она жертвенна и этим мотивирована. О возможной праведности позиций людей, находящихся по разные стороны братоубийственных конфликтов, высказывался видный православный богослов А.И. Осипов. Он говорил, что с христианской точки зрения поступит правильно тот человек, который, убедившись, насколько это можно, объективно, а не потому лишь, что пишет пресса с одной и другой стороны, реально всё взвесив и оценив обстоятельства, «станет следовать внутреннему голосу правды, а не политике» [18]. Далее Алексей Ильич на образном примере двух братьев пояснил свою мысль. В гражданском противостоянии и войне у каждого из них может быть своя правда. По словам Осипова, два брата могут воевать друг с другом, если «обстоятельства промыслом Божьим сложились таким образом». «Оба, - продолжал он, - могут быть правы, воюя, противостоя друг другу. Оба. И оба также могут быть неправы, если они это делают не по истинному исканию правды, а по другим обстоятельствам» [18].
Россиянам, русским по духу людям негоже высокомерно игнорировать чувства украинцев, воспринимающих нынешнюю братоубийственную бойню не как гражданскую войну на теле единого евразийско-общерусского Отечества, а как войну по защите своего, лишь украинского Отечества. Без такого понимания проблематично найти способы сделать их не врагами, а союзниками народа и армии России. А для этого с нашей стороны недостаточно выступать лишь за денацификацию, это необходимое средство для возрождения новой, социально справедливой, дружественной и суверенной Украины.
Украинцы должны понимать, что военное противостояние ведётся лишь против компрадорских политиков их страны, прикрывающихся атрибутами псевдонезависимости, а также с взрастившими ими нацистскими подразделениями, но не против широких слоёв украинского народа. Граждане России, их большинство выступают не против, а за подлинный суверенитет Украины. Однако в современном мире он возможен лишь в триедином союзе с Россией и Беларусью, и такой союз не может сложиться без идеологических смыслов близких нашим народам. Профессор А.А. Ирхин ещё в 2016 г. справедливо заметил, что «стержневым условием для достижения Россией победы в борьбе за «умы и сердца» народа Украины является модернизация российской экономической системы и российских смыслов развития» [8. С. 70]. Но, к сожалению, в Российской Федерации мало что было сделано в этом отношении.
Граждане Украины истосковались по справедливой жизни, безопасности, по благополучию не для избранных, а для большинства народа. Сегодня многие украинцы не уверены, что современная Россия, её армия привнесут именно это в их жизнь, сохранив украинский суверенитет. Важно, чтобы у российского руководства было такое понимание.
Привлекательным для народа Украины мог бы стать антиолигархический социальный проект современного социалистического общества. По экономической форме оно было бы многоукладным и высокотехнологичным, по государственному устройству - союзно-суверенным, а по идейному содержанию - духовно-нравственным и преимущественно традиционным. Для сохранения самой России и обеспечения её победы в нынешнем жёстком противостоянии с Западом подобную траекторию общественного развития целесообразно принимать и нам. Консервация современной российской социальной организации или лишь косметические изменения в ней не смогут дать нам необходимых ресурсов и преимуществ в цивилизационном противостоянии. Ведь в настоящее время решается судьба России и будущее евразийско-общерусской цивилизации.
Британский политолог Дэвид Лейн называл Россию восходящим государством, имеющим перспективу возродить своё былое цивилизационное влияние, отличное от западного мира. «В этом случае добавление отличительных экономических основ социалистического типа к культурной формации означало бы переход от национальной экономики с социалистическими характеристиками к социалистическому обществу с национальными характеристиками, – то есть от культурной формации при капитализме к социалистической цивилизации» [13. С. 73-74]. Поэтому сохранение нынешней социальной траектории развития России, как и Украины, неизбежно будет вести нас к размыванию единого суверенного цивилизационного облика путём трагического ассимиляцонного транзита. Близкую к этому позицию высказывал и канадско-американский исследователь русского происхождения Алекс Бэттлер.
По мнению Бэттлера, нынешняя либеральная парадигма развития России объективно ведёт страну к внутригосударственному сепаратизму, усиливая риски её распада, а также провоцируя дальнейшую дезинтеграцию постсоветского пространства. «Этот процесс, - продолжал учёный, - стимулируется именно капиталистическим вариантом развития, поскольку капитализм предполагает высокую степень автономии экономических субъектов не только на уровне фирм или компаний, но и на уровне регионов, развивающихся не по указке из Центра, а по логике соответствия рыночным отношениям» [4. С. 131-132].
Бэттлер полагал, что для России, как и для Украины, бесперспективна и модель социал-демократического капитализма: она «может работать только на малых территориях с громадным историческим опытом демократии». И далее Бэттлер утверждал, что успешность евразийской перспективы России возможна при условии, если она «вновь вернется к социалистическому варианту развития (естественно, в его модифицированной форме, близкой к китайскому варианту)» [4. С. 131-132]. Без такой социальной трансформации России будет крайне проблематично устоять в нынешнем цивилизационном столкновении с Западом.
В известной повести Н.В. Гоголя запорожский казак Тарас Бульба осознавал, что в народе есть разные люди, включая тех, которые думают преимущественно о личной выгоде, склонны угодничать перед Западом, становясь «холопьем польских панов» [6. С. 72]. Но и у таких людей глубоко в душе могут сохраняться искорки общерусского духа. В своей речи к боевым товарищам Бульба заметил, что «у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства» [6. С. 140]. Как полагал Тарас, это чувство когда-нибудь проснётся в таких людях, которые будут горько сожалеть о своих прежних деяниях, стремясь искупить их. У значительной части современных украинцев, оказавшихся цивилизационно дезориентированными, готовыми умирать за американские интересы, также произойдёт мировоззренческое переосмысление. Ведь и у них в душах гнездятся «крупицы русского чувства», формировавшиеся под влиянием единой православной веры, общей культуры и исторической судьбы.
Лихолетье, переживаемое сегодня Россией и Украиной, несомненно, уйдёт в прошлое. Попытки со стороны части правящих элит перекодировать массовое сознание, стравить наши народы исторически обречены. Это путь в бездну. Пройдёт время, и проявления отчуждения, кровавого противостояния будут восприниматься как временное умопомрачение и трагическое недопонимание, вызванное цивилизационной дезориентацией. Именно из-за неё ложные цели и псевдогерои заполнили умы, овладели волей части народа, особенно молодёжи.
Общие выводы
На основе анализа трагического противостояния современной России и Запада на территории Украины правомерно сделать следующие основные выводы:
во-первых, в глобальном противостоянии наблюдаются устремления со стороны технологически доминирующей в мире западной цивилизации не только изнутри расшатать и надломить цивилизации с иной, конкурентной иерархией ценностей, но и ассимилировать их народы;
во-вторых, противоборство Запада и России на Украине являет собой не столько локальный, сколько глобальный уровень цивилизационного противостояния, в котором основными субъектами выступают стержневые государства западной и евразийско-общерусской цивилизаций;
в-третьих, начальной стадией современного цивилизационного столкновения ан Украине стал государственный переворот в Киеве 2014 г., приведший к одесской трагедии, референдуму в Крыму, референдуму и военному противостоянию на Донбассе, к гибели и страданиям многих тысяч людей;
в-четвёртых, в постсоветские годы переформатирование сознания многих украинцев осуществлялось с помощью внедрения исторических мифов, фабриковавшихся западными кураторами, включая работников нескольких сотен американских правительственных и частных аналитических центров;
в-пятых, способом выхода из военного противостояния в братской для нас стране могло бы стать создание новой, антиолигархической Украины, социально справедливой, подлинно суверенной и равноправной в едином восточнославянском Отечестве;
в-шестых, победа в цивилизационном столкновении с Западом и создание новой, дружественной Украины возможны лишь при условии системных изменений в самой России, при осуществлении мобилизации нашего общества на основе возрождения социалистического вектора развития, в его модифицированной форме.
Граждане Украины и России - носители единой евразийско-общерусской культурной общности. Преодоление её надлома, выстраивание государства социальной справедливости и есть наша общая идея, понимаемая в широком, цивилизационном смысле слова. Она способна, как было в прежние эпохи, объединить русских и украинцев, снимая опасения какого-либо культурного, языкового и этнического притеснения. Именно это сможет обеспечить нашу общую, русско-украинскую победу в цивилизационном противостоянии с Западом.
Литература
1. Арбатов А.Г. Украинский кризис и стратегическая стабильность // Полис. Политические исследования. 2022. № 4. C. 10-31.
2. Бердяев Н.А. Душа России. В кн.: Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. 496 с.
3. Более 2 тысяч организаций спонсировали США на Украине, 4 июня 2022 г. - https://deita.ru/article/517472? (дата обращения: 04.06.2022).
4. Бэттлер, Алекс. (Battler Alex). Евразия: иллюзии и реальность. Второе издание. М.: Издательство Scholarica, 2019. 136 с.
5. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Пер. с uтал. М-К: REFL-book - ИСА, 1994. 656 с.
6. Гоголь Н.В. Тарас Бульба. В кн.: Повести / Сост. и коммент. В.А. Воропаева. М.: Сов. Россия, 1986. 386 с.
7. Госдеп: США вложили $5 млрд в "поддержку демократии" на Украине. РИА НОВОСТИ, 22 апреля 2014 г. - https://ria.ru/20140422/1004886020.html (дата обращения: 02.09.2022).
8. Ирхин А.А. Борьба за «умы и сердца» народа Украины: российские позиции и причины упущенных возможностей // Парадигмы истории и общественного развития. 2016. Вып. 1. 64-70 с.
9. Как нам не обидеть Украину? На вопрос недели «Российской газеты» отвечает научный руководитель ГУ-ВШЭ Евгений Ясин // Российская газета. 2010. 20 мая.
10. Комментарии Семёна Иванова к информационному ролику Юрия Подоляка: Белогоровка - если все время прыгать на граблях, будут только новые шишки - https://www.youtube.com/watch?v=XNPagkyR0xE (дата обращения: 13.05.2022).
11. Кондратюк Г. Манекены и кукловоды // Советская России. 2004. 18 декабря.
12. Лавра в военное время. Проповедь Настоятеля Киево-Печерской лавры владыка Павел, 23 марта 2022 г. - https://www.youtube.com/watch?v=SMzEkeedEQY – (дата обращения: 26.03.2022).
13. Лейн Д. Цивилизация и капиталистическая глобализация // Полис. Политические исследования. 2021. № 4. С. 58-75.
14. Накапливающиеся ошибки ЦБ и Минфина. Что будет дальше? Материалы беседы Алексея Бобровского с академиком С.Ю. Глазьевым на радио «Москва-FM» 92,0, август 2022 г. - https://www.youtube.com/watch?v=oqSVgUclouM - (дата обращения: 07.08.2022).
15. Политологи: РФ стала хранительницей истинных европейских ценностей. Эксперты признали, что Россия оберегает истинные европейские ценности. Rg.ru. Лента новостей, 17 апреля 2015 г. URL - https://rg.ru/2015/04/17/forum-site.html?ysclid=l4t3vsgfkm749726771 (дата обращения: 25.06.2022).
16. Пять событий недели глазами академика Анатолия Черепащука. Блицкриг «Российской газеты» // Российская газета. 2009. 2 июля.
17. «Рух»: выстоять и стать сильнее. Материалы беседы корреспондента Михаила Соколова с заместителем председателя «Руха», народным депутатом СССР и Украины Владимиром Яворивским // Собеседник, всесоюзная молодёжная еженедельная газета. 1990. № 12, май. С. 4.
18. Собор УПЦ: Отделенность или соборность? (Прямой эфир с А.И. Осиповым, 29.05.2022 г.). - https://www.youtube.com/watch?v=3D6SHwezZ3Q&t=854s (дата обращения: 03.06.2022).
19. Фрэнсис Фукуяма и Егор Куроптев о Путине, революции роз и постсовке. Эксклюзивное интервью философа, профессора Стэндфордского Университета Френсиса Фукуямы для проекта грузинской телекомпании “STV” на русском языке «Пограничная ZONA STV», 3 ноября 2018 г. URL.: https://www.youtube.com/watch?v=v9kZu1BO8gs (дата обращения: 03.08.2022).
20. Fukuyama Francis Y. (1992). The End of History and the Last Man. Free Press, a Division of Macmillan, Inc. New York. 446 p.
21. Huntington Samuel P. (1993). "The Clash of Civilizations?" Foreign Affairs. 72 (3): 22–49. doi:10.2307/20045621
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
