1
Современность во многом определяется прошлым. В то же время успешность политических и экономических конструктов зависит не только от имеющегося у страны капитала (прежде всего, человеческого), но и от пережитых родовых травм при возникновении новой системы. Они, как правило, определены потерей части исторической родины, утратой культурно-цивилизационных артефактов, что прямо связано с метафизическим состоянием нации. Сербия в этом смысле представляет (используем веберовский подход) идеально-типичный случай. Поддержка коллективным Западом «проекта Косово» серьезно травмировала как самосознание сербов, так и их представления о месте страны в Европе.
Слабая государственность как итог разрушения «сегментарного государства» [13], в рамках которого «Сербия «растворилась» в югославянстве и волею «последнего Габсбурга на Балканах», как называют сербы маршала Тито, утратила значительную часть своих исторических территорий, сформировала стратегическую уязвимость Белграда» [12; P. 161]. Узкий коридор внутри- и внешнеполитических возможностей подталкивает Сербию по примеру большинства постсоциалистических стран к выбору «империи по приглашению» [9], готовой на жестких условиях взять на себя бремя наставника и защитника.
Однако, в отличие от других «новых демократий», Сербия еще не сделала окончательный выбор патрона. Белград старается проводить политику многовекторности, позволяющей сохранять устойчивость политического режима, балансируя между интересами ведущих игроков мировой политики (Германия, ЕС, Китай, НАТО, Россия, США и Франция). При всех издержках и справедливой критике политика многовекторности, если это искусная и тонкая Игра, позволяет «малым нациям» [7] защищать свои интересы и максимально ослабить внешнеполитическую зависимость. В то же время векторальный приоритет всегда присутствует. Так, для стран Средней Азии это Россия и Китай. Для постсоветского Кавказа – Россия, Турция и США. Для Сербии – ЕС и Россия.
Чем обусловлен векторальный приоритет Сербии? Почему, несмотря на запредельно жесткие требования со стороны Брюсселя и Вашингтона, для выполнения которых, по словам Вучича, стране «предстоит взойти на Эверест» [8], Белград сохраняет лояльность Западу? Что пошло не так в 1990-е годы, и за что приходится расплачиваться сегодня? Только ли экономика определяет настоящее и будущее Сербии? Эти и целый ряд других вопросов принципиальной важности подняты в книге венгерского экономиста-международника [6], которая является результатом почти 20-летней исследовательской работы.
Дьёрдь Шимон-мл. смог обстоятельно и аргументировано объяснить специфику рыночной экономики и политической трансформации «по-сербски». Это стало возможным, в частности, благодаря классическому университетскому образованию.
Д-р Шимон-мл. в 1989 г. окончил МГИМО МИД СССР, получив диплом с отличием специалиста-международника. В 1989-1993 гг. учился там же в аспирантуре на кафедре мировой экономики. В 1994 г. ему была присвоена учёная степень кандидата экономических наук. Работа референтом в Четвёртом (Балканском) территориальном отделе МИД Венгрии (1996 г.), а затем исследователем по балканским проблемам в Венгерском институте внешней политики (1997 г.) заложила фундамент будущих научных направлений. В 1998-2004 гг. в ранге советника, а затем главного советника Дьёрдь работал статистиком в Отделе национальных счетов Центрального статистического управления Венгрии. В 2005-2006 гг. был старшим исследователем во Всевенгерском научно-исследовательском фонде (OTKA) под эгидой Института экономики Академии наук Венгрии.
Полученные в тот период эмпирические и теоретико-методологические результаты удостоились высшей оценки со стороны специального жюри OTKA. С 2006 г. плотно занимается экономическими проблемами постсоциалистических стран. Десять лет (с 2008 по 2018 гг.) являлся членом международной исследовательской сети по общественным наукам Social Science Research Network (SSRN; Rochester, New York). Свободное владение, кроме родного венгерского, русским, английским и сербско-хорватским языками позволяет обращаться к оригинальным источникам разных стран и периодов.
2
Теперь о книге. Сербия на государственном и общественном уровне сохраняет особо тёплые дружественные отношения с Россией, уходящие своими корнями вглубь веков. Сербский народ с большим уважением относится к русскому языку и русской культуре. В Сербии всегда с благодарностью вспоминают воинов Красной Армии, которые 20 октября 1944 г. вместе с партизанами Тито изгнали из Белграда немецко-фашистских захватчиков. В сербской столице есть улица маршала Толбухина, у памятников и мемориальных кладбищ советским воинам всегда лежат цветы.
К сожалению, в странах Центральной и Восточной Европы, на протяжении последних трёх десятилетий переживающих насаждение жесткой русофобии и наглую фальсификацию истории, имеет место совсем иной подход к оценке событий Второй мировой войны. Более того, в стане младоевропейцев – бывших соцстран и советских республик – все активней поднимают голову неофашисты, а во влиятельных кругах ЕС открыто ставится вопрос о пересмотре итогов Второй мировой. Такой политический фон заставляет обратить особое внимание на то, как оценивается политико-экономическая эволюция современной Сербии из Будапешта.
Без экономики нет политики, поэтому понять причины затянувшихся и почти уже ритуальных игр ведущих акторов вокруг Белграда (в том числе в рамках косовского вопроса) нельзя без анализа сложностей перехода к рыночной экономике в 1990-е годы. Следуя сталинскому принципу: «Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!» [2], первая часть монографии содержит вопросы теории рыночной трансформации (с. 6-83). Здесь описаны общие закономерности переходного периода и механизмы экономического роста, затронуты основные вопросы экономической политики, касающиеся мобилизации внутренних ресурсов и оптимизации мирохозяйственных связей, а также международные условия рыночной экономики. При этом в рамках анализа механизма экономического роста описывается общая модель, разработанная и верифицированная Д. Шимоном-ст. в рамках проведённого им мирохозяйственного исследования, охватившего 131 страну, включая бывшую Югославию [14].
Вторая часть монографии посвящена изучению важнейших аспектов сербского опыта транзита. Выявление первоисточников проблем рыночной трансформации потребовало изучение вклада республики в строительство социализма в Югославии в 1945-1992 гг. (с. 85–104). Здесь автор анализирует развитие политической системы, институтов самоуправленческой экономики, перманентных реформ, политику стабилизации и роль республиканского партийного руководства, а также исследует процессы, которые после смерти И. Броз Тито привели к распаду СФРЮ.
Приход к власти С. Милошевича в середине 1980-х гг. и его последующая т.н. «антибюрократическая революция» в условиях острого кризиса системы социалистического самоуправления были связаны с постепенным отказом от коммунистической идеологии и возрождением великосербского национализма. Жесткий внешнеполитический курс Милошевича, с одной стороны, направленный на защиту сербства, а с другой – предполагающий сохранение, хотя и в усеченном виде, федерации, в условиях войн за югославское наследство в Хорватии и Боснии и Герцеговине вызвал антисербскую реакцию как внутри страны (Косово), так и далеко за ее пределами. По мнению Шимона-мл., это ускорило распад СФРЮ и во многом определило нежизнеспособность Союзной республики Югославии.
Удушение сербских осколков СФРЮ происходило не только военными (Сербская Краина, Республика Сербская, Косово), но и экономическими методами. Масштабные санкции, сравнимые с теми, что применялись и применяются против Белоруссии, Ирана и РФ, действовали в отношении Сербии и СРЮ с небольшими перерывами с 1991 по 2001 гг.. Кстати, российский экономист М. Делягин буквально на пальцах показал, в чем заключался экономический интерес США сначала в сдерживании, а потом в свержении Милошевича [3; С. 1192-1202]. В условиях военной экономики и криминализации общества режим Милошевича с переменным успехом пытался проводить политическую мобилизацию масс.
В итоге кульминационным пунктом стал «один из самых сложных не только в рамках региональной политики, но и в системе международных отношений в целом» [5; С. 90] кризисов – косовский. Его политико-экономическая и военно-стратегическая нагруженность рассмотрена в отдельной главе. Автор подчёркивает, что внутри страны по мере драматической эскалации дестабилизации в автономном крае Косово и Метохия сербское правительство усиливало противодействие любым формам инакомыслия. Одновременно противниками режима была подготовлена почва для свержения в октябре 2000 г. президента СРЮ Милошевича с его последующей экстрадицией в Гаагу, где он умер в 2006 (фактически, был убит).
Победа организованной при непосредственном участии западных спецслужб [4; С. 66-67, 72-75, 77] т.н. «бульдозерной революции» оказалась для сербского общества пирровой. Страна пережила тяжелейший политический и социально-экономический кризис. Одним из показателей уровня острейших внутриэлитных и криминальных противоречий стало убийство в марте 2003 г. в центре Белграда премьер-министра Сербии З. Джинджича. Более серьезные потрясения для Сербии оказались на внешнем контуре – «развод» с Черногорией прошел не только по границе двух государств, но затронул практически каждую сербскую семью. Политическое развитие нового «Сербского княжества» (по итогам всех политических трансформаций, военных действий и агрессии НАТО 1999 г. Сербия утратила значительные исторические территории и вернулась к границам XIX в.), отношения Белграда с ЕС, а также роль республики в региональном сотрудничестве рассматриваются в шестой и седьмой главах (с. 123–141).
Истоки ставки Белграда на ЕС как «империи по приглашению» лежат в королевском и социалистическом периоде истории Югославии. В книге фокус внимания сосредоточен на последнем: в 1968 г. СФРЮ первой из стран Восточной Европы установила дипломатические отношения с Европейскими сообществами (Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергетике), а в 1970-1980-е гг. стремилась строить с ними сотрудничество уже на договорной основе (с. 126-136).
Закономерным следствием разрушения СФРЮ стало выстраивание отношений с европейскими институциями новоявленными субъектами международного права – бывшими югославскими республиками. При этом в условиях югославских войн Брюссель именно с Белградом выбрал язык санкций, которые действовали вплоть до свержения Милошевича. Первая в новейшей истории «цветная революция» стала стартом процесса поглощения ЕС и США, западными корпорациями и финансовыми структурами неосвоенного до того момента политико-экономического пространства Сербии. В 2008 г. Белград был допущен до подписания Соглашения о стабилизации ассоциации. С этого момента для страны начался изматывающий путь на европейский «Эверест», который вряд ли может быть преодолен, если Сербия не откажется от Косово.
3
В главе, посвящённой тенденциям и факторам роста сербской экономики в посткоммунистический период (1990-2019 гг.), Д. Шимон-мл. даёт развёрнутый анализ общих тенденций социально-экономического развития Сербии в условиях перехода к рыночным отношениям (с. 145–171), а также изучает базовые факторы роста (с. 171–176). Автор убежден, что объективно «исследовать развитие сербской экономики, опираясь на общепринятые инструменты и методы экономического анализа, обычно используемые при описании трансформационных процессов в странах Восточной Европы», невозможно. Особенность сербской экономики и переходного периода определены «специфическими условиями югославского социализма и последующей декады военной экономики, усугублённой международной изоляцией». Серьезным образом осложняет и без того тернистый путь исследователя «отсутствие и низкое качество статистических данных, в особенности за 1990-е гг.» (с. 145).
Один из главных выводов автора: «...переход Сербии к рыночной экономике после 1989 г. – противоречивый процесс с перманентными откатами. Этот процесс являлся не просто противоречивым, но и обладающим иным качеством, нежели в других странах Восточной Европы, который получил решающий толчок лишь после падения режима Милошевича в результате т.н. «Бульдозерной революции» в октябре 2000 г. Хотя Сербия осуществила запоздалый старт перехода, можно считать это преимуществом, помогающим избежать ошибки, совершённые другими» (с. 145–146).
«Запоздалый старт» был определен не только внешними санкциями, но и стратегией Mилoшeвичa на сохранение социалистических завоеваний. С конца 1980-x гг. он проводил политикy yмepeнныx реформ, coчетавшую элементы гoccoциализмa, югославской системы caмоуправления и капитализмa. При этом легальный рынок товаров cocyществовал c полулегальными рынкaми денег, капитала, ycлуг и трудa, a господствo нeэффективнoй oбщеcтвeннoй и гocударственной coбственности, oтсутствиe финансовой дисциплины и заморозка валютных счетов населения с 1991 по 2000 гг. ycиливaлo криминализацию и кoppyпцию в милитаризированной экономикe [10, 11].
В этой связи Шимон-мл. отдельно останавливается на эпизоде с одной из крупнейших в мировой истории гипертрофированной инфляцией, которая в 1992-1993 гг. «уничтожила состояния, накапливавшиеся поколениями, способствуя концентрации экономической власти в руках Милошевича и его окружения» (с. 149). Её удалось обуздать в январе 1994 г. благодаря осуществлению основанной на жёстких мерах денежной и фискальной политики программы оживления экономики, разработанной под руководством тогдашнего управляющего Национальным банком Югославии (НБЮ) Драгослава Аврамовича. Последний, однако, уже в мае 1996 г. был смещён со своего поста, и в Сербию вернулась прежняя галопирующая инфляция.
Анализируя развитие сербской экономики в 1990–2019 гг., автор, помимо анализа основных макроэкономических и отраслевых показателей, значительное внимание уделяет роли теневой экономики, а также различных внешних факторов (например, иностранный ссудный капитал, экономическая помощь ЕС и др.).
Последняя глава монографии посвящена истории косовского вопроса, с которой, благодаря традиционно сильной отечественной школе балканистики, современный российский читатель хорошо знаком (с. 177–215). Но отдельное спасибо коллеге из Будапешта следует сказать за ввод в научный оборот ряда материалов венгерских авторов, неизвестных в России.
Что же касается состояния экономики Косова, то существенных структурных изменений с момента провозглашения «независимости» в 2008 г. не произошло. Косово по-прежнему числится в списке беднейших регионов Европы.
«Реформы протекают очень медленно и тяжело. Большая доля госпредприятий убыточна. Частный сектор фрагментирован, доминируют микро-предприятия. Экономика чрезмерно опирается на импорт и все больше зависит от торгового сектора. Не решена проблема массовой безработицы, особенно среди молодежи. Финансовая дисциплина, эффективность распределения ресурсов, оптимизация межсекторного взаимодействия, борьба с коррупцией – эти вопросы все так же звучат в актуальной экономической повестке в наши дни, как и 5 и 10 лет назад. Инвестиционная привлекательность региона остается низкой. Экономическая помощь извне формирует значительную часть доходов, ставя под сомнение способность к самостоятельному экономическому функционированию региона и населения, во многом демотивированного расчетом на постоянный приток денежных средств из-за рубежа (прежде всего, от диаспоры). Неурегулированные проблемы прав собственности и отсутствие политической воли к их решению наносят дополнительный ущерб имиджу региона и замедляют развитие сразу по нескольким направлениям… Не только в средне-, но и в долгосрочной перспективе оснований для превращения региона в экономически состоятельный и суверенный субъект международного права не предвидится» [1; C. 68].
Без Сербии Косово нежизнеспособно.
В заключение следует отметить, что, несмотря на несогласие с автором в ряде оценок событий новейшей истории Сербии, как и в части убежденности в стремлении ЕС видеть ее полноправным членом наднационального образования (с. 217), уверена в нужности и значимости проведенного исследования. Книга Д. Шимона-мл. «Сербия в современном мире» не только займет достойное место на полках балканистов, но и будет интересна широкому кругу читателей.
Список литературы
- Арляпова Е.С., Пономарева Е.Г. Экономика самопровозглашенного Косово // Мировая экономика и международные отношения. 2021. Т. 65. № 4. С. 58-70. DOI: 10.20542/0131-2227-2021-65-4-58-70
- «Без теории нам смерть!». Беседа с Ричардом Косолаповым. URL: https://zavtra.ru/blogs/1997-12-1653 (дата обращения: 12 июля 2021)
- Делягин М.Г. Конец эпохи. Осторожно двери закрываются! Т. II. Специальная теория глобализации. М.: Политиздат, 2020. 816 с.
- Ильченков П. «Экспресс-революция» в Сербии // Оранжевые сети: От Белграда до Бишкека. СПб.: Алетейя, 2008. С. 56-91.
- Пономарева Е.Г. Балканы как зона дезинтеграции // Развитие и экономика. 2013. № 5. С. 82-95.
- Шимон Д. Сербия в современном мире: проблемы рыночной трансформации и их истоки (1991-2019). Palmarium Academic Publ., 2021. 234 c. ISBN: 978-620-2-39531-1
- Colomer J.M. Great Empires, Small Nations: The Uncertain Future of the Sovereign State. London-New York: Routledge, 2007.
- Jamieson F., Kumar I. Serbia president Vučić 'fed up of being lectured' over ties with Russia and China // Euronews. [online]. 2020. 21 January. URL: https://www.euronews.com/2020/01/21/serbia-president-vucic-fed-up-of-being-lectured-over-ties-with-russia-and-china [accessed 29 Jun. 2021].
- Lundestad G. Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945-1952 // Journal of Peace Research. 1986. Vol. 23. № 1. P. 263-277.
- Mijatović B. General Overview of Transition // Begović B., Mijatović B. (eds.) Four Years of Transition in Serbia. Belgrade: Center for Liberal Democratic Studies, 2005. P. 10–17.
- Pavlaković V. Serbia as a Dysfunctional State // Ramet S.P., Pavlaković V. (eds.) Serbia since 1989: Politics and Society under Milošević and After. Seattle and London: University of Washington Press, 2005. P. 3–12.
- Ponomareva E. Quo Vadis, Serbia? // Russia in Global Affairs. 2020. № 1 (69). January/March. Р. 158-179. DOI: 10.31278/1810-6374-2020-18-1-158-179
- Roeder Ph.G. Where Nation-States Come From: Institutional Change in the Age of Nationalism. Princeton: Princeton Univ. Press., 2007.
- Simon Gy. Generalized Growth Model: A Worldwide Investigation. Budapest: Institute of Economics, Hungarian Academy of Sciences, 2000.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
cipro 500mg best prices <a href=" https://cipro.best/# ">buy ciprofloxacin</a>