Введение
В статье «О методологической несостоятельности понятия «товар рабочая сила» в марксистской политэкономии» были сформулированы три необходимых условия для называния чего-либо товаром: 1) быть потребительной стоимостью, 2) быть продуктом труда, 3) идти в потребление через обмен. Для доказательства того, что рабочая сила не товар, достаточно было доказать невыполнимость одного из условий. Было доказано, что не выполняются второе и третье условия, а о первом было сказано, что на его проверке «мы не будем останавливаться, т. к. его выполнение довольно очевидно» [6]. Но это утверждение, несмотря на кажущуюся бесспорность, сделано поспешно. Вопрос о том, выполняется ли первое условие, то есть является ли рабочая сила потребительной стоимостью, требует ответа. Остался в стороне и вопрос об определении рабочей силы (для доказательства того, что рабочая сила не товар, это определение не понадобилось). Для полноты исследования ответить на эти два важных для теории вопроса необходимо.
Определение рабочей силы
Маркс только в первой главе «Капитала» тринадцать раз пишет, что в процессе труда рабочая сила тратится, расходуется, что она есть нечто, что используется человеком, а не сам человек. Например: «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы...» [3. С. 55]. При этом имеется в виду, что расходование рабочей силы происходит тем трудящимся человеком, который ею «обладает» (а не расходование чьей-то чужой рабочей силы): «… он затрачивает определенное количество своей собственной, личной рабочей силы» [3. С. 87]. В четвертой главе Маркс дает определение: «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости» [3. С. 178]. Мы видим, что рабочая сила понимается как объект: им обладают, его пускают в ход в процессе производства. «…Производство стоимости есть не что иное, как процесс этого расходования рабочей силы» [4. С. 434]. По Марксу, трудятся с помощью рабочей силы, используя рабочую силу, расходуя свою рабочую силу, а не сама рабочая сила трудится как субъект труда.
Чтобы человек мог совершать работу, он должен обладать для этого соответствующей способностью. Так, в механике мы говорим, что тело, способное совершить механическую работу, обладает энергией (например, сжатая пружина обладает потенциальной энергией), и эта энергия расходуется (уменьшается) в процессе совершения работы. В процессе труда человек расходует энергию, свои «жизненные силы», свой рабочий ресурс, который нужно восстанавливать. Но при этом главным действующим лицом остается человек. Именно он трудится, он субъект труда.
Нет никаких препятствий, чтобы определять рабочую силу именно как субъект труда: рабочей силой называется человек, обладающий способностью к труду. И тогда мы будем просто говорить, что трудится рабочая сила, а не человек «с помощью рабочей силы» (или «расходуя рабочую силу»). Такое определение выглядит естественным и интуитивно понятно. Мы не встретим теоретических затруднений, если будем под рабочей силой понимать самого человека, обладающего способностью к труду, а не отдельно его способность к труду. Человек, рассматриваемый с точки зрения той или иной его способности, функции, роли может называться спортсменом, пешеходом, избирателем, налогоплательщиком, родителем, водителем, пассажиром, президентом и т. д. Точно так же мы можем называть (и часто называем) человека рабочей силой, если рассматриваем его с точки зрения его способности к труду.
В самых распространенных выражениях, в которых есть словосочетание «рабочая сила», мы вполне можем заменить последнее на «человек, обладающий способностью к труду» или «рабочий», «работник», «специалист» (в логике: заменить определяемое определяющим, дефиниендум — дефиниенсом), а замена «рабочей силы» на «способность к труду» будет выглядеть нелепой. Так, мы говорим о квалифицированной рабочей силе, квалифицированных рабочих, квалифицированных специалистах, используя эти выражения как синонимичные, но нелепо выглядит «квалифицированная способность к труду», а также «недостаток или избыток в таком-то регионе способностей к труду» вместо «недостатка или избытка рабочей силы», «недостатка или избытка рабочих».
Мы говорим о найме рабочей силы и найме рабочих, подразумевая при этом одно и то же, но не говорим и не подразумеваем, что капиталист нанимает способность к труду. Способность к труду неотделима от человека (Маркс много раз это подчеркивает). Нельзя воспользоваться способностью никакого материального объекта (в данном случае — рабочего), не воспользовавшись самим этим объектом (рабочим), — поэтому искусственным и надуманным выглядит такое отделение от рабочего его способности к труду (и после такого отделения о рабочем забывается и на первый план в дальнейших теоретических построениях выходит его рабочая сила).
В современной макроэкономике есть понятие рабочей силы в статистическом смысле (labour force или workforce), отличное от понятия рабочей силы в марксистской политэкономии как способности к труду (labour power) и означающее массу (измеряемую количественно) людей, готовых работать по найму; сумму всех работающих и всех способных к труду безработных, то есть рабочая сила в данном случае — это люди, а не их способности [2. С. 149]. Мы говорим, например: «рабочая сила в количестве ста человек».
Сам Маркс не смог строго придерживаться выбранной линии — определения рабочей силы как способности человека к труду — и непроизвольно отклонялся от нее, много раз «проговаривался», недвусмысленно подразумевая, что рабочая сила есть субъект, сам рабочий. Маркс «забывает», что ранее определял рабочую силу как объект, способность к труду. Приведем несколько примеров: «...между тем как рабочая сила может действовать, работать целый день...» [3. С. 205], «следовательно, действием рабочей силы не только воспроизводится ее собственная стоимость...» [3. С. 219], «в процессе производства капитал развился в командование над трудом, т. е. над действующей рабочей силой, или самим рабочим» [3. С. 319], «...стоимость рабочей силы, которая существует в личности рабочего и столь же отлична от своей функции, труда...» [3. С. 548]. «Рабочая сила потребляет средства производства посредством своей функции — труда» [3. С. 603]. «Прибавочный труд рабочей силы есть даровой труд для капитала...» [4. С.45]. «…Рабочий своим индивидуальным потреблением поддерживает и воспроизводит себя как рабочую силу» [4. С. 68]. «…Рабочая сила в течение периода ее функционирования непрерывно создает стоимость и прибавочную стоимость...» [4. С. 250]. Мы видим, что рабочая сила здесь явно есть субъект труда, она действует, она трудится, она функционирует (ее функция — труд), она производит стоимость, хотя (не будем приводить примеры из-за общеизвестности) Маркс многократно пишет, что трудится рабочий, производит стоимость рабочий.
У Маркса есть некоторые намеки на субъектность рабочей силы: «…он купил на товарном рынке все факторы, необходимые для процесса труда: материальные факторы, или средства производства, и личный фактор, или рабочую силу» [3. С. 195], «иначе обстоит дело с субъективным фактором процесса труда, с проявляющейся в действии рабочей силой» [3. С. 219], «…отделение объективных условий труда от субъективного фактора — рабочей силы...» [3. С. 583].
Определение Марксом рабочей силы как способности к труду не является противоречивым, т. к. существует объект, удовлетворяющий этому определению (существует способность человека к труду), поэтому мы не можем на этом основании его отвергнуть. Но определения бывают лучше и хуже. Покажем, что рабочую силу правильнее определять как человека, обладающего способностью к труду, а не как «способность человека к труду».
В теории говорить о расходовании энергии человека, ресурса человеческого организма нужно только в одном случае — когда мы вводим понятие количества труда. Если человек трудится с некоторой постоянной средней интенсивностью (затрачиваемая в единицу времени энергия есть определенная постоянная величина), то полная затраченная энергия будет пропорциональна времени труда, — это логично положить в основу определения количества труда (мы говорим пока об индивидуальном труде, труде вообще). Для этого единственного случая обозначения трудовой потенции человека очень нерационально использовать такое широко распространенное выражение как «рабочая сила», к тому же имеющее, даже по Марксу, второе значение — самого человека, обладающего способностью к труду, т. е. субъекта труда.
Если оставить в стороне то обыденное представление, на котором Маркс скорее всего основывался, что в процессе труда у человека иссякают «силы», которые он тратит, расходует (имеется в виду и нервное истощение, каковое при учете количества затраченного труда тоже важно), то единственной причиной определения Марксом рабочей силы как способности человека к труду — объекта, а не субъекта — является подгонка под представление о рабочей силе как товаре, который продается рабочим капиталисту: ведь при продаже товар отчуждается от продавца, продавец не может продавать сам себя. Товар есть объект (продаваемое), а не субъект (продавец).
Маркс не мог назвать рабочей силой самого рабочего и одновременно говорить, что рабочий продает рабочую силу капиталисту, потому что в этом случае рабочий продавал бы самого себя, что противоречило утверждению Маркса, что товар при продаже отчуждается от продавца, что он есть нечто внешнее по отношению к человеку. И не важно, что в действительности способность человека к труду неотделима от человека, как вообще свойство объекта неотделимо от самого объекта, — Марксу достаточно их отделения словесного, формального, в понятиях (действительно, человек и его способность к труду — это разные понятия). Но это всего лишь словесное манипулирование с целью скрыть действительное положение вещей, ведь в реальности нет отчуждения способности человека к труду от самого человека, носителя этой способности. Маркс пишет: «Вещи сами по себе внешни для человека и потому отчуждаемы» [3. С. 97], «потребление товара принадлежит не продавцу, который отчуждает товар, а покупателю, который приобретает его» [3. С. 245], «… так как их имущество находится в подвижной, следовательно, отчуждаемой, форме...» [3. С. 99].
Способность человека к труду, являющаяся его свойством, не может непосредственно отделиться от человека, как не может способность хлеба утолять голод отделиться, стать отчужденной от самого хлеба, носителя этого свойства. Утоляет голод не способность хлеба утолять голод, а сам хлеб благодаря своей способности. Катится по земле не способность мяча катиться, а сам мяч благодаря своим свойствам. Так и трудится не способность человека к труду, а человек — благодаря своей способности. Потребляться не может способность сама по себе, а только объект, обладающий способностью. Продукт, товар — не способность хлеба, а сам хлеб. «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности» [3. С. 43]. Потребляются не свойства, а то, что обладает этими свойствами. Таким образом, Маркс не имел права говорить, что капиталист потребляет «способность человека к труду», относить ее к потребляемым вещам. Маркс не имел права говорить, что рабочая сила есть способность человека к труду и одновременно утверждать, что «… рабочая сила… в руках капиталиста… служит силой, производящей стоимость и потребительную стоимость» [4. С. 428], — потому что производит стоимость, трудится не способность, а человек.
Из-за этой противоречивости Маркс не может удержаться в строгих рамках, поставленных определением рабочей силы как способности к труду, и снова проговаривается. Ведя речь о продаже рабочей силы, он говорит несколько раз, что рабочий продает самого себя: «В действительности рабочий принадлежит капиталу еще раньше, чем он продал себя капиталисту» [3. С. 590]. «Но, с другой стороны, освобождаемые лишь тогда становятся продавцами самих себя...» [3. С. 727].
Многие авторы признают, что рабочая сила, определяемая как способность человека к труду, неотделима в прямом смысле от человека, но вынуждены исхитряться, «выкручиваться», чтобы подогнать рабочую силу под категорию товара — того, что должно отчуждаться. Так, в современном учебнике политэкономии написано: «Это — рабочая сила, или способность человека к труду, приобретшая самостоятельное товарное бытие, отчужденная (в экономическом, а не в физическом смысле) от человека-носителя» [3. С. 159]. Раз что-то товар, то оно должно отчуждаться. А если что-то назвали товаром, а оно в действительности не отчуждается, то мы назовем такое отчуждение «экономическим»! Очень ловко!
Но такими словесными манипуляциями нельзя отменить того, что в действительности способность человека к труду не отчуждается от человека, что капиталист, он же «покупатель рабочей силы», никак не потребляет эту способность, ведь рабочий трудится сам с помощью и благодаря своей способности, а не капиталист (об этом еще будет сказано в следующем разделе). В действительности тратит силы, энергию, способность к труду сам рабочий в процессе своего труда, а не капиталист — вопреки приведенным выше словам Маркса: «Потребление товара принадлежит не продавцу, который отчуждает товар, а покупателю, который приобретает его» [3. С. 245]. Невозможно представить реальный процесс потребления капиталистом рабочей силы наемного работника, а значит, таковое потребление — это пустые слова, за которыми нет реального содержания, это всего лишь умозрительная словесная конструкция, созданная с целью, как уже отмечено, оправдать «товарность» рабочей силы. Не из отчуждаемости способности к труду вывели, что она товар, а из называния ее товаром «вывели», что она отчуждается («экономически»). Это не вывод, а подгонка под ранее сделанное утверждение. Можно называть «экономическим отчуждением» то, что происходит при покупке товара, в том числе, когда в последующем этот товар не используется, не потребляется покупателем. Но, тем не менее, покупка должна происходить, а рабочая сила, как доказано [6], не покупается капиталистом, поэтому и об ее экономическом отчуждении говорить нельзя.
Определение рабочей силы как способности человека к труду, то есть чего-то, что тратится, расходуется, используется в процессе труда, плохо тем, что оно задвигает на задний план, убирает из внимания субъект труда, рабочего, активную действующую силу, которая трудится, создает продукт, товар, стоимость. Определение рабочей силы как человека, обладающего способностью к труду, наоборот, делает видимым субъект труда. Рабочая сила — это значит: работающая, способная работать; сам человек, т. е. рабочий, есть эта рабочая сила. У Маркса в «Капитале» есть выражение «работающая сила», пусть и в виде цитирования, как синоним «рабочей силы»: working power [3. С. 588].
Труд — целенаправленная, осознанная деятельность активного субъекта, а не некий самопроизвольный, самосовершающийся процесс, происходящий между объектами (как огурцы сами собой просаливаются в бочке). «Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами» [3. С. 197]. Маркс затушевывает субъект труда, сводит рабочего к средствам производства. Он даже называет рабочую силу и рабочего средством производства. Говоря об индивидуальном потреблении рабочего: «В этом случае он поглощает жизненные средства лишь для того, чтобы держать «в ходу» свою рабочую силу, как паровая машина — уголь и воду, как колесо — смазочные масла. Здесь его средства потребления являются средствами потребления одного из средств производства, его индивидуальное потребление является непосредственно производственным потреблением» [3. С. 584], «это — производство и воспроизводство необходимейшего для капиталиста средства производства — самого рабочего»[3. С. 585].
Это нельзя объяснить лишь метафоричностью, оно выражает самую суть марксового понимания рабочей силы как объекта-товара, понимания процесса капиталистического производства, мало отличающегося от представления буржуазных экономистов о труде как всего лишь об одном из факторов производства (ресурсе). Рабочая сила — это не фактор, а актор. Она создает своим трудом стоимость, а не стоимость сама собой создается в результате потребления факторов. Отличие с буржуазной теорией у Маркса в том, что у него не все факторы принимают участие в возрастании (создании) стоимости при их потреблении, а лишь рабочая сила, особый товар, обладающей этой магической способностью; остальные факторы лишь переносят стоимость, а рабочая сила ее создает (а почему она не переносит свою стоимость на товар, раз она сама есть потребляемый товар, — этого Маркс не объясняет).
Маркс непоследователен в «проведении» трудовой теории стоимости. Он не выдерживает строго ее «красную линию», по которой стоимость создается трудом рабочего. У него стоимость создается сама собой при потреблении товаров, то есть Маркс не слишком далеко ушел от буржуазных экономистов, у которых труд (или рабочая сила) тот же ресурс, один из потребляемых объектов.
Итак, разделение рабочего на него самого и его способность к труду с называнием последнего рабочей силой теоретически излишне, оно не вскрывает суть капиталистического производства, прячет действительный источник стоимости — труд наемного работника. С доказательством того, что рабочая сила не товар [6], исчезает причина определять рабочую силу как способность человека к труду, наделяя ее свойством отчуждаемости. Других причин определять рабочую силу как способность к труду нет.
Следует принять определение рабочей силы как человека, обладающего способностью к труду: оно непротиворечиво, не идет вразрез с обыденным и статистическим представлениями о рабочей силе, ставит субъекта труда на причитающееся ему в теории место.
Рабочая сила — не потребительная стоимость
Под потребительной стоимостью изначально понимается полезное свойство или способность какой-либо вещи, материального результата действий природных сил или человека, удовлетворять ту или иную потребность людей. Но у словосочетания «потребительная стоимость» в марксистской политэкономии традиционно два значения: «1) полезность, способность вещи или услуги удовлетворять какую-либо потребность человека; 2) вещь или услуга — носитель полезности» [7. С. 307]. Мы будем использовать сочетание слов «потребительная стоимость» во втором значении, которое имеет в виду и Маркс: потребительная стоимость — это сама вещь. «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью…, товарное тело... само есть потребительная стоимость, или благо» [3. С. 44]. Если что-то имеет потребительную стоимость (ценность), то оно само называется потребительной стоимостью.
На первый взгляд кажется очевидным и бесспорным, что рабочая сила, что бы под ней ни понималось (способность работника к труду или сам работник), обладает потребительной стоимостью для капиталиста, т. е. является потребительной стоимостью, — ведь рабочая сила нужна капиталисту, она имеет определенную ценность для капиталиста, иначе бы он не нанимал рабочего. Покажем, что это утверждение ложно.
Рабочая сила, конечно, нужна капиталисту. Но это недостаточное основание для называния рабочей силы потребительной стоимостью. Не все, что кому-то нужно, есть потребительная стоимость. В указанной ранее статье [6] вслед за Марксом выражения «потребительная стоимость» и «благо» использовались как синонимы. Но «благо» можно понимать более широко — как вообще все, что человек воспринимает как добро, все желаемое человеком, все, что обеспечивает его благополучие. Так, отсутствие боли — это благо; мир как отсутствие войны — благо; хорошее настроение — благо; безопасность — благо. Основоположник «кембриджской школы» А. Маршалл в книге «Принципы политической экономии» наряду с землей, водой, воздухом, лесом, пшеницей, рыбой, зданиями, машинами и т. д. называет благом и «возможность путешествовать, доступ к красивым местам», «способность получать удовольствие от чтения и музыки», «гражданские привилегии и права» [5. С. 112, 113]. Но можно ли назвать все это потребительными стоимостями? Каждая потребительная стоимость есть благо, но является ли любое благо потребительной стоимостью?
Потребительная стоимость должна потребляться (на то она и потребительная). А потребление бывает двух видов: 1) непосредственное (индивидуальное, личное, конечное, собственно потребление) — для удовлетворения непосредственных жизненных потребностей человека: потребление пищи, одежды, обуви, книг и т. д. — предметов потребления и услуг (consumer goods, final goods); 2) опосредованное (производственное) — потребление таких вещей, которые используются в производстве других потребительных стоимостей: потребление орудий труда, сырья и т. д. — средств производства (means of production, intermediate goods).
Есть потребность в чем-то (безопасность, здоровье, сытость, то или иное чувство наслаждения…), и есть объекты, при потреблении которых эта потребность удовлетворяется. То и другое можно отнести к благам в широком смысле, но только второе можно назвать потребительной стоимостью — тем, что потребляется для удовлетворения потребности, в полном соответствии с определением потребительной стоимости, приведенным выше. Отсутствие чувства голода, насыщенность желудка — благо, но не потребительная стоимость. Потребительной стоимостью является еда, потреблением которой достигается первое. Безопасность — благо, но не потребительная стоимость. Потребительной стоимостью являются замок на двери, система сигнализации, услуга (полезная деятельность) охранника, полицейского и т. д. Потребительной стоимостью является не само здоровье, а лекарство, аппарат ИВЛ, услуга массажиста или стоматолога, потребление которых обеспечивает первое.
Потребительная стоимость не висит в воздухе: она есть потребительная стоимость, для определенного потребителя. Для потребления первого вида потребителем является тот, кто ест пищу, носит одежду, читает книги, кого лечат, стригут, обучают и т. д. Потребитель второго вида — это тот, кто пользуется молотком, лопатой, ножницами и т. д., т. е. трудится. Докажем, что для капиталиста рабочая сила не является потребительной стоимостью ни первого вида (не потребляется индивидуально), ни второго вида (не потребляется производственно).
1) Маркс нигде не говорит, что капиталист потребляет рабочую силу индивидуально. Напротив, он пишет о характерной особенности капиталистического производства: «Рабочая сила покупается здесь не для того, чтобы ее действием или ее продуктами покупатель мог удовлетворить свои личные потребности» [3. С. 632], т. е. исключает рабочую силу из индивидуально потребляемых стоимостей. Таким образом, рабочая сила для капиталиста не есть потребительная стоимость первого вида, т. е. что-то индивидуально потребляемое. Тем не менее, остановимся немного на этом вопросе.
Чтобы что-то индивидуально потреблять, надо непосредственно вступать в контакт с потребляемым. Капиталист может вообще никак не соприкасаться с рабочими: он потребляет еду, одежду, обувь, а не людей, которые это произвели (хлеб, а не пекаря). Один человек может быть индивидуально потребляемой потребительной стоимостью для другого человека в прямом смысле слова (а в науке только прямые смыслы нужно использовать, а не метафорические фигуры речи), для людоеда, например. Но к капиталисту и рабочему это можно относить только метафорически. Для грабителя потребительной стоимостью является отобранная у жертвы шапка (телефон, кошелек), но не сам ограбленный. Так и для капиталиста потребительной стоимостью является прибавочный продукт (прибавочная стоимость, деньги), произведенный рабочим, а не сам рабочий и не его способности. В этом смысле существование рабочей силы представляется капиталисту безусловным благом (как и существование жертв для грабителя), но не индивидуально потребляемой потребительной стоимостью.
2) Маркс пишет: «Рабочая сила производительно потребляется капиталистом» [4. С. 347]. Производственное потребление — это сам труд. «Это производственное потребление тем отличается от индивидуального потребления, что в последнем продукты потребляются как жизненные средства живого индивидуума, в первом — как жизненные средства труда, т. е. действующей рабочей силы этого индивидуума» [3. С. 195].
Таким образом, тот, кто производственно потребляет (для кого средства производства являются потребительной стоимостью второго вида), тот является субъектом труда, трудится. Маркс много раз пишет, что потребляет средства труда рабочий или рабочая сила. Например: «Итак, наш капиталист приступает к потреблению купленного им товара, рабочей силы, т. е. заставляет носителя рабочей силы, рабочего, потреблять посредством своего труда средства производства» [3. С. 196]. Таким образом, средства производства потребляет рабочая сила, а не капиталист. Средства производства являются потребительной стоимостью для рабочего, а не для капиталиста.
Как средства производства не являются для капиталиста потребительной стоимостью второго вида, потому что он не трудится, так и рабочая сила не является потребительной стоимостью второго вида, потому что он не трудится. Для пахаря, который сам пашет землю с помощью быка, т. е. сам трудится, бык является средством производства и соответствующей потребительной стоимостью (второго вида). Капиталист же никак производственно не использует человека или его способности, т. к. капиталист не трудится.
Таким образом, нельзя говорить и о производственном потреблении капиталистом рабочей силы. Как средства производства не являются для капиталиста потребительной стоимостью (потребляет их рабочий), так и рабочая сила не является для капиталиста потребительной стоимостью второго вида, т. к. капиталист не трудится. Рабочая сила, что бы под ней ни понималось, не является для капиталиста потребительной стоимостью ни первого вида, ни второго.
Возникает вопрос: если рабочая сила не потребительная стоимость для капиталиста, может быть, она потребительная стоимость для наемного работника?
Но потребительная стоимость как объект потребления, обладающий полезными для человека свойствами, согласно всем определениям, есть что-то внешнее, отличное от человека, «вещь или услуга носитель полезности» [7. С. 307]. Ни руки, ни ноги, ни голова, ни способности человека действовать руками, ногами, головой нельзя относить к каким-то полезным вещам, используемым человеком. Они — неотъемлемая часть самого человека. Рабочая сила, что бы под ней ни понималось (способность человека к труду или сам человек, обладающий способностью к труду), не есть то, что потребляет человек для удовлетворения своих жизненных или производственных потребностей. Человек потребляет что-то отличное от себя, а не себя самого, не какие-то свои части. Поэтому и рабочая сила для самого человека, который ею обладает или является, не есть для него потребительная стоимость.
Литература
1. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Барашкова О.В. Классические политическая экономия: Современное марксистское направление. Базовый уровень. Продвинутый уровень. М.: ЛЕНАНД, 2018.
2. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: пер. 17-го англ. изд. — М.: ИНФРА-М, 2009.
3. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М.: Госполитиздат. 1960.
4. Маркс К. Капитал. Т. 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 24. М.: Госполитиздат, 1961.
5. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 1. М.: Прогресс, 1983.
6. Тарасов А.Г. О методологической несостоятельности понятия «товар рабочая сила» в марксистской политэкономии. // Свободная мысль. 2025. № 1.
7. Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия. Т. 3. / Гл. Ред. А. М. Румянцев. М.: Советская Энциклопедия, 1979.
8. Энгельс Ф. Конспект первого тома «Капитала» К. Маркса // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16. М.: Госполитиздат, 1960.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
