Определение товара
Чтобы выяснить, является ли рабочая сила товаром, нужно проверить, обладает ли она свойствами, указанными в определении товара. Такую проверку делают всегда, когда «нужно доказать или опровергнуть утверждение, что некоторые предметы или явления относятся именно к тому классу предметов, который представляет данный термин» [2. С. 253].
У Маркса в «Капитале» нет определения товара. Маркс даёт довольно пространное описание товара, а не определение как «формулирование в сжатой форме основного содержания понятия» [3. С. 130]. Энгельсу даже пришлось в примечании к 4 изданию «Капитала» внести уточнение в приведённое Марксом описание свойств товара, чтобы не «возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвёл, является товаром»: «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» [7. С. 50].
Приведём несколько формулировок определения товара из литературы по марксистской политэкономии.
«Товар есть вещь, которая, во-первых, удовлетворяет какую-либо потребность человека и, во-вторых, производится не для собственного потребления, а для обмена» [10. С. 65].
«Товаром, как мы знаем, называется продукт труда, произведенный для обмена» [5. С. 137].
«Товар — продукт труда, произведённый для продажи» [13. С. 136].
Вероятно, авторы этих определений опирались на следующие слова Энгельса из «Анти-Дюринга»: «… превращение продуктов труда в товары, т. е. производство их не для собственного потребления, а для обмена» [15. С. 166].
Эти определения имеют общий недостаток, заключающийся в том, что в них есть слово «для», вносящее элемент субъективности, а именно, в них делается акцент на цель, имеющуюся «в голове» у человека: для чего он производит продукт, для чего его предназначает. Но первоначальная цель производства и действительная реализация продукта могут различаться. Продукт можно производить для собственного потребления, но в конце концов продать, и такой продукт, вопреки данному определению, станет товаром. Можно, наоборот, произвести продукт на продажу, но потребить самому, и такой продукт, вопреки данному определению, не будет товаром. Исходя из сказанного, определение товара нужно уточнить: Товаром называется продукт труда, идущий в потребление через обмен.
«Цель» в этом определении никуда не исчезает, т. к. обмен продукта невозможен без имеющейся ранее цели обменять его, эта цель является необходимым условием обмена, причём обмен не обязательно должен быть запланирован перед производством продукта. Эта цель может возникнуть и после производства, как было сказано выше (например, картофель выращивали для собственного потребления, но урожай оказался таким большим, что излишки решили продать). Хотя в развитом товарном хозяйстве цель обмена (произвести меновую стоимость) ставится перед началом производства подавляющего большинства продуктов, тем не менее «традиционное» определение товара не охватывает всех товаров, а часть товаров, напротив, упускает, то есть определение в одном случае слишком узко, а в другом — слишком широко, оно нарушает правило соразмерности, заключающееся в том, что определяющее и определяемое понятия (Dfn и Dfd) должны иметь одинаковый объём.
Из уточнённого определения видно, что товар является потребительной стоимостью. Чтобы показать это более явно, определение товара можно переформулировать: Товаром называется потребительная стоимость, которая является продуктом труда и идёт в потребление через обмен.
Полученное определение (без слова «для») непротиворечиво, и его можно встретить в современной литературе. «Как известно, в условиях товарного производства создаются полезные вещи — товары, т. е. продукты труда, которые удовлетворяют общественные потребности путём обмена, т. е. купли-продажи на рынке» [12. С. 27]. «Товары — продукты независимых друг от друга, частных работ, поступающих в общественное потребление через обмен их на рынке» [1. С. 145].
Родо-видовую структуру понятия товара изобразим кругами Эйлера.
Соотношение понятий, определяющих товар
Имеем последовательное сужение объёма понятия: от блага вообще — к благу, являющемуся продуктом труда, и от продукта труда — к продукту труда, участвующему в обмене.
Таким образом, чтобы нечто было товаром, оно должно удовлетворять трём условиям: 1) быть потребительной стоимостью, 2) быть продуктом труда, 3) идти в потребление через обмен («То, что товар есть товар, он доказывает в обмене» [14. С. 253]).
Чтобы рабочую силу можно было назвать товаром, должна быть истинной конъюнкция трёх утверждений: рабочая сила есть потребительная стоимость, рабочая сила есть продукт труда, рабочая сила идёт в потребление через обмен. Если хотя бы один из членов конъюнкции ложен, толожна вся конъюнкция и нет необходимости проверять на истинность остальные её члены. Однако мы не ограничимся доказательством невыполнения одного из условий, а покажем, что для рабочей силы не выполняются два условия — второе и третье.
На проверке первого условия (рабочая сила есть потребительная стоимость, или благо) мы не будем останавливаться, т. к. его выполнение довольно очевидно. Что бы ни понимать под рабочей силой, капиталисту она видится полезной вещью — тем, что создаёт продукт (или с помощью чего он создаётся, — смотря как дать определение рабочей силы), который может быть продан с прибылью. Рабочая сила имела потребительную ценность (была потребительной стоимостью) и до капитализма — для рабовладельцев, феодалов.
Проверим второе и третье условия из определения товара.
Рабочая сила не продукт труда
Стоимость товара определяется количеством общественно необходимого труда, затрачиваемого на его производство: «… величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления» [7. С. 48].
Нет никаких оснований какую-то часть общественно необходимого труда по производству товара не учитывать в стоимости этого товара. Хотя в формулировках, определяющих понятие стоимости, нет слова «весь» по отношению к труду, затраченному на производство товара, имеется в виду весь затраченный общественно необходимый труд. Весь труд (общественно необходимый; далее без уточнения) по производству товара выражается в стоимости товара. Поэтому, чтобы рассмотреть труд по производству товара рабочая сила, обратимся к величине стоимости товара рабочая сила (полагаем, что рабочая сила товар).
Маркс называет стоимостью рабочей силы «стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца» [7. С. 181]. Таким образом, стоимость рабочей силы по Марксу включает в себя только стоимость потребляемых рабочей силой товаров, таких, как продукты питания, одежда, обувь, жильё, мебель, лекарства, моющие средства, книги, электроэнергия и т. д., и никаких других стоимостей не содержит. Но как «еда», «одежда» и т. д. в сумме не есть «рабочая сила» (это совершенно самостоятельные товары, имеющие каждый свою стоимость), так и суммарная их стоимость есть всего лишь их суммарная стоимость, которую нет никаких оснований называть «стоимостью рабочей силы».
Если капиталист оплачивает жизненные средства рабочего, а он их, согласно Марксу, оплачивает: «… стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца», «… владелец денег, снедаемый желанием превратить свой талер в капитал, действительно уплачивает эту стоимость» [7. С. 181, 183], то получается, что капиталист покупает жизненные средства рабочего (хлеб, мясо, молоко, одежду, обувь и прочее), а вовсе не товар под названием «рабочая сила».
Безусловно, все жизненные средства рабочего являются товарами и являются продуктами труда. Но это не означает, что рабочая сила, которая, как сказано, не тождественна жизненным средствам, является товаром и продуктом труда. Она продукт потребления жизненных средств, а не продукт труда — продукт индивидуального потребления, а не производственного.
Говоря, что любой товар есть продукт труда, прежде всего имеют в виду непосредственный труд по изготовлению продукта, а не прошлый труд, заключённый в используемых средствах производства. Средства производства останутся всего лишь средствами производства и не превратятся в новый продукт, если к ним не будет приложен непосредственный труд. Непосредственный труд обязателен в производстве товара. И величина этого непосредственного труда должна найти отражение в стоимости товара: к стоимости израсходованных средств производства c прибавляется новая стоимость Δ, созданная непосредственным трудом. В стоимости товара рабочая сила, как видно из определения этой стоимости Марксом, нет стоимости, созданной непосредственным трудом (нет Δ, или она равна нулю)
Итак, если какое-то благо является продуктом труда, то оно является продуктом непосредственного труда. Отсюда следует, что если что-то не является продуктом непосредственного труда, то оно не является продуктом труда. Рабочая сила не является продуктом непосредственного труда, поэтому она не является продуктом труда. Определение стоимости рабочей силы, из которого мы исходили, противоречиво: из него следует, что рабочая сила не продукт непосредственного труда, т. е. не продукт труда, а значит, не имеет стоимости. Это противоречие нельзя ликвидировать, подправив определение стоимости рабочей силы, произвольно добавив стоимость, созданную якобы непосредственным трудом.
Во-первых, рабочая сила, как уже сказано, создаётся не трудом, а потреблением. Новая стоимость вообще создаётся непосредственным трудом, каковой есть производственное («производительное») потребление средств производства. Но еда, одежда и т. д., если они индивидуально потребляются человеком, представляют собой не средства производства какого-то товара, а предметы потребления. Труд осуществляется только при производственном потреблении. Индивидуальное же потребление рабочим предметов потребления (поедание пищи, ношение одежды, сон с использованием подушки, приём душа с помощью мыла, чтение книг, просмотр кинофильмов и т. д.) не есть производственное потребление, не есть труд. При индивидуальном потреблении товары выходят из товарооборота, их стоимость исчезает и никуда дальше не «переносится», ни на какой другой товар, в отличие от производственного потребления средств производства.
Воспроизводство рабочей силы — это естественный процесс жизни человека, связанный с потреблением ранее произведённых благ, такой же естественный, как любой природный биологический процесс, называемый воспроизводством/возобновлением/репродукцией: воспроизводство лесов, воспроизводство популяции и т. д. Воспроизводство рабочей силы есть воспроизводство самого человека. Чтобы человек воспроизводился, он должен потреблять различные блага. Такое потребление — это «собственно потребление», по выражению Маркса, или просто «потребление» (одним словом), как противоположность производства (производство существует для потребления). Это потребление для потребления, в противоположность потреблению для производства, можно назвать конечным потреблением или окончательным, т. е. таким, при котором блага потребляются окончательно и их стоимость исчезает. «…В процессе производственного потребления продукты создаются, в процессе непроизводственного — они потребляются окончательно» [12. С. 308]. Таким образом, результатом индивидуального потребления средств жизни, оно же непроизводственное потребление, не может быть какой-то продукт труда, товар, на который якобы переносится стоимость потреблённых благ. Потребление человеком продуктов для удовлетворения своих непроизводственных потребностей не есть труд, создающий товары, стоимость. Рабочая сила не продукт труда.
Во-вторых, Маркс определял стоимость рабочей силы как сумму стоимостей потребляемых наёмным работником благ как раз для того, чтобы удовлетворить условию простого воспроизводства рабочей силы: наёмный работник должен в необходимое рабочее время создавать стоимость, равную стоимости потребляемых им благ. Дополнительное слагаемое в стоимости рабочей силы, якобы созданное непосредственным трудом, будет нарушать это равенство. Слагаемое v в стоимости товара есть стоимость необходимого продукта, созданного наёмным работником в необходимое рабочее время, оно же по величине есть заработная плата работника, тратимая им на покупку жизненных средств работника, и оно же есть «стоимость рабочей силы». Таким образом, «стоимость рабочей силы» — это только сумма трат, расходов (старых стоимостей), в ней нет и не может быть составляющей, созданной непосредственным трудом (новой стоимости).
Таким образом, из определения стоимости рабочей силы, данного Марксом и не могущего быть исправленным (его можно только отвергнуть), следует, что рабочая сила не является продуктом непосредственного труда, а значит, — и продуктом труда.
Утверждение о том, что рабочая сила не есть продукт труда, можно встретить в литературе по марксистской политэкономии: «При капитализме, когда не только продукты труда, но и рабочая сила становится товаром…» [10. С. 78], «Заметим, товарами являются не только продукты труда, но и любые объекты, вступающие в рыночный обмен: естественные блага, деньги, рабочая сила человека, капитал, информация и т. п.» [12. С. 27], что является курьёзом при изложении трудовой теории стоимости, потому что одновременно с неотнесением рабочей силы к продуктам труда авторы наделяют её... стоимостью, чего быть не может. Согласно определению стоимости, у блага, не являющегося продуктом труда, не может быть стоимости (может быть цена, но не стоимость).
Средства жизни рабочего, повторим, являются продуктами труда и имеют стоимость. Стоимость переносится (трудом — непосредственным) обязательно с одновременным созданием новой стоимости, а при производстве рабочей силы, как мы выяснили, новая стоимость не создаётся, нет непосредственного труда по её производству, поэтому и стоимость средств жизни при индивидуальном их потреблении не может перенестись. У рабочей силы нет стоимости — ни перенесённой (стоимость средств жизни), ни новой (стоимость, созданная непосредственным трудом).
Рабочая сила не вступает в обмен
Говоря о покупке капиталистом рабочей силы, мы имеем в виду не покупку им товара для индивидуального потребления (для личных нужд), как, например, покупка галстука или чашки кофе, а покупку товара для производственного потребления, что необходимо должно отражаться в схемах и формулах, описывающих кругооборот капитала. Действительно: «Если мы назовём рабочую силу Р, средства производства Сп, то покупаемая капиталистом сумма товаров Т = Р + Сп ...» [8. С. 32]. Рабочая сила по Марксу - такая же вещь, купленная капиталистом, как любое купленное им средство производства: «Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами» [7. С. 196, 197], «Рабочая сила производительно потребляется капиталистом …» [8. С. 347]. Маркс даже называет рабочего средством производства: «Это [индивидуальное потребление рабочих. — А. Т.] — производство и воспроизводство необходимейшего для капиталиста средства производства — самого рабочего» [выделено мной. — А. Т.] [7. С. 585].
Покупка производственно используемого товара должна отразиться в стоимости производимого товара. Каждая вещь, купленная капиталистом для производственного потребления (и не только капиталистом, но и индивидуальным производителем), результатом которого является новый товар, должна свою стоимость перенести на стоимость производимого товара — по определению стоимости как суммы всех затрат общественно необходимого труда на производство товара. Нет никаких оснований часть трудовых затрат, заключённых в купленных для производственного использования товарах, не учитывать в стоимости конечного товара, не включать их в стоимость производимого товара. К этой старой стоимости, представляющей результат прошлого, «мёртвого» труда, в процессе производства присоединяется новая стоимость Δ как результат нового, непосредственного, «живого» труда работника, — именно поэтому стоимость конечного товара Т′ больше стоимости исходных товаров Т.
Капиталист на одну из частей авансированного капитала (постоянный капитал) покупает средства производства у продавца средств производства — между покупателем и продавцом происходит обмен средств производства на деньги, стоимости на стоимость. Стоимость средств производства (она же авансированный постоянный капитал) как результат прошлого труда входит в стоимость товара, что в формуле стоимости w = c + v + m показывает буква с.
Аналогично должно происходить с другим покупаемым капиталистом товаром, другим «элементом производства» — рабочей силой. Если капиталист на вторую из частей авансированного им капитала (переменный капитал) покупает рабочую силу у продавца рабочей силы, то между покупателем и продавцом — капиталистом и рабочим — должен произойти обмен рабочей силы на заработную плату, и стоимость рабочей силы (она же авансированный переменный капитал) должна войти в стоимость товара — как результат прошлого труда.
Но она не входит.
«Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости» [9. С. 35].
«Стоимость готового товара включает в себя: во-первых, стоимость израсходованных средств производства — переработанного сырья, израсходованного топлива, определённую часть стоимости зданий, машин и инструментов; во-вторых, новую стоимость, созданную трудом рабочих на данном предприятии» [10. С. 106].
«Теперь мы знаем, какую часть стоимости пряжи образуют средства производства, хлопок и веретёна. Она равняется 12 шилл, или представляет собой материализацию двух рабочих дней. Следовательно, теперь дело идёт о той части стоимости, которую труд самого прядильщика присоединяет к хлопку» [7. С. 200].
Таким образом, стоимость товара w = c + Δ, то есть складывается из стоимости израсходованных средств производства c, и новой стоимости Δ, добавленной непосредственным трудом. Это справедливо для любого товара, в том числе произведённого индивидуальным производителем, а не только для товара, произведённого наёмным работником на капиталистическом предприятии.
Стоимость товара рабочая сила, якобы купленного капиталистом, она же авансированный переменный капитал, не входит в стоимость готового товара. Это, по логическому закону простой контрапозиции, означает, что рабочая сила не покупалась капиталистом у рабочего, между ними не было обмена рабочей силы на деньги (если бы обмен был, то он должен был бы отразиться в стоимости товара — вхождением стоимости рабочей силы в стоимость производимого с её помощью товара, как это происходит со стоимостью купленных капиталистом средств производства). Рабочая сила не вступает в обмен, капиталист не покупает рабочую силу у рабочего, а тот не продаёт её капиталисту. Ч. т. д.
* * *
Таким образом, мы доказали, основываясь на определении товара, что рабочая сила не является товаром, т. к. не выполняются два из трёх приведённых в определении товара необходимых условий.
Оппоненты могут сказать, что Маркс называл рабочую силу не просто товаром, а «специфическим» товаром, поэтому ошибки у него нет. Но такой аргумент некорректен. Прибавление неотрицательного определения (синтаксич.) к слову может лишь сузить объём определяемого понятия, но не может отрицать его (Маркс не называет рабочую силу ненастоящим товаром, ложным товаром, мнимым товаром, кажущимся товаром, псевдотоваром). Так, прямоугольный треугольник есть треугольник. Он специфический, особый, уникальный треугольник, т. к. ни у какого другого треугольника нет прямого угла и сумма квадратов никаких двух сторон не равна квадрату третьей стороны, но эта специфичность не делает его не треугольником. Специфический товар — это товар. Как квадрат нельзя назвать «специфическим треугольником», потому что он вообще не треугольник, так и рабочую силу нельзя назвать «специфическим товаром», потому что она вообще не товар.
Систематический неэквивалентный обмен — суть механизма образования прибавочной стоимости
Маркс исходил из посылки, что между капиталистом и наёмным работником есть товарообмен стоимостных эквивалентов: рабочий продаёт капиталисту некий товар по полной стоимости. При обмене равного на равное прибавочная стоимость возникнуть не может, поэтому Марксу пришлось выдумывать особый товар, обладающий оригинальной способностью при потреблении создавать стоимость, причём большую, чем его собственная стоимость, то есть превышающую издержки капиталиста на покупку этого товара. (И здесь мы видим ещё одно противоречие у Маркса. Если капиталист купил рабочую силу, то издержка на эту покупку должна входить в стоимость товара, как входит стоимость купленных средств производства, т. е. она будет возмещаться, как возмещаются издержки на покупку средств производства, и поэтому работнику достаточно просто создавать любую по величине стоимость, она ничуть не обязана превышать стоимость рабочей силы, — прибавочная стоимость будет равна этой вновь созданной стоимости.)
Маркс попытался обосновать представление о продаже-покупке рабочей силы тем, что у пролетария якобы нет ничего, что он мог бы продать, кроме его способности к труду. Маркс не рассмотрел явление наёмного труда в развитии, усложнении — от простого наёмного труда к капиталистическому наёмному труду.
Если не-капиталист нанимает работника, то ему нужен от работника материальный результат наёмного труда: починенная крыша, сшитый пиджак и т. д. Наниматель не-капиталист покупает товар, являющийся результатом наёмного труда, а не рабочую силу. Наёмный работник и его наниматель выступают равноправными участниками товарообмена, равноправными субъектами акта купли-продажи, происходящего по закону стоимости. При этом совсем не важно, пользуется ли наёмный работник собственными средствами производства или средствами производства, принадлежащими нанимателю: в первом случае наниматель, он же покупатель, заплатит полную стоимость товара, являющегося результатом наёмного труда, (c + Δ), во втором случае — заплатит только стоимость Δ.
Всегда, покупая товар, мы оплачиваем труд по его производству. То же самое с наёмным трудом: покупая товар, являющийся результатом наёмного труда, наниматель оплачивает этот труд. Наёмный труд на капиталиста — не исключение. Капиталист, так же как любой другой наниматель, покупает результат наёмного труда, продукт, произведённый наёмным трудом в рабочее время (оплачивает наёмный труд), а не рабочую силу. Ему, конечно, нужна прибавочная стоимость от наёмного работника, но стоимость не висит в воздухе, а воплощается в товаре; капиталист может получить от работника прибавочную стоимость, только получив от него товар. Этот товар не нужен капиталисту как потребительная стоимость, а нужен лишь в качестве меновой стоимости, тем не менее ему нужен производимый работником товар, а не рабочая сила, которая этот товар производит. Работник производит необходимую стоимость (необходимый продукт) в необходимое рабочее время и прибавочную стоимость (прибавочный продукт) в прибавочное рабочее время. Именно стоимость необходимого продукта в денежном выражении есть зарплата работника. Заработная плата, таким образом, есть доля в стоимости товара.
«Является ли заработная плата ткача долей холста, долей 20 франков, долей продукта его труда? Ни в коем случае. Ведь ткач получил свою заработную плату еще задолго до того, как холст был продан, быть может задолго до того, как он был соткан. Стало быть, капиталист платит эту заработную плату не из тех денег, которые он выручит за холст, а из денег, имеющихся у него в запасе» [6. С. 431].
Приведённое возражение Маркса некорректно. И дело не в том, что наёмный работник практически никогда не получает заработную плату в момент найма (якобы продажи рабочей силы), то есть до начала труда, а — после определённого рабочего периода. Время получения зарплаты — получает ли работник зарплату задолго до продажи товара или много позднее — ничего не говорит о её источнике, не отвечает на вопрос: денежным выражением стоимости какого товара она является.
Мы рассматриваем полный оборот капитала Д — Т — Д', что означает: товар продался и капиталист получил прирост первоначально вложенных денег, с этого прироста он и возьмёт деньги на зарплату (и в формуле стоимости товара w = c + v + m, как сказано выше, есть только прирост Δ = v+ m, но нет авансированного переменного капитала). Именно этот «рафинированный» общий случай, очищенный от случайностей, создающих видимость иного содержания, мы должны рассматривать, иначе не увидим за ними сути, общего, закономерного. К частностям переходят после установления общего, к сложному переходят, разобравшись в простом.
Марксу для исследования явления «в чистом виде» ничто не помешало принять, будто «владелец рабочей силы одновременно с её продажей получает всегда и обусловленную контрактом цену» [7. С. 186], хотя в действительности это не так. Мы же для рассмотрения явления «в чистом виде» вполне можем принять, что рабочий получает зарплату после продажи товара. А все частности внутри полного цикла оборота капитала не отменяют общего: зарплата — это стоимость, созданная рабочим (в необходимое рабочее время), а не взятая из кармана (капитала) капиталиста.
Если товар ещё не продан (например, производство товара и его продажа занимают больше месяца: кораблестроение и т. п.), а капиталист уже заплатил зарплату, то это есть частный случай (пусть даже и частый), представляющий собой кредитование капиталистом рабочего — дачу денег взаймы, то есть с возвратом. Рабочий своим трудом создаст соответствующую стоимость, товар продастся — и капиталист вернёт свои деньги назад, будто и не давал. Всё выглядит абсолютно так же, как в «чистом» случае, когда капиталист продал товар и с полученных после продажи денег (из новой стоимости Δ) выплатил зарплату рабочему. Дача денег взаймы не есть обмен, покупка.
А. Смит: «Хотя хозяин авансирует мануфактурному рабочему его заработную плату, последний в действительности не стоит ему никаких издержек, так как стоимость этой заработной платы обычно возвращается ему вместе с прибылью в увеличенной стоимости того предмета, к которому был приложен труд рабочего» [выделено мной. — А. Т.] [11. С. 244].
Объясняя, почему заработная плата наёмного работника не есть денежное выражение стоимости необходимого продукта, а — стоимости какого-то уже имеющегося у работника товара (рабочей силы), Маркс пишет: «Никто, даже мечтатель, созидающий «музыку будущего», не может жить продуктами будущего, не может жить за счёт потребительных стоимостей, производство которых ещё не закончено; с первого дня своего появления на земном шаре человек должен потреблять ежедневно, потреблять, прежде чем он начнёт производить и в то время как он производит» [7. С. 179]. Но Маркс прекрасно знает, что работник обычно получает заработную плату не в момент «продажи» рабочей силы (найма), а в конце месяца, недели. Разве работник после найма всё это время ходит на работу голодный?
Если для описания функционирования капитала не имеет значения, откуда у капиталиста взялся первоначальный капитал, то так же не имеет значения, откуда наёмный работник взял средства жизни, чтобы «дотянуть» до первой зарплаты. Слова Маркса, что «везде рабочий авансирует капиталисту потребительную стоимость своей рабочей силы; он предоставляет покупателю потреблять свою рабочую силу раньше, чем последний уплатил её цену» [7. С. 185], опровергают его же вышеуказанный аргумент. Согласно этому аргументу, прибавочную стоимость m тоже нельзя считать долей в стоимости товара, ведь капиталист, так же как и наёмный работник, должен чем-то питаться, тратя на это деньги, прежде чем получит прибавочную стоимость.
Первоначальная стоимость товаров, купленных капиталистом для производственного использования, равна c. По окончании процесса производства стоимость возросла на величину новой стоимости, созданной непосредственным трудом наёмного работника, и стала равна c + Δ. Будь это не капиталист, которому нужна прибавочная стоимость, а простой наниматель, которому нужна потребительная стоимость, то он заплатил бы наёмному работнику за труд полную стоимость Δ, то есть между первым и вторым произошёл бы обмен равными стоимостями в соответствии с законом стоимости. Но капиталист не платит наёмному работнику полную «цену» за произведённую тем стоимость Δ.
Новая стоимость Δ в денежной форме после продажи товара делится между наёмным работником и капиталистом: Δ = v + m. Наёмный работник произвёл добавленный продукт (сумма необходимого и прибавочного продукта) стоимостью Δ, а получил от капиталиста за него (за свой труд) лишь часть — стоимость v. Другая часть m, присваивается капиталистом безвозмездно. Таким образом, между капиталистом и наёмным работником не соблюдается закон стоимости, часть созданной работником стоимости регулярно односторонне присваивается капиталистом — в этом и состоит механизм образования прибавочной стоимости, механизм эксплуатации. Зарплата работника v как доля в стоимости товара есть часть новой стоимости, возникшей в процессе наёмного труда, её не было до начала процесса производства, поэтому её нельзя называть капиталом (переменным капиталом), которым якобы обладал капиталист, мы не можем отнести её к издержкам производства.
Мы видим, что представление о купле-продаже рабочей силы вовсе не является необходимым для объяснения образования прибавочной стоимости (кроме того, что оно ложно), т. е. следующее утверждение Маркса не верно: «Вся система капиталистического производства основывается на том, что рабочий продаёт свою рабочую силу как товар» [7. С. 440-441]. Капитал как стоимость возрастает потому, что капиталист безвозмездно присваивает часть стоимости, созданной чужим трудом, а не потому, что капиталист сначала покупает рабочую силу, потом её потребляет и т. д. При капитализме мы имеем не бесклассовое однородное общество равноправных частных товаропроизводителей, совершающих в целом обмен равными стоимостями, а имеем особый класс пролетариев (не особый товар, а особый класс!), получающий за производимый ими товар меньшую стоимость, то есть участвующих постоянно в неэквивалентном обмене. Разность между производимой ими стоимостью и получаемой (прибавочная стоимость) уходит без всякого обмена к другому особому классу — капиталистам.
Маркс безосновательно распространил действие закона стоимости, по которому происходит эквивалентный товарообмен, с простого товарного производства (общество равноправных обособленных товаропроизводителей, мелких буржуа) на товарное производство вообще, включая капиталистическое, в котором уже нет равноправных самостоятельных товаропроизводителей. Если бы Маркс с самого начала принял, что между капиталистом и рабочим нет эквивалентного обмена, то ему не пришлось бы потом выдумывать куплю-продажу рабочей силы, чтобы ликвидировать противоречие между постулатом (ложным) об эквивалентном обмене между капиталистом и наёмным работником и возникновением прибавочной стоимости у капиталиста.
Маркс, к сожалению, не смог полностью отвлечься от надстройки — представления буржуазного права о принадлежности капиталисту всего производимого продукта, не назвал однозначно и неприкрыто действительный источник стоимостей и не показал их реальное движение, поэтому он и необходимый продукт (какового понятия у Маркса вообще нет) не смог отнести к тому, что даёт в обмен наёмный работник (естественный владелец продукта, как производитель, а не юридический владелец), — вопреки его же словам: «…собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт, для рабочего — невозможность присвоить себе свой собственный продукт» [выделено мной. — А. Т.] [7. С. 597].
Из всего созданного наёмным работником продукта рабочий получает деньги только за необходимый продукт, другая же часть, прибавочный продукт, присваивается капиталистом безвозмездно. Маркс не увидел действительного обмена необходимого продукта на зарплату (в конечном итоге — на деньги конечного покупателя этого продукта) и придумал несуществующий обмен рабочей силы на несуществующий переменный капитал.
Заключение
Итак, на основе определения товара выявлены необходимые условия для называния чего-либо товаром и доказано, что два из трёх необходимых условий не выполняются, из чего следует, что рабочая сила не товар, т. е. понятие «товар рабочая сила» методологически несостоятельно. Заметим, что для доказательства того, что рабочая сила не товар, нам не нужно было давать определение рабочей силы. Достаточно было понимать под ней нечто, что имеется у человека в момент найма и что якобы покупается капиталистом. Используя только определение товара, общее понятие стоимости (формулу стоимости товара) и определение стоимости рабочей силы, мы показали противоречивость представления о купле-продаже рабочей силы, что бы под ней ни понималось.
Марксов ложный теоретический конструкт «покупка-продажа товара рабочая сила» был выдуман с целью соответствия ложному постулату о всеобщем при капитализме обмене эквивалентов. Ложность любого утверждения, не являющегося простым фактом, констатирующим эмпирическое знание, доказывается обнаружением противоречий этого утверждения другим утверждениям, считающимся истинными.
Показанные противоречия есть внутренние логические противоречия теории Маркса, а не диалектические противоречия самой действительности. Строгое следование законам формальной логики является обязательным для любой области научного исследования, включая анализ производственных отношений. Диалектика как исследование любых явлений в развитии, взаимосвязи, с учётом конкретных условий и обстоятельств не отрицает формальную логику. «Тот, кто допускает элементарные ошибки в мышлении, кто не умеет мыслить логически последовательно и непротиворечиво, тот не сумеет мыслить и диалектически. Он не увидит разницы между софистикой и диалектикой и сочтёт релятивизм за диалектику» [4. С. 70].
Если в процессе познания обнаруживаются логические противоречия, то они обязаны быть исправлены, т. к. свидетельствуют об ошибках в мышлении. Если в теории прибавочной стоимости Маркса выявлены логические противоречия, то они не ликвидируется тем, что мы просто скажем, что Маркс использовал особый «диалектический метод». Законы логики не позволено нарушать никому.
При капитализме происходит развитие понятия наёмного труда, каковой претерпевает модификацию (нанимателю-капиталисту нужна от нанятого работника не потребительная стоимость, а стоимость; обмен между нанимателем и нанятым, капиталистом и пролетарием, становится неэквивалентным), но не развитие понятия товара.
Данное в работе объяснение образования прибавочной стоимости логически непротиворечиво и не противоречит наблюдениям; оно намного проще данного Марксом и согласуется с обыденным представлением о том, что заработная плата наёмного работника есть плата за продукт, произведённый им в рабочее время (плата за труд, совершаемый в рабочее время), — только не за весь, а лишь за его часть.
Из доказанного следует, что трудовая теория стоимости требует исправления. Необходимо отказаться от ложного постулата об эквивалентном обмене между капиталистом и наёмным работником, от понятий товар рабочая сила, переменный капитал. Производные понятия тоже должны быть пересмотрены (некоторые — исключены из теории, как ошибочные). Так, к примеру, норму прибавочной стоимости нужно определять не отношением массы прибавочной стоимости к переменному капиталу, а отношением прибавочной стоимости (стоимости прибавочного продукта) к необходимой стоимости (стоимости необходимого продукта). Для этого, конечно, нужно ввести понятия необходимого продукта и необходимой стоимости, каковых у Маркса нет (если о необходимом продукте в марксистской литературе ещё говорится, то понятие необходимой стоимости в ней отсутствует). И это будет больше соответствовать понятию нормы прибавочной стоимости как показателю степени эксплуатации рабочих капиталистом — наглядно показывать соотношение получаемого капиталистом и рабочим: сколько из созданного рабочим забирает капиталист. То же с нормой прибыли, органическим строением капитала, сложным трудом как якобы создающим за единицу времени больше стоимости, чем простой труд.
Литература
1. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Барашкова О. В. Классические политическая экономия: Современное марксистское направление. Базовый уровень. Продвинутый уровень. М.: ЛЕНАНД, 2018. (Размышляя о марксизме. № 155.)
2. Войшвилло Е. К., Дегтярёв М. Г. Логика: учеб. для вузов. М.: Гуманитар. Изд. Центр ВЛАДОС, 2010.
3. Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991.
4. Кедров Б. М. Предмет марксистской диалектической логики и его отличие от предмета формальной логики // Законы мышления. М.: Издательство Академии наук СССР, 1962.
5. Курс политической экономии. Т. 1 / Под ред. Н. А. Цаголова. М.: Экономика,1973.
6. Маркс К. Наёмный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. М.: Госполитиздат, 1957.
7. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М.: Госполитиздат. 1960.
8. Маркс К. Капитал. Т. 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 24. М.: Госполитиздат, 1961.
9. Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч. I. М.: Госполитиздат, 1961.
10. Политическая экономия. Учебник / Под ред. К. В. Островитянова и др. М.: Госполитиздат, 1954.
11. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962.
12. Сычёв Н. В. Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1. Алисторус, 2020.
13. Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия. Т. 4. / Гл. Ред. А. М. Румянцев. М.: Советская Энциклопедия, 1980.
14. Энгельс Ф. Конспект первого тома «Капитала» К. Маркса // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 16. М.: Госполитиздат, 1960.
15. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
