Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
23833
|
Официальные извинения
970
99053
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
238
80456
О СИТУАЦИИ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ 15
20780
О СИТУАЦИИ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ Концепция Закона о науке, подготовленная Конгрессом работников науки, образования, культуры и техники Итоги 2014 года Проанализируем кратко ситуацию в российской науке, сложившуюся после того, как по закону ФЗ-№ 253 научные учреждения РАН, РАСХН и РАМН были выведены из под ее подчинения и переданы под управление ФАНО – новой государственной структуре, призванной управлять имуществом прежних этих академий наук. Одновременно Президентом страны был объявлен мораторий на изменения в отношении собственности и реструктуризации, но штаты новой, объединенной РАН сократили в несколько раз. На основной массе работников институтов это, к счастью, не отразилось. Деньги на зарплату поступали своевременно, новые планы на 2014 года были составлены и утверждены на основе ранее утвержденных Академиями наук. Годовой мораторий на отъем собственности и реструктуризацию институтов действовал и был продлен на 2015 год. Но… Но для руководства институтов и РАН этот год был очень сложным, во-первых, из-за неясности, что будет через год, а, во-вторых, из ФАНО пошел колоссальный поток бюрократических запросов, на которые необходимо было отвечать срочно, хотя их заполнение требовало (и требует) больших затрат времени. Поток бумаг превзошел в десятки раз не только уровень предыдущих лет, но и советский период, когда научные учреждения были действительно вовлечены в реальную работу по планированию и прогнозированию экономики и когда функционировал ГКНТ, отвечавший за научно-технический прогресс. Неопределенность же ведет к тому, что приток молодых людей, которые в 2010-2012 годах начали приходить в науку и в аспирантуру, существенно уменьшился. Планы «оптимизации» на основе упрощенных подходов В ходе реформы РАН был остро поставлен вопрос об оценке научных учреждений и последующих «административных мерах» по отношению к более слабым институтам. Планы такой «оптимизации» озвучивались нередко, а в выступлениях некоторых представителей Министерства образования и науки речь шла о том, что все научные учреждения будут поделены на три группы по величине численных показателей их результативности, в первую очередь, по числу публикаций в российских и зарубежных журналах. А те НИИ, которые по величине показателей будет на 25 процентов ниже среднего, будут закрываться или трансформироваться, например, сливаться с другими и т.д. Ученые РАН и других академий резко возражали против такого чисто количественного подхода, так как для многих отраслей науки число публикаций – непригодный показатель. И это правильно! Сравнительно мало публикуются математики, некоторые отрасли свои результаты вообще не могут и не должны публиковать, особенно за рубежом, например, оборонные отрасли и связанные с обороной. А зарубежные российские журналы вовсе не раскрывают объятия нашим российским авторам, особенно в науках об обществе. Нельзя сказать при этом, что руководство ФАНО не прислушивается к этим доводам и не понимает, что оценка научных учреждений и результативности ученых должна быть обязательно экспертной, не опираться только на численные показатели публикаций, что она должна быть разной для разных отраслей науки. Поэтому ФАНО занимается составлением так называемых «референтных групп» научных учреждений, по каждой из которых будут выработаны свои критерии и созданы свои комиссии. Они будут работать, конечно, с привлечением ученых, но надо иметь в виду слабости нормотворчества. Так, по закону ФЗ-253 РАН «осуществляет… мониторинг и оценку результатов деятельности государственных научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности». Однако, потеряв полномочия учредителя подведомственных научных организаций, РАН не приобрела закрепленных в законе возможностей по реализации возложенной функции, а также средств и штатов для мониторинга более чем 1000 научных учреждений. Поэтому руководит этим процессом именно ФАНО. То есть, научную оценку научных учреждений возглавляет чиновничья организация, что в принципе не может привести к позитивным результатам. К счастью, ФАНО собирается сначала провести оценку по специально отобранным пилотным проектам, и лишь потом переходить к массовой оценке институтов. Но угроза для науки все равно остается весьма серьезной. Ведь никто не отменял известный майский (2012 года) указ Президента о повышении ученым зарплаты к 2018 году до уровня 200 процентов от средней по экономике регионов; пока жу у многих профессоров и докторов наук из научных учреждений она не превышает 20 000 рублей, дополнительные же деньги практически не выделяются. Совершенно забыт другой майский указ – об увеличении к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 процента внутреннего валового продукта, пока этот показатель не превышает 1,13 процента. В итоге для формального выполнения положений о росте зарплаты остается лишь путь сокращения числа институтов и ученых… Видимо, идеологи реформы ждут, что ФАНО найдет способы осуществить это сокращение. С другой стороны, РАН активно объясняет ошибочность, тупиковость такого подхода, и ФАНО понимает, что вообще-то действовать так по отношению к науке неправильно. Поэтому пока идет достаточно осторожная, хотя и настойчивая работа по подготовке к оценке. А вот какова она окажется на практике, предсказать пока трудно. Многое будет зависеть от активности и позиции именно научного сообщества. «Слияния и поглощения» Другая нависшая проблема – это идея сокращения числа юридических лиц под управлением ФАНО путем перехода к системе следующих четырех типов научных учреждений, на которые надо, якобы, постепенно разделить научные учреждения: 1) федеральные исследовательские центры, которые призваны обеспечить проведение прорывных исследований и практических разработок в областях, являющихся стратегически важными для страны; 2) национальные исследовательские институты, ключевая задача которых – получение необходимого задела новых фундаментальных знаний в науке; 3) федеральные научные центры, задача которых разработка и научное сопровождение при внедрении новых критически важных технологий, прорывных технических решений; 4) региональные научные центры, задача которых – обеспечение научных исследований, обеспечивающих развитие представленных в регионе отраслей народного хозяйства. Видно, что авторы этой идеи хотели как лучше, стремились приблизить науку к производству, к инновациям и прорывным технологиям. А получилось как всегда, потому что в этой классификации отсутствует понятный и обоснованный критерий, и четкое деление оказывается невозможным. Не говоря уже об отсутствии серьезного обоснования необходимости укрупнения. При этом прорывные научные исследования для получения прорывных технологий нужны всем типам научных учреждений, хотя, строго говоря, это задачи прикладной науки. И, конечно, многие ученые и президиум РАН выступили против непонятной спешки и необоснованной новой реструктуризации… Правда, как всегда у нас, часть НИИ и директоров «взяли под козырек» и выразили согласие с планом реструктуризации, но из-за позиции большинства институтов и Президиума РАН активная фаза реструктуризации всех НИИ пока приостановлена, принято решение реализовать четыре пилотных проекта, проанализировать их, и затем уж двигаться дальше с учетом результатов. Но немало институтов начали сами искать варианты объединений, полагая, что лучше уж объединяться самим, чем ждать, пока тебя сверху «объединят». Проект нового закона о науке С осени 2014 года в Госдуме под руководством академика Валерия Александровича Черешнева, председателя Комитета Государственной думы по науке и наукоемким технологиям, идет работа по созданию нового закона о науке. Поначалу подготовленный этой группой документ не совсем правильно был назван «Проект закона о науке»: на деле это был скорее проект структуры такого закона. В нем был лишь перечень заголовков вопросов, которые должны в нем юридически решаться. Сколь-нибудь широкого общественного обсуждения этого перечня не было. В настоящее время уже идет заполнение этой структуры. Но каким будет новый закон, чьи интересы он будет отражать, пока никак сказать нельзя. Никакой прошедшей общественное обсуждение концепции нового закона ни РАН, ни научное сообщество не выдвигали[1]. В этих условиях новый проект закона может легко оказаться неким аморфным документом, услужливо фиксирующим сложившуюся ситуацию, с добавлением декларативных положений о «достойной зарплате», «необходимом финансировании», «свободе научного творчества» и «демократичности управления» наукой, который никаких гарантий реализации этих положений не создает. Так, доступный текст проекта нового закона содержит положение, обязывающее РАН осуществлять «научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования» (статья 32), но не содержит гарантий наличия соответствующих штатов и средств для решения этой задачи. Прежде чем писать закон, необходимо иметь согласованную с общественностью концепцию этого закона, выражающую интересы науки и развития страны, выражающую позицию ученых. Нужна альтернативная концепция. Альтернативная концепция закона о науке Концепция, которую мы здесь представляем, разработана рабочей группой Конгресса Работников Образования, Науки, Культуры и Техники (КРОН) и принята Второй сессией Конгресса 23 ноября 2014 года. Задача Концепции состояла в том, чтобы сформулировать максимально четко позиции научного сообщества по основополагающим принципам функционирования науки в стране, ее целях и особенностях, о системе управления ею и путях ее реформирования, о роли самих ученых и общественных организаций ученых, о финансировании и т.д. В условиях, когда практика все время порождает те или иные компромиссы между, скажем так, чиновниками и учеными, важно было сформулировать именно набор основных положений, которые важны для ученых и должны учитываться авторами любых законопроектов и решений в сфере науки. Поскольку в приложении дан текст этого документа, приведем лишь некоторые принципиальные положения:
- автономии фундаментальной науки в стране, - самоуправления научных организаций, - наличие стабильной системы государственных гарантий поддержки фундаментальных исследований;
Этот последний пункт о самоуправлении научных учреждений важен как с точки зрения обоснованности принимаемых решений, так и в качестве гарантий от произвола администрации. Необходимые перемены: взгляд ученых Что самое важное сегодня, что ученые должны требовать от органов власти? Прежде всего – устранения несуразного системного противоречия. У нас в стране нет единого органа, отвечающего за инновационную политику. При этом и у министерства экономического развития, и у министерства промышленного развития и торговли по три десятка приоритетных направлений, но такого направления, как инновационное развитие, причем на базе отечественных инноваций, нет. Нет органа, который в советское время назывался Государственным комитетом по науке и технике. Заметим, что аналогичный орган есть в США – Национальный совет по науке и технологиям (NSTC)[3]. А отечественные инновации – это ядро, сердцевина модернизации и новой индустриализации, повышения эффективности, импортозамещения и т.д. В то же время виноватой и ответственной за слабость инновационного развития страны власти делают науку, причем фундаментальную, хотя инновационное развитие - это в первую очередь задача бизнеса и государственных органов управления экономикой, потом – прикладной науки и учреждений инновационной инфраструктуры! Вот и достаются все шишки пока именно фундаментальной науке и РАН, которую нагружают все больше, но у которой штаты сокращают и финансирование снижают. Известны цифры: из 860 миллиардов рублей, выделенных на российскую науку, в систему институтов РАН - ФАНО ушло в 2014 году чуть больше 10 процентов, тогда как публикационная активность, то есть научная продуктивность академических институтов – это почти 60 процентов от объема научных достижений во всех научных учреждениях страны. И вот эту курицу, несущую золотые яйца, готовы, готовы резать, прикрывая это самыми добрыми словами о самых добрых намерениях! Вот что говорят о ситуации в науке шесть членов Оргкомитета постоянно действующей конференции научных работников в открытом письме Д.А. Медведеву[4]: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! "Реформа" Российской академии наук нанесла сокрушительный удар по отечественной науке и образованию, едва начавшим приходить в себя после кризиса 90-х годов. Под угрозой уничтожения оказались ведущие российские научные центры и научные школы, резко изменилось настроение научной молодежи, не видящей более для себя возможности работать на Родине. К сожалению, это является результатом деятельности и отдельных членов Вашего Правительства. ….В этой связи мы полагаем, что научное сообщество приветствовало бы следующие серьезные шаги, которые Вы могли бы сделать ему навстречу: 1) Отложить утверждение подготовленных Минобрнауки РФ и ФАНО РФ документов: – Проект распоряжения Правительства Российской Федерации «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период» (ID проекта на сайте regulation.gov.ru: 00/04-24029/03-15/58-13-12); – Проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» (ID проекта: 00/04-24988/04-15/58-14-5); – Проект плана реструктуризации научных организаций (выставлен для обсуждения на сайте fano.crowdexpert.ru). 2) Принять личное участие в работе третьей сессии постоянной конференции научных работников, которая состоится 29 мая в Москве. 3) Рассмотреть в качестве приоритетных подготовленные в ходе этой работы альтернативные концепции развития фундаментальных исследований в России, приемлемые для научного сообщества. Наша настоятельная просьба не принимать скоропалительных и непродуманных решений, предлагаемых Минобрнауки и ФАНО, основана на убеждении, что России абсолютно необходима полная триада: а) наличие во всех регионах страны научных центров, в совокупности охватывающих самый широкий спектр областей знания и являющихся не только инструментом получения научных результатов, но и источником национальной культуры и основой общего образования, а также базой для понимания процессов, происходящих в той или иной области знания, которая всегда может внезапно выдвинуться на первый план, в том числе в технике и в экономике; б) развитие центров науки и научного образования высшего мирового класса, создание таких центров (в том числе функционирующих по всемирно признанной системе институтов перспективных исследований) – в областях, где мы еще имеем или способны быстро воссоздать соответствующие научные школы; в) поддержка прикладных исследований и инноваций, восстановление отраслевой науки, научно-инженерного и высшего профессионального образования. Элементы этой триады решают разные задачи, требуют разной системы управления, критериев оценки и финансирования. Но в условиях нашей страны, в том числе с учетом ее низкой инвестиционной и иммиграционной привлекательности в сфере высоких технологий, нам жизненно необходимо развитие во всех этих трех направлениях. Для возрождения науки и повышения инженерно-технологического уровня страны необходимо кропотливое восстановление самой научно-технической среды, начиная от школьников и студентов. Эту среду невозможно купить, завезти и пересадить на отечественную почву, как нельзя рассчитывать и на массовое возвращение из-за рубежа ученых-соотечественников. Именно забота о научной среде, о сохранении и развитии интеллекта и культуры в обществе и должна была бы являться основой любой государственной концепции развития науки и образования. Этому прямо противоречит господствующая сейчас стратегия перевода всей науки исключительно на конкурсное финансирование. Такая стратегия отстаивается чиновниками Минобрнауки во многом из-за непонимания того, как функционирует наука, какова роль научной среды и общественного просвещения. Наука – не спортивное состязание и не совокупность конкурирующих бизнес-проектов. Пытаться оставить только «самые лучшие» коллективы, руководствуясь принципами мифической «эффективности» - гибельно. Такие коллективы, как разбросанные головешки костра, все равно погаснут, произойдет их деградация. Опыт, в том числе международный, показывает, что качественная фундаментальная наука может развиваться только в условиях регулярного «базового» финансирования, позволяющего вести исследовательскую работу достаточно широкому слою научных сотрудников, а не только отдельным «выдающимся ученым». Грантовое же финансирование является дополнением, решающим очень важные, но вспомогательные задачи дополнительной поддержки ученых и коллективов, выделяющихся на общем фоне. Если в нашей стране не станет «просто» ученых, то не будет и «выдающихся». Хуже того: не будет образования, не будет культуры, а скоро не будет и «человеческого капитала» - одного из основных конкурентных преимуществ страны. …Надеемся на Ваше положительное решение и на плодотворное сотрудничество. По поручению Клуба 1 июля и Оргкомитета постоянно действующей конференции научных работников В. Е. Захаров, В. П. Калинушкин, А. П. Кулешов, В. А. Рубаков, С. М. Стишов, А. А. Щербина. Концепция закона о науке, представленная Конгрессом работников образования и науки Концепция, разработанная КРОН, утверждает, что выбором приоритетов научно-технического развития страны и прикладным целеполаганием для науки должно заниматься государство, что для этого целесообразно было бы создать специальный орган, который организовывал бы взаимодействие чиновников, ответственных за развитие экономики, бизнеса и фундаментальной и прикладной науки, инновационной сферы. Эта же Концепция подчеркивает роль академий наук в прогнозировании научно-технического прогресса и в управлении наукой, важность стабильности системы управления ею, ее демократичности. Она показывает реальные пути решения проблем активизации как науки, так и бизнеса в деле инновационного развития. Мы считаем, что ряд положений Концепции должен быть закреплен в обновленной, не декларативной Доктрине развития российской науки. Будем надеяться, что голос ученых будет услышан. ПРИЛОЖЕНИЕ
КОНЦЕПЦИЯ ЗАКОНА О НАУКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (утверждена решением Второй сессии Конгресса работников образования, культуры и науки 23 ноября 2014 года)
Пояснительная записка
Данный документ направлен на формулирование определяющих положений, исполнение которых позволило бы государственным научным учреждениям фундаментальной науки получить гарантированное целеполагание от государства в виде согласованной с ними (с научными учреждениями) госпрограммы фундаментальных научных исследований, гарантированное базовое (сметное) финансирование на уровне, достаточном для выполнения программы и не ниже (по доле в ВВП), чем у основных стран-конкурентов, а также соблюдение принципов автономии фундаментальной науки, стабильности системы управления фундаментальной наукой, а также принципа самоуправления научных организаций, выполнение которых необходимо для успешного развития науки в стране. Затрагиваются в проекте и проблемы всей науки, не только фундаментальной, но основное внимание уделено именно последней, так как она подвергается в настоящее время невиданному когда-либо ранее квазиреформированию. Для того чтобы конструктивно сформулировать указанные выше принципы в сегодняшней неопределенной ситуации слияния академий наук, управления научными учреждениями посредством чиновничьей структуры и т.д., в концепции введены понятия академического сообщества, аппарата управления академическими сообществами, института полномочных представителей, а также вышестоящей государственной организации, контролирующей финансовую деятельность академического сообщества (ныне – ФАНО). Каждое основное положение сформулировано в виде статьи с заголовком. Раздел 1. Общие положения. 1.1. Роль науки в развитии общества. Основная функция науки - получение нового знания о природе, человеке и человеческом обществе на основе систематического изучения с помощью объективных, проверяемых методов. Эта основная функция - познавательная, она порождает две прикладные функции - прогнозирование развития общества и выработку рекомендаций для более успешного развития общества. Поэтому наука играет решающую роль - в техническом и технологическом развитии государства и общества, - в сохранении природы, растительного и животного мира, а также иных природных систем занимаемой им территории, - в обеспечении обороноспособности и конкурентоспособности государства в человеческом обществе, - в обеспечении возможностей развития человечества на планете Земля и в космосе, - в понимании, сохранении, воспроизводстве, обогащении и развитии культурного, творческого, гуманитарного потенциала страны, - в понимании законов и процессов развития общества и его адаптации к изменяющемуся миру. Соответственно, государство должно уделять первоочередное внимание развитию науки и максимально заботиться о ней. Раздел 2. Принципы управления наукой и ее самоуправления 2.1. Принципы автономии фундаментальной науки в стране и стабильности системы управления фундаментальной наукой, а также принцип самоуправления научных организаций Чрезвычайно важными для успешного развития науки являются принципы автономии фундаментальной науки в стране и стабильности системы управления фундаментальной наукой, а также принцип самоуправления научных организаций. Государство соблюдает указанные принципы. Принцип автономии фундаментальной науки означает, что система управления фундаментальной наукой строится законодательными органами страны на основе решений, вырабатываемых полномочными представителями научного сообщества фундаментальной науки или согласованных с ними. Принцип стабильности системы управления фундаментальной наукой означает, что изменения в системе управления наукой осуществляются лишь на основе решений законодательных органов страны, одобренных академическими сообществами и полномочными представителями научного сообщества фундаментальной науки. Система научных учреждений фундаментальной науки должна быть особо защищена законом от реорганизаций сверху, не согласованных с полномочными представителями научного сообщества и с академическими сообществами. Принцип самоуправления научных организаций означает, что решения об утверждении плана работы, о назначении директора и руководителей подразделений научной организации, о штатном расписании, о системе оплаты и стимулирования принимаются коллективным органом этой организации - Ученым советом – и утверждаются академическим сообществом или (если таковое временно отсутствует или лишено полномочий) вышестоящей правительственной организаций, финансирующей научное учреждение и контролирующей его финансовую деятельность. В случае не утверждения этих решений вышестоящей организацией, она организует согласительный процесс. Подразделения научных учреждений должны обладать определенной автономией и резервом (до 20-25%) рабочего времени, научно-производственных мощностей для самостоятельного и свободного определения и выполнения тематики исследований. 2.2. Структура представительства фундаментальной науки и ее самоуправление. Принципы самоуправления могут действовать лишь при наличии определенной структуры представительства фундаментальной науки и самоуправления ею. Ниже приведено описание этой структуры в виде государственных институтов, академических сообществ, аппарата управления академическими сообществами и института полномочных представителей. Государственные научные учреждения фундаментальной науки объединяются в академические сообщества научных организаций по отраслевому или территориальному принципу. Руководители академических сообществ научных организаций избираются полномочными представителями научного сообщества фундаментальной науки. Полномочными представителями научного сообщества фундаментальной науки являются директора всех государственных научных учреждений фундаментальной науки (академий наук), а также по три представителя научных учреждений, избираемых коллективами учреждений из своего состава. Объединяемые в академическое сообщество научные учреждения избирают президента академического сообщества собранием полномочных представителей. Государство финансирует аппараты управления академическими сообществами. Президент академического сообщества по согласованию с правительственными структурами, контролирующими работу научных учреждений, определяет структуру аппарата и назначает членов аппарата академического сообщества, который осуществляет функции по координации деятельности научных учреждений и представительство их в правительственных структурах. Непосредственное управление текущей деятельностью научных учреждений осуществляют их директора, опираясь на решения ученых советов. 2.3. Минимальные взаимные обязательства государства и научного сообщества фундаментальной науки. Минимальные взаимные обязательства государства и научного сообщества фундаментальной науки состоят в следующем: - государство рассматривает, утверждает (при необходимости, корректирует по согласованию с научным сообществом), финансирует программу фундаментальных научных исследований на уровне не ниже стран конкурентов, а также участвует в приемке работ по данной программе; - научное сообщество, насколько возможно при данном финансировании, качественно и эффективно выполняет утвержденную программу, а также прогнозирует развитие науки и техники и создает заделы для будущего развития фундаментальной науки и техники. Государство соблюдает принципы автономии фундаментальной науки в стране и стабильности системы управления фундаментальной наукой, принцип самоуправления научных организаций. Вышестоящая правительственная организация, финансирующая научное учреждение, контролирует лишь его финансовую деятельность и выполнение согласованного штатного расписания. 2.4. Открытость и прозрачность отчетов о всех конкурсах и отчетов по всем научным проектам, финансируемым из бюджета и не содержащим сведений, не подлежащих разглашению. Все фонды, финансирующие научные разработки с использованием государственных бюджетных средств, а также все государственные учреждения, финансирующие научные разработки по открытой тематике, обеспечивают полную открытость данных о конкурсах, их участниках, критериях выбора и принятых решениях, публикуя соответствующие отчеты на своих сайтах не позднее, чем через одну неделю после принятого решения. Решения конкурсов на финансирование научных учреждений с использованием государственных бюджетных средств могут быть оспорены в суде. Все отчеты по всем научным проектам, финансируемым из бюджета и не содержащим сведений, не подлежащих разглашению, публикуются на сайтах соответствующих фондов и организаций и хранятся в архивах организаций не менее 25 лет. 2.5. Равноправие двух типов научных учреждений - самостоятельных специализированных профессиональных научных государственных учреждений и вузовских. Государство должно сохранять и развивать оба основных вида научных учреждений: - крупных самостоятельных специализированных профессиональных научных государственных учреждений, в том числе, объединенных в академические сообщества (академии наук), находящихся на стабильном и достаточном базовом бюджетном финансировании; - научных подразделений учреждений высшего образования, финансируемых преимущественно на основе конкурсов и договоров с заказчиками. Раздел 3. Целеполагание в науке 3.1. Сочетание свободного научного поиска в научных учреждениях с государственным целеполаганием и финансированием научно-технического (инновационного) развития. Необходимо обеспечивать с помощью госпрограмм (госпрограмм фундаментальных и прикладных исследований и госпрограммы научно-технического развития страны) и законодательного регулирования сочетание свободного научного поиска в научных учреждениях с государственным целеполаганием и финансированием научно-технического (инновационного) развития. Стабильное финансирование и свобода поиска необходимы не только для фундаментальной науки, а для учреждений и организаций всех звеньев инновационной системы страны: - фундаментальной науки, - прикладной науки, - инновационно – внедренческой инфраструктуры, - предприятий, где применяются крупные, разработанные отечественной наукой, инновации. В этом пункте важны и не могут быть разорваны обе идеи: 1) идея охвата госпрограммами научно-технического развития страны всех звеньев инновационной системы, 2) идея обеспечения свободы научного поиска как на уже заданных госпрограммой направлениях, так и для поиска новых направлений, для чего научные учреждения должны обладать определенной автономией и резервом (до 20-25%) кадров и рабочего времени, научно-производственных мощностей. 3.2. Роль Госкомитета по науке и инновациям. Для руководства всем комплексом вопросов, связанных с функционированием фундаментальной науки, ее взаимодействием с наукой прикладной и последующей доводкой инноваций и их внедрением (трансфером), целесообразно создать Госкомитет по науке и инновациям, который будет совместно с академическими сообществами - разрабатывать долгосрочные прогнозы НТП, - определять перспективные направления научных исследований, - разрабатывать Госпрограммы фундаментальных и прикладных научных исследований, - совместно с другими министерствами разрабатывать госпрограмму научно-технического развития страны как перечень важнейших инновационных проектов, которые финансируются бюджетом и (на паритетной основе) бизнесом и в которых на определенных этапах активное участие принимают научные учреждения фундаментальной науки, - обеспечивать контроль и целеполагание работы учреждений отечественной инновационно – внедренческой инфраструктуры (Роснано, Сколково, Российская Венчурная компания, технопарки и технополисы общероссийского значения и т.д.). В этой связи целесообразно изъять у Минобрнауки функции управления наукой, передав их Госкомитету по науке и инновациям. Минобрнауки становится Минобразования. 3.3. Прогнозная деятельность научных учреждений как основа разработки долгосрочных программ научно-технического прогресса и их научного обеспечения. Академические сообщества и научные учреждения ведут прогнозирование научных достижений в своей сфере и разрабатывают предложения к «Программе научного обеспечения долгосрочных программ научно-технического прогресса (на 5, 10 и 20 лет)», привлекая при необходимости другие академические сообщества, научные учреждения и прикладные научные организации. Разработка «Программ научного обеспечения долгосрочных программ научно-технического прогресса (на 5, 10 и 20 лет)» финансируется государством и отражается отдельной строкой в бюджете научного учреждения и государственном бюджете. 3.4. Обеспечение информацией деятельности по прогнозированию и долгосрочному планированию научно-технических достижений. Вся регулярная статистическая и другая информация, необходимая для прогнозирования развития экономики и науки, должна предоставляться бюджетными учреждениями государства (Роскомстат, Роскадастр, Министерствами и т.д.) бесплатно, а не входящая в регулярную отчетность – на основе государственных расценок. Соответственно, научным учреждениям предоставляются необходимые бюджетные средства для приобретения требуемой информации. Раздел 4. Финансирование фундаментальной науки 4.1. Размеры финансирования фундаментальной науки. В связи с этим государство в РФ должно обеспечивать финансирование науки в размерах (в процентах от доли ВВП), в больших, чем крупные развитые страны (США, Германия, Франция, Япония) и основные конкуренты, чтобы гарантировать выход на мировой уровень в исторически краткие сроки. Финансирование по абсолютной величине должно быть достаточным для сохранения (или приобретения) технического и технологического лидерства России в отраслях, обеспечивающих - обороноспособность страны, - высокие темпы экономического развития, - развитие всех основных отраслей наук на мировом уровне. 4.2. Налог на финансирование фундаментальной науки. Для обеспечения стабильного финансирования фундаментальной науки одним из источников ее финансирования науки должен быть налог на финансирование науки и инноваций в составе цены реализации тех видов продукции, где доля науки в их создании велика (сложные технические устройства, электроника, добытые полезные ископаемые и невозобновляемые ресурсы, продукты их переработки, военно- промышленная продукция и др.). Налог порядка 2% от реализационной цены товаров (за вычетом НДС) позволяет получить дополнительно столько же средств на исследования и разработки, сколько выделяется из госбюджета последние годы. 4.3. Отражение потребностей развития науки в государственном и региональных бюджетах. В федеральном государственном бюджете должна быть введена отдельная строка «Наука и инновации» с подразделением на «Фундаментальные исследования» и «Прикладные исследования и инновации». В разделе «фундаментальные исследования» должны быть подразделы по каждому из академических сообществ. Фундаментальной науке должен быть придан статус приоритетной самостоятельной базовой отрасли экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями по обеспечению ресурсами. 4.4. Сохранение неиспользованных в текущем году средств за научными учреждениями. За государственными научными учреждения должно быть данным Законом о науке закреплено право переносить неистраченные средства из бюджетов всех уровне, а также грантов, оставшихся на лицевых счетах, на следующий финансовый год. 4.5. Гарантии притока кадров науки путем обеспечения необходимого уровня оплаты труда. Государство должно гарантировать необходимый постоянный приток кадров в науку путем обеспечения квалифицированным работникам этой отрасли уровень оплаты труда, превышающий не менее, чем в два раза, средний уровень по экономике страны. 4.6. Сочетание базисного и конкурсного (грантового) финансирования. Закон о науке должен гарантировать сочетание базисного (сметного) и конкурсного (грантового) финансирования, причем профессиональные научные учреждения академий наук (и иные аналогичные государственные научные учреждения) должны получать базовое (сметное) финансирование, достаточное для полноценной научно-исследовательской деятельности. То есть, базовое финансирование должно обеспечивать приобретение всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения запланированных тем, проведение экспедиций и полевых исследований, участие в конференциях, в том числе, международных, проведение конференций, в том числе, международных, приобретение литературы, приобретение зарубежных журналов и / или доступа к электронным версиям зарубежных научных журналов, публикацию ведомственных изданий и др. В случае участия в госпрограмме научно-технического развития страны на основе конкурса включенное в нее научное учреждение получает, в дополнение к базовому финансированию, необходимые дополнительные средства на оборудование и стимулирующие фонды, которые, однако, не могут превышать 30-40% базового финансирования. 4.7. Финансовая поддержка государством пятиступенчатой системы квалификации в науке. Государство должно поддерживать и развивать пятиступенчатую систему квалификации в науке (аспирант – кандидат наук – доктор наук – член- корреспондент академии наук - академик). Уровень оплаты должен стимулировать повышение квалификации кадров. Поскольку одна и та же должность может быть занята работниками с разными научными степенями, то есть разной квалификации, то вилка окладов по должностям должна предусматривать существенно различные уровни оплаты для обладателей разных научных степеней. В самом простом виде эта задача решается посредством установления надбавок за степень. 4.8. Государственные гарантии получения базового государственного финансирования профессиональными научными учреждениями фундаментальной науки и ежегодной индексации фондов заработной платы научных учреждений и аппарата академических сообществ в соответствии с инфляцией. Право на получение базового государственного финансирования профессиональными научными учреждениями фундаментальной науки должно гарантируется Законом о науке, так же, как и ежегодная индексация фондов заработной платы научных учреждений и аппарата академических сообществ в соответствии с инфляцией. Раздел 5. Основы самоуправления научными учреждениями и управления ими 5.1. Прозрачность и демократичность управления в научных учреждениях. Управление в научных учреждениях должно быть демократичным и прозрачным, с решающей ролью Ученого совета как коллегиального органа управления. Полномочия руководителя НИУ должны быть ограничены обязательностью принятия основополагающих решений Ученым советом и уставными ограничениями на размеры подразделений, дополнительно руководимых директором НИУ, на количество аспирантов, руководимых им, на число сроков пребывания в должности директора. Также запрещается назначение родственников директора и его заместителя на руководящие должности в данном НИУ и т.д. Пункт о запрете назначения родственников должен подкрепляться соответствующей декларацией вступающих в должность. 5.2. Прозрачность финансовой деятельности и заработной платы в НИУ для работников НИУ. Финансовая деятельность НИУ должна быть прозрачной для работников НИУ, что обеспечивается официальной отчетностью перед Ученым советом, профсоюзной организацией и (если имеется, органом представительства трудового коллектива). Заработная плата должна регулироваться отраслевой системой оплаты труда, не допускающей как уравниловки, так и необоснованно высоких оплат руководства. 5.3. Обязательность введения в государственных научных учреждениях фундаментальной науки отраслевой системы оплаты труда, одобренной профсоюзами и полномочными представителями, с ограничениями на зарплату директора, а также управленческого аппарата. В государственных научных учреждениях фундаментальной науки вводится отраслевая системы оплаты труда, одобренная профсоюзами и полномочными представителями, с ограничениями на зарплату директора, а также управленческого аппарата. Месячная зарплата директора научного учреждения со всеми надбавками и государственными пособиями (без учета индивидуальных премий и гонораров), выплатами по хоздоговорам не может превышать более, чем три среднюю раза месячную зарплату научных работников учреждения (также без учета индивидуальных премий и гонораров, но в выплатами по хоздоговорам). Это же относится к любому работнику аппарата научного учреждения. 5.4. Система материального стимулирования в научном учреждении. Структура базового фонда заработной платы НИУ. А. Должны быть сохранены (возвращены) надбавки за степень, так как они служат стимулом для повышения квалификации и способствуют более правильному выбору при назначении на должности руководителей подразделений. Б. Базовый фонд заработной платы института фундаментальной науки (без учета грантов и средств от хозяйственных договоров) состоит из следующих частей: - базовые оклады всем сотрудникам, - надбавки за степень (имеющим степень) сотрудникам, - фонд персональных надбавок, перераспределяемых по итогам года на основе утвержденных для НУ показателей результатив ности научной деятельности работников института (ПРНД) приказом директора, утверждаемого Ученым советом – в размере 40% от суммы базовых окладов и надбавок за степень, - фонд оплаты труда членов диссертационного совета, рецензентов и оппонентов диссертационных работ, защищаемых в диссертационном совете при данном институте, лекторов и преподавателей аспирантуры и магистратуры при данном НИИ, фонд дирекции института (5% от суммы базовых окладов и надбавок за степень), - стипендии действительным членам и членам - корреспондентам РАН. В. Распределение средств фонда персональных надбавок осуществляется в институте комиссионно, на основе разработанного и утвержденного Ученым Советом и профсоюзным комитетом (или СТК) Положения о распределении. Не менее 50% средств фонда персональных надбавок должны направляться на стимулирование публикационной активности в реферируемых журналах с учетом их импакт-фактора. При распределении фонда персональных надбавок учитываются лишь индивидуальные показатели ПРНД. Показатели активности участия в работе диссертационных советов, лекционной деятельности за пределами института, общественной работы и т.п. учитываются дирекцией только при распределении фонда дирекции института. Г. В бюджет НИИ передается не более 15% от грантов, полученных группами и подразделениями сотрудников НИИ, если положением фонда, дающего грант, не предусмотрено иное. 5.5. Создание условий для сочетания успешной научной работы и подготовки квалифицированных научных кадров в аспирантуре и докторантуре. Должны быть созданы условия для сочетания успешной научной работы и подготовки квалифицированных научных кадров в виде развития и финансирования аспирантуры и докторантуры при достаточно сильных профессиональных научных учреждениях. Отбор руководителей аспирантов должен осуществляться Ученым советом на открытой конкурсной основе, прежде всего, исходя из научных достижений претендентов, но с соблюдением ограничений для директоров научных учреждений и его заместителей по науке – не более одного аспиранта в три года для директора вместе с его заместителями (одного на всех), так основная функция директоров и его заместителей - административная. 5.6. Запрещение работы ближайших родственников и свойственников директора и заместителя директора научного учреждения в данном научном учреждении. Прием на работу и совместная работа ближайших родственников и свойственников директора научного учреждения запрещена в данном научном учреждении на должностях заместителей директора, руководителей и заместителей структурных подразделений. Нарушение этого правила наказывается запрещением права занимать должности директора и заместителя директора государственных учреждений на десять лет. Раздел 6. Оценка и регулирование деятельности научных учреждений государственными органами и академическими сообществами 6.1. Оценка деятельности НИУ, научных работников и подразделений, ее критерии, организация и использование оценки. А. Первичными являются критерии оценки научных работников, а критерии и порядок оценки подразделений и научных учреждений – производными от них. Б. Критерии и порядок оценки научных работников и подразделений вырабатываются и принимаются самими академическими научными сообществами, причем эти критерии должны учитывать большую дифференциацию в характере исследований в различных отраслях наук. В. Количественные и качественные показатели должны быть специфицированы применительно к каждой конкретной научной сфере, причем оценка должна быть многомерной (по числу основных направлений деятельности), учитывая не только статьи и монографии, но и участие в конференциях, выездные лекции и т.д. Г. Оценка научных учреждений должна осуществляться на основе сравнения результатов нескольких учреждений. Д. Оценка деятельности научных учреждений проводится раз в год (текущая оценка) и раз в три года (государственная оценка). Е. Текущая оценка деятельности по итогам года проводится Наблюдательным советом научного учреждения в первом квартале следующего года на основании отчетных документов и доклада директора. По результатам текущей оценки могут быть вынесены следующие решения: - к работе института нет существенных замечаний, - к работе института имеются существенные замечания, которые необходимо устранить в течение года, - институт работает неудовлетворительно, требуется досрочное проведение государственной оценки. Ж. Государственная оценка деятельности института проводится комиссией, куда включаются председатель и часть членов Наблюдательного совета НИИ, видные (авторитетные) представители данной отрасли науки, известные зарубежные ученые данной отрасли наук, представители ФАНО и Министерства образования и науки, представители академического сообщества, представители органов государственной власти данного региона. Ученые, работающие в научных организациях, должны составлять не менее 70% членов комиссии. В основу экспертной оценки комиссии кладутся отчет учреждения за три года, количественные и качественные показатели выполнения плана работы научного учреждения за отчетный период. По результатам работы комиссии могут быть вынесены следующие решения: 1) работа института оценивается как отличная; возможна рекомендация по расширению его финансирования; 2) работа института оценивается как хорошая, но имеется ряд зафиксированных комиссией замечаний, которые необходимо устранить до следующей государственной оценки; 3) работа института оценивается как удовлетворительная, имеется ряд серьезных недостатков; возможна рекомендация по сокращению финансирования; 4) работа института оценивается как неудовлетворительная; институт подлежит расформированию или реорганизации с заменой руководителей и сотрудников. 6.2. Наблюдательные советы государственных научных учреждений. В иерархических административно-бюрократических системах управления положение научных учреждений существенно зависит от мнения чиновников вышестоящего звена. Для содействия в разработке и исполнении стратегии развития научных учреждений, для независимого наблюдения и контроля деятельности научных учреждений, а также для управления ими (в т.ч., защиты их интересов), а при необходимости, реформирования, необходимо образование для каждого государственного научного учреждения Наблюдательного совета. Наблюдательный Совет создается в количестве 8-12 человек. В состав Наблюдательного совета входят: - более 50% членов - ведущие ученые страны и зарубежные ученые по данному направлению науки, не являющиеся сотрудниками этого НИИ или учреждения, - другие члены – представители академического сообщества, куда входит данное научное учреждение, сотрудники ФАНО или Минобрнауки, смежных областей науки или органов управления данного субъекта федерации. Наблюдательный совет собирается не реже двух раз в год для заслушивания отчета НИИ или научного учреждения (промежуточного и годового), рассмотрения ситуации в нем, определения перспектив его развития. Наблюдательный совет раз в год дает качественную оценку деятельности научного учреждения и его руководства, выносит рекомендации по улучшению работы и повышению эффективности. В случае длительной неэффективной работы Наблюдательный совет может вынести рекомендацию о замене директора и руководителей основных подразделений или о реструктуризации учреждения. Члены Наблюдательного совета получают от государства гонорар за свою работу. 6.3. Уменьшение бюрократизма, упрощение отчетности А. Аппарат академических сообществ принимает к исполнению и передает в научные учреждения запросы вышестоящих организаций лишь по утвержденным Правительством РФ формам отчетности и ведет учет фактической трудоемкости их заполнения и передачи запрашиваемым органам. Б. Аппарат академических сообществ определяет экспертным путем трудоемкость каждой формы отчетности и каждого запроса, передаваемого в научные учреждения, и сообщает его как подведомственным учреждениям, так и направившим запрос государственным органам. Аппарат академических сообществ учитывает собственные запросы информации от научных учреждений, планирует трудоемкость их заполнения и ведет учет нагрузки на аппарат научных учреждений . В. В сумме заполнение всех форм отчетности в научном учреждении, поступающих за год, включая отчетность по грантам, не должно превышать 10% фонда рабочего времени учреждения или заполняющего подразделения. При превышении данной нормы академическое сообщество и/или научное учреждение вправе отказаться от выполнения части поступивших запросов, информируя об этом вышестоящую организацию и орган, запросивший информацию. Г. Аппарат академических сообществ инициирует проведение на правительственном уровне работы по запрещению расширения отчетности научных учреждений, по учету, анализу и прогнозированию трудоемкости и стоимости заполнения отчетности, контроля необходимости ее для управления и анализа. Д. Аппарат академических сообществ экономического направления инициирует совместную с Правительством работу по проверке достаточности статистической информации, необходимой для анализа экономической эффективности деятельности отраслей и предприятий экономики и социальной сферы. 6.4. Упрощение системы госзакупок материалов и оборудования для научных учреждений фундаментальной науки. Разрешить для научных учреждений фундаментальной науки закупки материалов, оборудования и других ресурсов, необходимых для проведения исследований, без объявления конкурсов. Президиум РАН осуществляет контроль и оказывает информационную поддержку для того, чтобы НИИ и научные учреждения могли приобретать требуемые ресурсы по рыночным ценам. Федеральной таможенной службе совместно с РАН и другими академиями наук необходимо разработать и внедрить специальные коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) для товаров научного назначения и на этой основе сократить время растомаживания импортной продукции, необходимой для осуществления научной деятельности, до 2-3 дней. 6.5. Право на эксперименты в сфере управления научными учреждениями, в том числе, на эксперимент с введением нескольких директоров. А. Академические сообщества имеют право на проведение экспериментов, направленных на совершенствование системы управления научными учреждениями и повышение демократичности управления. Б. С целью повышения демократичности в управлении наукой осуществить экспериментальную проверку системы нескольких (3-4) директоров, практикуемой, в Германии, когда директорами являются одновременно руководители подразделений высшего уровня в данном учреждении. Они могут поочередно (сроком на один год) быть руководящими директорами с правом подписи (для крупных институтов) или принимать решения коллегиально, простым большинством (в небольших учреждениях, с численностью до 100 чел.). При этом все имеют равное право подписи. Раздел 7. Особые права и льготы научных учреждений и научных работников 7.1. Право научного учреждения заниматься помимо научной деятельности, иной деятельностью, служащей достижению основных целей. Помимо основной научной деятельности, финансируемой в установленном порядке из средств федерального бюджета, научное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, служащую достижению основных целей, предусмотренных его Уставом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, например, проведением конференций, изданием научных и популярных трудов, получением данных, трансфером инноваций и т.д. 7.2. Права сдачи в аренду неиспользуемого имущества. За научным учреждением должно сохраняться право сдачи в аренду (без права выкупа арендатором) временно не используемое и находящееся в его распоряжении имущество, в том числе недвижимое, на основании решения Ученого совета НИУ, согласованного с федеральным (региональным, местным) органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным (региональным, местным) имуществом. Все средства, полученные от аренды имущества, направляются на осуществление уставных целей научного учреждения. Директор научного учреждения ежеквартально письменно отчитывается Ученому совету и соответствующему государственному органу о полученных от аренды недвижимости суммах и всех направлениях их использования. 7.3. Сохранение за ученым, достигшим крупных результатов, его заработной платы на 5 лет вне зависимости от текущих оценок. Базовая оплата труда ученых, достигших определенного (высокого) уровня признания по результатам оценки, должна далее на пять лет носить гарантированный характер независимо от текущих количественных оценок научной деятельности. Текущие оценки в таком случае могут влиять только на дополнительную оплату. [1] Есть некоторые частичные наработки, не прошедшие широкого общественного обсуждения, например, Концепция развития науки в России В. В. Иванова. Профсоюз работников РАН подготовил и передал более двух лет назад в Комитет Госдумы по науке и наукоемким технологиям предложения по статусу ученого, которые не были использованы департаментом Министерства образования и науки при подготовке макета нового законопроекта для рабочей группы Комитета. [2] Ленин, как известно, говорил «Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. …Но мы отличаемся …тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники» (см. В. И. Ленин. Удержат ли большевики государственную власть? – В. И. Ленин. «Полное собрание сочинений». Т. 34. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 315). [3] Национальный совет по науке и технологиям создан в 1993 году с целью определения национальных приоритетов в области науки и технологий, выработки национальной стратегии в области исследований и разработок и координации действий федеральных ведомств, играющих первостепенную роль в финансировании исследований и разработок. Членами Совета являются директор Управления научно-технической политики, вице-президент США, высокопоставленные чиновники Белого дома и директора пяти федеральных ведомств. Национальный совет по науке и технологиям включает четыре комитета: Комитет по окружающей среде и природным ресурсам, Комитет по внутренней и национальной безопасности, Комитет по науке и Комитет по технологиям (см. Д. А. Рубвальтер, С. С. Шувалов. Опыт ведущих зарубежных стран в области государственного регулирования сферы исследований и разработок. – «Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН». 2007. № 1 (URL: http://np.tu-bryansk.ru/doc/any/14.pdf ) [4] Текст дается в сокращении, полный текст можно найти по адресу доступа: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=0ffc4452-3d47-4867-a29d-bc6d9ba8df61&print=1
комментарии - 15
До тех пор, пока юридическая казуистика и вымыслы "нормотворчества" законодательной фикции наркотической духовной промышленности талмудических законников, будут "управлять" экономическими масками лавочников, банкиров, ростовщиков, как "покупателей и продавцов" пустых звуков из денежного капитала ложных и смертоносных каббалистических букв, которой "заменяют" мыслящую себя природу живого мозга людей, присваивая все названия имен словесных предметов, созданные коллективным разумом русского народа и всего рода человеческого за тысячелетия, отождествляя реально существующего и мыслящего человека с ярлыком "рабочая сила рыночной машины", которая как "фактор" движет пустое название "человеческий", в посюстороннем иллюзорном мире рыночных сновидений капиталистической идеи фикс, с "господствующим классом" ложных призраков из несуществующих и ложных имен "покупателей и продавцов", которых они "производят и воспроизводят" из ложной фразы купи - продай пустые звуки из собственного капитала ложных и несуществующих букв, которых они отождествляют "с земным прахом живых мертвецов" с которыми "в преисподне сделали договор", вне звуков устной и письменной речи и вне ума практически, направляют разум мыслящих людей на деградацию ума и самоуничтожение фактически. Поэтому, необходимо осознать всю ту ложь и клевету которую они пропагандируют из рыночного жаргона механического агрегата бюрократического аппарата роботов, из мертвого бытия потустороннего мира книги духовной смерти, обменивая вечно и бесконечно пустые звуки "земного праха мертвецов" на денежный материал финансового сырья буржуазного праха Единственного политического трупа Вечного жида, утверждая что экономические маски ложных призраков и являются собственниками и владельцами "земли", и вне названия имен существующих словесных предметов, формируя социально-политическую ложь через "буржуазное право" господ и рабов, строя из пустых звуков в абстракции стоимости "рыночное учреждение" для работорговцев и рабов, которые никогда не видели ни человеческого лица, ни образа человеческого, являясь для разума мыслящих людей абстракцией пустого ничто всегда. Только новая русская философия, как наука о социально-политическом мышлении коллективного разума народа, формирующая новое государственно - политическое мировоззрение, формируя нравственные законы мышления, и раскрывает нравственное достоинство мыслящего разумного человека в социальной ноосфере общения у Бога Слова, через самоубийство "добровольно", фальсифицируя человеческую историю, извращают все слова и понятия, его желают превратить "в живого трупа" . Кто с наркотическим духовным мечом пришел, тот от духовного меча Бога Слова и погибнет! Спасете свой ум, спасете свою жизнь практически! Хорошо бы для начала определиться с конечной целью всей бурной деятельности всего человечества. ФАНО провело аудит. Сделало это профессионально. Значительную часть собственности поставила на учет. Полагаю, что основная свистопляска начнется в феврале 2016 г., когда ФАНО присоединят к Минобрнауки. Вот тогда, господа, Вы узнаете, что такое реформы! "Надеюсь, что государство грамотно распорядится освободившимися кадрами и ресурсами." "Либо кадры сами должны подумать о будущем" Сдается мне, прессинг осуществляется по политическим мотивам в гораздо большей степени, нежели по каким-то другим. Посмотрите на взгляды сотрудников РАН: либо СД/КПРФ, либо прозападные либералы. СД отличается от КПРФ не политически, а чисто организационно, Глазьев, Кара-Мурза, Шубин и проч и т.д. и т.п. в КПРФ не состоят. Что же касается профсоюза РАН, то единственные, с кем у них хорошие связи , это с КПРФ, и КПРФ единственная из парламентских фракций, которая помогла в тяжелом 2013 году и способствовала серьезному смягчеию готовившихся реформ. Либералы со своей стороны смогли подключить аж Дворковича, чтобы воспрепятствовать каком-то дикому слиянию. Вы о чем тут рассуждаете? Какая такая "реформа" может осуществляться бандитскими методами??? Полностью согласен и поддерживаю комментарий Вовы от 5 ноября 2015 г. 18:10:33. Даклатасвир и софосбувир из индии сколько стоит такси с внуково до люберец дизайн маленьких кухонь Можайск омск суши домик братск купить права Перезвоните мне пожалуйста, 8 (911) 295-55-29 Антон. Перезвоните мне пожалуйста по номеру. 8 (931) 979-09-12 Антон Мой комментарий
|
Подписка
|
Таким образом, обобщая все вышеизложенное, необходимо сделать следующие выводы:
1. Современная наука как сложный, комплексный, социальный институт, с его важнейшими функциями не востребована, и не совместима ни с социально-экономической организацией, ни с политико-административной системой общества.
2. Существующая отечественная наука последовательно и неуклонно исключается из совокупного жизненного процесса воспроизводства российского общества до состояния, в котором она сможет выполнять лишь чисто декоративные и/или обслуживающие функции.
3. Деградация и распад российской науки, это не просто следствие несостоятельности научно-технической политики, экономических или иных неурядиц, это отражение нынешнего состояния российского общества в целом. Это кризис форм и содержания социальной, экономической, политической организаций и вооруженных сил общества, это кризис искусства и науки, права и морали, воспитания и образования, образа жизни и нравов.
4. Возрождение и развитие отечественной науки, сохранение и эффективное использование имеющегося научно-технического потенциала, необходимо рассматривать как неотъемлемую часть совокупного процесса национального возрождения и динамичного развития страны.
«Светлой памяти Советской Науке!»
20 апреля 2015 года
http://rossiyanavsegda.ru/read/2840/
«Наука — сила или кость в горле?»
20 апреля 2015 года
http://rossiyanavsegda.ru/read/2849/