Как правило, интересы Запада в Кавказско-Прикаспийском регионе ассоциируются главным образом с запасами углеводородного сырья. Сами руководители западных стран, как бы подтверждая этот тезис, тзаявляют о значимости региона для обеспечения энергетической независимости и диверсификации источников энергоресурсов. Разумеется, этот фактор играет свою роль, однако представляется не совсем корректным концентрировать внимание исключительно на этой стороне кавказской стратегии западных стран в целом и США в особенности.
Разумеется,
этот фактор играет свою роль, однако
представляется не совсем корректным
концентрировать внимание исклю-
чительно на этой стороне кавказской
стратегии западных стран в целом и
США в особенности. Анализ реально-
го положения вещей показывает, что
применительно к региону речь идет
о более широком круге их геополи-
тических интересов. В предлагаемой
вниманию читателей статье предпри-
нята попытка проанализировать не-
которые наиболее важные, на взгляд
автора, аспекты данной проблемы.
Каспий в контексте
Южного Кавказа
Еще в 1991 году государственный
секретарь США Дж. Бейкер писал:
«Каспий — это не экономическая и не
геологическая или техническая про-
блема. Это геополитическая проблема
первостепенной важности»1. Военно-
стратегическая значимость Кавказ-
ско-Прикаспийского региона опреде-
ляется, помимо всего прочего, также
его близостью к той части мира, ко-
торая в 2000-х годах, особенно после
терактов 11 сентября 2001-го в Нью-
Йорке и Вашингтоне, приобрела осо-
бую значимость в мировой политике
и была названа Большим Ближним
Востоком. Как известно, в настоящее
время регион характеризуется неста-
бильностью, конфликтами, войнами,
в инициировании которых ключевую
роль сыграли сами западные страны
во главе с США. Наиболее кровавыми
из них стали в Ираке и Афганистане,
граждан ская война в Сирии и другие
драматические последствия «арабской
весны», развивающиеся на наших гла-
зах. На очереди — непо средственно
граничащий с Южным Кавказом Иран.
Важно учесть и то, что Кавказ является
одним из немаловажных узлов огром-
ной дуги террористических сетей.
ГАДЖИЕВ Камалудин Серажудинович — главный научный сотрудник ИМЭМО РАН, профессор, доктор ис-
торических наук.
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 12-03-00611а «Метаморфозы геопо-
литики в условиях новой фазы глобализации».
Ключевые слова: геополитика, Южный Кавказ, Большой Ближний Восток, Грузия, Азебрайджан, Иран,
США, конфликт интересов, транспортировка нефти и газа, «пятидневная война».
1 «Los-Angeles Times». 11.03.1998.
КАМАЛУДИН ГАДЖИЕВ
40
В этом контексте интерес пред-
ставляют рассуждения верховного
главнокомандующего объединен-
ными вооруженными силами НАТО
в Европе генерала Дж. Джонса, по
признанию которого в своей страте-
гической оценке высшее военное ру-
ководство США исходит из того, что
Кавказ — это один из важнейших ре-
гионов мира. По его словам, кавказ-
ский «воздушный коридор стал кри-
тически важной линией жизни между
коалиционными вооруженными си-
лами в Афганистане и нашими (аме-
риканскими. — К. Г.) базами в Европе».
Отметив, что «Кавказ разрывается
от этнических конфликтов и пора-
жен коррупцией и преступностью»,
Джонс утверждал, что «этот регион
является ключевой географической
точкой в процессе распространения
демократии и рыночной экономики
в страны Центральной и Юго-Запад-
ной Азии». Особое значение регио-
на, полагает генерал, определяется
в контексте политики «передового
базирования» и поисков доступа «к
новым объектам и свободе транзита
к Черному морю, Кавказу, Ближне-
му Востоку и Африке для продвиже-
ния американских национальных
интересов»2.
К тому же в последние годы в
Кавказско-Прикаспийском регио-
не, Центральной Азии и в границах
Большого Ближнего Востока все на-
стойчивее заявляет о себе новый,
стремительно набирающий мощь
актор в лице Китая, который пре-
тендует на серьезную конкуренцию
с Западом за свою долю углеводоро-
дов. Постепенно все более возмож-
ным становится вариант, в рамках
которого углеводороды Централь-
ной Азии пойдут скорее в восточном,
нежели западном направлении. По-
этому перед Западом стоит задача не
только дистанцировать трубопрово-
ды от России, но и нейтрализовать
попытки завладеть углеводородны-
ми ресурсами региона со стороны
Китая. В противном случае не только
суще ственно сокращается ценность
уже построенных трубопроводов,
но и становится экономически не-
целесообразным по строение новых,
в частности транскаспийских.
Вновь и вновь на передний план
выдвигаются геополитические сооб-
ражения, которые представляют ин-
терес не меньший, чем простое из-
влечение углеводородов. Так было в
первой половине 1990-х годов, когда
перед Западом открылись беспреце-
дентные возможности для проник-
новения в регион, который, как ка-
залось ранее, закрыт для США и его
союзников навечно. Так было в нача-
ле 2000-х с вторжением НАТО в Аф-
ганистан и американо-британской
агрессией против Ирака. Несомнен-
ный интерес для Вашингтона регион
представляет и как один из транзит-
ных путей между Азией и Европой,
а также как возможный плацдарм для
противодействия своим геополити-
ческим конкурентам — прежде всего
в лице России, Ирана и настойчиво
проникающего на Большой Ближ-
ний Восток Китая.
США используют все доступные
им средства для ослабления Ирана
как изнутри, так на международной
арене. Принимаются меры по огра-
ничению доступа иранской нефти
на мировые рынки, изоляции Ирана
с помощью разного рода санкций
и т. д. Такие меры проводятся даже в
случаях, когда они явно препятству-
ют получению экономической вы-
годы. Так, например, американским
нефтяным корпорациям запреще-
но транспортировать каспийские и
центральноазиатские углеводороды
2 «Пентагон очень интересуется Кавказом».
02.03.2005. — www.dni.ru/world/2005/3/2/58676.
html
ЮЖНЫЙ КАВКАЗ: ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭТЮДЫ
41
через территорию Ирана. Особое
место отводится усилиям по разжи-
ганию внутренних, особенно меж-
национальных, конфликтов в этой
стране, в частности посредством
контактов с представителями азер-
байджанского национального мень-
шинства, выступающего за объеди-
нение с Азербайджаном. По словам
руководителя иранского Движения
за национальное возрождение Юж-
ного Азербайджана М. Чехрегани,
«представители американского пра-
вительства видят в этом движении
единственную реальную силу в Ира-
не, которая может противостоять
режиму мулл»3.
Нельзя сбрасывать со счетов веро-
ятность того, что, наладив неплохие
отношения с Российской Федера-
цией и Китаем, в том числе в воен-
но-технической сфере, и создав соб-
ственные баллистические ракеты,
Иран может выйти на первое место
по совокупному военно-политиче-
скому потенциалу на Среднем Восто-
ке. Такая возможность служит одним
из важных факторов, усиливающих
геополитическую значимость Юж-
ного Кавказа для контроля над ситу-
ацией в регионе.
Именно в этом контексте следует
рассматривать политическую стра-
тегию Вашингтона и Запада в целом,
частью которой является стремле-
ние привязать регион в целом и каж-
дое из трех его государств к запад-
ным структурам. Впрочем, этот курс
сформировался и осуществляется в
рамках общей внешнеполитической
стратегии распространения свое-
го влияния на все новые регионы и
страны за пределами евро-атланти-
ческого сообщества. Сама эта страте-
гия включает два самостоятельных,
но теснейшим образом взаимосвя-
занных и взаимодополняемых на-
правления: идеолого-политическое
и военно-политическое. Ключевую
роль в первом направлении с подачи
Вашингтона заняли идеология экс-
порта демократической революции
и империализм прав человека. На
постсоветском пространстве они ма-
териализовались в так называемых
цветных революциях, которые на
поверку оказались тщательно зака-
муфлированными государственны-
ми переворотами, в конечном счете
потерпевшими неудачу.
Что касается военно-политиче-
ского направления, то главный упор
в нем сделан на расширение влияния
НАТО, правда опять же под лозунгами
укрепления стабильности и создания
условий для утверждения демократии
и рыночной экономики. Речь идет,
в частности, о неудавшейся попытке
присоединения Грузии к НАТО без
учета жизненно важных интересов
обеспечения национальной безопас-
ности России на Кавказе. Как справед-
ливо отмечал историк и журналист
Г. Портер, «политика расширения
НАТО до границ России с Грузией, где
имеются этнические проблемы, явля-
ется как провокационной для России,
так и поощряющей для грузинского
режима, который стремился исполь-
зовать силу, чтобы снова захватить
отделившиеся территории»4.
Проводя подобный курс, Вашинг-
тон (при поддержке своих союзни-
ков) декларирует, что в современном
мире уже нет и не может быть сфер
влияния, они стали реликтом исто-
рии, и России нужно примириться
с этой реальностью. В то же время
сами руководители США не премину-
ли объявить Кавказ той самой зоной 3 G. Ismailova. Iranian Azeri leader supports the
federalization of Iran — Central Asia — Caucasus. —
«Analyst». 16.07.2003 (www.cacianalyst.org/view_
article.php?articleid=1574).
4 G. Porter. Georgia war rooted in US «selfdeceit
». — «Asia Times». 26.08.2008.
КАМАЛУДИН ГАДЖИЕВ
42
своих жизненных интересов. Однако
итоги событий 2008 года известны:
одержав победу в пятидневной войне,
Россия получила право вето на рас-
ширение НАТО в регионе.
США, НАТО, Грузия:
уроки 2008-го
Краткосрочная война 2008 года
показала пределы могущества За-
пада. Во всяком случае, стало ясно,
что на сегодняшний день ни у США,
ни у НАТО в целом практически нет
четко заявленных проектов разре-
шения конфликтов на Кавказе. Не
случайно Америка, которая в свое
время не только безоговорочно под-
держивала Грузию практически во
всех начинаниях ее руководства, но
и в буквальном смысле слова выпес-
товала эту страну в качестве «маяка
демократии» чуть ли не для всего
остального «недемократического»
мира, в 2008-м ограничилась лишь
вербальной поддержкой своего со-
юзника. Этот факт не остался неза-
меченным, в том числе и на Западе.
Как писала, например, «Die Berliner
Zeitung», Вашингтон сначала проде-
монстрировал свою неспособность
удержать политического авантю-
риста Саакашвили от невероятной
глупости, а затем оказать союзнику
эффективную помощь5.
И высказывания такого рода от-
нюдь не единичны. Показательно,
например, замечание видного амери-
канского аналитика П. Дж. Сондерса:
«Признавая потенциальные глобаль-
ные последствия серьезного разрыва
с Россией, Америка оказалась готова
лишь оказать гуманитарную помощь,
подчеркнув при этом, что войска
США не будут защищать грузинские
порты и аэродромы, которые должны
ее принять»6. Сам министр обороны
США (на тот период должность зани-
мал Р. Гейтс) был вынужден признать,
что возможности Америки воздей-
ствовать на поведение Москвы ока-
зались весьма ограничены. Заявив,
что США, возможно,
окажут значитель-
ную по мощь Грузии
в восстановлении ее
экономики и воору-
женных сил, он, тем
не менее, исключил
сценарий приме-
нения силы против
России даже в более
отдаленной перспективе7. Кроме
того, министр добавил, что «неволь-
ная демонстрация этих реалий явля-
ется крупнейшей неудачей политики
США, подрывающей цели Америки
во всем регионе»8.
Чтобы правильнее понять суть по-
зиции, занятой США в августе 2008
года, необходимо осветить также
вопросы, касающиеся морали в меж-
дународных делах, союзнического
долга, чести нации, сохранения лица,
имиджа государства в глазах мирово-
го сообщества и т. д. На первый взгляд
здесь напрашивается аналогия с це-
лым рядом примеров, когда великие
державы, следуя духу союзнических
соглашений, не задумываясь, вступа-
ли в войну на стороне партнеров или
союзников по договору.
6 Р. Saunders. Georgia‘s Recklessnes. — «The Washington
Post». 15.08.2008.
7 См. «The Independent». 15.08.2008.
5 См. «Die Berliner Zeitung». 15.09.2008. 8 Цит по: Р. Saunders. Georgia’s Recklessnes.
Можно говорить о том, что, одер-
жав победу в пятидневной войне,
Россия получила право вето на
расширение НАТО в регионе.
ЮЖНЫЙ КАВКАЗ: ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭТЮДЫ
43
К примеру, убийство эрцгерцога
Франца Фердинанда 28 июня 1914
года в Сараево было лишь поводом,
а не причиной начала Первой миро-
вой войны. Когда все вовлеченные в
противоречия и споры стороны уже
были готовы и более того — ждали
ее, убийство эрцгерцога послужило
лишь последним щелчком механиз-
ма, запустившего «движок Молоха»
всемирной бойни. М. Саакашвили,
который своими действиями пытал-
ся вовлечь США в вооруженное стол-
кновение с Россией, никак не мог
быть поводом к американо-россий-
скому военному конфликту, посколь-
ку реальных, глубинных причин для
его развязывания не наблюдалось.
У Вашингтона не было перед Тбили-
си каких бы то ни было договорно
оформленных обязательств высту-
пать на его стороне в случае военно-
го конфликта с Россией или каким-
либо иным государством.
Правда, в один из последних пе-
ред войной приездов в Тбилиси на
многолюдном митинге, отвечая на
во прос Саакашвили «Вы нам помо-
жете?», госсекретарь США К. Райс за-
явила: «Мы всегда помогаем нашим
друзьям!» Однако в юридически-пра-
вовом смысле эти слова в междуна-
родных делах ровным счетом ничего
не значили. Роковая ошибка Дж. Бу-
ша-мл. и его команды состояла в том,
что они не проинформировали Са-
акашвили о реальном положении ве-
щей и посылали ему некие туманные
знаки, которые во властных коридо-
рах Тбилиси, возможно, трактовали
не со всем верно.
Комментируя такую позицию, га-
зета «The Boston Globe» в редакцион-
ной статье задавалась вопросами: по-
чему президент Буш и госсекретарь
К. Райс не смогли увидеть опасность,
проистекающую из сочетания рос-
сийской стратегии и фанфаронства
Саакашвили? Почему они оказались
не в состоянии удержать Саакашви-
ли от действий, наносящих урон ин-
тересам Соединенных Штатов и их
европейских союзников?9 Полагаем,
что прямые и однозначные ответы
на эти вопросы вряд ли возможны,
поскольку, как представляется, Бе-
лый дом вряд ли давал Саакашвили
добро напасть на Цхинвал. Даже пре-
зидент Буш со своей командой нео-
консерваторов и их примитивным
троцкистским мышлением не могли
не понимать, к чему может привести
любой непродуманный шаг в этом
направлении.
Тем не менее, как отмечал, к при-
меру, Э. Кордесман, своими необ-
думанными действиями Запад дал
«понять “зайцу”, что он может драз-
нить “медведя”»10. Роковой просчет
Вашинг тона состоял в том, что он
не смог спрогнозировать реакцию
Москвы. В этом вопросе можно со-
гласиться с оценкой С. Монтефьере:
«Историки вполне могут счесть эту
маленькую войну, разгоревшуюся на
фоне открытия Олимпийских игр
в Китае, началом заката единолич-
ной мировой гегемонии Соединен-
ных Штатов. Если начинается новая
“большая игра” за нефтяные ресурсы
Кавказа и Средней Азии, то Запад, воз-
можно, уже начал проигрывать в этой
игре»11. И дей ствительно, локальная
по масштабам «пятидневная война»
с первых минут приобрела глобаль-
ное измерение, поскольку за ее непо-
средственными участниками стояли
стратегические интересы Российской
Федерации и Запада во главе с США,
которые впервые за многие годы ока-
зались по разные стороны баррикад
9 См. «The Boston Globe». 15.08.2008.
10 См. Э. Кордесман. Война в Грузии и век «ре-
альной силы». — «Россия в глобальной политике».
2008. № 5.
11 S. S. Montefiore. Another battle in the 1,000
year Russia—Georgia grudge match. — «The Times».
12.08.2008.
КАМАЛУДИН ГАДЖИЕВ
44
и перед выбором с непредсказуемы-
ми, но однозначно негативными по-
следствиями как для региона, так и
для всего мирового сообщества.
При всем при этом можно сколь-
ко угодно иронизировать по поводу
того, что «а король-то [США] голый»,
но весьма сомнительно, чтобы Ва-
шингтон просто так отказался от
своих заявленных интересов и по-
литического курса на Кавказе. Разу-
меется, в Кавказско-Прикаспийском
регионе возможны как конфликты,
так и компромиссы; но главная про-
блема состоит в том, чтобы компро-
миссы не выглядели сдачей позиций
одной из сторон. Что касается соб-
ственно США, нельзя забывать, что
речь идет о мировой имперской дер-
жаве, которая просто так не может
отказаться от попыток реванша. Тем
более в условиях, когда перед ней
маячит перспектива бесславного
ухода вслед за Ираком также из Аф-
ганистана. И в этом контексте гео-
политическое положение Южного
Кавказа сохраняет первостепенную
значимость.
Но тогда, в уже далеком 2008 году,
Соединенные Штаты были вынуж-
дены сделать шаг назад. В качестве
компенсации за неудачи в регионе и
отсутствие ясности в вопросе о до-
пущении Грузии и Украины к Плану
действий по подготовке к членству
в НАТО, Вашингтон на декабрьском
саммите альянса предложил Грузии
так называемую Хартию о стратеги-
ческом партнерстве, которую главы
внешнеполитических ведомств двух
стран подписали 9 января 2009 года.
Она стала последней акцией адми-
нистрации Дж. Буша-мл. в поддержку
М. Саакашвили. Суть основных по-
ложений сами авторы Хартии опре-
делили так: «Развивая существующее
сотрудничество между оборонными
ведомствами и вооруженными сила-
ми двух стран, США поддерживают
усилия Грузии обеспечить ее леги-
тимные потребности в сфере оборо-
ны и безопасности, включая развитие
соответствующих и способных к вза-
имодействию с НАТО вооруженных
сил»12.
Шло время. После прихода в Бе-
лый дом администрации Б. Обамы в
политике США в отношении Боль-
шого Кавказа каких-либо сущест-
венных изменений, во всяком случае
на вербальном уровне, как будто не
наблюдается. Вашингтон отнюдь не
сворачивает свою дипломатическую
и военно-политическую активность.
В частности, посетивший Грузию
22 июля 2009 года, вскоре после ви-
зита Б. Обамы в Россию, вице-пре-
зидент США Дж. Байден заявил, что
«США выступают против каких-либо
зон влияния и сфер интересов, а пе-
резагрузка в отношениях с Москвой
вовсе не означает, что Вашингтон
готов пожертвовать своими теп-
лыми отношениями с Грузией или
Украиной»13. В том же духе высказа-
лась на пресс-конференции 5 июля
2010 года в Тбилиси и госсекретарь
США Х. Клинтон, отметив, что «Ва-
шингтон твердо поддерживает су-
веренитет и территориальную це-
лостность Грузии, не признает сфер
влияния»14.
Однако эти и другие подобные
шаги Вашингтона представляют по-
казную сторону его политики в от-
ношении Южного Кавказа, которая
определяется общими тенденция-
ми в мировой политике в целом. Как
показывают тенденции мирового
развития последних лет, Америка не
всесильна и больше занята своими
внутренними проблемами, Европей-
ский Союз ослаб, а Россия, напротив,
12 «США и Грузия подписали Хартию о стра-
тегическом сотрудничестве». — noviny.narod.ru/
A0007739.html
13 «Georgian Times». 23.07.2009.
14 www.state.gov
ЮЖНЫЙ КАВКАЗ: ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭТЮДЫ
45
стала сильнее на всем евразийском
пространстве как экономически, так
и политически.
Обращает на себя внимание за-
метный рост активности Евросо-
юза, который пытается расширить
свое присутствие на Южном Кавказе.
Поскольку в 2008-м США рассматри-
вались в качестве фактического со-
юзника одной из воюющих сторон
в «пятидневной войне», Евросоюз
при председательстве Франции вы-
ступил в роли «честного брокера» в
российско-грузинских отношениях.
Именно тогдашний президент Фран-
ции Н. Саркози вместе с президентом
Российской Федерации Д. Медведе-
вым стал соавтором мирного плана
по Южной Осетии. Грузинский кри-
зис открыл для Франции Н. Саркози
весьма удобный случай занять более
значимое место в мировой политике.
Париж оказался в центре масштаб-
ной дипломатической активности.
Примечательно, что в разгар кри-
зиса Саркози не последовал совету
Дж. Буша-мл. не ездить в Москву, что
свидетельствует о том, что при всем
союзничестве с США Париж и боль-
шая часть Старой Европы в целом,
во всяком случае в отношении пост-
советского пространства, пытаются
проводить собственную политику, не
во всем совпадающую с политикой
Вашингтона.
Руководство Евросоюза заявило
о своей решимости поддерживать
территориальную целостность Гру-
зии и не признавать независимость
Абхазии и Южной Осетии. Одним
из амбициозных начинаний Евро-
союза стала программа «Восточ-
ное партнерство» (Eastern Partnership),
принятая 3 декабря 2008 года
Европей ской комиссией с целью
продвижения «политики соседства».
В качестве главных целей программы
провоз глашена «поддержка полити-
ческих и социально-экономических
реформ в странах-партнерах, облег-
чая их сближение с Европейским Со-
юзом», либерализация торгового и
таможенного режимов, проведение
регулярных консультаций по вопро-
сам безопасности15. Долгосрочной
целью объявлена отмена визового
режима и создание зон свободной
торговли. Помимо всего прочего,
партнерам ЕС на Востоке предлага-
ется «гармонизировать энергетиче-
скую политику и законодательство
в этой сфере».
Было бы, конечно, наивным по-
лагать, что Евросоюз затеял проект
«Восточное партнерство» из альтру-
истических соображений. Не мо-
жет быть никаких сомнений, что он
представляет собой одно из звеньев
в череде проектов по укреплению
геополитического влияния на пост-
советском пространстве, в том числе
для обеспечения прежде всего соб-
ственных энергетических интересов
в этом регионе.
Заключительные
замечания
Несомненно, интерес Запада к
Южному Кавказу сохраняет актуаль-
ность на фоне нарастающей неста-
бильности в Сирии, Ираке, Афга-
нистане, возможного обострения
ситуации вокруг Ирана и т. п. Тем не
менее создается впечатление, что в
вопросе по поводу признания Аб-
хазии и Южной Осетии Запад, если
смотреть на ситуацию с точки зре-
ния «реальной политики», фактиче-
ски примирился с их выходом из со-
става Грузии, хотя на официальном
уровне подобное никогда не провоз-
глашалось публично.
Об охлаждении Запада к этой
проблеме свидетельствует также
фактическое снятие с повестки дня
15 См. «Время новостей». 07.05.2009.
КАМАЛУДИН ГАДЖИЕВ
46
самого вопроса о приеме Грузии в
НАТО. Руководители как США, так
и Евросоюза в настоящее время со-
средоточили основное внимание
на решении внутриполитических
и в первую очередь экономических
проблем. К тому же идея «универса-
лизации всего мира», которую пы-
тается реализовать американский
президент, направлена на совмест-
ное решение накопившихся про-
блем путем разделения ответствен-
ности между ведущими державами.
И наконец похоже, что последствия
политики Дж. Буша-мл. на Южном
Кавказе привели нынешнюю адми-
нистрацию к более трезвой оцен-
ке этого региона, который стал для
США серьезной обузой, проблемой,
не имеющей, по сути, приемлемого
решения.
В то же время урок «пятидневной
войны» для южнокавказских госу-
дарств состоит в осознании того оче-
видного факта, что в случае каких-
либо серьезных пертурбаций Запад,
в том числе США, ради защиты любой
из трех стран Южного Кавказа не
рискнут пойти на военную конфрон-
тацию с Россией.
[url=https://www.viagrapascherfr.com/]Show more!..[/url]