Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
24025
|
Официальные извинения
971
99558
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
239
80838
Антипедагогические игры продолжаются? 0
26
Многолетняя практика автора, исследующего в своей научной деятельности проблемы образования, основываясь на опросах педагогов и обучаемых, позволила выделить несколько видов повсеместно распространенных игровых стандартов поведения (игр), которые можно было бы назвать антипедагогическими, так как они направлены не только на унижение педагогов, но и в целом являются фактором «раскачивания лодки», формируя интегральную игру – игру на выживание. Представление составляющих элементов игры на выживание остается перманентно актуальным, поскольку касается массовой педагогической когорты. «В России насчитывается более 1,2 миллиона школьных учителей, 154 тысячи преподавателей и мастеров среднего профессионального образования, более 178 тысяч преподавателей вузов и 620 тысяч педагогов, работающих с дошколятами... Кроме того, в России работают 211 тысяч педагогов дополнительного образования» [2]. Эти впечатляющие цифры характеризуют гигантское поле проводников знаний или по сути пропагандистов и при необходимости агитаторов в информационном поле: пропагандистов, согласно пп.4 п. 1 ст. 48 «Закона об образовании в РФ» [8] , самостоятельности, инициативы и гражданской позиции, агитирующих за ответственное отношение к труду, добровольческой (волонтерской) деятельности и культуре здорового и безопасного образа жизни. Возникают вопросы: сможет ли униженный человек эффективно реализовывать этот функционал, востребованный не только в условиях мобилизационной экономики, но и жизни в целом? И с каким вариантом идеологии [7]? С какими чувствами и на каком эмоциональном негативе будет приходить к обучаемым педагог, втянутый в массу игр, инициируемых сегодня образовательным менеджментом? Игр, которые можно считать антипедагогическими, за последние годы набирается много. На них ссылались респонденты автора со всех уровней образовательной системы и с разным педагогическим опытом и статусом. Объединяло респондентов условие: требование сохранения анонимности высказываний всех педагогов и значительной части обучаемых.
ВАРИАНТЫ ИГРПервая игра: «Захвати время» или «Вези, сколько в телегу положат» В прошлом учебном году по результатам опроса школьных учителей было направлено письмо в адрес Минпросвещения с просьбой прокомментировать причину проведения в первых числах сентября Всероссийской олимпиады школьников (ВОШ) с мобилизацией для участия в ней максимально возможного количества учащихся 4-11 классов. В самом деле: зачем в сложное как для обучаемых, так и для любого педагога послеканикулярное время отрывать всех от учебного процесса? В ответе указывалось, что мероприятие сугубо добровольное, проводится Образовательным центром «Сириус» (Фонд «Талант и успех») в сентябре, так как эта организация завершает последний этап своей деятельности по подбору талантов в ноябре. Правда, имеются методические рекомендации по проведению школьного, муниципального и прочих этапов всероссийских олимпиад от Минпросвещения РФ [10]. Но пока название ВОШ великолепно вводит в заблуждение тех, кто не знаком с сайтом https://olimpiada.ru/article/1085, на котором представлен официальный перечень олимпиад от Минпросвещения РФ, результаты которых засчитываются при поступлении в профильные вузы. Мероприятие от Фонда обеспечивало, судя по всему, набор талантливых детей на курсы в Сочи, чтобы потом продемонстрировать активность по «выращиванию» интеллектуальной элиты и направления талантов на другие, в том числе международные, олимпиады. Иными словами, Фонд привлекал «поклонников» не через пропаганду блестящих лекций изумительных ученых на его территории, видеозапись которых чаще всего случайно попадает в поле зрения интересующихся наукой людей, а через маскировку под прикрытием авторитета всероссийских олимпиад. Время педагога на подготовку ребят к любой олимпиаде, а тем более всероссийской «безразмерно», нигде и никем не учитывается, как и трудозатраты из-за принудительного и якобы добровольного отвлечения всех от учебного процесса и, как следствие, переформатирования профессионального времени, времени личного сна и отдыха для всего груза бюрократической и педагогической работы начала первой четверти. 13 сентября 2024 г. в Екатеринбурге снова снимались дети с занятий, снова учителя их сопровождали, и многие снова принуждались проверять работы школьников без оплаты со стороны и Фонда, и лоббирующих его интересы структур, которые либо сознательно, либо случайно (не имели опыта работы «на земле», поэтому не способны понять сложности ситуации?) не в курсе значимости начала школьной жизни после каникул. В принципе время педагога на любой ступени образовательной системы за пределами аудиторной/контактной деятельности если и учитывается, то по весьма устаревшим или полупроизвольно реализуемым нормативам: например, по численности воспитанников/обучаемых, по реальному времени на подготовку к занятиям, на реализацию функционала по развитию «самостоятельности, инициативы, творческих способностей» (пп.4 п.1.ст. 48 [8]) подопечных и саморазвитию «проводников знаний». Право образовательной организации (ОО) на самостоятельную корректировку позиций так называемой «нагрузки второй половины дня»[1] (времени за пределами аудиторной/контактной/педагогической работы) через соответствующие нормы времени в основе своей избирательно регламентировано вышестоящим менеджментом. Для вузов и системы дополнительного образования (ДПО) основой для доработки и адаптации к новой реальности является письмо Минобразования РФ от 26 июня 2003 г. N 14-55-784ин/15 «О Примерных нормах времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования». Для учителей ОО подобные регламенты не попали в поле зрения как авторов научных и популярных материалов, так и самих педагогов. В то же время всем было бы интересно знать: что будет, если преподаватель вуза перевыполнит план «нагрузки второй половины дня», как и учитель школы, когда узнает о нормативах регламента составления подобного плана? Ему кто-то оплатит перевыполнение? Может, что-то учтется во внутренних системах эффективного контракта или KPI? По мнению педагогов, ничего не учтется, по крайней мере у учителя. Его могут на недельку отвлечь от законного отпуска под предлогом формирования контингента учащихся на новый учебный год с мифическим обещанием отгулов. Ему могут обещать снижение бюрократической нагрузки, дополнив один электронный формат документации другим, не прошедшим апробацию и корректировку, вынуждая работать в нескольких вариантах материалов. Его могут вынудить делать статистические отчеты за завучей, ссылавшихся на то, что именно он, учитель, лучше знает учеников - вот пусть статистикой и займется. Стон стоит на педагогическом поле, когда приходится системно писать на 30-50 страниц отчеты по воспитательной работе, из которых потом составят один страниц на 100 и представят в вышестоящие органы управления образованием. Особо школьные учителя говорили о массовом психозе с проектами. Это такие мероприятия, на которых лишь некоторые педагоги с удовольствием и радостью подключают родителей: мамы и папы пишут, выпиливают, лепят и готовят презентации за ребенка на темы, опережающие его развитие на 5-10 лет, ребенок заучивает тексты, которые чаще всего не понимает, и обеспечивает указанным немногим любителям искусственных эффектов аплодисменты. Практически все, перечисленное выше, бесплатно и вынужденно - «добровольно». Вопрос о наличии в организации работы учителей школ нормирования времени «нагрузки второй половины дня» малоизвестен и в Минпросвещения РФ. Так, в ответе на вопрос, сформулированный опять же по результатам опросов педагогов о востребованности нормирования «нагрузки второй половины дня», исполняющий обязанности заместителя директора Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования А.И. Магомедов (№ 03-ПГ-МП-44364 от 27.10.2023) ответил пространным цитированием Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601, в котором нет и не могло быть информации по поставленному вопросу.
Вторая игра: «Обману всех, кто захочет». О ней говорили педагоги, связывая ее с недостоверностью статистической информации об уровне их дохода. С одной стороны, доход, который должен достигать среднего по регионам, вроде бы его достигает. С другой стороны, респонденты считают, что рядом с показателем среднего дохода в педагогике в скобках должен обязательно стоять показатель средней «перегрузки» человека. По факту это будет выглядеть как вот такие средние данные по РФ: 45 787 руб. (1,35–1,8 ставки) [3]. Еще лучше о реальном заработке преподавателей, учителей, воспитателей расскажут объявления о вакансиях и перспективах их финансовой подпитки. Представленные там суммы вдвое меньше отраженных в красочных отчетах образовательных менеджеров. Есть и другой пример, когда сторонние организации (например, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – СФР) на известном только им основании исключают из педагогического стажа учителей в процессе начисления пенсий за выслугу лет время работы в составе участников государственной итоговой аттестации учащихся по образовательным программам (ОГЭ и ЕГЭ). По итогам опросов педагогов, вынужденно ставших игроками в этой игре, появилось заявление о нарушении по отношению к ним законодательства[2]. В ответ СФР признал свою неправоту и предложил обиженным педагогам прийти и оформить все, как полагается. Ознакомленные с этим предложением респонденты выразили сомнение в том, что их интересы будут учтены. Как показало время, они оказались правы. Практически через год один из респондентов все-таки обратился за реализацией своих законных прав в СФР, однако и в этом случае у него попытались «украсть», правда, уже не год с лишним, а всего два месяца. Теперь ожидаем ответа Прокуратуры по возникшей коллизии.
Третья игра: «О тайне без утайки». Она организована Межведомственной комиссией по защите государственной тайны для работников вузов[3]. Комиссия, в деятельность которой может вносить корректировки только президент страны, под страхом гигантских штрафов (в одном из вузов несколько лет назад говорили о 5 и даже 7 млн. рублей штрафа, что вызывало вопрос у респондентов о том, куда идут эти деньги) требует внедрения процессов дополнительной бюрократической нагрузки, которые якобы защищают информационное поле от «тайной» по своей сущности информации. В вузах, не имеющих военных кафедр, специальных центров исполнения НИР/НИОКР, а также доступа к работе с информацией, являющейся государственной тайной, создана зона социального напряжения в связи с тем, что каждая работа студента, каждый доклад, рецензия - все, что касается перспектив открытого опубликования, должно актироваться, при этом каждый акт, как сообщали респонденты одного из вузов, в двух экземплярах должен подписываться членами экспертной комиссии/руководителями подразделений вузов (чаще всего не менее 3), визироваться проректором и заверяться гербовой печатью. Один экземпляр остается у автора, второй передается архивирующему эти акты и специально выделенному лицу с соответствующей оплатой труда. Без копии акта в системах KPI активность работников за пределами их ставки не учитывается. За счет включения членов комиссий в сопровождение авторских публикаций полностью снимается личная ответственность каждого автора за возможное разглашение государственной тайны, - в то время, как любой преподаватель (ППС) и/или научно-педагогический работник (НПР) мог бы составлять при подписании трудового договора обязательство о личной ответственности за опубликование сведений, содержащих государственную тайну. Иначе насильно внедряемая своеобразная субсидиарная ответственность создает удобную «ширму» для недобросовестных граждан. Снова видим активность чиновничьего аппарата, который явно не знаком с азами профессиональной этики людей, готовящих к публикации свои и совместные с коллегами, с обучаемыми труды. Каждый автор или руководитель любой работы владеет информацией о том, что в готовящихся к открытой публикации материалах не должно быть сведений, не опубликованных в открытых источниках, на которые следует ссылаться. Это является основой профессиональной этики, о наличии которой, видимо, инициаторы бюрократической игры не имеют представления в силу отсутствия профессионального публикационного опыта. Если преподаватель ежегодно публикует не менее 10 работ как индивидуального авторства, так и в качестве руководителя студентами/магистрантами/аспирантами, то только на оформление бумаг сопровождения, если в вузе 500 ППС, расходуется 10 000 листов бумаги, не говоря уже о других материальных затратах, как и о временных, связанных со сбором необходимых подписей. Но это мало кого волнует. В ответе из Министерства образования и науки РФ, куда по стечению обстоятельств попало заявление об этих проблемах, разъяснения о сложившейся ситуации отсутствовали. Предлог был простой: нет в этом заявлении названия вуза, где такие игры проводятся. Действительно, разве есть у чиновников время просто выйти на сайты одного-двух вузов и ознакомиться с принятыми в них регламентами. Например, в Институте искусств им. П. И. Чайковского (п. 3.7. Положения... Южно-Уральского государственного института искусств им. П.И. Чайковского) имеется «Инструкция по проведению экспертизы материалов, предназначенных для открытого опубликования в Национальном исследовательском университете “Высшая школа экономики”», в Уральском государственном экономическом университете (Приказ 519_1 О введении в действие Положения о проведении экспертизы материалов, предназначенных для открытого опубликования) и в др. [4]. А еще лучше было бы заглянуть в собственный министерский приказ[5] . Безусловно, есть вузы, имеющие специализированные структуры, возможность публикации по материалам исследований которых регламентируется совсем другими положениями. Но зачем втягивать в бюрократическую трескотню множество других людей из обычных вузов, даже не имеющих военных кафедр, при полном их освобождении от личной ответственности за уважительное отношение к государственной тайне и профессиональной этике публикаций? Чтобы собирать миллионные штрафы и расходовать по своему усмотрению?
Четвертая игра: «Считать оленя верблюдом» Многократно звучит требование по отношению к Минобрнауке: внедрить четкое институционально, документально оформленное разделение сотрудников вузов на профессорско-преподавательский состав – ППС (ст. 47, 48) и научно-педагогических работников – НПР (ст. 50 Закона об образовании РФ [8]) о всех регламентирующих документах, в том числе и мониторингового характера. Смешение этих понятий идет повсеместно [13-15]. Даже если открыть сайт мониторинга самого министерства, то место ППС в нем отражено весьма размыто. Более того, исключается точность отражения публикационной и другой активности ППС без «привязки» к НПР. При наличии разных вариантов мониторинга[6], финансирование разработки которых шло весьма энергично, сегодня все равно нет четкого разделения рейтинга вузов строго по наличию или отсутствию в них НПР. Например, отсутствует разделение: классические университеты с большой базой лабораторий и центров НИОКР, технические университеты, транспортные вузы, медицинские и фармацевтические, аграрные, социально-экономические, юридические, педагогические вузы и другие с базой до 10 НПР, 11-20 НИР и т.д. Критически недоступны результаты ранжирования вузов по четкому указанию количества студентов, приходящихся на одного ППС, количеству публикаций, достижений в олимпиадах и конкурсах собственно ППС и обучаемых под его руководством, доли дохода вуза от собственно педагогической деятельности, бюджетной и внебюджетной. Если ППС включены в НИР, то на них не должны распространяться параметры Приказа Минобразования РФ от 1 февраля 2022 г. № 92 [9], в п.3 Приложения которого указаны баллы для расчета эффективности деятельности вуза по объему НИОКР в расчете на одного НПР в тысячах рублей. Например, если эта сумма менее 100 тыс. рублей, то вузу начисляется 0 баллов, если 100-150 – начисляется 2, 150-200 – 3 и т.д. при максимуме 500 тыс. рублей и более – 10 баллов. Эта игра не для ППС! Преподаватель не должен реализовывать как свои основные функции НПР и наоборот. ППС, безусловно, должен учить, развивать когнитивные навыки студентов, но не решать плановые задачи НПР по «спускаемому сверху» объему ежегодных договоров на НИОКР. Если преподаватель не будет развиваться в научном плане, он не будет интересен студентам, ему нечего будет им дать. Это значимый критерий профессионального развития ППС, но он является условием, а не задачей поиска этим же ППС договоров на НИОКР и их выполнения взамен личного роста и работы по развитию обучаемых. В НИУ ВШЭ есть четкое разделение ППС и НПР, основанное на значимости решаемых каждой когортой сотрудников вузов задач. Можно критиковать этот вуз по разным направлениям, но базисная составляющая, связанная с указанным четким разделением ППС и НПР, могла бы стать основой для установок по всей системе высшего образования. Аналогично в рейтинге вузов ППС должны занять значимое место прежде всего по обеспечению научной/публикационной активности обучаемых всех уровней образования. Это значит, что в мониторингах ППС и НПР должны быть гарантированно разделены, как и статус решаемых ими задач. Сегодня в мониторинге доминируют НПР, а сама система далеко не релевантна уровню задач, стоящих перед образованием и наукой. Нас уже не удивляет, что все, разрушающее образовательную систему страны, с удовольствием копируется из зарубежных, уже достаточно раскритикованных самими зарубежными исследователями вариантов мониторинга. Нет у нас такой простой и ясной картины, как дает Библиотека Палаты общин Великобритании. Там все четко не только на уровне анализа, но и инфографики, а также отсылок к материалам более широких исследований: «Плата за обучение и гранты (на обучение) являются наиболее значимыми источниками дохода для большинства поставщиков высшего образования. Общий доход сектора высшего образования составил чуть более 50 миллиардов фунтов стерлингов в 2022/23 годах. Государственные расходы включают прямое финансирование преподавания и научных исследований за счет грантов национальных финансовых органов, а также займов и грантов, выплачиваемых студентам для покрытия платы за обучение и помощи в покрытии расходов на проживание» [16]. В наших вариантах мониторинга и рейтинга после многозначных ссылок на обязательность консультаций для лиц, направляющих данные в те или иные формы, в связи со сложностью восприятия требований к позиционируемым показателям явно маловато подобной четкой и однозначной информации. Частично ей, к примеру, пользуются авторы сайта «Табитуриент: Типичный абитуриент» [4]. Представлено утверждение о том, что по результатам актуального опроса 4275 человек из 560 вузов России при анонимной оценке по десятибалльной шкале качество образования в среднем получило 5,3 балла. Проблема в том, что трудно найти аналитику причинно-следственных оценок уровня качества. По опросам студентов, магистрантов, аспирантов, результаты которых сохранены в авторском архиве, низким по качеству определяется образовательный процесс, в котором нет ничего нового, преподаватель зачитывает (представляет на слайде) информацию из своей/чужой книги, не предлагает думать, спорить, анализировать, искать и совершать действия, связанные с креативным процессом, дает задания, которые явно не пытался предварительно выполнить сам из-за их гигантского объема, и пр. Такое положение будет сохраняться, пока ППС не станет отдельной и уважаемой, а не размытой в НПР-когорте аморфной группой, на педагогической активности которой и строится базис готовности студентов к перспективной НИОКР уже в содружестве с реальными НПР или просто в профессиональной деятельности.
Пятая игра: «Паропоглотитель». Материалы конференций, проводимых в вузах, показывают достаточно много интересных направлений/мероприятий для корректировки и повышения эффективности деятельности образовательной системы. Среди второстепенных материалов на уровне отчета о личных достижениях явно присутствуют другие, где есть конкретные вопросы в адрес представителей официального образовательного менеджмента и не только его. Думается, что до тех пор, пока организаторы конференций не начнут по их итогам направлять в различные инстанции вопросы и знакомить с ответами на них участников различных научных форумов, они так и останутся способом «выпустить пар недовольства». Более того, учитывая варианты ответов на запросы в структуры высшего менеджмента образования, представленные выше, может быть, хоть какая-то часть чиновничества, мало знакомая с реальной жизнью «на земле», что-то начнет понимать и как-то реагировать, давая реальные ответы вместо придумывания очередных задач по бюрократизации педагогической жизни и переписывания нормативно-правовых актов взамен конкретики действий? Подобного плана вопросы есть и по ОО. Пока проблемы взаимоотношений со школьниками-девиантами будут учитываться как негатив при аккредитации ОО, школы будут вынуждены обращаться за поддержкой в подразделения по делам несовершеннолетних (ПДН) только в самых критических ситуациях, когда преступления несовершеннолетних уже не скрыть, а администрация и педагоги оказываются под угрозой уголовного или административного наказания. В воспоминании о горькой ситуации одним из респондентов рассказывалось, как учитель обратился за помощью в ПДН из-за предельно неадекватного поведения одного из школьников и его родителей, но вынужден был ретироваться в слезах и удивлении после грубого указания на то, что «у хороших учителей все дети ведут себя хорошо». Никакие примирительные комиссии не введут в рамки уважения к учителю ребенка, чьи родители хамски воспринимают школу как камеру хранения для любимых и всегда правых отпрысков, а учителей, называемых «училками», - как объекты для морального битья и личного обслуживания: «Мне вас уважать что ли, если за такую зарплату работаете?!» На одной из конференций прозвучал вопрос: когда же закончится насилие над школой, вынужденной скрывать возрастающий вал проблем с обучаемыми, склонными даже к диверсионной деятельности, из-за негативных «откликов» в процессе аккредитации? Ответ от активно выступавшего на этой конференции работника местного министерства прозвучал беспомощно: «Это ведь Москва решает...» Интересно, а кто будет обращаться к структуре, которая «все решает»? И когда – может быть, после замены вывесок «Управление образованИЯ» на грамотные «Управление образованиЕМ»? Или после исключения из числа лиц, принимающих решения в сфере образования, тех, кто не проработал «на земле» меньше 2-3 лет и не имеет профильного диплома, но активно разрабатывает все новые и новые требования к отчетности и виртуозен по выдавливанию из чиновничьей среды тех, кто, как О.Ю. Васильева, стремится возродить качество отечественного просвещения?
Шестая игра: «Догони Тяни-Толкая» Всем, кто решается на публикации в научных журналах, известна информация о том, что претендентам на присвоение звания кандидата или доктора наук, на получение баллов в балльно-рейтинговых системах нужно иметь публикации в так называемых «ВАКовских журналах». В списке, опубликованном по состоянию на 10 июня 2024 г., их числилось 3125. Появилосиь постановление правительства РФ [11], в котором закрепляется категорирование журналов на три группы, и рекомендательные решения Высшей аттестационной комиссии (ВАК) [12] становятся обязательными. Результаты категорирования действуют с 1 января 2024 по 1 января 2027 года. В комментариях исследователей к рекомендациям ВАК при Минобрнауки РФ от 26.10.2022 № 2-пл/1 «О новых критериях к соискателям ученых степеней кандидата наук, доктора наук, к членам диссертационных советов» было указано, что «соискатели кандидатской степени, занимающиеся гуманитарными дисциплинами, должны опубликовать не менее трех статей в журналах из любой категории, но не менее одной в К1. Соискатели докторской степени публикуют не менее пятнадцати работ, из них пять статей нужно опубликовать в изданиях категорий К1 или К2. Другие десять статей можно печатать в журналах из категории К3». Особые условия для тех, кто может стать или остаться членом диссертационных советов, также регламентируются количеством публикаций в «престижных» квартилях. Странно, что в материалах конца 2023 г. в списке «квартильных» изданий 2943 единицы. Все вроде бы хорошо. Но, как и у Тяни-Толкая, в структуре оказываются как бы две головы: одна поедает «травку» на основе реализации надуманных решений, вторая придумывает решения, отягощающие и так непростую жизнь пишущих профессионалов. Если «ВАКовские журналы» делятся на три группы по перспективе появляться в зарубежных информационных базах, то почему такая четкая линия разграничения – 25%, 50% и 25% между 1, 2 и 3 группами? Почему не 17% или 27%, 43№ или 56%? Более того, «титанический» труд по соотношению наших журналов и зарубежных баз цитирования как-то не связан с платой авторов за публикации в большинстве журналов престижных квартилей и, что важно, количеством выпусков журналов в год. Если нужно «прорваться» в К1, то придется ждать весьма и весьма долго. Следовательно, при ранжировании журналов на более и менее значимые среди равных должны были бы появиться критерии времени ожидания и рецензии, и публикации, и ценового поля. Иначе представленные результаты оригинальных исследований могут просто устареть и потерять значимость, если руководствоваться смыслом очередной увязки нашей страны и зарубежных источников, интерес для иностранных баз цитирования. Более того, сегодня в зарубежных исследованиях идет активная дискуссия о так называемых ворованных журналах, которые мошеннически присваивают себе сайты журналов официальных, получают деньги за публикацию и, что значимо, публикуют, а базы для цитирования опубликованные статьи размещают как реально опубликованные в оригинальных изданиях [17]. Масса споров идет и о надуманности учета в различных рейтингах публикационной активности исследователей, так как многие из возможных публикаций, имеющие реальные признаки новизны, не могут и не должны быть общедоступны в силу такого понятия, как «коммерческая тайна». Респонденты обсуждали, стоит ли обращаться в Федеральную антимонопольную службу, чтобы выяснить правомерность деления отечественных «ВАКовских журналов» на три группы, что усиливает конкуренцию на монопольном рынке журналов ВАК, так как предоставляет преимущественные условия ограниченному кругу субъектов, формируя неравные условия для всей группы изданий, публикация в которых обязательна для научной и педагогической когорты. Однако обращаться пока воздержались: сочли маловероятным позитивный ответ. Такая уж игра сложилась – с правилами для избранных, с условиями спринтерского бега к финишным прямым со связанными ногами.
Седьмая игра: «В Йожика». Четыре года назад была опубликована статья «“Утроенный провал” институционального проектирования в реформировании высшего образования России» [6], где четко обозначили три провала, связанные с низкопоклонным перед Западом переструктурированием эффективной ранее системы образования. «Умножающиеся негативные эффекты явились результатом деятельности эксклюзивного «клуба» проектировщиков и заказчиков. В качестве проектировщика в него входит узкое по составу «либеральное» экспертное сообщество... В роли заказчика выступает российское государство, представленное двумя взаимосвязанными субъектами: правящей группой и политизированными администраторами «научно-образовательных ведомств… Первичный провал выражается в выборе в качестве образца институциональных проектов, реализация которых в странах ЕС и США не привела к повышению качества высшего образования. При этом не были выявлены проблемы, связанные с тем, что внедряемые инструменты нового государственного менеджмента … оказались неспособными оценивать социальную эффективность высшего образования. Это связано со спецификой создаваемых в этой системе благ, которые являются, во-первых, доверительными, во-вторых, создающими обширный круг положительных экстерналий. Вторичный провал заключается в декларативном характере заявленного приоритета повышения социальной эффективности высшего образования... Реализация …реформ не ведет к достижению заявленных конечных результатов, связанных с повышением качества высшего образования, удовлетворением потребностей национальной экономики в человеческом капитале и возможностями для развития социума. На практике внедряемые формальные институты резко усиливают дифференциацию социально-экономического развития субъектов РФ. Это не просто непреднамеренное следствие действий реформаторов, а результат их реальной ориентации на цели частной эффективности. Третичный провал связан с тем, что проектировщики и заказчики, реализуя свои краткосрочные частные интересы, запустили процесс «саморазрушения» всей системы высшего образования и науки в долговременном периоде. Сформировавшийся в данной сфере «анклав богатства» поглощает ресурсы страны, подрывая в долговременном периоде возможности собственного развития и даже выживания» [6]. Такое объемное цитирование допустимо прежде всего потому, что четко и значимо поясняет причины появления всех описанных выше игр. В перспективе полезно обобщение источников провалов в высшем образовании, сформированных на его предшествующих ступенях. Например, хотелось бы найти ответ на вопрос: не появятся ли среди авторов новых учебников для школ те же самые группы – из «узкого по составу либерального экспертного сообщества, включающего группу элитных университетов и научных центров» [6]? Тогда мы снова будем иметь творческие изыски в учебниках по русскому языку для второго класса: «Прочитайте отрывок из стихотворения М. Цветаевой ”На бульваре“: ”В небе – вечер, В небе – тучки, В зимнем сумраке бульвар, Наша девочка устала, Улыбаться перестала, Держат маленькие ручки Синий шар“. Подчеркните в выделенных слова изученные орфограммы» [5, с. 7]. Вот еще одно задание для восьмилетних школьников: «Проверяемое слово – это слово, в котором проверяется написание буквы, обозначающий парный по глухости-звонкости согласный звук на конце слова или в корне перед другим парным согласным: ястреб, грибки, серп, скрипка, ветвь, дорожка, союз, скользкий, морж, просьба. Проверочное слово – это слово, в котором проверяемая буква перед гласным звуком или непарным звонким согласным [н]: ястребы, грибок, серпик, скрипочка, ветви, дорожный, союзы, скользить моржи, просить» [5, с. 21]. Все, представленное во второй цитате, надо заучивать наизусть. На следующе странице учебника еще одно определение подобного же плана. Сразу вспоминается простота и доступность, логика учебника 1962 г. издания, в котором даже для учащихся 5 и 6 классов отсутствовали современные усложненные посылы к бездумному зазубриванию [1]. Более того, становилось как-то радостнее от понимания, что в материалах для учителя начальных классов того времени не было тестовых заданий типа выбора одного из трех вариантов ответа о том, куда села птичка – на два предмета и голову А. С. Пушкина. В последнем издании цитируемого выше учебника для 2 класса гордо указывается, что он прошел экспертную оценку у специалистов и общественности. Современные учебники по математике, физике, химии вызывают удивление у профессионалов антилогикой представления материала, отсутствием четкой, выверенной и психологически обоснованной методологии отработки навыков. Но пока мнение профессионалов и практиков не из «эксклюзивного “клуба” проектировщиков и заказчиков» [6], доверивших автору в ходе опросов свои рассуждения, остается в рамках игры «В Йожика», когда простое и понятное слово, как и многие другие через установки на фонетический разбор с уровня университетов лишает всех субъектов образовательного процесса радости и удовольствия от освоения настоящих знаний, а не игры в их освоение. Литература1. Бархударов С. Г., Крючков С.Е. Учебник русского языка. Часть первая. Фонетика и морфология. Для 5-го и 6-го классов. М. : Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1962.
[1] В рабочее время педагогических работников, в зависимости от занимаемой должности, включают учебную (преподавательскую) работу. К нагрузке второй половины дня можно отнести: воспитательную работу; индивидуальную работу с обучающимися; научную, творческую и исследовательскую деятельность; другие виды педагогических работ, предусмотренные должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом; методическую, подготовительную, организационную, диагностическую работу по ведению мониторинга; работу, предусмотренную планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. [2] Это решение вступает в противоречие с ФЗ «Об образовании в РФ» (п.9 ст.47 «Педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим по решению уполномоченных органов исполнительной власти в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения указанной государственной итоговой аттестации, предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права...),а также регламентом Минтруда РФ (проект Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере начального общего, основного общего, среднего общего образования)… учитель" - подготовлен Минтруда России 31.01.2022), в котором организация, осуществление контроля и оценки учебных достижений, текущих и итоговых результатов освоения образовательной программы обучающимися является одним из видов основных профессиональных/трудовых действий учителя. [3] Рекомендации от 30.09.2014 № 293 и корректировка связанного с ней Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства образования и науки РФ во исполнение Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 (ред. от 12.10.2023) «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». [4] Из приказа № 454/0Д от 18.04.2024 № 454/0Д «Об утверждении комиссий по проведению экспертизы материалов, предназначенных к открытому опубликованию» Томского госуниверситета: п.1.1 «Под открытым опубликованием понимается публикация материалов в средствах массовой информации (периодических печатных изданиях, радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, хроникальных и иных формах периодического распространения массовой информации), в открытых непериодических печатных изданиях (статьях, монографиях и авторефератах, материалах научных конференций, сборниках научных трудов, научных, научно-методических сборниках, учебниках, учебных, учебно-методических и наглядных пособиях, справочных и информационных изданиях и других непериодических печатных изданиях), оглашение в докладах (в т.ч. устных), на открытых съездах, конференциях, совещаниях, симпозиумах, круглых столах и др., оформление материалов заявок на изобретение, полезную модель, промышленный образец, демонстрация в открытых кинофильмах, видеофильмах, диафильмах, диапозитивах и слайдфильмах, экспонирование на открытых выставках, ярмарках, в музеях и в других местах обозрения, распространение рекламы, публичная защита диссертаций, депонирование рукописей, вывоз материалов за границу или передача (показ) их в любых формах иностранным государствам, организациям и гражданам, а также размещение материалов в открытых информационных системах и информационно-телекоммуникационных сетях». [5] «О перечне сведений, подлежащих засекречиванию» Министерства образования и науки РФ во исполнение Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 (ред. от 12.10.2023) «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». [6]Рейтинг лучших университетов России по версии Forbes, Рейтинг лучших вузов России RAEX-100, Национальный рейтинг университетов от Интерфакса, Московский международный рейтинг вузов «Три миссии университета», Рейтинг вузов России по версии hh.ru и др. комментарии - 0
Мой комментарий
|
Подписка
|
