«Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и
самообмана в политике, пока… не научатся за любыми
нравственными, религиозными, политическими, социальными
фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех
или иных классов».
В. И. Ленин (1913)
С реставрацией капитализма и буржуазного общества в постсоветской России новыми «хозяевами» земли русской по узкоклассовым соображениям было предано анафеме высшее достижение мировой общественной мысли — учение Карла Маркса и Фридриха Энгельса, в основе которого лежит диалектико-материалистическое мировоззрение и общенаучный метод познания — материалистическая диалектика. Учение, которое только и позволяет, получая точное, материалистически обоснованное, знание, объективно исследовать полную экономических и идеологических противоречий историю человечества как историю борьбы противостоящих друг другу социальных классов. Ничего нового и необычного в иррациональном отношении современных буржуа к марксизму нет. Давным-давно прошли те времена, когда буржуазия была революционной и в борьбе с феодальной аристократией за политическую власть отправляла монархов на эшафот или гильотину, а ее историки и экономисты искренне стремились к познанию объективной истины.
Когда в середине XIX в. европейский пролетариат выступил в качестве самостоятельной, готовой к борьбе за свои интересы политической силы, буржуазия быстро распознала в нем своего «могильщика» и перешла к активной обороне. Уже 1 марта 1852 г. канцлер английского казначейства и будущий премьер-министр Великобритании Б. Дизраэли говорил: «Мы постараемся положить конец этой классовой борьбе, оказавшей в последние годы такое пагубное влияние на благополучие нашего королевства» [17. C. 423]. С того времени, понимая, что ее господствующее положение и праздное благополучие полностью зависит от наемной рабочей силы пролетариев, буржуазия принялась гасить огонь классовой войны социально-экономическими и политическими реформами, которые, не меняя эксплуататорской сути отношений труда и капитала, придавали им человекообразный вид. В итоге на смену так называемому «свободному», т.е. стихийному и «дикому», капитализму в экономически преуспевавших странах стал приходить госкапитализм, в котором буржуазное государство, сбивая остроту классового антагонизма, регулирует отношения труда и капитала в интересах буржуазии. История постсоветской России — очередное тому подтверждение.
Если практика социального реформизма позволяет буржуазии некоторых стран на какое-то время достигать призрачного, неустойчивого и взрывоопасного, «социального мира» между трудом и капиталом, то в области теории противопоставить социализму что-либо серьезное, имеющее отношение к поиску объективной истины адвокаты капитализма не способны по определению. Защищаясь от материалистической критики буржуазного общества, они вынуждены постоянно лгать, лицемерить или попросту делать вид, что учения Маркса не существует.
Избегая всего, что в истории познания так или иначе связано с марксизмом, идеологи буржуазии игнорируют и его теоретические источники. По поводу этого Маркс говорил, что «господам демократам... следовало бы ознакомиться с самой буржуазной литературой, прежде чем осмелиться тявкать на литературу, противостоящую ей. Эти господа должны были бы, например, изучить исторические работы Тьерри, Гизо, Джона Уэйда и др., чтобы уяснить себе прошлую «историю классов». Прежде чем критиковать критику политической экономии, им надо бы познакомиться с основами политической экономии. Достаточно… раскрыть главное произведение Рикардо... этого наиболее классического представителя (выразителя) интересов буржуазии и наиболее стоического противника пролетариата...» [17. C. 423-424]. Подобные замечания Маркса в адрес буржуазных политиков и теоретиков второй половины XIX в. всецело относятся и к либеральным идеологам постсоветской буржуазии.
Если в СССР с середины 20-х гг. под именем «марксизма-ленинизма» господствовала мелкобуржуазная, субъективным идеализмом пропитанная, псевдомарксистская интерпретация воззрений Маркса, Энгельса и Ленина, то в постсоветской России её место заняла густо замешанная на антисоветизме, антикоммунизме и антимарксизме псевдонаучная либеральная идеология. Вместе с ней в общественное сознание, политику и официальную науку вернулась и заняла в познании общества господствующее положение давным-давно марксизмом преодоленная идеалистическая и метафизическая методология. Вместо поиска объективной истины, требующей каждый раз «точного», благодаря материалистической диалектике «постоянно уточняемого» и при существующих условиях познания «предельно точного» знания, образцом которого Маркс и Энгельс считали естественные науки, в обществознании постсоветской России царит методологический хаос и произвол, а ее политики, постоянно попадая впросак, пребывают в недоумении.
«НАС ОБМАНУЛИ!». ПОЗДНЕЕ ПРИЗНАНИЕ В ЛИБЕРАЛЬНОМ САМООБМАНЕ
«Ах, обмануть меня не трудно!
Я сам обманываться рад!»
А. С. Пушкин. Признание
Для либеральной части российского общества стало неожиданностью то, что, начатая политическим руководством в феврале 2022 г. специальная военная операция (СВО) в защиту русскоязычного населения Донбасса и Луганска от украинского нацизма тут же обернулась гибридной войной «коллективного Запада» против самой России.
Когда после Октябрьской революции 1917 г. и вплоть до затеянной Горбачевым буржуазно-демократической «перестройки» советского общества и государства правящие круги капиталистических стран не скрывали своей враждебности к СССР, то во всем мире и на родине Октября это воспринималось как историческая неизбежность противостояния двух противоположных социально-экономических систем. Но когда после распада СССР и отречения либеральных российских политиков от социализма, коммунизма и марксизма США вместе с их союзниками по «большой семерке» и прочими политическими вассалами выступили против сошедшей с дороги социализма, буржуазной и капиталистической, России, для большинства наших либералов это стало шоком.
Казалось, они, которые с самого начала изо всех сил старались понравиться лидерам капиталистических стран и искали их дружбы, не заслужили от «коллективного Запада» подобного отношения. Однако, вопреки всем их эгоистическим расчетам, с ними случилось именно то, что и должно было случиться. Либеральные грёзы этих людей закончились их полной растерянностью и горькими слезами. Объективная логика развития сурово наказывает тех, кто, не считаясь с ней, пытается в своих частных интересах произвольно остановить неумолимый ход всемирной истории и задержаться в уходящем прошлом.
В самый драматичный момент истории постсоветской России взоры ее граждан обращены к президенту РФ, Верховному главнокомандующему В. Путину, который, отдав приказ о начале СВО и объявив патриотизм «национальной идеей», принял вызов недружественного нам «коллективного Запада». Объясняя на разных площадках причины принятого им решения, президент, имея в виду США с их политическими союзниками, несколько раз повторил, что «нас обманули» и «кинули». Сначала обманули в 90-е, когда «сказали, что не будет никакого движения НАТО на восток» [20]. Затем «всех обманули» при заключении минских договоренностей в 2014-2015 гг., заявив, «что хотят решить вопрос мирными средствами» [22]. Позже, в июле 2022 г., при заключении «зерновой сделки» между Россией, Украиной, Турцией и ООН, «нас обманули в очередной раз» [4].
Такое объяснение череды политических событий до и после 24 февраля 2022 г. может быть годно для бытия обычных людей, где обман не новость, а — обыденное явление. Но его недостаточно для понимания причин и сути разрастающегося и грозящего Третьей мировой войной глобального политического кризиса. Назвав обман политического руководства России «коллективным Западом» причиной принятого им решения о проведении СВО, президент ни слова не сказал о причине самого обмана, о том, почему этот обман оказался возможен.
Многих патриотов России, принявших и поддержавших решение руководства страны о начале СВО, объяснение необходимости этого решения не удовлетворило. В частности, главный редактор газеты «Завтра» А. Проханов в статье «Власть жалуется, что ее постоянно обманывают» задал вопрос: «Не являемся ли мы теми, кого постоянно обманывают? И если это так, не является ли это признаком слабоумия? И почему не обманывали Сталина, не обманывали Молотова и Громыко?» [26]. Слова президента «нас обманули» не дают ответов на волнующие россиян вопросы, кто именно, почему и в чем был обманут «коллективным Западом»? В конце концов, международные отношения, где первые лица государств обсуждают и принимают судьбоносные для стран и народов политические решения, от которых сегодня зависят судьбы 7,5 млрд жителей Земли, должны отличаться от рыночной торговли, где все — и продавцы, и покупатели — ищут свою выгоду за счет другой стороны.
То, что люди с давних пор считают и называют «обманом», не является изобретением человека, а представляет собой продукт длительного развития живой материи, форму ее адаптации к существующим условиям бытия. Если живые существа инстинктивно уподобляются хамелеонам, то люди, развив в себе способность к свободному мышлению, осознанно используют унаследованную ими от мира зверей «лисью» хитрость и с раннего детства до поздней старости хитрят, лгут, лицемерят и обманывают друг друга во всех областях своей деятельности.
В литературе описаны разные формы обмана, от корыстных, приносящих людям несчастья, до добродетельного, когда лгут из сострадания, желания смягчить душевную боль. Наиболее распространенным видом остается обман в виде умышленной передачи информации «с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине» [9]. Развернутое описание разных форм такого обмана дано в Толковом словаре великорусского языка В. И. Даля [8. С. 604].
Особой разновидностью обмана является самообман — «формирование субъектом и поддержание в себе ложных убеждений (о собственных качествах, о других людях и социальных общностях, о самых разных явлениях жизни)» [10]. Субъектом самообмана может выступать не только личность, но «институциональный, групповой и массовый субъекты» [10]. Основной причиной самообмана является невежество людей, их далекие от истины взгляды и убеждения, выдача ими желаемого за действительное [28]. Если самообман рядового индивида не влияет на общество, то самообман политика неизбежно приводит к обману им своих избирателей, которым он излагает, — а официальное лицо навязывает — свою точку зрения.
Самообман предшествует обману, т.к. провоцирует тех, кто стремится получить выгоду за счет невежества. Именно это произошло с политической элитой постсоветской России, формирование которой началось еще в годы горбачевской перестройки. Череде обманов российских политиков «коллективным Западом» предшествовал допущенный ими на рубеже 80-х — 90-х гг. ХХ века либеральный самообман.
Поверив лживым словам о чудодейственной силе рыночной экономики, ее превосходстве над плановым народным хозяйством и, соответственно, капитализма над социализмом, они тогда сами себя обманули, решив, что в «мире капитала» Россию ждет «райская» жизнь. Подобные представления в начале 90-х гг. разделял и заместитель мэра Санкт-Петербурга В. В. Путин, который незадолго до роспуска СССР в интервью режиссеру И. Шадхану говорил, что «деятели октября 17-ого года заложили мину замедленного действия под... здание унитарного государства, которое называлась Россия», и большевики «уничтожили то, что стягивает и сплачивает народы цивилизованных стран, а именно …рыночные отношения, …рынок, как таковой, зарождающийся капитализм…» [26].
Этот, длиною более 30 лет, либеральный сон политической элиты постсоветской России уже в ходе СВО вынужден был признать действующий президент России. На встрече с военными корреспондентами 13 июня 2023 г. Путин говорил: «...нашим западным партнёрам, как я их всё время называл, мы же всё предложили, мы считали, что мы свои, буржуинские, мы хотим быть в этой семье так называемых цивилизованных народов» [4]. Но западные «партнеры» не приняли Россию в «семью цивилизованных народов».
Отказ от «дела социализма» и возврат в «лагерь капитализма» лишили, поверивших на слово в «свободу» капиталистического рынка людей возможности видеть основное направление всемирно-исторического процесса, стратегически мыслить и правильно определять задачи национального развития России. Если бы вместо голого («зряшного») отрицания марксизма и невежественного суждения о нем как «вредной сказке» российские либералы хотя бы ради самих себя, своих детей и внуков, вдумчиво прочли «Манифест Коммунистической партии» (1848), то узнали бы, что буржуазия всегда, еще до ее классового конфликта с порождаемым ею же самою классом наемных работников (пролетариатом) вела непрерывную борьбу не только с феодальной аристократией, но также «против тех частей самой же буржуазии, интересы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности, и постоянно — против буржуазии всех зарубежных стран» [16. С. 433]. Для материалистически мыслящих, свободных от либеральных иллюзий и самообмана людей в походе империалистических правительств «коллективного Запада» против буржуазной России больше закономерного, чем случайного и загадочного.
«Коллективный Запад» начал борьбу против капиталистической России именно потому, что последовательная защита руководством РФ независимости страны не отвечает эгоистичным геополитическим интересам буржуазии «большой семерки», которая с середины 70-х гг. ХХ века управляет развитием мировой системы капиталистических стран и после распада СССР рассчитывала утвердить «однополярный» мир, чтобы остаться хозяином в новых реалиях глобального капитализма.
ГРЕЗЫ И СЛЕЗЫ ЛИБЕРАЛЬНОГО САМООБМАНА РОССИЙСКОГО МЕЩАНСТВА
«Самое досадное — это заметная повсюду indifference a
la verite (безразличие к истине), достигающая своей
кульминации в открытом публичном восхвалении
политического обмана».
Й. Хейзинга (1872-1945), голландский историк.
Социальной базой либерального самообмана постсоветских политиков стало присущее психологии и поведению мелкого буржуа-горожанина мещанство. Это нравственно-уродливое асоциальное явление, в основе которого лежит гипертрофированный эгоизм индивида, ставящего собственное благополучие и личное потребление продуктов общественного труда выше интересов коллектива, общества, человечества. Следствиями непомерно развитого «эго» являются, с одной стороны, алчность, корысть, цинизм, а с другой — приземленность сознания, постоянная забота о росте личного потребления, отсутствие интереса к общественной жизни, политике, скудость и бездуховность внутреннего мира [21]. Все эти черты мещанского характера подвергались острой социальной критике, а сами мещане становились героями сатирических литературных произведений («Корабль дураков» С. Бранта, «Мещанин во дворянстве» Люлли и Мольера, «Гобсек» Бальзака, «Мертвые души Гоголя», «Милый друг» Мопассана и т.д.).
Там, где буржуазия приходила к власти, общество неизбежно тонуло в тине мещанства. Основоположник русского крестьянского «социализма» А.И. Герцен, наблюдая последствия революции 1848 г. во Франции, писал о том, что кругом «мещане-генералы, мещане-министры, мещане-банкиры кутят, наживают миллионы, теряют миллионы...», и что всем им нужно «бесцветное богатство, в котором золото, как в Первой империи, вытесняет искусство, лоретка — даму, биржевой игрок — литератора. Это распадение общества не в одном Париже» [6. С. 155].
Мещанство — естественный спутник всей истории неравномерного развития капитализма — получило широкое распространение в России XIX века. Уйдя после Октябрьской революции и Гражданской войны в «мелкобуржуазное подполье», оно перекочевало в РСФСР и СССР, где, прикрываясь фразами о верности «делу социализма», учению Маркса-Энгельса-Ленина и Советской власти, по-прежнему мечтало о материальных благах буржуазной жизни, «обществе потребления», которое в действительности является «обществом самообмана» [2]. Заражая этими мечтами окружающих, оно шептало из всех своих «щелей», пока мещанская психология безграничного роста индивидуального потребления не овладела душами значительного числа советской бюрократии и в партийной «элите» страны не завелись «горбачевы», «яковлевы», «ельцины», «шеварнадзе», «бакатины» и др.
Затеянная М. Горбачевым и его окружением «перестройка» стала очередной мелкобуржуазной попыткой уйти от трудностей борьбы за социализм в условиях противостояния СССР мировой капиталистической системе и ее империалистическим правителям. Проходившая под знаменем «демократических реформ» бюрократическая «дуэль» Горбачева и Ельцина за власть не была выбором между социализмом и капитализмом; она была борьбой между двумя видами мелкобуржуазной контрреволюции, требовавшей полной свободы для частной собственности: эволюционным («социал-демократическим») и либерально-радикальным (антисоветским и антикоммунистическим). Речь шла о выборе между «мягкой» или «шоковой» мелкобуржуазной контрреволюцией. Верх одержала вторая.
Подтвердилась оценка мещанства А. М. Горьким в 1905 г., в разгар первой русской революции: «Мещанство хотело бы жить спокойно и красиво, не принимая …участия в этой борьбе... Всегда внутренне бессильное, мещанство преклоняется пред грубой внешней силой своего правительства, но, если — как мы это … видим — правительство дряхлеет, мещанство способно выпросить и даже вырвать у него долю власти над страной, причем оно делает это, опираясь на силу народа и его же рукой» [7. С. 195].
Среди сподвижников тех, кто олицетворял эти две линии буржуазной контрреволюции, было немало честных людей, которые не мечтали о создаваемых за счет наемного труда капиталах буржуа. Однако всегда хотели того, о чем писал Ленин в своем «политическом завещании», — демократизации КПСС и очищения аппарата партии и государства от бюрократизации и «коммунистического чванства». Но, к их разочарованию, стихийный характер происходивших тогда событий и процессов привел страну к «ельцинскому» варианту ее развития. Мещане-либералы пришли к власти и пустились во все тяжкие.
После роспуска СССР 8 декабря 1991 г. и расстрела танками Ельцина-Грачева остатков Советской власти в октябре 1993 г. ожидавшие своего часа мещане сбросили с себя маску «советского человека», презрительно названного ими «совком». Они заполонили собой государственные учреждения, чтобы через акционирование социалистических предприятий и воровскую приватизацию заняться разграблением овеществленного труда нескольких поколений советских людей. Из награбленного они начали строить свои частнособственнические бизнес-империи. В те годы наши сограждане, честно жившие своим трудом и никогда не мечтавшие о нетрудовых доходах, воочию знакомились с тем, о чем в 1847 г. писал Маркс: «Наконец, пришло время, когда все, на что люди привыкли смотреть как на неотчуждаемое, сделалось предметом обмена и торговли и стало отчуждаемым. Это — время, когда даже то, что дотоле передавалось, но никогда не обменивалось, дарилось, но никогда не продавалось, приобреталось, но никогда не покупалось, — добродетель, любовь, убеждение, знание, совесть и т.д., — все, наконец, стало предметом торговли. Это — время всеобщей коррупции, всеобщей продажности... когда всякая вещь, духовная или физическая, сделавшись меновой стоимостью, выносится на рынок...» [15. С. 73-74].
Либеральные реформы Гайдара-Чубайса, отпущенный «на свободу» российский рубль, бартер вместо товарно-денежного обмена, обесценивание средств производства в сотни и тысячи раз с последующей приватизацией и огромной выгодой для частных собственников — все это, дав немногим и почти задаром огромные капиталы, оставило миллионы советских людей без работы, вынудило их искать, как правило, случайные и не всегда легальные источники существования. Немало граждан постсоветской России вынужденно занялось «челночным» бизнесом. Привозя из Турции или Китая дешевый ширпотреб, они торговали им на больших и малых «черкизонах». Так, мечтая быстро разбогатеть, подняться со «дна» и «выйти в люди», чтобы стать средним классом буржуазной России, вчерашние «строители социализма» превращались в мещан.
Вопреки популистским, вводившим людей в заблуждение, заявлениям Ельцина, что стране «нужны миллионы собственников, а не горстка миллиардеров» [27], в России, благодаря «залоговым аукционам», которые были проведены президентскими указами, грубо нарушавшими действующее законодательство, появилась именно «горстка миллиардеров», оплатившая ему победу на выборах в 1996 году. Российская политика стала бизнесом, в исполнительных, законодательных и судебных органах государства расцвела коррупция. Российское мещанство грезило о месте для себя в «золотом миллиарде» человечества и преклонялось перед «коллективным Западом». Президент Ельцин называл немецкого канцлера Коля и президента США Клинтона «друзьями». Отношения с главными «буржуинами» многим казались столь прочными, что в либеральном угаре они забывали о безопасности Родины. Выступая через полгода после роспуска СССР с антикоммунистической речью перед конгрессом США, российский президент говорил: «Сегодня свобода Америки защищается в России... Я ответственно заявляю, мы, не дожидаясь подписания договора или соглашения, приступили уже, и подтвердит здесь министр обороны России присутствующий, к снятию с боевого дежурства ракет тяжёлых «СС-18», нацеленных на США... “Господи, благослови Америку!” И добавлю к этому: и Россию» [24].
«Господь» буржуазную и антикоммунистическую Россию не благословил, в чем Ельцин смог убедиться к концу своего правления. Дремучесть сознания российских политиков, живущих в своем невежестве и либеральном самообмане, никто и ничто благословить не могло и не может. Спустя 6 лет, в середине 1998 г., в России грянул экономический кризис, бизнес резко просел, и в канун 2000 г. первый президент буржуазной России ушел на покой, оставив преемнику тяжелое социально-экономическое наследство.
Кризис 1998 г. вызвал у либеральных реформаторов первые слёзы. В январе 1999 г. известный тогда бизнесмен, член «команды Гайдара» и министр по развитию внешнеэкономических связей в 1991-1992 гг. П. Авен в статье «Экономика торга. О «крахе» либеральных реформ в России», в которой, не отказываясь от либерализма, подверг критике отдельные решения своих коллег-либералов.
Верность президента Путина либеральному курсу развития страны усилила возникшее во времена Ельцина кричащее социально-экономическое неравенство. Начавшийся на ипотечном рынке США в 2007 г. мировой экономический кризис перекинулся в Европу и, добравшись до России, напомнил: в периоды экономических и политических кризисов капитализма «бедные беднеют, а богатые богатеют».
В 2021 г. в докладе Высшей школы экономики «Неравенство в России на фоне других стран: доходы, богатство, возможности» показали, что статистика свидетельствовала о «возросшем расхождении между нижними 40% и верхними 20% населения». По данным Всемирного банка, Россия входила «в треть стран, доходы в которых распределены с сильным уклоном в сторону благополучных слоев населения». По данным Credit Suisse, Россия оказалась «в числе стран-лидеров, распределение богатства в которых наиболее неравномерно», а в собственности 10% богатейших россиян находилось 82,5% совокупного богатства страны. Аналитика Европейского банка реконструкции и развития за 2016-2017 гг. показывала, что в России неравенство «возможностей» оказалось «заметно выше по сравнению не только со странами Западной Европы, но и со многими странами Центральной Европы, Балтики, Юго-Восточной Европы, Украиной, Белоруссией и странами Центральной Азии». В докладе ООН о человеческом развитии Россия с 8-й позиции в 2010 г. в 2019 г. спустилась на 60-ю позицию из 156 стран мира [14].
У господствующего класса появилась потребность в защите либерального самообмана российских политиков и обусловленного им обмана населения. Первые ряды апологетов либеральной политики всегда заняты приближенными к власти журналистами и профессорами по общественным дисциплинам.
Среди последних выделилась профессор кафедры политологии и политической философии Дипломатической академии МИД России М. А. Кукарцева, написавшая статью «О лжи в политике», где, отдав предпочтение лжи и обману перед правдой и истиной, она заявила, что «свобода лжи — одна из фундаментальных предпосылок любой моральной системы, а привычка ко лжи укоренена в культуре...» [13. С. 20]. Постулируя обман (лицемерие, жульничество) в виде «стимула развития культуры человечества вообще» и освобождая этим человечество от совести, профессор дипломатии сердится, что, принимая обман и ложь в быту, люди при обсуждении политической стороны своего бытия «перестают быть снисходительными» и требуют от политиков «соблюдения указанной максимы — жить по совести...» [13. С. 19, 20]. Она соглашается со своими европейскими коллегами в том, что «время от времени у лидеров государств появляются веские стратегические причины лгать другому государству или своему народу» [13. С. 24].
После таких слов «право» либеральных политиков на обман и самообман остается только закрепить законодательно, что властям буржуазной России вполне по плечу.
БОРЬБА ЗА «НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК» И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ ПОСТСОВЕТСКИХ ПОЛИТИКОВ
«История не делает ничего, она «не обладает никаким необъятным богатством», она «не сражается ни в каких битвах»! Не «история», а именно человек, действительный, живой человек — вот кто делает всё это, всем обладает и за всё борется».
К. Маркс и Ф. Энгельс. Святое семейство.
СВО, начатая против украинского нацизма, тут же превратилась в гибридную войну входящих в НАТО и «группу семи» ведущих капиталистических стран против России. Это те самые, сегодня именуемые «недружественными», страны, с которыми в 90-е и начале «нулевых» нашей либеральной политической элите столь неудержимо хотелось дружить и на чью благосклонность она рассчитывала. Между тем, такого поворота в отношениях с этими странами давно нужно было ожидать и к этому готовиться.
СВО возникла не на пустом месте, как это думают те граждане с российскими паспортами кто, пребывая и по сей день в либеральном сне, встал на сторону «коллективного Запада». СВО выросла из стремления политиков стран «группы семи», давно привыкших к положению хозяев мировой системы капитализма, использовать возникшую после распада СССР международную ситуацию в свою пользу. К концу XX в. на фоне экономического роста Китая, Индии и Бразилии безоговорочное превосходство «большой семерки» в экономике и политике начало таять, и в борьбе за сохранение своей гегемонии она отвела богатой природными ресурсами России роль поставщика сырья в страны ЕС. Над РФ нависла угроза технологической зависимости от ведущих экономик мира и ослабления ее суверенитета. Либеральный самообман в «дружеских» отношениях с политиками Запада стал очевиден.
Еще феврале 2007 г. на конференции по вопросам политики безопасности в Мюнхене президент Путин выступил против корыстных планов и расчетов «группы семи». Отказавшись от «округлых, приятных, но пустых дипломатических штампов», он определил «однополярный мир» как «мир одного хозяина» и призвал участников международной конференции к строительству многополярного «справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех» [5]. В ответ на это в последующие годы, играя на националистических чувствах части населения Украины, страны «коллективного Запада» сделали все, чтобы превратить эту «братскую» страну в форпост своей антироссийской политики.
В ходе СВО снабжаемые все более опасными видами натовской военной техники и военспецами ВСУ при участии иностранных наемников не только оказывают упорное сопротивление освобождению российской армией регионов, которые, согласно волеизъявлению их населения, вошли в состав Российской Федерации, но все чаще атакуют территорию России. Ситуация только обостряется и грозит Третьей, с применением всех видов вооружений, мировой войной.
В сентябре 2023 г. зампред Совбеза РФ Д. Медведев признал, что «России оставляют все меньше выбора, кроме прямого конфликта с НАТО на земле», и добавил: «Мы готовы, хотя результат будет достигнут с гораздо большими издержками для человечества, чем в 1945-м» [18]. Заявление экс-президента России не охладило воинственного пыла западных «друзей» и «партнеров» постсоветской России. 10 июля 2024 г. в Вашингтоне на заседании Совета Украина-НАТО было принято заявление, в котором говорилось о полной и всесторонней поддержке киевского режима («Государства-члены НАТО как никогда преисполнены решимости поддерживать Украину столько, сколько потребуется, чтобы Украина победила») и стремлении сделать все, чтобы Украина стала членом НАТО [11]. Ответ Д. Медведева 11.07.2024 на это заявление был лаконичным и предельно ясным: «Вывод очевиден. Мы должны сделать всё, чтобы «необратимый путь Украины» в НАТО завершился либо исчезновением Украины, либо исчезновением НАТО. А лучше и того, и другого» [19].
Политики блока НАТО поддержали июльское вторжение ВСУ в Курскую область. А глава европейской дипломатии Ж. Боррель 21 августа 2024 г. высказался за снятие любых ограничений на нанесение ударов ВСУ по территории России [3]. В тот же день командир спецназа «Ахмат», замначальника главного военно-политического управления Минобороны России Апти Алаудинов, обратившись в видеообращении к гражданам «коллективного Запада», сказал: ««Жителям Америки и Европы надо всем сказать. Либо вы все встанете и сделаете все для того, чтобы остановить ваших фашиствующих руководителей и ваши войска, либо вы тоже окажетесь в зоне Третьей мировой войны, когда на вас будут падать ядерные бомбы» [1].
Сценарии хода войны очевидны: либо мировая ядерная война, либо полная капитуляция Украины на условиях России. Промежуточного варианта «мирного» договора с существующим на Украине неонацистским режимом нет, поскольку в этом случае все опять вернется «на круги своя». В случае достижения главных целей СВО на Украине России нужно быть готовой, что «холодная» или «гибридная» война с «коллективным Западом» на этом не закончится. Страны НАТО и «группы семи» будут до конца бороться за сохранение своей гегемонии в мире глобального капитализма, куда по либеральному невежеству ее политической элиты кинулась Россия.
Политическое руководство России ищет сегодня поддержку у Китая и народов тех стран, которые 35 лет назад с надеждой смотрели на СССР. Но чтобы в борьбе против «коллективного Запада» приобрести там союзников, а не попутчиков, российским политикам необходимо сделать две вещи.
Во-первых, признать правдивость слов всегда и во всем честного, настоящего патриота своей Родины, А. Зиновьева, который в 1995 г. с болью писал: «Правящие верхи нашего народа и их идеологические холуи предали свою страну и свой народ. Но происходило это предательство на глазах народа, при его попустительстве и даже с его одобрения. Народ как целое стал соучастником этого исторического преступления. Наш народ стал народом-предателем. Он предал своё прошлое, предал тех, кто принёс ради него неслыханные жертвы, предал своих потомков, предал сотни миллионов людей на планете, смотревших на него как на образец, опору и защиту» [13. С. 356].
Во-вторых, чтобы искупить свою вину перед человечеством, либеральным политикам России необходимо не только во внешней, но и во внутренней политике порвать с либеральными иллюзиями о капиталистическом «рае», отказаться от антисоветизма, антикоммунизма, антимарксизма и антибольшевизма. Чтобы встать вровень со временем, переживаемой человечеством и Россией эпохой, нужно брать пример с коммунистического Китая, руководство которого с 1979 г. успешно реализует ленинскую идею НЭПа, последовательно, системно и жестко борется с коррупцией чиновников, пересматривает преступные итоги китайской приватизации, которые генеральный секретарь Компартии Китая и председатель КНР Си Цзиньпин назвал «воровством социалистической собственности» [23]. Того Китая, где огромные залы молодежи с восторгом встречают исполнение «Интернационала» на французском языке.
Без этого политикам России будет трудно убедить возможных союзников по борьбе с «коллективным Западом» в искренности и серьезности своих намерений.
Литература
1. Алаудинов А. призвал к перевороту граждан Европы и США. // «Ура.ру» –https://ura.news/news/1052808102 (дата обращения: 21.08. 2024).
2. Бодрийяр Ж. Общество потребления. (Пер. с франц.). М.: изд-во АСТ, 2023.
3. Боррель призвал снять ограничения на удары по РФ ради переговоров. // ТАСС. — https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/21656421 (дата обращения: 21.08.2024).
4. Встреча с военными корреспондентами 13. 06. 2023 // «Кремль.ру» — http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/71391 (дата обращения: 30.09. 2023)
5. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности. // «Кремль.ру» — http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034 (дата обращения: 02.08.2024).
6. Герцен А. И. Сочинения в 9-ти томах. Т. 5. М.: Изд-во художественной литературы. 1956.
7. Горький М. Заметки о мещанстве // М. Горький. Собрание сочинений в 16 томах. Том 16. М.: Изд-во «Правда», 1979.
8. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка в четырех томах. Том 2. И — О; М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002.
9. Долгановский А. Психология лжи и обмана. 19 января 2022 // https://www.b17.ru/article/355621/ (дата обращения 16.05.2024).
10. Дубровский Д. И. Как быть с самообманом? Феномен «отрешенности от себя» // NovaInfo, 2011. — № 4 — URL: https://novainfo.ru/article/2320 (дата обращения: 09.06.2024).
11. Заявление Совета Украина-НАТО 10 июля 2024 (Вашингтон) // https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_227863.htm (дата обращения: 21.08.2024
12. Зиновьев А. А. Русский эксперимент. М.: Изд-во «Наш дом — L’age d’Homme», 1995.
13. Кукарцева М. А. О лжи в политике. Заметки об одном неоднозначном явлении. — «ОБОЗРЕВАТЕЛЬ — OBSERVER», 2014, № 8.
14. Мареева С. В., Слободенюк Е. Д. Неравенство в России на фоне других стран: доходы, богатство, возможности. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» / М.: НИУ ВШЭ, 2021.
15. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.4. М.: Изд-во политической литературы, 1955.
16. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс. Ф. Сочинения. Т. 4, М.: Издательство политической литературы. 1955.
17. Маркс — Иосифу Вейдемейеру, 5 марта 1852 г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 28, М.: Издательство политической литературы. 1962.
18. Медведев заявил, что Россию пытаются принудить к прямому конфликту с НАТО. // РИА «Новости». 26.09.2023. — https://ria.ru/20230926/nato-1898702536.html (дата обращения: 21.08.2024)
19. t.me/medvedev_telegram/516 (дата обращения: 21.08.2024).
20. Обращение Президента Российской Федерации 24.02.2022
21. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. (Пер. с польского). М.: Прогресс. 1987.
22. Ответ на вопрос о налете беспилотников на Москву и Московскую область. // «Кремль.ру» 30. 05. 2023. — http://www.kremlin.ru/events/president/news/71256 (дата обращения 10.10.2023)
23. Откатили по полной: отменив приватизацию 1990-х, Китай вернул себе $25 трлн. // «Новые известия». 17.09.2021. — https://newizv.ru/news/2021-09-17/otkatili-po-polnoy-otmeniv-privatizatsiyu-1990-h-kitay-vernul-sebe-25-trln-333468 (дата обращения 20.08.2024)
24. Плебейство духа // Ельцин в Конгрессе США. Части I, II — https://ru-polit.livejournal.com/13447345.html; https://ru-polit.livejournal.com/13460290.html (дата обращения: 16.08.2023)
25. Проханов А. Власть жалуется, что ее постоянно обманывают. // «Завтра.ру» 10.05.2023 г. — https://zavtra.ru/blogs/russkij_klik (дата обращения: 01. 10. 2023)
26. Путин в 1991 году впервые публично заявил о заложенной большевиками «мине» под Россией. // ТАСС. — URL: https://tass.ru/politika/13799783/ (дата обращения 23.08.2024).
27. Степанова А., Веселов А. Ваучер как «гвоздь в крышку гроба коммунизма» // ТАСС. —
https://tass.ru/obschestvo/15916557 (дата обращения: 16.08.2024)
28. Трубина Е. Г. Самообман // Современный философский словарь. — https://encyclopedia_philosophy.academic.ru/321/САМООБМАН (дата обращения 20.08.2024)
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
