Достижения или утраченные возможности?
83
 32893
Скоро исполнится четверть века, как распалась великая страна —
Советский Союз, которая внесла существенный вклад в развитие
земной цивилизации, и ее роль в этом процессе будет оценена по
достоин ству по прошествии еще не одного десятилетия. Распалась страна,
победившая ценой десятков миллионов жизней фашизм, страна, которая
за исторически короткий период смогла создать уникальную социаль-
ную общность людей — советский народ, объединенный общей мораль-
но-нравственной основой; уникальный по инфраструктуре и мощности
промышленный потенциал; особую культуру межнационального обще-
ния, сохранив при этом национальные культуры; мощную систему об-
разования, позволившую стране выйти на передовые позиции мировой
науки; уникальную по мас штабам охвата систему социальной защиты.
Результатом распада СССР стало образование системы независимых
государств, каждое из которых начало писать свою собственную исто-
рию. Однако новейшая история образовавшихся государств начала со-
здаваться не с чистого листа, а с тех общих достижений и той социаль-
но-производственной и культурной основы, которая была унаследована
от Советского Союза по территориальному признаку.
Как оценить доставшееся наследство и как распорядиться им? Этот во-
прос пришлось решать всем без исключения национальным сообществам
и лидерам, взявшим на себя ответственность за выработку независимого
курса нового государства, за те социально-экономические последствия,
которые являются результатом, а возможно, и целью этого курса.Требование демократических преобразований и формирование но-
вых демократических форм правления привело в начале 1990 годов к
так называемым «параду суверенитетов» и «параду президентов», когда
независимые государства в конституционном порядке провозглашали
суверенитет и переходили к президентской форме правления. Привет-
ствуя распад Советского Союза, западные страны очень быстро призна-
вали независимость новых суверенных государств и предлагали им свою
«помощь» в форме различного рода советников, программ технической
помощи, создания на территории государств сети некоммерческих ор-
ганизаций и пр.
По прошествии времени можно видеть, что формальная цель пред-
лагаемой помощи — создание демократического государства на суве-
ренной территории. Реальная же цель — не допустить восстановления
СССР или другого такого же мощного межгосударственного объедине-
ния в любой его форме.
Западные страны понимали, что развал Советского Союза изменил
биполярную модель мироустройства на моноцентричную во главе США.
В этой ситуации воссоздание Советского Союза в любой его форме и
укрепление подобной структуры свели бы на нет эффективность много-
миллиардных финансовых вложений, направленных на подрыв СССР.
Кроме того, было понятно, что страны бывшего СССР поодиночке пред-
ставляют огромный потенциальный рынок для развитых экономик и
огромный источник разнообразного сырья для них.
В свою очередь, вновь образованные страны Восточной Европы,
получившие в наследство от Советского Союза, кроме всего проче-
го, производственные кооперационные связи, интуитивно понима-
ли, что их реальный суверенитет во многом зависит от степени со-
хранения этих связей. Осознание этой объективной необходимости
формировало потребность в поиске новых форм экономического
объединения. Созданный в период существования СССР экономи-
ческий механизм не мог существовать без его основных элементов:
экономики Российской Федерации, экономики Республики Беларусь,
экономики Республики Казахстан, экономики Украины и в меньшей
степени — от экономик других бывших республик СССР. В свою оче-
редь, и элементы когда-то общего хозяйства не могли эффективно
развиваться вне этой системы.
Таким образом, при распаде Советского Союза возникла система
объективных факторов, обусловивших возникновение объективных
противоречий в политических, экономических, культурных, социаль-
ных отношениях, от форм и методов разрешения которых во мно-
гом зависела траектория будущего развития огромных территорий.
Глубокое понимание сущности этих факторов и их влияния на ход и
перспективы социально-экономического развития отдельных госу-
дарств, мировой экономической и политической системы давали бы
преимущество в принятии решений, обеспечивающих стратегическое
экономическое господство в регионе, на континенте, в мире. Западные
страны были лучше подготовлены к «работе» в переходных условиях как теоретиче ски, так и материально. Начиналась скрытая борьба за
будущий успех.
В страны с так называемой переходной экономикой потекли сред-
ства технической помощи. Мы начали понимать наших потенциаль-
ных партнеров, осознавать наши потенциальные роль и место в сис-
теме международного разделения труда, видеть и учиться пользоваться
ин струментами и механизмами интеграции в мировое экономическое
пространство. Однако, наряду с этим, начался и приток ресурсов на
развитие «национальных демократических институтов» с целью созда-
ния так называемых демократических элит как институтов внешнего
влияния на политическую систему постсоветских государств. Сразу
оговоримся, что, употребляя здесь и далее понятие «демократиче ские
институты», мы говорим о насаждении демократии американско-
го типа, ориентированной на подчинение созданных в основном на
деньги США национальных демократических движений в поддержку
гегемонии США и не имеющей ничего общего с истинным понятием
демократии.
Новые независимые государства по-разному относились к деятель-
ности некоммерческих организаций на их территории; соответственно,
неодинаково относилось к руководителям этих государств и мировое
сообщество. Свободное развитие демократических институтов при под-
держке некоммерческих организаций сопровождалось формированием
групп влияния на реальные политические процессы в ущерб стратеги-
ческим интересам государства. Конкретным примером того, к каким
результатам приводит подобная политика, является, в частности, со-
временная Украина, где на деньги некоммерческих организаций и при
непосредственном участии сотрудников посольства США решались и
решаются вопросы «назначения» высших должностных лиц украинско-
го государства2.
Однако в «свободных» средствах массовой информации общества
«развитой демократии» чрезвычайно сложно найти правдивую инфор-
мацию, например, о реальном участии американцев в конкретных со-
бытиях в том или ином регионе, пока она неожиданно не становится
достоянием гласности, за которую приходится «извиняться»3 и перед
партнерами, и перед оппонентами, и перед всем миром.
За 25 лет после развала Советского Союза свободное общество эво-
люционировало от политики «пряника» в отношении сговорчивых
национальных элит, предавших национальный суверенитет, до ничем
не прикрытой лжи в адрес оппонентов, тотального нарушения норм и
принципов международного права, «назначения виновных» стран за
соб ственные провокации и проваленные инициативы, шельмования лидеров суверенных государств, формирования управляемого и не-
управляемого хаоса на территориях «непокорных» государств, отстаи-
вающих независимость и право самостоятельного выбора траектории
социально-экономического развития как инструмента достижения гло-
бальных целей мирового господства.
Наверно, 4 сентября 1997 года, когда в Минске прекратил деятельность
Фонд Сороса, действовавший с 1993-го, можно определить как дату на-
чала беспрецедентного политического давления на Республику Бела-
русь и ее президента. Причиной закрытия этой некоммерческой орга-
низации, занимавшейся поддержкой проектов «в области образования,
науки, здравоохранения, культуры и масс-медиа», стало вмешательство
в политические процессы на территории суверенного государства. За-
крытие деятельности Фонда Сороса и других некоммерческих организа-
ций фактически лишило «свободное общество» возможности создания
механизма и инструментов формирования демократических институ-
тов влияния на политическую систему Республики Беларусь. Подобного
рода действий от пока еще неизвестного маленького государства в са-
мом центре Европы никто не ожидал, и это вызвало своеобразную реак-
цию «свободного общества», не привыкшего, когда ему отказывают в его
капризах.
По нашему мнению, это было первым политическим достижением
Республики Беларусь и ее президента А. Г. Лукашенко. Ранее мало кому
известное государство и его лидер вдруг стали узнаваемы в во всем
мире. Иметь себя в списке врагов, например, президента США, канцле-
ра ФРГ, президента Франции, руководителей Евросоюза и т. д. почтет
за честь любой разумный человек. А подтверждением нашего вывода
может служить тот факт, что титул «последнего диктатора Европы», по
мнению оппозиции, перехватил уже Президент Российской Федерации
В. В. Путин4.
Прошло 17 лет. И снова господин Дж. Сорос предрекает Республике
Беларусь экономический упадок5, косвенно подтверждая тот факт, что
страна за прошедший период достигла определенных успехов в эко-
номике, политике, социальной сфере. Этот факт подтверждается также
и совместным докладом Всемирного банка и Международной финан-
совой корпорации, в котором, в частности, говорится, что в период
2001—2008 годов средние темпы роста экономики Республики Беларусь
составляли 8,1 процента в год6. Согласно текущим данным Всемирного
банка, с 2004-го по 2013 год ВВП на душу населения вырос с 2380 до 7570 долларов США, уровень бедности снизился с 17,8 до 5,5 процента,
экспорт высокотехнологичной продукции увеличился с 227 до 620 мил-
лионов долларов США, однако стабильно составляет порядка 2,2 про-
цента ВВП7.
Можно и далее манипулировать цифрами, отражающими отдельные
экономические показатели, и, исходя из поставленных задач, что-то оп-
ровергать или что-то подтверждать; но наша цель иная — показать эко-
номическую сущность происходящего и ее влияние на реальный уро-
вень благосостояния населения Республики Беларусь.
А экономическая сущность происходящего довольно проста: прези-
дент А. Г. Лукашенко не только сберег доставшееся от Советского Сою-
за наследство, но и использовал его для быстрого вывода утопающей
в нарастающей рыночной перестройке экономики на новый уровень
развития без использования «шоковой терапии», когда страдают мил-
лионы граждан. И здесь достижением Республики Беларусь следует
считать сохранение промышленного потенциала в рамках государ-
ственного управления, что позволило в конечном итоге сберечь еще
советские кооперационные связи, переведя их на рыночные условия
функционирования. Вот вам и белорусская экономическая модель — со-
хранить доставшееся при распаде Советского Союза «наследство» и ис-
пользовать его в целях роста уровня благосостояния в новых условиях
хозяйствования! Страна удержалась от эйфории срочного перехода на
механизмы рыночной экономики и тотальной приватизации, и как ре-
зультат — население Республики Беларусь пострадало меньше всего из
стран постсоветского пространства при переходе к рыночным методам
хозяйствования. И необходимо осознавать тот факт, что за подобного
рода сменой системы хозяйствования стоят судьбы многих миллионов
людей. А это главное достижение Республики Беларусь — бережное от-
ношение к своему народу.
В связи с этим необходимо отметить систему социальной защиты
населения. Она также досталась Республике Беларусь по наследству. Со
всеми ее недостатками и проблемами, она помогла выжить и поддержа-
ла население страны в самые тяжкие годы переходного периода. Немногие понимают, насколько это сложный и хрупкий механизм, ориенти-
рованный на самый уязвимый в экономическом смысле слой населения.
Обеспечить регулярную выплату пенсий, различного рода пособий нуж-
дающимся и лицам с ограниченными возможностями, поддержать мате-
рей и сирот — это воистину благородная и великая задача, от решения
которой во многом зависит и будущее любого государства.
Теперь несколько слов об эффективности рыночной экономики.
И опять обратимся к авторитетному источнику — нобелевскому лауреа-
ту Джозефу Стиглицу, которого не очень-то и жалуют в США в связи с его
позицией по вопросу о формах регулирования рыночных отношений.
По его мнению, только государство, заботясь о росте уровня благососто-
яния населения, способно выправлять асимметрию рыночной инфор-
мации, используемой частным бизнесом в целях наживы8.
И еще одно достижение Республики Беларусь — желание и стремление
развивать прочные партнерские отношения на государственном уровне
в рамках межгосударственных объединений и союзов. Время подтвер-
дило правильность ориентации руководства страны на формирование
более глубоких интеграционных связей в рамках СНГ. Результатом та-
кой политики разных скоростей стали создание Союзного государства
Беларуси и России, развитие торгово-экономических отношений (чи-
тай — кооперационных связей) в рамках ЕврАзЭС. Ему на смену пришел
Евразийский экономический союз (ЕАЭС). Продолжая эту мысль, мож-
но утверждать, что Республика Беларусь уже в середине «лихих» 1990-х
предвидела необходимость развития и укрепления региональных и
межрегиональных экономических союзов — таких, как, например, Шан-
хайская организация сотрудничества (ШОС) и БРИКС. Уже в то время
сложилось понимание, что в системе складывающегося мироустройства
только в рамках экономических союзов, в сотрудничестве с государ-
ствами-партнерами можно обеспечить конкурентоспособность нацио-
нальной экономики в глобализирующемся мире.
Вместе с тем, говоря о достижениях Республики Беларусь на протя-
жении рассматриваемого периода, необходимо определить и блок тех
проблем, которые в силу различных обстоятельств остались нерешен-
ными или требуют своего решения. По данным исследования, проведен-
ного по заказу Евразийского банка развития, темпы роста ВВП Белорус-
сии до 2030 года будут сокращаться. Прогнозируется, что среднегодовой
рост этого показателя в 2011—2015 годах составит 4,7 процента, в 2016—
2020 годах — 2,6, в 2021—2025 годах — 2,3, в 2026—2030 годах — 2,79.
Всемирный банк также прогнозирует снижение темпов роста ВВП для
Республики Беларусь на уровне 1,5 процента в 2015 году и 1,0 процент в 2016-м10, что согласуется с данными Национального статистического
комитета Республики Беларусь11.
Не секрет, что одним из факторов замедления роста ВВП является
старение производственных мощностей белорусских предприятий и в
связи с этим снижение конкурентоспособности белорусской промыш-
ленности на фоне роста мировых цен на ключевые виды издержек про-
изводства. Сам факт устойчивого замедления роста ВВП свидетельствует
о том, что из существующих производственных мощностей «выжали все
соки», и они требуют срочной замены на более современное оборудова-
ние — производственный потенциал практически исчерпан. Фактически
момент постепенного вывода из эксплуатации устаревающего техноло-
гического оборудования и ввода новых технологий и соответствующе-
го оборудования был упущен. Теперь для повышения уровня конкурен-
тоспособности национальной экономики потребуется решение более
сложной задачи: в сжатые сроки провести социально-экономическую
модернизацию.
В последнее время в Республике Беларусь много говорят об иннова-
циях, модернизации. Однако реальная суть модернизационных про-
цессов — это не просто замена старого оборудования на новое и по-
иск источников инвестиций на эти цели. Речь идет о значительно более
сложной и комплексной задаче, требующей мобилизации всех ресурсов,
имеющихся в распоряжении государства.
Если инновация — это практическая реализация новой идеи12, то мо-
дернизация осуществляется за счет накопления множества инноваций,
которые позволяют совершить качественный переход к новому уровню
мышления на их основе. Цель модернизации — переход на новый об-
раз мышления во всех сферах деятельности; в противном случае при-
обретенное оборудование годами лежит в нераспакованном виде или,
в лучшем случае, устанавливается, но эффективно не используется. При
этом финансовые инвестиции в инновационном и модернизационном
процессе вовсе не являются решающим фактором — ключевую роль в
ходе реализации инновационной идеи играют организационные спо-
собности, интеллект, знания, умения, опыт, сила воли и другие личные
качества.
Понимание этого факта позволяет сформировать у общества и каж-
дого его члена инвестиционный образ мышления с ориентацией на
достижение конечного позитивного социально значимого результа-
та. Постановка глобальной цели, иначе говоря, разработка и выдви-
жение национальной идеи позволит консолидировать нацию для
решения сложных социально-экономических задач, заставить ото-
двинуть на время личные интересы, что в нашей истории случалось
не однократно.
Устаревающая технологическая база производственного потенциа-
ла Республики Беларусь требует обновления не только оборудования,
но и сложившейся системы управления экономикой. По понятным
причинам невозможно реформировать систему управления, привя-
занную к определенной технологической базе. Необходимость изме-
нения образа экономического мышления при модернизации эконо-
мики страны потребует структурной реформы всех ветвей власти для
наиболее эффективного формирования и использования модерни-
зационного потенциала: экономического, социального и админист-
ративного.
Республика Беларусь — не первое государство в мире, перед кото-
рым остро встала проблема выбора пути развития, способного обеспе-
чить ускорение экономического роста на качественно новой основе13.
Решение этой задачи, среди прочего, заставляет обратить внимание на
некоторые «латентные» аспекты модернизации, оказывающие значи-
мое влияние на процесс достижения поставленной цели. Прежде всего
речь идет о социальной сфере и таких ее элементах, как системы соци-
альной защиты, образования и здравоохранения. На протяжении всей
своей истории Республика Беларусь инвестировала большие средства
в создание действующей социальной сферы — ключевого элемента
социально ориентированной экономики. Но приходит время, когда
необходимо пересмотреть не глобальные цели социальной сферы,
а решаемые задачи, формы, механизмы и инструментарий их дости-
жения. Это объективная необходимость, обусловленная диалектикой
социально-экономического развития, предполагающая взаимное со-
ответствие парадигм экономического и социального развития как еди-
ной системы.
В настоящее время действующая система пенсионного обеспече-
ния исчерпала все свои резервы для параметрических изменений14.
По существу, для действующей пенсионной системы (PAYG) стало аб-
солютно неважно, кем ты работал, как ты работал, сколько ты средств
внес в пенсионную систему: в любом случае достойно жить на тру-
довую пенсию невозможно. Главный из критериев ее начисления —
количество лет пребывания в качестве «члена пенсионной системы».
Такой подход не мотивирует к уплате пенсионных взносов; по сути,
действующая си стема объективно исчерпала свои возможности, ос-
тавив единственный выход — увеличение пенсионного возраста, что
негласно уже и делается. Предлагается не спешить с оформлением
и получением пенсии по возрасту, а за эту задержку объем пенсии
несколько увеличивается. Но это лишь параметрические изменения,
которые не меняют экономической сущности пенсионной системы. Настало время задуматься о ее будущем и сделать эффективной со-
ставляющей национальной экономики, а не ее тормозом15. Действую-
щая система социального страхования и социальной помощи также
потребует своего реформирования в соответствии с целями и задача-
ми модернизации.
Серьезных изменений требует и система образования, которая утра-
тила прежний динамизм. В частности, о снижении качества среднего
образования свидетельствуют данные централизованного тестирова-
ния школьников в 2014 году, когда средний балл по всем испытаниям
составил около 30 баллов (по математике — 21 балл)16. Низкий уровень
подготовки школьников создает проблемы при их дальнейшем обуче-
нии в высших учебных заведениях.
Если в Белорусской ССР подготовку специалистов в системе Минву-
за БССР осуществляло 16 вузов и отраслевые вузы, то в настоящее вре-
мя подготовкой специалистов занимаются 53 вуза17. При этом белорус-
ские вузы готовили специалистов для всех отраслей экономики СССР.
Результат: во-первых, нарушена связь высшей школы с экономической
сферой, что ведет к перекосу в количественной подготовке специали-
стов по отраслям знаний, и большая часть выпускников вузов не рабо-
тает по полученной специальности; во-вторых, в Республике Беларусь
легко найти дипломированного человека с одним, а то и с двумя, тремя
университетскими дипломами, но трудно найти квалифицированного
специалиста.
В связи с этим целесообразно пересмотреть ситуацию в системе
образования, начиная с уровня воспитателя в детском саду. Воспи-
татель, учитель, преподаватель, научный руководитель должны быть
высокопрофессиональными специалистами, поскольку в руках у них
находится будущее страны. Это они закладывают морально-нрав-
ственные основы и интеллектуальный потенциал будущего общества.
Необходимо осознать тот факт, что результаты работы воспитателя в
детском саду, учителя в школе, преподавателя в университете обяза-
тельно скажутся на результатах социально-экономического развития
страны не позднее, чем через 20—25 лет. Следовательно, если мы хо-
тим иметь достойное будущее, мы обязаны уже сейчас позаботиться
о статусе педагога, создании условий уважения его как человека, взяв-
шего на себя эту великую миссию, достойном материальном возна-
граждении его труда. Тем более, что роль образования как основного
фактора конкурентоспособности национальной экономики только
возрастает18, и задача Беларуси — достойно ответить на эти вызовы современности, создавая собственную конкурентоспособную систе-
му непрерывного образования, интегрированную в мировое образо-
вательное пространство.
Система медицинского обслуживания населения в Республике
Беларусь бесплатна. Государство вложило и вкладывает огромные
средства в развитие медицинской науки, и белорусы могут гордиться
достижениями в этой области. Известно, что в республику на лечение
прибывает все больше и больше иностранных пациентов, отдавая
дань уважения квалификации белорусских медиков, разработанным
и используемым ими технологиям лечения и соответствующему ме-
дицинскому оборудованию. Так, в 2010 году медицинские услуги в на-
шей стране были предоставлены более чем 100 тысячам иностранцев,
в 2011-м — 115,5 тысячи19, а за 2013 год лечение в Беларуси прошли
160 тысяч иностранцев, которые заплатили за это более 30 милли-
онов долларов США20.
Вместе с тем остро стоит вопрос качества медицинского обслужи-
вания и уровня заработной платы медицинского персонала. Вероят-
но, назрела необходимость, не меняя основных целей и стандартов
системы медицинского обслуживания, рассмотреть вопрос о целе-
сообразности реформирования механизмов и инструментов финан-
сирования этой важной сферы. Поиск альтернативных источников
финансирования позволит существенно снизить нагрузку на бюджет
государства и предоставит возможности дополнительного финансо-
вого маневра при проведении социально-экономической модерни-
зации страны.
Еще одной больной темой в мировой медицине становится вопрос
эффективности использования антибиотиков. Один из высших руко-
водителей Центра контроля заболеваний США (CDC), доктор Арджун
Сринивасан заявил, что эра антибиотиков подошла к концу по причи-
не невосприимчивости патогенных микроорганизмов к каким-либо
антибактериальным препаратам из-за повсеместного злоупотребления
сильнодействующими медикаментами21, а премьер-министр Велико-
британии Д. Камерон подчеркнул, что по этой причине мир скатывает-
ся в «медицинское» темное средневековье, когда пустяковая царапина
может стоить человеку жизни22. Такова реакция на резкий рост случаев
заражения и гибели множества пациентов от внутрибольничных ин-
фекций во всем мире.
Беларусь не является исключением из общего правила. Страна рас-
ходует колоссальные валютные средства на закупку антибиотиков и других лекарственных средств в объеме около 500 миллионов долла-
ров США23, эффективность применения которых снижается, что ведет
только к увеличению их потребления, а следовательно — росту рас-
ходов на их приобретение. Вместе с тем существует мировой опыт
использования пробиотических технологий санитарии и личной ги-
гиены для минимизации потребления антибиотиков и защиты паци-
ентов от внутрибольничных инфекций. Исследования белорусских
ученых-микробиологов подтверждают этот факт. А по нашим оценкам,
переход на передовые в мире технологии в области микробиологии и
микробиологические продукты глубокой очистки и личной гигиены
позволит Республике Беларусь высвободить не менее 100—150 милли-
онов долларов в год на решение актуальных задач социально-эконо-
мической модернизации.
Логика социально-экономического развития и исторический опыт
подсказывают, что ответ на поставленный нами вопрос выбора направ-
лений национальной модернизации должен иметь комплексный харак-
тер, а его риторика — ориентироваться на формирование и интеграцию
трехуровневого образа мышления: глобальный — на уровне мировой
экономики; межгосударственный — на уровне ЕАЭС; национальный —
на уровне Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской
Федерации и других государств, выразивших желание присоединения
к экономическому союзу.
Такая постановка вопроса объективно обусловливается сложившей-
ся динамикой геополитической и геоэкономической ситуаций в мире.
Традиционное понимание национальной конкурентоспособности по
М. Портеру24 утрачивает актуальность, и на смену ему приходит по-
нятие глобальной конкурентоспособности экономических союзов и
блоков — NAFTA, Евросоюз; ЕАЭС, OPIC и т. д. Такой политико-эконо-
мический тренд представляет собой не что иное, как модернизацию
международных отношений в контексте формирования полицентрич-
ной политической и экономической модели мироустройства. В своем
развитии цивилизация прошла точку бифуркации и невозврата к ус-
таревшей бицентричной (противостояние СССР — США) парадигме,
и она не воспринимает моноцентричную (гегемония США) парадигму
развития.
Цивилизация подошла к моменту, когда требуется изменение социаль-
но-экономической модели развития. Республика Беларусь как часть ми-
рового сообщества осознала необходимость проведения в сжатые сроки
социально-экономической модернизации страны. Сможет ли государ-
ство в одиночку справиться с этой задачей, требующей мобилизации
коллосальных материальных, интеллектуальных, организационных, со-
циальных и других ресурсов? На наш взгляд, эта задача неподъемна для любого отдельно взятого государства, даже такого, каким является Рос-
сийская Федерация, имеющая практически неограничеснный доступ ко
всем видам природных ресурсов. Необходимо объединение усилий го-
сударств в рамках ЕАЭС, для того чтобы получить синергетический эф-
фект и занять достойное место в мировой системе. Иначе достижения
превратятся в упущенные возможности.
В этих условиях выработка общей стратегии модернизации несколь-
ких государств в рамках экономического блока, такого, как, например,
ЕАЭС, представляется актуальной задачей. А сама идея объединения
усилий нескольких государств для достижения общей цели — выхо-
да на лидирующие мировые позиции и на этой основе роста уровня
благосостояния населения — могла бы стать той необходимой и объ-
единяющей национальной идеей одновременно для нескольких госу-
дарств25.
Вопросы осознания и необходимости проведения национальных
структурных экономических и социальных реформ рассматриваются
на уровне правительств стран, входящих в состав ЕАЭС — о чем свиде-
тельствуют и принятые программные документы26. Не давая оценку и
не проводя анализ этих документов, отметим, что они носят чисто на-
циональный характер и не учитывают потенциальные преимущества
интеграции, межгосударственного сотрудничества на основе единой
социально-экономической политики. Возможно такое сотрудничество
создаст предпосылки и для разработки новой модели социально-эконо-
мического развития?
Простота постановки этого вопроса ни в коей мере не раскрывает
всей сложности и комплексности ответа на него. Очевидно, что в оди-
ночку принять такое решение невозможно — нужны политическая воля
и решимость выхода на новый уровень политического мышления в рам-
ках глобализирующегося мира. Нужен мощный организующий центр,
который сможет политической волей и данной ему властью провести
в жизнь модернизационные решения. Необходимо также понимать, что
многие решения в сложившейся ситуации будут иметь непопулярный
характер. Вот здесь и нужна та самая межнациональная идея, ради кото-
рой можно пойти на непопулярные меры, с одной стороны, а с другой —
«затянуть пояса» и отложить удовлетворение личных интересов на более
поздний период.
Теперь вернемся к Республике Беларусь. Национальная стратегия
устойчивого социально-экономического развития нашей страны27
до 2030 года, на наш взгляд, разработана, исходя из традиционных экономических принципов и институциональной модели мировой
экономики, и ориентирована на параметрические (инерционные)
преобразования в экономике и социальной сфере. Удовлетворяет ли
такая модель развития Республики Беларусь требованиям текущего
момента? Да. А глобальным трендам развития ведущих мировых эко-
номик и уровню их перспективной конкурентоспособности в срав-
нении с Республикой Беларусь?
Известно, что к настоящему времени в технологической структу-
ре национальных экономик ведущих стран преобладают технологии
пятого технологического уклада с переходом к шестому. Например,
в США до 10 процентов составляют технологии шестого технологи-
ческого уклада28, а ежегодные темпы роста этих технологий находятся
на уровне 15 процентов. Более того, в Америке с 2009 года реализует-
ся национальная программа реиндустриализации экономики, в ко-
торую вкладываются колоссальные финансовые ресурсы для вывода
ее на самые высокие конкурентные позиции в мире29. Не отстает от
США и Европа, реализующая собственную программу реиндустриа-
лизации30.
В описанном контексте перед Республикой Беларусь, да и Россий ской
Федерацией и Республикой Казахстан, встает чрезвычайно сложная
задача по обеспечению конкурентоспособности национальной эконо-
мики. К сожалению, похвастаться промышленным использованием тех-
нологий шестого технологического уклада мы не можем, и для обеспече-
ния конкурентоспособности национальных экономик в среднесрочной
перспективе потребуются разработка и реализация соответствующих
национальных программ — программ модернизации, которые в оди-
ночку решать будет чрезычайно сложно.
Модернизация экономики потребует решения еще одной важной за-
дачи — выбора лидера, обладающего политической волей и способно-
стью добиться поставленной цели, опытом государственного управления
и решения сложных социально-экономических проблем. В Республике
Беларусь такой человек уже есть — это президент А. Г. Лукашенко. Есть та-
кие лидеры и в Российской Федерации — президент В. В. Путин, и в Рес-
публике Казахстан — президент Н. А. Назарбаев.
Возникает другая, не менее сложная задача — формирование про-
фессиональной команды, способной в кратчайшие сроки сформу-
лировать цель и задачи социально-экономической модернизации,
сформировать программу действий, очертить конкретные и понятные ориентиры ее реализации и распределить области ответственности,
оценить необходимое организационное и ресурсное обеспечение
и т. д. Чрезвычайно важно определить официальный статус, полномо-
чия и ответственность членов такой команды. Однако это уже рабочие
моменты…
Остается, на наш взгляд, один нераскрытый вопрос: смогут ли госу-
дарства выработать единую стратегию модернизации в рамках создан-
ного союза, чтобы достижения отдельных государств интегрировать
в новые совместные возможности по обеспечению высочайшего уровня
мировой конкурентоспособности экономического блока ЕАЭС и входя-
щих в его состав стран?
Ответ на него даст лишь время.комментарии - 83
|
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
Короче надо излагать, лаконичней.