Кто и как передавал Крымскую область в состав УССР в 1952–1954 годах
363
 135873
Решение о передаче Крыма принимал не Хрущёв, но его оголтелый антисталинизм и волюнтаризм стали движителями всей этой затеи. Никаких объективных причин для этого решения не было.В истории присутствия Крыма с составе современной Республики Украина, которая, как это сегодня широко известно, началась с официальной передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР в 1954 году и связывается с именем Н.С.Хрущёва, можно выделить предысторию, то есть собственно историю принятия решения по Крыму от зарождения идеи до партийно-чиновного механизма её осуществления.Крым, как известно, на момент перехода его в состав УССР в1954 г. имел статус области в составе РСФСР. С 1921 по 1945 годы он был многонациональной автономией в составе РСФСР – Крымской Автономной Советской Социалистической Республикой (КрАССР) с официальными языками русским и татарским, а в местах компактного проживания – также немецким и еврейским. После известных драматических событий во время войны административный статус Крыма был понижен: Крымская автономия была ликвидирована путем преобразования в Крымскую область, официально – в связи с изменением этнического состава населения Крыма. Автономия Крыма была восстановлена в1991 г. в составе УССР, в1992 г. переименована в Республику Крым.В общественном сознании давно установился стереотип, который прочно связывает передачу Крымской области из РСФСР в УССР с именем Н.С.Хрущёва. По большому счёту это оправданно, но, всё-таки, небесполезными будут несколько замечаний, уточняющих и обогащающих дополнительными красками картину того события.По воспоминаниям современников событий, идея о передаче Крыма Украине начала вызревать у Хрущева еще с тех пор, когда в 1944–1947 гг. он возглавлял Совет министров Украинской ССР, одновременно являясь и первым секретарём ЦК КП УССР. Шел 1944-й год, ещё продолжалась война. Хозяин СССР И.В. Сталин требовал от Хрущёва отправить из УССР в соседнюю республику 100 тысяч человек – они должны были помочь при восстановлении РСФСР. Но положение самой Украины было не менее, а даже более тяжёлым, так как во время Великой Отечественной войны практически на всей её территории велись разрушительные военные действия, и практически вся она побывала под вражеской оккупацией. Никита Хрущев был в ярости. «Украина сама вся разрушена, а нас ещё и обирают», – бушевал он. (Свидетелем негодования Хрущева в1944 г. был руководитель советских профсоюзов Лаврентий Погребной. Несколько лет спустя он рассказал об этих событиях одному советскому писателю.)Прямо противиться указанию Сталина Хрущёв не мог. Поэтому, возможно, уже тогда или немного позже у него родилась мысль о том, что достойной компенсацией за это сверхусилие (а может быть также и за «голодомор») могло бы стать значительное территориальное усиление Украины в составе СССР: конечно же, за счёт получательницы «братской украинской» помощи – Российской Федерации, к тому же самой богатой территориями. Даже одного беглого взгляда на карту Советского Союза было достаточно, чтобы увидеть наиболее вероятный вариант для этого: географически изолированный от остальной территории РСФСР, но находящийся в непосредственной близости от УССР и примыкающий к ней полуостров Крым. И будучи по природе своей волюнтаристом, он дал себе слово, что получит Крым, во что бы то не стало.Но к непосредственному осуществлению этой своей идеи Хрущёв приступил позднее, в первой половине 50-х гг., а ещё точнее – начиная с1952 г., когда для партийной верхушки всё более очевидными становились признаки ограниченности в функциональной дееспособности И.В.Сталина. (Сталин объявил о том, что он собирается уйти в отставку на октябрьском пленуме ЦК1952 г., состоявшемся после завершения XIX съезда КПСС. Но уже с февраля1951 г. три члена Политбюро (Г.М. Маленков, Л.П. Берия, Н.А. Булганин) получили право подписывать различные документы вместо Сталина, так как из-за снижения работоспособности, многие правительственные документы, по словам В.М.Молотова, он подолгу не подписывал.) Настоящая же возможность открылась только в связи с кончиной Сталина. Но возможно, что ещё одной значительной причиной активизации Хрущёва по этому вопросу именно в это время была также активность сторонников сталинской политики в отношении Крыма, которые выдвигали на передний план идеи, шедшие вразрез с хрущёвскими.По неподтвержденным документально данным, в октябре1952 г. первый секретарь (в 1949–1954 гг.) Крымского обкома партии П.И. Титов, будучи делегатом ХIХ съезда КПСС, обратился лично к Сталину с письменным предложением о переименовании Крымской области в Таврическую. По его мнению, это полностью бы соответствовало истории создания области, начиная с XVIII века. В частности, в качестве одного из аргументов, Титов апеллировал и к забытой Советской Республике Тавриды. Он считал, что Крымской области РСФСР «пора восстановить свое русское, российское название».Предложение Титова не обсуждалось предварительно в Крымском обкоме КПСС и не было утверждено им. Но известно, что против этой инициативы возражал второе лицо в регионе – Д.С. Полянский (в 1952–1954 гг. – председатель исполкома Крымского областного совета). Зато он поддержал передачу Крыма в состав УССР. Двадцать лет спустя номенклатурный партиец Г.В. Мясников, в то время второй секретарь Московского городского комитета ВЛКСМ, вспоминал о Полянском: «Я вспомнил, как он пошел в гору. Хрущев, Титов и он встретились в Крыму. Возникла идея передачи Крыма Украине. Титов идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это «гениально». На другой день собрали пленум Крымского обкома, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарем обкома».Но вероятнее всего, что эта «зачистка» Титова происходила постепенно, после того, как в октябре1953 г. первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев посетил Крым. Зять Хрущева Алексей Аджубей, который сопровождал его в поездках по стране, вспоминал, что когда Хрущев приехал в тот раз в Крым, он был потрясен тем, насколько катастрофичным было положение в регионе и насколько велико было недовольство этим у местных жителей. При этом, однако, Хрущёв оставался самим собой, и когда он на местном аэродроме увидел какой-то самолет, он тут же приказал переправить его в Киев. А несколько часов спустя он уже рассуждал за ужином с местным партийным руководством о передаче Крыма и переселении украинцев в Крым. Скорее всего, именно в этот момент и завязался открытый спор между ним и Титовым. По воспоминаниям заместителя Титова Л.Г. Мезенцева главу Крыма вызвали в середине января 1954 году в Москву, чтобы сообщить ему о подготовке решения о передаче региона. Он выразил протест, за что и был 16 января сменен на украинца Дмитро Полянского. Таким образом, опираясь на совокупность воспоминаний свидетелей, можно утверждать, что П.И. Титов категорически возражал Хрущеву по поводу передачи Крыма Украине, и у него были постоянные стычки с секретарем ЦК по этому поводу, в результате которых властный и рачительный хозяин Крымской области был, в конце концов, низложен до ранга заместителя министра сельского хозяйства РСФСР. Вообще же, по мнению исследователей, в намерения Хрущева относительно Крыма был посвящен довольно ограниченный круг людей. В числе их – первый секретарь (с июня 1953 года) ЦК коммунистической партии Украины А.И. Кириченко, который в то время был также кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС и был на хорошем счету у Хрущева.Но больной к тому времени Сталин медлил с официальным ответом Титову. По воспоминаниям некоторых коллег Титова, весной 1953-го и позже он, тем не менее, ссылался на краткий ответ Сталина, направленный лично ему в конце января 1953 г., мол, его предложение «интересное и, может быть, правильное. Этот вопрос можно обсудить и решить». Об этом мнении Сталина Титов говорил Хрущеву и Полянскому в середине ноября1953 г., когда принципиальное решение о передаче Крыма Украине фактически было уже принято.Косвенным подтверждение того, что Сталин мог вполне серьёзно отнестись к предложениям Титова может служить инициированный самим Сталиным процесс переименования крымско-татарских названий на русские, начавшийся с середины 1940-х гг., после депортации оттуда татарского населения. О нём имеется немало источников. Так, комплексный проект переименований в Крыму датирован еще 25 сентября1948 г., когда было принято постановление Крымского обкома «О переименовании населенных пунктов, улиц, отдельных видов работ и других татарских обозначений». Правда, тогда не планировалось переименовать сам Крым. Но ещё до этого, в 1944–1946 гг. уже переименовали 11 из 26 крымских райцентров (к примеру, Ак-Мечетский район стал Черноморским, Лариндорфский – Первомайским) и 327 сёл. В период с 1948 по 1953 гг. планировалось переименовать некоторые города. В документах зафиксировано, в частности, что Джанкой должен был стать Узловым, Северным или Верхнекрымском, Саки – Озёрным, Бахчисарай хотели назвать «Пушкин». Керчи предполагалось дать название «Корчев», известное из древнерусских летописей. В целом за 1947–1953 гг. новые – русские – названия, в основном вместо татарских, получили 1062 селения и почти 1300 природных объекта. Совершенно очевидно, что в контексте этого процесса вполне логичным смотрелось и предложение Титова об изменении названия самого Крыма. Однако с переименованиями городов дело замедлилось. А после кончины Сталина от плана переименования крымских городов отказались вообще.Таким образом, можно видеть, что проекту включения Крыма в состав Украины предшествовал проект усиления русского присутствия в Крыму, и что в 1952–1953 гг. как логическое завершение последнего существовал также проект, оставшийся, правда, только на уровне идеи, повторного переименования Крымской области в Таврическую.Как известно, русское присутствие в Крыму отмечается уже с древнейших летописных времён. Особый интерес в связи с рассматриваемым нами событием XX века представляет «тмутараканский» сюжет этого присутствия. Изначальный античный город Пантикапей, получивший в эпоху Хазарского каганата в VIII веке имя Карша или Чарша, что на тюркском означает «рынок», упоминается в древнерусских исторических памятниках о событиях X века под славянизированным названием Кърчевъ (Корчев). В Х в. на крымском и кавказском берегах Керченского пролива утверждается Тмутараканское княжество, входившее в состав Древней (Киевской) Руси. Корчев был тесно связан со столицей княжества — Тмутараканью, а Керченский пролив в ту эпоху восточные географы называли Русской рекой.И вот после долгого османского периода в истории Крыма, Россия снова обосновалась на полуострове за несколько лет до полного его включения в состав Российской империи именно в Керчи. В1771 г. русские войска взяли Керчь и соседнюю с ней крепость Ени-Кале. По Кючук-Карнаджийскому мирному договору между Всероссийской и Оттоманской империями, который завершил русско-турецкую войну 1768–1774 гг., этот город с крепостью первыми на территории Крыма вошли в состав империи Российской, а Крымское ханство в целом приобрело тогда в соответствии с этим договором независимость от Османской империи, за исключением влияния в вопросе вероисповедания. 8 апреля1783 г. был издан Манифест императрицы Екатерины II о присоединении Крыма, Тамани и Кубани к Российской империи. Указом от 2 февраля1784 г. была учреждена Таврическая область, территориально захватившая также некоторую часть материка, позже преобразованная в губернию.И возможно, что роль Керчи и в целом Керченского полуострова в российском освоении Крыма стала в ноябре1953 г. основой ещё одного предложения П.И.Титова, адресованного им уже Хрущеву и Полянскому и повторенного Титовым в январе1954 г., о включении этого (т.е. восточно-крымского) региона в статусе Керченской области в состав РСФСР. Титов уже тогда обоснованно считал, что РСФСР нецелесообразно «уходить» из Крыма, а благодаря новообразованной области стратегически важный Керченский (азовско-черноморский) пролив – «Русская река», останется в составе РСФСР. «Керченская» идея Титова была отвергнута хрущевцами, да так, что и вся целиком акватория Керченского пролива при последующей передаче Крыма оказалась закрепленной за УССР.Принципиально важным является, также, вопрос о том, какой вообще характер имела Крымская автономия – национальный или территориальный. Ленинский Совнарком поначалу создавал автономии обоих типов, но со временем остались только национальные. Крымская АССР, в этом плане, стала уникальным автономным образованием, и в дальнейшем сохранявшим территориальный характер. По всесоюзной переписи1939 г., русские в составе населения Крыма составляли 49,6%, крымские татары – 19,4, украинцы – 13,7, евреи – 5,8, немцы – 4,6%. Но так как во время войны общая численность населения резко сократилась, а его этнический состав претерпел коренные изменения, то 30 июня1945 г. Крымская АССР была преобразована в Крымскую область. В отличие от большинства автономий, где существовало преобладание коренного населения, Крымская Автономная Республика не являлась татарской с самого начала её учреждения. Более того, 2/3 населения Крыма в тот момент было русским, и только одна треть состояла из народов, поселившихся здесь до русских и составлявших коренное население полуострова. Вместе с тем, заигрывая с кемалистской Турцией, на ведущие должности в этой республике советское руководство традиционно выдвигало в основном людей татарского происхождения. Создавалось обманчивое впечатление, что Крымская автономия была, как и все другие, национальной – крымско-татарской. Но, как известно, в соответствии с постановлениями Государственного комитета обороны от 11 мая и 2 июня1944 г. все татары всех возрастов (порядка 180 тыс. чел.) из Крыма были выселены в Казахстан.Всё вышесказанное проливает некоторый свет на то, в каком политическом контексте вынашивалось и готовилось Хрущёвым роковое для истории Крыма волюнтаристское решение. Но не менее важно учитывать и детали самого механизма принятия этого решения на государственном уровне.Дело в том, что Н.С.Хрущёв стал первым человеком в руководстве СССР только в 1955 году. А сразу после смерти И.В.Сталина (на момент кончины – председателя Совета Министров СССР) главой правительства и ключевой фигурой в руководстве СССР был Г.М.Маленков. К концу жизни Сталина Маленков был одним из главных претендентов на пост высшего руководителя страны, и сразу после его смерти унаследовал пост председателя Совета Министров. И.В. Сталин скончался 5 марта1953 г., и к этому времени, к началу 1950-х годов, эта должность была главной, должность же Генерального секретаря ЦК КПСС была упразднена, так как согласно поздней сталинской концепции структуры государственного управления коммунистическая партия уже не должна была играть ведущей роли в управлении страной. М.С.Восленский в своей известной книге «Номенклатура» пишет: «В первые дни после смерти Сталина, в марте 1953 года, речи на траурных митингах было принято завершать стереотипной концовкой: "Вечная слава Председателю Совета Министров СССР, секретарю ЦК КПСС И.В.Сталину! Да здравствует Председатель Совета Министров СССР, секретарь ЦК КПСС Г.М.Маленков!"»Как видно из этих титулов, пост Председателя СМ СССР по новой традиции, установленной Сталиным, был наиболее значимой должностью в тогдашней системе власти, его и унаследовал Маленков. И хотя 5 марта 1953 года постановлением совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР было упразднено Бюро Президиума ЦК КПСС, а 14 марта 1953 года политическим противникам Маленкова удалось лишить его должности секретаря ЦК КПСС (то есть, в то время, одного из многочисленных секретарей ЦК), в 1953-55 гг. он оставался Председателем СМ СССР и председательствующим на заседаниях Президиума ЦК КПСС (так именовалось в то время Политбюро ЦК КПСС). И таким образом, согласно тогдашним полуофициальным представлениям о структуре власти в СССР и, в ещё большей степени, по причине сложившейся под влиянием Сталина политической практики, он был действительным лидером страны. В период именно его руководства страной и произошла передача Крымской области в состав УССР.И если встать на точку зрения тех, кто не признаёт, что решения в СССР принимались коллегиально, и желает обязательно возлагать личную ответственность за то или иное решение на кого-нибудь из «вождей», то нужно обвинять в передаче Крымской области именно Маленкова, а не Хрущёва. Хрущёв к началу 1954 года, когда состоялась передача Крыма, не был ещё настолько влиятельной фигурой, чтобы определять такие крупные решения. Он был одним из секретарей ЦК, ответственным за работу всего секретариата (7 сентября 1953 года был избран 1-м секретарём ЦК КПСС), был членом Президиума ЦК, и входил в группировку, враждовавшую с группой Маленкова. Тот же Восленский в своей книге указывает, что Маленков всячески старался принизить роль секретариата ЦК, при нём о секретариате стали говорить как о чисто техническом органе. Поэтому, логично допустить, что какие-либо важные инициативы, исходящие от Хрущёва, не должны были тогда получать поддержки Маленкова.Если же быть точным, то с чисто формальной точки зрения передачу Крыма инициировал коллективный орган – Президиум ЦК КПСС, на заседаниях которого в то время председательствовал Маленков. Что и видно из документов, опубликованных в "Российской газете"*:* "Российская газета" – Федеральный выпуск № 3409 от 19 февраля2004 г.; http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html)«Из протокола N 49 заседания Президиума ЦК КПСС о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР25 января1954 г.Председательствовал т. Маленков Г.М.Присутствовали:члены Президиума ЦК тт. Хрущев Н.С., Ворошилов K.Е., Булганин Н.А., Каганович Л.М., Микоян А.Л., Сабуров М.З., Первухин М.Г.кандидаты в члены Президиума ЦК тт. Шверник Н.M., Пономаренко П.K.секретари ЦК КПСС тт. Суслов М.А., Поспелов П.Н., Шаталин H.Н.
XL О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.
1. Утвердить с поправками, принятыми на заседании, прилагаемый проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.
2. Признать целесообразным провести специальное заседание Президиума Верховного Совета СССР, на котором рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.
Секретарь ЦК КПСС Н. ХрущевАЛРФ.Ф.З.Оп.10.Д.65Л1,4-б Подлинник».Однако, имея такое, сохранявшееся как сталинский завет, реальное распределение сил в руководящей элите СССР в пользу госорганов, внешне система власти в стране продолжала в то время работать в привычном для народа режиме, то есть таким образом, что решения ЦК КПСС были руководящим по отношению к решениям Верховного Совета СССР, который был всего лишь «законопубликующим» органом, то есть придавал видимость народовластия тому решению, которое на самом деле ранее состоялось в ЦК. Поэтому и Совет Министров СССР, которым руководил Маленков, от решения по Крыму остался в стороне. Это решение принял Президиум ЦК КПСС, заседаниями которого руководил Маленков.Опять же, с чисто формальной точки зрения, ответственность Н.С.Хрущёва по этому решению состояла только в том, что он, как и все, голосовал «за» и ещё, в добавок к этому, как 1-й секретарь ЦК, руководивший работой Секретариата ЦК, ставил свою подпись, просто формально заверяя протокол. Точно так же, как в брежневское время Георгадзе ставил свою подпись после подписи Брежнева. Но анализ расстановки центров силы в системе власти того времени показывает, что данное решение Президиума ЦК под председательством хозяйственника Маленкова могло быть и разменной монетой (похоже, что довольно мелкой) в аппаратно-политической борьбе его сторонников с группировкой высшего в то время партийного функционера Хрущёва. Во всяком случае, при своём тогдашнем положении Маленков был гарантом того, что каких-либо серьёзных изменений в положении Крыма и, прежде всего, в характере хозяйственных связей в рамках системы управления в СССР для Крымской области в результате этого решения не произойдёт и не будет происходить.Из выписки из протокола N 49, цитированного выше, видно, что на этом же заседании был утверждён проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крыма, который после многоступенчатой процедуры в конце концов предстояло «проштамповать» Верховном Совету. Верховный Совет СССР проштамповал проект Указа на своём заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года**. Вот текст этого указа: ** Со стенограммой заседаний можно ознакомиться, например, здесь:http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/sten1954.htm УКАЗ
Президиума Верховного Совета СССРО передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССРУчитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических РеспубликПОСТАНОВЛЯЕТ:Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.ВОРОШИЛОВСекретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.ПЕГОВМосква, Кремль, 19 февраля 1954 года.А 26 апреля 1954 года Верховный Совет СССР законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» утвердил указ своего Президиума и внес соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.Заметим, кстати, что вопрос о передаче Крыма шёл в повестке этого заседания Президиум ЦК КПСС то ли XI, то ли XL пунктом (из публикации документа это не очень понятно). В любом случае, вопрос этот не воспринимался как особо важный. Возможно, что такое отношение к нему стало причиной определённой конституционной небрежности в законодательном оформлении всей процедуры передачи. Дело в том, что согласно статье 18 действовавшей на1954 г. Конституции СССР, территория республик не могла быть изменена без их согласия. Таковые согласия были оформлены со стороны обеих республик в виде постановлений Президиумов их Верховных Советов. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовали полномочия по изменению границ РСФСР. Не говоря уже о том, что из 27 его членов на заседании 5 февраля1954 г., где решался этот вопрос, присутствовали всего 15.Рассматривая далее характер отношения тогдашнего руководства СССР к «крымскому вопросу» стоит также отметить следующее. Например, в соответствующих документах Президиума Верховного Совета УССР утверждалось, одновременно высокомудренно и высокопарно, «что передача Крыма Украинской ССР, учитывая общность их экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи, вполне целесообразна и является свидетельством безграничного доверия великого русского народа украинскому народу...» Вот так вот считали тогда руководящие «украинцы». Но при этом само событие прошло совершенно незаметно, оно не преподносилось широко официальной пропагандой советской и зарубежной публике как очередное торжество партийного разума и высшей справедливости. Наверное, по этой причине, и в западной прессе об этом ничего не говорилось. А в советских изданиях можно было найти только пару абзацев о символическом значении этого акта в контексте празднования 300-летия «воссоединения» Украины с Россией. Однако, сами состоявшиеся в конце мая 1954 года празднования были в целом посвящены только этому юбилею. И даже в праздничном выступлении Хрущёва о Крыме не было сказано ни слова. Отсутствие каких-либо указаний на передачу Крыма в советских источниках того времени делает в определённой мере вероятным предположение о том, что руководителями СССР ставилась задача создать в восприятии народов СССР представление о том, что присутствие Крыма в составе Украины – это само собой разумеющийся факт, а решение о передаче полуострова представить как давно назревшее и чуть ли не как исправление некого исторического недоразумения. Но вполне возможно, что всё-таки присутствовало и некоторое чувство волюнтаристского перегиба, и не было полной, до конца уверенности, что это решение, принятое совершенно келейно, без широкого обсуждения народами двух крупнейших советских республик, не вызовет общественного неприятия.Н.С.Хрущёв значительно продвинулся к высшему руководству страной лишь в 1955 году в результате аппаратной борьбы за отстранение Маленкова от власти. В 1955 году Маленков был смещён с поста Председателя СМ СССР, 29 июня 1957 года был выведен из состава Президиума ЦК КПСС. Когда точно он перестал быть «председательствующим» на заседаниях Президиума – не известно, но, скорее всего, всё в том же, 1955 году.С этого времени, то есть со времени, когда Н.С.Хрущёв – 1-й секретарь ЦК КПСС и член Президиума ЦК, начал постепенно укреплять свои позиции в качестве единоличного лидера компартии, можно говорить о том, что и в сфере руководства страной в целом партийные органы стали возвращать себе лидирующие позиции. Однако же ещё до 1958 года сохранялось высокое положение и независимость государственно-хозяйственного аппарата, доставшиеся от сталинской эпохи. Председателем СМ СССР с 1955 по 1958 года был Н.А.Булганин, ранее, как и Маленков, бывший одним из заместителей председателя Совета Министров СССР И.В.Сталина. Только в 1958 году Булганин был смещён, и эту должность тоже взял себе Н.С.Хрущёв, одновременно оставаясь 1-ым секретарём ЦК КПСС. Поражение группы Булганина, Маленкова, Кагановича, Молотова, Шепилова произошло в июне 1957 года, когда сначала на заседании Президиума (Политбюро) ЦК КПСС большинством голосов было принято решение упразднить пост 1-го секретаря ЦК КПСС и назначить Хрущёва министром сельского хозяйства, а затем на экстренно созванном пленуме ЦК КПСС, в итоге всех драматически разворачивавшихся событий Хрущёву с помощью Жукова удалось повернуть ситуацию в свою пользу, а группу Булганина-Маленкова объявить «антипартийной». Только с 1958 года можно полностью возлагать ответственность за решения высшей власти в стране единолично на Н.С.Хрущёва. Крымская же область была передана Украине в начале 1954 года, а мнение о решающей заслуге в этом Хрущёва стало формироваться уже позже с помощью официальной пропаганды.
Советские газеты как в зеркале отражали изменение соотношения разных ветвей власти в СССР. Газета «Правда» от 21 декабря1955 г. в отчёте о республиканском совещании передовиков сельского хозяйства в г. Ташкент сообщает: «Просторный зрительный зал театра имени Алишера Навои заполнен до отказа. 11 часов утра. Бурными, продолжительными аплодисментами участники совещания встречают появление в президиуме Председателя Совета Министров Союза ССР Н.А. Булганина и первого секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза Н.С. Хрущева. Места в президиуме занимают первые секретари Центральных Комитетов Коммунистической партии: Узбекистана - А.И. Ниязов, Казахстана – Л.И. Брежнев, Таджикистана – Б.Г. Гафуров, председатели Советов Министров: Узбекской ССР – Н.А. Мухитдинов, Таджикской ССР - Т. Ульджабаев, Туркменской ССР – Б. Овезов, Киргизской ССР - А. Суеркулов, Председатель Президиума Верховного Совета Узбекской ССР Ш.Р. Рашидов.
Тут ещё Председатель СМ СССР упоминается на первом месте, а первый секретарь ЦК КПСС – на втором, как менее важная по значимости фигура. Но уже в 1960-м году, в разгар культа личности Хрущева, господствует привычная нам по застойным временам формула, где ЦК КПСС на первом месте: «Труженики сельского хозяйства Пензенской области докладывают Центральному Комитету Коммунистической партии Советского Союза и Советскому правительству и лично товарищу Н.С. Хрущеву о том, что, осуществляя исторические решения XXI съезда КПСС, колхозы и совхозы, преодолевая трудности, создавшиеся в текущем году в связи с неблагоприятными погодными условиями, вырастили неплохой урожай и досрочно, 9 августа, за 20 рабочих дней, выполнили план продажи хлеба государству» («Правда» от 12 августа1960 г.).В завершение данного краткого исторического очерка этого драматического эпизода в истории России – несколько актуальных соображений. В своё жестокое время П.И. Титов стал предтечей современной Коммунистической партии Российской Федерации в той части её деятельности, которая направлена сегодня на защиту общерусских интересов. Жаль, что его имя не стало символом двадцатитрёхлетней освободительной борьбы современного русскоязычного народа Крыма против украинствующих оккупантов. В свете событий современной истории России этот человек достоин того, чтобы память о нём была увековечена хотя бы памятной доской в Симферополе и хотя бы упоминанием о нём в будущих учебниках отечественной истории, как о русском гражданине, не побоявшемся пойти против волюнтаристских прожектов всемогущего русского украинофила Хрущёва. Страна и народ должны знать своих героев, причём не только как отрицательных.комментарии - 363
|
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
Конец статьи какой-то нелепый (за такое окончание студент получил бы минус 2 балла). Несколько нелепых опечаток бросилось в глаза.
Хорошая редакторская рука могла бы сделать из этой не очень взрачной статьи нечто большее (ибо тема, действительно, толком никем не разработана)
В общем, интересно, но сыровато.