В целом оценить войну в Афганистане для США можно одновременно и как успешную (ликвиди-рован террорист №1), и как бесполезную (талибы быстро занимают территории, освобождаемые войсками НАТО). В ведущих американских СМИ преобладают следующие определения войны: «затратная и непопулярная», «глубоко непопулярные ночные рейды», «как и другая непопулярная война (Ирак. — Н. А.)», «долгая и непопулярная», «тупик в Афганистане (в отноше-нии администрации Дж. Буша-мл. — Н. А.)», «тревожный опыт», «справедливая война», «война по необходимости», «война выбора»2.
Вспоминая Вьетнам
Крайне показательным представляется тот факт, что образ затратной и непопулярной войны в Афганистане сильно напоминает медиатизированный образ войны во Вьетнаме. На протяжении восемнадцати лет конфликта в Индокитае в сфере публичного обсуждения постоянно сталкивались прави-тельственная информация и журналистские разоблачительные репортажи. Переломным моментом не только в войне, но и в формах представления ее
АВДОНИНА Наталья Сергеевна — старший преподаватель Северного (Арктического) федерального университета им. М. В. Ломоносова, кандидат политических наук.
Ключевые слова: война в Афганистане (2001 год — настоящее время), внешняя политика США, теория фрейминга, медиатизации войны, пропагандистская модель, политика ответственности.
НАТАЛЬЯ АВДОНИНА
образа в массмедиа стало Тетское наступление 1968 года, когда публикации в СМИ показали полную несостоятельность аргументов военной и полити-ческой элиты в том, что касалось перспектив близкого завершения военных
действий, «света в конце туннеля». Процент материалов, положительно оце-
нивавших действия властей, стал стремиться к нулю при высоком темпе рос-та негативных сообщений с театра военных действий (ТВД) (см. рис. 1).
Рисунок 1. Оценка американской прессой военных действий США
Как видно из графика, на начальном этапе американские СМИ в целом под-
держивали политику своего правительства по оказанию военной помощи Южному Вьетнаму. Вплоть до апреля 1964 года доминировала позиция, со-
гласно которой Вьетнам являлся частью сферы жизненных интересов США;
провозглашалась уверенность в победе, прославлялось «мужество наших мо-
лодых американцев — военных и гражданских, ежедневно рискующих сво-
ими жизнями, что особенно вдохновляет людей»3. Наряду с пропагандист-скими материалами, в СМИ (поначалу, относительно нечасто) появлялись
и негативные оценки, где военные действия расценивались как «жестокая и
безжалостная война» (выдержка из солдатских писем Джерри Шанка)4.
В следующий период, однако, произошло последовательное снижение
доли положительных и, соответственно, повышение доли негативных ма-териалов: сказывались все яснее проявлявшиеся неудачи и ошибки воен-но-политической программы США в Юго-Восточной Азии и нежелание
военного и политического руководства признать эти ошибки. На фоне эс-калации конфликта в СМИ стала все четче проводиться идея безуспешности стратегии «войны на истощение» — лозунга, сменившего первоначально доминировавший слоган «война до победы»: «Война заходит в тупик… Если
вести войну теми же методами, она затянется на долгие годы, прежде чем
возникнет что-либо, отдаленно напоминающее победу»5.
В третий период медиатизации возобладала негативная оценка политики вооруженного конфликта США. Переломным моментом стало освещение в СМИ инцидента в Май Лэй (Сонгми) и вторжения в Камбоджу, которые при-вели к многочисленным жертвам среди гражданского населения Вьетнама.
Те немногие материалы, которые еще придерживались проправительствен-
ной позиции, делали акцент на реализации программы «вьетнамизации» и факте вывода американских войск.
6
ОТ САЙГОНА ДО КАБУЛА
По сравнению с третьим, в четвертый период медиатизации несколько снизилось (на 20 процентов) число негативных материалов о войне, что было обусловлено главным образом постановкой других тем в контексте завершения конфликта. В большинстве публикаций обращалось внимание
либо на пересмотр военно-политического курса США в Индокитае, либо на
необходимость извлечения уроков из военного вмешательства в Граждан-скую войну во Вьетнаме, либо на кинопремьеры, режиссеры которых за-крепляли образ непопулярной, дикой и негероической войны.
Даже предварительные выводы, сделанные на основе контент-анализа
СМИ, освещающих войну в Афганистане, оказываются весьма красноречивы-
ми. Прежде всего | | |
| |
обратим | внима- | Война, зашедшая в тупик, авто- | |
ние на | употреб- | |
ление | одних | и | матически становится непопу- | |
тех же | понятий | |
лярной — общественность начи- | |
в СМИ «вьетнам- | |
ской» | и | «афган- | нает сомневаться в правильности | |
ской» эпох на эта- | |
избранного властями военно- | |
пе сворачивания | |
боевых действий: | политического курса. СМИ ока- | |
«непопулярный», | |
зывают меньше поддержки вла- | |
«затратный» | и | |
«тупик». С одной | стям, выражая отрицательное | |
стороны, все эти | |
понятия | одно- | коллективное мнение народа. | |
значны и не тре- | | |
буют | дополни- | | |
| |
| | | | | | |
тельных объяснений. Война, зашедшая в тупик, автоматически становится непопулярной — общественность начинает сомневаться в правильности из-бранного властями военно-политического курса. СМИ оказывают меньше
поддержки властям, выражая отрицательное коллективное мнение народа. Тема непопулярности войны во Вьетнаме прежде всего связывается с ме-
диаповодами бездумного использования напалма и «Agent Orange»6, не-оправданными жертвами среди мирного населения, инцидентом в Май Лэй
в 1968-м — другими словами, с проявлениями жестокости американской
военной политики, а также психологическими и социальными проблема-ми ветеранов (посттравматический стресс, безработица, влияние дефоли-антов на физическое здоровье и др.). Образ непопулярной и дикой войны
получил отражение и в кинематографе. Достаточно напомнить такие филь-
мы, как «Апокалипсис сегодня» (1979), «Взвод» (1986), «Цельнометалличе-ская оболочка» (1987), «Высота Гамбургер» (1987), «Рожденный четвертого июля» (1989), «Военные потери» (1989).
Афганистан: между «вьетнамским синдромом» и популизмом
Чтобы проследить динамику общественного мнения в период войны в Афганистане, обратимся к результатам опросов Института Гэллапа разных лет, отражающим разные этапы развития конфликта. В начале военной кам-
7
НАТАЛЬЯ АВДОНИНА
пании, в октябре 2001 года, о поддержке правительства заявляли 49 процен-
тов американцев при 43 процентах поддержавших ограниченную военную кампанию против лиц, ответственных за теракт 11 сентября. В ноябре зна-чительно выросла доля тех, кто высказался за долговременную войну с гло-бальным терроризмом, в то время как количество выступавших против со-
кратилось до 31 процента.
Следует подчеркнуть, что конфликт на территории далекой азиатской страны изначально воспринимался исключительно как этап в глобальной войне с терроризмом. Найти и привлечь к ответственности Усаму бен Ладена за атаку 11 сентября было первостепенной задачей Соединенных Штатов на
протяжении всей военной кампании в Афганистане. Соответственно, имен-
но смерть Усамы бен Ладена, а не борьба с Талибаном или наркотрафиком, являлась первейшей задачей для США и необходимым условием для вывода войск. Выступая с телеобращением к американской нации в июне 2011 года, Барак Обама фактически объявил о начале заключительного этапа войны в
Афганистане: «…мы выполнили свои обязательства. Благодаря нашим воен-
ным, гражданскому персоналу и союзникам по коалиции, мы достигли по-
ставленных целей. В результате, начиная со следующего месяца и до конца года, мы выведем 10 000 солдат из Афганистана… Характер нашей миссии из-
меняется — мы переходим от военных действий к оказанию помощи. К 2014 году процесс перехода будет завершен, и афганский народ возьмет на себя ответственность за собственную безопасность. Мы начинаем сокращать
численность войск, занимаем сильную позицию. В данный момент Аль-Ка-ида находится под большим давлением, чем после теракта 9/11. При сотруд-
ничестве Пакистана мы уничтожили более половины лидеров Аль-Каиды. Благодаря нашим профессионалам из разведки и спецназа, мы уничтожили Усаму бен Ладена, единственного известного лидера Аль-Каиды»7.
Относительно мягкому с точки зрения имиджа выходу из войны способ-
ствует и тенденция, прослеживающаяся в большинстве современных во-оруженных конфликтов. Дело в том, что государства больше не объявляют войну. По меткому выражению эксперта Центра стратегических и междуна-
родных исследований (США) Энтони Кордесмана, «один из уроков совре-менной войны состоит в том, что последняя больше не может быть названа “войной”»8. Одной из вероятных причин отказа объявлять войну может быть
нежелание признавать противника «законным» врагом и поступать так, как
предписывает международное гуманитарное право.
В древности объявление войны обязательно сопровождалось торжест-венной церемонией, в отсутствие которой начало военных действий рас-
сматривалось как вероломство. Например, известна фраза Святослава «Иду
на вы!». Древние греки не начинали войны, не бросив дротик на террито-рию противника9. Индейцы доколумбовой Мексики также никогда не напа-дали внезапно: прежде они расписывали все ужасы предстоящих сражений, предлагали врагу сдаться и давали 20 дней для принятия решения10. Древние
войны велись на полное уничтожение противника и разорение основ его
государственности.
Нежелание объявлять войну может быть связано и с другой причиной:
если государство находится в состоянии войны, то предполагается полная мобилизация всех сил, всех социальных и политических институтов для
достижения победы. Страна же, де-юре не объявившая войны, формально
8
ОТ САЙГОНА ДО КАБУЛА
продожает пребывать в мире даже тогда, когда ведет активные боевые дей-
ствия. При этом, когда реальная война с участием войск заканчивается, в официальной риторике можно уловить такие слова, как «гордость» и «исто-рический момент», благодарности и обещания помнить о солдатском долге.
Подобная популистская технология необходима именно на завершаю-
щем этапе конфликта: не имеет никакого значения, объявляли власти войну
или нет, войска находились в «самом худшем из миров». Окончание войны предоставляет официальным властям возможности для политического ма-невра — акцентируя внимание на понятиях гордости и патриотизма, они могут еще раз указать на обязательства, которые государство давало кон-
кретной стране и ее народу, объединить собственную нацию вокруг фла-
га — как и сделал Барак Обама: «Никогда не забывайте, что вы — часть не-сгибаемого поколения героев, связывающего два столетия — от колонистов, которые свергли империю, до ваших дедов и отцов, которые встретились лицом к лицу с фашизмом и коммунизмом, до вас — мужчин и женщин, ко-
торые воевали за те же принципы в Фаллудж и Кандагаре и принесли воз-
мездие тем, кто атаковал нас 11 сентября»11.
Популистские призывы как неотъемлемая часть государственной поли-тической программы характеризуются тем, что
— ключевое значение придается таким понятиям, как «государствен-ность» и «национальная идентичность»;
— стимулом для единения служат возможные угрозы для государства;
— даются безапелляционные обещания сохранить мир в стране и во всем мире;
— в изобилии присутствуют символизм и отсылки к героическому про-шлому.
Война с глобальным терроризмом по определению является глобальным
конфликтом, но та же война в истории конкретного государства сужается до границ последнего. На начальном этапе конфликта, чтобы обеспечить
лояльное общественное мнение, властям необходимо убедить граждан в существовании очага угрозы в определенном регионе, а затем, апеллируя к чувству коллективной ответственности, взять на себя обязательства по уст-
ранению этой угрозы; таким образом, провоцируется борьба между добром
и злом в атмосфере страха. По окончании же войны, когда на родину воз-
вращаются войска, фокус риторики смещается в сторону тех конкретных
людей, которые выполнили долг перед нацией и миром по сохранению без-опасности и восстановлению политического равновесия. Глобальная война постепенно превращается в локальную.
Популистская политика неразрывно связана с пропагандой как методом
достижения политических целей. В 1988 году Ноам Хомски и Эдвард Хер-ман представили пропагандистскую модель как структурную модель про-
изводства согласия12. С их точки зрения, пропаганда предполагает наличие следующих положений:
— размер, концентрация владения, богатство и ориентация на прибыль;
— реклама как первоочередной источник дохода СМИ;
— использование информации, предоставляемой правительством, биз-
несом и экспертами;
— критика как средство дисциплинирования СМИ;
— «антикоммунизм».
9
НАТАЛЬЯ АВДОНИНА
Перечисленные составляющие пропагандистской модели характеризу-
ют СМИ как коммерческое предприятие, зависящее от партнеров по биз-несу и рекламодателей; но с другой стороны — как субъект политической коммуникации, функционирующий в конкретных социально-политиче-ских условиях. Если пересмотреть эту модель, то станет очевидно, что кон-
цепт «антикоммунизм» исчез из политической повестки дня, уступив место
глобальному терроризму, диктатуре или угрозе использования химическо-го оружия. В остальном же эта модель не теряет актуальности.
Пропагандистская и популистская политика является благодатной поч-вой для псевдосреды (У. Липпамн) — она создается теми людьми, которым
известна реальная ситуация и необходима поддержка собственных полити-
ческих целей. Технология создания псевдосреды является чем-то вроде об-мана общества (пассивного наблюдателя), которое не догадывается ни об истинной ситуации, ни о целях политических лидеров. Но если мы имеем другую ситуацию — общество догадывается? Что в таком случае происходит
с псевдосредой? Ответить на этот вопрос нам поможет анализ кривой об-щественного мнения по вопросу вывода войск из Афганистана.
От «вьетнамизации» к «афганизации»
Итак, с сентября 2008-го по июнь 2011 года Pew Research Center зафикси-
ровал тенденцию увеличения доли респондентов, выступавших за сокраще-
ние и вывод американских войск, при неуклонном снижении тех, кто счи-тал нахождение армии США на территории ИРА необходимым условием
стабилизации военно-политической ситуации13.
80 | | | | |
70 | | | | |
60 | | | | |
50 | | | | |
40 | | | | |
30 | февраль | июль | ноябрь | апрель |
| 2008 | 2010 | 2010 | 2012 |
| Вывести войска | Оставить войска |
| | | до нормализации |
| | | ситуации |
Рисунок 2. Результаты опросов американцев о продолжении военных действий
в Ираке или выводе войск (2008—2012)
Источник: график составлен автором по данным доклада Pew Research Center «Record Number Favors Removing U.S. Troops from Afghanistan» (см. http://people-press.org/files/legacy-pdf/6-21-11%20 Afghanistan%20Release.pdf).
В марте 2012 года Институт Гэллапа провел исследование динамики об-щественного мнения в период войны в Афганистане. Обнаружилось, что
50 процентов американцев выступают за ускорение вывода войск с терри-тории ИРА, при этом 24 процента предпочитают придерживаться текущего
временного плана по выводу войск к концу 2014 года, и 21 процент пола-гает, что Соединенным Штатам следует остаться в Афганистане настолько
долго, насколько этого потребует задача выполнения намеченных целей.
10
ОТ САЙГОНА ДО КАБУЛА
Благодаря опросам Института Гэллапа мы имеем возможность опреде-
лить «точку надлома» в динамике общественного мнения. Социологи зада-вали вопрос: «Является ли отправка американских вооруженных сил в Аф-ганистан (а следовательно, и сама военная кампания, начавшаяся в октябре 2001 года. — Н. А.) ошибкой?» В вопросе использован очевидный фрейм —
слово «ошибка». Непопулярная война, затянувшаяся и с большим количе-
ством военных потерь, воспринимается именно как ошибка, что косвенно отсылает к образу войны во Вьетнаме в американских СМИ 1960—1970-х. Если в 2002 году лишь 9 процентов респондентов отвечали, что война в Афганистане является ошибкой, то к 2005-му этот показатель вырос до 25,
а к 2011-му — до 39 процентов. Число ответивших отрицательно сократи-
лось с 89 процентов в 2002-м до 58-ми — в 2011 году.
В официальной риторике Белого дома отчетливо звучат слова о терро-ристических сетях, которыми опутана Северная Африка, что дает в буду-щем возможность для политического маневра — объявить продолжение
войны с глобальным терроризмом на территории Йемена, Сомали или Си-
рии. О заинтересованности США азиатскими странами заявил в 2007 году
тогдашний министр обороны Роберт Гейтс в Сингапуре на конференции, посвященной безопасности в современном мире14.
Не исключено, что при массированной пропаганде и использовании фреймов Белый дом получит необходимую поддержку для начала новой во-енной операции. Пока же внимание экспертов сосредоточено на событиях
вокруг Сирии и Ирана, глубокий анализ которых заслуживает отдельной ста-тьи. Заметим только, что в американских массмедиа регулярно сообщается
о химическом оружии, которое может быть использовано против сирий-ского народа, или ядерной угрозе, исходящей от Ирана. Нагнетание страха и тревоги является одним из широко используемых фреймов в предвоен-
ный период — с целью оправдать в будущем начало боевых действий. Так, в соответствующий период конфликта во Вьетнаме политики обращались
к «теории домино». Аудитории внушался страх перед тем, что Лаос, Камбод-жа, Бирма, Таиланд, а также Индия будто бы способны сформировать силь-нейший коммунистический блок. Достаточно вспомнить эпизод в фильме
«Рожденный четвертого июля», экранизации одноименной книги Рона Ко-вика, где главный герой говорит об окруженных коммунистами США.
Планы США относительно будущего Афганистана вплотную соприкасают-
ся с их планами по всему Азиатскому региону. Прежде всего остановимся на проблеме, которая в западной терминологии именуется как «АфПак». Это со-четание указывает на возможные угрозы, которые могут исходить из сотруд-
ничества террористических группировок, расположенных на территории
Афганистана и Пакистана, а также на все существующие в этих странах уг-розы западному миру. Если ключевой целью США на начальном этапе войны с глобальным терроризмом было обезвредить и победить Аль-Каиду, которая была выполнена — убит террорист №1, то сопутствующей задачей являлось
не допустить возвращения этой угрозы в Афганистан. Для выполнения этого
плана американские власти решили оставить в ИРА военный контингент для обучения и тренировки афганской армии15. «Тренировка и обучение» — это
еще один фрейм, также отсылающий читателя к войне во Вьетнаме, а имен-но — к предвоенному и завершающему периодам, когда южновьетнамскую
армию сопровождали и натаскивали американские военные советники.
11
НАТАЛЬЯ АВДОНИНА
В соответствии с соглашением между НАТО и руководством Афганиста-
на к концу декабря 2014 года миссия коалиции в этой стране завершится, и афганская армия возьмет на себя полную ответственность за безопасность собственной страны16, хотя на территории Афганистана и остается 15 ты-сяч военнослужащих17. Политика передачи ответственности в период вой-
ны во Вьетнаме именовалась «вьетнамизацией», заменившей после Тетско-
го наступления стратегию «найти и уничтожить»18; новый курс предполагал переложить ответственность за продолжение и исход конфликта на руко-водство Сайгона, армию которого натаскивали американские инструкторы.
Та же суть заключается в стратегии афганизации — передача ответствен-
ности за дальнейшие боевые действия и их результат афганской националь-ной армии.
Фрейм «афганизация» позволил американским СМИ провести параллель
с похожей политикой советского руководства в период войны 1979—1989 го-
дов. В массмедиа США проводится четкая грань между войной в Афганистане
с участием СССР и нынешним конфликтом. «Советское вторжение и оккупа-
ция» характеризуются как «незаконная агрессия», в то время как американ-ское вторжение в Афганистан было оценено международным сообществом,
в том числе и Россией, как «справедливая война»19. В таком контексте воен-ная кампания в Афганистане выглядит оправданной, подтверждением чему служит понятие «война по необходимости» — вынужденный ответный удар по террористам как символ справедливости и воздаяния.
«Политика ответственности»
Как мы видим, используемые в СМИ темы-фреймы образуют единый кон-
текстуальный сюжет, навязываемый аудитории. Суть его состоит в том, что США выполнили данные в 2001 году обещания, хотя терроризм по-прежне-му остается глобальной угрозой; очаги террористов разбросаны преиму-
щественно по Азиатскому региону, следовательно, Белый дом и дальше бу-дет вынужден придерживаться политики ответственности.
Эта политика заключается в том, что США придают особое значение под-держанию баланса сил в регионе и продвижению «общечеловеческих и де-мократических» ценностей. В инаугурационной речи Барак Обама указал
на эти ценности — жизнь, свобода и счастье, решительно заявив: «Мы будем поддерживать демократию от Азии до Африки, от обеих Америк до Сред-него Востока, потому что наши интересы и наше сознание заставляют нас
действовать от имени тех, кто стремится к свободе. Мы должны быть источ-
ником надежды для всех обделенных, уставших, изолированных и жертв предубеждения»20.
Политика ответственности, которой США придерживались на протяже-нии второй половины XX века и продолжают следовать до сих пор, может
быть интерпретирована в свете объявления войны не только глобальному
терроризму, но и любым недемократическим по меркам Запада режимам. Судя по официальной риторике Белого дома, эти государства вызывают у
США стабильный интерес: «Мы защищаем собственную свободу и благо-состояние, распространяя их на остальной мир. Мы преследуем не импер-
ские задачи, а задачи самоопределения. Вот почему мы пристально следим за борьбой за демократические ценности в арабском мире. Мы будем под-
12
ОТ САЙГОНА ДО КАБУЛА
держивать эти революции, оставшись верными нашим идеалам, приводить
свою страну в качестве примера и с непоколебимой верой в то, что все чело-вечество заслуживает свободной и достойной жизни»21.
Целями США в Афганистане в настоящее время и после 2014 года, при-мерно в течение десяти лет, являются три позиции, озвученные генералом
Джо Данфордом (с 2013 года — главнокомандующий сил НАТО):
— тренировать, советовать и сопровождать афганские силы националь-ной безопасности;
— обеспечивать поддержку гражданским агентствам;
— проводить контртеррористические операции22.
Главная цель США — не дать Афганистану стать прибежищем для терро-ристов. Параллельно в американских СМИ поднимается тема сценария раз-вития событий в ИРА. Опасения по поводу судьбы Афганистана входят в круг вопросов «АфПак» — близость границ с Пакистаном и террористы, дисло-
цирующиеся на его территории. Массмедиа внушают своей аудитории, что
зло не побеждено: «…после десятилетней войны, которую ведут США, пов-
станцы, связанные с Талибаном и Аль-Каидой, по-прежнему представляют угрозу»23.
Примечания
1 См. Traub J. Exit, Minus Strategy // Foreign Policy. 11.01.2013.
2 Более подробно см.: AP. Afghan attacks on US troops under-reported. — http://worldnews.nbcnews. com/_news/2012/05/01/11485077-afghan-attacks-on-us-troops-under-reported?lite; Friedersdorf C. Is Afghanistan Going to Hurt President Obama in 2012? // The Atlantic. 27.03.2012 (http://www.theatlan-tic.com/politics/archive/2012/03/is-afghanistan-going-to-hurt-president-obama-in-2012/255074/); Op-pel R. A. Scrutiny of Romney’s Stance on War Now More Likely // The New York Times. 18.04.2012. P. A1; Clemons S. Obama Lays Out the U. S. Endgame in Afghanistan // The Atlantic. 01.05.2012 (http://www. theatlantic.com/politics/archive/2012/05/obama-lays-out-the-us-endgame-in-afghanistan/256622/); Lan-dler M. Obama Signs Pact in Kabul, Turning Page in Afghan War // The New York Times. 02.05.2012. P. A1; Burns R. Afghanistan War: Administration Nears Decision On Post-2014 Troop Levels, Panetta Says // Huffington Post. 11.11.2012 (http://www.huffingtonpost.com/2012/11/12/afghanistan-war-post-2014-_n_2119488.html); Bumiller E. Afghan Army Still Needs Support, Pentagon Says // The New York Times. 10.12.2012. P. A1; Shanker T. With U.S. Set to Leave Afghanistan, Echoes of 1989 // The New York Times. 02.01.2013. P. A3; Landler M., Gordon M.R., Rosenberg M. Karzai and Obama to Meet to Discuss Forces in Afghanistan // The New York Times. 11.01.2013. P. A12.
3 Lodge H. C. How the World’s hottest spot looks to me // Life. 17.04.1964. P. 38Е.
4 «We fight and die, but no one cares» // Life. 08.05.1964. P. 34C.
5 Warner D. Will Vietnam War drag on for years? // The Milwaukee Sentinel. 24.10.1967. P. 12.
6 «Agent Orange» — название смеси дефолиантов и гербицидов, применявшихся как химическое оружие американской армией во время войны во Вьетнаме с целью очищения местности от расти-тельности.
7 См. www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/06/22/remarks-president-way-forward-afghanistan
8 Цит. по: Hammond G. T. Myths of the Air War over Serbia // Aerospace Power Journal. 2000. Winter. P. 79.
9 См. Снесарев А. Философия войны. М.: Фин. контроль, 2003.
10 См. там же.
11 Obama’s Speech to Troops at Fort Bragg // The New York Times. 11.12.2011.
12 См. Herman E. S., Chomsky N. Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. N.Y.: Pantheon, 1988.
13
НАТАЛЬЯ АВДОНИНА
13 См. http://people-press.org/files/legacy-pdf/6-21-11%20Afghanistan%20Release.pdf.
14 См. Burns R. Afghanistan War: Administration Nears Decision On Post-2014 Troop Levels, Panetta
Says.
15 Подробнее см.: Ambinder M. Withdrawal From Afghanistan Will Likely Be Slow // The Atlantic. 15.06.2011; Landler M. Obama Signs Pact in Kabul, Turning Page in Afghan War; Newton-Small J. On Unannounced Visit, Obama Outlines “New Chapter” for U.S. Role in Afghanistan // Time. 01.05.2012; Nord-land R. U.S. Troop Surge in Afghanistan Ends // The New York Times. 21.09.2012; Burns R. Afghanistan War: Administration Nears Decision On Post-2014 Troop Levels, Panetta Says.; Rogin J. Next Afghanistan commander supports troops there past 2014 // Foreign Policy. 15.11.2012; Shanker T. With U.S. Set to Leave Afghanistan, Echoes of 1989; Bullimer E., Schmitt E. Afghan War Commander Gives Options for After ’14 // The New York Times. 02.01.2013. P. A4; Landler M., Gordon M. R., Rosenberg M. Karzai and Obama to Meet to Discuss Forces in Afghanistan.; AP. Obama, Karzai Agree to Speed Military Shift in Afghani-stan // Newser. 11.01.2013.
16 См. Bullimer E., Schmitt E. Afghan War Commander Gives Options for After ’14. P. A4.
17 См. Stavridis J. The 15,000 Troop Option // Foreign Policy. 13.08.2013 (www.foreignpolicy.com/ articles/2013/08/13/the_15000_troop_option_afghanistan).
18 Подробнее см.: Withdrawal plans are in constant revision // The New York Times. 04.06.1969; Keat-ley R. Nixon aides stress U. S. troop withdrawal from Vietnam in ’70 is hope, not promise // The Wall Street Journal. 23.06.1969; Beecher W. Nixon plan surprises many at Pentagon // The New York Times. 22.04.1970; Vietnam withdrawal? // The New York Times. 30.08.1972.
19 Shanker T. With U.S. Set to Leave Afghanistan, Echoes of 1989. P. A3.
20 См. www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/01/21/inaugural-address-president-barack-obama
21 См. www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/06/22/remarks-president-way-forward-afghanistan
22 Rogin J. Next Afghanistan commander supports troops there past 2014.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
Nach Thurau gewannen 1980 Gregor Braun, 1981 Silvano Contini und 1982
Theo de Rooij. www.bizgogo.Net Die völlig dekorlosen Wandflächen sind vermutlich das Ergebnis einer späteren Sanierung.
hier Sir Leszek Borysiewicz, Leiter des Rats für medizinische Forscung (Medical Research
Council), kritisierte die Entlassung Nutts und forderte, Wissenschaftlern müsse gestattet sein, "ungehindert Rat zu geben, ohne Angst vor Repressalien." Dr Evan Harris, a liberaldemokratischer Abgeordneter im Ausschuß für
Wissenschaft und Technologie: "Diese Nachricht wird es viel unwahrscheinlicher machen dass die Regierung in Zukunft den bestmöglichen Rat erhalten wird - ungestört durch Furcht vor Vergeltungsmassnahmen durch Politiker denen nicht gefällt was sie hören." Man muss sich
fragen, zu welchem Zweck Politiker Expertengremien einberufen,
wenn der Rat der Experten nur dann erwünscht ist, wenn er die vorgefassten Meinungen der Politiker unterstützt.
wiki.roboco.co