Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
23838
|
Официальные извинения
970
99067
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
238
80459
Наука. Производство. Потребление. 5
8667
К вопросу о конвергенции политической экономии и управления Национальное богатство Национальное богатство (НБ) — совокупность ресурсов страны, определяющих условия для производ ства товаров, работ, оказания услуг и обеспечения жизнедеятельности людей. Богатство — все то, что имеет ценность, может произвести доход или принести доход при его реализации. Наука. Производство. Потребление. К вопросу о конвергенции политической экономии и управления Национальное богатство Национальное богатство (НБ) — совокупность ресурсов страны, опре- деляющих условия для производ ства товаров, работ, оказания услуг и обес- печения жизнедеятельности людей. Богатство — все то, что имеет цен- ность, может произвести доход или принести доход при его реализации. Вполне понятно, что элементы НБ постоянно изнашиваются (а потен- циальные — сокращаются), стареют и выбывают, а источником его попол- нения является национальный про- дукт (НП), который постоянно вос- производится. Эти два постоян ства предопределяют то, что отношение НБ и НП колеблется относительно некоторой постоянной величины. Вместе с тем заметим, что продукты труда в сфере науки материализуются и находят отражение в материальных элементах НП и НБ. Если продукты научного труда про- даются за рубеж, то интеллектуальная рента достается странам—экспорте- рам высокотехнологичной и науко- емкой продукции, и в этих странах формируются еще лучшие условия для развития науки. Между тем первая фаза той или иной стадии развития не дает существенного роста про- изводительности труда. К примеру, научная фаза научно-технической стадии не вызвала заметного роста производительности труда, пока на- учные достижения не стали массо- во реализовываться в технике. Ана- логичные механизмы действуют на информационно-технологиче ской стадии. Это положение обусловлива- ет известный парадокс Солоу: везде видны признаки наступления ком- пьютерной эпохи, кроме статистики производительности. Существенный рост производительности произой- дет тогда, когда информационные возможности будут реализовывать- ся в технологиях (и к этому «толка- ет» нынешний финансовый кризис). Этот рост подготовит предпосылки для следующей (четвертой, как и чис- ло известных формаций) стадии — интегративной (объединительной), или социальной, которая, разумеется, не может состояться, пока в полной мере не реализуют свой потенциал предыдущие «перевороты» — смены приоритетов управленческого воз- действия на элементы производи- тельных сил. ЭЙСЕН Николай Федорович — кандидат экономических наук. Окончание. Начало см. «Свободная Мысль». 2013. № 5. Ключевые слова: управление, теория, законы, моделирование, фрактальная математика, время, труд, пространство, деньги, сбалансированность, пропорциональность. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 112 В схемах воспроизводства К. Мар- кса и в нашей модели отсутствует го- сударство. Вполне ясно, что если эко- номика функционирует оптимально, а общество и индивиды действуют рационально, то вмешательства го- сударства в экономику не требуется. Также ясно, что надстройка ничего полезного сама по себе не произво- дит, а только отвлекает из экономики средства на свое содержание и по- этому не может быть включена в схе- му воспроизводства. Следовательно, государство со временем должно отмереть, а оптимальные расходы на его содержание в конкретных ус- ловиях определить затруднитель- но. Ясно только, что эти расходы должны методично сокращаться с одновременным расширением са- моуправления. Заодно заметим, что ни одна теория не предусматривает относительного роста надстройки, «теневую экономику», коррупцию, воровство бюджетных средств, «от- каты», рост децильного коэффици- ента. Наоборот, все перечисленные негативные моменты обеспечивают «потери» экономики. Многими учеными признается, что определенность явления увеличива- ется по мере его развития или движе- ния к «концу». Поэтому верификацию нашей модели начнем с «конца» — национального, или вещественного, богатства. Вещественное богатство в США составляли (в процентах к итогу) в 1950 году: заводы и обору- дование — 26,5; производственные запасы — 11,2; жилые здания — 29,1; потребительские товары длительно- го пользования — 17,6; земля — 20,7. В 1985 году соответственно — 30,3; 6,8; 27,4; 11,1; 24,4. Общая стоимость капитала и земли в США оценивалась в том же году в 12,5 триллиона долла- ров. Веще ственное богатство по от- ношению к валовому национальному продукту в 1950 году составляло 3,0, в 1970-м — 2,8, в 1985 году — 3,11. Ва- ловой национальный продукт в США в 1950 году составил 288,3 миллиарда долларов, в 1970-м — 1015,5, в 1985 году — 4014,9 миллиарда долларов. Амортизационные отчисления в эти годы составляли соответствен- но 23,6, 88,8 и 437,2 миллиарда дол- ларов2. Что касается нашей модели, то она имитирует отношение меж- ду НП и НБ в виде: (2,66 + 0,33): 9,00 (к «периоду» производства необхо- димо добавить еще один «период» науки, чтобы учесть «сдвиг»). Если полагать, что средний срок службы основных средств 16 лет, то амор- тизация составляет 6,25 процента, а по отношению к НД (при v = 1 ед., c = 4 ед.) — 12,5 процента («процент» на переменный капитал как часть накапливаемой части прибавочной стоимости составляет 20 процентов по отношению к v, а к сумме (v + c) — 10%). Таким образом, в США отноше- ния НБ и амор тизации к НП близки к своим нормативам. Ресурсно-временная модель про- цесса «наука—производство—по- требление» в пределах от 0,00 до 3,00 имитирует дробление производ- ства на три подразделения. Особо остановимся на III подразделении общественного «производства» — оказании услуг. В США к этому под- разделению относятся: железно- дорожный транспорт, местные и междугородние пассажирские пере- возки, грузоперевозки и складское хозяйство, водный транспорт, воз- душный транспорт, трубопроводы (исключая природный газ), прочие 1 В. А. Черковец. Инновационное воспроиз- водство как антикризисный ресурс. — «Экономист». 2009. № 6. С. 323, 324. 2 См. Р. Макконнелл Кемпбелл, Л. Брю Стенли. Экономикс. М., 1992. Первый и второй форзацы. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 113 услуги транспорта, телефон и теле- граф, радио- и телевещание, элект- ро-, газо- и водоснабжение, оптовая торговля, розничная торговля, депо- зитарные финансовые учреждения, прочие финансовые учреждения, операции с ценными бумагами, бро- керские услуги, страховые компании, страховые агенты и брокеры, опера- ции с недвижимостью (без жилья), гостиничный сектор, личные и бы- товые услуги, деловые услуги, авторе- монт, сервис и парковка, прочие ре- монтные услуги, кинопроизвод ство и прокат, рекреационные услуги, сфера образования, прочие услуги3. Для оказания этих услуг, разумеет- ся, требуются основные средства и производ ственные запасы. Этими элементами III подразделение обес- печивается по рыночным ценам I и II подразделениями и ими III подраз- деление участвует в НБ. Вместе с тем II и III подразделения обеспечивают- ся средствами труда, которые про- изводит и поставляет по рыночным ценам только I подразделение. Имен- но эти средства обеспечивают рост производительности труда и реали- зацию передовых технологий в этих двух подразделениях (а также содер- жание надстройки). Услуги, в отличие от продуктов, нематериальны, не накапливаются и не требуются издержки по поддержа- нию их в рабочем состоянии как ос- новных средств. Услуги неотчуждае- мы. Кроме того, формирование цен на большинство видов услуг имеет специфику, которая состоит в том, что услуга производится в момент потребления, то есть только тогда, когда потребитель услуги уже со- гласен с ценой. Соответственно про- тиворечия между продавцом (пред- ложение) услуги и ее покупателем (спрос) не возникает. Если нет про- тиворечия (борьбы), то нет и движу- щей силы для прогресса. Однако зачастую предприятия, оказывающие услуги, действуют в условиях локально-монопольного рынка и устанавливают цены, ори- ентируясь не на спрос, а на собствен- ные представления о «нормальной» рентабельно сти. Кроме того, услуга оказывается после того, как эта сфера получила от I и II подразделе- ний необходимые основные средства и материальные ресурсы. Таким об- разом, услуги (доходы в этой сфере) учитываются статистикой по рыноч- ным ценам (как составляющие НП), а товары — по ценам предприятий (производства — как составляющие НД) или по рыночным ценам, но это в некоторой мере объем товаров, кото- рые произведены в предшествующий период (год). Положение с ценами, рента- бельность и отсутствие временно- го разрыва между производством и потреблением (оплатой) услуг обу- словливает то, что статистика по доле услуг в ВВП по сравнению с долей то- варов (продукция I и II подразделе- ний) завышена. Если общественное производство дробить на сельское хозяйство, промышленность и ус- луги (заметим, что такое дробление малополезно для анализа сбаланси- рованности), то, в силу перехода все большей части сельскохозяйствен- ных работ к промышленности и ус- лугам, сельское хозяйство в перспек- тиве сводится к нулю, а отношение промышленно сти и услуг стремится к отношению 1:3. Соответственно это отношение имитируется моде- лью в пределах от 0 до 4 (за пределом 3,0 «живой труд» уже не имеет смыс- ла, и не трудно сосчитать, что в пре- 3 См. Л. С. Демидова. Сфера услуг: изменение динамики производительности. — «Мировая эко- номика и международные отношения». 2006. № 12. С. 44. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 114 делах 0,00—4,00 «предметы — про- дукты труда» — «промышленность» составят 21,33, а «средства труда — услуги» — 64,00). В итоге получается отношение 1:3, что и показывает тен- денция между промышленностью и услугами в экономике США4. Такие тенденции, возможно, предполагают, что все люди станут «солн цеедами», освоят новый энер- гетический уровень или перейдут на потребление природных продуктов, а производство сельским хозяйством технических культур перейдет к про- мышленности и услугам. Если 20,25 делится на 13,50 с и 6,75 (v+m), 9,00 — на 6,00 с, 1,50 v и 1,50 m, а 4,50 — на 3,00 с, 0,75 v и 0,75 m, то имеется ра- венство (равновесие) в виде IIIc = I (v + m + c) + II (v + m + c) или 13,50 = 9,00 + 4,50. То есть НБ в сфере произ- водства нематериальных услуг равно НБ в сфере производства материаль- ных товаров. Что касается сбаланси- рованности, то надо учесть «сдвиг» и увеличить III (v + m) на годовой рост, то есть на треть. В результате сбалан- сированность трех подразделений имеет вид: III (v + m) × 1,33 = Ic + IIc или 6,75 × 1,33 = 6,00 + 3,00. То есть подразделения производства това- ров могут потребить услуги в разме- ре капитала, который определяет производительность труда (средства труда — определяющая производи- тельная сила) в этих подразделениях (услуги не заменяют товары). Вме- сте с тем вполне ясно, что наука с ее единичными результатами не может преодолеть пределы 0,00—1,00, в ко- торых имитируются средние соотно- шения затрат на единичный (годовой и т. п.) результат, а предельным для отношения услуг и промышленности (за «потреблением» или за пределом 3,00 до предела 4,00) является равен- ство —Yc (v + m) = Пр (v + m + c) или 21,33 = 21,33, то есть нематериальный доход в сфере услуг равен материаль- ному богатству в сфере производства. Если полагать, что услуги следуют за производством со сдвигом на один период и увеличить 20,25 на треть, то возникает отношение III (v + m) : (Ic + IIc) = 9,00 : (6,00 + 3,00). Если нару- шить очередность роста и увеличить III (v + m) более чем на 33 процента, то есть свыше 9,00 единиц, то объем производства услуг в денежном выра- жении превысит сумму (Ic + IIc), что сделает невозможным рост IIIv, ко- торый необходим для производ ства услуг в объеме 9,00 единиц с прежней производительно стью труда в этой сфере. В результате между «произ- водством» и «потреблением» обра- зуется «разрыв» и нарушается нор- мальное воспроизводство (для сферы услуг общественно-возможные ста- новятся невозможными). Заметим также, что для потребления моделью имитируются «конечные» величины, а для производства и науки — величи- ны иррациональные (2,66… и 0,33…). Если 0,25 единицы по отношению к постоянному капиталу в 4,00 еди- ницы составляют величину амор- тизации при среднем сроке службы 16 лет, а 0,33 — 12 лет, то можно го- ворить о законе-тенденции длитель- ности НПЦ к сокращению. В свою очередь, если отношение НБ и НП тяготеет к некоторой постоянной ве- личине, то можно говорить о законе- тенденции этого отношения к по- стоянству (заметим, что величина НБ является конечной, или крайней, в системе «наука—производство— по требление»). Длительное превы- 4 См. Н. Ф. Эйсен. Прогнозирование развития системы «наука — производство — потребление». — «Менеджмент в России и за рубежом». 2006. № 3. С. 36—37. См. также: Он же. Алгоритмы управления статистическим ростом и динамическим развитием предприятия. — «Менеджмент в России и за рубе- жом». 2005. № 5. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 115 шение потребления над нормативом потребления (что, как показыва- ют наши исследования, характер- но для США начиная с 1982 года) в виде (v + 0,5m) или 60 процентов от (v + m + 0,5m) = НП и обусловливает современный глобальный финансо- вый кризис (темпы роста НБ и одно- временно темпы роста потребления опережают темпы роста ВВП, и обра- зуется «общество потребления», су- ществующее в значительной мере за счет «мыльного пузыря» НБ и роста государственного долга). Вполне понятно и всем известно, что предприятия платят налоги. Но трудно найти предпринимателя, ко- торый бы организовывал свое дело для того, чтобы платить налоги. Его цель — производство не товара, а прибавочной стоимости и ее превра- щенные формы прибыли. И налоги выплачиваются из прибыли (распре- деленной между субъектами приба- вочной стоимости). Соответственно существование надстройки и финан- совой отрасли целиком зависит от абсолютной и относительной вели- чины прибыли предприятий и их до- ходов. В то же время разность между НП и НД составляет прибыль всех хозяй ствующих субъектов и обеспе- чивается прибавочной стоимостью. Также ясно, что налоги — это обрат- ная сторона части прибыли и части доходов предприятий. Сравнение уровня финансирова- ния науки, который определяется в виде доли ВВП, имеет смысл, по-ви- димому, для межстрановых сопостав- лений. В то же время для предприятий это — сравнение «второго плана». Для них реально, близко и имеет смысл направление доли прибыли на фи- нансирование науки, а для регионов интерес состоит в объеме прибыли, которую получат предприятия ре- гиона при реализации инновации. Непрерывный и пропорциональный поток финансирования, разумеется, должен обеспечить поток иннова- ций. Согласно этому на рисунке дан вариант (без строгости) солидарно- го финансирования инновационно- го развития из бюджетов различного уровня (при условии, что налог на прибыль составляет 33 процента и распределяется между федеральным и региональным и бюджетами в отно- шении 2:1, а повышенная ставка на- лога на прибыль здесь предполагает ее компенсацию за счет улучшения предпринимательского и инвестици- онного климата, сокращения номен- клатуры налогов, как и надстройки; включение амортизации в схему со- лидарного финансирования работ НПЦ обусловлено масштабным «вы- возом капитала» пресловутыми «эф- фективными собственниками» и при- звано уменьшить «этот поток» и дать «первоначальный толчок» для увели- чения финансирования работ НПЦ с последующим вытеснением этого «принуждения» льготами по налогу на прибыль на прирост этого финан- сирования). Между тем маловероят- но, что разработка будет внедрена на той же территории, где она была создана. Поэтому финансирование разработок должно осуществляться преимущественно за счет средств фе- дерального бюджета. В свою очередь, решения о привлечении средств об- ластного бюджета для финансиро- вания разработки и внедрения (госу- дарственно-частное партнерство) новшества должны учитывать следу- ющее: важно понять, существуют ли в области предприятия или бизнес- мены, которые будут солидарно или единолично финансировать внедре- ние и освоение данного новшества (заметим, что эти работы в конкрет- ных случаях должны быть совмеще- ны во времени). НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 116 Согласно рисунку стадия внед- рения должна финансироваться из бюджетов предприятий и бюджета региона, в котором реализуется нов- шество. Эта стадия является «замы- кающей» для сферы науки и самой дорогостоящей, и именно с этой и следующей за ней (или совмещен- ной с ней) стадией освоения связана коммерческая успешность нововве- дения. Иначе говоря, эти стадии требуют участия «больших капиталов». Между тем структура российской экономи- ки в настоящее время такова, что из первых по величине 100 компаний около 90 процентов составляют ком- пании, ориентированные на экспорт сырья и энергоресурсов5. Прибыли они получают и без инноваций и со- ответственно не имеют к ним интере- са. В таком случае, за чей счет следует осуществлять «вторую индустриали- зацию» и переход к инновационному развитию всех отраслей народного хозяйства? Разумеется, теоретически можно использовать меры принуж- дения крупного капитала к иннова- циям6. Тем более что исполнительная власть обладает большим опытом по принуждению бизнесменов к «взят- кам» и «откатам», который теперь Валовая прибыль предприятия (64) (в т.ч. амортизация) НИИ РАН, отраслевые НИИ, КБ, ПТИ, вузовская наука, заводская наука, «свободные» исследователи и разработчики Сфера инновационного развития Рисунок. Вариант солидарного финансирования инновационного процесса из федерального, областных бюджетов и бюджетов предприятий 5 См. «Эксперт». 01—07.10.2012. № 39. 6 См. «Побуждая, принуждать». — «Поиск». 13.07.2012. № 27—28. С. 5. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 117 можно было бы использовать во бла- го. Однако этого явно недостаточно. Так, по наблюдениям К. Р. Макконнел- ла и С. Л. Брю, «в 2004 г. расходы бизне- са в США на R&D составили 200 млрд. долл., …77% средств американ ские компании направили на “разработки” (инновации и копирование, т. е. на распространение); 19% средств были выделены на прикладные исследова- ния, то есть на использование уже из- вестных инноваций, …лишь 4% общих частных расходов на исследования и разработки относились к фундамен- тальным исследованиям — поиску базовых научных принципов»7. Ска- занное, на наш взгляд, можно свести к утверждению, что частный бизнес (особенно крупный) склонен финан- сировать работы, которые дадут ком- мерческий результат в ближайшем будущем, и принуждать его к финан- сированию «дальних» работ малоре- зультативно. Объем реализации продук- ции 400 крупнейших компа- ний России в 2010 году составил 33 204 769,1 миллиона рублей, в 2011-м — 41 432 601,8 миллиона руб- лей. Прибыль этих компаний до на- логообложения в 2011 году составила 6 845 146,2 миллиона рублей (около 17 процентов к объему реализации), а чистая прибыль — 5 175 981,8 мил- лиона рублей8. Таким образом, госу- дарству досталось 1 669 164,6 мил- лиона рублей (около 25 процентов прибыли этих компаний). ВВП по народному хозяйству в 2009 году составил 39 101 миллиард рублей, доходы консолидированно- го бюджета — 13 599 718 миллионов, прибыль («свободные» средства фирм и предприятий) — 4 431 609 милли- онов рублей (около 11 процентов от ВВП). Налог на прибыль организаций составил 1264,6 миллиарда рублей (из них в федеральный бюджет по- ступило 195,4 миллиарда, а в консо- лидированный бюджет субъектов — 1069,2 миллиарда9). Таким образом, объем реализации 400 крупнейших компаний и их чистая прибыль в 2011 году превысили соответствующие по- казатели по всему народному хозяй- ству РФ в 2009-м. Объем финансирования науки из средств федерального бюджета в 2009 году составил 219 057,6 милли- она рублей, а внутренние текущие затраты на исследования и разра- ботки — 461 006,2 миллиона10. Таким образом, на финансирование иссле- дований и разработок израсходова- но (461,0 : 4431,6) × 100 процентов ≈ 11 процентов прибыли компаний. При этом на долю государ ства прихо- дится (219057,6 : 461006,2) × 100 про- центов ≈ 47 процентов. Между тем необходимы «сво- бодные» средства для внедрения и освоения новшеств. Если на ис- следования и разработки требует- ся (1+2+4) = 7 единиц, то на внед- рение и освоение требуется еще (8+16)=24 единицы. Если эти две ста- дии будут «достойно» финансировать- ся компаниями и «примкнувшими к ним», то расходы на финансирова- ние инновационного развития со- ставят (461006 – 219058) + (461006 × 24 : 7)≈1822,54 миллиарда рублей, что составляет около 57 процентов от прибыли компаний. Если привлекать кредиты банков, то требуемая рен- табельность инновационных ком- паний должна быть еще выше. Таким образом, финансирование инноваций компаниями возможно 7 Р. Макконнелл Кемпбелл, Л. Брю Стенли. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. М., 2009. С. 565. 8 См. «Эксперт». 01—07.10.2012. № 39. С. 155. 9 См. «Российский статистический ежегодник. 2010». М., 2010. С. 32, 33, 594. 10 См. там же. С. 569, 571. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 118 только для тех из них, которые име- ют рентабельность около 60 процен- тов. Но есть ли в РФ такие компании и сколько их? Сгладить эту «несолидар- ность» возможно за счет финансиро- вания инноваций из бюджетов субъ- ектов РФ (и при ином распределении между разноуровневыми бюджетами налога на прибыль). Вместе с тем здесь, по-видимому, надо сказать, что существуют раз- личные точки зрения на прибыль и ее возникновение. Однако в полит- экономии прибыль есть превращен- ная форма прибавочной стоимости и оптимальный уровень прибыли — ее равенство с оплатой труда, кото- рая обеспечивается переменным ка- питалом. При этом не должно быть заблуждений в связи с тем, что вла- дельцы капиталов научились пря- тать прибавочную стоимость путем вхождения в советы директоров кор- пораций, банков и т. д. и назначения самим себе супервысоких окладов и бонусов. В результате создается ви- димость, что доля «оплаты труда на- емных работников» приближается к величине НД и составляет 75 и более процентов11. Для согласованности действий не- обходимо однообразное понимание сторонами управляемого явления. Инновационное развитие — творче- ский процесс с участием все боль- шей части экономически активного населения, сопровождающийся аб- солютным и относительным нарас- танием затрат живого труда, пред- метов и средств труда в сфере науки при соответствующем сбалансиро- ванном росте конкретных экономи- ческих показателей подразделений общественного производства за счет превращения новшеств в но- вовведения с целью роста произво- дительности труда и удовлетворе- ния возвышающихся потребностей людей. Для государственного управления экономикой нужна доброкачествен- ная статистика (чтобы управлять, надо измерять). Между тем россий- ские статистики готовы восприни- мать «надежные методики» только «со стороны». Особые надежды у них на СНС-2008. Однако эта систе- ма неоднократно проходила оценку экспертов международных финан- совых институтов и соответственно отвечает интересам своих основных заказчиков (вкладчиков) и, разуме- ется, основывается на ущербной (за- уженной или размытой «факторами производства») неоклассиче ской концепции функционирования на- родного (капиталистического) хо- зяйства. Статистикам нельзя иг- норировать то, что цивилизация, сориентированная на конечное «потребление», а не на ядро, «произ- водство», — неустойчива, и крах ее неизбежен. Между тем, по наблюдениям А. П. Зинченко, «разработанная МВФ после финансового кризиса в Мек- сике в 1995 г. система показателей (стандартов) по 17 категориям не по- зволила предугадать и предупредить финансовый кризис 2008 г., и сейчас требуется ускоренная разработка более полной системы показателей и прогнозных (курсив мой. — Н. Э.) моделей развития для мировой фи- нансовой системы, отдельных стран и коммерческих структур»12. Вполне ясно, что СНС на основе «размытой» концепции непригодна для управле- ния национальной экономикой, не спасает ее от кризисов; следователь- 12 А. П. Зинченко. О предмете статистики как науке. — «Вопросы статистики». 2009. № 2. С. 7. 11 См. Р. Макконнелл Кемпбелл, Л. Брю Стен- ли. Экономикс. С. 185. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 119 но, надо изменить концепцию. Совер- шенно ясно, что СНС должна включать показатели, информация о которых является индикатором, сигнализи- рующим о приближении кризиса и пригодным для оценки степени сба- лансированности и инновационного развития экономики. Здесь также на- помним, что на основе конкретного исследования Г. Мюрдаль, Ф. Перру и их коллеги вскрыли механизм це- ленаправленного формирования в зависимых странах асимметричной (несоразмерной, беспорядочной, не- сбалансированной) экономики и тем самым убедительно показали, на кого ложится доля ответственности за бедственное положение стран «тре- тьего мира». Аналогичные усилия осу- ществляются и в отношении России (как сырьевого придатка): противо- действие инновационному развитию, усугубление несбалансированности ее экономики, а вместе с тем и ее не- устойчивости. Инновационный (интенсивный) уровень развития страны определя- ется уровнем такого развития регио- нов. Поэтому необходимо создавать и перейти на полноценную статистику особенно в регионах, где новшест- ва проходят «долину смерти», то есть стадии внедрения и освоения, через которые они превращаются в ново- введения. Именно эти стадии должны быть в фокусе внимания и «опеки» ре- гиональных властей. Как известно, ни одна задача без ограничений не решается, и эконо- мика всегда функционирует в усло- виях ограниченных ресурсов. Это «всегда», или постоянство, восходит к ограниченности невосполняемых ресурсов на Земле. Очевидно, что для преодоления финансового кризиса нужны ограничения в сфере финан- сов. Без этого самогенерируемый фи- нансовый кризис станет перманент- ным. Если государство удовлетворяет свои растущие потребности в значи- тельной мере за счет роста государ- ственного долга, население — за счет ипотеки, кредитов и т. п., а высший менеджмент банков и корпораций — за счет бонусов, то неизбежно фор- мируется «общество потребления», но никак не инновационная эконо- мика с реальным ростом производи- тельности труда. Нельзя считать нор- мальным «бурный рост» в РФ активов банков ского сектора, кредитных портфелей, доходности капитала в банковском секторе с 18 процентов в 2002 году до почти 26,3 процента в 2006-м и средней доходности ак- тивов с достаточно высокого уров- ня в 2,6 процента в 2002 году до 3,2 процента в 2006-м13. При этом средняя рентабельность по народ- ному хозяйству РФ составляла около 10 процентов. Этой величиной, на наш взгляд, должна быть ограничена доходность капитала в банковском секторе, а «излишек» должен доста- ваться субъектам, финансирующим инновации. Необходимо устранить «перекос», когда финансы из вспомогатель- ного инструмента превратились в важнейший, во много определяю- щий сектор мирового хозяйства. В то же время в США не идут на ог- раничения «аппетита» финансистов, в том числе и международных, так как через них американский истеб- лишмент управляет или, по меньшей мере, отстаивает свои интересы во всем мире. Такой пример заразите- лен и для других стран — пусть он и менее успешен. В свою очередь, совсем непонятно, на каких основа- ниях высшие руководители РФ заяв- ляют о преодолении финансового 13 См. «Доклад об экономике России». — «Обще- ство и экономика». 2008. № 6. С. 76. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 120 кризиса (если он носит хрониче- ский характер), тем более в услови- ях суще ствования «непрозрачной» статистики; при этом США, наибо- лее крупный игрок на глобальном финансовом рынке, балансируют на грани дефолта, который ожидает их в ближайшем будущем. Печальный итог неизбежен, поскольку Америка продолжает производить максимум деривативов, диверсификационных инструментов на финансовых рын- ках, виртуально-спекулятивных цен- ностей и «бумажной массы» (пре- рогатива ФРС), чему способствует информационная фаза информа- ционно-технологической стадии. Та же страна выступает в качестве ос- новного поставщика и производи- теля математических методов, кото- рые будто бы уменьшают кредитные риски. Такая ситуация, по мнению А. Кирмана, Д. Коландера и Г. Фель- мера, возможна в силу того, что в настоящее время не существует «ни- какого этического кодекса профес- сиональных ученых (экономистов, финансистов, статистиков)»14. Казалось бы, есть все основа- ния призвать к ответу виновных в нынешнем состоянии российской экономики. Однако, когда винова- тых множество, это маловероятно. Поэтому требуется хотя бы покая- ние со стороны тех, кто начинает и проводит «реформы ради реформ». Но и это проблематично, так как уже более двух десятилетий в России на- блюдается кризис нравственности и преобладает фундаментальная идея индивидуализма (разъединения), углубления в собственное «я». Такие негативные явления, как коррупция и вывоз капитала (вернее — аморти- зации и прибыли от бывшей общена- родной собственности) ради целей, далеких от его воспроизводства, рост объема «непрозрачных» услуг и т. д., никак не способствуют «единству» и участию масс в инновационном развитии. Вместе с тем вполне ясно, что коррупцию и чрезмерное соци- альное расслоение не преодолеть без участия масс. Для этого им необ- ходимо хотя бы принудить власти отслеживать изменение децильного коэффициента и сообщать об этом в СМИ. Уровни этих негативных явлений являются первичными индикато- рами экономической демократии в России для внешних «оценщиков». Если государство не способно ре- шить эти проблемы, или его руко- водители не особо желают победить это зло и не меняют методы борьбы, то их следует заменить. Пришед- шие на смену, на наш взгляд, должны отойти от рекомендаций «Вашинг- тонского консенсуса» и отдать при- оритет теориям роста и развития (воспроизводства)15. Если в результа- те приватизации не появилось мно- жество «эффективных собственни- ков», то надо возвратиться к «началу», например к предложениям В. Н. Чер- ковца «развернуть научно-техниче- ский прогресс, осуществить модер- низацию и структурную перестройку материального производ ства, пере- вести его на режим ресурсно-эко- номного роста»16, которые предпо- лагают появление «эффективных управляющих» (которых, разумеется, 15 См. также: Н. Ф. Эйсен. Основы теории ин- новационного развития и позиционирование эко- номических концепций. — «“Капитал” и экономикс: вопросы методологии, теории, преподавания». Вып. 5. Под ред. В. Н. Черковца. М., 2012. 16 В. Н. Черковец. Судьба одного теоретическо- го новшества. — «Экономические науки». 1992. № 4. С. 69. 14 А. Кирман, Д. Коландер, Г. Фельмер. Финан- совый кризис и провалы современной экономиче- ской науки. — «Вопросы экономики». 2010. № 6. С. 13. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 121 надо готовить по соответ ствующим учебным программам). Реализация рекомендаций «Ва- шингтонского консенсуса» поро- дила «неспособность российского государства контролировать корруп- цию, преступность и неравенство»17. Соответственно необходимо огра- ничить «свободы», которые реко- мендованы России извне и явно не для ее пользы, но которые упорно реализуются «реформаторами ре- форм». Кроме того, поскольку инно- вационное развитие связано с каче- ством образования, то совершенно недопустима чрезмерная разница в оплате труда высших менеджеров (администраторов) и тех, от кого за- висит качество образования (в том числе и подготовки по управлению инновационным развитием), тем более в государственных вузах. Это касается и сферы здравоохранения. Необходимо прекратить шумпете- рианское «созидательное разруше- ние» (которое в РФ сводится только к разрушению, и разрушено уже до- статочно) и приступить к реализа- ции «созидательной конкуренции» и «конкурентного порядка». Вполне понятно, что «рамки», ко- торые от имени общества устанавли- вает Центр для регионов и бизнеса, должны учитывать принцип сбалан- сированности и условия инноваци- онного развития. Новшества созда- ются и реализуются не в Центре, а в регионах и конкретными людьми, коллективами и предприятиями. Соответ ственно «созидательная кон- куренция» и действия региональных властей в ее реализации должны оце- ниваться по движению экономики региона к сбалансированности, уст- ранению «теневой экономики», кор- рупции и наращиванию инноваци- онной составляющей. Применяемая при этом методика оценки иннова- ционного развития региона должна быть единой и предполагает наличие всеобъемлющей статистики. В то же время никак нельзя признать особо или достаточно «созидательным», к примеру, наличие многих методик оценки инновационного рейтинга регионов. Если в основе у них одна «ограниченная» концепция, то спор или конкуренция между ними могут дать улучшения лишь «по частно стям» или не дать никаких (в связи с воз- можностью бесконечного спора). Примером здесь может быть «дискус- сия двух Кембриджей о теории капи- тала», оцениваемая ныне как «буря в стакане воды»18. Дей ствительно, если капитал «вне времени», то и капита- лизм — «вечен», и спор в рамках кон- цепции нео классики также «беско- нечен». Экономисты должны соотнести свои достижения с развитием ка- питалистической системы хозяй- ства и определиться с «восприятием» капитали стической эпохи в целом. Иначе ущерб мировой экономике не ограничится только «потерянным де- сятилетием». В свою очередь, если не предпринять должные меры, то к «по- терянному поколению» в РФ добавит- ся и это «потерянное десятилетие», а «догоняющее развитие» или участь аморфного (раздробленного) «сырь- евого придатка» станут хронической реальностью. Достижение экономической си- стемой (тремя ее подразделениями) «оптимального» или сбалансирован- ного состояния (а равно — состоя- 18 См. А. Коэн, Дж. Харкурт. Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала. — «Вопросы экономики». 2009. № 8. С. 5. 17 М. Эллман. Что исследование переходных экономик дало мейнстриму экономической на- уки? — «Вопросы экономики». 2012. № 8. С. 99. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 122 ния максимальной эффективности и предельной полезности и произво- дительности) предполагает ее даль- нейшее изменение, развитие и рост за счет инновационной составляю- щей. Иначе говоря, при достижении экономической системой соотноше- ния между производством и, соответ- ственно, потреблением предметов по требления, средств производства и услуг в виде 4,50 : 9,00 : 20,25 или 1 : 2 : 4,5 (13,33 : 26,66 : 60,00 процен- тов), ее рост происходит за счет аб- солютного роста этих трех составля- ющих. По всей длительности этого процесса происходит движение к от- носительному пределу инновацион- ной составляющей, которая обес- печивает рост производительности труда, а вместе с тем и пределу раз- вития капитали стического способа производства. Пределом развития на основе капиталистического способа производства является ответвление капитала на создание и функциони- рование сферы научного производ- ства в размерах: 25 процентов от НП (12,5 процента на науку и 12,5 про- цента на освоение) и 6,25 процен- та от СТ или в размере амортиза- ции при среднем сроке службы СТ 16 лет. Существование предельности подтверждается тем, что для фирм, инвестирующих в невоенные инно- вации, норма прибыли оценивается приблизительно в 30 процентов19. Такая рентабельность и «свободные средства» позволяют этим фирмам достойно финансировать НИОКР, развивать рынок новых продуктов и располагать наиболее качественным «человеческим капиталом». Эта рен- табельность значительно выше по сравнению с рентабельностью при статическом (экстенсивном) росте в 10 процентов. По нашей модели пре- дельный рост при инновационном развитии составляет (2,66 – 2,00) : 2,00 × 100% – 33%. Однако состоять в «клубе инноваторов» можно и при более низкой («съедаемой» отно- сительно высокой оплатой труда и фондовооружен но стью) рентабель- ности. Создание новшеств, которые по- вышают производительность труда, по зволяет сокращать рабочее время, что увеличивает свободное время, а оно может использоваться на сво- бодное развитие индивида. Вместе с тем создание новшеств и превра- щение их в нововведения увеличива- ют интеллектуальную собственность (антитовар). В результате рыночные (товарные) отношения все в большей мере теряют свою базу управления, и создаются предпосылки для перево- рота (революции) в производствен- ных отношениях (что и предсказывал К. Маркс) в пользу нематериальной «интеллектуальной собственности» и «держателей содержания» новшеств. В этом состоит фундаментальное противоречие инновационного раз- вития. Необходимо отказаться от упо- требления интеллектуального не- доразумения — понятия «средний класс». На деле можно говорить о на- личии лишь «низшего класса» и «вы- сшего класса» при том, что дробление общества на классы производится по отношению к собственности, месту в разделении и организации труда, по способу получения доходов, уровню доходов и т. п. При этом вполне оче- видно, что способ получения доходов может быть один, а уровень — выше или ниже (две качественные харак- теристики). Способ здесь предшест- вует уровню, и первый выше второго. Если «начало» дробления понизить 19 См. Р. Макконнелл Кемпбелл, Л. Брю Стен- ли. Экономикс. С. 363. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 123 и сместить к «уровню доходов», то к «среднему классу» будет отнесено коррумпированное чиновничество (паразитический класс), и по уровню это, вероятно, будет «верхушка» тако- го класса. Устранение такого «недо- разумения» состоит в расшифровке структуры «среднего класса». Кроме того, планирование, ко- торое исходит от чиновничьего «класса», носит преимущественно волюнтаристский характер, являет- ся инструментом воздействия бю- рократии на общество и служит для «общественного» закрепления ее потребительских и иных «размытых» привилегий. Это касается и полити- ков, которые, вступая в «союз» с бю- рократией, стремятся к принятию таких законов и решений, которые открывают для них самостоятельное и бесконтрольное использование разнообразных материальных благ и ресурсов. Если конкуренция, имеющая це- лью максимизацию рентабельно- сти предприятия, является одной из движущих сил инновационного развития, то коррупция — это явный конкурент инновационного разви- тия. Безуспешность борьбы с кор- рупцией обусловлена парадоксом: эту борьбу поручают чиновникам из силовых ведомств, которые сами не прочь сменить свой социальный статус. У них отсутствует интерес к «прозрачности» своей деятельно сти. Кроме того, эта борьба требует все большего количества чиновников, в то время как их число и в целом надстройка должны сокращаться. Выход видится в передаче борьбы с коррупцией обществу, создании со- ответствующей общественной орга- низации с исполнительным органом, наделенным достаточными полно- мочиями. Следует также упразднить привилегии чиновников в их суще- ствующем виде и перенести акцент на отсроченные блага (применяемые при сокращении или выходе на пен- сию, разумеется при безупречной репутации и несомненных заслугах). В противном случае возникает еще один парадокс: чем выше зарплата и привилегии чиновников (а тем бо- лее никак не связанные с состоянием народного хозяйства), тем больше средний размер взятки и устойчивее безразличие к судьбе страны. Однако ограничение влияния чи- новников — дело проблематичное, так как они составляют самый на- дежный электорат нынешней власти. А потому в экономику РФ по-прежне- му поступают «легкие деньги» за счет экспорта сырья и энергоносителей. Они и подпитывают коррупцию; а борьба с ней становится безнадеж- ной в силу того, что 80—90 процен- тов наиболее крупных состояний в России образовались в результате «союза» бюрократии и «бизнесменов» в экспортоспособных отраслях. Кро- ме того, коррупционеры желают жить «по европейским стандартам» и отды- хать подальше от места получения своих «доходов», а это обусловливает их нежелание потреблять отечест- венные товары (пусть и высокотехно- логичные) и сокращает внутренний спрос. Управление системой «наука—про- изводство—потребление» должно осуществляться «сверху», из единого центра, с уровня президента и пре- мьер-министра. Вместе с тем управ- ление наукой должно учитывать спе- цифику деятельности в этой сфере и не основываться на ведомственном подходе. Ведь чиновники объективно не способны осуществлять эффектив- ный контроль и оценку деятельности в сфере науки. Эта деятельность име- ет двойную неопределенность: по затратам и результатам. Риск по ре- НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 124 зультатам несут сами исследователи и разработчики, а по затратам — в ко- нечном счете бизнес. Поэтому функ- ции управления в этой сфере должны осуществляться самими исследовате- лями и разработчиками через управ- ления, комитеты, советы, фонды и т. п., которые состоят из действующих (работающих в этих органах на пол- ставки) ученых различных научных направлений и разного возраста (с их равноправием и одинаковой пропор- циональностью, к примеру: до 33 лет, до 45 лет, более 45 лет) и бизнесменов с увеличением доли вторых (по мере приближения к стадиям производ- ства). При этом «местные» институты РАН должны «держать ответ» перед местным населением, а РАН — перед обществом в целом. Таким образом, субъектами уп- равления в отношении научно-про- изводственного цикла являются исследователи, разработчики и биз- несмены и в наименьшей мере — чиновники и политики. Аналогич- но должно быть и управление на уровне регионов (с учетом рисун- ка). В управлении инновационным развитием на региональном уровне также должны принимать участие профессиональные сообщества, ко- торые, разумеется, опять же в целях самосохранения, избавятся от нера- дивых коллег, игнорирующих этику науки и бизнеса. Для инновацион- ного развития нужны не «утопии» от чиновников или «директивы», которые их ни к чему не обязывают, а планы по общему согласию сто- рон. При реализации в сфере науки (и сопряженной с ней сфере об- разования) самоуправления несо- мненно будут обеспечены их само- сохранение и саморазвитие, а это, можно надеяться, даст синергетиче- ский эффект (2+2=5, с тенденцией к 2+2=5,33). Такой эффект позволит России сравнительно быстро (без лишних ошибок) занять достойное место среди наиболее развитых стран с одновременным прогрессом в от- мирании государства, а заодно и в сокращении «вышестоящих», или «государственных», основ и моти- вов коррупции, а также «коррупци- онной ренты». Инновационное раз- витие как общенациональная идея не может состояться без широкого участия экономически активного и подготовленного населения страны. При этом экономи стам и управлен- цам следует основательно усвоить адекватные теории, составляющие ядро экономической науки20. Од- нако, как пишет Б. П. Плышевский, если на демократическом Западе власти просто игнорируют пре- дупреждения о зацикливании на кратковременном дефиците, то «не приходиться удивляться пренебре- жительному отношению к выступле- ниям оппонентов (к народу. — Н. Э.) власть предержащими либеральны- ми теоретиками рыночных реформ в России»21. Между тем в настоящее время мы пожинаем плоды повсе- местного насаждения «economics» и «mainstream». По замечанию А. В. Бузгалина и А. И. Колганова, «проблема эксплуата- ции в последние десятилетия как бы “исчезла” из поля проблем, активно дискутируемых в социальных теори- ях. Эксплуатации как бы нет»22. Это 20 См. Н. Ф. Эйсен. Основы теории инноваци- онного развития и позиционирование экономиче- ских концепций. С. 215—228. 21 Б. П. Плышевский. Мифотворчество в эко- номике: объективные и субъективные причины. — «Экономист». 2012. № 2. С. 56. 22 А. В. Бузгалин, А. И. Колганов. Эксплуатация XXI века. От наемного рабочего и прибавочной сто- имости к «креативному классу» и интеллектуальной ренте. — «Свободная Мысль». 2012. № 7—8. С. 125. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 125 «как бы» достигается путем устране- ния из анализа «начала» (времени) и занятием «крайностей» (в сфере науки — социально-экономических наук, а в сфере услуг — финансовых услуг) «своими» людьми. В результате теория оказывается идеологически «нейтральной», и говорить об эксплу- атации оснований и возможностей не приходится. Заказ экономической «науке» со стороны господствующего класса выполнен. Но со временем простые люди начинают понимать, на каком уровне, где и кто их эксплуатирует. Разработанная по заказу правитель- ства РФ «Стратегия 2020» оценива- ется как «антимодернизационный документ»23. В свою очередь отмеча- ется, что бюджетная политика не ме- няется, и в ее основе лежит все та же «философия заначки»24. По сути, вла- стью РФ осуществляется «управление из прошлого»: в случае нарушения «стабильности» на ее восстановле- ние (спасение «наших» банкиров и олигархов) используются средства из «заначки», и прежняя структура продолжает существование. Но «ста- бильность» достигнута в результате реализации рекомендаций «Вашинг- тонского консенсуса», а они основа- ны на ущербной концепции и уста- ревших теориях. Специалисты из года в год выдви- гают обоснованные претензии к со- ставителям федерального бюджета25. Однако воз и ныне там. Выгода немно- гих стоит выше пользы общества, ин- дивидуализм — выше коллективизма. Между тем, по словам П. А. Игнатов- ского, «у нас коллективизм отражает традиции организации труда, их вос- приятие последующими коллектива- ми производителей, всеми членами общества. Эти явления представляли собой отражение экономических за- конов, их восприятие не только в те- ории, но в практике управления, в об- щественном сознании, в труде, в его организации. Поэтому страна и пред- ставляет собой в мире концентрацию мощного внутреннего потенциала. Он находил выражение в ее положе- нии среди других государств, в образе жизни»26. Так есть ли у России шанс для модернизации?27 Положительный ответ на этот вопрос зависит о того, насколько кардинальные меры по управлению системой «наука—производство— потребление» будут согласованы с началами «общей экономической теории»; реализация функций управ- ления должна исходить из «началь- ности» времени (труда), охватывать длительный период и всю систему «наука—производство—потребле- ние», без разрывов между частями и элементами этой системы. Нельзя иг- норировать того очевидного факта, что при оказании услуг потребляется НП, а величина сферы услуг опреде- ляется производительностью труда в сфере производства, ее I и II подраз- делений, где создается реальный (ма- териальный) продукт (товар)28. Если Россия, как и остальные страны, бу- 23 См. С. Ю. Глазьев. «Стратегия 2020» — анти- модернизационный документ. — «Российский эко- номический журнал». 2012. № 2. С. 3—9. 24 См. М. Г. Делягин. Бюджетная политика-2012: все та же «философия заначки». — «Российский эко- номический журнал». 2012. № 3. С. 33—35. 25 См. О. Г. Дмитриева, Д. В. Ушаков. Официаль- ная и альтернативная версия федерального бюдже- та-2013: продолжение «сказки про белого бычка». — «Российский экономический журнал». 2012. № 5. 26 Цит. по: С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмален- зи. Экономика. М., 1999. С. 64. 27 См. К. Микульский. Есть ли у России шанс для модернизации. — «Общество и экономика». 2012. № 12. С. 5—9. 28 См. Н. Ф. Эйсен. Воспроизводство националь- ного продукта и национального богатства в системе «наука—производство—потребление». — «Нацио- нальное богатство и национальный продукт». Кн. 2. Под ред. В. Н. Черковца. М., 2012. С. 60—67. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 126 дет исчислять ВВП в соответствии с СНС-2008, то сформируются ошибоч- ные представления о возможно стях по требления (величине реального ВВП); часть услуг может оказаться не- обеспеченной реальным ВВП. В заключение приведем слова британского философа Карла Поп- пера, которого никак нельзя отнес- ти к сторонникам теории К. Маркса: «Я считаю, что искренность в поис- ке истины и интеллектуальная чест- ность отличают его от многих его последователей»29. То же самое можно сказать и о его противниках. Хочет- ся также напомнить известный афо- ризм Нобелевского лауреата Пола Самуэльсона: «Маркс слишком важен, чтобы оставить его марксистам». Об этом неплохо было бы напомнить тем ученым-экономистам, политикам и чиновникам, которые исповедуют принцип: «все что или кто угодно, но только не Маркс». 29 К. Поппер. Открытое обществ и его враги. М., комментарии - 5
And to think I was going to talk to <a href="http://cjsrgpgepvp.com">soonmee</a> in person about this. A wonderful job. Super helpful iniafmotron. http://okptnbzia.com [url=http://kdigur.com]kdigur[/url] [link=http://mwxnyikwhg.com]mwxnyikwhg[/link] That's really <a href="http://obmdvnfdjz.com">shdwre!</a> Good to see the logic set out so well. http://suo.im/B9WTJ Клиентские базы данных!!! WWW: http://suo.im/B9WTJ Мой комментарий
|
Подписка
|
All of these articles have saved me a lot of headcahes.