Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года    7   23659  | Официальные извинения    970   98617  | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    237   80119 

Труд, капитал, постиндустриальный мир

 3  11970

Представления о прошлом

всегда были связаны с пред-

ставлениями о будущем. Пер-

выми занимается история, вторы-

ми — философия. Историограф же

(если понимать под историографи-

ей изучение развития исторической

мысли) должен заниматься и теми

и другими. Античные философы, во

всяком случае со времен Сократа, осо-

бо не сомневались в том, что филосо-

фия — это наука о счастливой жизни.

Но времена менялись. В эпоху Про-

свещения она превратилась в рацио-

нальное обоснование (или критику)

социального порядка с позиции про-

гресса. Попытка объединить челове-

ческое и социально-эволюционное

была предпринята в классической

немецкой философии, что привело

ее к постановке проблемы отчужде-

ния. Эта проблема, выявленная уже

Г. В. Ф. Гегелем, приобрела особое зна-

чение у К. Маркса.

В условиях капитализма деятель-

ностное саморазвитие, по мнению

К. Маркса, превращается в свою про-

тивоположность — в самоотчужде-

ние: «Деятельность выступает здесь

как страдание, сила — как бессилие,

зачатие — как оскопление, собствен-

ная физическая и духовная энергия

рабочего, его личная жизнь (ибо что

такое жизнь, если она не есть деятель-

ность?)». В качестве важнейшего эле-

мента отчуждения Маркс выдвинул

разделение труда в условиях промыш-

ленной революции: «По мере разви-

тия этого разделения труда, с одной

стороны, и накопления капиталов,

с другой, рабочий все в большей и

большей степени попадает в полную

зависимость от работы, и притом

от определенной, весьма односто-

ронней, машинообразной работы.

Наряду с духовным и физическим

принижением его до роли машины,

с превращением человека в абстрак-

тную деятельность и в желудок, он

попадает все в большую и большую

зависимость от всех колебаний ры-

ночной цены, от применения капита-

лов и прихоти богачей»1.

Экономическо-философские (или

Парижские) рукописи Маркса писа-

лись в 1844 году, когда промышленная

революция в континентальной Евро-

пе еще только начиналась, неся обни-

щание большей части рабочего класса

и разорение массе ремесленников. Но

с середины XIX века ситуация изме-

нилась — сначала в Англии, а затем

БАХИТОВ Станислав Борисович — доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин СурГПУ (г. Сургут,

Тюменская область), кандидат исторических наук.

Ключевые слова: отчуждение, престижные потребности, консьюмеризм, постиндустриальное об-

щество.

СТАНИСЛАВ БАХИТОВ

172

и в других наиболее промышленно

развитых странах Запада. По наблю-

дению Ю. И. Семенова, уже во второй

половине XIX столетия небольшая

часть рабочих становится обеспечен-

ными людьми. Она получила название

«рабочей аристократии». Во второй

половине ХХ века понятие «рабочей

аристократии» исчезло, ибо обеспе-

ченного положения добилось боль-

шинство рабочего класса. Рабочий

класс стран ядра капиталистической

мир-системы в большинстве своем пе-

рестал быть пролетариатом в букваль-

ном смысле этого слова, что привело

к потере им революционности2.

Но исчезло ли отчуждение? Поло-

жение рабочих сблизилось с положе-

нием служащих и интеллигенции, но

все они вместе оказались под конт-

ролем капиталистической и государ-

ственной бюрократии, что, думается,

позволяет говорить о новом классе

пролетариата, выделяемом именно по

признаку отчуждения труда. В стиму-

лировании к труду и контроле за по-

ведением во внерабочее время этого

нового класса все большую роль на-

чали играть СМИ — особенно рекла-

ма, создающие новые искусственные

потребности престижного типа3.

Одним из первых новую ситуацию

отчуждения попытался осмыслить

германо-американский философ

фрейдо-марксист Герберт Маркузе,

оказавший значительное влияние на

бунтующую молодежь Запада в кон-

це 1960-х годов. Как известно, анти-

буржуазный молодежный протест

1960-х годов можно понять, только

учитывая важные изменения в стра-

нах Запада после 1945 года. Среди

них — образовательная революция,

предоставившая высшее образование

значительной части молодежи, но од-

новременно породившая проблему

перепроизводства интеллектуалов.

Следует учесть также, что новое поко-

ление, не прошедшее войны, не виде-

ло ничего выдающегося в комфорт-

ных условиях жизни.

В этих условиях «новые левые» вы-

ступили не только против буржуазии,

но и против «старых левых». Западное

общество воспринималось ими как

тотально коррумпированное, подчи-

ненное логике потребления и про-

изводства, лишающего человека воз-

можности самореализации4. Кумиром

этой молодежи и стал Маркузе, писав-

ший, что современная элита правит

путем манипулирования сознанием

и бессознательным, стимулирова-

ния избыточного производства и

по требления, навязывания ложных

потребностей5. Идеи Герберта Марку-

зе нашли наибольший отклик у моло-

дежи, еще не связанной социальными

обязательствами — особенно у сту-

дентов, став идеологической основой

их выступлений в 1968 году. Позднее

сам Маркузе в книге «Контрреволю-

ция и бунт» пересмотрел свои взгля-

ды, придя к выводу, что молодежный

протест в одиночестве бессилен, что

он должен запустить большой мотор

рабочей революции6.

После 1968 года, однако, на Западе

произошло затухание революцион-

ного импульса. Герои прошлого либо

умерли, либо перестали вызывать ува-

жение. Причина этого, по мнению

Б. Ю. Кагарлицкого, заключается в

мир-системном характере современ-

ного капитализма, предоставляюще-

го определенные преимущества про-

летариату и интеллигенции «ядра».

«Рабочая аристократия» Запада боя-

лась потерять свое потребительское

благополучие. И хотя далеко не все

западные трудящиеся относились к

этому слою, в целом господствовала

идеология потребления. Часть быв-

ших бунтарей превратилась в новых

бюрократов. Что касается рядовой

интеллигенции, то в ее поправении,

видимо, сказалось осознание того

факта, что возможности роста обще-

ТРУД, КАПИТАЛ, ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЙ МИР

173

ства потребления ограничены ресур-

сной базой: если все будут потреблять

на уровне граждан США, наступит

экологическая катастрофа7.

После 1968 года наиболее серьез-

ным исследованием проблемы капи-

талистического отчуждения в рамках

психоанализа стала работа Эриха

Фромма «Иметь или Быть» (1976).

Основой соединения марксизма и

психоанализа для Фромма выступал

социальный характер, являющийся

результатом взаимодействия между

индивидуальной психикой и социаль-

но-экономической формацией. Со-

временный ему социальный характер

западного человека Э. Фромм назвал

«рыночной личностью», подчеркивая,

что человек этого типа самого себя

воспринимает как товар, видит свою

ценность не в своей «потребитель-

ской», а в «меновой» стоимости8. Са-

мооценка индивида прямо зависит от

его меновой ценности, что ориенти-

рует его в первую очередь на выгодное

позиционирование своей персоны.

Члены общества превратились в

безликие инструменты, их главная

ценность теперь — причастность к

огромному концерну или другой бю-

рократической машине. Рыночная

личность не умеет любить или нена-

видеть, так как эти чувства мешают

ей функционировать в алгоритме

«мегамашины». Она ничего не при-

нимает близко к сердцу в силу по-

верхностности оценок себя и других.

Единственный вопрос, который она

себе задает: достаточно ли хорошо я

работаю, чтобы делать карьеру? В ве-

щах для нее важны мода, престиж и

комфорт. При этом сменить можно

все: одежду, мебель, друзей, жен, лю-

бовниц, партнеров по бизнесу. Разум

заменяется манипулятивным интел-

лектом (инструментальным мышле-

нием). На языке психиатров такой

тип называют шизоидным. Таким об-

разом, рыночная личность — это пре-

дельный результат отчуждения труда,

говоря словами К. Маркса — отчуж-

денная личность9.

В одном ряду с Г. Маркузе и Э. Фром-

мом стоял и молодой французский

философ Ги Эрнест Дебор, опублико-

вавший в 1967 году (в возрасте 36 лет)

свою знаменитую работу «Общество

спектакля». Предметом исследования

Ги Дебора является прежде всего со-

временное ему общество престижно-

го потребления. «Общество спектак-

ля» имеет оригинальную структуру:

работа разбита на 221 тезис, что напо-

минает «Тезисы о Фейербахе» К. Мар-

кса. Уже в тезисе 6 Ги Дебор пишет

о том, что современное общество

спектакля является производным

от развития способа производства:

«Спектакль, взятый в своей тоталь-

ности, есть одновременно и резуль-

тат, и проект суще ствующего способа

производст ва». В тезисе 14 он продол-

жает развивать эту мысль: «Общество,

базирующееся на современной ин-

дустрии, не является зрелищным слу-

чайно или поверхностно — в самой

своей основе оно является зритель-

ским. В спектакле — этом образе гос-

подствующей экономики, цель есть

ничто, развитие — все»10.

Фактически для Ги Дебора общество

спектакля есть общество престижно-

го потребления. Словно предвосхи-

щая название работы Э. Фромма, он

пишет (тезис 17): «Первая фаза гос-

подства экономики над обществен-

ной жизнью в отношении определе-

ния любого человеческого творения

повлекла за собой очевидное вы-

рождение быть в иметь. Настоящая

фаза тотального захвата обществен-

ной жизни накопленными плодами

экономики ведет к повсемест ному

сползанию иметь в казаться, из

которого всякое действительное

“иметь” должно получать свое высшее

назначение и свой непосредствен-

ный престиж». В новых условиях уве-

СТАНИСЛАВ БАХИТОВ

174

личение времени досуга (к которому,

например, призывал Г. Маркузе) уже

не ведет к освобождению от отчужде-

ния (тезис 27): «Невозможна свобода

вне деятельности, но в рамках спек-

такля всякая деятельность отрицает-

ся, равно как и реальная деятельность

оказывается полностью захваченной

ради повсеместного достижения по-

добного результата. Таким образом,

современное “освобождение труда”,

увеличение досуга никоим образом

не является освобождением в тру-

де, как и освобождением созданного

этим трудом мира»11.

Главной революционной силой

современного мира Ги Дебор про-

должает считать видоизменившийся

пролетариат (тезис 114): «Этот про-

летариат объективно усиливается как

продолжающимся исчезновением

крестьянства, так и распространени-

ем логики заводского труда, перенося-

щейся на значительную часть “сферы

услуг” и интеллектуальных профес-

сий. Субъективно этот пролетариат

еще отдален от его практиче ского

классового сознания, и не только в

среде служащих, но и в среде рабо-

чих, еще только открывающих бес-

помощность и мистификации старой

политики». Но объективно он, по Ги

Дебору, по-прежнему остается самым

революционным классом12.

В 1970-е годы, однако, в западной

социально-философской мысли все

более усиливаются прогрессистско-

технократические настроения, клас-

сическим выражением которых

стала теория постиндустриального

общества (называемого также об-

ществом знания, информационным

обществом, постдефицитной систе-

мой, а иногда прямо — посткапитали-

стическим обществом). Родоначаль-

ником постиндустриальных теорий

считается американский философ

Даниел Белл, с 1962 года работавший

над докладом «Постиндустриальное

общество» (который так и не был

опубликован), а в 1973 году выпус-

тивший книгу «Грядущее постиндуст-

риальное общество». В рамках своей

концепции он выделяет пять основ-

ных компонентов перехода к постин-

дустриализму:

«1) В экономическом секторе: пе-

реход от производства товаров к рас-

ширению сферы услуг.

2) В структуре занятости: домини-

рование профессионального и тех-

нического класса.

3) Осевой принцип общества: цен-

тральное место теоретических зна-

ний как источника нововведений и

формулирования политики.

4) Будущая ориентация: особая

роль технологии и технологических

оценок.

5) Принятие решений: создание

новой “интеллектуальной техно-

логии”»13.

Особое значение Д. Белл прида-

ет усилению роли научного знания,

откуда у него естественно вытекает,

что главной проблемой становится

организация науки, важнейшей соци-

альной организацией — университет

или научно-исследовательская лабо-

ратория, а основным действующим

лицом — профессионал, образование

и опыт которого соответствуют тре-

бованиям времени14. Изменится меха-

низм принятия общественно значи-

мых решений: они будут приниматься

правительством, но базироваться на

финансируемых им исследованиях.

При этом, как пишет Д. Белл, «основ-

ное внимание общества будет сосре-

доточено на заботливом отношении

к таланту, расширении сети общеоб-

разовательных и интеллектуальных

учреждений». В социальной полити-

ке, по словам Белла, «основными про-

блемами станут внушение лидерам

этоса ответственности, обеспечение

больших удобств, красоты и лучшего

качества жизни в устройстве наших

ТРУД, КАПИТАЛ, ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЙ МИР

175

городов, более дифференцирован-

ной и интеллектуальной системы

просвещения, совершенствования

характера нашей культуры»15.

Новое общество, по мнению

Д. Белла, будет уже не столько капи-

талистическим, сколько профессио-

нально-меритократическим: «В но-

вом обществе, которое формируется

ныне, индивидуальная частная соб-

ственность теряет свое общественное

предназначение (защита труда в том

смысле, как это понимал Дж. Локк,

контроля или управления произ-

водством, вознаграждения за риск)

и сохраняется лишь как функция».

Контроль над обществом из эконо-

мического превратится в преимуще-

ственно политический16. Професси-

оналы будут более ответственными и

компетентными управленцами, чем

старая элита, так как эти качества уже

заложены в самой идее профессио-

нализма, а система руководства об-

ществом в постиндустриальном мире

будет определяться не передачей

власти по наследству, а политической

системой»17.

В рамках нового класса профес-

сионалов Д. Белл выделяет четыре

сословия: научное, технологиче ское,

административное и культурное,

подчеркивая особую прогрессив-

ность первого18. Этос науки описыва-

ется им в соответствии с идеальной

моделью Р. Мертона, выделяющей та-

кие каче ства, как универсализм, тре-

бующий, чтобы карьера была доступ-

на каждому талантливому человеку;

коммунализм, предполагающий, что

знание является общественным про-

дуктом, свободно передаваемым бу-

дущим поколениям; бескорыстие

и скептицизм, подчеркивающий

беспристраст ную скрупулезность и

самоотказ от веры19. При этом Белл

отмечает неизбежность бюрокра-

тического и политического конт-

роля над научными институтами и

возможность возникновения здесь

определенных противоречий меж-

ду учеными и управленцами20. Со-

временный опыт показывает, что в

большинстве случаев противоречия

решаются в пользу управленцев.

Постиндустриальное развитие, по

мнению Д. Белла, сгладит социальные

конфликты на производстве: «Кор-

порация, как и университет, прави-

тельственное ведомство или большая

больница — со своими иерархией и

статусной системой, — для многих

сотрудников превратилась в дело

их жизни. Поэтому она не может бо-

лее оставаться организацией с узким

предназначением — в случае произ-

водственной компании лишь инстру-

ментом выпуска товаров и услуг, — но

должна стать приемлемым стилем

жизни для своих членов». Проблема-

ми всеобщего утверждения «рыноч-

ной личности», как и проблемами

отчуждения, он не задается. Лишь к

концу работы, критикуя современную

культуру (и собратьев-гуманитариев)

за культивирование гедонизма, пока-

зухи и иррационализма, Д. Белл пи-

шет: «Постиндустриальное общество

не в состоянии обеспечить трансце-

дентальную этику, кроме как тем не-

многим, кто посвятил себя служению

науке»21.

Идеи Д. Белла получили дальней-

шее развитие. В 1980 году вышла в

свет книга американского социолога

Элвина Тоффлера (который, правда,

вместо термина «постиндустриаль-

ное» обычно использовал термин

«сверхиндустриальное»). В «Третьей

волне», в которой говорилось, что на

смену индустриальному обществу, по-

рожденному Второй волной модер-

низации, приходит новое общество —

общество Третьей волны, в отличие от

Д. Белла, Э. Тоффлер довольно много

внимания уделяет проблеме преодо-

ления отчуждения, которое он свя-

зывает не с капитализмом, а с самой

СТАНИСЛАВ БАХИТОВ

176

природой индустреально сти. В но-

вом обществе Третьей волны больше

внимания уделяется охране окружа-

ющей среды и использованию во-

зобновляемых источников энергии,

происходит демассификация СМИ,

способствующая демассификации

личности и культуры, но главное —

формируются новый способ произ-

водства и новые типы общественных

отношений: уменьшается доля рабо-

чих, занятых в материальном произ-

водстве, появляется возможность зна-

чительную часть работы перенести

на дом в «электронный коттедж», что

позволяет бывшим наемным работ-

никам, купив электронные термина-

лы и оборудование, превратиться в

«независимых предпринимателей»22.

В дальнейшем распространятся не-

большие фирмы, в которых отноше-

ния между работниками станут более

личными, с развитием системы рабо-

ты на дому в «электронном коттедже»

укрепится семья, члены которой бу-

дут больше времени проводить друг

с другом, дети будут частично втяги-

ваться в работу родителей, широко

распространится работа по гибкому

графику, учитывающему особенно-

сти и интересы работника23.

В результате, по мнению иссле-

дователя, возникнет потребность в

работнике нового типа. На предпри-

ятиях изменится система управления:

сотрудники часто станут иметь более

одного начальника, что, по мнению

Тоффлера, будет благоприятно для

инициативных людей: «Такая система

наказывает работников, проявляю-

щих слепое послушание. Она возна-

граждает тех, кто возражает в разум-

ных пределах. Работники, ищущие

смысл, ставящие под сомнение авто-

ритеты, желающие поступать по свое-

му разумению или требующие, чтобы

их работа была социально значимой,

могут считаться смутьянами на пред-

приятиях Второй волны. Но предпри-

ятия Третьей волны не смогут рабо-

тать без них»24.

Изменится ценностная ориента-

ция работников: «Иметь много денег

все еще престижно. Но и другие ха-

рактеристики берутся в расчет. Среди

них такие, как уверенность в своих

силах, способность адаптироваться

и выжить в трудных условиях, умение

делать вещи своими руками…». Прав-

да для примера новой ценностной

ориентации Э. Тоффлер приводит

менеджеров (!): «…уже 17 процентов

рабочей силы отражает новые цен-

ности, возникающие в недрах Треть-

ей волны. В основном молодые ру-

ководители среднего звена, они, как

заявляет Янкелович, “жаждут боль-

шей ответственности и более живой

работы с поручениями, достойными

их таланта и квалификации”. Наря-

ду с финансовым вознаграждением

они ищут в работе смысл» 25. На наш

взгляд, здесь нет ничего отличного

от здорового молодого карьеризма

менеджеров Второй волны, разве что

число этих самых менеджеров долж-

но было возрасти.

Новая организация труда, по мне-

нию Тоффлера, потребует и новой

системы образования: «Многие дети

станут учиться не в классной аудито-

рии. Несмотря на давление профсою-

зов, сократится, а не увеличится число

лет обязательного школьного образо-

вания. Исчезнет строгая возрастная

изоляция, молодые и старые будут

общаться друг с другом. Образование,

более разнообразное и тесно связан-

ное с работой, будет продолжаться в

течение всей жизни»26. Правда, про-

исходящие ныне изменения в данной

сфере далеко не всегда соответствуют

нарисованной Тоффлером картине.

И, возможно, к счастью: привязка бу-

дущей специальности детей к работе

родителей скорее сузит их жизненные

шансы, чем расширит, а компьютер

не сможет заменить систематизации

ТРУД, КАПИТАЛ, ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЙ МИР

177

знаний при формировании научного

мышления, проводимой преподава-

телем.

С конца ХХ века постиндустриаль-

ные концепции стали распростра-

няться и в России, что приводило

порой к появлению причудливых

гибридов постиндустриализма и мар-

ксизма. Так, например, А. М. Ковалев,

говоря о возможности возникнове-

ния социально справедливого обще-

ства, писал: «Именно новый способ

производства общественной жизни,

основанный на микропроцессорах,

робототехнике, компьютерных уст-

ройствах и биотехнологии, а также

на гуманных общественных отно-

шениях, обеспечивает соответствие

социальных и при-

родных компонен-

тов в рамках всей об-

щественной жизни,

поставит человека в

центр социального

развития»27. Особая

роль в распростра-

нении постиндуст-

риальной идеологии

в России, думается,

принадлежит вышед-

шему под редакцией В. Л. Иноземцева

сборнику «Новая постиндустриальная

волна на Западе»28, где опубликованы

статьи и значительные выдержки из

книг западных (и не только) сторон-

ников постиндустриального будуще-

го. Небольшие размеры статьи не по-

зволяют уделить должного внимания

всем концепциям без исключения. Но

не обязательно выпить море, чтобы

почувствовать соль.

Для Питера Дракера, представлен-

ного в вышеупомянутом сборнике

работой «Посткапиталистическое

общество» (1993), в основу развития

общества и улучшения жизни людей

в постиндустриальную эпоху будет

положена рационализация труда на

основе знания, где особо отмечаются

такие вехи, как промышленная рево-

люция и распространение системы

Ф. Тейлора (последнего Дракер ста-

вит значительно выше Маркса)29. Со

второй половины ХХ века, по мнению

исследователя, началась новая эпо-

ха, которая потребовала повышения

производительности труда интеллек-

туальных работников за счет приме-

нения знания к знанию, в результате

чего это знание, согласно П. Дракеру,

стало превращаться в важнейший ре-

сурс, а общество — в посткапитали-

стическое30.

До логического конца идею «обще-

ства знания» довел японский ученый

Тайичи Сакайя («Стоимость, создава-

емая знанием, или История будущего»

(1991)). Объясняя, почему цена фир-

менного галстука в пять раз превыша-

ет цену обычного, он замечает: «Она

содержится уже в том обстоятель-

стве, что при покупке галстука дан-

ной фирмы покупатель абсолютно

убежден, что имидж этой продукции

признан высококлассным, а ее непре-

взойденный дизайн будет служить

отражением коллективной мудрости

тех, кто так или иначе связан с фир-

мой, изготовившей эту продукцию»31.

Какая особая мудрость может быть в

галстуке, кроме «мудрости» престиж-

ного потребления, — это, надо пола-

гать, секрет японского автора.

Американский исследователь Ро-

берт Райх («Труд наций. Готовясь к

капитализму ХХI века» (1992)) под-

С конца ХХ века постиндуст-

риальные концепции стали

распространяться и в России, что

приводило порой к появлению

причудливых гибридов постин-

дустриализма и марксизма.

СТАНИСЛАВ БАХИТОВ

178

черкивает выгодное положение со-

временных работников, занима-

ющихся анализом и символами,

позволяющее преодолеть отчуждение

труда: «Рост спроса влечет за собой

рост доходов. Вне зависимости от

того, в какой форме доход поступает —

в виде лицензионных выплат, гонора-

ров, заработной платы или участия в

прибылях, — экономический резуль-

тат в основном один и тот же. Поми-

мо прочего, такая работа приносит

не только деньги. Люди, ею занимаю-

щиеся, в качестве самой сокровенной

тайны хранят секрет того, насколько

им нравится их работа»32. Творческий

труд всегда приносил удовлетворение,

вопрос только, насколько условия бла-

гоприятствуют творчеству.

Английский социолог Энтони

Гидденс («Последствия модернити»

(1996)) видит в будущем переход к

постдефицитной системе33. Правда, в

современных проблемах традицион-

ных пролетариев он склонен винить

скорее их самих, чем систему. Обра-

щаясь в одной из своих работ к иссле-

дованию Пола Уиллиса, изучавшего

поведение школьников — выходцев

из рабочего класса в одном из бедней-

ших районов Бирмингема, Э. Гидденс

пишет: «“Парням” хочется финансо-

вой независимости, которую может

дать им работа; вместе с тем у них нет

каких-то особых, четко выраженных

ожиданий относительно любых дру-

гих видов вознаграждения, которые

та способна им предложить. Агрес-

сивная, иронично-язвительная куль-

тура отношения к школьной среде во

многом напоминает культуру, форми-

рующуюся в производственных ус-

ловиях, в цехах или мастерских, куда

они, как правило, попадают. Поэтому

“парни” достаточно быстро адаптиру-

ются на рабочих местах и с легкостью

переносят необходимость выполнять

скучную, монотонно повторяющую-

ся работу в условиях, оцениваемых

ими как неблагоприятные. Непредна-

меренным и нелепым последствием

“предвзятого отношения” “парней” к

ограниченным жизненным возмож-

ностям, доступным им, становится

сохранение и воспроизводство усло-

вий, способствующих ограничению

этих возможностей»34.

Получается, что «парни» сами за-

гоняют себя в систему отчужден-

ного труда: «Не представляя, что

есть “обобщенный труд”, движимые

стремлением заработать немедленно

и уверенностью в том, что работа не-

приятна сама по себе, “парни” вопло-

щают эти убеждения в собственном

поведении». Это, по Э. Гидденсу, про-

тиворечит изначальным целям систе-

мы образования: «Надо полагать, что

система образования, элементами

которой являются “парни”, была со-

здана во имя укрепления равенства

возможностей»35. Вспомнив о недав-

нем повышении платы за образова-

ние в Великобритании, мы можем в

этом усомниться.

С момента выхода книги Д. Белла

прошло уже 40 лет, но обещанный

постиндустриальный «рай» так и не

наступил. Почему? Молодой ученый

из Комсомольска-на-Амуре Александр

Бирюков критикует «постиндустри-

алистов» с миросистемно-марксист-

ских позиций, обращая внимание на

то, что классический индустриальный

сектор в экономике постоянно растет

за счет «развивающихся» стран, где к

нему относятся 40 процентов эконо-

мики, а около 70 процентов инвес-

тиций приходится на первичный и

вторичный сектор36. В вузах в бедных

странах обучается 5—6 процентов

молодежи, при этом значительная

часть выпускников (например, в том

же Китае) не может найти работу —

многие специалисты эмигрируют в

развитые страны. Число пролетариев

за пределами ядра мир-системы по-

стоянно растет37.

ТРУД, КАПИТАЛ, ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЙ МИР

179

Все это, по мнению А. Бирюкова,

еще раз доказывает справедливость

трудовой теории стоимости в ми-

ровом масштабе: «Ни знания, ни ин-

формация, взятые сами по себе, не

могут быть абсолютным источником

прибавочной стоимости — таковым

может быть только труд»; «если “об-

щество знания” и возможно в центре,

то лишь потому, что оно невозможно

в зоне периферии». Развитие новых

технологий способствует созданию

громадной финансово-спекулятив-

ной системы, расширившей возмож-

ности экспансии ТНК38.

Но и в ядре мир-системы развитие

общества весьма отличается от «ра-

дужного» сценария, нарисованного

Д. Беллом или Э. Тоффлером. Причем

это было заметно уже в 1980-е годы,

и не только для марксистов. Класси-

ческий постмодернистский подход к

современному капитализму и проб-

леме отчуждения, думается, можно

найти в известной работе немецкого

социолога Ульриха Бека «Общество

риска», вышедшей в ФРГ в 1986 году.

Что касается собственно классовой

составляющей развития современ-

ного западного капитализма, то здесь

у У. Бека можно найти и сходство, и

различия с концепцией К. Маркса.

Главное отличие — концепция инди-

видуализации классов, являющейся,

однако, специфическим феноменом

развитых капиталистических стран и

результатом успехов классовой борь-

бы пролетариата39.

Для немецкого социолога пробле-

ма отчуждения состоит не столько в

отчуждении труда, сколько в отчуж-

дении от труда. И здесь опять прояв-

ляется индивидуализация: массовая

безработица обрушивается на людей

как личная судьба. Правда, У. Бек не от-

рицает, что определенные категории

людей имеют больше шансов остать-

ся без работы: «Риск остаться без ра-

боты повышается для людей с низ-

кой квалификацией или вообще не

имеющих профессионального обра-

зования, для женщин, пожилых ино-

странных рабочих, а также для лиц,

страдающих разного рода заболева-

ниями, и для молодежи. Ключевую

роль при этом играет продолжитель-

ность занятости на предприятии»40.

Безработица, по мнению У. Бека,

становится новым сильнейшим фак-

тором отчуждения: «Преходящая без-

работица, которая после многих по-

пыток ее преодоления превращается в

долговременную и непреходящую, —

это крестный путь самопознания.

В постоянном исключении возмож-

ного безработица как нечто внешнее

шаг за шагом внедряется в человека,

становится свойством его характера.

Новая бедность — это прежде всего

материальная проблема, но не толь-

ко. Она в то же время и безропотно

принимаемое саморазрушение лич-

ности, которое протекает в тщетных

ритуальных попытках уклониться

от неизбежного; если присмотреть-

ся, массовая судьба полнится такими

саморазрушениями»41.

Но здесь речь идет по большей час-

ти о не очень квалифицированных

работниках. А как дела с интеллекту-

альными работниками нового типа?

Наиболее явно несостоятельность

постиндустриальных прогнозов, на

наш взгляд, проявилась в острейшем

кризисе традиционной западной си-

стемы образования. Социальные при-

чины этого кризиса У. Бек связывает

прежде всего с ситуацией на рынке

труда: «Образовательная система усту-

пила свою реальную распределяющую

функцию отделам кадров предпри-

ятий и их начальникам, а обществен-

ный контроль за распределением

шансов в образовательной системе

сведен к негативному отбору с целью

незаконного лишения шансов»42.

Особенно сильный удар, по мне-

нию исследователя, был нанесен по

СТАНИСЛАВ БАХИТОВ

180

основной школе, чей аттестат стал

явно недостаточен для получения

работы: «При такой маргинализиру-

ющей функции основная школа, как

ранее школа специальная (особая),

превращается в “кладовую” для без-

работной молодежи, в образователь-

но ориентированную “молодежную

базу” где-то между улицей и тюрь-

мой. Функциональное ее содержание

сдвигается в направлении трудоте-

рапии. Соответственно ухудшается

педагогическая ситуация. Легитим-

ность учителей и учебных планов на-

ходится под угрозой». Но и роль вузов

тоже изменилась, так как их диплом

перестал быть гарантией престиж-

ной работы по специальности. «Дип-

лом об образовании ничего более

не сулит, но он по-прежнему и даже

более, чем когда-либо, есть условие,

могущее предотвратить грозящую

безнадежность», — пишет немецкий

социолог43.

Результатом становится формаль-

ное отношение студентов к обучению:

«…осознавая обесценивание содержа-

тельных квалификаций, человек стре-

мится лишь к формальному заверше-

нию образования как к страховке от

грозящего падения в бездну безрабо-

тицы». А на рынке труда, по словам

У. Бека, происходит рефеодализация

шансов и рисков, особую роль начи-

нают играть такие признаки, как пол,

возраст, здоровье, мировоззрение,

манера держаться, связи и т. д.44 Таким

образом, не профессионалы подчи-

нили себе мир капитала, а, наоборот,

интеллектуальный работник стал

пролетарием.

Особенно наглядно банкротство

постиндустриальных теорий про-

явилось с распространением по все-

му миру политики неолиберализма,

причины и последствия которой ана-

лизирует, в частности, родившийся в

Великобритании американский гео-

граф-марксист Дэвид Харви («Крат-

кая история неолиберализма», 2005).

По его мнению, сущность неолибе-

рализма проявляется в вовлечении в

рыночные отношения любых видов

человеческой деятельности, в макси-

мизации объема и частоты рыночных

транзакций с помощью новых инфор-

мационных технологий, в обеспече-

нии на рынках развивающихся стран

иностранным компаниям практичес-

ки полной свободы ввоза и вывоза ка-

питала и в сокращении социальных

гарантий45. Эта политика, впервые

опробованная в Чили при Пиночете,

затем широко распространилась по

миру, способствуя восстановлению

(а в некоторых странах — как в Рос-

сии и Китае — и созданию) власти

сверхбогатой элиты46.

Причины возникновения у правя-

щей элиты интереса к такой политике

именно в 1970—1980-е годы Д. Харви

связывает с перенакоплением капи-

тала, ростом влияния социалистиче-

ских движений, расколом среди левых

на «государственников» и «антиго-

сударственников», необходимостью

обеспечить финансистам политиче-

ские гарантии при дальнейшем раз-

мещении вывезенных из стран Ближ-

него Востока в США нефтедолларов47.

Но удар был нанесен не только по пе-

риферии мир-экономики, а и по тру-

дящимся «ядра», в том числе такого

крупнейшего центра, как Нью-Йорк.

В результате неолиберальных ре-

форм, проводившихся в Нью-Йорке в

1970-е годы, отмечает Д. Харви, «боль-

шая часть городской социальной ин-

фраструктуры была уничтожена, со-

стояние физической инфраструктуры

(например, метро) серьезно ухудши-

лось из-за недостатка инвестиций и

средств на текущее обслуживание…

Вместо системы социального обес-

печения граждан развивалась систе-

ма поддержки корпораций. Лучшие

компании объединили усилия, чтобы

сформировать имидж Нью-Йорка как

ТРУД, КАПИТАЛ, ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЙ МИР

181

культурного и туристического центра

(тогда и был придуман знаменитый

лозунг “Я люблю Нью-Йорк”). Гос-

подствующая элита теперь открыто

поддерживала привлечение в город

представителей всевозможных куль-

турных течений. Нарциссизм и са-

молюбование, исследование своего

внутреннего мира, своей личности

и сексуальности стало лейтмотивом

буржуазной городской культуры… Та

часть Нью-Йорка, которую населя-

ли рабочие и этнические эмигранты,

снова оказалась в тени. Тут развора-

чивалась страшная по масштабам

эпидемия расизма и наркомании,

достигшая пика в 1980-е годы, когда

молодые жители этих кварталов все

чаще умирали, попадали в тюрьму,

оказывались бездомными. Началась

эпидемия СПИДа, продолжавшаяся

и в 1990-е годы. Перераспределение

благ с помощью насилия и кримина-

ла стало одной из немногих возмож-

ностей для бедноты»48. Как видим, си-

туация весьма далека от той картины,

которую рисовали Белл и Тоффлер.

Но главное — в ходе реализации

неолиберальной политики меняются

сами рынки труда: «Рынки труда ста-

новятся все более сегментированны-

ми, возникают различия по расовому,

этническому, половому, религиозно-

му принципу. Все это используется в

ущерб наемным работникам… Атаки

на трудовые ресурсы ведутся с двух

сторон. Влияние профсоюзов и дру-

гих трудовых организаций ограни-

чено или нейтрализовано в рамках

государства (если необходимо, то и

с помощью насилия). Повышается

мобильность рынка труда. Прекра-

щение государственных социальных

программ и обусловленные развити-

ем технологий изменения в структуре

занятости, оставляющие без работы

значительные группы трудящихся,

окончательно закрепляют домини-

рование капитала над трудовыми ре-

сурсами… Ограничения в отношении

иммиграции приводят к избытку

рабочей силы. Этот барьер можно

преодолеть только с помощью неле-

гальной иммиграции (что приводит

к появлению рабочих ресурсов, ко-

торые эксплуатировать оказывается

еще проще) или путем краткосроч-

ных контрактов, которые позволяют,

например, мексиканским рабочим

работать на сельскохозяйственных

компаниях Калифорнии»49.

Растущее отчуждение становится

уделом и выигравших, и проиграв-

ших на рынке труда. Для последних

неолиберализм не несет ничего,

кроме бедности, голода, болезней и

отчаяния. Те же, кто утвердился в ры-

ночной системе, «вынуждены сущест-

вовать в каче стве неотъемлемой час-

ти рынка и процесса накопления, а

не как свободные существа»50. Выход

из сложившейся ситуации, согласно

Д. Харви, заключается в объединении

всех народных движений, в установ-

лении народного контроля над госу-

дарственным аппаратом и развитии

демократии51.

В чем же причина несостоятельно-

сти постиндустриальных концепций?

Ответ очевиден: постиндустриальная

экономика является лишь частью ка-

питалистической мир-системы, а но-

вый интеллектуальный работник, при

всей гордости собственным профес-

сионализмом, — пролетарием, час-

тью системы капиталистического

отчуждения труда. Сам Д. Белл хоро-

шо знал о возможности подобного

подхода к современной истории, рас-

сматривая его на примере сочинений

С. Малле, А. Горца и Г. Гинтиса, но счи-

тал, что для постиндустриального ра-

ботника важнее поддержание своего

профессионального статуса, на кото-

рый «новые левые» наклеивают ярлык

«элитизма»52.

Как бы то ни было, нам не следует

повторять ошибки «новых левых».

комментарии - 3
Эдуард Серга 29 декабря 2013 г. 11:27

В силу ряда известных причин российская экономика – это машина по перекачке нацио-нальных ресурсов за рубеж, включая сырьевые, финансовые, интеллектуальные. Это положение устраивает олигархическую верхушку, чиновничью бюрократию и определен-ную часть властных структур. То есть ту часть населения, материальное положение ко-торой мало зависит от будущего России и положения дел в российской экономике. Бюрократической системе инновации не нужны. О них много говорят, но нет стимулов и эффективного механизма использования инноваций для их внедрения. В годы гайдаровских реформ был запущен механизм саморазрушения наукоемких производств и, прежде всего, структур, обеспечивающих инновационный цикл развития. Наша национальная беда в том, что в нашей бюрократической системе инновации не нужны и поэтому не востребованы. Материальное положение чиновников никак не связано с внедрением инноваций. Приведу один пример. Я теоретически доказал, что создаваемый в рамках проекта ITER термоядерный реактор – это утопия. Он будет потреблять больше энергии, чем давать на выходе. В своем письме в Комитет ГД по науке и наукоемким технологиям я предлагал поставить комплексную НИР, в которой противники и приверженцы проекта могли бы изложить свои аргументы. Впоследствии независимые эксперты могли бы дать объективную оценку о целесообразности нашего дальнейшего участия в этом проекте. Речь идет примерно о 60 млрд. рублей (наше долевое участие). Затраты на такую НИР копеечные по сравнению с указанной суммой. Но мое письмо даже не удосужились внимательно прочесть. Прислали отписку, полагая, что я предлагаю новую концепцию создания реактора.

Derekglymn 12 апреля 2019 г. 12:44

Теперь вы можете зарабатывать Биткойн прямо в браузере! Хотите верьте, хотите нет - но вы в 1 клике от уникальной возможности получать пассивный доход онлайн. Жмите на ссылку - http://bit.ly/2uZLOgc и начинайте получать деньги!

SmmdyRainy 14 августа 2020 г. 10:25

Илизиум – лучший на просторах всемирной паутины сервис, который позволит бесплатно прибавить количество участников, мне нравится, разрекламировать сообщество и т.д.. Огромный функционал подарит момент с легкостью руководить всем процессом продвижения.
Чтобы приступить к продвижению необходимо войти на биржу и внести в
сайте задание на накрутку. После чего будут нужны монетки – это виртуальная денежная единица сервиса, которая требуется для внесении в базу сайта заданий. Чем больше монет ты имеешь, тем больше можете накрутить друзей на паблике, лайки, продвинуть группу и так далее.

Накрутка Vkontakte:
Вконтакте имеете возможность добавить участников в профиль, сделать народу на страничку, добавить симпатий на запись записи, накрутить репосты на ролик, а также добавить отзывы в профиль.
Вконтакте – неповторимое место для рекламы твоих сервисов с великов отдачей и наш биржа вам в этом даст лучшую помощь.

Накрутка в InstaGram
В данной соц.сети можно сделать увеличение людей в Инстаграме на страницу, приумножить like в
видео и комментарии в сторис в Инстаграм платно. На данный момент накрутка в InstaGram – единственное из самых успешных ролей деятельности в соц.индустрии, что дает момент нереально шустро стать популярным и прибавить целевую клиентуру магазина в сжатые сроки. Накрутка симпатий и подписчиков подарит шанс без усилий выбиться на вершину и захватить рынок новых клиентов за сжатые моменты времени.

Накрутка на Ютубе – очень денежное занятие на текущий час. Увеличение количесства лайков на видео ролике, обзоров для желающего видеоролика и добавление смотрящих на на YouTube даст возможность вас классно нажиться за счет монетизации просмотров в сети YouTube. Если у тебя
большое количество подписчиков, то всего-то нужно выгружать любопытные видео ролики и легко заполучать просмотры текущих видео роликок от индивидуальной аудитории пользователей канала.

Social Monsrer – робот для бесплатной продвижения в Вконтакте, Инстаграме, Ютубе

Сайт: <p><a href="https://ilizium.com/nakrutka-lajkov-vkontakte-1">Накрутка лайков Вконтакте 1</a></p>
<p><a href="https://ilizium.com/obmen-lajkami-nakrutka-lajkov-vk">Обмен лайками Накрутка лайков вк</a></p>
<p><a href="https://ilizium.com/nakrutka-vkontakte-besplatnaya-raskrutka-vk-onlajn">Накрутка Вконтакте бесплатная раскрутка вк онлайн</a></p>


Мой комментарий
captcha