Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
23659
|
Официальные извинения
970
98617
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
237
80121
Наука. Производство. Потребление. 2
12031
К вопросу о конвергенции политической экономии и управления Вступительные замечания Отсутствие стабильности роста российской экономики, невысокие места, занимаемые РФ в различных рейтингах экономического развития, позволяют сомневаться в качестве управления ею; очевидна слишком большая зависимость народного хо- зяйства страны от внешних факторов, которые организуются внешними си- лами. Питер Друкер, один из основопо- ложников современного менеджмен- та считает, что управление не имеет закономерностей, оно «нейтрально» по отношению ко всему остальному. Однако существует и иное понима- ние природы означенного явления, в рамках которого управление ин- терпретируется как реализация фун- кций управления (с учетом действия объективных экономических зако- нов и складывающихся при этом од- ноименных отношений) субъектом управления по отношению к объекту управления (народному хозяйству, экономике региона или предпри- ятия) с целью обеспечения движения экономической системы того или иного масштаба по намеченной тра- ектории (к лучшему или более про- грессивному состоянию объекта уп- равления). Поскольку каждый менеджер де- формирует подвластную хозяйст- венную структуру «под себя», то получается, что прав Питер Друкер. Между тем объект приложения уси- лий менеджеров один или аналоги- чен (подобен), а действие экономи- ческих законов распространяется на всех без исключения. Последнее — как и складывающиеся при этом отношения производства, обмена и по требления — составляют предмет политической экономии — науки об экономном, исключающем или минимизирующем потери ведении хозяйства в масштабе государства (а учитывая нарастающую глоба- лизацию, то и в масштабе всей ци- вилизации) в соответствии с при- нятым или достигнутым способом производства и его объективными законами. Широко известна формула О. Кон- та «знать чтобы предвидеть; пред- видеть, чтобы управлять». Ныне она должна быть дополнена: «чтобы уп- равлять, надо измерять; управляемо только измеримое». Таким образом, эффективность управления связана с прогнозированием, измерениями ЭЙСЕН Николай Федорович — кандидат экономических наук. Ключевые слова: управление, теория, законы, моделирование, фрактальная математика, время, труд, пространство, деньги, сбалансированность, пропорциональность. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 104 состояния системы и базой для срав- нения. Представляется, что с этими моментами в управлении российской экономикой далеко не все обстоит благополучно. Прежде всего напомним, что ос- новными функциями управления являются: прогнозирование, плани- рование, организация, координация, контроль и стимулирование. При этом первые две функции призваны регулировать пропорциональность и «управление из будущего», следующие четыре — структуру экономического явления или системы того или иного масштаба, а вместе они должны обес- печивать достижение, по сути, одной цели — экономию времени, рост про- изводительности труда и прибыли. Для эффективного управления в ры- ночных условиях системой «наука— производство—потребление» необ- ходима адекватная экономическая теория. Однако, как признают мно- гие исследователи, экономическая наука «больна». Ее «лечение», разуме- ется, есть дело самих экономистов, принадлежащих к двум ветвям эко- номической теории: экономикс или мейнстрим (позитивная ветвь) и по- литическая экономия (нормативная ветвь). Сосуществование двух ветвей экономической науки порождает неизбежную и постоянную конкурен- цию между ними, что способствует их развитию; вместе с тем это сосуще- ствование в значительной мере объ- ективно обусловлено дуализмом самого объекта исследования (мате- риальной и духовной его составляю- щих) и неизбежными отклонениями практики от теории. Современный финансовый кризис, подобно Великой депрессии, породил повышенный интерес исследователей и рядовых граждан к макроэкономи- ке и способствовал стремительному пересмотру отношения к «Капиталу» К. Маркса, «Общей теории» Дж. Кейнса и т. д. Одновременно усилилась кри- тика неоклассических моделей1. Дело дошло до того, что французские сту- денты требуют запрета преподавания макро- и микроэкономики, ссылаясь на то, что хотят знать «предметные реалии экономической действитель- ности, а не идеологические штампы и клише»2. В свою очередь студенты Гар- варда выступили против лекций про- фессора Г. Менкью в связи с их «очень специфическим и ограниченным ис- толкованием экономики»3. Современ- ный же кейнсианец А. Лейонхуфвуд оценивает неоклассический синтез, как «неоклассический бедлам»4. Во- зникает устойчивое ощущение того, что неоклассика исчерпала свой по- тенциал как в практическом, так и в идеологическом плане. Если программа дает сбой, то обычно возвращаются к ее «началу». В случае с экономической наукой таковыми, по-видимому, являются ее главные проблемы и их реше- ния. Ведь, говоря словами Дж. Сакса и Ф. Б. Ларрена, «в течение двух по- следних столетий проблема роста была центральной проблемой эко- номического анализа, так как разви- тие экономики призвано обеспечи- вать повышение уровня жизни при по стоянном росте населения», при этом «Великая депрессия, в гораздо большей степени, чем любое другое событие, стала стимулом для разви- тия макроэкономики»5. 1 См., например: А. А. Пороховский. Полити- ческая экономия: современные вызовы и перспек- тивы. — «Экономист». 2011. № 11. С. 66. 2 П. Покрытан. О методологии экономических исследований — «Экономист». 2011. № 8. С. 74. 3 А. И. Московский. Почему студенты Гарвар- да против лекций Г. Менкью? — «Экономист». 2012. № 1. С. 74. 4 См. А. И. Московский. Смысл дискуссий о со- временных изменениях в экономической науке. — «Вопросы экономики». 2008. № 1. С. 132. 5 Дж. Сакс, Ф. Б. Ларрен. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1999. С. 595, 31. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 105 Близки по смыслу и замечания многих других видных экономистов. В частности, Ю. Я. Ольсевич пишет: «Очевидно, экономическая теория, не- смотря на явный прогресс в XX в., все еще находится в начале своего пути. По мнению ряда ученых, чтобы сде- лать решительный шаг к зрелости, ей (экономической теории) необходимо интегрировать научно-технический прогресс в самое ядро своего анализа»6. Нобелевский лауре- ат Р. Солоу признает, что «в программу ис- следований сейчас целесообразнее всего включить попытку из- влечь несколько “ра- ботающих” гипотез из многочисленных конкретных иссле- дований, что могло бы пролить свет на разумные пути мо- делирования потока инноваций и усовершенствований, повышающих производительность»7. В «Истории экономических учений» Н. А. Макаше- ва также констатирует, что «проблема динамики оказалась настолько слож- на, что и сегодня нельзя сказать, что она решена»8. Таким образом для «ле- чения» экономической науки следует внести ясность в теории роста и раз- вития экономики на основе капита- листического способа производства. К «общей» экономической теории В настоящее время теорией в про- тивоположность голой эмпирике называется любое научное един ство знания, в котором факты и гипо- тезы связаны в некоторую целост- ность, то есть такое научное знание, в котором факты подводятся под общие законы, а связи между ними выводятся из последних9. Теория — обобщение опыта, общественной практики, отражающее объективные закономерности развития природы и общества10. Кризисное состояние мировой экономической системы и множества обслуживающих ее частных теорий экономикс и мейнстрима делает на- стоятельным создание «общей» эко- номической теории. По замечанию британского экономиста Дж. Хар- корта, «существенная идея неори- кардианцев состоит в том, что общая теория может быть написана только касаясь характеристик долгосрочных положений. Она должна отражать конечные результаты отношений, формируемых доминирующими, ус- тойчивыми в экономике силами»11. Заметим, что «долгосрочные» и «ко- нечные» (или предельные) — преро- гатива политической экономии или теории для того или иного способа 6 «Мировая экономическая мысль. Сквозь при- производства на всей длительности зму веков». Т. 4: Век глобальных трансформаций. Отв. ред. Ю. Я. Ольсевич. М., 2004. С. 22. 7 Р. Солоу. Перспективы теории роста. — «Миро- вая экономика и международные отношения». 1996. № 8. С. 76. 8 «История экономических учений». Под ред. В. Ав- тономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М., 2000. С. 224. 9 См. «Краткая философская энциклопедия». М., 1994. С. 452. 10 См. «Словарь иностранных слов». М., 1988. С. 491. 11 Дж. Харкорт. Посткейнсианская мысль. — «Экономист». 2005. № 4. С. 40. Кризисное состояние мировой экономической системы и множества обслуживающих ее частных теорий экономикс и мейнстрима делает настоя- тельным создание «общей» экономической теории. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 106 его (способа) существования. Россий- ский экономист С. С. Дзарасов пишет: «…переход к новой модели хозяйства может быть осуществлен (или может быть научно обоснован) с помощью… новой теоретической концепции, ко- торой сейчас в готовом виде нигде нет»12. Однако теории, как правило, не создаются с чистого листа, а так как капиталистический способ произ- водства продолжает существовать, то, по-видимому, в новой теоретиче- ской концепции нет необходимости: достаточно дополнить или развить старую. Б. П. Плышевский, касаясь подходов к анализу процесса воспро- изводства, которые сформулированы различными течениями экономи- ческой мысли, пишет: «Эти подходы должны быть интегрированы более общей экономической теорией, фор- мирование которой, вопреки заявле- ниям ряда сторонников экономикс, не завершено»13. Здесь необходимо заметить, что экономикс в его совре- менном виде представляет собой на- бор частных теорий, которые не спо- собны составить целостную «общую» теорию, ибо целое всегда больше, чем сумма его частей. Без решения же «об- щего» вопроса и претензии на созда- ние и любые заявления относительно такой теории представителей эко- номикс безосновательны и не могут быть «решающими». Кроме того, «общая» теория не мо- жет быть «солянкой» из концепций и подходов. Интегрировать неперево- димые исходные концепции означает лишь одно — подведение их под одну «базу». Одна «база» — это время (труд) или пространство (деньги). Через деньги реализуется форма собствен- ности. Между тем, по меткому заме- чанию П. А. Игнатовского, «не форма собственности является решающим фактором производства, а то, что произведенный продукт пользуется спросом на рынке, что персонал об- ладает достаточной квалификацией и мотивацией, а руководители пред- приятия имеют должные организа- торские способности, поставленные на службу одному делу — достижению цели»14. Если начать с конца этого вы- сказывания, то эффективность систе- мы оказывается связанной с целями ее руководителей, их организатор- скими способностями и подготов- кой в плане всей полноты функций управления. Между тем в советской экономике требовались прежде всего «организаторы производства», а эко- номическая подготовка находилась на втором плане. Различные концепции отражают интересы различных классов. Если класса два (капиталисты и наемные работники) и у них противополож- ные экономические интересы в отно- шении распределения прибавочной стоимости (или ее превращенной формы — прибыли), то и неперево- димых, противоположных концеп- ций две. Между тем американские экономисты С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи утверждают обратное: «Поскольку экономисты, как и другие люди, имеют собственное понятие о справедливости, а также о целях и приоритетах общественного разви- тия, никакие исследования не могут устранить разногласия по поводу нормативной экономики»15. Как пи- шет В. Н. Черковец, «группировка от- раслей I и II подразделений представ- 12 С. С. Дзарасов. Какая экономическая теория нам нужна? — «Экономист». 2005. № 2. С. 12. 13 Б. П. Плышевский. О методологических основах анализа воспроизводства. — «“Капитал” и экономикс». Вып. 3. Под ред. В. Н. Черковца. М., 2009. С. 254. 14 П. А. Игнатовский. Сознание, теория и хо- зяйственная практика. — «Экономист». 1992. № 12. C. 65. 15 С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. Эко- номика. М., 1999. С. 3. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 107 ляет собой плодотворное решение проблемы; открытие, позволяющее понять суть дела, увидеть те места, где может быть разрыв связей (прерыва- ние обменного процесса), ведущий к кризису воспроизводства»16. Вполне понятно, что «общая» экономическая теория, в отличие от теорий эконо- микс, должна охватывать все соци- ально-экономическое явление и не содержать «разрывов». Но «разрывов» такого рода быть не должно. По замечанию Е. В. Балацкого, «еconomics и управление развиваются автономно, не подпитывая друг друга. Учитывая, что управление как вид де- ятельности направлено на выработку и реализацию конкретных решений, возникает два “научных пузыря”». Первый связан с развитием еconomics и возникновением крайности пер- вого рода — описание (теория) без решений. Второй пузырь возникает в науке управления и порождается крайно стью второго рода — нали- чием рекомендаций без описаний (теорий)»17. На сказанное следует за- метить, что экономикс не может «под- питывать» управление, так как оно яв- ляется действием «сверху», от единого «начала», а не от частных интересов и теорий. Поэтому оба «научных пузы- ря» — следствие доминирования тео- рий экономикс и мейнстрима. Заодно заметим: если стратегический синер- гизм — перспективное направление управленческой науки, то экономикс явно для него отрицателен (является его «тормозом»). В то же время ме- неджмент, оторванный от общей эко- номической теории, мало чего стоит. Менеджмент должен обеспечивать обратимость или воспроизводство, желательно расширенное. Все явления происходят в одно- мерном времени и трехмерном про- странстве. Не являются исключением и экономические процессы. Полез- ность учета фактора времени, особен- но при рассмотрении и преодолении цикличности, подчеркивалась многи- ми экономистами. Время неумолимо, объективно и неподвластно идеоло- гии; его движение одновариантно. Одновариантно и будущее, что объ- ясняет совпадение «удачных» пред- сказаний будущих событий, хотя дви- жение к нему может быть различным и сопровождаться всевозможными «зигзагами». Вместе с тем многим со- временным исследователям хорошо понятны манипуляции со временем: если надо «устранить» генезис соци- ально-экономического явления и вы- дать его за «вечное», то следует «поте- рять» время; если же надо «запутать» явление, то достаточно поменять мес- тами события и факты, исказив вре- меннуюґ перспективу. Экономис там также известен прием «остановки времени» при мысленном представ- лении и моделировании экономиче- ских процессов и явлений. Эта «оста- новка» обусловливает то, что любая схема представляет собой упрощение и отражает лишь часть или какой-то отдельный момент экономического круговорота. Таким образом, обрати- мое явление в своем крайнем состоя- нии полезно представить с использо- ванием одного лишь только фактора времени. Заметим также, что время и пространство — равноправные ре- сурсы, и если возможно ввести огра- ничение на пространство, это можно сделать и применительно к времени. В экономических теориях приня- то выделять «цепочки»; из множества возможных комбинаций выделим две: «время — рабочее время — труд — сто- имость — (рынок) — потребительная стоимость — меновая стоимость — …» и «… — (рынок) — полезность — цен- 16 В. А. Черковец. Инновационное воспроиз- водство как антикризисный ресурс. — «Экономист». 2009. № 6. С. 34. 17 Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, про- цента и денег. М., 1978. С. 132. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 108 ность — деньги — пространство» (см. также рис. 1). Первая цепочка прина- длежит политэкономии, а вторая — по- зитивной ветви экономической науки; вторая выглядит явно короче первой и ограничена пространством после про- хождения товара через рынок или по- треблением товаров и услуг, после того как за них произведена оплата. Рисунок ясно показывает, что вре- мя для всех одно или общее, а произ- водство имеет общественный ха- рактер, тогда как пространство и «потребление» — индивидуальны в соответствии или пропорциональны располагаемым каждым индивиду- умом деньгам. Здесь уместно напом- нить, что тот, кто берется за решение частных вопросов без предваритель- ного решения общих, обрекает свою политику на самые беспринципные шатания. 18 Е. В. Балацкий. Взаимосвязь экономики и управления: преодоление когнитивного разрыва. — «Общество и экономика». 2012. № 12. С. 88. Рисунок 1. Схема превращения «время — труд — деньги — пространство» Время – рабочее время – труд – стоимость Потребительная стоимость – меновая стоимость Полезность – ценность – деньги – пространство Сфера производства (цены производства) Сфера потребления (рыночные цены) Рынок Соответственно «началом» (дей- ствий «сверху», то есть управления) является время. Вполне ясно, что для стратегии необходимы планирова- ние и прогнозирование (будущее, прогрессивное состояние системы), то есть стратегия связана со време- нем, а также с «общей» теорией. Со- ответственно искомая (объедини- тельная, сближающая) теория должна основываться на едином «начале» — времени. В свою очередь «начальное» время предопределяет «начальность» труда, и соответственно искомая тео- рия — трудовая теория стоимости и классическая политическая эконо- мия, основывающаяся на парадигме Смита—Рикардо—Маркса—Кейнса и современном ее развитии. Напомним также, что при созда- нии и производстве нового приме- няется повременная форма оплаты труда. Использование только «еди- ного», или «общего» для всех, време- ни никак не исключает концепцию двойственности измерителей эко- номических процессов — единицы труда и единицы заработной платы, пригодных, как отмечал Дж. Кейнс, «для исследования экономической системы в целом»18. Иначе говоря, рабочее время может измеряться и в единицах зарплаты. Это дает воз- можность рассматривать явление с двух сторон («общей» и «частных») без признания какой-либо из них первичной. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 109 Экономика и эконометрика Политическая экономия опирает- ся на «общую» науку — философию. Однако одной такой «качественной» опоры недостаточно для определен- ности состояния и развития эконо- мической системы. Она должна быть подтверждена количественными ха- рактеристиками. Иначе говоря, тео- рия (абстрактные численные характе- ристики) должна быть сопоставлена с практикой (фактическими числен- ными характеристиками), а для этого существует другая «общая» наука — математика (в том числе фрактальная математика). Иначе говоря, «общая экономическая теория» должна вос- ходить к «общей» науке — филосо- фии и в то же время — к «общей» мате- матике, которая является «служанкой» всех наук. В результате искомая тео- рия окажется «междисциплинарной» (или «мультидисциплинарной») и будет отражать дуалистичность соци- ально-экономических явлений. Это не должно сопровождаться сверхус- ложненными экономическим жарго- ном и особо сложной математикой, а предусматривает взаимопонимание управляющих и управляемых, эко- номистов и неэкономистов. В силу сказанного развитие политэкономи- ческой науки сопряжено с наращи- ванием ее философских и матема- тических составляющих. При этом, по-видимому, должны использовать- ся иные разделы высшей математики, нежели в экономикс. Как пишет Морис Алле, теории, которые «основаны на дифференци- альном исчислении или на теории множеств… неправильно отражают реальность»19. Применение диффе- ренциального исчисления по сути яв- ляется рассмотрением явления с кон- ца, что неприемлемо с точки зрения управления. Кроме того, если в моде- ли используются фактические пока- затели, то для получения приемлемых значений требуется «подстройка» мо- дели с одновременным субъективным исключением негативной практики. В свою очередь при количестве мно- жеств больше одного и выбор одно- го из них также субъективен. Считается, что в самой неоклассике все более или менее в порядке — вот только в эконометрике что-то не так. Однако эконометрические модели строятся на основе неоклассической концепции. Так, может, все дело в ней? Вместе с тем изменение концепции не устранит множество отношений, которые имитируют модель. Это мно- жество в полной мере описать и объ- яснить в журнальной статье затрудни- тельно. Однако М. Вудфорд замечает: «…нам не кажется, что на пути к более надежным экономическим рассужде- ниям следует отказаться от привычки экономистов использовать модели»20 (разумеется, это не означает, что сле- дует вообще отказаться от экономи- ко-математических моделей). Использование иных разделов математики, нежели дифференци- альное исчисление, характерное для механиков, пишущих уравнения так, что они имеют явные решения, обя- зательно «отрывает» исследователя от ньютоновской механистической (плоской) картины действительно- сти, которая «закреплена» в эконо- мической науке вальрасовским рав- новесием. Способы производ ства оказываются преходящи, а смена их — связана с диалектическим вос- приятием развития социально-эко- номических систем. 20 М. Вудфорд. Что не так с эконометрически- ми моделями? — «Вопросы экономики». 2012. № 5. С. 14. 19 М. Алле. Условия эффективности в экономи- ке. М., 1998. С. 197. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 110 Иной подход к восприятию или имитации экономической реально сти должен привести к экономиче ской науке, свободной от идеологических влияний. Поисками такого подхода или ответа на вопрос «возможна ли свободная от ценностей и идеоло- гических влияний экономическая наука?», как известно, занимались М. Вебер, М. Фридмен, М. И. Туган-Ба- рановский, Е. Е. Слуцкий, Н. Д. Конд- ратьев. Однако, на наш взгляд, ответ на него надо искать в «Теории при- бавочной стоимости» и развитии ее путем использования фактора време- ни и соответствующей математики. Иначе говоря, адекватный ответ на этот во прос возможен лишь в случае «отрыва» мейнстрима от примитив- ного или зауженного толкования вос- приятия экономической реальности теориями равновесия, монетаризма, маржинализма и т. д. Представители мейнстрима в ка- честве причин, обусловливающих прогрессивность капитализма, обыч- но называют конкуренцию и закон спроса и предложения. Эти причины обеспечивают вечное существование экономического устройства общества на основе капиталистического спосо- ба производства. Это в духе англий- ских экономистов, которым не свой- ственно понимание историче ского (временноґго) развития способов производства. Однако это созвучно тому, что никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечи- вания себя. Между тем «вечность» в математике отражается в «бесконеч- ности». Тем не менее экономисты не используют ее в экономических мо- делях. Это обусловлено тем, что бла- га не могут быть бесконечно делимы, а экономическая система постоянно функционирует в условиях ограни- ченности ресурсов. Кроме того, ни одна задача не ре- шается без ограничений. Сами же ограничения предопределяются ог- раниченностью природных ресур- сов. В частности, ограниченность биологических ресурсов обусловли- вает предельность численности на- селения Земли, которая, как считают демо графы, будет стабилизирована к концу этого столетия на уровне 10— 12 миллиардов человек21. Если раз- витие капиталистического способа производства раздробить на четыре стадии по 50 лет (промышленная, научно-техническая, информацион- но-технологическая и интегративная или социальная) и за «начало» при- нять превышение промышленности над сельским хозяйством в США с со- ответствующим уровнем финансиро- вания науки (около 1880 года), то кон- цом промышленной стадии окажется 1930 год (Великая депрессия), а «кон- цом» капитализма — 2080-й (вместе с прекращением роста численности населения и полным переходом на инновационное развитие, предель- ным уровнем финансирования науки и доминированием интеллектуаль- ной собственности). Если в годы Великой депрессии, по мнению нобелевского лауреата Дж. Стиглица, Кейнс «спас капита- лизм», то после 2030 года, на чет- вертой стадии развития, «спасать капитализм» будут только «отпетые ретрограды». Таким образом, ответ- вление капитала, части стоимости, расходуемой на инновационное (ин- тенсивное) развитие, является един- ственным источником обеспечения перехода от исторически низшего к исторически высшему. Что касается закона спроса и предложения, то ус- тановление равновесия (равенства) между спросом и предложением — 21 См. С. П. Капица. Историческое время, ин- формация, демографическая революция и будущее человечества. — «Общественные науки и современ- ность». 2006. № 4. С. 140. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 111 функция рынка, и этот закон никак не является непосредственной при- чиной прогрессивности капитализма и инновационного развития. Конку- ренция — борьба, а в борьбе победи- телю положен «приз» в виде какой-ли- бо «разности», и ее величина должна быть определена. Целью капиталиста является прибыль, а она суть превра- щенная форма абстрактной приба- вочной стоимости. Таким образом, конкуренция определяет направле- ние вектора развития, а прибавочная стоимость — его величину. Как известно, нобелевский лау- реат М. Алле строго доказал, что со- стояние сбалансированности адек- ватно наибольшей эффективности экономики. Н. Д. Кондратьев также неоднократно подчеркивал, что за- логом стабильного и бескризисного развития экономики является ее сба- лансированность (отсюда ясно, что моделировать имеет смысл только сбалансированную и развивающуюся экономику). Еще ранее К. Маркс мо- делировал I и II подразделения обще- ственного производства в отношении 2:1 и сбалансированный обмен между ними в виде IIc = I(v + m). При этом он указывал на взаимосвязь |√v⋅c| = v + m, которую мы называем политэконо- мической формой производственной функции (c — постоянный капитал, v — переменный капитал, m — приба- вочная стоимость). Очевидно, что элементы I и II под- разделений, которые участвуют в сба- лансированном обмене, совмещены во времени, а другие — разнесены. Иначе говоря, система «растянута во времени». Соответственно К. Маркс определил, при каких соотношениях и численных величинах элементов не наступают негативные для эконо- мики зацикливание и разбалансиро- ванность. Если структура экономи- ки — срез системы перпендикулярно вектору времени, то ее «растянутость во времени» — срез параллельно век- тору времени, который характеризу- ет устойчивость и пропорциональ- ность ее частей. Кроме того, модель сбалансированности К. Маркса имеет «свободные» элементы, которые не задействованы в сбалансированном обмене: II-v и m; I-c. Этими элемен- тами система «открыта» и в сторону науки (с ее «единичными» или «общи- ми» результатами, как и результаты фундаментальных исследований), и в сторону потребления. Система сбалансированности по Марксу включает элемент, за счет ко- торого система может расти и разви- ваться, — прибавочную стоимость. Но если не конкретизирован источ- ник прогрессивности исторически низшего, значит, теория еще не гото- ва конкретизировать источник про- грессивности исторически высшего и не так уж далеко ушла вперед22. Ина- че говоря, когда теряется «начало», то «следующее» за ним может быть каким угодно. Экономикс просто обречена «вариться в собственном соку», так как для нее табу — источник прогрессивности капитализма. Этой ветви экономической науки никак нельзя употреблять фактор времени, поскольку это неизбежно ставит под вопрос «вечность» капитализма. Ис- ключение из анализа времени делает экономикс непригодной для сближе- ния экономической теории и прак- тики управления. Концепция в виде «триады» также не может служить ос- нованием для такого сближения. Для роста и развития системы ис- пользуется половина прибавочной стоимости («золотое правило накоп- ления капитала»). Тем самым обеспе- чивается, так сказать, стимулирующая к расширению разность между наци- 22 См. С. С. Губанов. Относительная прогрессив- ность капитализма: источник и границы. — «Эконо- мист». 2011. № 1. С. 69. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 112 ональным продуктом (НП) и нацио- нальным доходом (НД) (экономиче- ски активное население должно иметь стимул, ориентирующий его зарабо- тать в следующем году больше, чтобы приобрести товары, произведенные в данном году по рыночным ценам). Система равновесия цен и количества товаров по Вальрасу такого элемен- та не содержит. Если вальрасовский «арбитр-аукционист» не позаботит- ся об этой разности, то НП и НД ока- жутся равными, и надобность в двух макроэкономических показателях отпадет. Соответственно, неоклас- сики и согласные с ними статистики исключают показатель НД, оставляя показатель НП. Это, разумеется, обед- няет экономический анализ, но цель нео классиков достигается: из эконо- мического анализа исключается при- бавочная стоимость — мера неопла- ченного труда наемных работников. Вполне понятно, что без имманент- ного источника роста и развития эко- номическая система статична, бедна и не является самодостаточной. В силу этого Л. Мизес вообще ставил под сомнение ценность принципа равно- весия как аналитического приема, со- кращающего поле такого анализа. Как известно, при построении аб- страктных теоретических схем клас- сики признают идею естественного закона. Эта идея предполагает опреде- ленное уподобление экономиче ских законов законам физики и биоло- гии. Такой подход призван объяснить объективность (как существование вне воли и сознания людей) эконо- мических законов и идеологическую нейтральность. При этом классики полагают, что принцип естествен- ного порядка не должен заменяться принципом общественного порядка с подчинением некоторой цели. До- стижение последней не должно быть форсированным без прохождения всех необходимых этапов естествен- ного развития. Эти законы, разуме- ется, находят отражение в средних фактических, существующих в благо- получных экономиках соотношени- ях, а в моделях классиков отражают- ся в виде «присутствия» в них тех же чисел, что и в естественных (природ- ных) законах. Вместе с числами в экономиче ские законы привносятся и свойства этих чисел и множеств, которым эти числа принадлежат. Одновременно в фор- мальных выражениях экономических законов отражается участие в эконо- мических явлениях материальной (природной) составляющей, которая и позволяет отчасти формализовать социально-экономические явления. Формализация предлагает использо- вание не только двоичной и десяти- чной систем исчисления, но и двенад- цатеричной, которая используется в измерениях времени, а также про- стых чисел. Таким образом делается попытка учитывать те периодические колебания, которые существуют в природе. Такая предпочтительность объясняется тем, что нарушения за- конов природы или действия во вред ей всегда вызывают ее «гнев» и приво- дят к потерям. Аналогично отклонение от сбалан- сированности (или нормативов, кото- рые следуют из экономических зако- нов) в ту или иную сторону негативно для экономической системы. Иначе говоря, если экономическая система находится в кризисном состоянии, то для выхода из него ее необходимо привести в состояние нормативное, для которого характерны определен- ные соотношения взаимосвязанных элементов и частей. Вместе с тем если отрицать существование экономи- ческих законов и нормативного со- стояния экономической системы, то выдавать себя за представителя эко- номической науки не следует. Наука без законов не существует. Без зако- НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 113 нов экономическая наука сводится к «сокращенным» знаниям, лишен- ным фундаментальных основ и со- стоящим из набора частных теорий. Заметим, что, в отличие от законов других наук (на основе постоянных), экономические законы проявляются только как тенденции. Однако не сле- дует забывать, что наука — это дви- жение от относительного незнания к относительному знанию, а потому нет ничего более богатого по своим возможностям, чем неизвестное фун- даментальное знание. Иначе говоря, с ненадуманной проблемой прихо- дится жить, и ее надо «осваивать» по мере нарастания научного знания об этой проблеме. Открытие законов связано с на- учно-производственным циклом (НПЦ), его коммерческая успеш- ность — с его полнотой и «началом» в виде фундаментальных исследова- ний, результатом которых является открытие законов природы и функци- онирования экономики и общества. Если нео классики рассматривают явление «с конца» (от потребления, услуг и финансов, а не от науки и про- изводства), и такой подход отрицает или исключает существование эконо- мических законов, то они, возможно искренне и самозабвенно, «хоронят» наиболее легко проверяемый закон тенденции средней нормы прибыли к понижению. Однако объективные за- коны исходят из «начала», действуют «сверху» и помимо воли и сознания людей (подобно природному «часо- вому» механизму — его не обмануть смертным или невечным). В экономических явлениях затра- ты можно понимать как движущиеся во времени ресурсы, а ресурсы — как остановленные во времени затраты. Процесс производства (а также науч- ный процесс и процесс потребления) включает элементы труда. При выде- лении этих элементов в классической политэкономии имеется два подхо- да: рабочая сила, или субъективные условия производства (живой труд) и предметные, или вещные, условия труда (прошлый труд) — бинарная формула; живой труд, или субъектив- ные элементы труда, средства тру- да и предмет, или материал труда — тройственная формула. Заметим, что начальное дробление капитала, как необходимое и достаточное, со- стоит в выделении его только двух частей: постоянной и переменной. При этом переменной может быть только одна. При втором выделении образуется двойственность: результат данного процесса в следующий мо- мент времени становится предметом труда следующего процесса (в итоге имеем четыре фактора — столько же, как и у А. Маршалла). Кроме того, «сложности» отноше- ний в процессе «наука—производ- ство—потребление» обусловлены следующим: если стоимость в сфере производства положительная, то в сфере науки — отрицательная; если полезность (ценность) в сфере по- требления положительная, то в сфере производства — отрицательная, а в сфере науки — мнимая (ком плексные числа). Это может находить отраже- ние в «монстрах» функций и мно- жеств, которые открыли «чистые» ма- тематики. Дробление на факторы производ- ства (на землю, труд, капитал и пред- принимательство), которое исполь- зуют неоклассики, не является, так сказать, начальным. Земля, как цены участков земли, их доступность и обу- стройство, и цены природных ресур- сов (которые не имеют стоимости), мо- гут найти отражение в прошлом труде по повышению плодородия и создания инфраструктуры, что соответствен- но может быть отражено в средствах труда (постоянном капитале). Пред- принимательство состоит в живом НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 114 труде, который находит отражение в переменном капитале и прибавочной стоимости (конкретно: в оплате труда и превращенной форме прибавочной стоимости — прибыли). Таким обра- зом, для охвата управляемого явления «с самого начала» необходимо и доста- точно дробление его движущих сил на две: живой и прошлый труд (перемен- ный и постоянный капитал). В таком случае не возникает вопросов о реали- зации функций управления (как в слу- чае дробления на факторы). В поисках оптимального баланса Внеидеологическое (объектив- ное) время и объективная математика дают объективные относительные ве- личины, которым надо дать названия (содержание) и найти их отражение в конкретных экономических показа- телях. На рисунке 2 прямая и кривые элементов производительных сил «закручиваются» вокруг «стрежня» с сечением «даровой единицы» — «силы природы», которая, на наш взгляд, пре- допределяет, так сказать, нестрогость математизации политэкономии, так как «сила природы» не имеет стои- мости, и поэтому теория Рикардо — это «93-процентная трудовая теория стоимости», как ее определил извест- ный американский экономист, нобе- левский лауреат Дж. Стиглер. То есть в этой теории «стоимость» составля- ет не 100 процентов, а на 1/16 меньше. Однако на практике, по-видимому, «даровой силе природы» стоимость, или ценность, на той или иной ста- дии НПЦ присваивается. В результате получается «паутино- образная модель», или подобие «ней- ронной сети», и «тройная спираль» (в отличие от «двойной спирали» ДНК в биологии и, соответственно, эконо- мическая система на порядок слож- III подразделение, услуги, в т. ч. для населения 20,25 Сфера науки Сфера производства (валовой внутренний продукт) Сфера потребления (национальное богатство) I подразделение, в т. ч. «промышленность» 9,00 II подразделение, в т. ч. «сельское хозяйство» 4,50 Живой труд т «Глаз циклона» «даровая единица» – « – сила природы» – «вещество природы» Предметы – продукты труда Средства труда 0 1 2 3 Время (t) Рынок Рисунок 2. Схема цикла «наука—производство—потребление» и долей подразделений общественного производства НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 115 нее биологической, но это, разумеет- ся, — не предел сложности) — «вихрь жизни» системы «наука—производ- ство—потребление». Соответственно, первая задача управления — сойти с движения «по кругу» и предотвратить «зацикливание». В свою очередь «ко- лесо» — не лучший вариант или сред- ство для перемещения в простран- стве, тем более в различных средах. Заметим также: если имитируемые моделью величины представляются на плоскости или в двух координатах, то параметры функционирования ре- альной системы фиксируются так же, и это функционирование будет удов- летворительным, если они будут вы- страиваться по нескольким спиралям. Вместе с тем необходимо иметь в виду: если управление системой ста- новится слишком сложным, затрат- ным и непонятным для большинства, а поведение системы не устраивает массы, то излишние сложности «сбра- сываются». По наблюдениям М. Алле, «из двух теорий, дающих в равной степени приближенный образ реаль- ности, предпочтение отдается более простой»23. Для теоретика, разумеется, не составляет большого труда нарас- тить дробление явления и сложность теории. Заинтересованные читатели могут сделать то же самое. Национальное богатство (НБ) свя- зано со сферой потребления и пред- метами—продуктами труда, НД — с живым трудом и численностью эко- номически активного населения, НП — с предметами—продуктами труда, основные средства — со сред- ствами труда, а вместе они характе- ризуют сферу производства. В свою очередь II подразделение (произ- водство предметов потребления) связано с живым трудом и общей численно стью потребителей; I под- разделение (производство средств производ ства) — с предметами— продуктами труда; а III подразделе- ние (услуги) — с величиной средств труда. Сразу заметим, что сами услуги непосред ственно не входят в НБ. Со- отношение ЖТ : ПТ : СТ с течением времени уменьшается, соотношение II : I : III также уменьшается, а произ- водительность труда растет (а этот рост обеспечивается наукой). Вместе с тем можно утверждать, что пере- численные величины (множества) самоподобны (фрактальны), а «са- моподобные множества представля- ют собой совокупность спиралей»24. Также отметим, что НД, НП и НБ — полит экономические категории, и соответственно их названия прина- длежат этой ветви экономической науки. Если экономикс и мейнстрим со своей стороны применяют отра- жение этих категорий, то они долж- ны присвоить им свои «ярлыки» (аналогично, как прибавочная стои- мость — прибыль, валовая прибыль, чистая прибыль). К. Маркс полагал, что для интенсив- ного расширенного воспроизводства необходим более эффективный капи- тал. Он писал, что подобный процесс возможен тогда, когда «применяются более эффективные средства произ- водства. Такое воспроизводство... вы- текает не из накопления — не из пре- вращения прибавочной стоимости в капитал, а из обратного превращения стоимости, которая, ответвившись, отделившись в денежной форме от тела основного капитала, преврати- лась в новый — в добавочный или в более эффективный основной капи- тал того же рода»25. Обратное пре- 23 М. Алле. Условия эффективности в экономи- ке. С. 284. 24 Х.-О. Пайтген, П. Х. Рихтер. Красота фрак- талов. Образы комплексных динамических систем. М., 1993. С. 89. 25 К. Маркс. Капитал. Кн. 2: Процесс обращения капитала. — К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2. Т. 24. С. 193. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 116 вращение стоимости, по-видимому, следует понимать как смену ее знака с плюса на минус. Кроме того, более эффективные средства производства (повышающие производительность труда) создаются в сфере науки, и со- ответственно в ней функционирует более эффективный капитал с обрат- ным по сравнению со сферой произ- водства отношением между живым трудом (главной производитель- ной силой, создающей стоимость) и средствами труда (определяющей производительной силой, то есть что и в каком количестве будет произве- дено) 0,50 : 0,25 и 2,00 : 4,00 (обрат- ная фрактальность, а наука — «дикая природа» по отношению к произ- водству). Иначе говоря, если национальный доход определяется как |√v⋅c| = |√1⋅4| = v + m = 1 + 1 = 2, то ответвление капи- тала в сферу науки — «обратная про- порциональность», иррациональное выражение отрицательного числа, то есть мнимое число или √–1. В свою очередь √0,50⋅(–0,25) дает мнимое число (или √0,25⋅(–0,25)⋅1,33). Здесь же напомним, что Лейбниц считал мнимые числа чудом анализа. Соот- ветственно «математическое чудо» может быть полезно для объективно- сти экономического анализа. Без ка- питала в сфере науки (иной плоско- сти, нежели плоскость производства) для остального капитала нет инвести- ционных возможностей, которые от- крывают для него инновации. Напомним, что К. Маркс относил к производительным силам и способ- ность людей к потреблению. Таким образом, предметом управления яв- ляются экономические отношения в народном хозяйстве в его целост- ности, и в частности — отношения между наукой и производ ством. Процесс «наука—производство—по- требление» остановлен в крайнем или предельном (будущем) для ка- питалистического способа произ- водства состоянии (в сфере науки из 2,00 ед. НД функционирует 0,50 ед., то есть капитал, равный накапливае- мой части прибавочной стоимости, что удовлетворяет «золотому правилу накопления капитала»: накопление должно обеспечивать рост произ- водства, но и не уменьшать потреб- ление). Вполне понятно, что «золотое правило» — лишь новый «ярлык» для равных частей деления прибавочной стоимости. Модель не требует «под- стройки», так как иначе она не может использоваться для прогнозирова- ния; она основана на внеидеологи- ческих времени и математике, дает объективные величины политэконо- мических категорий, элементов про- изводительных сил и частей системы «наука—производство—потребле- ние» (в отличие от неоклассичсекой концепции, согласно которой земля и капитал рассматриваются как фак- торы, участвующие в создании стои- мости наравне с трудом). Однако заметим, что выбор той или иной математики или ее глав — субъ- ективен (как и в экономикс). Модель, конечно, не может учесть все аспекты реальности. Вместе с тем введение «лишних» переменных приводит к тому, что модель выдает абсурдные результаты. Поэтому в модели долж- ны быть только показатели, которые анализируются и изучаются. В моде- ли элементы производительных сил растут по мере удаления во време- ни от начала этого процесса: живой труд — как t; предметы—продукты труда — как t2, средства труда — как t3. В результате имеется взаимосвязь: |√t⋅t2| = t2, которую мы называем вре- менноґй формой производственной функции и которая согласуется с за- коном развития науки Ф. Энгельса. По величинам, имитируемым ре- сурсно-временной моделью (в пре- делах от 0 до 2) в сферу науки от- НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 117 влекаются: 0,50 ед. из общих 2,00 ед. относительных затрат «живого труда» (то есть 1/4); из 2,66 ед. «пред- метов—продуктов труда» — 0,33 ед. (то есть 1/8); из 4,00 ед. «средств тру- да» — 0,25 ед. (то есть 1/16); в сумме в сферу науки отвлекается 1,08 из общих 8,66 ед. (то есть 1/8). Таким образом, в пропорциональ ности «отвлекаемых» элементов затрат (ка- питала), имитируется геометриче- ская прогрессия со знаменателем 2 (... : 4 : 8 : 16 : ...). Дополнительно отме- тим, что при равных долях активной и пассивной частей основных средств (дробление на две части) и средних сроках службы для этих частей 8 лет и 24 года и среднем — 16 лет, при ве- личине с = 4 ед. амортизация составит 0,25 ед., а при тенденции среднего срока службы к 12 годам амортиза- ция составит 0,33 или по отношению к НД = (v + m) = 2 ед. — 16,66 процен- та. Эта величина находит свое отра- жение в половине разности между НП и НД при инновационном развитии, то есть (2,66–2,00) : 2 = 0,33 ед., или 16,66 процента от НД. Разность между НП и НД (25 процентов от НП) согла- суется с отвлечением в сферу науки половины прибавочной стоимости (25 процентов от НД). Это встречные или взаимообратные движения НД и НП. При этом прирост НП за год составит 0,66 ед., или 33 процента. Соответственно при сдвиге на один период и относительном росте на 1/3 отвлечение переменного и постоян- ного капиталов достигает величин (0,50 : 2) × 1,33 = 0,33 ед. («сдвигающе- еся равновесие» у Кейнса). Аналогичное движение, по-види- мому, происходит и на каждой стадии научного цикла. При статическом росте элементы v, c, m и √v⋅c растут на 10 процентов, а накапливается (согласно «золотому правилу накоп- ления капитала») половина приба- вочной стоимости, и разность между НП и НД составляет 20 процентов. То есть НП растет быстрее, чем НД и переменный капитал (v), который в основном связан с оплатой труда. В результате часть товаров не может быть приобретена, и наступает кри- зис перепроизводства (заметим, что период между кризисами составля- ет около 50 лет и он имманентен си- стеме сбалансированности)26. Если же уменьшить накапливаемую часть, то уменьшится и возможность роста v и с, что в конечном счете приведет к стагнации народного хозяйства. Так как инновационное развитие пред- полагает не только появление новых товаров с повышенными потреби- тельскими свойствами (что требует создания новых технологий), но и рост их количества, то для избежания превышения предложения над спро- сом необходимо увеличение и числа потребителей, а это требует более рав- номерного распределения потребля- емой части прибавочной стоимости (прибыли), а вместе с тем и снижения децильного коэффициента. Относительная величина «пред- метов—продуктов труда» (по модели в пределах от 0 до 1) в сфере науки составляет 0,33333 ед., а в сфере про- изводства на стадии «освоение» (под- готовка персонала, формирование и приобретение необходимых основ- ных и оборотных средств) величина этого элемента составляет 0,31771 ед. (в пределах от 1 до 1,25). Эту пропор- циональность на стадиях (ориен- тируясь на определенность в сфере производства) можно обозначить как (1+2+4+8)+[1]↔16–[1]. Если «цена» одной темы, независимо от стадии НПЦ, тяготеет к равенству, то «назна- ченная» пропорциональность дает 26 См. Н. Ф. Эйсен. Теория динамического раз- вития в свете «Капитала» и экономикс. — «“Капи- тал” и экономикс: вопросы методологии, теории, преподавания». Вып. 2. Под ред. В. Н. Черковца. М., 2006. C. 456. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 118 нарастание «ветвления» и количества тем по мере приближения к стадии производства. Это обеспечивает ус- тойчивость и перспективность в эво- люционном плане инновационного процесса. Наличие здесь «даровой единицы», на наш взгляд, является той силой, которая беспрестанно изменя- ет экономическую систему, и которую искал, но не нашел, Й. Шумпетер27. Пропорциональность стадий НПЦ, разумеется, находит отражение в структуре или текущем финансиро- вании видов научных работ. Вместе с тем, как утверждали классики, никако- го вполне определенного отношения пропорциональности не суще ствует, а есть только устанавливающее его движение28. Пропорциональность затрат на стадиях НПЦ должна нахо- дить отражение в структуре текущих затрат на исследования и разработки по видам работ. Эта структура по от- дельным странам, судя по статистике и литературным источникам, имеет различные соотношения. Объяснить это можно различием национальных условий и состояний экономического развития и потребностей в научных результатах, а также особенностями национального учета. Иначе говоря, сравнение по странам имеет множе- ство «подводных камней»; более по- лезно сравнение с некоторой идеаль- ной (сбалансированной) базой. Это обусловлено тем, что «начало цикла» так же «покрыто мраком», как и «пер- воначальное накопление капитала». Однако в исходной схеме просто- го воспроизводства К. Маркса (струк- тура) задействован ряд 1:2:4:8, и он должен находить отражение в про- порциональности системы «наука— производство—потребление». Между тем «назначенная» пропорциональ- ность (для сравнения и целей управ- ления) может быть получена при «плавающих» или «пульсирующих» пределах интегрирования с одновре- менным равенством величины «пред- метов—продуктов труда» на данной стадии сумме величин «живого тру- да» и «средств труда» на предыдущей стадии. Это равенство следует из того, что предметы труда (информация, которая получена, к примеру, на ста- дии «прикладные исследования») не продаются на стадии «фундаменталь- ные исследования». Вместе с тем не следует полагать, что «назначенная» пропорциональность будет выпол- няться «в строгости» исполнителями. Но если она будет «строго» выпол- няться финансирующими (управля- ющими) сторонами, то это обусловит «привлекательность» для исполни- телей работ следующей стадии, так как их финансирование оказывается в два раза большим. Тем самым будет достигаться более полное (за счет уменьшения «потерь») и быстрое (за счет уменьшения «перерывов» меж- ду работами смежных стадий) пре- вращение новшеств в нововведения, то есть в конечный (коммерческий) продукт. Заметим также, что в сфере НТП следует больше полагаться на самоуправление (синергетика). А для этого надо знать будущее прогрес- сивное состояние системы. Между тем если «даровую единицу» добавить к затратам на стадии фунда- ментальных исследований, то отно- шение затрат между ФИ и ПИ станет 2:2. Если «даровую единицу» добавить к затратам на стадии прикладных ис- следований, то получим отношение ФИ:ПИ как 1:3. Аналогичное может иметь место и на остальных смеж- ных стадиях НПЦ. В результате таких попеременных добавлений имити- руются наблюдаемые на практике и фиксируемые статистикой в различ- 27 См. Й. Шумпетер. Теория экономического развития. М., 1982. С. 52. 28 См. К. Маркс. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. — К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2. Т. 4. С. 98. НАУКА. ПРОИЗВОДСТВО. ПОТРЕБЛЕНИЕ. 119 ных странах «колебания», «пульса- ции» или «волны» в структуре затрат на виды научных работ. К примеру, в США в 1990 году расходы на ФИ, ПИ и Р были в отношении 1:1,52:4,09, в 1997-м — 1,00:1,26:3,49, а в 2002-м — 1,00:1,31:2,2629. В РФ это соотноше- ние в 2000 году было 1,00:1,23:5,25, в 2009-м — 1,00:0,95:2,8130. Эти «ко- лебания» непременно находят, или должны находить, отражение и в сфе- рах производства и потребления. Если обратиться к более ран- нему периоду, то в 1963—1964 го- дах соотношение расходов на ФИ, ПИ и Р (в процентах) в СССР было 12,9:60,5:26,6, в США — 14,0:22,0:64,00, ФРГ — 12,0:24,0:64,0, Японии — 11,0:33,0:58,0031. Из этих данных видно, что ближе всех к «оптимальному» соот- ношению находились ФРГ и Япония, и эти страны, как известно, преуспели в росте производительности труда и уровня жизни населения. Значитель- ные отклонения от «оптимального» со- отношения в СССР и США в прошлые годы можно объяснить их соперни- чеством, а в настоящее время — жела- нием «прорывов» (за счет результатов фундаментальных исследований), что побуждается снижением темпов эко- номического роста. Насколько оправ- дан такой сдвиг в сторону работ нача- ла НПЦ, судить трудно. Механизм инновационного раз- вития представляется следующим образом. Исходные: v = 1,00, c = 4,00 и |√t⋅t2| = v + m или √1⋅4 = 1+1. Расхо- ды или ответвление капитала в сфе- ру науки на «живой труд» и «пред- меты—продукты труда» составляют (0,50+0,33) = 0,83 (расходы на «сред- ства труда» не движутся в сторону про- изводства и являются «потерями», но без них работы научного цикла, по- видимому, невозможно выполнить). Величина в 0,83 ед. на стадии «осво- ение» удваивается, то есть растет до 1,66 ед., и распределяется между v и с в отношении 1:4 (0,33 и 1,33). Здесь величина НП является ограничением для роста v и с в сфере производства и ответвления капитала на ЖТ и СТ в сфере науки. Также должно быть ясно, что для приведения всей систе- мы в движение (круговорот, пульса- цию) необходимы средства в размере ЖТН, то есть 0,66 ед., равные разности между НП и НД (2,66–2,00 = 0,66 ед.). Если НП1 = 2,00 ед., то в сфере про- изводства v1 = 0,75 + 0,25 = 1,00, c1 = 3,00 + 1,00 = 4,00, ЖТ1 и СТ1 в сфере науки 0,50 и 0,25 ед. соответ ственно. Если НП2=2,66 ед., то в сфере произ- водства v2 = 1,00 + 0,33 = 1,33, c = 4,00 + 1,33 = 5,00, ЖТ2 и СТ2 в сфере науки 0,66 и 0,33 ед. соответственно. Таким образом, в пределе и оптимальных со- отношениях распределенный НП со- ставляет 0,33+1,33+0,66+0,33 = 2,66 ед. (см. также рис. 3). В результате получаем: |√1,33⋅5,33| = 2,66 (увеличение сложности, произво- дительности и цены единицы средств труда предполагает повышение слож- ности и производительности труда, а вместе с ней и рост оплаты труда одного работника — «кумулятивная казуальность» у Кейнса). Заметим, что 0,33 (амортизация) × 16 лет (срок службы) ≈ 5,33. Если расходы в сфере науки составляют 0,33 ед., а прирост НД за год равен (2,66—2,00) = 0,66 ед., то рентабельность расходов на на- уку составляет 2 руб./руб. (обратная связь — общепризнано, что ни одна система не может работать эффек- тивнее, чем система с обратной свя- зью). Этого вполне достаточно, чтобы системно и методично наращивать 29 См. Е. Емельянов. Теоретико-методологические подходы к определению и оценке наукоемкой про- дукции. — «Консультант директора». 2006. № 4. C. 8. 30 См. «Российский статистический ежегодник». М., 2010. C. 571. 31 См. М. Л. Башин. Эффективность фундамен- тальных исследований (экономический аспект). М., 1974. C. 97. НИКОЛАЙ ЭЙСЕН 120 финансирование мероприятий НПЦ (увеличивать «ответвление капитала» в сферу науки). При демонстрации такой отдачи наука получит от общества желаемую и необходимую ей «свободу» и снимет все претензии за несоблюдение «опти- мальной» пропорциональности. Такая отдача, в идеале, позволяет при сни- жении роста численности экономи- чески активного населения и возмож- ностей статического роста замещать такой рост ответвлением капитала на инновационное развитие с соответ- ствующим нарастанием, ростом про- изводительности труда и удовлетворе- нием возвышающихся потребностей в предметах потребления и услугах. При стабилизации роста экономи- чески активного населения и недоста- точном ответвлении капитала в сферу науки удовлетворение возвышающих- ся потребностей замедляется. Таким образом, необходимо увеличить темп ответвления капитала в сферу науки. Вместе с ростом науки и реали- зацией ее продуктов в сфере произ- водства увеличится и устойчивость российской экономики. Заметим так- же, что отвлекаемый в сферу науки ка- питал — часть стоимости, не превра- щающаяся в прибавочную стоимость (посылка капитала во времени впе- ред производства), обусловливает рост переменного и относительно постоянного капитала в сфере произ- водства. То есть одна и та же величина в круговороте или воспроизводстве изменяет свое назначение и, соот- ветственно, название. Аналогичное справедливо и для конкретно-эконо- мической прибыли. Использование официальной статистики дано в ра- боте «Формирование стратегии раз- вития народного хозяйства в услови- ях глобализации»32. (Окончание следует) комментарии - 2
Перезвоните мне пожалуйста 8 (962) 685-78-93 Евгений. Мой комментарий
|
Подписка
|
Мозги устaли, они хотят отдыхать. Не зaвтра и не потoм – прямо сейчас. Выбeри cвою флeш-игрушку, кoторaя разгрузит твoй мозг в любoе вpемя дня и ночи. Hикаких сложностeй – пoнятно всeм от 5+ до 100+. Стaнь удачливым, будь победителем, дaй в морду боксёpу или пoкaтайся нa тaнчиках, проведи кpолика пo лабиринту и нaйди морковку. Ты супeр-пупep занят и тебe некогда? Вpаньё, минутка-то всегда найдётcя.
[url=http://all-flesh.ru/]flash игры бесплатно[/url]