Трансформации американской геополитической мысли

Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года

23659 | Официальные извинения

970

98621 | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности

237

80127

Трансформации американской геополитической мысли

СОЛОВЬЕВ Эдуард

13119

Страсти по геополитике в на-

шей стране в последнее время

несколько поутихли. Целый

ряд авторов, работающих над про-

блемами теории международных от-

ношений, просто объявили геополи-

тику некой превращенной формой

политиче ского реализма — причем

формой редуцированной (до геогра-

фического детерминизма) и потому

сильно упрощенной. Кроме того, ак-

центировался идеологический по-

тенциал геополитики, в результате

чего она рассматривалась скорее как

разновидность идеологии о внешней

политике, нежели в качестве, пусть и

довольно невнятной в методологи-

ческом плане, научной дисциплины.

В литературе неоднократно приводи-

лись соображения о проблематичной

аналитической значимости геополи-

тических концептуализаций и в це-

лом о нерелевантности геополитики

как современного направления тео-

ретизирования. Соб ственно, и автор

данной статьи оказался не чужд этой

общей тенденции.

Незамысловатость и архаичность

классических геополитических под-

ходов очевидны. Однако при этом, как

ни парадоксально, невозможно игно-

рировать значимость пространствен-

ных факторов в оценке современных

глобальных политических процессов

и востребованность геополитиче-

ских рекомендаций при подготовке

ряда доктринальных военно-полити-

ческих документов в США и других

крупнейших странах мира. Вне зави-

симости от того, как некоторые спе-

циалисты оценивают эвристическую

значимость и политическую адекват-

ность геополитического теоретизи-

рования, воздействие последнего на

реальную политику не подвергает-

ся сомнению. Кроме того, Р. Каплан,

Г. Кисссинджер, З. Бжезинский и дру-

гие авторы стабильно входят в раз-

личные списки «сотни наиболее вы-

дающихся» (мыслителей, умов и др.).

Парадокс? Несомненно. Вместе с тем

эволюция англосаксонской геополи-

тической мысли на протяжении по-

следних полутора-двух десятилетий

любопытна в эвристическом плане

и требует дополнительного осмыс-

ления в практически-политическом

смысле. В рамках представленной

статьи исследуются основные тренды

эволюции англосаксонской геополи-

СОЛОВЬЕВ Эдуард Геннадьевич — зав. сектором теории политики ИМЭМО РАН, кандидат политических

наук.

Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 12-03-00599 «Консерватизм в совре-

менном мире: кризис или возрождение?».

Ключевые слова: геополитика, стратегия, «мягкая сила», «умная сила», Realpolitik, США, Россия, Китай,

политическая география, экспансионизм, Ближний Восток, Б. Обама.

ЭДУАРД СОЛОВЬЕВ

тической мысли и оцениваются осо-

бенности геополитического ревизи-

онизма, геоэкономических подходов,

а также возрождение классической

геополитической традиции.

Геоэкономические

метаморфозы

В последние десятилетия сущест-

венное внимание уделялось воздей-

ствию экономических процессов на

эволюцию геополитической ситуа-

ции. Это связано с повышением роли

экономики в жизни как отдельных

стран, так и мирового сообщества в

целом, с растущим влиянием эконо-

мических процессов на неэкономи-

ческие сферы, на распределение сил

в международном масштабе. Кроме

того, под впечатлением событий ру-

бежа 1980—1990-х годов — падения

Берлинской стены, распада СССР и

коммунистического блока в целом —

все чаще появлялись утверждения о

том, что центральной задачей геопо-

литики «является разработка вопроса

об обеспечении мирного мирового

порядка посредством соглашений

и согласия, а не силы и господства»1.

В этом смысле геоэкономика начала

восприниматься чуть ли не в каче-

стве антипода геополитики. Если по-

следняя фокусирует внимание пре-

жде всего на конфликтах, то первая

якобы сосредоточивается на аспектах

кооперации и сотрудничества в меж-

дународных отношениях2.

Еще в 1970-е годы американский

исследователь Э. Луттвак пытался

применить геополитические схемы

к анализу экономического соперни-

чества между государствами. Позднее

он развил свои концептуальные по-

ложения и выступил с утверждением,

что страх перед ядерным оружием

переводит конфликты между ведущи-

ми мировыми державами в область

торгово-экономических отношений.

Параллельно другой американский

автор, Р. Розенкранц, попытался пред-

ставить международные отношения

как соперничество торгово-эконо-

мических блоков3. Семена этих идей

в 1990—2000-е годы пали на подго-

товленную почву. Экономические

конфликты в новых условиях, после

окончания «холодной войны», дей-

ствительно выходили на первое место

среди групп потенциальных междуна-

родных противоречий. Ряд исследо-

вателей даже прогнозировали наступ-

ление эры «реалэкономики», то есть

периода истории, суть и основное со-

держание которого составят жесткие

(возможно, конфронтационные) эко-

номические действия, направленные

на достижение государствами и ины-

ми центрами силы собственных, в том

числе политиче ских, интересов4.

Раздавались призывы постепен-

но отказаться от теоретизирования в

геополитических терминах и перей-

ти, если угодно, в новую эпоху — ко-

гда в условиях «закрытия ойкумены» и

прекращения биполярной конфрон-

тации префикс «гео-» и первенству-

3 См.: Е. Luttwak. From Geopolitics to Geo-Economics:

Logic of Conflict. Grammar of Commerce. —

«The National Interest». 1990. № 20; R. Rosecrance.

The Rise of Trading States: Commerce and Conquest in

the Modern World. N. Y., 1986.

4 См.: J. A. Agnew. Geopolitics and Discourse:

Practical Geopolitical Reasoning in American Foreign

Policy. — «Political Geography». 1992. Vol. 11. № 2.;

Е. Luttwak. From Geopolitics to Geo-Economics;

idem. The Coming Global War for Economic Power. —

«The International Economy». 1993. № 5; idem.

The Endangered American Dream: How To Stop the

United States from Being a Third World Country and

How To Win the Geo-Economic Struggle for Industrial

Supremacy. N. Y., 1993; idem. Turbo-Capitalism:

Winners and Losers in the Global Economy. N. Y., 1999;

Р. Lorot, F. Thual. La Geґopolitique. Montchretien,

2002; M. Sparke. Geopolitical Fears, Geoeconomic

Hopes, and the Responsibilities Of Geography. —

«Annals of the Association of American Geographers».

2007. № 97(2); Р. Lorot. Introduction la Geґoeґconomie.

Paris, 1999; Р. Lorot, J.-F. Daguzan (dir.). Guerre

et eґconomie. Paris, 2003 и др.

1 Дж. Паркер. Преемственность и изменения в

геополитической мысли Запада. — «Международ-

ный журнал социальных наук». 1993. №. 3 С. 33.

2 См. там же. С. 33—35.

ТРАНСФОРМАЦИИ АМЕРИКАНСКОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

ющее положение в анализе текущих

международных явлений и процессов

перейдут к экономике, а собственно

геополитика окончательно станет

достоянием истории. Геоэкономиче-

ские сценарии получили распростра-

нение и в странах, зазевавшихся на

старте глобализационной гонки или

обладающих относительно слабыми

конкурентными позициями (Россия,

Италия и т. д.)5. При этом, правда, ав-

торы в не самых передовых, скажем

так, с точки зрения инновационно-

го развития странах занимались не

столько аналитическим теоретизиро-

ванием в рамках концепции, сколько

выявлением «общих стратегических

национальных интересов»6 и фор-

мированием научно обоснованной

стратегии поведения государства в

условиях глобализации (поиски ко-

торой осложнены еще и «догоняю-

щим» типом развития соответствую-

щих стран).

Усиление роли нетрадиционных

акторов в мировой политике также

придавало дополнительные импульсы

распространению геоэкономических

интерпретаций последней. В самом

деле, в традиционные геополитиче-

ские схемы довольно сложно вписать

деятельность транснациональных

акторов (от транснациональных кор-

пораций до неправительственных

организаций), совокупные возмож-

ности которых растут. Рассмотрение

процессов мирового развития в гео-

политических терминах (и, соответ-

ственно, в рамках абсолютной кон-

центрации на государствах и их роли

в мировой политике) приводит к оче-

видному упрощению общей картины.

Перед лицом реалий глобализирую-

щегося мира геоэкономические под-

ходы предоставляли более адекват-

ный аналитический инструментарий.

Однако у геоэкономических под-

ходов довольно быстро выявился и

один существенный изъян. В их рам-

ках все-таки предполагалось если и

не столкновение, то весьма жесткое

противоборство между различными

экономическими блоками, причем с

полным пониманием, что борьба ве-

дется по правилам «игры с нулевой

суммой». Прогнозировался, в частно-

сти, резкий рост противоречий между

крупными экономическими блоками

и интеграционными объединения-

ми, включая, прежде всего, ЕС, НАФТА,

МЕРКОСУР и АСЕАН. И хотя без уси-

ления конкуренции и даже отдельных

всплесков «торговых войн» не обо-

шлось, до противоборства дело так и

не дошло. В результате интерес к гео-

экономической проблематике стал

понемногу угасать, и она становилась

все более периферийной составляю-

щей геополитической мысли.

Своеобразным ответвлением геоэко-

номической проблематики можно счи-

тать и вопросы так называемой энерге-

тической геополитики и столь широко

распространенной ныне на самых раз-

ных политических и аналитических

уровнях энергетической безопасности.

Доминирование Соединенных

Штатов на мировых нефтяных рын-

ках было одним из ключевых факто-

ров, содействовавших становлению

сверхдержавности США после окон-

чания Второй мировой войны. Де-

монстрируемый ныне пристальный

интерес администрации США к добы-

че и транспортировке зарубежного

углеводородного сырья продолжает

оставаться одним из приоритетов

американской внешней политики.

Он объясняется не только заинтере-

сованностью Соединенных Штатов

в получении стратегического сырья

для собственных внутренних по-

требностей, но и геополитическими

соображениями. Претендующая на

единоличное глобальное лидерство

5 См.: К. Жан, П. Савона. Геоэкономика. М.,

1997; Э. Г. Кочетов. Геоэкономика и стратегия Рос-

сии. Истоки и принципы построения внешнеполи-

тической доктрины. М., 1997; он же. Геоэкономика.

М., 1999.

6 Э. Г. Кочетов. Геоэкономика и стратегия Рос-

сии. С. 15.

ЭДУАРД СОЛОВЬЕВ

администрация США по определению

не может оставить вне собственного

контроля обширные энергетические

ресурсы стран Ближнего Востока и

Каспийского региона. Главной целью,

конечно, остается Ближний Восток,

где добывается более 60 процентов

мировой нефти и 40 процентов газа7.

Тема высокой значимости ресур-

сной политики сама по себе не нова.

Значение природных ресурсов в наби-

рающей силу экономике знаний отно-

сительно падает. В эпоху НТР в рамках

западных инновационных экономик

неуклонно снижается энерго- и ма-

териалоемкость единицы продукции.

Но общий объем потребления нату-

ральных ресурсов столь же неуклонно

растет вместе с ростом народонаселе-

ния и увеличением подушевого по-

требления в развивающихся странах.

В результате борьба за ресурсы никуда

не исчезает. Более того, есть понима-

ние, что с ростом населения планеты

она будет только обостряться. Косвен-

ным свидетельством обострения про-

блемы ресурсообеспечения является

и резкое колебание при общей повы-

шательной тенденции цен на топливо

и сырье в 2000-х годах.

Новая интерпретация основного на-

правления геополитики — переход от

пространственного к ресурсному им-

перативу — пришла из США. Зримым

символом, знаком подобного перехо-

да в практической политике стала еще

«доктрина Картера»: в речи о положе-

нии нации в январе 1980 года амери-

канский президент заявил, что попыт-

ка любой внешней силы установить

контроль над Персидским заливом

будет рассматриваться как покушение

на жизненные интересы страны. Фак-

тически это означало распростране-

ние «доктрины Монро» на удаленные

регионы мира и акцент на так называе-

мую геополитику минеральных ресур-

сов. В 2006 году эта тема получила но-

вое развитие в майском выступлении

в Вильнюсе вице-президента Д. Чейни,

обвинившего Москву в «энергетиче-

ском империализме» и использовании

энергетических ресурсов в геополити-

ческих целях — для давления на сосед-

ние постсоветские государства.

В рамках академического сообще-

ства данная проблематика оказалась

востребована еще в 1990-е годы и не

сходила со страниц журналов на про-

тяжении последних полутора-двух де-

сятилетий. Геополитический оттенок

она приобретала в силу нескольких

причин. Прежде всего — проблемы

транспортировки. Выбор маршрутов,

контроль над морскими путями или

трубопроводами и споры по поводу

условий транзита — это по опреде-

лению весьма политизированные ре-

шения. Вместе с тем энергопоставки

жизненно важны для нормального

функционирования экономики лю-

бой современной страны. Поэтому

проблема надежности поставок и в

связи с этим — диверсификации по-

ставщиков стала чуть ли не основ-

ной в современных политических

дебатах и на геоэкономические, и на

собственно геополитические темы8.

7 См. «Энергетическая безопасность глобализирующегося мира». М., 2008.

8 См. об этом: R. Armitage. The new geopolitics, introduction. — «Global Markets and National Interests, the

new geopolitics of energy». L. P. Bloomfield (Ed.). Wash., 2002 («Capital, and Information. Significant Issues Series».

Vol. 24(3)); «Energy and Security: Toward a New Foreign Policy Strategy». J. H. Kalicki, D. L. Goldwyn (Eds.). Wash., 2005;

M. T. Klare. Rising Powers, Shrinking Planet, The New Geopolitics of Energy. N. Y., 2008; «Energy Security and Global

Politics: The Militarization of Resource Management». D. Moran, J. A. Russell (Eds). N. Y. et al., 2009; R. A. Manning. The

Asian Energy Factor. N. Y., 2000; M. I. Goldman. Petrostate: Putin, Power and the New Russia. Oxford, 2008; L. Chester.

Conceptualising energy security and making explicit its polysemic nature. — «Energy Policy». 2009. Vol. 37; В. Mert.

Geopolitics of European natural gas demand: Supplies from Russia, Caspian and the Middle East. — ibid; E. L. Morse,

J. Richard. The battle for energy dominance. — «Foreign Affairs». 2002. Vol. 81. № 2; A. N. Stulberg. Moving beyond

the great game: The geoeconomics of Russia’s influence in the Caspian energy bonanza. — «Geopolitics». 2005. 10(1);

А. Mayers Jaffe. Geopolitics of Energy. — «Encyclopedia of Energy». 2004. Vol. 2. Р. 843—851.

ТРАНСФОРМАЦИИ АМЕРИКАНСКОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

И только разворачивающаяся на на-

ших глазах «сланцевая революция» и

новая техническая революция, свя-

занная с развитием энергосберегаю-

щих технологий и разработкой аль-

тернативных источников энергии,

несколько поумерили амбиции сто-

ронников подобных подходов.

Попутно заметим: разумеется,

внимание США к Ближнему Востоку

в эпоху «сланцевой революции» от-

нюдь не ослабло. Но ныне оно обус-

ловлено несколько иными причина-

ми: если раньше Америка напрямую

зависела от поставок энергоносите-

лей с Ближнего Востока, то теперь

она всерьез рассчитывает обойтись

собственными ресурсами (в том

числе сланцевыми нефтью и газом),

альтернативными направлениями

поставок (из Африки, Латинской Аме-

рики — на юго-восток США), а также

плодами новой технологической

революции (альтернативные источ-

ники энергии, энергосберегающие

технологии и т. п.). Соответственно,

в Соединенных Штатах Ближний

Восток все больше воспринимается

как стратегически значимый реги-

он, контроль над которым позволяет

держать руку на пульсе (если не ска-

зать — на горле) всех своих основных

стратегических партнеров и конку-

рентов (кроме России); кроме того,

существует весьма специфичный для

политики США израильский фактор.

Поэтому уйти из региона Америка не

может и не хочет, но и затрачивать

на него те же усилия и ресурсы, что и

ранее, также не намерена. Градус по-

литической истерии (в буквальном

смысле слова) вокруг проблематики

энергопоставок в США в последние

годы сошел на нет, хотя кое-какие

исследования в этом направлении и

ведутся. В том числе и с целью ней-

трализации любых инициатив Рос-

сии, касающихся создания единого

экономического простран ства от Ат-

лантики до Владивостока.

Ревизионистские

___________сценарии

Наряду со всплеском интереса к

геоэкономике, в 1990-х годах получи-

ло широкое распространение ревизи-

онистское направление современной

западной геополитической мысли —

так называемая критическая, или но-

вая, геополитика9. В фокусе его вни-

мания оказалось новое толкование

географии власти и центров силы.

И главное — география предстает

здесь как форма социально обуслов-

ленного знания10. Соответственно,

по мнению приверженцев подобных

подходов, геополитику не следует

рассматривать в качестве дисципли-

ны, занимающейся изучением неких

извечно заданных, объективных по

самой своей сути географических

факторов, позволяющих нациям ар-

тикулировать их «вечные» и опять же

«объективные» национальные инте-

ресы в мировой политике. Концеп-

ции пространства в традиционном,

привычном понимании наступил ко-

9 См. J. A. Agnew. The territorial trap: The

geographical assumptions of international relations

theory. — «Review of International Political Economy».

1994. № 1; idem. Geopolitics: Revisioning world

politics. N. Y. et al., 2003; G. O’Tuathail. Critical

Geopolitics: The Politics of Writing Global Space.

Minneapolis, 1996; idem. Understanding Critical

Geopolitics: Geopolitics and Risk Security. — «The

Journal of Strategic Studies». 1999. Vol. 22. № 2—3;

G. O’Tuathail, S. Dalby. Rethinking geopolitics. N. Y.

et al., 1998; G. O’Tuathail. Geopolitical structures

and cultures: towards conceptual clarity in the critical

study of geopolitics. — «Geopolitics: Global problems

and regional concerns». L. Tchantouridze (Ed.).

Winnipeg, 2004; «Geopolitics in a Changing World».

N. Y., 2000; idem. Borderless worlds? Problematizing

discourses of deterritorialization. — «Geopolitics».

2000. № 4; S. Dalby. Imperialism, domination, culture:

The continued relevance of critical geopolitics. —

«Geopolitics». 2008. 13(3); J. Dittmer, K. Dodds.

Popular geopolitics past and future: Fandom, identities

and audiences. — Ibid.; K. J. Dodds. Global geopolitics:

A critical introduction. L., 2005 и др.

10 См. G. Tuathail. Critical Geopolitics: The Politics

of Writing Global Space. P. 57.

ЭДУАРД СОЛОВЬЕВ

нец под воздействием работ М. Фуко,

Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Деррида. Суть мето-

дологического переворота, произо-

шедшего в рамках геополитического

знания, — пространство перестало

быть объективной данностью и стало

восприниматься как социально-кон-

струируемое. Если для классической

геополитики пространство и терри-

тория играли каузальную роль — вы-

ступали в качестве одной из основных

причин, если не детерминанты поли-

тических действий, то критическая

постмодернистская тенденция иссле-

довала то, как пространство можно

инструментализировать, а также фо-

кусировала внимание на способах его

интерпретации и деконструкции. По-

литический дискурс — то есть язык,

тексты, речи и их интерпретация —

стал играть главенствующую роль.

Ревизионистская тенденция акцен-

тировала внимание на способах акту-

ализации и использования ландшафта

и пространства для достижения по-

литических целей. Познавательный

интерес в результате оказался смещен

в направлении исследования поли-

тического дискурса и коммуникации.

Не просто объективно существующие

естественные границы, горные цепи и

русла рек, но то, что приписывает им

соответствующий политический дис-

курс, задает стратегическое значение

этих объектов и тем самым определяет

их особую функцию и историческую и

политическую значимость. Огромное

количество естественных особенно-

стей географической среды полити-

чески и коммуникативно активиру-

ется лишь в особых обстоятельствах.

Критическая геополитика не порыва-

ла окончательно с аргументами, со-

гласно которым географическая (гео-

политическая) мотивация приводила

в действие определенные политиче-

ские процессы, но в ее рамках была

предпринята попытка исследовать

социально обусловленные границы

функционирования классической гео-

политической аргументации, возмож-

ности ее воздействия на политические

реалии. Новый подход концентриро-

вался на том, чтобы вскрыть легити-

мирующую основу действий и собы-

тий мировой политики, установить их

связь с определенными интересами11.

В варианте критической геополи-

тики геополитические построения из

подобия философских пророчеств

трансформировались в столь же субъ-

ективные интерпретации реальности

и вероятностные оценки, как и пред-

лагаемые всеми прочими социаль-

ными дисциплинами. Вместе с тем

подобная трансформация позволяла

приблизиться к пониманию того, как

сложился нынешний, якобы естест-

венный, политико-пространственный

порядок вещей и как он воспроизво-

дится или изменяется в определенных

политических обстоятельствах и по-

средством конкретных коммуника-

тивных и дискурсивных практик.

В рамках критической геополи-

тики была предпринята попытка ос-

мыслить социально обусловленный

характер географических данно-

стей, рамки их функционирования,

возможности воздействия на поли-

тические реалии и зависимость суж-

дений конкретных практикующих

политиков (и геополитически мыс-

лящих аналитиков) от существую-

щего идейно-политического кон-

текста. Приверженцы «критической

геополитики», по их соб ственным

утверждениям, раздвигают границы

геополитического анализа, утверж-

дая необходимость исследования не

только действий государств на меж-

дународной арене, но и лежащие в

их основе культурно обусловленные

мифологии (такие, как миф о воз-

никновении той или иной нации и

11 Наиболее ярко эта тенденция проявилась в

рамках так называемой радикальной геополити-

ки (см. J. Mercille. The radical geopolitics of US foreign

policy: Geopolitical and geoeconomic logics of

power. — «Political Geography». 2008. Vol. 27).

ТРАНСФОРМАЦИИ АМЕРИКАНСКОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

формировании контролируемого ею

пространства). Критическая геополи-

тика, таким образом, акцентировала

внимание на «картах смыслов и зна-

чений не в меньшей степени, чем на

картах государств»12.

С точки зрения критической гео-

политики лишены смысла утвержде-

ния о наличии неких географически

обусловленных «естественных гра-

ниц». То, что для одних может выгля-

деть этой самой «естественной грани-

цей» (например, Рейн для нескольких

поколений французских политиков и

геополитиков), для других (для нем-

цев, например) представляется вовсе

не столь естественным, скорее даже

наоборот. Целостность отдельных

«геополитических регионов» также

во многом обусловлена скорее их

политической историей и реалиями,

нежели географией.

С этой точки зрения

пресловутое «геопо-

литическое единство

Кавказа» — не что

иное, как производ-

ное от политической

истории, то есть при-

надлежности входя-

щих в него составных

частей к территории Российской им-

перии/Советского Союза. До тех пор,

пока Карс входил в состав Россий-

ской империи, он был частью Кавка-

за. Как только он из ее состава вышел,

то снова вернулся в геополитическое

пространство Восточной Анатолии.

Иными словами, критическая геопо-

литика переносила акцент с префик-

са «гео-» на политические составляю-

щие геополитической картины мира.

С момента возникновения крити-

ческой геополитики она не переста-

вала подвергаться критике. И было

за что. Прежде всего, на пути реви-

зии традиционных геополитических

схем и методологических подходов

очень скоро выявились серьезные

проблемы и ограничения. «Повыше-

ние комплексности» исследований

объективно имеет свои пределы. Лю-

бой исследователь оказывается перед

выбором: либо резко упростить си-

туацию и принимать в расчет только

некоторые сопоставимые факторы

и величины (прекрасно отдавая себе

при этом отчет в редукции всей слож-

ности реальных феноменов междуна-

родных отношений и известной ог-

раниченности «горизонта» видения

проблем), либо наращивать комплек-

сность в ущерб определенности дис-

циплинарных границ и убедитель-

ности, а то и просто обоснованности

выводов13. В связи с этим погоня за

комплексностью, постмодернист-

ские обертоны в работах сторонни-

ков геополитического ревизионизма

выглядели далеко неоднозначно. Из-

быточная комплексность оказалась

способна размыть и без того недо-

статочно четко очерченные дисцип-

линарные рамки, не давая в конеч-

ном счете нового качества выводов.

Ну а увлечение постмодернизмом и

постструктурализмом с их перманен-

тной деконструкцией, интерпрета-

цией и реинтерпретацией символов,

текстов, пространств лишало крити-

ческую геополитику способности к

выработке адекватных практических

рекомендаций.

12 G. O’Tuathail, S. Dalby. Introduction: Rethinking

geopolitics: Towards a critical geopolitics. — Idem.

Rethinking geopolitics. Р. 4.

13 См. «Политическая наука: Новые направления».

М., 1999. С. 30—31.

С точки зрения критической

геополитики лишены смысла

утверждения о наличии неких

географически обусловленных

«естественных границ».

ЭДУАРД СОЛОВЬЕВ

Возвращение к истокам

Конец XX и начало XXI века стали

для геополитики временем упущен-

ных возможностей. Прежде всего — в

связи с неспособностью спрогно-

зировать глубину трансформаций

международной системы и масштаб

геополитических изменений карты

мира. В ситуации нарастающей дина-

мики мировых процессов, роста рис-

ков и неопределенности в глобаль-

ном масштабе, сжатия пространства

и беспрецедентного ускорения вре-

мени предпринимались все новые

попытки осмысления этих процессов

и феноменов в рамках новых субдис-

циплин: за последние полтора-два

десятилетия появились и успешно

институционализировались новые

тесно связанные друг с другом направ-

ления теоретизирования — «мирове-

дение» (World Studies), «глобалистика»

(Global Studies). Геополитика остава-

лась явно на периферии научных по-

исков. Более того, в рамках глобаль-

ной экономики, а затем и в рамках

революции в военном деле активно

проводился тезис о том, что в новых

условиях информационно насыщен-

ного мира имеет значение прежде

всего обеспеченная информацион-

ными ресурсами скорость принятия

решений. Главным в этих условиях

выступают информация и время, а не

пространство. По мнению многих во-

енных, финансовых и политиче ских

аналитиков, география буквально ис-

чезла14. Такая синхронность самых

разных специалистов в утверждениях

о «конце географии» привела к тому,

что традиционные географические и

геополитические факторы понемно-

гу сдавали свои позиции и выпадали

из поля зрения исследователей, кон-

центрировавшихся на анализе проб-

лем глобализации, транснациональ-

ных процессов и структур. Однако

целый ряд авторов последовательно

проводили в своих работах тезис о

том, что «география имеет значение»

(geography matters). Эта когорта, свя-

занная с неоконсервативными иссле-

довательскими центрами и военными

учебными заведениями, дала импульс

к возрождению классической линии

геополитики и составила базу для раз-

вития так называемых неоклассичес-

ких интерпретаций геополитики.

В 1999 году профессор Военно-

морского колледжа М. Оуэнс написал

для «Naval War College Review» статью

«В защиту классической геополити-

ки», в которой в качестве основной

задачи США после окончания «хо-

лодной войны» определил (совсем в

духе Х. Макиндера) предотвращение

образования континентального ге-

гемона в Евразии15. Это утверждение

послужило побудительным мотивом

к возрождению на новой основе тра-

диционной геополитики, подвигло

целый ряд авторов к поискам реле-

вантных концептуализаций проис-

ходящих в мире трансформаций в

нео классическом ключе. Неоклас-

сическая школа исходит из того, что

содержание и цели геополитики в

современную эпоху претерпели су-

щественные изменения по сравне-

нию с рубежом XIX—XX веков, но

само геополитическое знание не ут-

ратило своего значения. Ее предста-

вители утверждают, что понятийный

аппарат геополитики позволяет ана-

лизировать и давать непротиворечи-

вые и последовательные объяснения

реалиям современной мировой по-

литики, а также оценивать тенденции

и перспективы ее эволюции.

Стремление к доминированию в

системе международных отношений

14 См.: R. O’Brien. Global Financial Integration: The

End of Geography. L., 1992; C. H. Gray. Post modern

war. The new politics of conflict. N. Y. et al., 1997;

G. Stocker, C. Schopf. Infowar. N. Y., 1998.

15 M. T. Owens. In Defense of Classical Geopolitics.

— «Naval War College Review». 1999. Autumn.

Vol. 52. № 4 (www.nwc.navy.mil/press/review/1999/

autumn/art3-a99.htm).

ТРАНСФОРМАЦИИ АМЕРИКАНСКОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

и к контролю пространства интер-

претируется в качестве своего рода

точки отсчета, перманентного им-

пульса большой политики. В данной

интерпретации, несмотря на проис-

ходящие глубокие изменения в миро-

вой политике и мировой экономике,

география, пространство, территори-

альные аспекты политического и во-

енного планирования имеют значе-

ние. И будут играть еще большую роль

в будущем, когда нехватка ресурсов и

давление природной среды дестаби-

лизируют целый ряд стран Азии16.

Наиболее заметной фигурой нео-

классического возрождения и на-

иболее рецензируемым автором,

работающим в сфере геополитики

последних лет, стал ведущий иссле-

дователь консервативного Центра за

новую американскую безопасность

Р. Каплан. В наделавших много шума

статьях и книге, посвященных гео-

политике XXI века17, он подчеркнул

преемственность собственного твор-

чества с геополитическим методом,

использованным в свое время А. Мэхе-

ном и Х. Макиндером, продемонстри-

ровал понимание роли и значимости

морских коммуникаций и свободы

мореплавания (то есть свободы тор-

говли) для процветания развитых

стран Запада. Но при этом он сфор-

мулировал довольно неожиданный

тезис, согласно которому новой кон-

фликтной «геополитической осью»

мира станет не старушка Атлантика,

а далекий южный Индийский океан.

Он становится средоточием проблем

и противоречий современного мира.

По его берегам или недалеко от по-

бережья расположено наибольшее

количество нестабильных (Пакистан,

Ирак, Мьянма, Сомали, Афганистан и

др.) или проблемных (Иран) стран.

Здесь вызревают конфликты будуще-

го в рамках опоясывающей все по-

бережье Южной и Юго-Восточной

Азии и Восточной Африки исламской

дуги. Здесь напрямую сталкиваются

интересы (в борьбе за ресурсы и по-

литическое влияние) между быстро

растущими новыми региональными

(с претензией на мировой статус)

дер жавами — Китаем и Индией. Дру-

гими словами, Индийский океан —

это «не просто географическое по-

нятие, а идея», которая соединяет в

себе центральное положение ислама

с глобальной энергетической поли-

тикой, подъем новых великих держав

со становлением полицентричного

мирового порядка18. Роль США в этом

важнейшем районе должна состоять в

обеспечении посредством множест-

венных гибких союзов свободы мо-

реплавания и свободы рыночных сил,

что само по себе будет способство-

вать решению по меньшей мере двух

стратегических задач: стабилизации

и контроля со стороны США за ситуа-

цией на Большом Ближнем Востоке и

мягкого ограничения китайской экс-

пансии в регионе.

Угроза китайской экспансии во-

обще рассматривается Р. Капланом

очень серьезно. Свою нашумевшую

статью «География китайской мощи»

он начинает цитатой из Х. Макиндера

о том, что Китай способен превратить-

ся в «желтую опасность» для мировой

свободы как раз по той причине, что

в отличие от крупнейших континен-

тальных держав прошлого (прежде

всего России) соединяет с ресурсами

громадного континента протяжен-

ную океанскую границу — козырь,

которого была лишена Россия, отре-

занная от морских торговых путей

16 См.: G. Kearns. Geopolitics and Empire: The

Legacy of Halford Makinder. Oxford, 2009; B. Bluet.

Global Geostrategy: Makinder and the Defence of the

West. L., 2005 и др.

17 См.: R. D. Kaplan. Revenge of Geography. N. Y.,

2012; idem. Center Stage for the Twenty-first Century. —

«Foreign Affairs». 2009. March—April; idem. Revenge

of Geography. — «Foreign Policy». 2009. May—June.

18 См. R. D. Kaplan. Center Stage for the Twentyfirst

Century. Р. 17.

ЭДУАРД СОЛОВЬЕВ

торосами и ледяными глыбами Се-

верного Ледовитого океана19. Кроме

того, Китай сочетает в себе элементы

предельно модернизированной эко-

номики западного образца с чертами

унаследованной от Древнего Востока

«гидравлической цивилизации» (тер-

мин историка К. Виттфогеля, исполь-

зуемый применительно к обществам,

практикующим централизованный

контроль над сложными ирригаци-

онными системами и как результат —

обладающими жестко централизо-

ванными политическими системами).

Рост его экономики способствует

росту внешнеполитических амбиций.

Каплан подчеркивает, что Пекин объ-

ективно должен выстраивать выгод-

ные сетевые отношения с широким

кругом стран, способных обеспечить

быстро растущий Китай ресурсами.

Зона китайского влияния, формирую-

щаяся в Евразии и Африке, постоянно

растет, причем не в том поверхност-

ном, чисто количественном смысле,

какой придавали этому понятию в XIX

веке, а в более глубоком, отвечающем

эпохе глобализации. Китай озабочен

в первую очередь не формальным

военно-политическим контролем

над теми или иными территориями

(хотя его военная мощь и экспедици-

онные возможности постепенно рас-

тут), но выстраиванием отношений

асимметричной взаимозависимости,

расширением сетей экономическо-

го взаимодействия и сотрудничества,

в которых именно Пекин обеспечива-

ет себе ведущую роль, а также разви-

тием экономики и инфраструктуры;

так шаг за шагом формируется образ

самой успешной страны и естествен-

ного лидера «третьего мира», наращи-

вающей к тому же еще и существен-

ный потенциал мягкой силы.

Преследуя простую цель — надежно

удовлетворить свои экономические

потребности, Китай сдвигает полити-

ческое равновесие в сторону Восточ-

ного полушария, и это не может не

затрагивать самым серьезным обра-

зом интересы Соединенных Штатов.

Благодаря растущей экономической

мощи и демографическим парамет-

рам, Поднебесная способна запол-

нить возможные области силового

вакуума вблизи любого участка сво-

их протяженных границ с помощью

такого оружия, как демографическое

и экономическое давление. Вместе

с тем слабым местом Китая остается

его позиция в Мировом океане. Рас-

сматривая прилегающие моря сквозь

призму мышления в терминах «игры

с нулевой суммой», китайские адми-

ралы выступают наследниками агрес-

сивной философии американского

военно-морского стратега начала

XX века А. Мэхена, который отстаивал

концепцию «контроля над морями».

Стремительная модернизация ки-

тайского ВМФ свидетельствует о се-

рьезности китайских намерений. На

Тихом океане реально формируется

полицентричный порядок, в рамках

которого собственные притязания на

лидерство в различных сферах и раз-

ных регионах предъявляют не толь-

ко КНР, но и Индия и Япония. В Азии

продолжается гонка вооружений, и

на нее надвигается кризис «жизнен-

ного пространства». Подводя итоги

исследования, Р. Каплан заканчивает

свои рассуждения многозначитель-

ной констатацией: в ближайшие годы

сам факт укрепления экономической

и военной мощи Китая усугубит на-

пряженность в американо-китайских

отношениях; Соединенные Штаты

приложат все возможные усилия, что-

бы помешать Китаю сделаться геге-

моном большей части Восточного

полушария. И далее: «…не исключено,

что это станет самой потрясающей

драмой нашей эпохи»20.

19 См. R. D. Kaplan. The Geography of Chinese

Power. — «Foreign Affairs». 2010. Vol. 89. № 3. Р. 22. 20 Ibid. P. 41.

ТРАНСФОРМАЦИИ АМЕРИКАНСКОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

В возникающих новых геополи-

тических раскладах Каплан находит

место и для России. Он утверждает,

что географический фактор вполне

способен стать причиной размолвки

Китая и России, «поскольку нынеш-

ний их союз носит чисто тактический

характер». И это может быть выгодно

Соединенным Штатам. «В 1970-х го-

дах администрация президента Ник-

сона оказалась в выигрыше в резуль-

тате столкновения между Пекином и

Москвой и положила начало новым

отношениям с Китаем. В будущем,

когда последний станет по-настоя-

щему великой державой, Соединен-

ные Штаты, по-видимому, могли бы

заключить стратегический союз с

Россией, чтобы уравновесить влия-

ние Срединного царства»21. Таким об-

разом, как прилежный последователь

адмирала А. Мэхена и сэра Х. Макин-

дера, Р. Каплан демонстрирует стрем-

ление обложить нового континен-

тального претендента на лидерство

(быстро растущий Китай) буквально

со всех сторон. Задача — заставить

Пекин переключить потоки ресурсов

и львиную долю оборонных расходов

с морских вооружений на модерни-

зацию сухопутных сил для отражения

угрозы с севера. И оставить океаны

(а с ними и контроль над основными

ресурсными и торговыми потоками)

за Соединенными Штатами. Под-

черкнем: умозаключения Р. Каплана

заслуживают внимания уже потому,

что он — не просто кабинетный уче-

ный; на протяжении нескольких лет

(2009—2011) этот аналитик занимал

пост советника министра обороны

Р. Гейтса, что наложило определенный

отпечаток (порой смысловое тожде-

ство) на ряд доктринальных военно-

политических документов.

Другим ярким представителем

нео классического подхода считается

З. Бжезинский, имеющий целую ко-

горту последователей. Работы 1990-х

годов, написанные им в период уни-

полярного триумфализма, в методо-

логическом плане не представляли

особого интереса. Автор просто пред-

лагал закрепить победу США в «холод-

ной войне» и решать все проблемы

строительства «нового мирового по-

рядка» самым банальным образом —

за счет «проигравшей стороны», то

есть интересов и даже территориаль-

ной целостности России22. Однако в

более поздних книгах им был озвучен

ряд положений об обеспечении аме-

риканского глобального лидерства в

условиях «конца суверенной безопас-

ности» и «дилемм нового глобально-

го беспорядка», сохраняющих свою

значимость по сей день. Принципи-

альным моментом для обеспечения

американского лидерства выступа-

ют, в интерпретации З. Бжезинского,

эффективное управление союзами и

обеспечение теснейшего взаимодей-

ствия со становящейся все более еди-

ной Европой. Именно союз США и ЕС

образует «ядро системы глобальной

стабильности»23. Выступая заодно,

Соединенные Штаты и объединенная

Европа могли бы проецировать мощь

и оказывать влияние на политическую

повестку дня в любой точке мира, в то

время как серьезное соперничество

между ними оказалось бы пагубным

для обеих сторон. Экспансия Запада

на Восток, в том числе за счет механи-

ческого приема все новых членов в ЕС

и НАТО, видится З. Бжезинскому чуть

ли не панацеей от вызовов безопас-

ности XXI века. В частности, «по мере

отступления Востока и наступления

Запада, опасности, порождаемые на-

личием геополитически ничейной

земли, просто отодвигаются в восточ-

21 Ibid. P. 29.

22 См. З. Бжезинский. Великая шахматная до-

ска. Господство Америки и его геостратегические

императивы. М., 1998.

23 З. Бжезинский. Выбор. Мировое господство

или глобальное лидерство. М., 2004. С. 131.

ЭДУАРД СОЛОВЬЕВ

100

ном направлении»24, а предлагаемая

автором интернационализация си-

бирских месторождений природных

ресурсов является, по его мнению,

ключом к обеспечению динамичного

развития западных стран.

Бжезинский серьезно относит-

ся к китайскому фактору в мировой

политике. По его выражению, если в

XX веке Европа поставила Соединен-

ные Штаты перед проблемой войны

и мира, и именно ее решение стало

главной задачей американской внеш-

неполитической стратегии, то в XXI

веке Азия ставит Вашингтон перед

проблемой конкурентоспособности

или упадка. Конечной целью должно

стать конструктивное партнерство с

Китаем на международной арене —

но не любой ценой. И вот дальше мес-

то анализа занимает у Бжезинского

избыточная императивность. Необ-

ходимо, пишет он, «стабильное гео-

политическое равновесие в Евразии,

обеспечиваемое обновленной Аме-

рикой». Соединенные Штаты долж-

ны стать проводником и гарантом

расширенного и укрепленного един-

ства на Западе, а одновременно —

миротворцем и посредником между

крупнейшими державами Востока25.

Понятно, что З. Бжезинскому все это

представляется крайне желательным.

Но не совсем ясно, однако, как это со-

гласуется с его же геополитическими

выкладками.

Пример того, до какого методоло-

гического схематизма доходят порой

приверженцы неоклассических гео-

политических подходов, показывает

статья американской исследователь-

ницы К. Антрим о новых климатичес-

ких, а вместе с ними и геополитичес-

ких реалиях XXI века. Нервная реакция

стран Запада на установку в 2007 году

российской экспедицией государс-

твенного флага на северном полюсе

связывалась с тем, что претензии Рос-

сии на арктическое дно и контроль

над новыми морскими путями интер-

претировались в устаревших геопо-

литических терминах XX века. «Все

это время западная геополитическая

мысль была одержима идеей естест-

венного конфликта между централь-

ной частью Евразии и западными

морскими державами. Арктика играла

в этой парадигме существенную, хотя

и не признаваемую роль “северной

стены” в стратегии взятия в кольцо и

сдерживания крупнейшей материко-

вой державы мира — России. Однако

в конце XX века от внимания Запада

ускользнули изменения в мировых

технологиях, экономике, климате и

праве, подорвавшие арктиче ские тео-

рии геостратегов прошлого»26. С точ-

ки зрения К. Антрим, геополитика XXI

века будет отличаться от воззрений

эры империй и периода конфлик-

тов последних двух столетий. Воз-

растающая доступность Арктики с

ее энергетическими и природными

ресурсами, новыми зонами рыбного

промысла, более короткими морс-

кими путями и возможностью судо-

ходства по рекам между Арктикой и

центральной частью Евразии будут

способствовать превращению России

в крупную морскую державу. Эти из-

менения с неизбежностью приведут

к более тесной интеграции России в

глобальную торговую и финансовую

сеть, к появлению у нее возможности

привлекать иностранных партнеров,

а также уча ствовать в международ-

ных соглашениях и организациях,

которые гармонизируют междуна-

родное судоходство, безопасность и

защиту окружающей среды. Иными

словами, открытие в результате гло-

бального потепления в XXI веке до-

24 Там же. С. 133.

25 См. З. Бжезинский. Стратегический взгляд.

Америка и глобальный кризис. М., 2012. С. 274, 277.

26 См. К. Антрим. Крайний Север и геополитика

в XXI веке. — «Россия в глобальной политике». 2010.

№ 5.

ТРАНСФОРМАЦИИ АМЕРИКАНСКОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

101

ступа РФ к свободным ото льдов ар-

ктическим морям превратит Россию,

грозную сухопутную державу времен

А. Мэхена, Х. Маккиндера и Н. Спайк-

мена, в одну из морских держав. Тем

самым произойдет встраивание но-

вой, «морской» России в систему со-

трудничества и партнерства с дру-

гими океаническими державами. Из

подобной, довольно схематичной

теоретической конструкции следует

далеко идущий вывод о том, что «ста-

рая геостратегия взятия в кольцо и

сдерживания России» становится до-

стоянием прошлого. В XXI веке новое

геополитическое прочтение места и

роли России в мировой геополитике

позволит ей занять достойное место

среди ведущих стран мира не в каче-

стве «изолированного материкового

государства», но «в ряду других мор-

ских держав», которые совместно

будут черпать ресурсы на побережье

Северного Ледовитого океана и в ог-

ромном арктическом бассейне.

Методологическая незамысло-

ватость неоклассических подходов

очевидна. И она еще более оттеняет

проблемы геополитики как науч-

ной дисциплины. Геополитика как

отрасль знания, достигшая высокой

степени институционализации и

признания (наличие огромного ко-

личества учебников, учебных про-

грамм, существование исследова-

тельских центров и т. д.), активно

«исповедующая» и транслирующая

в ряды неофитов (и вообще в мас-

сы населения) собственные пред-

ставления и выводы, сформировав-

шая профессиональное сообщество

(пусть и специфическое в некоторых

отношениях), до сих пор не арти-

кулировала совокупности дисцип-

линарных норм и ограничений, ко-

торые собственно и превращают ту

или иную отрасль знания из подобия

«искусства» и «ремесла» в научную

дисциплину. Возможно, в этом и нет

особой необходимости. Если мы бу-

дем подходить к геополитике не как

к научной дисциплине, а как к разно-

видности политической философии

или даже политического дискурса о

месте и роли той или иной страны

в мировой политике, не позволит ли

это избежать недоуменных вопро-

сов о несовершенстве методологии,

неоднозначности выводов и слабом

прогностическом потенциале?

Любопытно также, почему гео-

политика оказалась более популяр-

на в американском политическом

и интеллектуальном бомонде в пе-

риод президентства интеллектуала

Б. Обамы. Как и прежде, современ-

ная американская большая внешне-

политическая стратегия нацелена на

максимизацию влияния США в си-

стеме международных отношений и

закрепление за Вашингтоном пре-

обладания в мировой политике. При

этом очевидно, что в США наступила

пора обновления общенационально-

го внешнеполитического консенсуса.

В 1990-е годы его основу составлял

либеральный интервенционизм, вы-

двинувший идеи продвижения де-

мократии и рыночных отношений в

глобальном масштабе, что неизбежно

сделало бы окружающий мир более

гомогенным в политическом отноше-

нии и в целом более управляемым со

стороны Соединенных Штатов. В на-

чале XXI века, в период первого пре-

зидентства Дж. Буша-мл., ему на смену

пришел причудливый сплав «воору-

женного идеализма» (в том числе и

либерально-интервенционистского

толка) и жестких силовых подходов,

порождением которого стала доста-

точно эклектичная «доктрина Буша»

и эпоха доминирования «неоконов»

в американской внешнеполитиче-

ской мысли. От интервенционизма

оказались позаимствованы представ-

ления об особой миссии Соединен-

ных Штатов в мире и стремление к

демократической гомогенизации ми-

рового политического пространства.

ЭДУАРД СОЛОВЬЕВ

102

У империалистического унилатера-

лизма были взяты чрезмерный упор

на военную мощь (в том числе за счет

иных параметров мощи — экономи-

ческой, идеологической, культурной)

и очевидная склонность к односто-

ронним действиям.

Что касается Б. Обамы, то в пери-

од его первого президентства мно-

го внимания уделялось так называе-

мой «умной силе» (smart power), то

есть сочетанию элементов «мягкой»

и «жесткой» силы при достижении

Соединенными Штатами своих вне-

шнеполитических целей. Однако

«умная сила» — это инструмент, а не

стратегия. В плане стратегии Обама

все еще не сделал решительного вы-

бора в пользу возврата к либераль-

ному интервенционизму или опоре

на политический реализм (подкреп-

ляемый геополитическими интер-

претациями мировой политики). Это

заметно и по его кадровой политике

(реалист Ч. Хейгел, умеренный либе-

рал Дж. Керри в качестве министров

обороны и иностранных дел, но при

этом либеральная интервенционист-

ка Х. Клинтон — госсекретарь перво-

го срока президентства, а еще более

решительные интервенционистки

С. Райс и С. Пауэр соответственно со-

ветник по национальной безопас-

ности и полномочный представитель

США в Совете Безопасности ООН).

О том же говорят и результаты его

первого президентства, в активе ко-

торого не только вполне сбаланси-

рованные переговоры с Россией о

сокращении стратегических ядерных

вооружений и попытки осторожного

сдерживания Китая, но и ведущая роль

в ходе международной интервенции в

Ливии, а также поддержка сирийской

оппозиции. Можно сказать, что при

формировании современной аме-

риканской большой внешнеполити-

ческой стратегии склонность лично

Обамы к либеральному интервенци-

онизму компенсируется необходи-

мостью в условиях выхода из кризиса

опираться на инструментарий реа-

листской школы мысли и на рецепты

классической геополитики.

Очевидно, что потребность в гео-

политике возрастает в периоды кри-

зисов, сложных поисков странами

своего места в мире. Характерно,

что, когда США, уверенные в своей

державной мощи и экономическом

потенциале, просто перестраивали

мир в соответствии с собственными

представлениями о необходимости

«нового мирового порядка» и при-

нимали воистину решения глобаль-

ного геополитического масштаба (в

частности, о расширении НАТО на

восток), геополитическая аргумента-

ция была не слишком востребована.

Но как только на горизонте возникли

проблемы выбора стратегии, поис-

ка своего места, нового глобального

позиционирования в меняющемся и

все более полицентричном мире, как

только возникли сомнения в незыб-

лемости американского экономиче-

ского господства и технологическо-

го превосходства, геополитическая

интерпретация современных реалий,

при всей своей архаичности, оказа-

лась неожиданно востребованной.

Тяга к простым и понятным решени-

ям — вот в чем сущность той подъем-

ной силы, выносящей в турбулентные

времена на вершины интеллектуаль-

ного и политического Олимпа фи-

гуры, подобные неоконсервативным

идеологам типа Р. Кейгана или гео-

политикам вроде Р. Каплана. Впрочем

это — уже тема другой статьи.

комментарии - 10

CharlesLot 6 июня 2017 г. 6:18

wh0cd478985 [url=http://albendazole24.us.org/]buy albendazole online[/url]

JerryWoono 3 июля 2017 г. 5:20

371a6y3yuxz6i8cw0c

[url=http://google.us]google[/url]

<a href=http://google.us>google</a>

aw2xkezhcu18bvm6eu

johhnyZek 13 июля 2017 г. 5:55

5gi1okf2fcbhho5otf

[url=http://google.us]google[/url]

<a href=http://google.us>google</a>

z3150fgrrbka2v80y1

JasonSig 26 июля 2017 г. 8:37

ykin5po04657iqcdqu

[url=http://baidu.com/]baidu[/url]

<a href=http://baidu.com/>baidu</a>

etycho5f9jpb3ze1kf

JaonDuaro 7 августа 2017 г. 3:17

o4355qmb6flm8jgvgb

[url=http://baidu.com/]baidu[/url]

marie7w7fw6o5wu7yk

RalphTwede 3 июня 2022 г. 21:31

buy cialis cheapest <a href=" https://tadalafilusi.com/# ">buy tadalafil</a>

IverMog 5 июня 2022 г. 11:29

ivermectin uk <a href=" https://stromectolgf.com/# ">stromectol for sale</a>

Chesterwaymn 5 июня 2022 г. 12:07

https://stromectolgf.online/# stromectol price us

Stromcah 7 июня 2022 г. 10:15

[url=https://stromectolgf.com/#]stromectol 3 mg tablets price[/url] ivermectin 2mg

Stevenjitty 16 июня 2022 г. 21:54

Подбробная информация и [url=https://volga.news/589610/article/komu-doverit-unichtozhenie-klopov.html]дезинсекция клопов в квартире[/url] . Компания работает по Москве и МО

Мой комментарий

Архив

выпуск журнала

читать

Трансформации американской геополитической мысли

свежий номер

Подписка

Наша блогосфера

Популярные статьи

облако тегов