Факторы пространственного развития юга России
62
20386
Ключевыми факторами пространственного развития муниципальных образований (городские округа и муниципальные районы, городские и сельские поселения) являются транспортная инфраструктура, численность расселения и, наконец, административно-территориальные статусы. В совокупности их взаимодействие определяет устойчивость как положительной, так и негативной социально-экономической динамики, что подтверждается в случае как благополучных, так и депрессивных районов.Транспортная инфраструктура играет огромную роль в жизни территорий. Она является важным фактором и аттрактором развития социальных систем. Практически вся хозяйственная и социально-политическая жизнь сосредоточена в районах оживленных транспортных магистралей и крупных городов, лежащих на их пересечении. Именно к ним «тяготеет активное население страны»; здесь же расположены крупнейшие предприятия.При этом большинство административных центров субрегионального уровня (городские округа и муниципальные районы) сосредоточено вдоль ключевых транспортных артерий (федеральные автотрассы, крупные автодороги и железнодорожные пути). Именно здесь находятся местные администрации, подразделения федеральных и региональных органов власти, принимаются бюджетные решения, осуществляется надзор, правосудие и т. д.Здесь же в основном сосредоточена и хозяйственная жизнь — розничная и оптовая торговля, переработка местной продукции и т. д. Кроме того, для таких территорий характерны гораздо более широкие возможности в сфере образования, культуры и досуга.Соответственно, относительно благоприятный социально-экономический климат способствует тому, что административные центры муниципальных районов способны аккумулировать до половины населения подведомственных им территорий, а в районах транспортных магистралей эта способность возрастает до 80 процентов.Удаленность от транспортных магистралей более, чем на 60 километров подразумевает крайне ограниченные транспортные, а следовательно — и экономические, возможности, отсутствие перспектив. В конечном итоге эти факторы определяют прогрессирующий отток населения, выбирающего более благополучные места для проживания, что еще более усугубляет ситуацию. Такие территории Б. Родоман назвал «межмагистральными ячейками»1. Неслучайно в населенных пунктах Южного федерального округа (ЮФО), удаленных от крупных городов на 100—300 и более километров, ветхими являются большинство домов2.Устойчиво депрессивные территории, а также демонстрирующие стабильное отставание по ключевым социально-экономическим показателям, как правило, не охвачены транспортными магистралями. Сравнение нынешней ситуации с показателями семидесятипятилетней давности показывает, что отстающие районы Ростовской области и ранее имели уровень рождаемости в два раза ниже, чем в благополучных районах, существенно ниже была и урожайность3. И дело тут не только в менее благоприятном климате. Большую роль играют низкая плотность населения и, соответственно, обусловленные ею меньшие финансовые (бюджетные) возможности.Кроме того, здесь отмечается самая высокая доля населения старше трудоспособного возраста и самый низкий потенциал воспроизводства трудовых ресурсов (см. Рис. 3). Столетняя динамика свидетельствует, что только в этих районах происходило снижение численности населения (см. Рис. 4).Обезлюдение сел и целых районов в областях и краях ЮФО — серьезная социальная и политическая проблема. В период «шоковой терапии» 1990-х годов вследствие развала крупных хозяйств на селе были утрачены рабочие места, произошел массовый отток молодежи в города. Заметно ухудшилась возрастная структура сельского населения4.Уровень ежегодного миграционного прироста региональных столиц (Ростова-на-Дону, Волгограда) примерно соответствует численности одного из вышеуказанных депрессивных районов (12—18 тысяч человек). Тем не менее далеко не все население спешит покинуть эти районы. Возможно, причины этого явления лежат не только в области экономики; важно, что здесь достаточно велика доля лиц старше трудоспособного возраста. Вероятно, определенную роль играют и социокультурные факторы, в первую очередь духовная связь населения со своей «малой» родиной.Рассматриваемые районы составляют социокультурное ядро исторической Области Войска Донского. В верховьяхДона, бассейнах рек Хопер и Медведица сконцентрировано большое количество казачьих станиц. Социокультурное своеобразие этих районов проявляется, например, в том, что они практически не были затронуты экспансией нетрадиционных религиозных конфессий, массово представленных на Юге не только в городах, но и в сельской местности (адвентисты Седьмого дня, свидетели Иеговы, пятидесятники, баптисты, евангельские христиане и др.). Кроме того, станицы стали естественным препятствием для этнических миграций на Юге (см. Рис 5). Еще одна характерная черта — высокий уровень поддержки власти на федеральных выборах (особенно на выборах президента РФ)5.Однако при всем социокультурном потенциале этих территорий экономические реалии таковы, что сопредельные северные районы Ростовской и Волгоградской областей образуют своего рода «пояс неразвития». Для описания этих территорий мы используем понятие «межрегиональная периферия». Эти районы практически никак не связаны со своими соседями из ближайших регионов. На Рисунке 6 приведен пример Ростово-Волгоградского пограничья, но похожую ситуацию мы можем наблюдать и в других регионах России.Что же предприняли власти двух регионов для решения столь острой транспортной проблемы? Что изменилось с реализацией программ двустороннего сотрудничества 2006— 2008 и 2009—2011 годов? К сожалению, ничего. Разработчики Программы 2009—2011 годов ограничились расплывчатой формулировкой: «Организовать совместное рассмотрение документов территориального планирования межсубъектных граничащих территорий». Проблема развития транспортного сообщения между сопредельными депрессивными территориями двух областей даже не упоминается. Между тем в Программе нашлось место концертам, юбилеям и даже фестивалю парикмахерского искусства.Мы нисколько не драматизируем ситуацию, так как далеко не первыми отмечаем существующую проблему: факт наличия депрессивных территорий в регионах отражен и в региональных стратегиях социально-экономического развития. В частности, в «Стратегии социально-экономического развития Ростовской области...» прямо констатируется, что «область поделена на две части — Западную с развитой транспортной, экономической и социальной инфраструктурами и Восточную, практически неосвоенную и депрессивную»6. О том же говорят и результаты исследований ученых Южного научного центра (ЮНЦ) РАН. Отмечается, что «недостатки южной экономики хорошо известны. Они имеют системный характер. В первую очередь это отсталая инфраструктура. Нельзя развивать экономику региона, не имея собственной логистики и дорожной сети. С последней, по всей видимости, и нужно начинать»7. В качестве приоритетной задачи экономической политики выступает опережающее развитие единой (федеральной) инфраструктуры на юге России8. Предпочтительный сценарий развития региона в первую очередь включает наращивание транспортной инфраструктуры, развитие малонаселенных районов и регулируемую миграцию. Строительство дорог должно стать своеобразным «локомотивом» для подъема всей сопутствующей инфраструктуры — ЛЭП, связь, газопроводы. Вдоль основных трасс должны быть построены новые поселки, обеспечено водоснабжение, газо- и электроснабжение... Строительство дорог, поселков и необходимой инфраструктуры сделает обязательным развитие индустрии стройматериалов. Необходимо добиться комплексного развития многофункциональной общероссийской инфраструктуры9.Стратегии экономического размежевания регионовРегиональные стратегии социально-экономического развития, на наш взгляд, не отвечают в должной мере современным вызовам ускоренного развития, в них отсутствует системное видение проблемы. Реализуя свои интересы, каждый регион придерживается собственной стратегии выживания, что порождает центробежные тенденции, приводит к доминированию краткосрочных проектов, сужению горизонтов планирования, мезохо-зяйственной деградации10. За двадцать постсоветских лет реализована не одна целевая программа развития, а «дезинтеграция единого экономического пространства до настоящего времени так и не преодолена»11. Инвестиционные проекты регионов ЮФО в силу своего «регионального происхождения» имеют местное значение и даже зачастую конкурируют друг с другом. Между тем для нормального развития округа необходима взаимная согласованность таких проектов, что позволит реально объединить экономику регионов12.Региональные стратегии находятся в отрыве друг от друга (см. Рис 7). Показателен пример Ростовской и Волгоградской областей. Из программных установок следует, что регионы в упор не видят друг друга, векторы экономического сотрудничества разнонаправ-лены. В связи с этим говорить о какой-либо кооперации в решении проблем сопредельных депрессивных территорий не приходится. В частности, Ростовская область ориентирована на Москву, Украину (Еврорегион «Донбасс») и Средиземноморский бассейн (южное направление). Приоритеты пространственного развития Волгоградской области таковы: «Главной расселенческой осью области является автомобильная трасса и железная дорога Волгоград — Москва. Эта ось станет главным планировочным ориентиром в градостроительстве и системе расселения. Второстепенное значение имеют направления Волгоград — Саратов.. , Волгоград — Ростов-на-Дону, третьестепенное — Волгоград — Краснодар, Волгоград — Астрахань». Такая ориентация преимущественно на Москву, игнорирование соседей (крупные центры развития — Ростов и Краснодар), отношение к более удаленному от центра региону (Астраханской области) как собственной периферии означает, что во главу угла поставлено не хозяйское, рачительное отношение к собственной области, а нечто другое.В рамках Программы торгово-экономического сотрудничества Ростовской и Волгоградской областей развивается товарооборот между регионами. В предкризисном 2008 году он составил 15 миллиардов рублей. Однако эта цифра в тридцать раз меньше суммарного внешнеторгового оборота двух областей в том же году! Сама Программа помимо ряда контактов на уровне предприятий, разбита на множество не связанных между собой мероприятий (обмен опытом, фестивали, юбилеи, стажировки и т. д.).Действующая Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа, в который входят Ростовская и Волгоградская области, нацелена на снижение фрагментации социально-экономического пространства, однако в ней предлагаются отдельные решения. С одной стороны, география выделяемых в ней «зон опережающего развития» скрепляет, связывает воедино входящие в округ регионы: Астраханскую и Волгоградскую, Ростовскую и Волгоградскую области, Ростовскую область и Краснодарский край. С другой — все эти зоны привязаны к относительно благополучным участкам границ регионов. Депрессивные территории на границах регионов были оставлены без внимания, хотя именно в компетенции федеральных округов находятся вопросы межрегионального развития. Очередной раз управленцы демонстрируют нежелание (неготовность?) решать проблему кардинально.Естественному ходу развития региональных экономик препятствует административная чехарда. По оценкам исследователей, создание Южного федерального округа в мае 2000 года за счет присоединения депрессивных республик Северного Кавказа к относительно стабильным и благополучным краям и областям Юга было призвано нормализовать политическую и социально-экономическую ситуацию. В значительной степени эта задача была выполнена. Однако целый комплекс социально-политических проблем, и в первую очередь сохраняющаяся террористическая активность, заставили руководство страны сконцентрировать внимание на проблемах Северного Кавказа. В результате в 2010 году был создан Северо-Кавказский федеральный округ13. Это решение шло вразрез с политикой предшествующих десяти лет. Сегодня озвучиваются проекты создания нового федерального округа в границах Северо-Кавказского экономического района. Очередное раздробление связано с отрывом от ЮФО и так слабо связанных с ним Волгоградской, Астраханской областей и Республики Калмыкия. На выходе вместо интеграционного эффекта мы получаем дальнейшую фрагментацию социально-экономического пространства юга РоссииКорректировка административно-территориальной сетки: некоторые предложенияКлючевая проблема пространственного развития Юга, по справедливому замечанию Т. Н. Нефедовой, — «недоурбанизированность». Одним из элементов указанной проблемы является нехватка крупных городов, которые могли бы стать опорными точками для прорывного развития, способствовать трудоустройству мигрантов из сел. «Расселенческие оси» Ростовской и Волгоградской областей в основном совпадают с трассами Ростов — Москва и Волгоград — Москва. Однако расположенные здесь населенные пункты характеризуются наибольшей миграционной убылью. В долгосрочной перспективе трудно говорить о том, что здесь сформируются крупные города — опорные точки развития. Для Юга, по справедливому замечанию Нефедовой, численность населения таких центров должна составлять не менее 200—250 тысяч человек14. Нынешняя численность городских округов в большинстве случаев существенно не дотягивает до этой «критической массы» (при стабильной миграционной убыли!).Можно утверждать, что ключевой задачей развития юга России является ускоренная урбанизация, включающая поддержку существующих и создание новых крупных городов в качестве центров развития. Первоочередным шагом, на наш взгляд, должна стать поддержка региональных столиц. Они являются локомотивами роста. Главным препятствием для развития региональных столиц — флагманов экономического развития регионов — является их недостаточно высокий статус. Мощным импульсом развитию городов с миллионным населением — таких, как Ростов, Волгоград, а также Краснодар, могло бы стать придание им статуса субъекта федерации — «города федерального значения». На наш взгляд, это способствовало бы увеличению их финансовых и административных возможностей. Не случайно Н. В. Зубаревич считает порог в 500 тысяч жителей своеобразной «границей социальной безопасности» города, начиная с которой резко падает уровень безработицы, расширяются возможности трудоустройства, активнее развивается малый бизнес и т. п.15Мы уже писали о том, что нынешнее административно-территориальное деление в значительной степени консервирует решение застарелых социально-экономических проблем сельских территорий. Существующая сетка районов заимствована из советского прошлого без адаптации к нынешним условиям. Раньше район представлял собой хозяйственную единицу, замыкал на себе ряд производственных функций (например, число МТК, обслуживавших группы колхозов, в основном соответствовало количеству административных районов). То же касается и сельских поселений, границы которых прочерчены по границам давно развалившихся и приватизированных по частям колхозов (см. Рис 8,9).На наш взгляд, существование значительной части муниципальных районов в их нынешнем виде неоправданно. Полагаем, что логичным решением данной проблемы могло бы стать объединение районов. Фактически речь идет о придании административного статуса реально существующим субрегионам — группам районов, имеющих схожие проблемы и приоритеты. Причин для укрупнения муниципальных районов много. На Рисунке 10 представлена только одна из них — когда три крупных административных центра фактически находятся рядом. Среди других оснований для укрупнения — низкая численность населения, транспортная зависимость одного района от другого и т. д.Именно на субрегионах сделан акцент в действующих стратегиях социально-экономического развития Ростовской и Волгоградской областей. Из этих документов следует, что каждый субрегион объединяет около десятка муниципальных районов и городских округов. Эти субрегионы достаточно компактны (удобно управляемы), но при этом обладают необходимыми ресурсами для развития (см. Рис. 11). И самое главное: они представляют своего рода пространственные целостности, с одинаковыми проблемами и возможностями.Соответственно, можно прогнозировать, что типовые воздействия на эти объекты управления с высокой долей вероятности приведут к ожидаемым результатам. Однако в стратегиях не поднимается вопрос о придании субрегионам правового статуса административно-территориальных единиц.Идея субрегионального районирования не нова (на роль этого фактора указывают А. И. Трейвиш, Е. Е. Лейзе-рович, В. Л. Каганский и др.). Стоит обратиться опыту дореволюционных округов и уездов (более крупных аналогов нынешних муниципальных районов). Они являлись низшей административной, судебной и фискальной единицей в Российской империи. Численность их населения и территории в среднем были в семь—десять раз больше, чем у современных муниципальных районов. Это районирование в гораздо большей степени соответствует социально-политическим реалиям современной России, идеологии свободного движения людей и капитала — в то время как нынешняя (дробная) административная сетка разрабатывалась в условиях командной экономики и авторитарного политического режима. Прежние (советские) инструменты закрепления людей в сельской местности (неэкономические методы принуждения) в настоящее время неприменимы (см. Рис. 12).Центры этих субрегионов вполне могли бы стать точками притяжения сельского населения, ускорить процесс концентрации трудовых ресурсов. Важно помнить, что административно-территориальные преобразования в имперской и Советской России проходили регулярно. Не следует делать общество объектом экспериментов. Однако «застой» — не лучшая альтернатива, поскольку проблемы будут накапливаться. «Административная инженерия»16 была неотъемлемым элементом нормального функционирования общества.Административно-территориальное деление периодически необходимо приводить в соответствие с существующими социально-экономическими реалиями и объективными запросами общественного развития.Таким образом, взвешенный комплексный подход к решению проблем социально-экономического развития Юга должен включать три основных компонента: внятную стратегию управления миграционными потоками; формирование транспортной системы не разъединяющей, а скрепляющей регионы; а также использование возможностей административно-территориальной нарезки в целях стимулирования экономического роста.
комментарии - 62
|
This is the pecfert post for me to find at this time