О промежуточном характере социализма
Cоциализм – переходный этап от капитализма к коммунизму и, одновременно, первая фаза коммунизма. Неверно считать социализм «наполовину» капитализмом, а «наполовину» коммунизмом. Это позиция оправдывает наличие капиталистических элементов и в силу двойственности социализма создает условия для его гибели.
Социализм – развивающаяся, переходная система, историческое предназначение которой в перманентном движении от капитализма к коммунизму, в ликвидации свойств и характеристик старого строя, в снятии собственных противоречий, в исчерпании переходной фазы развития. Иначе – застой, гибель, ибо в условиях длительного сохранения (а значит, и воспроизводства) капиталистических явлений (разделение труда, особый аппарат управления, товарно-денежные отношения, сохранение у людей мещанско-обывательской психологии) реставрация капитализма реальна [9, с.306-307].
Если в начале пути эти пресловутые «пятьдесят на пятьдесят» применимj, то с каждым новым этапом в развитии социализма эта пропорция должна неминуемо меняться в пользу «коммунизма».
Конечно, нельзя смешивать социализм и коммунизм, наделяя социализм чертами зрелого коммунистического общества. Это снижение критериев коммунизма, уступка докоммунистическим отношениям. Но и довольствоваться нахождением на полпути тоже, выражаясь языком Ленина, архивредно и контрпродуктивно, и тоже является уступкой, «договором» с капитализмом.
Нельзя называть переходные, строящиеся отношения социализмом, как это делал И.В. Сталин. Нельзя утопично пропагандировать скорый переход к коммунизму при незавершенном социализме, как предусматривалась в проекте партийной программы 1947г, а затем было взято на вооружение Н.С. Хрущевым. Нельзя требовать от незрелого социализма свойств и характеристик социализма построенного, максимально сближая его тем самым с коммунизмом, чем в 1930-е годы злоупотреблял Л.Д. Троцкий.
Но также нельзя рассматривать социализм как отдельный общественно-экономический строй, растянутый на длительную историческую эпоху, при котором решение повседневных тактических задач идет обособленно от основной цели первой фазы коммунизма – завершения строительства социализма. Забегание вперед опасно, но не менее опасно и торможение.
Итак, в связке «переходный этап – первая фаза коммунизма» упор должен быть сделан на втором понятии, что подразумевает сущностную близость и максимальную связанность первой ступени нового строя с его зрелой стадией. Социализм не только «буфер» между прошлым и будущим, но и, в первую очередь, первая глава коммунизма.
Социализм: невыученные уроки
Современному социалистическому, коммунистическому движению надо извлечь уроки из ошибок прошлого и наметить практические шаги по строительству подлинно социалистического общества.
На этом пути предстоит решить три не решенные ранним социализмом XX века задачи.
Первая. Обеспечение социалистической демократии. Наполнение социализма «человекоцентричностью». Учет интересов и чаяний каждого. К сожалению, «реальный социализм» прошлого столетия был в значительной мере дегуманизирован. При решении тактических задач был размыт, выхолощен стратегический, всецело гуманистический вектор марксизма, который составляет его цель и основу.
Вторая. Создание эффективных экономической системы, модели планирования на базе новейших информационных технологий. Ибо плановая экономика в XX веке в целом не смогла превзойти рыночную по производительности труда.
Сталинизм и большевизм
Споры о месте сталинизма в советской и мировой истории напоминают дискуссии о месте и роли норманнов в истории Древней Руси. Были или не были? Были. Но древнерусское государство не создавали. Так же и с вопросом о сталинизме.
В научной литературе по-прежнему господствуют две взаимоисключающие точки зрения на сталинизм: это закономерное продолжение дела Ленина и Октябрьской революции (так мыслят и коммунисты–сталинисты, и антикоммунисты) и сталинизм - это разрыв с большевизмом по всем статьям. Истина и глубже, и сложнее.
Сталинизм вырос из большевизма, восприняв его жесткость и непримиримость к врагам. Сталинизм сформировался и вырос на идеологии марксизма и практике социалистического строительства. Но это грубый большевизм, грубый марксизм. Сталинизм вобрал в себя только внешнюю, формальную, авторитарную сторону большевизма, проигнорировав его интеллектуализм, диалектику, масштабность, многоплановость, гуманизм. Сталинизм – это выхолощенный большевизм. Он не способен охватить все богатство ленинской мысли в ее многообразии, апеллируя лишь к ее отдельным (хотя нередко и главным) постулатам; огрубляя, упрощая, схематизируя эту мысль.
Взяв за основу ленинские построения и методы в условиях яростной вооруженной борьбы, Сталин экстраполировал их на общий курс построения социализма и на социалистические отношения в целом. Между тем большевики в своих теоретических и программных установках никогда не провозглашали чрезвычайщину методом организации партии, государства и способом построения социализма.
Сама интерпретация Сталиным основополагающих постулатов марксизма (о государстве, собственности, классовом делении, демократии и проч.) была во многом ошибочной, включающей в себя буржуазные и вообще досоциалистические установки, делающие серьезную уступку общественным отношениям предыдущей эпохи.
В итоге оказалось, что сталинизм и органически связан с ленинизмом, и является его перерождением. К примеру, меньшевизм тоже закономерный результат марксизма, объективно связанный с ним. Но это ревизионизм. При этом в определенных вопросах Г.В. Плеханов и Л.О. Мартов оставались последовательными марксистами. Сталин не только пропагандировал, но и воплощал многие элементы большевизма на практике - опять-таки, большей частью, в грубом, формальном виде (индустриализация, коллективизация, ликвидация частной собственности, безработицы и т.п.) Поэтому, если анализировать сталинизм диалектически, а не смотреть черно-бело – это и большевизм, и небольшевизм. Сталинизм – это соединение марксизма с немарксизмом и даже антимарксизмом; это разрыв между формой и содержанием, логикой и целями. Сталинизм – одно из направлений большевизма и, одновременно, его вырождение. Это незрелый, первичный социализм. Социализм отсталых низов вместо социализма, стоящего над примитивизмом, сумевшего обуздать и «переплавить» в нужном русле многовековую отсталость масс.
Таким образом, сталинскую практику социалистического строительства (а теории сталинизма как таковойнет) нельзя полностью отделять от большевизма, но и нельзя отождествлять с ним. Его надо рассматривать в рамках марксистской системы координат, не выводя его за скобки большевизма, но при этом, учитывая все его отклонения от марксизма, не позволяющие интерпретировать сталинизм как последовательный большевизм.
Сталинизм – производная большевизма. Вне большевизма, марксизма в целом он ни возникнуть, ни сформироваться, ни существовать не смог бы, ибо тотчас потерял свою основу. Но как течение и фракция в мировом коммунистическом движении это дискредитация программы и практики большевизма, серьезный крен в сторону от социализма. Поэтому однозначно большевизмом он не является и ему не тождественен.
Движущие силы революции
В советское время даже в лучших марксистских работах подчеркивался тезис о рабочем классе как единственном гегемоне революционного процесса. В этом советские идеологи и ученые видели верность постулатам марксизма. А западных левых теоретиков, рассуждавших о частичной потере авангардной роли пролетариата и выдвижении на первый план в революционной борьбе (особенно в развитых капиталистических странах) других социальных слоев рассматривали как «мелкобуржуазных ревизионистов». При этом все революции второй половины XX века продемонстрировали зыбкость такой позиции.
Современные представители научного коммунизма повторяют прежние тезисы, - причисляя, правда, к рабочему классу ряд представителей умственного труда. Но догматичное следование «букве» марксизма вместо использования его критического метода никогда не приводило к позитивным результатам.
К. Маркс и Ф. Энгельс считали пролетариат движущей силой революции в силу его сплоченности и отсутствия частной собственности. Тогда большинство рабочих действительно были пролетариями, так жили полностью за счет продажи своей рабочей силы, не имея иных источников дохода. Их единственный источник дохода – зарплата – позволял, лишь влачить жалкое существование. Поэтому объективным и верным был лозунг: «Пролетариату нечего терять кроме собственных цепей». Но классики никогда не питали иллюзий по поводу каких-либо особых качеств пролетариата. В.И. Ленин указывал, что рабочим изначально не присуще революционное сознание, и задача революционной партии – сформировать его у пролетариата [5, с.30]. Рабочий класс являлся революционным исключительно в силу обстоятельств: отсутствия собственности и полунищенского существования.
В.И. Ленин отмечал основные качества пролетариата на том историческом этапе: обученность, закаленность борьбой с капиталом; освоение культуры, созданной капитализмом; способность к борьбе; в лице своей лучшей части – презрение к обывательщине и мещанству. [4, С.387-388]. Но сегодня все эти характеристики рабочего класса серьезно поколеблены.
Борьба с капиталом стала чисто экономической, за удовлетворение своих сиюминутных интересов. Массовая политическая борьба весьма ограничена. В основном не присутствует революционное сознание, слабо формируемое даже извне. Естественно, что при таком положении, а также оппортунизме большинства коммунистических партий идеи и навыки классовой борьбы растворились. А мещанство и обывательщина, стремление к буржуазной сытости, буржуазному образу жизни во всех его проявлениях давно стали сутью культуры и психологии большинства рабочих. Именно это наряду с ошибками «верхов» погубило «реальный социализм».
Сегодня рабочий класс если и противостоит буржуазии (вяло, неорганизованно, разобщенно), то как ее не антагонист, а завистник, жаждущий занять ее положение в обществе (или максимально приблизиться к нему). Он давно «вписался» в капиталистическую систему и способен на противостояние лишь с ее «эксцессами» и частностями.
После победы Октябрьской революции в развитых капиталистических буржуазия пошла на серьезные уступки трудящимся, опасаясь повторения опыта Советской России. С развитием новых технологий, постиндустриального общества со второй половины XX века жизнь рабочего класса в целом и в особенности в наиболее развитых странах неуклонно улучшается. Более высокая зарплата, доля капитала в акционерных обществах позволили рабочим приобретать собственность, откладывать средства, путешествовать. Они перестали быть пролетариями: теперь им есть, что терять, «кроме собственных цепей».
Это не значит, что ушла в прошлое их эксплуатация, социальное неравенство. Наоборот, расслоение в мире только растет (хотя нижний, минимальный порог достатка существенно увеличился.) И отдельные слои рабочего класса в зависимости от региона, профессии, квалификации, социально-экономического положения страны и прочего по-прежнему живут плохо, настроены революционно, ведут классовую борьбу. Значит, они резервы мировой (или локальной) социалистической революции.
Но остальная, значительная часть рабочего класса относительно благополучно чувствует себя при капитализме и не жаждет его ликвидации. В условиях смягчения условий жизни, решения большинства выдвигаемых задач борьбой предыдущих поколений рабочий класс как класс в целом прекратил свое существование в качестве антагониста капитала и, одновременно, в рамках постиндустриального общества распался на множество различных по доходам и социальному статусу страт.
В рамках перехода капитализма к глобализации, повышения образовательного и культурного уровня большинства народа, появления и проявления новых противоречий, диспропорций в капиталистической экономике менялись и меняются противоборствующие стороны внутри капитализма. Смягчение эксплуатации одних классов, слоев одновременно привел к появлению новых страт и групп – «могильщиков капитализма».
В первую очередь это значительные массы народов стран «третьего мира», не относящиеся к крупной и средней буржуазии и не одурманенные буржуазно-националистической пропагандой. В развитых капиталистических странах это могут быть и крестьяне, разоряющиеся от глобализации, и отряды бесправных иммигрантов, и передовая часть интеллигенции (именно из нее вышло большинство лидеров коммунистического движения). Применительно к России – большинство трудящихся периферии, которая в целом, независимо от конкретной профессии, находится в более тяжелом социально-экономическом положении, чеми жители столичных и нефтяных центров.
Все мировоззренчески, культурно не принимающие капитализм и осознающие марксистскую альтернативу ему, разочаровавшиеся в капитализме в силу собственного бытия: репрессий и бюрократии, кровавых войн и национально-религиозных столкновений, «прелестей медицины и образования.
В нынешних условиях стратификационного деления общества коммунистам необходимо разрабатывать гибкую программу поиска наиболее революционных слоев общества (в том числе среди рабочего класса) на данном историческом этапе путем развития марксистской теории и вооружения ею передовых трудящихся.
Главная цель социализма - ликвидация классового деления, формирование бесклассового общества. Борьба пролетариата являлась средством достижения этой цели. Идеологическая абсолютизация рабочего класса при отрыве его от управления страной, сохранение классового характера общества привели к попятному движению при социализме.
Надо четко различать, что является в марксизме незыблемым, а какие постулаты историчны, относительны и должны уточняться, пересматриваться в соответствии с общественными изменениями. Только настоящая мысль способна отличить главное от второстепенного, движение вперед от ревизионизма. «Сочинять …рецепт или …правило, … которое бы годилось на все случаи, есть нелепость. Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться» [3, с.52].
О социал-демократическом проекте
В отдельных странах социал-демократия, находящаяся у власти, показывает значительные успехи (например, в Скандинавии). Кроме того, современный капитализм в высокоразвитых странах в значительной мере социализировался. В таких странах (но не империалистических по своему характеру) возможен мирный переход к социализму,о только в рамках мировой социалистической системы. Ибо сам по себе даже «социальный» капитализм тем не менее остается капитализмом.
Социал-демократический капитализм – это капитализм стран «золотого миллиарда». Он может существовать только в рамках международного капиталистического разделения труда, при котором идет перераспределение капитала с периферии в центр. Благодаря чему и происходит «социализация» капитализма. Также социал-демократический проект возможен в рамках перехода к социализму и коммунизму. То есть социал-демократическое, «социалистическое» (как отдельный строй, находящийся между капитализмом и коммунизмом) во всемирном масштабе вряд ли возможно.
Социал-демократический проект не решает проблем (пускай нередко существующих в снятой форме) классового господства, отчуждения, социального неравенства, империалистических войн и прочих язв капитализма.
Социал-демократическое общественное устройство прогрессивнее «чистого» даже высокоразвитого капитализма; оно быстрее и менее затратно (во всех смыслах) формируется, чем социализм и коммунизм. Но даже если бы этот проект удалось осуществить во всемирном масштабе, он бы не решил проблем капитализма и классовой эпохи вообще, а только их смягчил.
Однако необходимо продолжать исследовать парадигму подобного развития, оценивать и интерпретировать его масштабы и последствия (в том числе в контексте торжества научного социализма).
Создание марксистских наук
Э.В. Ильенков отмечал, что после создания системы марксистской логики «следующим шагом должна быть реализация логической системы в конкретном научном исследовании. Ибо окончательный продукт всей работы в области философской диалектики – решение конкретных проблем конкретных наук» [1, с.318].
Диалектическая логика будет методом, стержнем такого исследования. А если мыслить шире, необходимо на базе материалистической диалектики создавать марксистские науки во всех областях человеческого знания. Сущность формирования такой дисциплины не в механическом соединении научных фактов с изречениями классиков марксизма относительно данной сферы научного знания (как зачастую происходило в СССР). Научные факты, конкретные практики исследования должны быть осмыслены и интерпретированы на основании диалектико-материалистической методологии и превращены в стройную концепцию, сохраняющую достижения исследовательской мысли конкретных наук с передовым мировоззрением.
Добившись огромных успехов в философии, истории, политэкономии, педагогике и ряде других наук, марксизм не «обработал» своими достижениями многие другие научные дисциплины, не создал целостную марксистскую этику, психологию и проч. И получается, что коммунизм и многие другие науки существуют изолированно друг от друга. Между тем главная задача марксистско-ленинской философии не быть абстрактной «надстройкой», возвышаясь над общественными процессами, явлениями и их теоретическим осмыслением, а стать стержнем, компасом, связующей нитью любой (в первую очередь общественной) науки, придав ей подлинно научный и человеческий смысл. Марксизм должен стать фундаментом, каркасом всего человеческого бытия, всей суммой человеческих характеристик и человеческих отношений.
О потреблении и потребительстве
Коммунизм предполагает не только высокий уровень общественного и индивидуального сознания, но и всесторонние материальные условия. И здесь нередко упускается одно существенное обстоятельство.
Когда мы клеймим капитализм как общество потребления, мы подразумеваем под этим безумное освоение индивидами материальных ресурсов, превосходящих нужное количество для нормального функционирования людей; потребление ресурсов, которые формируют низкопробные интересы и вкусы, способствуют становлению мещанско-обывательского сознания; приоритет материальных потребностей над духовными, оторванность одних от других. В результате формируется отчужденная, «частнособственническая» личность, которая создается капитализмом и которая, в свою очередь, создает капитализм.
Совершенно по-иному выглядит потребление в коммунистическом обществе. Материальные блага (постоянно расширяющиеся и углубляющиеся) адекватны истинным потребностям человека. Материальные потребности являются основой духовно-интеллектуального роста, идут в связке с ним; способствуют становлению человека в индивиде.
Материальные ценности и потребности являются не просто базой коммунизма, но и его составной, неотъемлемой частью. Производительность труда, уровень жизни народа, благосостояние общества - главные условия преимущества социализма над капитализмом и, следовательно, перехода к коммунизму[1]. То, что, мол, при социализме, коммунизме не должно быть стремления к высокому материальному уровню жизни, а главное – это социальное равенство и максимальное духовное развитие, глубоко ошибочно. В таком утверждении фиксируются только переходные, первичные, базовые достижения нового строя. Более того, тезис, что главное – это равенство, а стремление к богатству – это буржуазное стремление, уводит в сторону от коммунизма.
Равенство – один из базовых постулатов марксизма. Но оно бывает разным. Равенство в бедности и о в благосостоянии. Забывается, что коммунизм – это общество, в котором «от каждого – по способностям; каждому – по потребностям». И никогда основоположники научного социализма не считали, что эти потребности нужно ужимать до среднего уровня.
В период развития раннесоциалистического общества, становления «реального социализма» на несформированной, неадекватной ему материально-технической базе (в особенности в 1920-1950-е годы) эти установки и представления отражали объективные закономерности развития. Но это были закономерности незрелого, строящегося социализма.
В основе любой социалистической революции лежит неспособность капитализма обеспечить материальное благосостояние большинства народа в силу экономической модели, основанной на частной собственности на средства производства. Именно в этом базисном аспекте, в обеспечении материальных условий для всестороннего (а не только духовного!) развития личности классики видели главное преимущество социализма, коммунизма. Цель коммунистического строя – максимальное удовлетворение всех (в том числе материальных) потребностей человека. Невозможность этого достичь на первой, социалистической фазе не означает «выведение» их за рамки коммунизма, придание им буржуазных свойств и характеристик.
Стремление человека к все расширяющемуся жизненному комфорту – абсолютно здоровое и естественное стремление. Желание жить в хорошо обставленной, просторной квартире, иметь загородный дом, удобный автомобиль, качественные бытовую технику и продукты питания, путешествовать и проч. – это так же естественно и разумно, как читать книги, слушать музыку, писать картины.
«Не вижу, почему чтение «Науки логики» нужно противопоставлять модным штанам, - писал Мих. Лифшиц. …Хорошо было бы купить дорогое фортепиано и учить детей музыке, приобрести вторую машину для жены, поехать будущим летом в Норвегию и т.д. Всё это — материальные потребности или семейные, или «престижные», они могут быть сколь угодно утончёнными, изысканными, и это всё же будет связано с духовным подъёмом людей, поскольку требует честной борьбы за повышение своего статуса в обществе… Такое «потребительское общество» … было бы и будет громадным шагом к коммунизму, а нравственные требования ограничить свои ненасытные потребности до необходимого уровня — это «усладительные речи», не более. Да и где у Вас мера того, что действительно необходимо и что является «изощрённым»? Одно и то же может быть и необходимостью, и пустой приманкой в зависимости от того, как оно достигается…
Сама по себе голубая плитка ничего плохого в себе не заключает. Почему я могу интересоваться столом красного дерева, а он не может голубой плиткой? Если бы удалось жажду лучшего потребления сделать стимулом честного труда — вот это и был бы шаг к коммунизму. Из … неблагополучия нужно сделать не аскетический вывод о низости потребительских благ, а совсем другой — нужно найти какой-нибудь честный способ покончить с несправедливым и ненужным неблагополучием» [6, с.197-199, 200-201].
Материальные потребности – это не только стимул к повышению производительности труда, к росту социалистической экономики. Это одно из сторон гармоничного, всеобъемлющего развития личности; человеческого счастья. Иначе человек останется одномерным. Только теперь одномерно духовным. А материальные ограничения будут направлять деятельность людей на «доставание» чего-либо, достижение высокого материального статуса в ущерб культурному, интеллектуальному развитию; отрывая время, средства, энергию от него. Коммунизм – общество гармоничных личностей, не отчужденных ни от одной составляющей полноценной человеческой жизни во всех ее проявлениях.
О любви к природе
Ряд философов, психологов, писателей культивирует любовь к природе как необходимую составляющую нравственного здоровья человека, в первую очередь, в условиях несправедливого, античеловеческого окружающего мира. Во все времена люди уходили от несправедливости, агрессии внешнего мира в те или иные практики смягчения действительности посредством религии, эзотерики, алкоголя. В этом отношении уход в природу, общение с животными, имеет ряд преимуществ. Эта практика реально, а не иллюзорно способствует формированию и укреплению человеческих качеств (доброты, отзывчивости, сопричастности) и не вредит человеку (как, например, наркомания, сектантство и т.п.). Но здесь есть одна тонкая грань.
Любовь к природе развивает, обогащает человека. Но плохая идея рассматривать ее в качестве альтернативы созданию собственно человеческого общества, в котором нет отчуждения человека от своих естественных качеств, от своей сущности. Природа может стать составляющей частью жизни, мировоззрения личности, но не может заменить ей мир социальных связей и отношений (благосостояние, здоровье, потребность в другом человеке и т.п.). Смягчить отчужденность общества посредством приобщения к естественному миру прекрасного, ухода от социальной действительности (насколько это возможно) природа может. И в этом заключен смысл различных философских, психотерапевтических практик. Но исключить влияние отчуждения, общественной несправедливости на человека она не в состоянии. Гармоничное взаимодействие с природой –одно из направлений на пути становления, совершенствования личности. Но оно не заменяет собой это становление. Ибо помогать растениям и животным легче, чем людям: здесь меньше всевозможных затрат, меньше духовной работы над собой. Ведь животному не нужно глубокой, осознанной душевной близости, тепла, понимания, самопожертвования. В общении с животными и растениями человек не решает свойственных взаимодействию между людьми проблем коммуникации, конфликтов и противоречий. Нет человеческой «обратной связи».
Немало людей, активно помогающих бездомным животным, являются убежденными мизантропами. Природа содействует духовно-нравственному обогащению человека, но не заменяет его. Более того, уходв мир растений и животных может остановить социальный рост. Ибо полноценного развития вне человеческого общества быть не может.
И еще один аспект. В творчестве, в отношении к домашним питомцам человек оттеняет красоту и гармонию природы. Но с философской точки зрения нельзя забывать, что так же, как и в обществе, идиллии в природе нет. Мы восхищаемся ее красотой, но рядом – наводнения и цунами, катастрофические землетрясения и вирусы; войны «всех против всех», в которых побеждает сильнейший.
Всецело гармоничные отношения (насколько позволяют развитие производительных сил и человеческого разума) можно создать только в человеческом обществе, в котором присутствует сознание. А вне этого сознания, вне разумного мира людей человек не достигнет своих подлинных целей, а природа будет и далее разрушаться.
О гармонии
Нередко человек, стремящийся к полноценно человеческим отношениям в семье, в дружбе, в любви, в обыденном сознании считается идеалистом. Мещане делают скоропалительные выводы: «Что ему еще надо? С жиру бесится, многого хочет» оч. С точки зрения усредненных, обывательских мировоззрения и морали это верно. Верно это в фокусе тотальной отчужденности человеческого бытия, при которой частичная любовь, формальная дружба, урезанное благополучие выдаются за полноту, совершенство, завершенность этих категорий. «Так как деньги, в качестве существующего и действующего понятия стоимости, смешивают и обменивают все вещи, то они представляют собой всеобщее смешение и подмену всех вещей, следовательно, мир навыворот, смешение и подмену всех природных и человеческих качеств» [8, с.150].
Но во все эпохи существовали и существуют люди, для которых квазичеловеческие отношения удушающие, противоестественные, абсолютно неприемлемые. Для них подлинная гармония в обществе – это не идеализм, не только стремление к идеалу, но и трезвая констатация полноты человеческих возможностей; естественная потребность в самосовершенствовании, в созидании разотчужденных взаимоотношений во всех сферах бытия; органическая невозможность быть частичным, неполноценным человеком.
Конечно, такие люди и такие отношения в капиталистическую эпоху по определению штучны. Но в ограниченном, локальном масштабе, тем более в кругу близких людей, они возможны. И они являют собой прообраз и клеточки настоящей Истории человечества.
Противоречия современной психологии
Психологи и психотерапевты как мантру повторяют: «Не обращайте внимание, отпускайте ситуацию – вы все равно ничего не измените». Ведь волнения и стрессы негативно влияют на здоровье человека, мешают ему принимать рациональные, грамотные решения. Наконец, сам по себе стресс не несет положительного разрешения вызвавшей его проблемы. Однако волнение, негативное «вхождение» в ситуацию обусловлено в большинстве случаев несправедливостью по отношению к человеку или людям в целом; межличностными или общественными конфликтами; разладом в семье, дружбе, болезнью, потерей близких. Переживание, боль объективно вытекают из парадигмы развития личности, ее характера, темперамента, взглядов, убеждений, привязанностей. ментально «стереть» это из своего сознания, памяти; «погасить» чувства и начать мыслить «позитивно».
Человек тем и отличается от животного и робота, что осознанно привязывается к другим людям, сродняется, ощущает себя единым целым с ними. И потеря близкого – это потеря части самого себя. Аналогично дело обстоит с грубостью, лицемерием, предательством. Если жизненные принципы четко сформированы на неприятие этих явлений, а человек, которого мы считали близким, предает, совершает подлость – «отвлечься» невозможно! «Не брать в голову» можно только растоптав, уничтожив в себе все собственно человеческое. Для людей с высокими нравственными качествами, интеллектом и самосознанием это равносильно духовному самоубийству.
Для этого необходимо отречься от всего, что было близко и дорого; отказаться от своих принципов и убеждений. А «идеи, к которым разум приковывает нашу совесть, - это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца…» [7, с.118]. Искусственное «отпускание» ситуации может разрушить человека даже больше, чем негативные переживания. Неразрешение проблемы, загнание боли вовнутрь – залог «всплытия» в дальнейшем последствий этой боли в новых, самых неожиданных ситуациях.
Кроме того, такие советы психологов - осознанные или неосознанные попытки сформировать вместо полноценного человека со всеми его страстями, привязанностями и побуждениями подобие человека: робота, который механически просчитывает «плюсы» и «минусы» и создает в голове алгоритм «правильного поведения». Для такого индивида любая душевная неурядица, горе таковыми не являются; для него это не проблема, а что-то внешнее, так как не затрагивает материального благополучия.
Задача психологии готовить людей не «отпускать», а учить переживать, проживать проблему с наименьшими потерями для физического и душевного здоровья. То есть анализировать ситуацию, прояснять ее причинно-следственные связи, прорабатывать ее в себе, внутренне не отгораживаться, а разрешать. Только так можно «закрыть гештальт» и выйти на новый уровень в своем развитии. Проживание, переживание проблемы и есть ее разрешение. Залог в той или иной мере дальнейшего психического здоровья и личностного роста.
«Вхождение» в проблему, эмоциональный отклик на нее нередко помогают вести борьбу за улучшение ситуации, за ее смягчение (если не разрешение). Резкое неприятие предательства друга перестает делать ситуацию двусмысленной: либо он осознает свое поведение и изменится, либо отношения прекратятся. Пресечение хамства ы коллеги, начальника, соседа, продавца во многих случаях ограничит их амбициозные «аппетиты», заставит вести себя корректнее. То есть в дальнейшем психологический негатив от неприятности может если не закончиться, то амортизироваться.
Аналогичным образом дело обстоит в конфликтах социальных. Если бы значительные массы людей, те или иные общественные классы и слои «не принимали близко к сердцу» свое социальное положение, нищету, эксплуатацию, а просто дистанцировались от этого, - человечество до сих пор находилось на стадии рабства, а тираны являлись правилом, а не исключением. Только целенаправленная, перманентная, многовековая борьба с общественными преступлениями и уродливыми явлениями позволила сделать жизнь людей более справедливой и гуманной. Да, эта борьба и эти победы достались народу огромной ценой. Но без борьбы жертв и страданий было бы несоизмеримо больше.
Идеи ухода от ситуации, «непротивления злу насилием» имеют социальные корни, ибо идеально вписываются в ключевые постулаты буржуазной психологии и идеологии. Любой власти выгодно, если люди будут безучастны к несправедливости, пассивны и равнодушны. Под такое отношение к действительности подводятся разные теоретические построения и аргументы, в том числе принцип «отпускания ситуации». Сознательно или нет, психология становится на службу капитализму.
Конечно, любое сопротивление негативу имеет определенный предел, определенные объективные границы, выходить за рамки которых контрпродуктивно и бесполезно (к примеру, в одиночку пытаться сломить государственную систему; вернуть любимого, когда партнер этого категорически не желает; ожесточаться или опускаться после смерти близкого человека и т.п.) Ответ на вызов должен быть адекватен и разумен. И формирование психики в этой парадигме, поиск оптимального разрешения ситуации с точки зрения сохранности психического здоровья – опять-таки задача психологии. Иначе психология как наука просто самоустраняется и не выполняет своей функции…
Принимать в жизни все, как есть – тупиковый путь. Эта позиция не уменьшает, а увеличивает страдания и потери, так как воздействие внешних обстоятельств на человека, как правило, только увеличивается, а личность теряет е достоинство и самоуважение, что разрушает больше и глубже, чем последствия противостояния негативу.
Наконец, то психология объективно не способна разрешить самые тяжелые последствия общественных и личных катаклизмов (войны, неизлечимые болезни, голод, равнодушие и проч.) Именно эти явления – основа психических заболеваний. И вне контекста смены вектора общественного развития никакие психологические практики и стратегии кардинально ничего не решат.
Литература
1. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Издательство ЛКИ, 2010.
2. Ленин В.И. Великий почин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат,1970. Т.39.
3. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат,1981. Т.41.
4. Ленин В.И. Привет венгерским рабочим // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат,1969. Т.38.
5. Ленин В.И. Что делать? // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат,1963. Т.6.
6. Мих. Лифшиц. Письма В. Досталу, В. Арсланову, М. Михайлову. 1959-1983 гг. М.: «Издательство Грюндриссе», 2011.
7. Маркс К. Коммунизм и аугсбургская «Allgemeine Zeittung» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат,1955. Т.1.
8. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат,1974. Т.42.
9. Черняков С.Ф. История и теория социализма XX века: Новый взгляд на актуальные вопросы. М.: ЛЕНАНД, 2022.
[1] «Производительность труда, - отмечал В.И. Ленин,- это, в последнем счете, самое важное. Самое главное для победы нового общественного строя… Капитализм может быть окончательно побежден … тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда». [2, с.21].
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
