Любой крупный шаг на эволюционном пути человечества – это вызов, который с течением времени может стать экзистенциальным. Именно так случилось с глобализацией.
В научном сообществе до сих пор нет консенсуса по поводу истоков глобализации и её периодизации, но определены ее черты. К ним относят делегирование государствами части полномочий международным и надгосударственным объединениям ради преодоления локальных споров и конфликтов, координации усилий, направленных на социально-экономическое развитие. В результате самоограничений национальные государства преобразуются в так называемые постсовременные государства [26]. Классический пример - ЕС, который «представляет собой новый порядок международного права, в пользу которого государства ограничили свои суверенные права, хотя лишь в определенных областях, и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане» [25]. Образование ЕС - особый этап интеграции, попытка воплотить в жизнь мечту о рациональной системе международных отношений без границ и войн.
Сейчас, когда значительные успехи в деле европейского строительства уже достигнуты, идея интеграции переживает глубочайший кризис. В 2016 г. решение о выходе из Евросоюза приняла Великобритания, в 2019 г. позиции в Европарламенте усилили евроскептики. Более половины европейцев считают, что Евросоюз «развалится в ближайшие 20 лет» [13].
Европа остаётся значительной экономической силой за счёт пока еще действующего тандема Германия-Франция, но отставание от США и КНР растёт, и его преодоление грозит стать невыполнимой задачей. Показательна ситуация в сфере стартапов – молодых инновационных компаний. В Европе существует программа развития бизнеса [21], но эффективность её остаётся невысокой. Стартап, достигший капитализации в 10 млрд.евро, что считается огромным успехом, называется «единорогом». Наибольшее число «единорогов» в ЕС приходится на Германию (30 [4]) и Францию (25 [20]). В США и Китае удалось создать 225 и 121 «единорога» соответственно [16].
Дискуссии развиваются и вокруг политической самостоятельности ЕС. Как утверждает заместитель главы МИД РФ Андрей Руденко, «Европейский союз… сегодня находится в зависимости от США и едва ли способен проводить независимую политику» [10]. После ухода Ж. Ширака и Г. Шрёдера с ключевых постов задуманный как независимый консолидированный игрок, способный балансировать на противоречиях сверхдержав, Евросоюз сделал ставку на трансатлантическое сотрудничество в ущерб своему суверенитету.
Внутренние раздоры, сложности в формировании конкурентоспособного полюса политической и экономической силы – эти вызовы стоят сегодня перед ЕС и требуют незамедлительного решения. Размышления о путях евроинтеграции возвращают нас к идеям прошлого. Если своим появлением идея единой Европы во многом обязана философам, то почему бы не обратиться именно к их трудам за пищей для размышлений, опираясь на уже имеющийся опыт европейского строительства.
Долгий путь к единству
В XX в. создание наднациональной организации стало ответом на две мировые войны, которые помогли осознать: странам Европы нужно такое объединение, которое избавит от искушения «перекроить карту». Не случайно ключевыми понятиями для Римского договора 1957 г. стали четыре свободы: движения товаров, лиц, услуг и капитала. Зачем сражаться за Эльзас и Лотарингию, которые стали косвенной или прямой причиной для начала трёх войн, если условия жизни и труда будут одинаковыми вне зависимости от того, кому эти земли принадлежат?
Такой путь к интеграции был предугадан задолго до Римского договора. Ещё Эразм Роттердамский в «Жалобе мира» [17] обозначил мир в качестве высшей ценности для страны и народа, положив начало долгим поискам способов ее достижения. Впервые ответственность за поддержание мира возложил на структуру международных отношений Эмерик Крюсе. В труде «Новый Киней» он развивал идею достижения всеобщего мира посредством развития мировой экономики и торговли. Эта мысль и легла в основу евроинтеграции. В 1952 г. Европейское агентство угля и стали создало единый рынок этих ресурсов для шести стран: Франции, ФРГ, Италии и стран Бенилюкса. Французский министр иностранных дел Роберт Шуман тогда заявил, что подобное объединение сделает войну между Францией и Германией невозможной.
Вернёмся к истории. По-настоящему прорывной стала идея переустройства Европы («Великий план»), предложенный министром Генриха IV – герцогом Сюлли. Тот проект европейской организации был утопичен, поскольку не соотносился с национальными интересами держав того времени и был явно направлен на усиление Франции. Но потенциальная ценность плана заключалась в том, что впервые крупный государственный сановник предложил изменить карту Европы таким образом, чтобы ее государства образовали некое подобие единой конфедеративной республики. [3. С.295].
Одной из наиболее важных, но недооценённых вех в истории развития идеи единой Европе является выход в 1693 г. эссе английского мыслителя и политика Уильяма Пенна «Опыт о настоящем и будущем мире в Европе путем создания европейского конгресса, парламента или палаты государств» [14]. Визионерство Пенна, предложившего уже в XVII в. реальный прообраз Евросоюза, заслуживает внимания.
Не Пенсильванией единой…
Уильям Пенн (1644 – 1718) – личность для американской истории легендарная. Он родился в Англии в семье прославленного британского адмирала. Пенну прочили блестящее будущее, но он еще в раннем возрасте проявлял интерес к движению квакеров, принимал участие в антиправительственных заговорах и неоднократно оказывался в заточении. В итоге ему ничего не оставалось, кроме как уехать искать счастье за океаном. Он основал на обширных территориях, полученных от короля Карла II в счет долга отцу, колонию, названную Пенсильванией.
Будущий штат долгие годы жил по законам, написанным Пенном, и благодаря этому развивался невероятными темпами. Вольтер писал: «Пенн может похвастаться тем, что принес на Землю Золотой век, которого и не существовало нигде, кроме его колоний» [28. P. 233]. Основные идеи квакера нашли отражение в Конституции Пенсильвании, послужившей фундаментом Конституции США. Тогда же у Пенна родилась идея идеальной модели международного сотрудничества, что позволило Д. Аркибуджи назвать Пенна «англичанином, который изобрел Европейский Парламент» [24]. Своё «изобретение» Пенн и описывает в «Опыте о настоящем и будущем мире в Европе».
Памфлет был опубликован в Лондоне в 1693 г. – в разгар войны Аугсбургской лиги (1688 – 1697) и сразу после выхода Пенна из заключения, в котором он находился с 1688 года. Эссе предназначалось для широкого круга влиятельных лиц, в первую очередь – для короля и королевы. Документ был даже отправлен английской королеве Анне для рассмотрения на одной из мирных конференций [2. С.14].
Отдавая дань уважения труду Пенна, исследователи редко анализировали его работу саму по себе, в отрыве от других проектов единой Европы.
В российской научной литературе памфлет Пенна чаще всего просто упоминается, как, например, в книге А. И. Ковлера «Европейская интеграция: федералистский проект (историко-правовой очерк)» [9. С.26]. Ковлер передаёт самую суть идей Пенна – добровольное объединение европейских государств в федерацию. Более подробно проект рассмотрен в работе А. О. Чубарьяна «Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира» [22. С.103], где отмечается детальная проработанность плана, внимание к мельчайшим деталям. По мнению историка, основные предложения «Опыта…» во многом предвосхитили лозунг Соединенных Штатов Европы. Т. В. Алентьева называет «Опыт …» «лучшим памфлетом» Пенна, а его мысли – актуальными до сих пор. [1. С.268]. В идее создания Лиги Европы автор видит личное стремление мыслителя к вечным идеалам мира и свободы.
Подробнее деятельность У. Пенна освещена в зарубежной литературе. Но в его многочисленных биографиях «Опыту…» отводится незначительное место. В работе «Постоянная палата международного правосудия как американское предложение» [27. P. 147-149] У. Холл показывает, что принципы функционирования Постоянной палаты международного правосудия Лиги Нацией были сформулированы У. Пенном ещё в XVII в., и человечеству пришлось «дорасти» до этих идей. Современный историк Д. Аркибуджи [24] считает проект Пенна первой попыткой не просто порассуждать о мире и его преимуществах, но найти реальный путь его достижения ненасильственными способами, прежде всего обязательным заслушиванием мнений и позиций всех сторон, что легло в основу современной концепции делиберативной (совещательной) демократии.
В принципах любой современной международной или надгосударственной организации можно обнаружить если не букву, то дух заветов У. Пенна. Конечно, вряд ли можно говорить о его прямом влиянии на современность. Его памфлетам не повезло стать настолько известными и популярными, чтобы превратиться в руководство для политиков. Но точность анализа Пенна поражает и сегодня.
«Евросоюз» Уильяма Пенна
Пенн, как и многие его предшественники, объясняет необходимость создания надгосударственного учреждения стремлением к миру. Именно плоды мирной жизни (развитие земледелия, ремёсел и торговли), а не войны (приобретение территорий) лежат, по его мнению, в основе благоденствия государства. Оригинальная идея для XVII в., когда победы в войнах считались основным способом получить богатство и славу.
Популярную концепцию того времени о «войне всех против всех», развитую Гоббсом, Пенн переносит на межгосударственный уровень. Людям, не сдерживаемым государством, свойственно воевать друг с другом так же, как и государствам в отсутствие стоящего над ними арбитра. Проблему устранения предпосылок войн Пенн предлагает решить созданием надгосударственной организации, решающей споры путём переговоров и голосований, - Палаты государств.
Предполагаемый путь к ее созданию Палаты был проделан в реальной жизни, а потому сегодня кажется предельно логичным. По мысли Пенна, представители всех суверенных европейских стран должны собраться на конгрессе, где будут установлены общеобязательные правила поведения, в основе которых лежал бы отказ от насилия как способа достижения политических целей. Для поддержания нового миропорядка раз в год созывается заседание Палаты, где обсуждаются все вопросы многосторонней дипломатии, которые страны не смогли решить самостоятельно при помощи своих посольств до начала заседания. По каждому вопросу проводится голосование и принимается совместное решение. Его общеобязательность обеспечивается силой коллективной военной мощи. Против нарушителя правил государства обязуются объединить свои армии, чтобы заставить исполнять решения – институционализация баланса сил в чистом виде.
Интересны и процедурные тонкости, соблюдение которых Пенн считает необходимым для эффективной работы Палаты.
Он предложил заседать в особом круглом зале, который должен был иметь двери для входа и выхода для всех делегаций с целью предупреждения обид. Церемониалу Пенн уделил особое внимание – никто не должен почувствовать себя в неравном положении. Пенном была придумана особая система председательства на заседаниях Палаты. Главой, по его задумке, являлся не представитель одной нации, а избираемое на время лицо – почти что современный Генеральный секретарь ООН.
Решить проблему громоздких посольств Пенн предложил известным сегодня способом: не присутствовать на заседаниях всей делегацией, а закрепить за одним человеком, полномочным послом, право подавать все голоса, принадлежащие одной стране. Для удобства коммуникации всем следовало использовать на заседаниях один язык, который бы стал языком международной коммуникации. На выбор Пенн предлагал латинский (удобный для юристов) или французский (удобный для знати).
Место для первого, учредительного, заседания также выбиралось исходя из рациональных соображений – оно должно быть в центре Европы, чтобы каждой делегации было бы одинаково легко добраться до места сбора. Спустя несколько веков европейцы воспользуются советом Пенна – поэтому столицей ЕС является Брюссель, географически находящийся в сердце Европы.
Пристальное внимание автор уделяет документации. Весь документооборот нужно упорядочить и тщательно охранять. Для системы Пенна обращение к документации, её использование в качестве аргумента при дебатах на заседании Палаты – основополагающий принцип. Пенн рекомендует жестко бороться с абсентеизмом. За отсутствие на заседаниях и неучастие в голосовании предусматривалась система штрафов.
Некоторые из этих предложений вызывают улыбку, а иные стали очевидными. Но в плане Пенна можно найти рассуждения на темы, которые дискутируются до сих пор. В тех аспектах осознания проблем евроинтеграции, где автор «Опыта…» опередил своё время, можно выделить четыре линии размышлений.
1) Процедура голосования.
Для любой международной организации ключевым остаётся вопрос формата голосования. По мнению Пенна, оно должно быть тайным. Только тогда коррупция теряет свое влияние, поскольку становится невозможным проверить эффективность подкупа. Кроме того, отдавая голос тайно, проще избежать критики, когда хочешь действовать исходя из реальных интересов своей страны, а не под давлением мнимого консенсуса.
Эта проблема актуальна и по сей день. Так, резкой критике со стороны ЕС подвергается Венгрия [12], блокирующая принятие пакета санкций, который подразумевает полный отказ от российских энергоресурсов [11]. Казалось бы, суверенная страна имеет право на такое поведение, но оно противоречит европейскому антироссийскому консенсусу. Поэтому из Брюсселя слышатся даже призывы исключить Венгрию из ЕС. Конечно, в соответствии с Договором о Европейском союзе из ЕС невозможно исключить страну без её на то желания. Принятие решения должно быть единогласным, и страна - член ЕС может отказаться голосовать за свое исключение. Однако по Статье 7 после ряда процедур государство может быть лишено представительства в ряде структур ЕС и права на некоторые дотационные программы. Каждый раз на голосованиях Венгрия демонстрирует независимую политику. Это привело к попыткам применить в отношении Будапешта Статью 7 уже несколько раз – в 2015, 2018, 2021 годах [7]. Остаётся неясным, как возможно сохранить независимость принятия решений, когда страны вынуждены голосовать определённым образом из страха подвергнуться остракизму.
2) Неравенство голосов.
Рассматривая государство как самостоятельный субъект международных отношений, нетрудно прийти к концепции «одна страна – один голос» во время общих голосований. Но государства выражают интересы своего населения – и равенство голосов 83,8 млн немцев и 0,4 млн мальтийцев уже не кажется справедливым. Не принимает во внимание подобный подход и значимости отдельных стран на мировой арене. Пенн предложил систему неравенства голосов, поразительно похожую на процедуру, принятую Ниццким договором 2001 года.
В начале XXI в. в Ницце было предложено разделить обсуждаемые вопросы на три группы. Решение вопросов из одной группы требовало простого большинства, из другой – единогласного решения. Большая же часть решений принималась в соответствии с процедурой квалифицированного большинства, где каждой стране в зависимости от численности населения и общей значимости отдавалось определённое число голосов. Например, Германии и Франции принадлежало по 29, а Швеции, Австрии и Болгарии – по 10 голосов. Лиссабонский договор изменил систему голосования, но принцип зависимости от численности населения остался прежним. Теперь решение считается принятым, если «за» проголосовало «не менее 55% членов Совета, представляющих участвующие государства-члены, в которых сосредоточено не менее 65% населения этих государств» [6].
Пенн выдвигает идею о неравном представительстве и числе голосов, принадлежащих одной стране в Палате в зависимости от её влияния на мировой арене. В качестве критерия для определения значимости государства Пенн предлагает оценку ежегодных доходов государств. Он привязывает величину представительства к доле от общеевропейского дохода, которую зарабатывает страна. Этот подход интересен тем, что определяет структуру Палаты по показателю, который может быть точно рассчитан, а не по субъективному представлению о величии государства. Такой принцип не только должен был снять разногласия между государями, но и стимулировать развитие национальных экономик – зарабатывать больше, чтобы усиливать свое влияние на европейские дела.
Расклад сил на тот момент автор оценивал следующим образом: 12 представителей от Германской империи, по 10 от Франции, Испании, Османской империи и Московского царства, 8 от Италии, 6 от Англии, по 4 от Швеции, Польши и Семи провинций (территория современных Нидерландов), по 3 от Португалии, Дании, Венеции, 2 от Тринадцати кантонов (территория современной Швейцарии), 1 от Герцогства Голштинского и Курляндского. Итого 90 голосов. Доля голосов Германской империи, Франции и Англии в соответствии с проектом Пенна составляла 31,1% (28/90 голосов), тогда как по Ниццкому договору на долю Великобритании, Франции, Германии вместе с Чехией и Австрией (входили в Священную Римскую империю в XVII веке) приходился 31,6% голосов. Поразительная точность анализа для XVII века!
Тема изменения процедуры голосования в органах ЕС сегодня всплывает снова. Несмотря на изменения, введённые Лиссабонским договором, всё чаще звучат голоса в пользу новой реформы голосования, которая отменила бы принцип единогласного голосования по ряду вопросов [5]. Остановиться предлагают на уже описанной процедуре квалифицированного большинства. Пенн в «Опыте…» также отказался от идеи единогласия в пользу большинства в 3/4 от общего числа голосов.
3) Открытость Евразии.
Модель единой мирной Европы часто воспринимается как сугубо западноевропейская концепция, так как у истоков ЕС стояли Франция, ФРГ, Италия и страны Бенилюкса. Сейчас такой акцент в сторону оси Париж-Берлин не позволяет Европе решать многие проблемы в сферах экономики, энергетики и безопасности. В «новых» странах ЕС растёт недовольство доминирующей ролью Германии и Франции, а в «локомотивах» Евросоюза граждане всё чаще задумываются о несправедливости дотационной поддержки таких стран, как Греция. Развитию Европы не хватает импульса, который ей могло бы придать евразийское сотрудничество. Об этом написала французский историк и политолог Э. Каррер д’Анкосс: «Русские могут испытать соблазн обратиться к Азии, раз уж Европа закрывается от России. При выборе Россией азиатского варианта Старому Свету не останется места в новом геополитическом пейзаже» и «Три века спустя (после эпохи Петра – прим. авт.) уже Европа видит необходимость открыть “окно в Азию”» [8. С.330].
Современным политикам есть чему поучиться у Пенна. Предложить в 1693 г., спустя всего 10 лет после осады Вены турками, включить в европейскую организацию Османскую империю – это смело. Но турки в XVII в. внушали страх, а потому желание договориться с ними отчасти объяснимо. А вот прозвучавшее в том же 1693 г. (ещё до реформ Петра I) предложение включить в Палату Московское царство, многим представлявшееся тогда дремучим варварским королевством где-то на окраине мира, – это удивительное пророчество. Остаётся загадкой, как Пенн сумел предсказать и значимость российского государства. Ведь Москве и Стамбулу он предлагает дать по 10 голосов, наравне с Францией времён Людовика XIV –сильнейшим европейским государством того времени. Только Германская империя обладала бы большим представительством. Что, если не осознание важности Русского царства и Турции для европейского проекта, двигало Пенном при создании плана?
Значимость России и Турции для успеха Европы понимали и политики недавнего прошлого. Именно с М. Горбачёвым президент Франции Ф. Миттеран впервые заговорил о создании единой Европы «от Лиссабона до Владивостока». Подписание Парижской хартии для новой Европы в 1990 году также состоялось с участием советского лидера. С распадом СССР речи о евроинтеграции утихли, но возобновились в начале XXI века. В 2005 г. были даже подписаны «Дорожные карты» по сотрудничеству между Россией и ЕС, но после событий в Южной Осетии и Абхазии в 2008 г. и особенно после «Крымской весны» 2014 г. европейские политики заявили о несоответствии политики России ценностям «либеральной демократии». Та же формулировка поставила крест на евроинтеграции Турции, дошедшей до куда более поздней стадии. Получив в 1999 г. статус кандидата в члены ЕС, турецкое правительство в середине 2000-х реформировало законодательство, чтобы привести его в соответствие с нормами Евросоюза. Однако число требований увеличилось с 15 до 35 [23], процесс замедлился. В 2016 г. Европарламент единогласно принял резолюцию о прекращении переговоров о членстве Турции в ЕС.
Остаётся надеяться, что, если важность России и Турции для европейского строительства была понятна в XVII в., поймут её и в веке XXI.
4) Незыблемость суверенитета.
Россия, Турция, Сербия, Венгрия – что объединяет эти страны? Всем четырём либо нет места в Евросоюзе, либо, как в случае с Венгрией, их жизнь в системе осложнена из-за несоответствия идеалам «либеральной демократии». В. Орбан, премьер-министр Венгрии, даже создал для характеристики своей программы термин «нелиберальная демократия» - явно в противовес общеевропейской линии. Возникает вопрос: зачем условием европейской интеграции делать идеологическое единообразие? Требования в области экономики логичны, без них трудно представить функционирование единого европейского рынка. Но навязывание культурной повестки вызывает вопросы. Ведь внутреннее устройство государства - прерогатива его граждан.
Здесь вновь особенно показателен пример Венгрии, которой были заморожены гранты ЕС на общую сумму 7,2 млрд евро из-за закона о запрете ЛГБТ-пропаганды среди несовершеннолетних [15]. Похожа ситуация и в консервативной Польше. При этом обе страны трудно обвинить в недемократичности процедур. Так, явка на выборах в Венгрии только растёт и в 2018 г. достигла рекордных 68% [19]. Переизбрание В. Орбана в 2022 г. стало ещё одним подтверждением популярности его политики.
Эту проблему Пенн также поднял в «Опыте…». Он проговаривает, что страны вряд ли захотят отказаться от своего суверенитета, поэтому для успешной работы Палаты государи и правительства у себя дома должны сохранять полноту власти. Компетенции Палаты должны оставаться исключительно в сфере межгосударственных вопросов, то есть тех, которые не касаются суверенитета каждого государства-члена. Орган не мог бы вмешиваться во внутренние дела государств, его задача – координировать международную активность государств.
Что мы видим на практике? Современная модель развития Европы подразумевает отказ от высоких темпов развития из-за разрыва с Россией и Турцией. И угрозу распада Союза из-за навязывания консерваторам либеральной повестки, пренебрежение стабильностью на Балканах из-за давления на Сербию. И всё это ради единообразия идеологической повестки и безальтернативности либеральной демократии во всех уголках Европы. Если такое количество сложностей появляется из-за подобной линии, возникает вопрос: а нужен ли европейским странам такой высокий уровень интеграции? В разных странах существуют разные взгляды на религию, семью, ценностные ориентиры, а попытка всё унифицировать и привить господствующие в Западной Европе ценности всем, включая такие разные страны, как Польша и Турция, вызывает естественную ответную реакцию.
Подобное разнообразие может существовать и в свободном, как его называют европейцы, мире. Необходимость борьбы за общие ценности для всех позиционируется как аксиома, иная модель поведения обвиняется в ущемлении чьих-либо прав. Однако Европа, ещё с XIX в. мечтавшая о «Соединённых Штатах Европы», может внимательнее посмотреть на свой образец. В США законодательство разных Штатов отличается разительно, различия культурных традиций людей в разных частях страны педантично защищаются. Так, в зависимости от штата могут быть запрещены или разрешены аборты, легализованы или нет лёгкие наркотики. В 27 штатах практикуется смертная казнь. И это в государстве, существующем более двух веков, а не в организации, созданной 30 лет назад.
Сейчас кажется, что Европа просто сразу замахнулась на слишком высокий уровень интеграции, при котором отказ от значительной доли национального суверенитета ведёт к губительным последствиям.
А Евросоюз ли?
Долгий путь европейской интеграции увенчался созданием Европейского союза. Но такое ли образование описывали философы прошлого в своих трудах, ярким примером которых является эссе Пенна? Любая реализация идей может быть далека от идеала. Однако в создании ЕС видно не расхождение мира идей и материального мира, а полноценный отказ от ключевых идей европейской интеграции, чётко проговариваемых веками. Евросоюз – не та организация, прообразом которой можно считать Палату Пенна и Соединённые Штаты Европы мыслителей XIX века. Исходя из логики всей истории мысли о единой Европе, это объединение должно было стремиться к партнерству на базе содружества, а не слиянию в единую великую державу.
Почему же так вышло? Представляется, что развитие мысли вело в одну сторону, а реальная евроинтеграция пошла в другую. Истоки существующего Евросоюза следует искать не у мыслителей прошлых веков. Корни ЕС скорее кроются в стремлении Франции привязать к себе Германию после двух разрушительных войн, в желании Парижа и Берлина установить лидерство в Европе в условиях новой демократической эпохи – из этого и попытки абсолютного подчинения более слабых стран. Такая модель устройства Европы – не новый прогрессивный порядок, основанный на равенстве и национальном суверенитете и двигающий мир в будущее, а, скорее, более масштабная реинкарнация Священной Римской империи.
Это не приговор ЕС: он сможет и дальше развиваться, быть на вторых ролях, пытаясь угнаться за США и Китаем и сформироваться как сверхдержава. Но эта форма устройства не даёт ответов на цивилизационные вопросы, исторически стоящие перед Европой. Это вопросы о неделимости безопасности, партнёрстве на основе равенства, солидарности при сохранении различий. Европу сегодня, как и четыреста лет назад, раздирают противоречия. Форма сосуществования, позволившая бы вместе двигаться по пути прогресса, так и не найдена, а значит, существует риск безнадежно отстать от всё ускоряющегося темпа времени. Да, проблемы, затронутые Пенном, были так или иначе решены, но конкурентоспособны ли эти решения?
Вернёмся к истории мысли о единой Европе. Так ли безрезультатны остались все созданные в прошлом проекты? Нет! В современном мире существует организация, которая при должном отношении могла бы стать решением цивилизационных проблем Старого Света. Это Организация по Безопасности и Сотрудничеству в Европе. Именно ОБСЕ, а не ЕС воплощает в жизнь большую часть идей о единой Европе. Постановка во главе угла проблемы безопасности, широкое представительство, включающее Россию и Турцию, уважение суверенитета при внимании к общепризнанным правам человека, масштабное развитие торговых, культурных и иных связей, не требующее сложных интеграционных процедур, стремление строить будущее Европы руками европейцев при снижении роли США и НАТО – всё это было преимуществами ОБСЕ, пока под давлением США и НАТО она не заняла откровенно русофобские позиции
Оценка потенциала организации европейскими странами и Россией сильно расходится. С конца 1980-х СССР, а затем и Россия стремились расширить общеевропейский процесс. Российские дипломаты многократно подчёркивали, что площадка ОБСЕ должна стать ключевой для решения европейских проблем. Страны Европы же отнеслись к этой инициативе сдержанно, предпочтя ей более понятную модель, – консолидацию вокруг локомотивов ЕС при интенсификации евроатлантического партнёрства. Сегодня работа ОБСЕ фактически саботируется [18].
Тектонические сдвиги в мировой политике доказывают возможность любых сценариев. Самый оптимистичный из них позволяет надеяться, что страны Старого света вернутся к сотрудничеству на базе общеевропейского процесса. Тому, кто станет утверждать об отсутствии реальных альтернатив этой перспективе, придется глубже вникнуть в магистральные тенденции современного мира, в котором, к счастью или к сожалению, ничто уже не повторится в прежнем виде.
Литература
1. Алентьева Т. В. Уильям Пенн, квакеры и основание Пенсильвании. – Псков: Метаморфозы истории (№ 2), 2002.
2. Андреева И. С. “Вековая мечта человечества”, Трактаты о вечном мире (под ред. И. С. Андреева, А. В. Гулыга). – СПб: Алетейя, 2003.
3. Балакин В. Д. Генрих IV. – М.: Молодая гвардия, 2011.
4. В Германии теперь официально 30 единорогов [Электронный ресурс]: https://medium.com/startuprad-io/germany-has-now-30-official-unicorns-but-is-that-all-there-is-20ae4c3aaa66 (дата обращения: 09.12.2022)
5. Глава Еврокомиссии поддержала отмену принципа единогласного голосования в ЕС [Электронный ресурс]: https://lenta.ru/news/2022/05/09/eurocomission/?ysclid=l6z51ie8bo552535610 (дата обращения: 10.10.2023)
6. Договор о функционировании Европейского союза [Электронный ресурс]: https://eulaw.ru/treaties/tfeu/ (дата обращения: 10.10.2023)
7. Исключение Венгрии из ЕС: Орбану приготовили наказание [Электронный ресурс]: https://www.mk.ru/politics/2022/04/20/isklyuchenie-vengrii-iz-es-orbanu-prigotovili-nakazanie.html?ysclid=l6yxlqomyz68243723 (дата обращения: 12.10.2023)
8. Каррер д’Анкосс Э. Россия и Франция: от Петра Великого до Ленина. – М.: Политическая энциклопедия, 2021.
9. Ковлер А. И. Европейская интеграция: федералистский проект. – М.: Статут, 2016.
10. МИД России заявил о неспособности ЕС вести независимую от США политику [Электронный ресурс]: https://lenta.ru/news/2022/07/30/es/ (дата обращения: 12.10.2023)
11. Один и все: как Будапешт мешает ЕС согласовывать санкции против России [Электронный ресурс]: https://iz.ru/1332984/mariia-vasileva/odin-i-vse-kak-budapesht-meshaet-es-soglasovat-sanktcii-protiv-rossii?ysclid=l6z10xs7cd520905408 (дата обращения: 12.10.2023)
12. О позиции Будапешта относительно эмбарго и санкций на российские энергоресурсы [Электронный ресурс]: https://globalaffairs.ru/articles/o-poziczii-budapeshta/?ysclid=l6yv2gwh5j688272044 (дата обращения: 12.10.2023)
13. Опрос: большинство европейцев не исключает развала Евросоюза в ближайшие 20 лет [Электронный ресурс]: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/6436484 (дата обращения: 09.10.2023)
14. Пенн У. “Опыт о настоящем и будущем мире в Европе путем создания европейского конгресса, парламента или палаты государств”, Трактаты о вечном мире, (под ред. И. С. Андреева А. В. Гулыга). – СПБ: Алетейя, 2003.
15. «Переделать Европу под себя»: как венгерский закон об ЛГБТ разваливает ЕС [Электронный ресурс]: https://www.gazeta.ru/politics/2021/07/08_a_13713428.shtml?ysclid=l6zcv727bf740568059 (дата обращения: 15.10.2023)
16. Разница между единорогом, декакорном и гектакорном [Электронный ресурс]: https://www.alphajwc.com/en/the-differences-between-unicorn-decacorn-and-hectocorn/ (дата обращения: 10.10.2023)
17. Роттердамский Э. Жалоба мира, (под ред. М.И. Лаптева). – М.: Мысль, 2001.
18. Уйти или остаться? Семь российских претензий к ОБСЕ [Электронный ресурс]: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/uyti-ili-ostatsya-sem-rossiyskikh-pretenziy-k-obse/?ysclid=l6znd6011b315776989 (дата обращения: 11.10.2023)
19. Утрата ценностей. Что заставило Польшу и Венгрию пойти против всей Европы и начать борьбу с ЛГБТ и либералами [Электронный ресурс]: https://lenta.ru/articles/2021/07/20/eu_oppos/?ysclid=l6zdbwcnx0800061965 (дата обращения: 15.10.2023)
20. Франция отмечает создание 25го единорога [Электронный ресурс]: https://www.france24.com/en/europe/20220117-france-celebrates-25th-unicorn-in-strong-start-to-2022-for-tech-sector (дата обращения: 20.10.2023)
21. Цифровая стратегия Европы [Электронный ресурс]: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/startup-europe (дата обращения: 15.10.2023)
22. Чубарьян А. О. Европейская идея в истории: проблемы войны и мира. – М.: Международные отношения, 1987.
23. Эрдоган назвал причину отказа Анкаре во вступлении в ЕС [Электронный ресурс]: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c678a549a7947e0aef9681c?ysclid=l6z7u0nq3g527209510 (дата обращения: 15.10.2023)
24. Archibugi D. William Penn, the Englishman who invented the European Parliament [Электронный ресурс]: https://www.opendemocracy.net/en/can-europe-make-it/william-penn-englishman-who-invented-european-parliament/ (дата обращения: 12.10.2023)
25. Case C – 26/62, Van Gend et Loos v. Administrtie der Belastingen [Электронный ресурс]: http://curia.europa.eu (дата обращения: 12.10.2023)
26. Cooper R. The Post-Modern State and the World Order [Электронный ресурс]: http://www.demos.co.uk/files/postmodernstate.pdf (дата обращения: 12.10.2023)
27. Hull W., The Permanent Court of International Justice as an American Proposition. – Philadelphia: The Annals of the American Academy of Political and Social Science (vol. 114), 1924.
28. Powell J. H. WILLIAM PENN'S WRITINGS: AN ANNIVERSARY ESSAY. – Pennsylvania: The Penn State University Press, 1944.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
