Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года    7   23225  | Официальные извинения    968   97684  | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    236   79034 

Научно-технологическая и образовательная политика на изломе эпох: новые задачи

(В основу статьи положено выступление автора на круглом столе фракции КПРФ в Государственной Думе 3 апреля 2023 года).

Россия вступила в новый период истории, как минимум, отечественной, а, возможно, и мировой. Содержание этого периода в полном объеме оценить невозможно: он только начался, а, по выражению Гегеля, «сова Минервы вылетает в сумерках». Иными словами, осмысление исторического периода в полном объеме возможно лишь тогда, когда он завершён. Однако уже в настоящее время можно утверждать, что одна из главных характеристик нового периода – высокая экономическая и политическая нестабильность.

В этой связи, не претендуя на полноту, позволю себе отметить шесть направлений антикризисной политики, связанных с образованием и наукой:

1) идеология: новая индустриализация вместо импортозамещения;

2) комплексные научно-технологические проекты;

3) кадры;

4) переориентация образования в национальных интересах;

5) вложения в человеческий потенциал;

6) преодоление бюрократизации в управлении наукой и образованием.

 

  1. Идеология: импортозамещение или новая индустриализация?

Весной 2014 г. в России официально провозглашен лозунг импортозамещения. В предыдущие годы финансово-экономический блок в правительстве негласно руководствовался принципом: нефть и газ продадим - всё необходимое купим! Однако после 24 февраля 2022 г. выяснилось: официальные отчеты об импортозамещении преувеличены. Сплошь и рядом оно де-факто трактовалось как замена импорта из одних стран (например, США) импортом из других (например, из Китая).

Разумеется, и в этом смысле задача импортозамещения остаётся актуальной: мгновенно развернуть собственное производство невозможно, а обеспечить сохранение и функционирование многих отраслей реального сектора без обновления логистических цепочек нереально. Более того, организация собственного производства всех видов продукции представляется нереалистичной и неэкономичной.

Однако стратегически задача должна формулироваться совершенно иначе – как новая индустриализация. Это многократно предлагалось лидером фракции КПРФ и народно-патриотических сил России Г.А.Зюгановым, эту позицию разделяет Российский Союз промышленников и предпринимателей (РСПП), Вольное экономическое общество и многие депутаты парламента.

Неслыханные в мировой истории санкции (более 14000 после принятия десятого пакета), далеко превосходящие принятые в отношении Ирана или КНДР, предельно обострили актуальность темы новой индустриализации.

Вот некоторые данные об уровне производства в современной России в сравнении с советским периодом [13].

По сравнению с 1990 годом, в 2022 году в РФ выпуск составил: комбайнов – 10,3%;металлорежущих станков – 9,7%; экскаваторов – 7%; тракторов - 1,9%.

Очевидно, что для осуществления новой индустриализации потребуется принципиально другой уровень стратегического планирования и принципиально иной социально-экономический курс, включая образовательную и научно-технологическую политику.

 

  1. Комплексные научно-технологические проекты как альтернатива нацпроектам и госпрограммам прошлого

Как известно, Минпромторг РФ и РАН согласовали шесть приоритетных направлений научно-технологического развития: медицинская техника и фармацевтика; современная химия; биотехнологии; микроэлектроника; лазерные и оптические технологии; станкостроение [15].

Однако сформулировать – не значит реализовать. Создаётся впечатление, что правительство стремится продолжать работать в рамках тех же национальных и федеральных проектов, государственных и федеральных целевых программ, а также стратегий, которые были разработаны для другого исторического периода, пытаясь лишь отчасти их скорректировать. Вероятно, это связано с установкой верховной власти, согласно которой рядовые граждане должны как можно меньше чувствовать влияние военных действий на свою повседневную жизнь.

Между тем необходим принципиально иной подход – комплексные научно-технологические проекты по типу Манхэттенского в США или советского атомного. Для них были характерны предельная концентрация ресурсов и предельно сжатые сроки реализации. История сохранила содержание разговора И.В. Сталина с И.В. Курчатовым, где глава Советского государства предлагал учёному требовать по максимуму всё, что необходимо для создания ядерного оружия, а Курчатов возражал, что страна находится в состоянии послевоенной разрухи[1].

Приведу лишь один пример – сравнение двух программ развития микроэлектроники. Китайская программа предусматривает затраты в объеме около 1,5 трлн долларов в течение пяти лет (с 2021 года). Отечественная «Стратегия развития электронной промышленности до 2030 года» в целом предусматривает бюджетные и внебюджетные вложения на общую сумму 47 млрд.долл. (3,19 трлн.руб. по курсу на 13.01.2023 г.) в течение 10 лет, т.е. примерно в 32 раза меньше.

По данным министра науки и высшего образования РФ В.Н. Фалькова, расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы РФ «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности» (ответственный исполнитель - Минпромторг России) предусмотрены в следующих размерах: на 2023 год – 53,9 млрд руб.; на 2024 год – 129,4 млрд руб.; на 2025 год – 21,8 млрд. руб.

Другими словами, в 2025 году запланировано сокращение этих расходов, по сравнению с 2024 годом, в шесть раз!

Невольно возникает вопрос: осознают ли в правительстве России, что без микроэлектроники невозможны не только бытовая техника и автомобили, но также самолёты и ракеты, включая новейшее вооружение?

 

  1. Кадровый кризис в науке и социальной сфере: пути преодоления

Согласно опросу Российского союза промышленников и предпринимателей, озвученному на съезде РСПП 16 марта 2023 года, 70-75% всех бизнесменов назвали проблему кадров ключевой для экономики.

Не рассматривая вопрос о ситуации с инженерными и рабочими кадрами, - вероятно, ключевой для данной темы, - остановлюсь на кадровых проблемах в сферах, создающих человеческий потенциал. Ещё за несколько лет до массированных санкций в стране начался кадровый кризис, как минимум, в образовании, здравоохранении и науке. Начнём с дефицита учительских кадров.

По данным главы Центра экономики непрерывного развития РАНХиГС Татьяны Клячко, в 2021 году в России не хватало 250 тысяч школьных учителей [6].

Согласно опросу 1300 учителей, выполненному ОНФ в 2018 г., о нехватке в их школах педагогических работников заявили: учителей математики – 44%; учителей иностранного языка – 39%; учителей русского языка и литературы – 30%; учителей начальных классов – 26% опрошенных [2].

Ситуация в медицине аналогична. Так, по заявлению министра здравоохранения РФ М.А. Мурашко в ходе правительственного часа в Госдуме 23 ноября 2022 г., дефицит врачей составил около 25 тысяч, среднего медперсонала - около 50 тысяч человек. Министр отметил, что дефицит чаще всего отмечается в первичном звене здравоохранения и сельской медицине: в амбулаториях не хватает 12,5 тысячи врачей и 10,7 тысячи медицинских работников среднего звена [17].

По оценкам сопредседателя профсоюза медицинских работников «Действие» Андрея Коновалова, в 2020 г. реальное количество бригад «Скорой помощи» было в 1,5 - 2 раза ниже утвержденного по нормативам и даже имеющиеся бригады не были укомплектованы [14].

Дефицит педагогических и медицинских кадров покрывается за счет значительной, а временами безумной перегрузки работников.

По официальным данным, средняя нагрузка российского учителя превысила 1,7 ставки. В Омской области в 2022 г. она составляла 1,8 ставки, в т.ч. в городе Омске на 1 сентября 2022 г. – 2,01 ставки.  

С учетом подготовки к урокам, проверки домашних работ учеников, воспитательной работы, а также большого количества бюрократических процедур для того, чтобы вычислить рабочую неделю педагога, количество уроков надо умножать примерно на 2,5.

Аналогичная ситуация в медицине. По данным Общероссийского народного фронта, в 2018 г. работали на полторы и более ставки 40% врачей, а на две и более ставки – 10% врачей [11]. С тех пор ситуация только ухудшилась.

Проведенное 20 февраля – 6 апреля 2021 г. исследование портала SuperJob, в котором участвовали пять тысяч опрошенных из 863 населенных пунктов, подтвердило, что именно педагоги и медицинские работники являются самыми перегруженными профессиональными группами в стране [5] (см. таблицу № 1).

 

Таблица 1. Трудовые нагрузки некоторых категорий работников (по данным портала SuperJob)

Профессия

Количество работающих сверх нормы рабочего времени

Объем переработки

1. Медицинские работники

69%

40% от нормы рабочего времени

2. Педагогические работники

65%

37% от нормы рабочего времени

3. Администраторы

79%

29% от нормы рабочего времени

4. Программисты

72%

20% от нормы рабочего времени

5. Менеджеры по продажам

29%

18% от нормы рабочего времени

6. Психологи

27%

17% от нормы рабочего времени

 

Работая, как говорят, «за себя и за того парня», педагоги и медики в большинстве не получают даже за себя. Так, по данным проекта НИУ ВШЭ «Мониторинг экономики образования» [18], в  2020/2021 г. зарплата более 80% учителей составила менее 40 тысяч при средней по стране более 54 тысяч рублей.

Более 40% учителей приходится ограничивать себя в любых тратах, кроме расходов на еду. По методикам, принятым в развитых странах, это прямая бедность. Около 20% не хватает денег на покупку одежды; от 34% до 40% хватает на еду и одежду, но покупка техники вызывает трудности; менее 2% могут позволить себе крупные траты, например, дорогостоящий отпуск.

Сопоставляя официальную статистику с данными Общероссийского народного фронта за 2018 год [11], опросившего почти 4700 медработников, в т.ч. врачей - 3977, среднего медицинского персонала – 717, получаем следующую картину оплаты труда в медицине.

Средняя зарплата по стране в 2017 году, по данным Росстата – 39 167 руб.

Средняя зарплата по стране в 2018 году, по данным Росстата – 43 724 руб.

Согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, к 2018 году зарплата врачей должна была составлять не менее двух средних по стране.

По данным Росстата, средняя зарплата врачей за 2017 год – 56 445 руб., или 144% к средней по стране.

По данным ОНФ, в 2018 году:

получали зарплату меньше предусмотренной Указом Президента РФ – 86% врачей-специалистов; меньше 25 тыс. руб. – 58% врачей; более 100 тыс. руб. – 2% врачей.

Согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, к 2018 году зарплата среднего медицинского персонала должна была составлять не менее средней зарплаты по стране.

По данным Росстата, средняя зарплата среднего медицинского персонала за 2017 год -  30 246 руб., или 77% к средней по стране.

По данным ОНФ, в 2018 году: получали зарплату меньше 25 тыс. руб. – 64% работников среднего медицинского персонала; имели зарплату, сопоставимую со средней по стране, - около 25% таких работников. 

В период коронавируса в связи с дополнительными выплатами ситуация со средней заработной платой в медицине улучшилась. Однако затем вернулась «на круги своя».

Не менее сложная ситуация в науке.

По официальным данным, количество работников науки в РСФСР в конце советского периода составляло около 1,5 млн человек, а в 2018 г. – 887,7 тыс. человек, занятых исследованиями и разработками. По данным же РАН, количество научных сотрудников за послесоветский период сократилось в 2,7 раза.

Приведем некоторые данные официальной статистки и РАН о численности научных организаций и работников научных организаций в России.

Количество организаций, выполняющих исследования и разработки (по данным Росстата): 1992 – 4555; 2005 – 3566;  2016 – 4032.

Количество организаций в категории «деятельность профессиональная, научная
и техническая» (тыс.) по данным статистического сборника «Россия в цифрах» за 2021 год: 2018 - 355,0; 2019 - 326,8; 2020 - 301,5.

По данным РАН, количество академических научных институтов перед началом ее реорганизации составляло 901, к концу 2019 года сократилось до 460, т.е. практически вдвое.

Количество научных сотрудников в России (по данным Росстата): 1985 г. – около 1,5 млн. чел., 2016 г. – 722,3 тыс. чел, в т.ч. исследователей – 370,4 тыс. чел.

Количество занятых в категории «деятельность профессиональная, научная
и техническая» (тыс.) [2] по данным статистического сборника «Россия в цифрах» за 2021 год: 2010 – 2 932,0; 2018 – 2 883,6; 2019 – 2 826,9; 2020 - 2 665,7.

По данным исследователей, число занятых в сфере НИОКР в России (тыс.):

1990 год - 1900; 1999 год - 770.

По другим данным: 1992 год - 1532,6; 2002 год - 870,9. 

По данным РАН, с 2005 по 2018 год во всех странах ОЭСР количество учёных выросло, например, в Южной Корее – почти на 120%. И лишь в России сократилось на 16%!

 

Таблица 2. Динамика количества учёных в некоторых странах ОЭСР с 2005 по 2018 (данные РАН)

страна

увеличение / сокращение количества учёных

Республика Корея

118,8%

Португалия

110,2%

Ирландия

76,2%

Венгрия

74%

Италия

66,3%

Словения

63,6%

Чешская республика

60,8%

Польша

58,2%

Бельгия

57%

Нидерланды

47,7%

Дания

44,6%

Германия

43,4%

Великобритания

30,6%

Франция

24,3%

Испания

23,4%

Люксембург

21,2%

Россия

(-16,2%)

 

 «Утечка умов» из сфер общественного воспроизводства, переживающих кадровый кризис, происходит различными путями:

- из образования работники уходят в другие области хозяйства - с более высокой зарплатой и более низкими затратами труда;

- из медицины государственной – главным образом, в медицину частную. Тем более, что вторая заметно теснит первую: доля платных т.н. медицинских услуг всё время увеличивается вследствие недостатка бюджетного финансирования;

- из области науки – как в другие области хозяйства, так и за рубеж.

Санкции и связанный с ними экономический спад 2022-2023 гг. явно приведут к дальнейшему падению уровня жизни населения, включая отечественную интеллигенцию. Поэтому в числе первоочередных антикризисных мер должны явно присутствовать исполнение указов Президента в части оплаты труда работников медицины, образования и науки, причем при работе на одну ставку.

Напомню в этой связи некоторые предложения в части оплаты труда из проекта федерального закона «Об образовании для всех», подготовленного автором этих строк. Законопроектом предлагалось, в частности, установить педагогическим работникам заработную плату не ниже средней по региону и по Российской Федерации при работе на одну ставку. Соответственно, в высших учебных заведениях норматив удваивался. Очевидно: в этом случае кадровый кризис в образовании прекратился бы немедленно[3].

Тем не менее, законопроект был отклонен большинством депутатов Госдумы VII созыва. Приведу результаты голосования от 17 февраля 2017 г.:

КПРФ: за – 100%.

ЛДПР: за – 92,3%; не голосовало – 7,7%.

«Справедливая Россия»: за – 87%; не голосовало –13%.

«Единая Россия»: против – 0,3%; не голосовало – 99,7%.

Еще одна попытка решить кадровые вопросы образования и медицины была предпринята группой депутатов, включая автора, путем продвижения проекта федерального закона № 911641-7 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (в части установления базовой ставки заработной платы педагогических и медицинских работников). Законопроект предполагал установление базовых окладов работникам этих сфер народного хозяйства на уровне не менее двух минимальных размеров оплаты труда по региону. Однако в Госдуме VII созыва 7 апреля 2021 г. и этот законопроект был отклонён. Результаты голосования говорят сами за себя:

КПРФ: за – 100%

«Справедливая Россия»: за – 87%; не голосовало – 13%

ЛДПР: за – 84,6%; не голосовало – 15,4%

«Единая Россия»: за – 1,2% (4 человека из 343-х); воздержалось - 0,3%; не голосовало – 98,5%.

 

  1. Переориентация образования в национальных интересах

Как известно, модель жизни постсоветской политической элиты была такой: зарабатывать (или воровать) деньги в России, а учиться, работать и жить – на Западе. Отсюда изменения в школьном и вузовском образовании, которые она «продавила» прежде всего в интересах своих детей. 

Если сравнить последний базисный учебный план школы советского периода с современным, бросаются в глаза следующие обстоятельства [16].

Во-первых, резко сокращены предметы естественно-математического и технологического циклов, призванные обеспечить развитие новых технологий и модернизацию страны (математика, физика, химия, биология, технология) – от 14 до 39%.

 

Таблица 3. Сравнительная характеристика объема преподавания некоторых предметов в советской школе (РСФСР, 1985 г.) и в современной российской школе:  федеральный базисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования, на 2018-2019 гг.; федеральные образовательные программы начального общего, основного общего и  среднего общего образования,  2022 г.

(естественно-математический и технологический циклы)

Предмет

Советская школа

(часов в неделю)

Российская школа (базисный учебный план, 2018-2019 гг.)

(часов в неделю)

Современная российская школа (образовательные программы начального общего, основного общего и  среднего общего образования,  2022 г.)

(часов в неделю)

Математика

1-11 класс

58,5 часов

49 часов (сокращение на 18 %)

49 часов (без изменений)

Физика

7-11 класс

14,5 часов

10 часов (сокращение на 31 %)

11 часов (увеличение на 1 час, т.е. на 10%)

Химия

8-11 класс

9,5 часов

6 часов (сокращение на 37 %)

6 часов (без изменений)

Биология

6-11 класс

10,5 часов

9 часов (сокращение на 14,3 %)

9 часов (без изменений).

5 – 11 класс

Технология (Труд)

1-11 класс

28 часов

+ 23 часа обязательный общественно полезный, производительный труд

+ трудовая практика в 6-10 классе от 10 до 20 дней

16-17 часов + летняя трудовая практика в 5-10 классе от 5 до 20 дней (сокращение на 39 %)

12 часов (сокращение на 4-5 часов, т.е. на 25%).

1 – 9 класс

 

Во-вторых, аналогичным образом сокращены учебные предметы, оказывающие влияние на формирование гражданина и общероссийской гражданской идентичности (русский язык, литература, история, география – от 14 до 33%.

 

Таблица 4. Сравнительная характеристика объема преподавания некоторых предметов в советской школе (РСФСР, 1985 г.) и в современной российской школе:  федеральный базисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования, на 2018-2019 гг.; федеральные образовательные программы начального общего, основного общего и  среднего общего образования,  2022 г.

 (гуманитарный и общественно-научный циклы)

Предмет

Советская школа

(часов в неделю)

Российская школа (базисный учебный план, 2018-2019 гг.)

(часов в неделю)

Современная российская школа (образовательные программы начального общего, основного общего и  среднего общего образования,  2022 г.)

(часов в неделю)

История России и всемирная история

5-11 класс

18 часов

Линейный принцип преподавания. Систематический курс с 5-го по 11-ый класс

14 часов (сокращение на 22 %)

Концентрический принцип преподавания.

Курс 5-9 класс: изучение всеобщей истории и истории России с Древних времен до начала Первой мировой войны

Курс 10-11 класс повторяет курс изучения всеобщей истории и истории России с древних времен до наших дней

14 часов (без изменений)

География

 

 

6-10/11 класс

10,5 часов

Линейный принцип преподавания.

Систематический курс с 6 по 10 класс

9 часов (сокращение на 14,3 %)

Концентрический принцип преподавания.

Курс с 6 по 11 класс

10 часов (увеличение на 1 час, т.е. на 11%)

5 – 11 класс

Литература

5-11 класс

20 часов

17 часов (сокращение на 15 %)

19 часов (увеличение на 2 час, т.е. 12%)

Русский язык

 

64 часа

1-9 класс

43 часа (сокращение на 33 %)

1-11 класс

45 часов (увеличение на 2 часа, т.е. на 4,7%)

 

Взамен резко увеличены курсы:

обществознания (в 2,3 раза) – с целью переидеологизации под видом деидеологизации;

иностранного языка (в 1,9 раза).   

 

Таблица 5. Сравнительная характеристика объема преподавания некоторых предметов в советской школе (РСФСР, 1985 г.) и в современной российской школе:  федеральный базисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования, на 2018-2019 гг.; федеральные образовательные программы начального общего, основного общего и  среднего общего образования,  2022 г.

(учебные предметы, преподавание которых увеличено)

Предмет

Советская школа

(часов в неделю)

Российская школа (базисный учебный план, 2018-2019 гг.)

(часов в неделю)

Современная российская школа (образовательные программы начального общего, основного общего и  среднего общего образования,  2022 г.)

(часов в неделю)

Физическая культура

 

В 1-11 классах. Всего часов в неделю в 1-11 классе: 22 часа.

 

В 1-11 классах. Всего часов в неделю в 1-11 классе: 33 часа

(увеличение в 1,5 раза)

29 часов (сокращение на 4 часа, т.е. на 12%)

Информатика

3 часа

10-11 класс

5 часов (увеличение в 1,7 раз)

8-11 класс

5 часов (без изменений)

7 – 11 класс

Иностранный язык

14 часов

5-11 класс

27 часов (увеличение в 1,9 раз)

2-11 класс

27 часов (без изменений)

Обществознание

 

3,5 часа

(включая «Основы Советского государства и права»)

Линейный принцип преподавания

10-11 класс

8 часов (увеличение в 2,3 раза)

Концентрический принцип преподавания.

Курс 6-9 класс

Курс 10-11 класс

8 часов (без изменений)

Основы религиозных культур и светской этики

Курс отсутствовал.

 

В 4-м классе. Всего часов в неделю в 4-м классе: 1 час

 

4 - 6 класс. 3 часа

(увеличение в 3 раза)

 

В настоящее время по сравнению с федеральным базисным учебным планом 2018-2019 гг., ситуация в целом изменилась к лучшему, однако не радикально. Об этом свидетельствуют анализ Федеральной образовательной программы начального общего образования[4], Федеральной образовательной программы основного общего образования[5] и Федеральной образовательной программы среднего общего образования[6]. Во всех случаях выбран вариант шестидневной учебной недели, а в 10-11 классах - вариант «универсальный», без профиля. Расчет произведен по суммарному количеству уроков в неделю за все годы обучения. Этот расчет показывает, что в сравнении с федеральным базисным учебным планом и примерными учебными планами для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования, на 2018-2019 гг., количество часов снизилось:

- технологии – на 4 часа;

- физкультуры – на 4 часа.

Тем самым подтверждены и даже усилены тенденции:

а) к сокращению трудового воспитания – вопреки всем разговорам о необходимости его усиления;

б) к одностороннему (интеллектуальному) развитию личности за счет ее физических и волевых качеств (как известно, согласно Гегелю, многостороннее развитие личности предполагает единство разума, чувства и воли). 

Без изменений осталось количество часов в неделю за 11 лет обучения: иностранного языка; математики; информатики; окружающего мира; истории; обществознания; химии; биологии.

Появились также новые предметы:

- статистика и вероятность (с 7 по 11 класс по 1 часу в неделю);

- основы духовно-нравственной культуры народов России (5-6 класс по 1 часу в неделю).

Скорее, символически увеличено количество часов по следующим предметам.

  1. Русский язык - в общей сложности на 2 часа в неделю. Несмотря на это, по сравнению с советским учебным планом количество часов сократилось на 19, или на 30%.
  2. Физика – в общей сложности на 1 час в неделю. При этом на данный предмет по-прежнему суммарно выделяется на 3,5 часа, или на 25%, меньше, чем было в базисном учебном плане СССР. Рост числа уроков физики, видимо, можно рассматривать как реакцию на проблему с инженерным образованием в стране. Однако такой символический шаг эту проблему не решит.
  3. География - на 1 час в неделю. Возможно, это связано с тем, что Русское географическое общество возглавляет президент страны. Однако, по сравнению с советским учебным планом, число уроков уменьшено на 0,5, или на 5%.
  4. Литература - на 2 часа в неделю. Тем не менее, по сравнению с советским учебным планом, и в данном случае мы имеем сокращение на 1 час в неделю, или на 5%.

Скромное увеличение школьной литературы следует приветствовать при одном условии: если ей будет возвращен первоначальный смысл -  не литературоведение, как это было сделано с начала 1990-х гг., но воспитание читателя или, как говорила школьная учительница автора этих строк В.А. Соколова, воспитание души.

Очевидно: советский базисный учебный план был ориентирован, главным образом, на тех, кто будет жить и работать в своей стране, а современный учебный план – на тех, кто намерен работать в других странах или в международных компаниях.

Аналогичную роль сыграли переход российских вузов на т.н. Болонскую систему и - не так явно - единый госэкзамен. 

Во-первых, и ЕГЭ, и Болонская система были заимствованы российским образованием у государств, в настоящее время объявленных недружественными, причем заимствованы в самой жесткой и непродуманной форме. Например, зарубежные университеты, помимо результатов национального тестирования, при зачислении студентов принимают во внимание и другие факторы, вплоть до спортивных достижений. Точно так же Болонская система была реализована в Германии, в отличие от России, с максимальным учетом гумбольдтовских традиций развития высшего образования и т.п.

Во-вторых, как уже отмечалось, и ЕГЭ, и Болонская система в той или иной мере объективно ориентированы на тех, кто стремится к работе за рубежом или в международных компаниях. В отношении Болонской системы это очевидно. В отношении ЕГЭ ситуация сложнее.

Его главное достоинство состоит в том, что увеличивается количество абитуриентов из регионов, поступающих в столичные вузы. Однако для многих талантливых студентов эти вузы оказываются перевалочной базой для того, чтобы впоследствии уехать за рубеж. Ярослав Кузьминов – многолетний ректор Высшей школы экономики и системный либерал – приводит такие данные: ведущие вузы, согласно проведенному Высшей школой экономики анализу, теряют в среднем 50% студентов, которые рано себя проявляют и имеют научные публикации еще на этапе бакалавриата, поскольку молодые люди уезжают за рубеж [7].

Напомню: автором этих строк было подготовлено и совместно с депутатами КПРФ и «Справедливой России» внесено в Госдуму четыре законопроекта, направленных на перевод единого госэкзамена в добровольный режим, а также три законопроекта, направленных на отказ от принудительного участия вузов в Болонской системе при сохранении их права на участие добровольное.

Между прочим, когда действовала такая система, почти 90% всех выпускников вузов России выходили специалистами, а в настоящее время таких лишь около 13% (см. таблицу № 6).

 

Таблица № 6. Доля выпускников российских вузов по уровням (ступеням) высшего образования

год

доля бакалавров

доля специалистов

доля магистров

2000

11,2 %

87,1 %

1,3 %

2020

65 %

13,3 %

21,7 %

 

При этом, по меткому замечанию многолетнего ректора, а затем президента Омского государственного технического университета В.В. Шалая, в технических вузах специалисты готовились как будущие конструкторы, а бакалавры – как будущие пользователи чужими конструкторскими разработками. Невольно вспоминается многолетняя дискуссия о том, должна ли система образования готовить «творцов» либо «квалифицированных потребителей»!

Президент Российской Федерации в послании Федеральному Собранию 21 февраля 2023 года предложил фактически отказаться от принудительного построения отечественного высшего образования в соответствии с Болонской системой.

Из трех ее ключевых позиций:

1) от одной (аспирантура как уровень высшего образования) Президент предложил отказаться полностью, превратив аспирантуру в более высокий (по сравнению с вузовским) уровень образования профессионального;

2) от второй (бакалавриат) – в значительной степени, увеличив подготовку студентов по программам специалитета;

3) третью (магистратура) – сохранить при необходимости углубления или более узкой специализации образования (Болонская система позволяет окончить магистратуру независимо от направленности предшествующего бакалаврского образования).

Указ Президента РФ от 12 мая 2023 г. № 343 "О некоторых вопросах совершенствования системы высшего образования" направлен на реализацию этих предложений, однако с отсрочкой на двух-трехгодичный период эксперимента в шести отечественных университетах. Поскольку получить реальный результат такого эксперимента в столь короткие сроки невозможно, полагаю, что за таким решением стоит борьба внутри политической элиты: те, кто в свое время вводил «принудительную бакалавризацию всей страны» (выражение из моей дискуссии с министром образования и науки А.А. Фурсенко в 2007 г.), по-видимому, надеются в той или иной мере заблокировать предложения Президента, «озвученные» в послании Федеральному Собранию.

Напротив, на взгляд автора, реализация этих предложений, если, конечно, они не будут торпедированы бюрократией, поможет решению двух задач:

первая - это очередной шаг к т.н. национализации элит: дети российских чиновников и бизнесменов будут получать образование, более соответствующее отечественным традициям, и меньше ориентироваться на работу и жизнь в других странах;

вторая и главная – это позволит повысить качество отечественного высшего образования.

 

  1. Вложения в человека и бюджетный дефицит: проблемы и возможности

На протяжении всего послесоветского периода российские власти последовательно проводили политику экономии на развитии человеческого потенциала.

 

Таблица № 7. Финансирование образования из всех источников в различных странах мира (в % от ВВП)

 

 

место

страна

расходы в %

в 2012 году

расходы в %

в последующие годы

1

Тимор-Лешти

14,0

 

2

Лесото

13,0

 

3

Куба

12,0

 

4

Бурунди

9,2

 

5 / 39

Молдова

9,1

5,5  (в 2018 году)

6 / 10

Дания

8,7

7,6  (в 2014 году)

15 / 8

Норвегия

7,3

8,0  (в 2016 году)

26

Конго, Танзания

6,2

 

45

Великобритания, Литва

5,6

13,3 (в 2018 году)

52 / 67 / 101

США

5,4

5,0  (в 2014 году),  13,1 (в 2020 году)

57 / 45 / 101

Украина

5,3

5,4  (в 2017 году), 13,1 (в 2020 году)

69

Гамбия

5,0

 

79

Германия

4,6

 

91

Хорватия, Румыния

4,3

 

98 / 120 / 84

Россия

4,1

3,7  (в 2016 году),  14,3 (в 2018 году)

Как видно из таблицы, по доле расходов на образование из всех источников в ВВП Россия, по данным структур Всемирного банка, в 2012 г. занимала 98-е место в мире, в 2018 г. - 120-е место, в 2021 г. вышла на 84-е место среди 183 стран [20].

Согласно данным ВОЗ, по доле суммарных (государственных и частных) расходов на здравоохранение от ВВП в 2013 г. Россия занимала 91-е место [19], в 2017 г. опустилась на 121-е место из 189 стран [21] (подробнее см. таблицу № 8).

 

Таблица № 8. Рейтинг стран мира по уровню суммарных расходов (государственных и частных) на здравоохранение от ВВП

 

Место

Страна

Расходы (%)

данные на 2013 год

Расходы (%)

данные на 2017 год

Место

Страна

Расходы (%)

данные на 2013 год

Расходы (%)

данные на 2017 год

11

Тувалу

20

17,1

19

Япония

10

 

2/2

США

17

17,1

25

Уганда

10

 

3/3

Маршалловы Острова

17

16,4

27

Швеция

10

 

4

Нидерланды

13

 

28

Португалия

10

 

5

Микронезия

13

12,4

37

Великобритания

9

 

8/10

Франция

12

11,3

45/9

Куба

9

11,7

10/6

Швейцария

11

12,3

49

Гондурас

9

 

11/11

Германия

11

11,2

55/8

Афганистан

8

11,8

15

Канада

11

 

91/121

Россия

7

5,3

 

 

Ситуация с финансированием науки немногим лучше. Представление о доле расходов на науку в некоторых странах дает исследование НИУ «Высшая школа экономики». Согласно этому исследованию, среди 62 стран, по которым были собраны данные, Россия в 2016 году занимала 35-е, в 2019 году – 37-е место [10]. Очевидно: если бы удалось собрать данные по большему числу стран, место России оказалось бы значительно ниже. Отметим, между прочим, что доля расходов на науку в Израиле в 2016-2019 гг. увеличилась с 4,25 до 4,9%, в то время как в России снизилась с 1,1 до 1,04% (подробнее см. таблицу № 9).

 

Таблица № 9. Доля расходов на науку в некоторых странах

 

Место

2016 / 2019

Страна

Расходы (%)

за 2016 год

Расходы (%)

за 2019 год

Место

2016 / 2019

Страна

Расходы (%)

за 2016 год

Расходы (%)

за 2019 год

1/1

Израиль

4,25

4,9

22

Великобритания

1,70

 

2/2

Республика Корея

4,23

4,6

34

Бразилия

1,17

 

3

Швейцария

3,42

 

35 / 37

РОССИЯ

1,10

1,04

4/5

Япония

3,29

3,2

36

Литва

1,04

 

5/4

Швеция

3,38

3,4

45

Индия

0,63

 

9

Германия

2,93

 

60

Киргизия

0,12

 

11/9

США

2,79

3,1

61

Таджикистан

0,11

 

13

Франция

2,22

 

62

Индонезия

0,08

 

18/14

Китай

2,07

2,2

       

 

Между тем международная норма финансирования науки из всех источников от ВВП составляет не менее 2%. 

Согласно Федеральному закону от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» на науку должно было выделяться 4% от расходной части федерального бюджета, или примерно 1% от ВВП.

Согласно Указу Президента РФ № 599 от 7 мая 2012 года, из всех источников – не менее 1,77% ВВП, причем не позднее 2015 года.

Согласно Указу Президента РФ от 1 декабря 2016 года № 642 «О стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» к 2035 г. мы должны были достичь международной нормы финансирования науки из всех источников в 2% ВВП, в т.ч. не менее 1% ВВП за счет федерального бюджета.

По данным Минфина, которые были предоставлены по запросу автора, в 2023 году расходы на науку из федерального бюджета составят 0,38% ВВП.

По данным министра науки и высшего образования РФ В.Н. Фалькова, также полученным в ответ на обращение автора, расходы на научные исследования и разработки гражданского назначения в России составят в 2024 году – 0,35% ВВП, в 2025 году – 0,26% ВВП.

Другими словами, правительство страны не приближается к реализации Указа Президента РФ № 642, но довольно быстро удаляется от нее.   

Что касается индекса развития человеческого потенциала в целом и его составляющих, последние данные Доклада Программы развития ООН за 2021-2022 годы [4][7] дают России следующие места в рейтингах:

индекс дохода – 0,697 (по нашим подсчётам, 41-е место в мире);

индекс ожидаемой продолжительности жизни – 0,718 (по нашим подсчетам, 94-е место в мире) [12][8];

индекс образования - 0,846 (по нашим подсчётам, 21-е место в мире);

В целом же по ИРЧП Россия находится на 52-м месте.

Более подробную динамику наших рейтингов дают таблицы № 10, 11.

 

Таблица № 10. Место России в индексе человеческого развития

Год

место

1980-е годы

в десятке лидеров

1992

34-е

1995

72-е

1999

55-е

2004

65-е

2007

67-е

2014

50-е

2015

49-е

2017

49-е

2019

52-е

2021

52-е

 

Таблица 11. Динамика показателей человеческого потенциала России в 2007, 2014 и 2021 годах (места в рейтингах)

показатель

2007

2014

2021

ИРЧП в целом

67-е

50-е

52-е

индекс благосостояния

55-е

30-е

41-е

индекс долголетия

119-е

84-е

94-е

индекс образования

26-е

19-е

21-е

 

Между тем в современной экономической теории вложения в человека рассматриваются не как «бремя государства», но как инвестиции, наиболее выгодные в долгосрочной перспективе. Не могу не отметить: российские образование, медицина и наука работают много лучше, чем финансируются. 

Однако возникает вопрос: существует ли в резко изменившихся условиях, связанных с тяжелейшими экономическими санкциями, финансовая возможность для увеличения вложений в человека? Ответ очевиден: без переориентации экономики с экспортной нефтегазовой модели на новую индустриализацию и внутренний рынок эти возможности будут только сокращаться. Заслуживают внимания мнения столь разных экономистов, как академик С.Ю. Глазьев и доктор экономических наук О.Г. Дмитриева, которые убеждены, что при такой переориентации Россия вообще может избежать спада и даже обеспечить экономический рост [1, 3].

Мною был сделан запрос в Минфин по поводу «замороженной» за рубежом части средств российского Фонда национального благосостояния. Ответ (в переводе с бюрократического на русский) был следующим: правительство считает возможным использовать в рублях эту «замороженную» часть; иначе говоря, напечатать деньги в той же сумме [8]. Если так, возможности поддержки отечественной науки и образования сохраняются даже при глубоко дефицитном бюджете 2023 года.

 

  1. Преодоление бюрократизации в управлении наукой и образованием

Как минимум, в последние 10 лет в российском образовании и науке стремительно нарастает бюрократизация, причем особенно ускорился этот процесс после принятия федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» и федерального закона от 27.09.2013 № 253 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Более того, в настоящее время эта проблема по остроте сопоставима с недофинансированием.

Как уже не раз приходилось отмечать автору, по данным Комитета Государственной Думы Шестого созыва по образованию, в среднем каждое учебное заведение в России ежегодно заполняет около 300 отчётов по 11700 показателей.

Деятельность вузов в Москве контролируется 18 государственными ведомствами, не считая Рособрнадзора. При этом примерно 80% всех контрольных процедур не связаны с деятельностью органов управления образованием.

По данным НИУ «Высшая школа экономики» [9], с 2019 г. существует две формы статотчетности для образовательных организаций: первая содержит 25 тыс. ячеек с данными, в т.ч. по кадрам и персональному составу учащихся; вторая – около 8 тыс. ячеек, в основном по материально-техническому обеспечению учебного заведения. На заполнение этих форм требуется, как минимум, 3 месяца работы специалиста по 8 часов в день.

Поскольку Росстат передает региональным и местным органам управления образованием лишь обобщенные данные, а весь массив им не доступен, ежедневно в образовательные организации от них приходит от 5 до 8 запросов, т.е. организациям приходится заполнять от 1800 до 2800 отчетов в год.

Наконец, согласно сравнительным международным исследованиям Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), российский учитель является мировым рекордсменом по количеству времени, которое затрачивается на отчёты, документацию и иные бюрократические процедуры – более 4 часов в неделю. Если верить тому, что рассказывают педагоги, эти данные явно занижены.

В рамках т.н. регуляторной гильотины специальной рабочей группой при правительстве РФ были разработаны и введены соответствующими нормативными актами новые процедуры регламентации образовательной деятельности, включая ее лицензирование и аккредитацию.

В частности, новый порядок аккредитации вузов предполагает ее проведение не на основе качества представленных документов, но на основе качества знаний студентов, что, на взгляд автора, представляет собой заметный шаг вперед. И хотя вузы по-разному оценивают новый порядок, это едва ли не единственное в последнее время действие, которое имеет реальное значение в рамках дебюрократизации образования.   

По оценкам председателя Комитета Госдумы VI созыва по науке, академика В.А. Черешнева, после т.н. реорганизации Российской академии наук[9] бумагооборот в научных организациях увеличился на два порядка. Разумеется, это оценочное суждение, а не точный расчёт, однако суть процесса оно вполне отражает.

Помимо общей тенденции к нарастающей бюрократизации управления страной в целом, среди факторов бюрократизации науки можно назвать следующие.

  1. Передача институтов государственных академий наук в ведение министерств и ведомств (Минобрнауки, Минпросвещения, Минздрава, Минсельхоза и др.). Замена в науке ограниченного самоуправления государственным управлением (управлением чиновников).
  2. Принудительное укрупнение научных организаций, что усиливает действие законов Паркинсона. По оценкам Российской академии наук, накануне реорганизации ей были подведомственны 901 академический институт, а в настоящее время в ведении министерств их осталось 460.
  3. Формальная система оценивания научных результатов:

в вузах – по объему привлеченных финансовых средств в расчете на одного научно-педагогического работника;

в вузах и научных организациях – по количеству публикаций в рейтингованных изданиях, индексу цитирования и т.п. Затраты российских ученых и преподавателей на такие публикации, по экспертным оценкам, накануне введения санкций достигали 4 млрд.долл. в год, т.е. почти половины всех расходов на науку из федерального бюджета.

Приведу некоторые предложения в части дебюрократизации образования из проекта Федерального закона «Об образовании для всех»:

- запретить управленческим структурам всех уровней запрашивать информацию у образовательных организаций, которая, согласно законодательству, должна размещаться на их сайтах;

- проводить не более одной проверки образовательных организаций – накануне нового учебного года.

В заключение две цитаты. Одна принадлежит великому русскому педагогу К.Д. Ушинскому, 200 лет которому страна отметила в 2023 г.: «Воспитатель – не чиновник. А если чиновник, то он не воспитатель». Добавить нечего.

Второй афоризм сформулирован Фредериком Жолио-Кюри – великим ученым и членом социалистической партии Франции: «Наука необходима народу. Страна, которая ее не развивает, неизбежно превращается в колонию». В условиях невиданных санкций для России эта мысль актуальна, как, быть может, никогда.

 

Литература

1. Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Новый курс: стратегия прорыва. Доклад. [Электрон-ный ресурс] URL: https://glazev.ru/articles/6-jekonomika/54320-novy-kurs-strategija-proryva
2. Губернаторов Е., Звездина П. ОНФ обнаружил нехватку учителей в российских школах // РБК, 2018, 30 июля. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/society/30/07/2018/5b5ae5709a7947020db02fd3
3. Дмитриева О.Г. Индустриализация в России: царская, социалистическая и новая? Выступление на Московском экономическом форуме – 2023. [Электронный ресурс] URL: https://me-forum.ru/upload/iblock/09b/09bedbe9a8ac93e9d75e0e4cbb1d171c.pdf
4. Доклад о человеческом развитии 2021-2022. Неопределённые времена, неустроенная жизнь: наше будущее в меняющемся мире (данные в статистических таблицах по состоянию на 2021 год). [Электронный ресурс] URL: https://hdr.undp.org/system/files/documents/global-report-document/hdr2021-22overviewrupdf.pdf
5. Исследовательский центр портала Superjob.ru. 6 из 10 россиян жалуются на переработки, больше всего — врачи и учителя. [Электронный ресурс].   URL:  
https://www.superjob.ru/research/articles/112781/6-iz-10-rossiyan-zhaluyutsya-na-pererabotki/
6. Костенко Я. В российских школах не хватает учителей: как восполнить дефицит. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gazeta.ru/social/2021/07/14/13733882.shtml
7. Кузьминов Я.И., научный руководитель НИУ ВШЭ. Из выступления в ходе «Про-фессорского форума-2021» 27 сентября 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20210927/studenty-1752000359.html
8. Максимов Т.И., заместитель министра финансов РФ. Письмо от 24.11.2022 № 04-07-04/115204 
9. Мерцалова Т.А., НИУ «Высшая школа экономики». Из выступления на круглом столе «Парламентской газеты» 05.04.2019
10. Место России среди ведущих стран мира: ресурсы науки / Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. [Электронный ресурс]. URL: https://issek.hse.ru/news/482453668.html
11. Независимый опрос Общероссийского народного фронта при помощи мобильно-го приложения «Справочник врача», апрель 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://onf.ru/2018/04/27/narodnyy-front-sozdast-ekspertnuyu-ploshchadku-po-sovershenstvovaniyu-sistemy-oplaty/
12. Отчет департамента народонаселения ООН за 2019 год // Life expectancy and Healthy life expectancy Data by country. 2020. [Электронный ресурс] URL: https://apps.who.int/gho/data/node.main.688
13. Официальный сайт Комитета государственной статистики. [Электронный ре-сурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/osn-12-2022.pdf
14. Приемская Е. «Лечить некому»: почему в регионах сообщают о дефиците врачей // [Электронный ресурс]. URL:https://iz.ru/1075625/evgeniia-priemskaia/lechit-nekomu-pochemu-v-regionakh-soobshchaiut-o-defitcite-vrachei
15. Сергеев А.М., Президент РАН. Выступление на IV Московском академическом экономическом форуме «Россия: вызовы глобальной трансформации XXI века». 16 мая 2022 года. [Электронный ресурс]. URL:  https://maef.veorus.ru/news/19-02-2022
16. Смолин О.Н. Цели и содержание образования: о советских традициях и современной ситуации // Народное образование. – 2019. - № 4. – С. 7-19
17. Степанова В. Мурашко рассказал о дефиците врачей в амбулаторном звене. [Электронный ресурс]. URL: https://versia.ru/murashko-rasskazal-o-deficite-vrachej-v-ambulatornom-zvene
18. Школьные учителя в изменяющихся условиях: адаптивность и готовность к инновациям : информационный бюллетень / С. И. Заир-Бек, К. М. Анчиков; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М. : НИУ ВШЭ, 2022. – 44 с. – (Мониторинг экономики образования; № 15 (32))
19. The world health report 2013: research for universal health coverage. [Электронный ресурс]. URL: https://nhsrcindia.org/sites/default/files/2021-04/World%20Health%20Research%20Report%202013.pdf  
20. World Bank, UNESCO Institute for Statistics: Global Education Expenditure 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://gtmarket.ru/ratings/global-education-expenditure
21. World Health Organization: Global Health Expenditure 2020 (данные ВОЗ на 2017 год). [Электронный ресурс]. URL: https://gtmarket.ru/ratings/global-health-expenditure

 

[1] Пользуясь случаем, информирую читателя, что автор этих строк принадлежит к направлению, которое в Европе именуется несталинистскими левыми.

[2] Формулировка более чем странная: любая деятельность, включая физический труд, профессиональная.

[3] Некоторые предложения из проекта федерального закона «Об образовании для всех» в части заработной платы педагогических работников (ст. 28)

«2. Минимальные ставки заработной платы и должностные оклады педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений не могут быть ниже половины среднего размера оплаты труда в целом по Российской Федерации.

  1. Размер средней ставки заработной платы и должностного оклада педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений должен:

1) для воспитателей дошкольных образовательных учреждений, учителей и других педагогических работников, не указанных в пунктах 2 и 3 настоящей части,  превышать средний размер оплаты труда в соответствующем субъекте Российской Федерации и быть не меньше, чем средний размер оплаты труда в целом по Российской Федерации;

2) для мастеров производственного обучения и педагогических работников из числа преподавательского состава государственных и муниципальных профессиональных образовательных учреждений не менее чем в полтора раза превышать средний размер оплаты труда в  соответствующем субъекте Российской Федерации и быть не меньше полуторного среднего размера оплаты труда в целом по Российской Федерации».

3) для педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные и (или) дополнительные образовательные программы высшего и послевузовского образования, не менее чем в два раза превышать средний размер оплаты труда в соответствующем субъекте Российской Федерации и быть не меньше двукратного среднего размера оплаты труда в целом по Российской Федерации.

  1. Педагогическим работникам организаций, реализующих образовательные программы, имеющим ученые степени, выплачиваются ежемесячные надбавки в размере:

- за ученую степень доктора наук – 15 000 рублей;

- за ученую степень кандидата наук – 8 000 рублей.

[4] Утверждена Приказом Минпросвещения РФ от 16.11.2022 № 922

[5] Утверждена Приказом Минпросвещения РФ от 16.11.2022 № 993

[6] Утверждена Приказом Минпросвещения РФ от 23.11.2022 № 1014

[7] Данные в статистических таблицах по состоянию на 2021 год.

[8] Согласно данным ВОЗ, в рейтинге ожидаемой продолжительности жизни место России ещё хуже – 118-е.

[9] В соответствии с Федеральным законом "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.09.2013 N 253-ФЗ

 

комментарии - 0

Мой комментарий
captcha