Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
23833
|
Официальные извинения
970
99053
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
238
80456
Социализм: исправление ошибок 7
1909
1. Факторы, обеспечивающие развитие науки
Экономисты и политики Запада утверждают, что капиталистический общественный строй является наилучшей формой производственных отношений, которая должна остаться неизменной на все последующие времена. Развивая эту мысль, наиболее прямолинейные "пророки" западной идеологии успели даже научно провозгласить "конец истории". Подобные представления полностью противоречит теоретическим положениям, разработанным К. Марксом и Ф. Энгельсом. В созданной ими теории социально-экономических формаций любые производственные отношения взламываются и перестраиваются под давлением растущих и усложняющихся производительных сил. Поэтому в соответствии с марксизмом капитализм может остаться постоянным спутником человечества, только если развитие производительных сил остановится. Очевидно, что такое развитие событий маловероятно, но полностью исключать его не следует. Если представители крупного капитала западных стран зададутся целью остановить дальнейшее развитие производственных отношений, то социалистическому обществу будет сложно пробиться сквозь преграды, которые они установят на пути прогресса. Поэтому сейчас ответ на этот вопрос не предполагает столь однозначной оценки, как в прежние времена. На ранних стадиях развитие производительных сил осуществлялось на основе метода "проб и ошибок". Помощь науки была эпизодической и не системной. На втором этапе в истории человеческих обществ наука стала главным фактором, обеспечивающим развитие производительных сил. В течение первого периода производственные отношения особенно сильно не влияли на развитие производительных сил общества. Последнее шло в результате индивидуального творчества отдельных изобретателей. Во втором периоде развитие производительных сил стало возможным только при определенном изменении производственных отношений. Сегодня на основе капиталистических производственных отношений больших успехов в развитии науки не достигается. Основная причина в том, что при капитализме не получается развивать фундаментальную науку. Предпринимателей интересует только прикладная наука, а в фундаментальную они вкладываться не желают - из-за высоких рисков и сложности контроля. Еще одна причина торможения развития науки в развитых западных странах заключается в том, что, если остановка в развитии прикладных наук была вызвана застоем в области фундаментального знания, то представителям крупного бизнеса выгодно заморозить все фундаментальные исследования. Это будет означать остановку через некоторое время всех прикладных исследований. При этом у предпринимателей, которые находятся на вершине экономической пирамиды, не будет серьезных конкурентов. Сбросить прежних хозяев пирамиды с их места возможно только за счет инновационных технологий. Если же инновационных технологий не будет, то их господство будет обеспечено на очень долгий срок. Остановка в развитии науки больше всего отражается на развивающемся мире и странах с аграрной и сырьевой специализацией. Им становится труднее обеспечить достойный уровень жизни своему населению. Поэтому правительства многих из этих стран стараются обеспечить развитие науки, но из этих попыток ничего не получается. Причина неудач в том, что главным условием развития науки является наличие людей, способных заниматься научными исследованиями и людей, способных организовывать эти исследования. Все они должны обладать научным способом мышления. Такого положения ни в одной развивающейся стране мира не имеется. Господствующим способом мышления людей в развивающихся странах является религиозный или авторитарно-догматический способ мышления. Чтобы новые способы мышления осваивались и сохранялись в обществе, необходимы определенные производственные отношения. Сегодня все люди используют один из трех следующих способов мышления: религиозный, метафизический и диалектический. Религиозный способ мышления позволял людям сформировать определенную систему взглядов на мир и на общество, в котором они жили. Его недостаток - то, что лежащие в его основе представления слабо связаны между собой и плохо систематизированы. Одна часть этой системы взглядов вполне могла противоречить другой части. Этот метод мышления не предполагает методов обоснования и проверки новых представлений. В результате люди легко воспринимали различные фантастические события. Главным фактором, подтверждающим истинность того или иного представления, служил авторитет лица, который доносил его до людей. Вторым способом мышления, созданным людьми, стал метафизический. Это был первый научный способ мышления. Он предполагал опору на логику и на результаты научных экспериментов. Все знания, добываемые на основе метафизического способа мышления, были систематизированы. Его недостаток - небольшая глубина проникновения в сущность того или иного явления. Кроме того, он не рассматривал объекты научного исследования в их развитии. Третьим (и вторым научным) способом мышления стал диалектический. Это мышление уже было лишено тех недостатков, которые были отмечены при характеристике метафизического способа мышления. Главной его особенностью было раскрытие сущности любого явления и системность вырабатываемых представлений. Для развития науки и инновационного производства нет никакого другого способа, кроме как увеличения числа людей, обладающих метафизическим и диалектическим способами мышления. Это означает, что для развития в стране производительных сил в ней должна быть сформирована особая институциональная система. Самый трудный вопрос для современной экономической и политической мысли заключается в том, каким образом она должна быть сформирована. Было бы замечательно, если бы социальные слои, пользующиеся научным способом мышления, можно было создать в результате принятия правительством решения об организации сети научных и образовательных учреждений. К сожалению, такое решение проблемы не решит: учреждения созданы будут, но науки в них не будет никакой и никаких инновационных продуктов такие учреждения создать не смогут. Появление в стране людей, обладающих сложными типами мышления, требует от правительства гораздо больших изменений, чем обустройство некоторых учреждений. Для решения этой проблемы необходимо изменить общественное сознание: сделать так, чтобы в нем господствующее положение стала занимать не религиозная, а научная мировоззренческая система. Это означает, что научная мировоззренческая система должна быть освоена всей системой образования и информационными системами этого государства. Кроме того, должно быть сломлено сопротивление тех социальных групп, которые могут существовать только при старом порядке. Это означает, что в стране необходимо создать политическую силу, способную проводить в жизнь все эти изменения. Один раз они уже были осуществлены в истории человеческой цивилизации. Это был длинный период, начатый возникновением метафизического способа мышления и завершившийся разработкой диалектики. Однако этот переход от традиционных обществ к обществу, основывающемуся на развитии науки и инноваций, не был завершен полностью. Этот переход все время имел характер возвратно-поступательных продвижений к прогрессу. Последний этап этого движения, связанный с разрушением социалистической системой государств, обозначил регрессивное отступление всей человеческой цивилизации. Сегодня надо разобраться в причинах этого попятного движения, выявить и исправить обусловившие его ошибки. При рассмотрении перехода от традиционных обществ к обществу, основывающемуся на развитии науки, становится ясно отсутствие теории этого перехода. Формационная теория Маркса и Энгельса не позволяет раскрыть причины развала Советского Союза и отката целого ряда стран от построения социалистических государств. Поэтому необходимо рассмотреть весь этот переходный период, пройденный человеческими обществами, под иным углом зрения, уделяя особое внимание процессу развития производительных сил.
2. Формирование метафизического способа мышления
После распада Римской империи в Европе начался длительный период "темных веков" - застой в развитии культуры, техники и религии. В этот период народам Европы не нужно было никакого развития. Природных ресурсов вполне хватало, и никакой грозный противник у границ Европы не находился. Зачем было тратить силы на упрочнение своей выживаемости, если и при прежнем уровне развития производительных сил жизнь протекала вполне нормально? Эта ситуация стала меняться примерно с 1054 года, который знаменует собой раскол западного и восточного христианства. Раскол вызван тем, что над Европой начала сгущаться серьезная опасность, которая совсем не угрожала Византийской империи. Европа, постепенно осознавая эту угрозу, решила пойти по иному пути развития, чем проторенный Византийской империей. Причиной смены вектора развития Европы стала угроза ее завоевания народами Великой Евразийской степи. С Востока нескончаемым потоком шли миграционные потоки кочевых народов. На Запад начали перемещаться еще готы и гунны. После них шли на Запад болгары, венгры, авары, хазары, половцы, турки и монголы. Пока у степняков не было сильных и выносливых лошадей, способных нести тяжеловооруженного всадника, европейские народы особенно сильно не опасалась за свои территории. Но после появления на Востоке многочисленной тяжеловооруженной конницы угроза резко возросла и потребовала создания такого рода войск, как рыцарство. Высшим стратам европейских народов понадобились дополнительные доходы для приобретения дорогих, выносливых лошадей и перевооружения воинов. Появилась необходимость в развитии ремесленных центров и городов. Но в Европе того периода не было власти, способной предотвратить разграбление вновь создаваемых ремесленных центров и городов. У монархов не было денег на содержание армий. Поэтому у многочисленных феодалов была полная свобода рук для разграбления всех городов, селений и караванов купцов. Централизованную власть начала создавать католическая церковь. Для этого ей стало необходимым усилить свою власть над всем населением. Церковь начала упорную и кропотливую работу над созданием инструмента, который позволил бы ей подчинить своей воле всех христиан Европы. В католической церкви началась долгая работа теологов над разработкой новой мировоззренческой системы. Тысячи монахов и ученых были заняты тем, что изучали и исследовали труды древнегреческих и арабских мыслителей. Эта долгая работа была завершена только теологическими трудами Фомы Аквинского. Церковь могла стать необходимой людям, только облегчив им решение их важнейших жизненных проблем. Люди всегда с удовольствием перекладывают его на авторитетного субъекта, который способен решить их положительным образом. Именно это церковь и делала. Она создала специальную систему институтов, в которых только она и могла ориентироваться, - поэтому и правильные решения в жизни средневекового человека могла дать только церковь. Власть католической церкви над людьми после создания новой мировоззренческой системы оказалась значительно сильнее власти феодалов. Усиление воздействия новой мировоззренческой системы на людей основывалась на том, что она была для них единственным путеводителем в их жизни. Без разъяснений и наставлений, выработанных церковью, человек самостоятельно уже не мог разобраться в том, как ему поступать. Особое значение приобрел институт обязательной исповеди верующих христиан. В тот момент, когда авторитет церкви оказался сильнее авторитета феодалов, церковь приобрела возможность для расправы над любым феодалом, нарушившим установленный ею порядок, его отлучением от себя. Это означало, что крестьяне и воины не могли больше иметь дело с этим феодалом: он лишался их и превращался в изгоя, гонимого отовсюду всеми христианами. Дополнительными рычагами воздействия церкви на феодалов были святая инквизиция и многочисленные рыцарские ордена. Таким образом, ключевой причиной возникновения в Европе метафизического способа мышления стала угроза завоевания степными кочевниками. Этот фактор заставил высшие социальные страты Европы пойти на усиление власти католической церкви. Возникновение новой мировоззренческой системы и метафизического способа мышления стало лишь следствием стремления высших социальных страт Европы обеспечить на этой территории становление и развитие ремесленных центров и городов. Феодальная аристократия не предполагала и не могла предположить, что в мире в результате принятия ею разрешительных мер сможет появиться много людей, обладающих метафизическим способом мышления. Эти люди для средневекового образа жизни были совершенно новым элементом. Аристократия в первый период появления таких людей не имела никакого представления о том, как ним относиться: боятся их, смеяться над ними или не обращать на них никакого внимания. Между тем люди, освоившие метафизический способ мышления, время зря терять не стали. Одна их часть очень быстро освоила новые методы познания и стала создавать классическую науку. Другая часть занялась становлением и развитием прикладной науки. Это были изобретатели, механики, конструкторы. Самой опасной для аристократического сословия оказалась третья часть этой группы людей - предприниматели. После того, как в Западной Европе появились изобретатели, конструкторы и инженеры, в общественном производстве стали происходить большие технологические изменения. Началась эпоха кардинального перевооружения всех сфер общественного производства. Производительность труда на новых предприятиях стала расти. Вместе с ней стали расти доходы хозяев этих предприятий. После того, как буржуазия разбогатела и окрепла, у аристократии уже не было возможности совладать с этим новым классом. Прошло еще немного времени, и буржуазия подвинула феодальную аристократию с тех высоких стратификационных мест, которые та занимала. С этих самых пор главными распорядителями всего богатства мира стали предприниматели, банкиры и крупные торговцы. Буржуазия создала в Европе ряд капиталистических государств. Казалось бы, это должно было снять противоречие между истинными хозяевами производства и номинальными управителями государства. Ведь теперь буржуазное государство лишилось противоречия в сфере управления им ги поэтому обрело твердую основу для своего будущего развития. Но и это представление также оказалось ложным. Буржуазия не была тем классом, который смог бы обеспечить развитие человечества на основе промышленного способа производства. Главным условием для развития промышленности является непрерывный процесс технического и технологического обновления производства. Иначе рост населения Земли сделает жизнь людей невыносимой. Только при постоянном росте производительности труда возможно обеспечить нормальные условия жизни людей. Между тем капиталистический строй самостоятельно не способен развивать науку и инновации. Он может осуществлять инновации, только работая в плотном союзе с социалистическими странами. Дело в том, что развивать фундаментальную науку могут только страны, освоившие социалистический способ производства. Буржуазное государство способно развивать только прикладную науку. В капиталистическом обществе отсутствует субъект хозяйствования, заинтересованный в развитии фундаментальной науки и способный обеспечивать это развитие. Без научного продукта, вырабатываемого фундаментальной наукой, прикладная наука не может долго существовать. Это означает, что предприниматели, не имея возможности для перевооружения своих предприятий, будут неизбежно превращаться в феодалов. У феодалов в управлении было сельскохозяйственное производство. У буржуазии в управлении находятся промышленные предприятия. Но, если предприниматели не занимаются инвестициями в прикладную науку и если их предприятия не обновляют свои технологии, то функции по управлению предприятиями становятся очень похожими на функции помещика в его поместье. Вырабатывается однообразный алгоритм действий, который не меняется десятилетиями. Буржуазия никогда не прилагала никаких усилий для развития фундаментальной науки. Наоборот, высшие социальные страты капиталистического общества всегда тормозили развитие фундаментального знания. Им крайне невыгодно расшатывание мировоззренческой системы, которая сложилась в буржуазном обществе. Новые знания об устройстве мира и общества могли бы существенно подкосить веру людей в устои капиталистического строя. Поэтому буржуазия предпринимала все меры для того, что бы сохранить уровень развития фундаментального знания на уровне XVIII – XIX веков. При рассмотрении интересов класса буржуазии возникает вполне закономерный вопрос о том, почему они не смогли заморозить и остановить развитие производительных сил всего человеческого общества. Если бы решение этого вопроса зависело только от устремлений буржуазии промышленно развитых стран, то, весьма вероятно, такой сценарий был бы реализован. Мир спасло то, что люди с научным способом мышления проживали не только в развитых капиталистических странах. В Германии и в России в этот период началось распространение второго типа научного мышления. Значительная часть населения этих стран после освоения ими немецкой классической философии уже обладала диалектическим способом мышления. Поэтому у высших социальных страт Германии и России вполне могло получиться создать такие производственные отношения, которые предполагали бы наличие институтов, необходимых для организации развития фундаментального знания. Суть проблемы с развитием фундаментального знания состояла в том, что до образования Советского Союза в мире не существовало способов активизации научной деятельности ученых, занимающихся фундаментальными исследованиями. Конечно, в этот период в различных университетах Европы ученые занимались ими, но эта деятельность не имела масштабов, необходимых для стабильного развития науки и всего инновационного процесса. Ученые занимались развитием фундаментальных знаний по велению своего сердца и только если у них хватало для этого денег. Ни государство, ни предприниматели в большинстве случаев не финансировали им их исследования в области фундаментального знания. Между тем развитие производительных сил требовало создания единой и масштабной сети научно-исследовательских учреждений, исследующих фундаментальные проблемы науки. Западные промышленные государства могли бы создать у себя сеть таких учреждений, но капиталистическое государство не способно организовать активную, плодотворную работу в этих учреждениях научных работников. Капиталистическое государство не способно контролировать продуктивность работы ученых. Для этого у чиновников нет необходимых знаний. Поэтому при бесконтрольной организации науки ученые всегда начинают имитировать научную деятельность. Здесь действуют законы физиологии человека и мотивы экономии его сил. Если труд не контролируется, выкладываться незачем. Активность и продуктивность труда ученых способны проконтролировать только их коллеги. Но у капиталистического общества нет институтов, способных заставить ученых заниматься этой деятельностью. Поэтому развитие производительных сил в капиталистическом обществе обречено на торможение и застой. Именно поэтому ему на смену и приходит социалистический способ производства, в котором эти институты имеются.
3. Механизм активизации деятельности ученых, занимающихся фундаментальными исследованиями
В Советском Союзе принято было считать, что цели Октябрьской революции 1917 года заключаются в создании справедливого общества. Предполагалось, что в результате свершения революции народ обретет свободу и освобождение от эксплуатации его помещиками и буржуазией. Все эти цели были достигнуты. Но на самом деле эти цели были достигнуты не в результате уничтожения помещиков и буржуазии, а потому, что социалистическое государство смогло выжить в окружении вражеских государств. Советский Союз смог выжить благодаря развитию своей науки и промышленности. Поэтому главным результатом революционных преобразований в России стало создание нового институционального механизма, способного обеспечить непрерывное развитие науки и инновационной деятельности. Это означает, что СССР стал в мире первым государством, способным запустить весь комплекс того научного производства, начало которому было положено в средних веках и который является главным фактором развития производительных сил общества. Сложность создания институционального механизма активизации деятельности ученых заключается в том, что никто из людей, профессионально не занимающихся исследованиями в определенной области фундаментальных знаний, не способен разобраться в том, насколько правильно и интенсивно работает то или иное научное учреждение. Такая ситуация создает большие возможности для получения учеными "легких" денег и для обмана тех предпринимателей, которые вкладывают свои средства в проведение научных работ. В науке есть два способа обмана инвесторов. Первый состоит в получении денег под неосуществимые проекты. В этом случае ученые расписывают огромную пользу от того проекта, которым они предполагают заняться. После окончания сроков исследовательских работ они заявляют, что денег не хватило. Поэтому, если инвестор профинансирует научный проект еще раз, то ученые смогут предоставить ему ожидаемый продукт. Такая история может длиться много раз подряд. Второй способ состоит в том, что ученые могут имитировать бурную исследовательскую деятельность, не создавая никакого нового научного продукта. К тому моменту, когда необходимо будет представить результат их работы, они выдадут научный продукт, который будет никому не нужен. Так обычно происходит при разработке стратегии экономического развития страны или региона. Как правило, в такой работе представляется богатый эконометрический материал. Но на выходе предлагаются меры, которые можно прочитать в либеральных экономических учебниках. Польза от таких исследований обычно не превышает стоимости бумаги, на которых они напечатаны. Проведение реальных исследований в фундаментальной науке является по своему содержанию самым сложным видом труда. Более сложного вида деятельности из всего спектра дел, которыми занимаются люди, просто нет. Поэтому контролировать ученых, занимающихся фундаментальными исследованиями, способны только их коллеги. Больше никто не способен разобраться в сути проблем, которыми они занимаются. Никакой предприниматель и никакой чиновник делать это не способен, так как никто из дилетантов не способен овладеть необходимым для этого объемом знаний. Чтобы заинтересовать ученых в контроле над ходом чужих фундаментальных исследований, нужна специальная система вознаграждения ученых за эту деятельность, которая должна высвечивать случаи договоренности среди ученых и наказывать ученых за предоставление ими отзывов и рецензий, не соответствующих реальному положению вещей. При этом распределение совокупного общественного продукта во всей стране также должно быть подчинено цели установления справедливого порядка распределения этого продукта. Это означает, что самый сложный по своему содержанию труд должен оцениваться выше, чем менее сложный или простой труд. Высшее управленческое звено нефтяных, газовых, сталелитейных компаний не может получать большую долю совокупного общественного продукта, чем ученый, открывающий новые объективные законы движения и развития материи и общества. Чтобы от рыночного регулирования политикой распределения перейти к политике, учитывающей сложность трудовой деятельности работников, необходимо провести национализацию всех крупных промышленных производств в стране. Только тогда распределительная политика государства сможет активизировать трудовую деятельность, которая более всего необходима для развития. Также необходимо создать организацию, обеспечивающую проведение справедливой распределительной политики. В СССР такая организация называлась Коммунистической партией Советского Союза. Эта организация объединяла в своих рядах наиболее сознательную и активную часть советского общества. Все структуры управления государством и народным хозяйством страны находились в руках руководителей КПСС. Все задания и поручения Центрального комитета партии были обязательны для исполнения всеми структурами госуправления. Поэтому партия имела все возможности для осуществления политики справедливого распределения совокупного общественного продукта страны. Все крупные ученые СССР состояли в КПСС. На основе требований, которые партия предъявляла к своим членам, у ученых была сформирована мотивация их поведения, которая была необходима для осуществления ими контроля над развитием советской науки. Заинтересованность ученых в контроле над состоянием и развитием науки в СССР обуславливалась тем, что подобная деятельность вменялась им в обязанность уставом их политической партии. В разделе 2 устава Коммунистической партии Советского Союза записаны обязанности члена партии. В пункте "ж" записана следующая установка: "Коммунист обязан развивать критику и самокритику, смело вскрывать недостатки и добиваться их устранения, бороться против парадности, зазнайства, самоуспокоенности, местничества, давать решительный отпор всяким попыткам зажима критики, выступать против любых действий, наносящих ущерб партии и государству, и сообщать о них в партийные органы, вплоть до ЦК КПСС". В пункте "з" этого же раздела коммунисту вменяется в обязанность "неуклонно проводить линию партии в подборе кадров по их политическим и деловым качествам. Быть непримиримым во всех случаях, когда нарушаются ленинские принципы подбора и воспитания кадров" [1. С. 18-19]. Помимо прямого указания партии на контроль учеными развития науки, на ученых распространяла свое действие специальная система стимулов. Так, все заслуги и проступки каждого ученого фиксировались в партийных организациях, в которых он состоял на партийном учете. При выдвижении ученого на более высокую должность или при его продвижении по партийной линии его дело изучалось в кадровом отделе той районной или городской партийной организации, в которой он состоял на учете. После этого оно направлялось для рассмотрения в более высокие партийные инстанции. Поэтому каждый коммунист был заинтересован в том, что бы его поведение соответствовало нормам морали, а заслуги перед обществом были значимыми. Если какой-либо ученый допускал слабость и высказывался на ученых советах исходя из своих корыстных интересов, то эти действия раскрывались и фиксировались в партийных документах. До самого конца профессиональной деятельности этого ученого все его заслуги и проступки имели для него большое значение. Подобная ответственность за свои поступки очень сильно стимулировала у ученых честный подход к порученному делу. Важно отметить, что без определенной строгости и жесткости по отношению к поведению членов партии наладить эффективную работу научных учреждений было невозможно. Поэтому за каждое слово в своем отзыве на ту или иную работу ученые отвечали с полным осознанием своей ответственности. Возвышение ничтожных результатов исследований или принижение выдающихся научных результатов были чреваты для автора отзыва или рецензии серьезными последствиями. В конечном итоге время и сама жизнь все расставляли по своим местам. Рычаги воздействия КПСС на мотивацию людей были очень сильными. Партия имела возможность по своему усмотрению перемещать людей по всей структуре социальной стратификации советского общества. При этом материальный достаток людей полностью определялся местом работы и должностью. Распределение людей по структуре социальной стратификации осуществлялось таким образом, чтобы наиболее значимые посты в народном хозяйстве занимали люди, отличающиеся своей компетентностью и активной гражданской позицией. Система коллективного контроля над результативностью развития науки в СССР осуществлялась следующим образом. Если какой-либо научный работник приходил к мнению о том, что в научной работе, выполняемой в его организации, имеются недостатки, он мог поставить этот вопрос на обсуждение в своей партийной организации. К такому ответственному поведению его обязывала его совесть и партийная дисциплина. Конструктивное решение вопросов и реагирование на замечания и предложения рядовых членов партии являлись главными функциями в деятельности партийных органов. Помимо партийной организации, действующей в самом научном учреждении, существовали партийные структуры более высокого порядка: райкомы, горкомы, обкомы и т.д.. Любой вопрос, касающийся эффективности и продуктивности научного учреждения, мог быть поднят коммунистом и рассмотрен во всех структурах партийного аппарата. Важнейшие для страны вопросы могли рассматриваться и на уровне Центрального комитета КПСС. Представляется не лишним напомнить о рассмотрении ЦК КПСС научных проблем, получивших известность в связи с личностью агронома и биолога Т.Д. Лысенко. Институциональный механизм активизации труда научных работников функционировал в стране достаточно эффективно. Энтузиазм и "писательская" активность многих ученых зашкаливала. В письмах и заявлениях ученых друг на друга было много мусора и наговоров. Но этот механизм работал. Партийные организации разбирали каждое такое заявление и наказывали виновных. В целом подобная нервозная атмосфера среди ученых шла на пользу всей стране. Ученые осознавали, что любое их неправильное движение, направленное на получение личной выгоды или имитации незаслуженного успеха, будет разоблачено и высвечено. Поэтому в тот период качество научных работ было намного выше, чем в последующие годы. Крах механизма активизации научной деятельности советских ученых произошел не по вине самих ученых, а из-за перерождения КПСС. Подбором и расстановкой всех руководящих кадров занималась партия. Поэтому как только к руководству в партии пришли люди малообразованные, обладающие низким уровнем компетенции, к руководству научными учреждениями и партийными организациями стали приходить люди, не отличающиеся высокими деловыми качествами. Смена руководящего состава Коммунистической партии и захват власти в государстве людьми, обладающими авторитарно-догматическим способом мышления, ухудшил работу всех структур управления народным хозяйством. Институциональные механизмы, обеспечивавшие эффективность работы советских предприятий и учреждений, стали рассыпаться. Глубинные, сущностные причины деградации высшего кадрового состава партии до сих пор не раскрыты. Попробуем сделать первые шаги к системному рассмотрению этого вопроса.
4. Причины кризиса КПСС
После Великой Октябрьской революции 1917 года большевики резко изменили порядок социальной стратификации прошлого общественного строя. Во всех предшествовавших обществах всегда та часть общества, которая выполняет самую необходимую для выживания этого общества функцию, поднимается над остальной частью общества и занимает самые высокие социальные страты. Это означает, что на вершине стратификационной пирамиды всегда располагаются люди, более других необходимые этому обществу. Если этот объективный закон нарушается, то соответствующее общество оказывается недолговечным. В период феодализма самыми важными функциями для выживания была защита от нападения вражеских армий. Эти функции выполняли воины, дружинники, рыцари и т.д. Поэтому именно эти люди и занимали высшие социальные страты в феодальном обществе. В период капитализма самыми важными функциями стала организация промышленного производства и управление инвестициями. Поэтому при капитализме высшие страты общества занимали представители буржуазии. На первых этапах становления социалистического общества существовала диктатура пролетариата. Это было правильно, так как класс буржуазии не мог находиться у власти в социалистическом обществе. В идеологических конструкциях советского периода говорится об интеллигенции как какой-то прослойке, существующей отдельно от класса пролетариата. Такое определение интеллигенции представляется совершенно не верным. Интеллигенция является такой же составной частью пролетариата, как и сам рабочий класс. В. И. Ленин писал, что классы - это "…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" [2. С. 15]. Инженерно-техническая интеллигенция и другие представители умственного труда, не являющиеся собственниками средств производства и продающие свою рабочую силу, также являются составной частью пролетариата. Поэтому диктатура пролетариата означает диктатуру и той части общества, которая занимается интеллектуальным трудом. При принятии такого определения о составе класса пролетариев выходит, что в СССР не было никаких эксплуататоров. В этом случае непонятно, откуда взялись антагонистические противоречия, которые в конечном итоге погубили социалистическое государство. С этим выводом согласиться никак нельзя: СССР были острые антагонистические противоречия, и существовал класс эксплуататоров. Однако форма проявления этого класса была совсем иная, чем в капиталистическом обществе. При социализме эксплуататоры выступали как паразитический класс, ничего не производящий и только мешающий развитию страны. Если работник на своем месте не создает полезного продукта или осуществляет управление вверенным ему участком не удовлетворительно, то этот человек ведет паразитический образ жизни. Такие люди присваивали себе продукт, который создается трудом других людей, то есть являются эксплуататорами. Они жили и благоденствовали за счет труда той части советского общества, которая честно и напряженно работала. В среде партийных и государственных руководителей было много людей, чья деятельность снижала эффективность народного хозяйства. Они оказывались у руля государства и отдельных отраслей производства не из-за какой-то случайности: их направлял и выводил наверх определенный институциональный механизм, порожденный неправильной стратификацие советского общества. У всех людей имеется желание хорошо пожить и осуществить в своей жизни успешную карьеру, но пути к этим целям могут быть разные. Одни люди стараются приобрести знания и активно трудятся, другие предполагают жить за счет своих родственных связей, друзей и преданного служения своему начальству. При капитализме люди из первой группы поднимаются по служебной лестнице в силу конкурентной борьбы. Поэтому отбор руководителей подразделений предприятий и корпораций происходит автоматически. При социализме действует пропуск людей наверх осуществляется в ручном режиме. Это означает, что, если высшие страты социалистического общества занимают люди, которые являются профессионалами своего дела, то подбор руководителей низовых звеньев будет произведен так, как нужно. Если же высшие страты социалистического общества заполнены малокомпетентными людьми, то расстановка кадров будет произведена очень плохо: руководителей низовых звеньев будут подбирать из людей покорных и безмолвствующих. Поэтому при социализме очень важно, чтобы партией и государством руководили люди компетентные, обладающие научным типом мышления. Между двумя обозначенными выше группами людей всегда идет борьба. Отношения между собой людей, обладающих различным типом мышления, раскрыл и описал австрийский философ и писатель Роберт Музиль в романе "Человек без свойств": "Невероятное число людей чувствует ныне огорчительное противоречие между собой и невероятным множеством других людей. Это основная черта культуры – что человек испытывает глубочайшее недоверие к человеку, живущему вне его собственного круга, что, стало быть, не только германец еврея, но и футболист пианиста считает существом непонятным и неполноценным. Ведь, в конце концов, вещь сохраняется только благодаря своим границам и тем самым благодаря более или менее враждебному противодействию своему окружению; без Папы не было бы Лютера, а без язычников – папы, поэтому нельзя не признать, что глубочайшая приверженность человека к человеку состоит в стремлении отвергнуть его." [3. С. 21-22]. Музиль указывает на психологическое и социальное отторжение между людьми, обладающими разной культурой, разным типом мышления. Между людьми с различными типами мышления при выработке ими какого-либо совместного решения чаще всего возникает критическое недопонимание тех аргументов и доводов, которыми они оперируют. Понимание этого конфликта лучше осознается при уяснении замечания Музиля о том, что "вещь сохраняется только благодаря своим границам и тем самым благодаря более или менее враждебному противодействию своему окружению". Именно из-за отсутствия возможности для совместной работы людей с разными типами мышления и возникли в партии большевиков такие трагические события, как репрессии 1937 и последующих годов. К руководству в партии должны были прийти люди либо с научным, либо с религиозным типом мышления. Работать вместе и совместно решать какие-либо вопросы этим двум группам людей невозможно. В условиях диктатуры пролетариата высшие партийные посты должны занимать представители этого класса, обладающие научным способом мышления. Представители этого класса, обладающие религиозным способом мышления, вообще не должны допускаться до видных партийных и государственных постов для предотвращения краха экономики и государства. Это означает, что высшие страты социалистического общества должны были состоять из ученых, которые своей деятельностью обеспечивали развитие советской науки. Руководство партией должно находиться в руках людей, обладающих диалектическим способом мышления. Между тем первые десятилетия существования Советской власти государством руководили люди как с религиозным, так и с научным способом мышления. Позже, между этими двумя группами коммунистов разгорелась ожесточенная борьба. Каждая из них стремилась вытеснить другую. В этой схватке не на жизнь, а на смерть верх одержали члены партии, обладающие авторитарно-догматическим (религиозным) типом мышления. Ярчайшим примером руководителей партии с авторитарно-догматическим способом мышления, были Н. С. Хрущев и Л.И. Брежнев. Последующие лидеры партии так же не отличались наличием у них научного способа мышления. Пока чиновники с авторитарно-догматическим способом мышления не вмешивались в управление, все складывалось довольно неплохо. Однако после ухода старых большевиков ситуация резко изменилась. Люди с авторитарно-догматическим способом мышления не захотели больше оставаться в тени и начали вытеснять людей с научным способом мышления с постов руководителей. С приходом к власти партийной номенклатуры, обладающей авторитарно-догматическим способом мышления, в руководстве партии произошло окончательное ее наполнение людьми с религиозным способом мышления. С этих самых пор путь в партию людей, обладающих научным способом мышления, оказался плотно перекрыт. Надо определить причины того, почему руководители партии и номенклатурные работники, обладавшие научным способом мышления, проиграли эту борьбу.
5. Что необходимо исправить
Победа людьми с авторитарно-догматическим способом мышления вызвана отсутствием в большевистской партии "сита", отделяющего способных к руководящей работе на уровне всего государства от не способных к такой работе. Одной из главных задач партии является разработка теории общественного развития. Только имея такую теорию, возможно, подойти к разработке стратегии развития страны. Разработка теории общественного развития и стратегии развития государства всегда происходит в острых спорах. Ни у кого нет такого таланта, что бы он смог сразу и безошибочно ориентироваться в сложнейших вопросах экономики и политики. Поэтому диспуты – нормальная, здоровая атмосфера, которая должна присутствовать в работе политической партии. В партии всегда должна проходить столкновение мнений и борьба за выработку правильного решения вопросов. На основе этой борьбы каждый член партии способен увидеть каждого другого члена партии и по достоинству его оценить. В результате этой внутрипартийной борьбы члены партии должны узнавать потенциал всех членов партии. Все споры и дебаты, проводимые в партии, имеют большое значение для выдвижения на руководящие посты ее лучших членов. Таким образом на пост руководителя большевистской партии был выдвинут и избран В.И. Ленин, а затем И.В. Сталин. При этом главным аргументом для выдвижения кандидатов на пост руководителей партии должно быть мнение рядовых членов партии, работающих вместе с выдвигаемым кандидатом и хорошо знающих его человеческие качества. В советское время в партии вместо такого отбора кандидатов на руководящие посты практиковалось выдвижение по протекции вышестоящих должностных лиц. Это была пагубная практика. Для того, что бы в партии побеждали наиболее способные и достойные члены партии, необходимо создать условия для открытых дискуссий и споров. Такие условия могли бы быть созданы при отмене принципа демократического централизма и разрешении фракций. Устав КПСС, утвержденный ее XXII съездом, прямо запрещал фракции и подтверждал принцип демократического централизма [1. С. 43, 53]. Принцип демократического централизма и запрет фракций были необходимы в условиях острой классовой борьбы в период становления СССР. Но после завершения Гражданской войны эти положения стали не укреплять, а наоборот – разрушать партию. Проведение в жизнь этих принципов в условиях подавляющего числа коммунистов, обладающих авторитарно-догматическим способом мышления, фактически означало полный запрет на какой-либо дискуссии в партии. При снятии этих запретов в партии будет восстановлена здоровая атмосфера поиска верных решений. При этом будет видна способность человека увлекать за собой массы. Люди, способные мыслить и логично излагать свои мысли, смогут сразу же проявить себя и завоевать доверие большей части своих соратников. При снятии этих ограничений в руководящие органы партии смогут пройти люди, обладающие научным способом мышления. Если такие люди будут руководить партией, то кадровая политика партии изменится в лучшую сторону. Ситом, останавливающим продвижение членов партии, не обладающих научным способом мышления, к руководящим постам могли бы стать дискуссии и диспуты, в которых проявлялись бы и сталкивались бы мнения всех членов партии. Для этого в партии должен отсутствовать запрет на формирование фракционных групп. В партии должна существовать агитация и пропаганда мнений и взглядов, отличных от мнений и взглядов руководства партии. Сильный негативный эффект на подбор руководящих кадров в партии и на формирование ее политики имел принцип демократического централизма. Этот принцип разрушал возможность для продолжения споров после принятия решений общим собранием коммунистов. Поскольку определенные вопросы заслушивались на общем собрании только один раз, это положение служило полным запретом на продуманную, взвешенную позицию членов партии. Тем самым наличие такого принципа разрушало возможность поиска верного решения и сильно ограничивало возможность выработки партией верного решения. Подобный подход строился на ложном представлении, по которому человек способен мгновенно сформировать свое мнение по тому или иному вопросу. Ведь мыслительная деятельность человека очень сложна, и иногда поиск правильного решения требует многих дней упорных и утомительных рассуждений. Чтобы человек пришел к правильному выводу, ему нужно время на сбор и анализ информации. Человек должен иметь возможность внимательно и всесторонне изучить вопрос, по которому ему необходимо принять ответственное решение. Именно для выработки правильного решения и необходимы фракционные группировки. Люди, входящие в них, проводят работу с другими членами партии, разъясняя им свою позицию. В конечном итоге человек либо соглашается с доводами членов определенной фракционной группы, либо их отвергает. В любом случае от просветительской работы различных фракционных группировок выигрывает вся партия. Партия приходит к своим решениям на основе вдумчивого, внимательного изучения сути поставленных вопросов. Таким образом, устранение из внутрипартийной жизни принципов демократического централизма и снятия запрета на организацию фракционных группировок может пойти только на пользу партии. Устранив эти недостатки, можно создать партию, способную обеспечить развитие науки и всего народного хозяйства социалистического государства.
Литература:
1. Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден XXII съездом, частичные изменения внесены XXIII и XXIV съездами КПСС; Издание политической литературы. Москва, 1984 год; стр. 128. 2. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, Издательство политической литературы. Москва - 1973 год., том 39. 3. Роберт Музель. "Человек без свойств": Роман / Москва: Эксмо, 2008 год. – стр. 1088. 4. Убайдуллаев С.Н. "Общественное развитие и институты", LAP LAMBERT Academic Publishing RU - 1918 год, стр. 152. комментарии - 7
Нет доверия к КПРФ !! И это не только моя единичная оценка !!! Достаточно поверхностно просмотреть социальные сети , что бы в этом убедиться !!! Демагогичность и соглашательство и явный индивидуальный меркантилизм просто бросается в глаза ! Поэтому , теория повального социализма нежизненно способна . Без элементов капитализма она зачахнет . Капитализм ей придаст необходимую живость и динамику !!! А КПРФ во главе с Зюгановым уродливое политическое образование . Особенно его верхушка !!! Рядовые члены партии просто статисты Нет доверия к КПРФ !! И это не только моя единичная оценка !!! Достаточно поверхностно просмотреть социальные сети , что бы в этом убедиться !!! Демагогичность , соглашательство и явный индивидуальный меркантилизм просто бросается в глаза- высшая цель -доходное депутатство ! Поэтому , теория повального социализма особенно в устах члена КПРФ нежизненно способна . Без элементов капитализма он- социализм зачахнет . Капитализм ему придаст необходимую живость и динамику !!!КИтай прекрасный пример !!! А КПРФ во главе с Зюгановым уродливое политическое образование . Особенно его верхушка !!! Рядовые члены партии просто статисты Уважаемый Сурат Нусратиллаевич! Подкорректирую ваше ошибочное суждение. ЧИТАЕШЬ ВАШИ КОММЕНТЫ-ИСПРАЖНЕНИЯ И РАДУЕШСЯ ВСЕМУ, ЧТО ВЫ ПОСТРОИЛИ ЗА ТРИДЦАТЬ ЛЕТ, ОБДИРАЯ НАРОД И УБИВАЯ СТРАНУ!!!!!! ГЛЕБ!!! ПИШУ В ДОГОНКУ... Прочитал, уважаемый NIK, ваш детский эмоциональный лепет. Приведите хотя бы несколько аргументов в защиту товарища И.В. Сталина. Объясните, пожалуйста, создание концлагерей, через которые прошли десятки миллионов советских людей, и необоснованный расстрел сотни тысяч далеко не худших людей нашей страны. Низкое качество советской продукции. Мой комментарий
|
Подписка
|
Спасибо большое автору. Всё расписано и разложено ясно и понятно, что как и почему. И при этом весьма кратко.