Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
22810
|
Официальные извинения
957
96168
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
231
77602
Эпохальная веха в истории человечества. К 100-летию образования СССР 1
1914
«И если б туча ненависти к нему, туча лжи и клеветы вокруг имени его была ещё более густа – всё равно: нет сил, которые могли бы затемнить факел, поднятый Лениным в душной тьме обезумевшего мира. И не было человека, который так, как этот, действительно заслужил в мире вечную память».
Максим Горький. В. И. Ленин (1924)
25 октября 1917 г. по юлианскому календарю (7 ноября по григорианскому) в России с вооруженного восстания рабочих, солдат и матросов в Петрограде началась Великая Октябрьская социалистическая революция. Перед восставшими массами стояла грандиозная и, как им тогда казалось, не очень далекая цель: вместе с трудящимися всех стран построить общество социального равенства, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [11. С. 447]. Где никогда не будет социальной вражды и войн между людьми. Строительство социалистического общества началось с утверждения на всей территории бывшей царской империи государства нового типа – Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Борьба рабочих и революционного крестьянства за свою власть вылилась в Гражданскую войну, где с марта 1918 по ноябрь 1922 гг. трудящимся классам противостояли защитники прежних буржуазно-помещичьих порядков и войска 14 империалистических государств. Наряду с перспективой социалистического развития Октябрьская революция распахнула двери для развития национальных движений на окраинах бывшей империи. Это привело к образованию в них суверенных и автономных республик, где шла своя гражданская война не только «за» и «против» Советской власти трудящихся и социализма, но также между буржуазно-националистическим, революционно-демократическим и наиболее близким большевикам федералистским течениями [1]. На территории бывшей империи, кроме РСФСР, возникли Украина, Белоруссия, Эстония, Латвия, Литва, Финляндия, Грузия, Армения, Азербайджан, Туркестан, Киргизская (Казахская) республика. Вместе с тем становилось все более очевидным, что дальнейшее выживание независимых «советских социалистических республик» в окружении империалистических государств требовало от них объединения между собой вокруг РСФСР. Спустя 5 лет после начала Октябрьской социалистической революции, 23 декабря 1922 г., 10-й Всероссийский съезд Советов признал необходимым создание союзного государства, а 30 декабря первый Всесоюзный съезд Советов принял Декларацию об образовании СССР. В тот же день РСФСР, Украина, Белоруссия и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика в составе Грузии, Армении и Азербайджана заключили Договор, объединивший их в Союз Советских Социалистических Республик, который просуществовал почти семь десятилетий и накануне горбачевской «перестройки» объединял 15 союзных республик. 8 декабря 1991 г. руководители РСФСР (Б. Ельцин), Украины (Л. Кравчук) и Белоруссии (С. Шушкевич), ставших к тому времени независимыми государствами в составе СССР, в обстановке чрезвычайной секретности собрались в Беловежской Пуще, где, вопреки итогам всесоюзного референдума, на котором за сохранение существующего государства высказалось 76,4 % населения страны (в РСФСР – 71,3%), заявили о роспуске ими Союза Советских Социалистических Республик, предложив заменить его Содружеством Независимых Государств. О происшедшем президент России тут же доложил президенту США Дж. Бушу-старшему. 21 декабря в Алма-Ате на встрече глав 11 бывших республик СССР была принята декларация, в которой говорилось: «С образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование». Так, для многих в мире неожиданно, закончилась история великой страны, оставившей неизгладимый след в судьбе не только ее народов, но и человечества в целом. История постсоветской России началась с того, что поднявшиеся на волне общедемократического движения 1989-1991 гг. на вершины власти тщеславные и амбициозные политики, взяв на вооружение антикоммунизм и антисоветизм, грубо, через жульническую приватизацию общенародной собственности в виде скупки частными лицами предварительно обесцененных младореформаторами тысяч фабрик, заводов и других промышленных предприятий, через расстрел танками Белого дома с находившимися в нем народными депутатами РСФСР (октябрь 1993), загнали строившую 75 лет социализм страну в «свободный» мир капитализма. Мир, где «свобода» всегда и везде, в экономике, политике и праве, зависит от размера капитала, находящегося в частной собственности отдельных физических и юридических лиц. С тех пор прошло 30 лет, но в постсоветской России и за ее пределами по-прежнему ищут ответы на вопросы: «Чем был СССР? Что взамен его получили россияне, другие граждане бывшей советской страны и человечество в целом?». Особую остроту эти вопросы приобрели после начала Россией в феврале 2022 г. специальной военной операции на Украине. Ответы на них даются разные, нередко противоположные, но в «мире капитала», где буржуазии и ее либеральной идеологии противостоит международное социалистическое движение трудящихся и марксизм как наука борьбы этих людей за освобождение от капиталистического рабства, иначе и быть не может.
Роль и место СССР в борьбе за торжество социализма в мире «Ты – это чудесная действительность, ты создана из муки и молока, из пшеницы и песен, из угля и нефти, из книг и цветов, из фабрик и колхозов, и каждый в тебе счастлив и будет еще счастливее завтра. Ты – это мужчины и женщины, герои и рабочие. Тебя создал Ленин».
Жоржи Амаду. Песнь Советскому Союзу. (1950)
Распад СССР - воплощения многовековой мечты человечества о справедливом и гармоничном обществе, могучей державы, победившей фашизм середины XX в. и добившейся военного паритета с США, для многих в мире, не только его многочисленных друзей, но и классовых врагов, стал полной неожиданностью. Для либеральных политиков и теоретиков постсоветской России, которые торопились свести счеты со своим советским прошлым, членством в КПСС и занять наиболее «сытые» места в новом, уже буржуазном, обществе, распад СССР стал поводом пересмотреть с позиций антикоммунизма и антисоветизма историю этой страны и ее животворного истока - Великой Октябрьской революции. Стало модным обвинять большевиков в бланкизме, утверждать, что, установив Советскую власть трудящихся, они, якобы, прервали «естественный» ход развития истории России и на 75 лет лишили ее экономических, политических и культурных благ капиталистической цивилизации. Разумеется, все подобные рассуждения – или преднамеренная ложь, или, что ничуть не лучше, дремучее невежество штатных и заштатных буржуазных идеологов, состоящих на службе владельцев капиталов. С помощью этих политических и теоретических наемников, всей созданной ею идеологической надстройкой (буржуазным государством, правом и аппаратом насилия) постсоветская буржуазия любыми способами, от фальсификации материалистической и научной истории СССР до политических репрессий, защищает капиталистический базис своего существования. Между тем, СССР – естественный продукт развития мирового социалистического движения, объективно возникающего в буржуазном обществе и существующего в нем в виде диалектического отрицания капиталистического способа производства. Как «капитализм в имперской России» - не случайность, а следствие распространения капиталистического способа производства в странах с традиционной, основанной на земледелии экономикой, так и приведшая к образованию СССР Великая Октябрьская социалистическая революция в России - закономерный результат предшествующего развития промышленного капитализма и противостоящего ему мирового социализма. Ни Октября 1917-го, ни Коминтерна, ни Советского Союза не было бы без классовой борьбы пролетариев первой половины XIX в. против наемного рабства, без появления революционных кружков первых социалистов и коммунистов, стихийных восстаний рабочих Франции и Германии 30-х – 40-х гг. и чартизма в Англии. Да, по Европе бродил «призрак коммунизма», но ничего не возникло бы без создания Марксом и Энгельсом фундаментального учения, которое дало теоретически верные, до сих пор никем и ничем не опровергнутые, ответы на насущные вопросы жизни людей и превратило социалистические мечтания из утопии в науку. Ничего бы не было бы без Парижской Коммуны 1871 г. и деятельности первых двух Интернационалов, способствовавших возникновению десятков рабочих партий и распространению марксизма среди пролетарских и полупролетарских слоев многих стран мира, включая Россию. Великий Октябрь и СССР – законные наследники не только международного социалистического и коммунистического движения, но также революционной традиции самодержавной России. Большевики учились не только на опыте европейского социализма, трудах Маркса и Энгельса. Учились они и на героических примерах декабристов и революционных демократов, воспитывались на книгах Радищева, Герцена, Добролюбова и Чернышевского, сатире Салтыкова-Щедрина – на всем том, о чем в постсоветской России вспоминать и говорить не принято, словно в истории России этого никогда не существовало. Призывая хранить верность историческим традициям России, постсоветские либералы на деле хранят верность только реакционным традициям стоявшего на страже крепостничества и капиталистической эксплуатации самодержавия. Если говорить о пролетарской революции в России и семидесятилетней эпохе СССР, то дело не только в партии большевиков, которая, закалившись в классовых битвах 1905-1907 гг. и превратившись в наиболее боеспособный отряд международного социалистического движения, блестяще сумела использовать революционную ситуацию в России 1917 года. Дело, прежде всего, в самом капитализме, где люди труда являются не более чем рабочей силой, и где их жизнь подчинена созданию прибавочной стоимости (прибыли) для владеющих капиталами частных лиц. Других, более достойных, условий труда для большинства населения капиталистических стран попросту нет. Суть всемирно-исторического спора социализма с капитализмом и, соответственно, марксизма с либерализмом сводится в конце концов к вопросу о том, какая форма организации общества наиболее полно выражает «природу» человека как «человека разумного». В какой мере удовлетворяет потребности каждого индивида, человечества в целом, во всестороннем развитии и позволяет человеку быть человеком, а не наемной «рабочей силой» капиталиста. В этом историческом споре гуманистическое превосходство социализма над капитализмом, а также теоретическая победа учения Маркса над либерализмом очевидны, однако окончательное решение этого спора возможно только в ходе революционной практики всемирной классовой борьбы трудящихся масс с мировой буржуазией. Той борьбы за будущее человечества, где у СССР была крайне трудная, во многом жертвенная и в то же время благородная роль революционного преобразования жизни миллиардов людей на общечеловеческих принципах свободы, равенства и справедливости, которые мировая буржуазия использует в своих корыстных целях. С точки зрения общего хода истории, которая после возникновения частной собственности и последующего разложения родового строя была и остается «историей борьбы классов», никакой вины большевиков в социалистическом пути развития России после Октября 1917 г. нет. Наоборот, в этом есть их огромная заслуга, поскольку они сумели вырвать трудовую (пролетарскую и крестьянскую) Россию из существовавшей тогда системы империалистических, развязавших мировую войну, государств. Большевикам это удалось потому, что в тот драматический момент истории человечества, руководимые выдающимся марксистом Лениным, они справились с ревизионизмом и оппортунизмом многих социалистических партий Европы и, возглавив революционное движение трудящихся масс России, смело шагнули вперед навстречу бесклассовому обществу. Если большевики и виноваты, то только перед российской и мировой буржуазией, но от этой «вины» они никогда не отказывались, а, наоборот, ею гордились. Все честные, бескорыстные, просто совестливые люди этой «вине» большевиков неизменно давали высокую оценку. Великий американский прозаик Теодор Драйзер, посетивший СССР в 1927 г., писал: «Я особенно благодарен советской революции за то, что она впервые остро поставила в мировом масштабе вопрос об имущих и неимущих. Советский Союз в 1917 году начал великий поход в защиту неимущих. У нас в Соединенных Штатах, несмотря на подрыв нашей традиционной свободы аристократией денежного мешка и ее наемными адвокатами, с 1917 года сорокачасовая рабочая неделя, минимальная зарплата, попытки планирования в сельском хозяйстве стали вопросами дня. Мы поставили вопрос о воспрещении детского труда. На очереди вопросы здравоохранения, государственного страхования от безработицы и по старости... Откуда этот внезапный интерес к социализму в демократической стране, которая в 1914 году не слишком отличалась своим демократизмом даже от какой-нибудь Германии или царской России? Откуда в самом деле? Виною этому вы, большевики. Виною этому Октябрьская революция. Виною этому старик Маркс, красный доктор Маркс, автор «Капитала», его полная самопожертвования любовь к справедливости, его требование объединить ресурсы труда в сельском хозяйстве, промышленности и государственной деятельности во имя всеобщего благоденствия» [13. С. 37]. История СССР – первый в истории человечества и международном социалистическом движении опыт строительства общества социального равенства. Этот опыт приобретался в неблагоприятных условиях продолжающейся классовой борьбы. Не дождавшись мировой пролетарской революции, на которую с весны 1917 г. и до середины 20-х гг. рассчитывали большевики, народы Советского Союза были вынуждены в одиночку противостоять мировому империализму. Сначала экономической блокаде, затем неумолимо растущей угрозе военной агрессии и, наконец, европейскому и японскому фашизму, присоединившемся к гитлеровской Германии. В эти годы, реализуя ленинский план построения социализма, страна за 15 лет провела широкую индустриализацию народного хозяйства, создала мощную тяжелую промышленность, были возведены сотни заводов и фабрик, десятки электростанций – все то, без чего не было бы у нас праздника Победы 9 мая 1945 года. Но победа далась огромной ценой. Он унесла 27 миллионов жизней советских людей, было разрушено 32 тыс. предприятий, 65 тыс. км. железных дорог, сожжено 1700 городов и поселков, 70 000 деревень... После победы над фашизмом народам СССР снова, на протяжении 40 лет «холодной» войны, требовавшей огромных экономических и моральных затрат, пришлось противостоять миру капитала. Но, несмотря на все материальные и духовные испытания, какие выпали на долю нескольких поколений советских людей, их общечеловеческого значения успехи в борьбе за новую жизнь очевидны и неоспоримы. 1. Именно в СССР впервые в истории было создано социальное государство, в котором социальные права человека на труд, отдых, жилье, бесплатное образование и медицинское обслуживание были не только провозглашены, но гарантированы общественной собственностью на средства производства. Это было совсем не то «социальное государство», что, вопреки социальной сущности буржуазии, под давлением примера Советского Союза и упорной борьбы трудящихся за свои социальные права строится на зыбкой частнособственнической основе в отдельных, экономически наиболее преуспевающих капиталистических странах. И, разумеется, не то, что продекларировано Конституцией постсоветской России, где либеральная власть устанавливает полунищенский прожиточный минимум или где средняя заработная плата по стране в 10-15 раз меньше той, что ежемесячно получают депутаты Госдумы на основании ими же самими принятого закона. 2. Исторический опыт борьбы СССР за социализм и его героическая победа над фашизмом придали импульс революционной борьбе трудящихся капиталистических стран. В ряде стран Восточной Европы и Азии произошли народно-демократические революции, в которых ведущая роль принадлежала взявшим курс на строительство социализма, коммунистическим и рабочим партиям. Из этого в противовес мировому капитализму, объединившемуся вокруг США, сложилась мировая система социализма. К концу 80-х гг. XX в. в нее входило 15 государств, которые занимали 26,2% территории земного шара и в которых проживало 32,3% населения Земли. 3. Победа СССР над фашизмом также ускорила окончательное крушение колониальной системы империализма. В конце 40-х гг. независимость завоевали бывшие колонии Южной и Юго-Восточной Азии, в 50-х гг. — большинство стран Среднего Востока. В конце 50-х — начале 60-х гг. произошел распад колониальной системы в Африке. И, наконец, последние португальские колонии в Африке добились освобождения в 70-х гг. XX века. С деколонизацией мира возникло более 100 новых государств, которые в условиях противостояния двух мировых систем образовали группу стран «третьего мира». В настоящее время эти страны составляют 2/3 государств – членов ООН. Большое видится на расстоянии... О том, каким виделся СССР извне его современникам из капиталистических стран, посещавшим СССР или следившим за ним издали, можно узнать из книг «Друзья Октября и мира» (М., 1967) и «Мир о стране Октября» (М., 1967), где собраны свидетельства десятков и десятков людей, от друзей Советского Союза до его классовых противников. В частности, выдающийся английский драматург Бернард Шоу, посетив СССР в 1931 г., писал: «Мое личное чувство перед лицом вашего великого коммунистического эксперимента точно так же, как и чувство многих других людей той части света, откуда я приехал, является прежде всего чувством стыда за то, что Англия не вступила первой на ваш путь» [13. С. 79]. И, все-таки, великая страна распалась...
Мелкобуржуазность раковая опухоль СССР С честью пройдя сложнейшие испытания в строительстве нового общества, выдержав агрессию внешнего врага (походы Антанты и вскормленного капитализмом фашизма), предохранив в противостоянии с США человечество от ядерной войны, СССР не смог справиться с собственной внутренней болезнью – мелкобуржуазной психологией «хозяина» многочисленного крестьянства, в разы преобладавшего числом над промышленными рабочими дореволюционной России. Переселяясь в 20-е – 30-е гг. из деревень в города, становясь «рабочим классом» и «интеллигенцией» советского общества, крестьянство несло с собой в городские слои мелкобуржуазное отношение к жизни. Эту грозную опасность лучше всех осознавал Ленин. Предупреждая о ней как о «главном враге» Советской власти, он бичевал «комчванство» молодых членов партии перед беспартийной массой, а государственных чиновников – за бюрократическое отношение к работе. Не случайно большая часть последних работ Ленина посвящена коренной перестройке госаппарата, унаследовавшего чиновничьи традиции царской России. В быту мелкобуржуазность густо прорастала мещанством и буржуазным индивидуализмом, в политике и теории – то левым, то правым ревизионизмом, извращением учения Маркса-Энгельса и идейно-теоретического наследия Ленина, подменой их псевдомарксистским «марксизмом-ленинизмом». В конце концов КПСС не удалось справиться с этой болезнью, которая постепенно проникала не только в беспартийную массу, но и в ряды, сначала многотысячной, а затем многомиллионной партии. Не удалось ей перестроить громоздкий, тормозивший движение страны вперед и тянувший ее назад, государственно-партийный аппарат. На протяжении всей истории СССР в нем, наряду с революционным энтузиазмом по-советски честной, бескорыстной, убежденной в превосходстве социализма над капитализмом трудящейся массы трудящихся, существовали и противоборствовали две мелкобуржуазные тенденции: с одной стороны, коммунистическое левачество, с другой – мещанство. Обе они росли из одного и того же корня – из стремления начать жить скорей и лучше, как говорится, «здесь и сейчас». Ленину не раз приходилось сдерживать тех, кто хотел обогнать Историю. Еще в апреле 1917 г., до Октябрьской революции, он говорил: «Мы не можем стоять за то, чтобы социализм “вводить”, - это было бы величайшей нелепостью. Мы должны социализм проповедовать. Большинство населения в России – крестьяне, мелкие хозяева, которые о социализме не могут и думать» [4. С. 357]. Год спустя, работая над брошюрой «Очередные задачи Советской власти», он писал: «Черпать обеими руками хорошее из-за границы: Советская власть + прусский порядок железных дорог + американская техника и организация трестов + американское народное образование etc. etc. + + = социализм» [7. С. 550]. В статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» (май 1918) Ленин вновь предупредил «левых коммунистов» от скороспелых решений: «Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в “преддверии” социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое нами еще “преддверие”, в дверь социализма не войдешь?» [6. С. 303]. Здесь же им наглядно было разъяснено своеобразие исторического положения, в котором после социалистической революции 1917 г. оказалась Советская Россия. Ленин писал: «Бухарин – превосходно образованный марксист-экономист... Но Бухарин впал в ошибку, ибо не вдумался в конкретное своеобразие данного момента в России, - момента как раз исключительного, когда мы, пролетариат России, впереди любой Англии и любой Германии по нашему политическому строю, по силе политической власти рабочих и вместе с тем позади самого отсталого из западноевропейских государств по организации добропорядочного государственного капитализма, по высоте культуры, по степени подготовки к материально-производственному “введению” социализма... Не ясно ли, что при таком своеобразном положении мы должны стараться избежать двоякого рода ошибок, из которых каждая по-своему мелкобуржуазна? С одной стороны, непоправимой ошибкой было бы объявить, что раз признано несоответствие наших экономических “сил” и силы политической, то, “следовательно”, не надо было брать власть. Так рассуждают “человеки в футлярах”, забывающие, что “соответствия” не будет никогда, что его не может быть в развитии природы, как и в развитии общества... С другой стороны, явной ошибкой было бы дать волю крикунам и фразерам, которые позволяют себя увлечь “яркой” революционностью, но на выдержанную, продуманную, взвешенную, учитывающую и труднейшие переходы революционную работу не способны» [6. С. 305, 306-307]. После того, как пролетарская революция потерпела в Европе поражение, и Советская Россия одна осталась в окружении враждебных ей капиталистических стран, Ленин в поисках выхода из трудной для коммунистического движения ситуации, обусловленной несоответствием в Советской России слабой экономики и сильной власти трудящихся, пришел к выводу о необходимости развития госкапитализма при сохранении власти у пролетариата. Спешившим оказаться в социалистическом обществе, соратникам, он говорил: «потрудитесь сначала построить госкапитализм». В качестве способа построения госкапитализма им были предложены НЭП и кооперация. В статье «О кооперации» (январь 1923) Ленин говорит, что наличие власти пролетарского государства на все крупные средства производства, союз пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства пролетариата по отношению к крестьянству является тем, что необходимо «для построения полного социалистического общества». И тут же, словно специально для тех, кто позже спекулировал словом «полное», отбрасывая все иные суждения Ленина о строительстве социализма, добавляет: «Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое для этого построения» [9. С. 370]. Способных к «продуманной, взвешенной революционной работе» среди руководства РКП(б) после смерти Ленина оказалось недостаточно. Мелкобуржуазным левачеством стало принятие партией в середине 20-х гг. ошибочной бухаринско-сталинской идеи о возможности построения социализма «в одной, отдельной взятой, стране». Первым этот тезис сформулировал и ранее страдавший коммунистическим «левачеством» Н. Бухарин, чьи теоретические взгляды, по признанию Ленина в его «Письме к съезду» (24 декабря 1922), с «очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским», поскольку тот «никогда не понимал вполне диалектики» [8. С. 345]. Тезис находился в явном противоречии с позицией создателей марксизма и Ленина, их убеждением, что капиталистическая формация, превращая разрозненные «истории» отдельных народов во всемирную историю человечества, создает вместе с тем материальные предпосылки будущего общественного устройства для всех жителей Земли, и потому великая социальная революция требует участия в ней не одной, а большинства наиболее развитых в техническом и научном отношении стран. Однако, поддержанный Сталиным и ЦК РКП(б), тезис Бухарина о построении социализма в одной отдельно взятой стране стал генеральной линией партии и на десятилетия вперед определил развитие СССР. Никто тогда не обратил внимания на слова Ленина, который, говоря о своеобразии социалистической революции в России, несоответствии в ней экономических сил силе политической, отмечал, что «только путем ряда попыток, - из которых каждая, отдельно взятая, будет одностороння, будет страдать известным несоответствием, - создастся цельный социализм из революционного сотрудничества всех стран» [6. С. 306]. Выросший из Великого Октября Союз Советских Социалистических Республик без преувеличения стал и до сих пор остается самой значительной, эпохальной, попыткой движения человечества к цельному социализму. Установка на строительство социализма в одной, отдельно взятой, стране задала антидиалектическую «логику» пятилетних этапов «строительства социализма» в СССР. В соответствии с ней XVII съезд ВКП(б) в 1934 г. объявил о построении «основ социалистического общества», а на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 г. было заявлено о построении «социализма в основном». После восстановления разрушенного войной народного хозяйства на XXI съезде КПСС (1959) было продекларировано построение «социализма полностью и окончательно». После этого руководству КПСС, объективно вписанному в субъективную «логику» мелкобуржуазного левачества, оставалось начинать строительство коммунизма. И уже спустя два года, на XXII съезде КПСС в 1961 г., Н. С. Хрущев объявил о переходе «к развернутому строительству коммунизма» и задаче построения «основ коммунистического общества» за 20 лет. После неудавшегося похода в коммунистическое будущее и вынужденного отступления в 70-е гг. на позиции «развитого социализма» мелкобуржуазное левачество в КПСС возродилось уже в виде горбачевской идеи ускорения социально-экономического развития страны, которая в тех условиях без должной предварительной подготовки также оказалась нереальной. И каждый раз, когда выяснялось, что желание партийно-государственного руководства СССР как можно поскорее построить социализм или коммунизм не совпадает с реальными возможностями страны, в обществе наступало разочарование, росло сомнение в реальности избранного в Октябре 1917 г. пути, в правильности учения Маркса и теоретическом наследии Ленина. Тогда у значительной части общества «левые» настроения сменялись на «правые», а скомпрометировавшее себя левачество уступало в политике место правой, филистерской стороне мелкобуржуазности. Тот же Горбачев после провала своей политики «ускорения» метнулся вправо, где под влиянием обывательских криков о советском тоталитаризме заговорил о социализме «с человеческим лицом» и вместо давно назревшей демократизации партийно-государственного аппарата занялся «демократизацией» всего общества. Это спровоцировало рост антисоветизма и антикоммунизма, распространение либеральных, буржуазно-демократических, идей и привело к лишению КПСС руководящей роли в обществе. За годы горбачевской перестройки в стране вырос слой убежденных буржуазных реформаторов, мечтавших о реставрации капитализма. В конце концов, борьба между «левачеством» и «правой» мелкобуржуазностью, которой в той или иной степени оказались заражены все группы населения, от неустойчивой в этой борьбе интеллигенции до части рабочих, среди которых вырос слой т.н. «несунов», завершилась распадом СССР. И, все-таки, была проиграна битва, но не война. Потерпел поражение лишь один из вариантов нового общества, «советский социализм», но не борьба миллиардов трудящихся современного, глобального, капитализма за достойную жизнь и социальное равенство. Сегодня все те, кто осознает иррациональность капитализма и понимает жизненную необходимость его замены социализмом, должны учиться у Ленина диалектике классовой борьбы, помнить, что дорога к социализму – не автобан, а трудный путь, где отдельные победы неизбежно чередуются с временными поражениями и вынужденными отступлениями. Вождь российской и международной «армии труда», умевший видеть далеко вперед, в марте 1918 г. на Седьмом экстренном съезде РКП(б) заявил: «Думать, что нас не откинут назад, - утопия. ...Мы говорим, что при всяком откидывании назад, не отказываясь от буржуазного парламентаризма, - если классовые, враждебные силы загонят нас на эту старую позицию, - мы будем идти к тому, что опытом завоевано, - к Советской власти, к советскому типу государства, государства типа Парижской Коммуны» [5. С. 54]. Вдохновение и уверенность в будущих победах международного социалистического движения должны черпать в этих словах Ленина все те, кто понимает, что развитие современного глобального капитализма достигло своего предела, и дальнейшее его существование грозит человечеству самоуничтожением.
История СССР через идеологические «очки» постсоветского либерализма
Широкие по смыслу афоризмы Гёте «Каждый слышит только то, что он понимает» и «Чего вы не понимаете, то не принадлежит вам» очень точно характеризуют отношение постсоветских либералов к социализму, марксизму, Великому Октябрю и истории СССР. С одной стороны, они требуют не фальсифицировать историю России и писать ее объективно. А с другой стороны, не понимая исторической природы социализма, не зная, или, точнее, не желая знать, марксизма, открытого Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории, не обладая «материалистической диалектикой», представляющей собой общенаучный метод познания, они сами, обладая «ветхозаветной» методологией познания, постоянно искажают историю СССР. Пытаются написать собственную, далекую от объективной Истины либеральную историю этой великой страны, хотя до сих пор не поняли, не разобрались и в той стране, которая ими сооружена на руинах СССР в последн0ие 30 лет. Сменив Ельцина на посту президента РФ и меняя людоедский неолиберализм 90-х на более «цивилизованный» буржуазный социал-реформизм, Путин в 2000 г. свое первое Послание Федеральному Собранию назвал: «Какую Россию мы строим». Но ни тогда, ни в последующие 10 лет общество так и не услышало от него ничего определенного относительно социально-экономического строя постсоветской России. Когда во второй половине «нулевых» привыкшие к неолиберальному хаосу 90-х гг. предприниматели стали жаловаться на строительство в России «госкапитализма», Путин заверил их: «Госкапитализм – не наша цель» [16]. Слышать это было странно, поскольку постсоветский капитализм не был результатом естественного развития, а с самого начала через гайдаровско-чубайсовские реформы, приватизацию, залоговые аукционы и указы Ельцина строился именно российским государством. Лишь в начале 2012 г., идя на третий срок своего президентства, Путин сказал, наконец, какой в России им строится капитализм и назвал его «нормальный капитализм для каждого» [17]. Всем было понятно, что это не ответ, а отговорка, поскольку капитализма «для каждого» не бывает и быть не может. «Нормальный» капитализм всегда тот, где одни немногие и «богатые», живут за счет многих и «бедных». «Нормальный» капитализм всегда и везде один и тот же. Он тот, каким, оценивая последствия капиталистического обмена, его увидел и оценил Маркс, когда сказал: «Наконец, пришло время, когда все, на что люди привыкли смотреть как на неотчуждаемое, сделалось предметом обмена и торговли и стало отчуждаемым. Это – время, когда даже то, что дотоле передавалось, но никогда не обменивалось, дарилось, но никогда не продавалось, приобреталось, но никогда не искупалось, - добродетель, любовь, убеждение, знание, совесть и т.д., - когда все, наконец, стало предметом торговли. Это – время всеобщей коррупции, всеобщей продажности, или, выражаясь терминами политической экономии, время, когда всякая вещь, духовная или физическая, сделавшись меновой стоимостью, выносится на рынок...» [10. С. 73-74]. После этих слов самого глубокого знатока капиталистического способа производства остается только поздравить отечественных строителей «нормального капитализма»: все то, о чем Маркс писал еще в середине XIX в. сегодня является повседневностью постсоветской России. Отгородившимся по классовым соображениям от марксизма либералам до сих пор неведомо, что сознание людей делится на (материалистическую) «науку» и (идеалистическую) «идеологию» которая является «превратным» (иллюзорным и ложным) отражением действительности. Тем более им неведомо, что в буржуазном обществе, где государство выступает в качестве «главной идеологической силы», отдельными видами идеологии, кроме искусства, морали, религии или философии, являются еще политика и право Их материальными, физиологически существующими, носителями, независимо от субъективных устремлений, объективно оказываются люди искусства, моралисты, священники, философы, политики, юристы и большая часть государственных служащих. Идеалистически мыслящим либералам трудно понять слова создателей марксизма о том, что материалист Фейербах смотрел на мир через «очки философа» и что он был «материалистом» лишь постольку, поскольку история людей лежала вне «его поля зрения» [12. С. 33, 36]. Все это им непонятно и потому им не принадлежит. Поэтому либеральных политиков и теоретиков совсем не оскорбляет тот факт, что в подавляющем большинстве они сами далекие от науки идеологи - носители «иллюзорного» и «ложного» сознания. Наоборот, им очень удобно без материалистического понимания истории, которое позволяет достаточно объективно и точно оценить отдельных индивидов – «не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они... действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий» [12. С. 22, 28]. Им это очень удобно, потому, что либеральные идеологи старательно скрывают от общества буржуазный смысл своей практической и теоретической деятельности и, чтобы «в собственном или чужом представлении» казаться иными, чем они есть, они создают себе сами или с помощью всяких «имиджмейкеров» далекие от их буржуазной деятельности образы искренних, честных и добропорядочных людей. Иными словами, либералы смотрят на объективную реальность и себя в ней через «очки» буржуазных идеологов, и их это вполне устраивает. Не имея возможности честно бороться с социализмом и марксизмом, постсоветские либералы не упускают случая, чтобы не бросить свой идеологический «камень» в сторону большевизма, СССР и, конечно, Ленина. Опровергать ведущие к фальсификации советской истории обвинения большевиков и Ленина либеральными политиками из-за свойственных им идеологических «очков» бесполезно, ибо каждый из них не только «слышит то, что он понимает», но нередко из-за своей буржуазной позиции не может и даже не хочет понять. Например, вместо незаслуженных обвинений Ленина, который в жесткой полемике с Троцким и «левыми коммунистами» ради спасения Советской власти, власти трудящихся, заключил с Германией тяжелый для России Брестский мир, следовало бы познакомиться с книгой И. Михутиной «Украинский Брестский мир» (М., 2007). В ней известный славяновед на основе исторических документов из разных, не только российских, но также украинских архивов, показала, что «судьбоносным для Брестского мира оказалось неожиданное появление в качестве нового самостоятельного субъекта переговоров Украинской народной республики, провозглашенной первоначально в пределах Российского государства», но заключившей «с Германией и ее союзниками отдельный мирный договор, что резко изменило соотношение сил на брестских переговорах в ущерб России» [14. С. 3]. Или вместо голословных упреков в адрес большевиков и Ленина в том, что они якобы развалили любимую нашими либералами царскую Россию, которая стала разваливаться уже после Февральской революции, обратить внимание на исследование крупного английского историка-советолога Э. Карра, считающего, что объединение разных частей бывшей царской империи в Союз Советских Социалистических Республик «представляет собой выдающийся результат созидательной государственной деятельности Ленина» [3. С 209]. Разумеется, через идеологические «очки» историю СССР видит и президент Путин - либеральный политик, который тоже порой балуется бросанием идеологических «камней» в сторону Ленина. Например, обращаясь 21 февраля 2022 г. к гражданам России в связи с признанием ДНР и ЛНР, он говорил: «...современная Украина целиком и полностью была создана Россией, точнее, большевистской, коммунистической Россией. Этот процесс начался практически сразу после революции 1917 года, причём Ленин и его соратники делали это весьма грубым по отношению к самой России способом – за счёт отделения, отторжения от неё части её собственных исторических территорий»; «...в результате большевистской политики и возникла советская Украина, которую и в наши дни можно с полным основанием назвать «Украина имени Владимира Ильича Ленина». Он её автор и архитектор» [18]. Говорить, что Ленин – не политик национального масштаба, как Путин, а вождь международного революционного движения трудящихся, который не должен был считаться и не считался с национальными интересами, поскольку те в классовом обществе всегда неотделимы от интересов эксплуататорских классов; говорить, что он – политик планетарного масштаба и потому политик не только своего времени, но и будущего – бесполезно. Все равно: «Каждый слышит только то, что он понимает». То, что процесс образования СССР происходил не так просто, как его описал Путин, нетрудно убедиться, обратившись к книге историка В. Я. Гросула «Образование СССР. (1917-1924)» [1]. Мы не знаем, чем СССР и КПСС обидели Путина, но его отношение к большевикам и Ленину по-либеральному предвзято, а суждения о них – субъективны и лишены научной строгости. Это хорошо чувствуется, когда президент говорит о своих коллегах-либералах. Так, в апреле 2013 г. на вопрос «когда Чубайса призовут к ответу?» он отвечал: «... Я считаю, что он и люди, работающие рядом, совершили ряд ошибок... Но кто-то должен был сделать, что делали они. Они изменили структуру экономики и тренд развития. На мой взгляд, многое можно было сделать иначе и с меньшими потерями, но задним числом всегда легко рассуждать. Нужно иметь мужество, чтобы первые шаги сделать» [15]. Видимо, у Ленина, по мнению рассуждающего задним числом Путина, задачи были проще и легче, а мужества меньше, чем у Чубайса. Очищение общества, о необходимости которого с началом специальной военной операции говорит президент Путин, в первую очередь должно быть очищением от либерализма, и оно не может не коснуться российской власти. Оно должно начаться с нее, в том числе ее неоправданных попыток на либеральный вкус переписать историю СССР.
ЛИТЕРАТУРА 1. Гросул В. Я. Образование СССР (1917-1924). М.: ИТРК, 2012 2. Друзья Октября и мира. М.: Изд-во «Художественная литература», 1967. 3. Карр Э. История Советской России. Кн.1: Том 1 и 2. Большевистская революция. 1917-1923. М.: Прогресс, 1990. 4. Ленин В. И. Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). Седьмая (апрельская) всероссийская конференция РСДРП(б) // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 31. М.: Политиздат, 1962. 5. Ленин В. И. Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии 8 марта 1918 г. – Седьмой экстренный съезд РКП(б) // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1962. Т. 36. 6. Ленин В. И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1962. Т. 36. 7. Ленин В. И. Планы статьи «Очередные задачи Советской власти // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1962. Т. 36. 8. Ленин В. И. Письмо к съезду // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1964. Т. 45. 9. Ленин В. И. О кооперации // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1964. Т. 45. 10. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат, Т. 4. 11. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955. Т. 4. 12. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М.: Политиздат, 1966. 13. Мир о стране Октября. М.: АПН, 1967. 14. Михутина И. Украинский Брестский мир. (Путь выхода России из Первой мировой войны и анатомия конфликта между Совнаркомом РСФСР и правительством Украинской Центральной Рады). М.: изд-во «Европа», 2007. 15. Ответ Путина на вопрос «Когда посадят Чубайса?» - https://rusonline.org/russia/putin-otvetil-na-vopros-kogda-zakonchitsya-bespredel-s-rosnano-i-kogda-otvetit-chubays. 16. Путин В. Госкапитализм – не наша цель. - http://www.russia-on.ru/22603 17. Путин В. О наших экономических задачах // «Ведомости», 30.01. 2012. 18. Путин В. Обращение по признанию ДНР и ЛНР 21.02.2022 - https://www.kp.ru/daily/27366/4549244/ комментарии - 1
Мой комментарий
|
Подписка
|
Уважаемый Вадим Владимирович! Несколько ремарок к вашей статье.
- Государство Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, возникшее в октябре 1917 года в России было буржуазным государством без буржуазии по выражению Ленина. Любое государство несвободно и ненародно. Выражает всегда волю господствующего класса по отношению к угнетенному классу. Современная Россия тому пример - я с Вами сргласен.
- Общенародной собственности на средства производства в человеческой истории после первобытных времен не существует. Она всегда при любом государственном устройстве принадлежит госпоствующему классу. Поэтому наши Коституции 1924, 1936, 1977, 1993 повисают в воздухе, скрывая истинное положение вещей в обществе.
- Вы подспудно подошли к главному вопросу современности: что такое социализм? На который не ответили. Вспомним один из трех основных законов диалектики - закон единства и борьбы противоположностей. Иначе его можно назвать принципом основного звена, за который можно и должно потянуть и вытянуть всю цепь, то есть решить проблему. Основное звено социализма есть основной экономический закон и основное противоречие социализма. Сталин в своей работе в 1952 "Экономические проблемы социализма в СССР" сформулировал основной экономический закон социализма в политэкономическом отношении безграмотно. И эта нелепая политэкономическая безграмотность затем прочно утвердилась во всех советских экономических учебниках.
- Действительная периодизация истории СССР и современной России такова:
С 1917 октябрь по 1923 - государство диктатуры пролетариата.
С 1924 по 1930 (примерно) - мелкобуржуазный вариант развития страны.
С 1930 по настоящее время - феодальный вариант развития страны.