Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
23833
|
Официальные извинения
970
99053
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
238
80456
Деньги или люди? Некоторые вопросы политики формирования человеческого потенциала в России 17
2112
Счастливый день! могу сегодня я В шестой сундук (в сундук еще неполный) Горсть золота накопленного всыпать. Не много, кажется, но понемногу Сокровища растут. […] Вот мое блаженство! (А.С. Пушкин «Скупой рыцарь») Осенью 2021 года во вновь избранной Госдуме восьмого созыва с новой силой возобновились дискуссии о том, необходимо ли стране больше денег вкладывать в человека или же продолжать их накопление в рамках т.н. Фонда национального благосостояния (ФНБ). В этой связи стоит напомнить, что более тридцати лет назад западная социология и экономическая наука открыли то, что давно было известно обыденному сознанию российского народа и выражено известной пословицей: не хлебом единым жив человек! Специальные исследования показали, что в 1980-х годах, по сравнению с 1950-ми, граждане США в среднем стали жить заметно богаче, однако при этом сократилось количество людей, чувствующих себя счастливыми. Именно тогда в рамках программы развития ООН (ПРООН) эксперты начали разрабатывать концепцию человеческого потенциала и, соответственно, оценивать прогресс и достижения различных стран не только уровнем их богатства (т.е. количеством валового внутреннего продукта на душу населения), но и показателями человеческого развития [24, С. 126-134]. Попросту говоря, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) складывается из рассчитанных по специальным методикам индексов благосостояния, долголетия и образования. Согласно рейтингам развития ООН, в последние 35 лет динамика ИРЧП нашей страны выглядит следующим образом (см. таблицу № 1).
Таблица 1. Место России в индексе человеческого развития
В советский период (середина 1980-х), как показали специальные исследования Центра по изучению человеческого капитала при Министерстве образования РФ, выполненные обратным счетом, с точки зрения развития человеческого потенциала страна входила в десятку лучших в мире. Некоторые исследователи полагают, что входила в тройку, но в данном случае приводятся исключительно косвенные доказательства. В 1992 году в разгар глобального кризиса общественной системы в рейтинге ИРЧП Россия занимала 34-е место – сказывалось наследие его высокого уровня в советский период. Затем в рейтинге ПРООН Россия опускалась до 72-го места и некоторое время находилась в седьмом десятке. В 2015 году страна поднялась на 49-е место и вошла в группу стран с наиболее высоким уровнем человеческого потенциала. Согласно же последним данным за 2019 год, она вышла из этой группы и заняла 52-е место в группе с высоким уровнем ИРЧП. Именно человеческий потенциал при нормально работающем экономическом механизме определяет прогресс экономики и развития общества в целом, а вложения в человека в долгосрочной перспективе являются самыми выгодными из тех, которые может позволить себе государство. Рассмотрим некоторые аспекты развития человеческого потенциала в России и политику инвестиций в его основные слагаемые.
Индекс благосостояния Индекс благосостояния в рамках исследования ИРЧП определяется величиной реального ВВП на душу населения, т.е. его величиной, пересчитанной в доллары с помощью паритета покупательной способности. Некоторые данные о месте нашей страны в рейтингах благосостояния, исчисленные по методике, которая применяется специалистами ПРООН, приведены в таблице № 2.
Таблица 2. Рейтинги России по уровню материального благосостояния в рамках исследований человеческого потенциала
На фоне других показателей, о которых речь пойдет ниже, отечественный рейтинг благосостояния выглядит неплохо, а наилучшие показатели мы получили в кризисные (2008) и посткризисные (2012) годы. Именно тогда на поддержку уровня жизни граждан были направлена часть накопленных ранее финансовых резервов, проведена т.н. валоризация пенсий (т.е. повышение коэффициента их начисления за годы, проработанные в СССР), а также увеличены в реальном исчислении расходы на образование. Правда, за средними показателями уровня материального благосостояния скрывается глубокое социальное неравенство. Позволю себе цитату из собственного выступления на пленарном заседании Госдумы 26 ноября 2021 года. «Недавно Росстат-«чудотворец» ознакомил нас с очередным открытием, которое заслуживает Шнобелевской премии, а именно: за пандемийный, кризисный 2020 год уровень бедности в России сократился с 12,3 до 12,1 %. Услышав данные Росстата, я сразу вспомнил блестящее высказывание Председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Макарова на Санкт-Петербургском международном экономическом форуме: с тех пор, как мы подчинили Росстат Минэкономразвития, нам по плечу любые показатели! Это как раз тот случай». Если же говорить серьезно, необходимо обратить внимание на следующее. Во-первых, согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204, сократить бедность вдвое предполагалось к 2024 году. Однако Указом Президента РФ от 21 июля 2020 года № 474 решение этой задачи было перенесено на 2030 год. Если темп сокращения бедности, официально объявленный в 2020 году (0,2 % в год), сохранится, Указ будет исполнен в лучшем случае через 30 лет. Во-вторых, согласно данным официальной статистики, средние доходы граждан в стране падают с 2014 года и к ноябрю 2021 года снизились на 8,3%. Как падение доходов сочетается с сокращением бедности, – «тайна сия велика есть»! В 2021 году пенсии неработающих граждан были проиндексированы на 6,3 %, а основные социальные пособия - на 4,9%. При этом, по данным Росстата, инфляция в 2021 году составила 8,4%. Попросту говоря, население в целом становится беднее, но бедных насчитывают меньше! Понятно, что если установить уровень бедности, например, в 10 руб. в день на человека, богатыми окажутся все граждане. Очевидно также, что в связи с радикально изменившейся геополитической ситуацией, как минимум, в краткосрочной перспективе падение доходов граждан продолжится. В-третьих, автор этих строк не разделает предложений Сергея Гуриева – Алексея Навального о раздаче всем гражданам, по опыту некоторых зарубежных стран, т.н. вертолетных денег. Как показывает опыт, граждане с высокими доходами, как правило, направляют эти деньги на биржи и тем самым «надувают» финансовые «пузыри», а заодно увеличивают инфляцию, причем не только в своих странах. Однако тем более нельзя согласиться с отечественной политикой экономии на людях даже тогда, когда стране приходилось решать одновременно две острейшие проблемы: пандемии и экономического спада. По данным первого заместителя председателя правительства РФ Андрея Белоусова, в России на поддержку граждан, а также малого и среднего бизнеса было потрачено примерно 4% от ВВП [3]. Министр финансов Силуанов привел несколько иные данные – 4,5% от ВВП [23, С. 3-12], в том числе выплаты гражданам и организациям составили 2,3 трлн руб., т.е. менее 2,5 % от ВВП.Экономически более развитые страны в среднем затратили на аналогичные цели втрое большую долю ВВП – около 12%. При этом доля граждан, нуждающихся в поддержке государства вообще и доля относящихся к т.н. низшему классу, в частности, в странах «первого мира» значительно ниже, чем в России. В-четвертых и главное: официальная статистика российской бедности имеет мало общего с действительностью. Вновь процитирую собственное выступление в Госдуме: «Насколько я помню, ни один депутат парламента не сумел прожить на российский прожиточный минимум более недели. Исключение – депутат Саратовской областной Думы Николай Бондаренко, который прожил месяц, но при этом похудел на 7,5 кг». Согласно опросу ВЦИОМ [21], который пока не объявлен иностранным агентом, в 2017 году 10% российских граждан денег не хватает на еду; еще примерно 29% - на одежду (см. рисунок № 1). Это и есть реальный уровень бедности. До начала пандемии многие социологи и экономисты оценивали его именно так: 38-39 %. Пандемия и кризис круг бедных явно расширили/
Если же исходить из минимального потребительского бюджета (см. рисунок № 2), который, по методике расчетов Минтруда, составляет 31–33 тыс. руб., а по расчетам Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), – 43 600 руб., то бедных окажется еще больше – более 50%. При этом ФНПР регулярно настаивает на поэтапном повышении минимальной заработной платы до минимального потребительского бюджета, но на практике разрыв между ними только растет. В Государственной Думе VII созыва группа депутатов фракции КПРФ, включая автора, вносила законопроект о повышении с 1 января 2019 года минимальной заработной платы до 25 тыс. руб. [12] Хотя этот размер значительно ниже минимального потребительского бюджета, авторов законопроекта, конечно, объявили популистами. Однако позиция законопроекта полностью совпадает с рекомендациями ведущих российских экономистов, включая патриарха российской экономической науки академика А.Г. Аганбегяна [1, С. 109-116]. Согласно программе «Россия–2020» [15], с которой партия «Единая Россия» шла на выборы 2011 года (см. таблицу № 3), в 2020 году средняя зарплата граждан страны должна была составить около 2700 долларов, но не менее 150 тыс. руб. Однако на самом деле в 2020 году средняя зарплата по экономике России составила 51 083 руб. (708 долларов), что в рублях втрое, а в долларах почти вчетверо ниже запланированных показателей.
Таблица 3. Некоторые социальные показатели из программы «Россия–2020»
Как видит читатель, практически все социальные показатели программы «Россия–2020» не достигнуты. Что же касается реальных доходов населения, вместо предполагаемого серьезного повышения они сократились. Естественно, возникает вопрос: кто же на самом деле популист? Одна из особенностей отечественной политической дискуссии состоит в следующем: когда какие-либо меры социального характера предлагает оппозиция – это всегда «популизм». Если же спустя несколько лет аналогичные решения предлагает власть – это благодеяние!
Индекс долголетия В рамках исследования человеческого потенциала индекс долголетия измеряется как доля людей с продолжительность предстоящей жизни при рождении – 85 лет. Места России в рейтингах долголетия, рассчитанные по различным методикам, значительно ниже, чем в рейтингах благосостояния. До 2020 года ожидаемая средняя продолжительность жизни в стране увеличивалась, но в основном за счет уменьшения младенческой и детской смертности. Что же касается, например, смертности среди мужчин трудоспособного возраста, то и до начала распространения коронавируса она была значительно выше, чем в 1960-х годах. Согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204, ожидаемая средняя продолжительность жизни в России должна была составить в 2024 году 78 лет, а в 2030 году – 80 лет. Однако Указом Президента РФ от 21 июля 2020 года № 474 эти показатели пересмотрены в сторону понижения: ожидаемой средней продолжительности жизни в 78 лет теперь предполагается достичь лишь в 2030 году. Что же касается реальной ожидаемой продолжительности жизни, то в ходе распространения коронавируса она снизилась, по данным Росстата, с 73,3 до 71,1 года [22]. Позволю себе еще одну цитату из собственного выступления в Госдуме 26 ноября 2021 года: «Когда повышали пенсионный возраст, нам говорили, что все будем жить долго, а денег у государства не хватает. Теперь денег «куры не клюют», а жить будем, похоже, по грустной формуле Николая Вавилова: плохо, но не долго! Спрашивается: зачем повышали пенсионный возраст»? Приведем некоторые данные о месте нашей страны в рейтингах долголетия, рассчитанных по методике, которая используется при изучении человеческого потенциала (см. таблицу № 4).
Таблица 4. Места России в рейтингах долголетия в рамках изучения развития человеческого потенциала
Как видим, отечественные показатели в этом рейтинге варьирует от 119-го до 78-го места, а затем вновь опускаются до 85-го. При этом, как уже отмечалось, до распространения коронавируса ожидаемая продолжительность жизни в стране росла. Тем не менее, по этому показателю в 2019 году рейтинг России оказался ниже, чем при измерении долголетия по методике ИРЧП (см. рисунок № 3).
В данном случае страна оказалась лишь на 118-м месте. Учитывая, что осенью 2021 года Россия занимала 3-е место в мире по смертности в расчете на тысячу граждан от новой коронавирусной инфекции и ее последствий, места России в рейтингах ожидаемой продолжительности жизни ВОЗ в 2021 и, вероятно, в 2022 годах, скорее всего, окажутся ниже. За два года (2020-2021) избыточная смертность, видимо, приблизилась к 1 млн человек. При этом имеется в виду смертность не только от коронавируса и его последствий, но также связанная с приостановкой планового лечения граждан, стрессами и т.п. (см. рисунок № 4). По данным академика А.Г. Аганбегяна, смерть каждого человека в трудоспособном возрасте означает потери для российской бюджетной системы в 4,4 млн руб. [1, С. 109-116] Вряд ли нужно напоминать, что согласно российской конституции «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» [14]. Соответственно, эта ценность должна быть приоритетом при принятии экономических и политических решений. Именно продолжительность жизни рассматривается в настоящее время как интегральный показатель качества жизни. При этом медицинская наука утверждает, что здравоохранение – это лишь один из факторов продолжительности жизни, причем не самый главный (см. таблицу 5).
Таблица 5. Факторы, определяющие здоровье нации [25, С. 5]
Как видит читатель, среди факторов, определяющих здоровье нации, здравоохранению и уровню медицинской помощи принадлежит лишь 10– 15%. Однако этот фактор не стоит недооценивать и, тем более, экономить на здоровье граждан. Посмотрим в этой связи, как выглядит финансирование отечественного здравоохранения на фоне других стран (см. таблицу № 6) Таблица 6. Доля расходов на медицину в ВВП
Доля расходов на здравоохранение в России примерно втрое ниже, чем в США; примерно вдвое ниже, чем в Старой Европе; доля государственных расходов примерно в полтора раза ниже, чем в новых странах Евросоюза. Причем в доковидный период ситуация не улучшалась. При этом, согласно данным Общероссийского народного фронта за 2018 год, зарплату, положенную по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, не получали 86% всех врачей и 64% среднего медицинского персонала [17]. Что же касается надбавок за работу с ковидными пациентами, установленных в период пандемии, то их, по оценкам, получил лишь каждый шестой медицинский работник. Позволю себе две зарисовки из жизни. Летом 2021 года заболел мой помощник в Омске. ПЦР показал ковид. Пытался вызвать врача – не удалось: врачи перегружены. Пытался прийти в поликлинику – запретили: не разноси заразу! Вылечился сам с помощью дочери-врача, которая незадолго до этого сама переболела ковидом. Слава Богу, болел не очень тяжело. Осенью 2021 года мне позвонила бывшая коллега по Омскому педагогическому университету. После ковида она восстанавливалась в больнице скорой помощи. Цитирую близко к тексту: – Вы в Думе не знаете, как живет народ, а здесь полная нищета! Неужели нельзя оказать помощь больнице? В итоге выяснилось, что даже письмо с просьбой оказать помощь подписать некому. Люди боятся, что в ответ на депутатское обращение вместо помощи получат неприятности. Однако, если верить официальным рейтингам Всемирной организации здравоохранения, эффективность общественной медицины после колоссального падения в 1990-х и «нулевых» годах в последнее время возросла (см. таблицу № 7).
Таблица 7. Места СССР и России в международном рейтинге эффективности систем здравоохранения
Нельзя не отдать должное тем российским врачам, которые добросовестно выполняют свои обязанности и даже улучшают результаты, несмотря на скудное финансирование, колоссальные перегрузки, эмоциональное выгорание и риск для жизни. Осенью 2021 года вновь избранный состав Госдумы регулярно возвращался к дискуссии по поводу того, увеличиваются или сокращаются отечественные расходы на здравоохранение. Напоминаю, что утверждал в зале парламента при принятии трехлетнего бюджета на 2021–2023 годы руководитель Счетной палаты РФ Алексей Кудрин: трехлетний бюджет на 2021–2023 годы предусматривал сокращение доли расходов на здравоохранение с 3,1% до 2,9% от ВВП, а доли расходов на образование – с 3,9% до 3,6% от ВВП. Аналогичным образом, по данным ректора Высшей школы организации и управления здравоохранением (ВШОУЗ) Гузель Улумбековой, суммарные расходы на здравоохранение из консолидированного бюджета в 2022 году также должны снизиться в реальных ценах на 1% к 2021 году [2]. Напоминаю: согласно программе «Россия–2020», в 2020 году бюджетное финансирование здравоохранения должно было быть почти вдвое больше – 5,2– 5,5% от ВВП.
Индекс образования Индекс образования в рамках исследования ИРЧП определяется как комбинация индекса грамотности взрослого населения и степени охвата населения обучением в начальных, средних и высших учебных заведениях. Данные о местах нашей страны в международных рейтингах образования свидетельствуют о том, что среди трех составляющих человеческого потенциала эти показатели являются лучшими (см. таблицу № 8).
Таблица 8. Места России в рейтингах образования в рамках изучения развития человеческого потенциала
По этому показателю Россия периодически выпадала в четвертый и даже пятый десяток стран, хотя даже в суперкризисном 1992 году была 17-й. При этом, если в документах Всемирного банка в 1990-х годах высокий уровень образования населения рассматривался как наше конкурентное преимущество, то в последнее время падение этого уровня отмечается уже в качестве возможного тормоза развития экономики [5]. Официальные лица постоянно заявляют о гигантском росте расходов на образование после 2000 года. При этом, правда, величины роста даются без учета инфляции. Но главное в другом: во всем мире принято рассчитывать расходы на образование стран не в абсолютных размерах, но в процентах от ВВП (см. таблицу № 9).
Таблица 9. Финансирование образования из всех источников в различных странах мира, в % от ВВП
Рейтинги финансирования отечественного образования из всех источников выглядят следующим образом: 2012 год – 98-е место; 2018 год – 120-е. Причем более высокие рейтинги имеют не только многие развивающиеся страны (например, Куба), не только многие развитые страны (например, Норвегия, Дания), но и целый ряд республик бывшего СССР (например, Молдавия, Украина). Места России в международных рейтингах образования значительно выше, чем в рейтингах его финансирования. Иначе говоря, как и в случае с медицинскими работниками, педагоги работают значительно лучше, чем оплачиваются. Но те, кто посещают школы в регионах, прекрасно знают о нарастающем кадровом кризисе. Сошлемся хотя бы на данные опроса 1300 учителей, выполненного экспертами Общероссийского народного фронта в 2018 году [18]. Опрошенные учителя отметили дефицит кадров в своих школах: учителей математики – 44%; иностранного языка – 39%; русского языка и литературы – 30%; начальных классов – 26%. Возникающий вопрос: как в таких условиях школа может работать? – имеет простой ответ: учитель работает, как говорят, «за себя и за того парня», но не получает даже за себя. Так, по данным опроса 5000 учителей, выполненного группой экспертов ОНФ под руководством Любови Духаниной в 2015 году, в 75-ти регионах Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 в части заработной платы учителей не исполнялся. При этом средняя нагрузка российского учителя составляла уже 28 уроков в неделю, т.е. более 1,5 ставок. По данным РАНХиГС, количество учителей, работающих на две ставки (36 часов в неделю и более) с 2015 по 2017 год увеличилось почти вдвое – с 7 до 14% [16]. С учетом подготовки к урокам, проверки домашних работ учеников, воспитательной работы, а также большого количества бюрократических процедур для того, чтобы вычислить рабочую неделю педагога, количество уроков надо умножать примерно на 2,5. Разрыв в оплате труда учителей по регионам в 2017 году, по данным Общероссийского профсоюза образования, составлял более 4,5 раз: от 20 085 рублей в Алтайском крае до 96 220 рублей в Ямало– Ненецком автономном округе [4]. По данным, «озвученным» на коллегии Минпросвещения РФ 23 октября 2020 года, разрыв увеличился до 7 раз. Процитирую фрагмент дискуссии на пленарном заседании Государственной Думы 22.07.2020: Смолин О.Н., фракция КПРФ: «По официальной статистике, зарплата педагогов в стране давно достигла показателей указа президента от мая 2012 года, однако, по данным Общероссийского народного фронта, в 75 регионах из 85-ти указ не исполнен, причём средний учитель работает более чем на полторы ставки, а каждый седьмой – более чем на две... Просьба поручить профильным министерствам совместно с Минфином и профсоюзами принять меры по исполнению президентского указа, причём при работе педагога за одну ставку». Мишустин М.В., Председатель Правительства РФ: «40,1 тысяч рублей – это средняя заработная плата учителей, которые на сегодняшний день по мониторингу выше на 0,3% показателя среднего дохода от трудовой деятельности по стране». Володин В.В., Председатель Государственной Думы: «Михаил Владимирович, вот что касается средней заработной платы учителя и врача, нам надо как-то обсудить этот вопрос и принять решение, уйти от разговора о средней зарплате. Потому что средняя зарплата в регионах не просто разная, она отличается в разы. И поэтому, когда, допустим, Вы говорите про среднюю заработную плату в размере 40 тысяч, её нет. Её нет у учителя… Средняя зарплата по регионам составляет порядка 28 тысяч, в большинстве регионов, а … учитель начинающий может получать и 18 тысяч. И когда звучит цифра 40, нам сразу наши избиратели-учителя, с кем мы постоянно в контакте, говорят: где вы нашли такую заработную плату? Поэтому правильно было бы профильным министерствам это учесть». Полагаю, дальнейшие комментарии излишни. В высших учебных заведениях разрыв между показателями уровня оплаты труда преподавателей, установленными Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, и реальным уровнем заработной платы еще больше. По официальным данным, вузовские преподаватели в 2019 году получали почти 90 тысяч рублей – в 2,3 раза больше средней по экономике. По данным же Общероссийского народного фронта, в 2017 году – всего лишь 26,5 тыс. руб., т.е. ниже средней заработной платы по стране. Представляя в комитете Государственной Думы VIII созыва по науке и высшему образованию проект бюджета на 2022–2024 годы, представители Минфина сообщили, что на 2022 год предусмотрена т.н. опережающая индексация зарплаты преподавателям вузов – на 6,9% с 1 октября, т.е. с начала четвертого квартала. Однако в пересчете на год (на четыре квартала) это увеличение уменьшается в четыре раза – до 1,7%. Аналогичным образом, студенческие стипендии в 2022 году с 1 сентября предполагается увеличить на 4%, т.е. вдвое ниже официальной инфляции за 2021 год. Спрашивается: допустимо ли продолжать такую экономию на детях, студентах и педагогах?
Фонд национального обнищания? Повторим: вложения в человека в долгосрочной перспективе, с точки зрения современной, а не примитивно монетаристской экономической теории, признаются самыми выгодными для страны. Россия имеет возможности наращивать такие вложения (см. таблицу № 10). Таблица 10. Объем Фонда национального благосостояния России (ФНБ)
Анализируя данные, приведенные в таблице, необходимо отметить следующее. 1. Стабилизационный фонд, из которого затем был выделен Фонд национального благосостояния, согласно неоднократным заявлениям его «отца-основателя» Кудрина, создавался прежде всего для поддержки детей и людей старшего поколения. Но автору неизвестны примеры того, когда бы дети или ветераны получили из него какие-то средства (кроме кризисного периода 2008–2009 годов). 2. В последние годы создатель фонда Кудрин публично и неоднократно настаивал на увеличении вложений в человека и смягчении т.н. бюджетного правила, т.е. предлагал перераспределить в пользу социальных расходов часть нефтегазовых доходов. В частности, им предлагалось увеличить расходы на образование примерно на 1 трлн руб., что позволило бы России выйти на средние показатели затрат на образование в странах ОЭСР – примерно 4,7% от ВВП [26]. Но, если политическая элита страны хочет добиться экономического прорыва, расходы на образование должны быть гораздо больше – около 7% от ВВП (см. рисунок № 5). Примечательно, что программные установки «партии власти» и оппозиции в части финансирования образования практически совпадают. Но ни авторы законопроекта «Об образовании для всех», ни авторы программы «Россия–2020» ключевые показатели государственного финансирования образования друг у друга не заимствовали. Видимо, те и другие консультировались у высококвалифицированных экспертов, которые доказывают: ни одна страна не смогла добиться экономического прорыва при затратах на образование менее 7% от ВВП. Однако факт остается фактом: политическая оппозиция путем внесения законодательных инициатив использовала все возможности, чтобы реализовать программную установку «партии власти» в части финансирования образования, тогда как правящая партия блокировала эти усилия, объявляя подобные попытки популизмом! Представляя 7 апреля 2021 года проект закона о базовых окладах для педагогических и медицинских работников, автор этих строк даже заявил: «Коллеги! Это мы стараемся исполнить программу вашей партии. Вообще то, с вас причитается!..» 3. Министр финансов РФ Силуанов не раз говорил о том, что, когда фонд достигнет 7% ВВП, государство начнет его использовать в интересах экономического и человеческого развития. Осенью 2021 года объем фонда составляет 10,4% от ВВП, но трехлетний бюджет на 2022–2024 годы предполагает его дальнейшее наращивание до 23 трлн руб. Использовать же предполагается не более 2,5 трлн руб., т.е. около одной десятой части фонда. Учитывая, что уровень доходов граждан, согласно официальным данным, падает с 2014 года, есть основания переименовать ФНБ в Фонд торможения экономики или Фонд национального обнищания. Осенью 2021 года в зале Государственной Думы не раз слышались восклицания депутатов от правящей партии: Ах! Что бы мы делали без Фонда национального благосостояния в 2020 году, когда одновременно началась пандемия и упали цены на нефть?! Однако ответ очевиден: делали бы ровно то же, что и делали. В 2020 году Фонд национального благосостояния вообще не использовался. Все дополнительные расходы бюджета были получены за счет заимствований и, соответственно, увеличения госдолга. Насколько разумно занимать чужие деньги под достаточно высокие проценты и размещать свои под низкие, представляю судить читателям. Но, полагаю, ни одна «кухарка», которую допустили бы к управлению государством, этого делать бы не стала. На таком уровне считать потери семейного бюджета она умеет. Полагаю, что и руководители Минфина со своим семейным бюджетом так не поступают. Только с государственным. Другими словами, 2020 год доказал, что без Стабилизационного фонда государство даже в самой сложной ситуации вполне обошлось! В качестве члена Президиума Вольного экономического общества автору этих строк доводилось неоднократно слушать ведущих отечественных экономистов: академиков, директоров экономических институтов, национально ориентированных промышленников и т.п. Выступая в Госдуме 26 ноября 2021 года, попытался довести до депутатов их мнение: при стагнирующей экономике и падающем уровне жизни населения складывать деньги в «кубышку» т.н. Фонда национального благосостояния – значит обеспечивать продолжение стагнации экономики и создавать угрозу безнадежного отставания России от экономики мировой. И добавил: если бы был конспирологом, пожалуй, стал бы подозревать, что это политика иностранных агентов влияния. Однако соглашусь с Грефом: от неквалифицированного управления страна теряет денег больше, чем от коррупции и иностранных влияний, вместе взятых. При продолжении современной политики экономического прорыва с темпами роста выше мировых ожидать не приходится. Политика экономии на развитии человеческого потенциала разорительна не только социально, но и экономически.
Литература
1. Аганбегян А.Г. О приоритетах социальной политики: М, 2018. С. 109-116. 2. Бескаравайная Т. Гузель Улумбекова потребовала от депутатов не голосовать за снижение расходов на медицину. [Электронный ресурс]. URL: https://medvestnik.ru/content/news/Rektor-VShOUZ-potrebovala-ot-deputatov-ne-golosovat-za-snijenie-rashodov-na-medicinu.html3. Выступление Первого заместителя Председателя Правительства РФ А.Р. Белоусова в рамках правительственного часа в Совете Федерации 23 сентября 2020 года. [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/news/40468/ 4. Данилина А. Эффект надежд исчерпан // Учительская газета. 2017. № 40. 3 октября. 5. Доклад Всемирного банка «Потенциал системы образования: как научиться его реализовать» // Ведомости – 2017. – 28 сентября6. Доклад о развитии человека за 1998 год. Нью-Йорк Оксфорд: Оксфорд юниверсити пресс, 1998. – С. 130-132 7. Доклад о развитии человека 2006. М.: Изд-во «Весь мир», 2006. – С. 283-286 8. Доклад о развитии человека 2009. Преодоление барьеров: человеческая мобильность и развитие. М.: Изд-во «Весь Мир», 2009 9. Доклад о человеческом развитии 2015. Труд во имя человеческого развития. М.: Изд-во «Весь Мир», 2015. С. 216-219 10. Доклад о человеческом развитии 2016. Человеческое развитие для всех и каждого. М.: Изд-во «Весь Мир», 2016. – С. 198-201 11. Доклад о человеческом развитии 2020. Следующий рубеж: Человеческое развитие и антропоцен. Нью-Йорк, 2020. – С. 241-244 12. Законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения» (внесен в Государственную Думу 31.10.2018) 13. Индексы и индикаторы человеческого развития: Обновленные статистические данные 2018. М.: 2018. – С. 39-42 15. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р. [Электронный ресурс] URL: http://static.government.ru/media/files/aaooFKSheDLiM99HEcyrygytfmGzrnAX.pdf 16. Мониторинг эффективности школы «Что изменилось в работе учителя за последние годы (2014–2017 гг.)». [Электронный ресурс]. URL: https://www.ranepa.ru/images/News/2018-04/25-04-2018-1-monitoring-otchet.pdf (Дата обращения: 25.04.2018) 17. Независимый опрос Общероссийского народного фронта при помощи мобильного приложения «Справочник врача», апрель 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://onf.ru/2018/04/27/narodnyy-front-sozdast-ekspertnuyu-ploshchadku-po-sovershenstvovaniyu-sistemy-oplaty/ 18. ОНФ обнаружил нехватку учителей в российских школах // РБК, 2018, 30 июля. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/society/30/07/2018/5b5ae5709a7947020db02fd3 (Дата обращения: 09.12.2018) 19. Отчет по человеческому развитию 1994. Нью-Йорк: ПРООН, 1994. – С. 129-131. 20. Отчет департамента народонаселения ООН за 2019 год // Life expectancy and Healthy life expectancy Data by country. 2020. [Электронный ресурс] URL: https://apps.who.int/gho/data/node.main.688 21. Потребительские возможности россиян: мониторинг. 29 июня 2017 года // Официальный сайт ВЦИОМ. [Электронный ресурс] URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116289 22. Проект Единого плана по достижению национальных целей развития Российской Федерации // Росстат. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2021/03/15/604a3c099a7947c4afb996b7 23. Силуанов А.Г. Повышение потенциала российской экономики в условиях глобальных посткризисных изменений // Финансы, 2021 № 6. - С.3-12. 24. Смолин О.Н. Человеческий потенциал: понятие, измерения и образовательный компонент // образование. политика. закон: Федеральное законодательство как фактор образовательной политики в современной России. – М.: Культурная революция, 2010. – С. 126-134 25. Черешнев В.А. Демографическая политика страны и здоровье нации. — СПб.: Изд-во СПбГУП, 2008 – 25 с. – (Избранные лекции Университета; Вып. 78). С. 5 26. Экспертный доклад «12 решений для нового образования». [Электронный ресурс]. URL: комментарии - 17
Экспресс-строения здания: коммерческий результат в каждом кирпиче! Скоро возводимые здания: прибыль для бизнеса в каждой части! Быстромонтажные здания: экономический доход в каждой детали! Скоростроительные здания: финансовая выгода в каждом элементе! Эффективное изоляция наружных стен — удобство и бюджетность в домашнем жилье! Эффективное тепловая изоляция наружных стен — благополучие и бюджетность в домашнем здании! Эффективное воздухонепроницаемость внешних стен — радость и экономия в жилом жилище! Эффективное воздухонепроницаемость обшивки — благополучие и экономическая выгода в жилом жилье! Эффективное теплосбережение фасадов — радость и бережливость в своем коттедже! Эффективное теплосбережение внешних стен — радость и экономическая выгода в приватном доме! Эффективное воздухонепроницаемость облицовки — удобство и сбережение в жилом недвижимости! Эффективное термоизоляция облицовки — счастье и экономия в жилом недвижимости! Забота о домашнем пространстве - это забота о приятности. Теплосберегающая облицовка - это не только изысканный облик, но и гарантия сохранения тепла в вашем уголке спокойствия. Специалисты, наши мастера, предлагаем вам превратить ваш дом в прекрасное место для жизни. Забота о жилище - это забота о вашем комфорте. Изоляция наружных поверхностей - это не только модный облик, но и обеспечение теплового комфорта в вашем удобном уголке. Мастера, наши мастера, предлагаем вам переделать ваш дом в прекрасное место для жизни. Забота о резиденции - это забота о приятности. Утепление наружных стен - это не только изысканный облик, но и гарантия сохранения тепла в вашем уголке спокойствия. Наш коллектив, команда профессионалов, предлагаем вам сделать ваш дом в прекрасное место для жизни. Забота о жилье - это забота о удовлетворении. Тепловая обработка фасадов - это не только модный облик, но и гарантия сохранения тепла в вашем уголке уюта. Наша бригада, коллектив экспертов, предлагаем вам превратить ваш дом в идеальное жилище. Мой комментарий
|
Подписка
|
Быстромонтажные здания: экономический доход в каждой детали!
В современном обществе, где секунды - доллары, быстровозводимые здания стали настоящим выходом для коммерческой деятельности. Эти современные сооружения комбинируют в себе повышенную прочность, экономическую эффективность и молниеносную установку, что дает им возможность первоклассным вариантом для коммерческих мероприятий.
[url=https://bystrovozvodimye-zdanija-moskva.ru/]Строительство легковозводимых зданий[/url]
1. Высокая скорость возвода: Минуты - важнейший фактор в бизнесе, и экспресс-сооружения позволяют существенно уменьшить временные рамки строительства. Это особенно востребовано в вариантах, когда требуется быстрый старт бизнеса и начать получать прибыль.
2. Финансовая выгода: За счет усовершенствования производственных процессов элементов и сборки на месте, финансовые издержки на быстровозводимые объекты часто уменьшается, по сопоставлению с обыденными строительными проектами. Это обеспечивает экономию средств и добиться более высокой доходности инвестиций.
Подробнее на [url=https://xn--73-6kchjy.xn--p1ai/]https://scholding.ru[/url]
В заключение, объекты быстрого возвода - это оптимальное решение для предпринимательских задач. Они комбинируют в себе эффективное строительство, экономическую эффективность и устойчивость, что обуславливает их превосходным выбором для деловых лиц, активно нацеленных на скорый старт бизнеса и извлекать прибыль. Не упустите возможность сократить затраты и время, оптимальные моментальные сооружения для вашего следующего начинания!