Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
23833
|
Официальные извинения
970
99053
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
238
80456
Имитация трудовой деятельности и как с нею бороться 6
4013
История развития человеческих обществ - прежде всего история их борьбы за ресурсы. Сначала борьба шла между первобытными общинами за охотничьи угодья. Затем, после освоения людьми земледелия, борьба между народами развернулась за обладание сельскохозяйственными землями. После появления промышленного производства борьба распространилась и на ископаемые ресурсы и другие природные богатства. С развитием производительных сил формы борьбы за ресурсы изменялись. После возникновения науки и инновационного производства борьба за ресурсы обогатилась новыми формами. Так, государства, в которых появилась наука и которые освоили деятельность по созданию новых средств производства, стали обладателями самой нужной для всех продукции: лекарств, средств связи, вооружений, удобрений, транспорта и т.д.. Без всех этих средств ни одна страна существовать больше не могла. Монополистами в их производстве были западные страны. Обменивая эту продукцию на природные ресурсы развивающихся стран, они становились распорядителями всех ресурсов планеты. Новые реалии поменяли цели и ценности, на которые стали ориентироваться правительства всех стран. То, что для увеличения благосостояния людей и стабильного развития экономики надо обеспечить развитие производительных сил, стало неоспоримой истинной. Ее быстро осознали все правительства. Но от самого факта осознания целей и ценностей, свойственных новому времени, производительные силы в развивающихся странах не возрастали. Рецептов, способных обеспечить развитие производительных сил, никто не знал. Первоначально считалось, что для развития производительных сил государство ничего делать не должно. Предполагалось, что производительные силы развиваются сами по себе. В этом представлении имеется доля истины: на начальных этапах развития человеческих обществ никто специально развитием производительных сил не занимался. Они развивались без участия государства, методом «проб и ошибок». Его суть в том, что из поколения в поколение люди проделывали одну и ту же работу. В итоге они приходили к выявлению оптимального алгоритма решения той или иной практической задачи. Эта технология "пускалась на поток" и закреплялась в традициях того или иного народа. Методом "проб и ошибок" можно было развивать производительные силы бесконечно долго. Но с ростом численности людей обострялась их борьба за ресурсы, вынуждая людей искать более сложные методы развития производительных сил. С конца первого тысячелетия нашей эры в Западной Европе борьба народов за владение плодородными землями заметно усилилась, что заставило многие народы искать новые подходы к обеспечению развития, - и научились опираться на науку. Благодаря этому появилась промышленность, оснащенная технологиями, которых не было ни у каких других народов мира. После этого многие народы мира стали ожидать, что такой же процесс охватит и их страны. Их правительства не делали ничего для развития науки, ожидая ее самостоятельного появления. Этого не произошло. Между тем военная мощь европейских стран росла, их экономическое могущество стало распространяться на большую часть Земли, - и сидеть "сложа руки" стало невозможно. Многие страны с сырьевой специализацией экономики стали обучать свою молодежь на Западе и финансировать образование и науку. Это было правильно, но к развитию современной науки не привело. Причиной стало неправильное представление о сущности развития науки. В общественном сознании, до сих пор господствует представление о том, что развитие знания происходит в результате простого накопления новых сведений об объективных закономерностях и механического прибавления этих сведений к общему объему выработанных знаний. На деле знания постепенно накапливаются внутри определенных мировоззренческих парадигм. Внутри каждой отдельной парадигмы знания всегда системно организованы. Это означает, что все накопленные людьми знания не должны противоречить друг другу. Когда появляются научно доказанные новые знания, которые противоречат принятой парадигме, происходит ее смена. В новой парадигме все знания снова приводятся к единой и непротиворечивой организации. Процесс смены мировоззренческой парадигмы - не переключение тумблера. Обычно она обусловлена сменой способов мышления людей. Только при новом подходе к определению истины возможно объединить новые знания в непротиворечивую систему. Сейчас существует три различных способа мышления: религиозный, метафизический и диалектический. При религиозном типе мышления истинность суждений признается, если всем этим обществом источник этого суждения признается заслуживающим такого доверия. Тексты, представленные в священных писаниях, воспринимаются верующими как неоспоримая истина. Высказывания теологов, признанных мудрецов также воспринимаются в качестве заведомо истинных. При религиозном способе мышления критерием истинности утверждения является авторитет. Даже если факты реальной жизни опровергают его, люди с религиозным типом мышления все равно будут верить ему, а не фактам своей жизни. Марксисты с религиозным способом мышления будут верить утверждениям Маркса, даже если они будут прямо противоречить практике. Метафизический способ мышления требует раскрытие сущности исследуемого объекта. Непосредственная задача исследователя - раскрытие внутренних связей изучаемых явлений. Вместе метафизика и диалектика составляют группу научных способов мышления. После появления метафизического способа мышления появилась классическая наука. При метафизическом способе мышления основными инструментами познания стали логика и факты, полученные в ходе экспериментов. Различие между метафизическим и диалектическим способом мышления лишь в глубине, на которую способен проникнуть исследователь. Диалектика рассматривает объект вместе со всеми связями, влияющими на него, и в процессе его развития. Метафизический способ мышления ограничивается взаимосвязями, раскрываемыми только в самом изучаемом объекте. Явления, изучаемые в механике, физике, химии обуславливаются небольшим числом факторов. Для познания этих явлений достаточно использование метафизического способа мышления. Если же исследователь приступает к изучению процессов, протекающих в живой природе или в социальных системах, то здесь ограничиться только метафизикой уже нельзя: результаты будут ошибочными. При исследовании социальных и биологических процессов необходимо использовать диалектику. Либеральное учение исходит из того, что все современные люди обладают одним и тем же способом мышления, не конкретизируя этот способ. Либерализм обходит стороной вопрос о различных способах мышления, подменяя его понятием рационального способа мышления. Но он присущ всем трем способам мышления, которые используют современные люди. Отсутствие рационального мышления вообще плохо согласуется с возможностью нормально устроить свою жизнь. Поэтому подменять способы мышления людей их рациональным или нерациональным поведением непродуктивно. Один из ключевых вопросов - как обеспечить освоения людьми научных способов мышления. В Советском Союзе значительная часть высших и средних социальных страт обладала научными способами мышления. Именно поэтому его достижения были настолько значимы и высоки по сравнению с другими странами. Обладание значительной частью населения научными способами мышления обуславливалось наличием институционального механизма, обеспечивающего постоянное воспроизведение этих способов. Вместе с тем тот, что развитие производительных сил в СССР остановилось, а сама страна развалилась, свидетельствует о том, что в какой-то период этот институциональный механизм оказался поломанным и неработающим. Поэтому для возрождения государства необходимо восстановить конструкцию этого институционального механизма. Этот фактор станет основополагающим в процессе нового подъема того детища, которое оставили нам в наследство ушедшие большевики [3]. В свое время этот механизм сложился сам по себе. Его никто специально не проектировал и не создавал. Сама жизнь, сама революционная ситуация заставила большевиков действовать образом, при котором этот институциональный механизм смог сложиться и начать действовать. Чтобы приступить к этой работе, надо раскрыть конструкцию, которая в революционные годы сложилась стихийно. Начать необходимо с основ, которые были заложены в самом начале перехода человеческих обществ от религиозного к метафизическому способу мышления, и раскрыть факторы, которые позволили населению Европы освоить метафизический способ мышления.
Причины экономического подъема ЕвропыВ период, предшествующий возникновению метафизического способа мышления, и у земледельческих, и у скотоводческих народов развитие их производительных сил шло методом "проб и ошибок". Самым продуктивным направлением деятельности по развитию производительных сил являлась селекция растений и животных. Развитие производительных сил влияло не только на производительность труда, но и на военное дело. Для него самым значимым фактором развития производительных сил кочевых народов стало улучшение пород лошадей. Первоначально лошади не были сильными и выносливыми, их хребет лошади был очень слабым, и их использовали только для перемещения боевых колесниц и для создания легкой кавалерии. Этот период был очень длительным. Но кочевники смогли вывести очень сильных и выносливых коней, спокойно несших тяжеловооруженных всадников. Это позволило создать тяжелую кавалерию, противостоять которой в Средние века было невозможно никакой другой силой. Когда степняки Евразийского континента двинулись на Европу, остановить их могли только рыцари. Но достаточного числа рыцарей в Европе тогда не было. Лошадей и доспехи можно было купить, но у европейских народов не было денег для этого. Для получения денег надо было начать производство такой продукции для реализации на внешних рынках. Для этого необходимо было основать сеть ремесленных центров и городов. Либеральная теория рассматривает этот вопрос просто: пришло время для возникновения городов - и они стали возникать по всей Европе. Это метафизический подход к рассмотрению исторических явлений, рассматривающий узкий круг факторов, обычно только экономических. Но такое объяснение не дает ответа на вопрос, почему во всех других странах мира не произошло такого же процесса. Почему больше нигде в мире не возникли ремесленные города? Для объяснения нужен диалектический подход. Важнейший фактор, влияющий на процесс возникновения ремесленных городов, - ментальность средневекового феодала и отсутствие институтов, сдерживающих его разбойничьи наклонности. Ремесленные центры и города, как только они появлялись, сразу подвергались разграблению феодалами и прочими разбойниками. Чтобы город мог сохраниться, необходима была вооруженная и хорошо обученная охрана. Содержать ее было очень дорого. Молодые, только возникающие, города не могли позволить себе такую роскошь. Именно поэтому нигде в мире ремесленные города больше появиться не смогли. Существует два вида силового воздействия на феодалов. Во-первых – это военное принуждение феодалов к выполнению воли монарха. Но у монарха не было такой военной силы. Вторая форма – духовное воздействие на сознание христиан, осуществляемое церковью. Если духовное воздействие церкви оказывается сильным, все христиане начинают подчиняться указаниям церковных иерархов по самому широкому спектру вопросов. Вторая форма воздействия была страшна для провинившихся феодалов выводом из их подчинения всех их воинов и крестьян при помощи "отлучения от церкви". Добиться возникновения и развития ремесленных городов в Европе можно было, только опираясь на духовный авторитет католической церкви. Для этого она должна была стать "властителем дум" всего населения Европы. Необходимо было усилить духовный авторитет католической церкви и укрепить ее власть над сознанием и поведением всех христиан Европы. В период расцвета феодальной вольницы влияние католической церкви не было значительным. Тогда в Европе были еще широко распространены языческие культы и ортодоксальные учения христианской церкви. По своему влиянию на сознание они представляли собой серьезное препятствие для тотального распространения католичества. Духовный авторитет католической церкви и ее воздействие на сознание людей могло возрасти только вместе с совершенствованием ее мировоззренческой системы. Историк науки А.Койре так описывает эволюцию доктрины католической церкви: "Средневековье познало эпоху глубокого политического, экономического и интеллектуального варварства, …длившуюся… с VI по XI вв.; но оно познало также эпоху исключительно плодотворную, беспримерную по своей интенсивности интеллектуальной и художественной жизни, длившуюся с XI по XIV вв. (включительно), которой мы, среди прочего, обязаны готическим искусством и схоластической философией… Схоластическая философия являла собой нечто весьма значительное. Именно схоласты осуществили философское образование Европы и создали …терминологию, которой мы до сих пор пользуемся; это их труды позволили Западу воспринять или, точнее, установить контакт с философским наследием античности… Существует …глубокая преемственность между средневековой философией и философией Нового времени. Декарт и Мальбранш, Спиноза и Лейбниц нередко являлись продолжателями трудов своих средневековых предшественников" [2]. Концепция миропонимания католической церкви должна была отразить реальную действительность намного глубже, чем любые представления людей, укоренившиеся в их сознании. Особый вклад в разработку новой мировоззренческой системы внесли Альберт Великий, Фома Аквинский, Роджер Бекон, Иоанн Дунс Скот, Франсиско Суарес, Уильям Оккам, Жан Буридан. Постигая произведения древних мыслителей и углубляя свои знания, теологи и ученые смогли сформировать метафизический способ мышления. Использовать логику в одних случаях и не использовать ее в других не получалось: тогда целостная мировоззренческая система не складывалась. Поэтому средневековые теологи вынуждены были строить все доказательства своих утверждений, используя метафизический способ мышления. В результате католическая церковь смогла повысить свой статус в средневековом обществе. Власть церкви значительно усилилась. Институт исповеди стал непременным; под контролем и регулирующим воздействием церкви оказались все значимые стороны жизни. В Европе сократились разбойничьи нападения, открылись возможности для возникновения широкой сети ремесленных центров и городов. Производительные силы были подняты на новую ступень развития. После этого в Европе появились деньги для снаряжения рыцарских армий, Европа смогла отстоять свою независимость, и степные кочевники перестали нападать на европейские государства. У аристократии Европы исчезла потребность в дальнейшем развитии производительных сил, и она перестала инициировать преобразования. Казалось, ничто больше не способно подтолкнуть Европу к переменам. Но значительная часть Европы уже обладала метафизическим способом мышления. Этот фактор стал тем "динамитом", который впоследствии взорвал ее, приведя к становлению капиталистического способа производства. Метафизическое мышление людей не могло создать сильную мировоззренческую систему католицизма и не создать при этом классическую науку. Если ураган начался, то он затронет все территории, встретившиеся ему на пути. Ураган не воздействует на территории выборочно. Точно так же повел себя и метафизический способ мышления. Возникнув в библиотеках и кельях монастырей, он быстро перекинулся на университетскую профессуру и других людей, не чуждых интеллектуальным забавам. После Галилея, Декарта, Ньютона, Гука и Левенгука быстрыми темпами стала формироваться классическая наука. Многие люди, овладев метафизическим способом мышления, стали немедленно изобретать различные механизмы. Другие увидели в этих изобретениях широчайшие возможности для обогащения. Богатство в этот период "само падало в руки" предпринимателей, вооруженных метафизическим способом мышления. Социальная структура феодального общества пришла в движение. Буржуазия начала захватывать социальные ниши, прежде недоступные ей. Земельная же аристократия стала терять свои позиции в обществе. Отобрать власть в государстве у аристократии было делом очень непростым. Любая власть держится на определенной мировоззренческой системе, которая у аристократии была очень сильной и продуманной. Без ее логического разрушения о победе буржуазии не могло быть и речи. Поэтому ее представители буржуазии стали искать и активно поддерживать просветителей и философов, критиковавших религиозную мировоззренческую систему. Поддерживали они и мыслителей, разрабатывающих теорию общественного развития: Вольтера, Руссо, Дидро, Гольбаха, Гельвеция и т.д. Усилия философов и просветителей принесли свои плоды – были заложены основы первой в истории теории общественного развития, впоследствии названной либерализмом. За нескольких десятилетий общественное сознание населения Европы изменилось. Место мировоззренческой системы католицизма во многом заняло учение либерализма. Только после этого в большинстве стран Европы произошли буржуазные революции и соответствующие институциональные реформы. В результате в Европе начал развиваться капиталистический способ производства. Институтами, обеспечившими развитие капитализма в Западной Европе, сначала стала католическая церковь с ее новой мировоззренческой системой, а затем политические партии буржуазии. Католическая церковь разработала и обеспечила освоение значительной частью населения Европы метафизического способа мышления, заложив тем самым основы для возникновения ремесленных центров и городов. Политические буржуазные партии на базе метафизического способа мышления создали мировоззренческую систему либерализма. Это открыло возможности для захвата ими власти и развития капиталистических производственных отношений. Однако уровень развития науки, обеспеченный институтами, сформированными в XIV – XVIII веках, совсем не подходит для развития науки в XXI веке. Сейчас для развития производительных сил нужны совсем другие институты.
Россия на пути к промышленной специализацииСледующий шаг в развитии способов мышления был сделан в Германии. Ей надо было вырваться из тупика сырьевого и аграрного придатка Англии и Франции, - и ее аристократия поддерживала острую критику либерального учения, бывшего оружием ее конкурентов. В ходе этой критики немецкими философами были заложены основы диалектического способа мышления. Но, как только промышленное производство Германии окрепло, ее буржуазия отказалась от культивирования диалектического способа мышления. Для высших и средних страт вполне подходил метафизический способ мышления. Никаких значительных прорывов в развитии науки и производственных технологий немецкой буржуазии не требовалось. Экономические позиции, которые немецкие производственники заняли в мире, были вполне достаточны для их обеспеченной жизни. Россия шла по стопам Германии. Ей также необходимо было избавляться от аграрной и сырьевой экономической специализации. Ее не принимали в круг промышленных стран. Какое бы сложное производство ни организовывали предприниматели в России, оно сразу же становилось неконкурентным по сравнению с аналогичными предприятиями в Западной Европе. Россию методично вытесняли с рынка сложной промышленной продукции. Либерализм, который закреплял отсталость экономического положения России, был неприемлем для нее. Поэтому диалектический способ мышления был с готовностью принят в России значительной частью разночинцев и отдельными представителями других социальных групп и сословий. Если бы буржуазии России удалось договориться с буржуазией Запада о дележе рынка промышленной продукции, то в России диалектический тип мышления не получил бы распространения. Этот способ мышления намного сложнее и труднее в освоении, чем предшествующие ему. Поэтому без особой в нем надобности он не смог бы распространиться. Но капиталистический Запад не хотел принимать Россию в круг промышленных держав. Ей был уготован удел сырьевого и аграрного придатка. Поэтому ей ничего другого не оставалась, как равивать науку и на этой основе пытаться сменить свою сырьевую и аграрную специализацию на промышленную. При феодальном устройстве общества этого сделать не удалось. Зато установление социалистической системы хозяйствования позволило превратить бывшую сырьевую и аграрную империю в промышленно развитую страну. Большевистская партия смогла создать условия быстрого развития науки и инновационного промышленного производства. На пути развития производительных сил периодически возникают новые препятствия. Это обусловлено тем, что институциональная система перестает соответствовать новому уровню производительных сил. Так, первым препятствием на пути развития производительных сил была феодальная вольница. Для дальнейшего развития производительных сил необходимо было сковать свободу в поведении феодалов. Эту задачу в Европе решили. Следующим препятствием на пути развития производительных сил стала излишняя свобода госслужащих и работников науки. В Европе преодолевать это препятствие не стали: и при достигнутом уровне развития производительных сил буржуазия развитых стран чувствовала себя очень не плохо. Задачу преодоления излишней свободы чиновников и научных работников пришлось решать первому социалистическому государству. Не преодолев этого препятствия, нельзя было вытащить Россию из аграрно-сырьевого тупика. При социализме значимость науки в народном хозяйстве резко возрастает. Развитие науки постепенно подчиняет себе направленность инвестиционных потоков в материальном производстве. Если производство не следует направлениям, которые диктуются развитием науки, экономика быстро начинает скукоживаться. Например, развитие таких отраслей наук, как химия, астрофизика, информационные технологии очень сильно повлияли на современную экономику. Советские экономисты проигнорировали сигналы, поступающие им из научной сферы. Вследствие этого страна стала отставать от Запада, который вовремя уловил эти сигналы. При увеличении влияния науки на производство усиливается госрегулирование экономических и социальных процессов. При этом растет численность госслужащих и научных работников. У них появляется большая свобода в части расходования ими своих трудовых сил и способностей, они получают возможность произвольно снижать свою трудовую активность, безнаказанно имитируя трудовую деятельность. Мотивация госслужащих и ученых - самое слабое место социалистического способа производства. При отсутствии институтов, побуждающих их к активному труду, у них образовалась безбрежная свобода в их трудовом поведении. При наличии свободы в поведении люди обычно используют ее к собственной выгоде. Чаще всего она оборачивается ущербом всему обществу. Самой характерной чертой использования излишней свободы, предоставленной чиновникам и работникам науки, является имитация ими своей трудовой деятельности. С этим необходимо бороться. Надо ограничить свободу выбора этими работниками режима мобилизации ими своих трудовых усилий. У Есенина имеются строки, очень точно отражающие задачи Советской власти по ограничению безбрежной свободы советских людей: "… Его уж нет, а те, кто вживе, А те, кого оставил он, Страну в бушующем разливе Должны заковывать в бетон. Для них не скажешь: "Ленин умер!" Их смерть к тоске не привела. Еще суровей и угрюмей Они творят его дела…" [1, С.305.] Наиболее яркое проявление имитации трудовой деятельности можно проследить на примере научных работников. Никто не может поставить ученым задачу так, чтобы их деятельность в наибольшей степени была полезна всему обществу. При отсутствии субъектов, способных выработать научные задания, ученые сами выбирают то, чем будут заниматься в планируемый ими период. Ученые убеждают чиновников от государства, распределяющих научные гранты, в актуальности и полезности их будущих разработок. При принятии грантовой системы финансирования науки предполагалось, что ученые не подвержены лукавству и поэтому их обещания правдивы. Кроме этого, предполагалось, что чиновники, распределяющие гранты, настолько компетентны и честны, что всегда распределяют финансовые средства с максимальной пользой для государственных интересов. Оба этих допущения настолько наивны, что не нуждаются в доказательствах своей ошибочности. Чтобы создать эффективную систему организации научных работ, надо осознать, что оценить актуальность предлагаемой научной тематики и проконтролировать качество научной работы способна только группа ведущих научных работников данной научной отрасли. Кроме них, никто не способен профессионально и компетентно оценить актуальность и результаты проделанной научной работы. Вся трудность и сложность создания эффективной системы контроля над научной деятельностью состоит в том, что люди не знают, как заставить научное сообщество заниматься этим делом и как обеспечить добросовестное отношение ученых к исполнению этой задачи. В начале XX века эту задачу успешно решили большевики. В качестве важнейшего элемента в механизм контроля над эффективностью научной деятельностью была включена КПСС. Большевики смогли использовать одних ученых для контроля над научной деятельностью других ученых. Как им удалось это сделать? Основным стимулом для участия ученых в этой деятельности стало очень большое социальное вознаграждение. Ученые, вступившие в партию и принимающие активное участие в этой деятельности, получили возможность подняться до самых высоких ниш в социальной структуре. В капиталистических странах научных работников, как правило, не допускают в высшие социальные страты общества. Эти стратификационные позиции традиционно занимали только представители крупной буржуазии и банкиры. Ученые в основном не поднимались выше средних страт, как бы ни был значим их вклад в развитие производительных сил. В СССР ученые могли находиться в числе группы лиц, управляющих партией и страной. Их социальный подъем не был ничем ограничен. Это положение было справедливым, так как человек в социалистическом обществе должен был находиться на том месте, на котором он способен принести ему наибольшую пользу. Распределение ученых по структуре социальной стратификации в Советском Союзе было более справедливым, чем в капиталистических странах. Во всяком случае, так предполагалось. Это определялось тем, что на Западе стратификационное место ученого определял предприниматель, финансирующий исследования, а в Союзе место ученого определялось партией. В социалистическом обществе основной задачей, стоящей перед партией, являлась задача разработки стратегии развития науки, материального производства и социальной сферы. Поэтому главными органами управления в СССР были КПСС, ГКНТ (Государственный комитет по развитию науки и техники) и Госплан. Самый трудный вопрос управления - разработка основных направлений научного и производственного развития страны. Компетентно и профессионально эти вопросы могут быть решены только учеными и опытными работниками плановых органов государства. Как можно мобилизовать всех людей, обладающих необходимой компетентностью? Для этого надо было создать организацию, куда можно было бы обратиться с критикой и с предложениями по совершенствованию проводимой политики. В этой организации должно было пройти обсуждение поданного заявления в группе компетентных специалистов. Решение поставленного вопроса могло изменить политику государства или представить доказательства верности этой политики. Такой организацией была политическая партия, находящаяся у руля всего государства. В разделе 2 устава КПСС записаны обязанности члена партии. В пункте "ж" говорится о том, что коммунист обязан "развивать критику и самокритику, смело вскрывать недостатки и добиваться их устранения, бороться против парадности, зазнайства, самоуспокоенности, местничества, давать решительный отпор всяким попыткам зажима критики, выступать против любых действий, наносящих ущерб партии и государству, и сообщать о них в партийные органы, вплоть до ЦК КПСС". В пункте "з" этого же раздела коммунисту вменяется в обязанность "неуклонно проводить линию партии в подборе кадров по их политическим и деловым качествам. Быть непримиримым во всех случаях, когда нарушаются ленинские принципы подбора и воспитания кадров" [4, С. 18-19]. В условиях такого строгого контроля над деятельностью научных работников сами ученые не были расположены к тому, что бы обманывать государство. Они осознавали, что их обман рано или поздно будет обнаружен и разоблачен другими учеными. Гражданская позиция ученых была сильна, так как она подкреплялась их опасениями быть замешанными в делах, связанных с обманом государства. Они сознавали, что их социальный статус от такого обмана будет существенно понижен. Так, при защите диссертации ученый, заседающий в Совете, опасался отдать свой голос, если диссертация не соответствовала установленным требованиям. При отсутствии должной реакции главного конструктора какого-либо конструкторского бюро на конструктивные предложения его подчиненных они могли обратиться с заявлением о рассмотрении сложившейся ситуации в партком, в райком и вплоть до ЦК партии. Основной функцией партийных органов было обеспечение успешного развития экономики СССР. Поэтому любые предложения о повышении эффективности народного хозяйства воспринимались партией как важный вклад в улучшение благосостояния страны. Вследствие тесного взаимодействия партии и научных коллективов в Советском Союзе научная тематика, над которой работали советские ученые, была актуальной и востребованной. В советское время при эффективной работе партийных комитетов и организаций ученые не могли выдать слабую работу за выдающееся достижение науки. Коммунисты, работающие в этих научных коллективах, были на страже интересов государства. Если бы они поддались соблазну утаить от партии факт обмана государства, то со временем он все равно был бы раскрыт и омрачил бы дальнейшую судьбу и карьерный рост таких коммунистов. Сейчас в России наука организована по ущербной западной методике. Грантовая система провоцирует ученых на обман, на обещания больших научных достижений и прорывов, которые в большинстве случаев не имеют под собой основания. В России нет институционального механизма, который мог бы предотвратить имитацию учеными своей научной деятельности. В стране нет партийной организации, способной раскрыть обман, совершаемый недобросовестными учеными. При грантовом финансировании науки никто не несет ответственности за бесцельно истраченные государственные средства. Главное препятствие, не позволяющее развивать науку, - отсутствие института, способного контролировать активность и продуктивность научных работников. Это порождает имитацию работниками своей научно-исследовательской деятельности. Если и дальше финансирование научной деятельности будет осуществляться "вслепую", такие люди вытеснят из науки истинных ученых и превратят науку в кормушку для дельцов. Ведь для ученых выгодно назвать тему, по которой у них уже имеются готовые наработки, и получить от государства или предпринимателя финансирование под нее. Опровергнуть их утверждения о перспективности и актуальности этой темы не сможет никакой чиновник. Для опровержения доказательств, представленных научными работниками, чиновникам необходима соответствующая компетенция, которой не может быть у людей, не посвятивших науке всю свою жизнь. Разоблачать обман в научной деятельности способны только ученые. Эту способность и использует политическая партия, отвечающая за социально-экономическое развитие страны. Положение ученых в структуре социальной стратификации социалистического общества зависит от партийных органов. Поэтому одной из основных функций партии является отслеживание трудовой и партийной деятельности своих членов на протяжении всей их жизни. Это делается для правильного распределения членов партии по структуре социальной стратификации. Но почему КПСС не смогла организовать процесс развития науки и производительных сил общества на долгий период, почему ее деятельность в этом направлении была свернута?
Реалии первой попытки построения социализмаСейчас в общественном сознании сформировалось представление о том, что причиной развала СССР стали недоработки и просчеты в его институциональной конструкции. Многие ученые и политики, анализируя институты Советского государства, находят в них крупные недоработки. Это нужная и полезная работа, но она не способна раскрыть главной причины произошедшего обвала. Институты Советского государства - только следствие деятельности КПСС. Все реформы подготавливались и утверждались в аппарате ЦК КПСС. Поэтому корень причин политики, приведшей к упадку страны, заключается в неудовлетворительной работе высших партийных органов. После смерти И.В. Сталина и отстранения от власти его команды к руководству партией пришли люди, не подготовленные к той миссии. От их неумелого управления и стали зарождаться процессы, приведшие к экономическому и политическому краху. Если бы в партии смогли взять верх люди умные и компетентные, то развитие пошло бы по иному руслу. Было бы меньше непродуманных решений, и была бы продолжена работа над теорией общественного развития. Поэтому главную причину развала Советского государства надо искать в устройстве механизма выдвижения и расстановки кадрового состава КПСС. КПСС была совершенно новой в истории организацией. Ее формирование стало следствием серьезного прорыва в развитии теории общественного развития. Но эта работа была далеко не завершена к тому моменту, когда жизнь молодого Советского государства и полыхающая в стране Гражданская война заставили руководство партии свернуть все теоретические работы по становлению и формированию партии нового типа. Впоследствии работа по совершенствованию организационных начал формирования партии нового типа так и не была продолжена. Большие перерывы в теоретической деятельности политической партии неизбежно ведут ее к регрессу и краху. Как велосипедист не может сохранять устойчивость, не крутя педали, так и партия не способна существовать, не развивая общественную теорию. Конструктивный подход к созданию механизма подбора и расстановки руководящих кадров партии требует раскрытия сущности многих понятий и категорий, являющихся основными в теории общественного развития. В теории марксизма многие понятия были автоматически перенесены из либерального учения. Определены они были слишком общо и нуждались в дальнейшей конкретизации. Это работа требовала труда многих поколений научных работников. Такая работа шла крайне медленно. Поэтому многие процессы в общественной жизни происходили на основе содержания понятий, унаследованного марксизмом из либерального учения. Это вело к большим просчетам в формировании оргструктур партии нового типа. Так, в результате либерального подхода к кадровым вопросам не были предусмотрены барьеры, препятствующие проникновению в руководство партии людей некомпетентных и обладающих большими личными амбициями. Из всех понятий, автоматически перешедших в марксизм из либерального учения, главным в деле партийного строительства является понятие демократии. Это понятие воспринималось в высших социальных стратах Советской страны предельно вульгарно и упрощено. Руководители партии полагали, что в демократических принципах главное - это получить от максимально возможного числа людей их мнение по какому-либо поводу. При этом максимально популярное решение должно считаться правильным. Этот принцип, несомненно, верен, но он не единственный. Если исходить из того, что демократия – это лишь метод поиска правильного решения, то при процедуре выработки решения необходимо обеспечить отбор людей, участвующих в его принятии. Они должны осознавать суть вопроса, за который голосуют. Это означает, что принципы демократии будут соблюдены, только если участники демократического собрания будут компетентными в рассматриваемых вопросах. Если перед страной встает вопрос о конструкции космического корабля или о методике хирургической операции, опрашивать мнение всего населения - величайшая глупость. Конструирование космических аппаратов и методы хирургических операций признаются всеми проблемами, для решения которых нужны компетенция и профессионализм. Но для управления государством компетентность и профессионализм почему-то не необходимы. Во всяком случае, в выборе депутатов Госдумы или президента участвует практически все взрослое население. Какая же часть советского общества была способна компетентно разобраться в том, какой институциональный механизм был необходим для управления советской экономикой? Вполне очевидно, что лишь небольшая. Именно она и должна была вырабатывать экономическую и социальную политику. Только тогда могла быть выработана и принята стратегия, реализация которой привело бы к благу советского народа. Проводимое в последние годы Советской власти всенародное обсуждение законов "О предприятии" и "О кооперативах" являлось верхом формализма в понимании демократических принципов. Экономические последствия принятия этих законов мог понять и осознать только человек, профессионально занимающийся проблемами управления народным хозяйством. Всенародное обсуждение этих вопросов было либо преднамеренным вредительством, либо глупостью. Такая практика разработки и обсуждения сложных экономических реформ была принята только в период правления Горбачева. В период правления И.В. Сталина, Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева в разработке экономической и социальной политики государства весь народ не спрашивали. Для этого в стране имелись компетентные специалисты. В целом, это была правильная практика. Но, и в этом периоде советской истории правительство страны допускало ошибку в подборе специалистов, приглашенных для разработки экономической стратегии. Эти группы квалифицированных специалистов подбирались на основе субъективного подхода руководителей партии и государства. Подбор людей осуществлялся исходя из совпадения их взглядов с взглядами руководителей партии. Поэтому это были люди, обладающие не наибольшими знаниями по экономике и социальной политике, а люди с взглядами, близкими к взглядам руководства. Таким образом, все зависело от того, насколько компетентными в вопросах управления были сами руководители партии. Это означает, что если бы подбор и расстановка руководящих кадров осуществлялась бы на принципах истинной демократии, то и вопрос разработки стратегии развития государства так же был бы решенным наилучшим образом. Чтобы руководители партии были компетентными профессионалами в управлении государством, избирать их должны были только люди, обладающие знаниями о том, в чем состоит деятельность руководителей государства, а так же хорошо знающие возможности кандидатов. Институциональный механизм подбора кадров в КПСС удовлетворял этому требованию. Так, членов Политбюро ЦК КПСС избирали только на пленуме Центрального Комитета партии. По замыслу создателей партии, в ЦК КПСС должны были быть представлены самые компетентные и профессионально подготовленные люди. Именно так и было в первые годы Советской власти, но затем это условие уже не соблюдалось. Причина в том, что фактически состав ЦК КПСС не избирался на съезде партии, а формировался заранее верхним эшелоном ее руководства. На съездах партии происходило всего лишь утверждение того состава ЦК КПСС, который был подобран группой, которой и принадлежала вся власть в партии. Съезд партии послушно голосовал за утверждение этого состава членов ЦК КПСС. Таким образом, весь состав ЦК КПСС назначался руководством партии. Такой метод давал в руки высших руководителей партии абсолютную власть при проведении экономической и социальной политики. Если бы политика, проводимая в СССР, не основывалась бы на субъективном подходе, то развала СССР никогда не произошло бы. На первых съездах РСДРП и РСДРП (б) при выборе состава ЦК всегда шли бурные дебаты. В чем же секрет того, что в последние десятилетия существования СССР Съезд КПСС всегда послушно голосовал за тот состав ЦК КПСС, который предлагался ему руководством партии? На чем основывалось такое безропотное повиновение делегатов партийного съезда? Секрет такого поведения состоял в очень простой хитрости, проводимой руководством партии. Эта хитрость состояла в методичном и постепенном изменении качественного состава партии большевиков. В тот исторический момент, когда это удалось сделать, партия перестала быть партией. Она превратилась в безмолвный инструмент проведения политики, которая определялась группой ее руководителей. Качественное изменение состава партии было осуществлено посредством использования отживших догм марксистского учения. Для этого достаточно было принять одно-единственное условие: установление препятствия для попадания в партию кандидатов, обладающих научным способом мышления. Если большая часть партии будет состоять из людей, обладающих только религиозным способом мышления, то вся партия будет вести себя, как религиозная паства по отношению к пастырю: проникновенно слушать его и делать то, что он им повелит. Другого поведения от людей с религиозным способом мышления ожидать нельзя. Они никогда не будут спорить с человеком, обладающим в их глазах непререкаемым авторитетом. Важно, что быть религиозным человеком и обладать религиозным способом мышления – совершено разные вещи. Многие члены партии считали себя атеистами, но это вовсе не означало, что их мышление было метафизическим или диалектическим. Оба этих способа мышления были научными способами мышления. Чтобы овладеть ими, надо было освоить метафизическую или диалектическую мировоззренческую систему. До такого уровня могли подняться только люди, освоившие не только программу школьного, но и высшего образования. Здесь и была применена та хитрость, позволившая руководству КПСС авторитарно управлять Советской страной. Набор новых членов в партию шел на основе деления по социальному статусу. Значительную часть новых членов партии должны были составлять выходцы из рабочей среды и среды трудового крестьянства. Интеллигенция могла составлять лишь незначительную часть новых членов. Так достигалось то, что основная масса новых членов КПСС обладала только религиозным способом мышления. Это означало, что ими можно было легко управлять. Они безоговорочно верили руководству и исполняли все его поручения. Идеологически это требование было подкреплено тезисом о том, что костяк партии должен состоять из представителей пролетариата и трудового крестьянства. Доля интеллигенции при приеме в партию не должна была превышать определенного небольшого значения. Подобный качественный состав партии предопределил стиль авторитарного управления ей и государством. Если в партию регулярно приходили бы новые люди, обладающие диалектическим и метафизическим способом мышления, то скоро они смогли бы вытеснить из руководства людей с религиозным способом мышления. Этого партийное руководство, не обладающее научным способом мышления, не хотело. Поэтому набор новых членов партии они проводили так, чтобы люди, обладающие научными типами мышления, ни в коем случае не смогли составить большинство в партии. При приеме в партию большого числа людей с диалектическим и метафизическим способами мышления в ней неминуемо возникли бы оппозиционные мнения и споры о политике руководства. Последнему это было не нужно, и оно всеми силами держалось за идеологический принцип, который позволял им не допускать в партию своих потенциальных конкурентов. Тем самым оно отсекало от партии наиболее образованную и подготовленную часть населения. Вместо организации, которая могла бы обеспечить коллективное обсуждение дальнейших путей развития, партия превратилась в аппарат диктатуры, безапелляционно проводящей волю людей, занявших руководящие места в высших эшелонах ее иерархии. Устранив ошибки в организации кадровой политики партии, ее очень быстро можно превратить в центр по дальнейшему развитию теории общественного развития и в боевой отряд, способный организовать эффективную работу социалистической экономики. Поэтому первоочередной задачей современной России является создание партии, руководство которой обладало бы диалектическим способом мышления и своим главным делом считало бы дальнейшее развитие теории общественного развития. Как только у партии появится научная, логически обоснованная стратегия развития страны, вокруг нее начнут сплачиваться народные массы. Ее идеология станет господствующей в общественном сознании не только в России, но и во всем бывшем социалистическом лагере. Это будет означать, что власть в стране самым демократическим путем перейдет к этой партии. Не вызывает также никаких сомнений, что партия, вооруженная верной теорией, сможет быстро вывести страну на лидирующие позиции в мире в сфере научного и экономического развития.
Литература: 1. Есенин С.А. Собрание сочинений: В 2 т. Т. 1. Стихотворения, поэмы. – Москва: Советская Россия: Современник, 1990. 2. А. Койре "Очерки истории философской мысли"; Москва, "Прогресс"; 1985. 3. Убайдуллаев С.Н. "Общественное развитие и институты", LAP LAMBERT Academic Publishing RU, 1998. 4. Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден XXII съездом, частичные изменения внесены XXIII и XXIV съездами КПСС; Издание политической литературы. Москва, 1984. комментарии - 6
Статья почти во всех пунктах банальна и не раскрывает роли и целей мировой закулисы в создании и жизни СССР, но её стоило прочесть уже только затем, чтобы восхититься комментом Александра Клинкова. Над теорией "Весьма Большего" стоит поработать потомкам, а сегодня надо позаботиться о том, чтобы они были. cialis generic online <a href=" https://tadalafilusi.com/# ">cialis pills</a> purchase oral ivermectin <a href=" https://stromectolgf.online/# ">stromectol nz</a> https://stromectolgf.com/# buy ivermectin [url=https://stromectolgf.com/#]generic ivermectin[/url] stromectol uk buy Мой комментарий
|
Подписка
|
Александр Клинков ответил Александру
22:41
Коммунистическое общество - это ВОВСЕ не о ""смысле жизни"".Ком. общество это О ПРАВИЛАХ жизни, Ком. общество - это ВОВСЕ не о "РОГЕ ИЗОБИЛИЯ" - это о РАВЕНСТВЕ. Ком. общество - это вовсе НЕ НАРОДОВЛАСТИЕ ("ни системное" , "ни подлинное"-) - это УМНОЕ управление, умных СПЕЦИАЛИСТОВ, НО (!!!) НЕПРЕМЕННО ИМЕЮЩИХ ВЫСШУЮ МОРАЛЬ и ""трепетную любовь к человеческой жизни""...Это ДАЖЕ уже не О ВЛАСТИ, в её ""обычном понимании"", и не о марксистско-ленинской философии - это ВЫКОВАННОЕ в себе РАЗУМОМ, ВОЛЕЙ И СЕРДЦЕМ понимание ""БЕЗЫСХОДНОСТИ и (вобщем-то!!!) БЕССМЫСЛЕННОСТИ человеческого бытия, А ПОТОМУ и ТРЕБУЮЩЕЕ ""СОСТРАДАНИЯ , ЖАЛОСТИ И ЛЮБВИ и ГУМАННОГО отношения ко ВСЕМ ЖИВУЩИМ"".... Но это уже и ""НЕКОММУНИЗМ"", а НЕЧТО весьма и весьма БОЛЬШЕЕ!!! ,,, Так что дело ""НЕ В НАРОДОВЛАСТИИ"" вовсе!