Миф о конце «холодной войны»
15
 13898
Классики международного права, начиная с Цицерона, полагали, что международная обстановка всегда сводится к двум состояниям: война и/или мир [11. §VIII, I, 4; 19. Book III. §21]. Не случайно поэтому почти вся известная история человечества по существу сводится к историям войн и ведших их правителей. О них написано больше, чем о любой другой проблеме жизни человека. Войны в многочисленных формах (видимых и невидимых) происходили и происходят как между отдельными государствами, так и их группами и союзами. Только после того, как международная политика под влиянием двух мировых войн перестала быть евроцентрической, а идеология конфликта, в центре которого находились две мировые системы, была названа американским журналистом Вальтером Липпманом «холодной войной», последнюю стали рассматривать как всемирное явление [10. P. 207]. Стало почти хрестоматийным утверждение, что холодная война началась с фултонской речи У. Черчилля в марте 1946 г. и прекратилась с распадом СССР в 1991 г.Доля истины в этих суждениях, безусловно, есть, но только небольшая. Если безоговорочно соглашаться с ними, то получится, будто «холодная война» – это феномен только ХХ века, порожденный отношениями соперничества лишь между СССР (Россией) и остальными странами мира. При такой упрощенной трактовке одной из почти перманентных явлений в жизни человечества вряд ли можно ожидать верного понимания природы международных отношений в прошлом и в настоящем, а также условий их совершенствования.Абсолютизация узкого понимания «холодной войны» как противостояния двух социально-политических систем ХХ века привела к тому, что таковая между отдельными государствами и союзами государств в прошлом вплоть до 1940-х годов, как и особенности ее ведения в каждую эпоху, остались без должного внимания исследователей. Лишь в некоторых исследованиях, преимущественно английской школы международных отношений, предпринимались попытки рассмотреть «холодную войну» по периодам, правда, опять-таки только в ХХ веке [25; 31]. * * *«Холодная война», как и обычная, является перманентным явлением человеческой истории, имеет богатое прошлое и подразделяется на этапы, неразрывно связанные с общей периодизацией истории человечества. Безусловно, правы философы, политики и исследователи международных отношений, считающие войну обычным поведением политических режимов и инструментом государств. Так, Брэдли Клейн, говоря о генеалогии государства, пишет о насилии как о факторе, “делающим и переделывающим современный мир” [22. P. 139]. Стратегическое насилие, по его мнению, является “образующим государств; оно не только охраняет границы государств, но и делает само государство” [22. P. 139]. О неразрывных и парадоксальных отношениях между насилием и политическим порядком в государствах пишет также профессор международной политики Уэльса Дженни Эдкинс, которая ставит нацистов, концентрационные лагеря, лагеря беженцев и НАТО в один ряд. Все они, пишет она, являются «плодами» действий суверенной власти, которая стремится расширить свой контроль над человеческой жизнью [16. P. 13]. Таким образом, война в разных проявлениях ее форм и интенсивности – следствие действий прежде всего государств, которые ведут ее либо в отдельности, либо объединившись во временные союзы и коалиции. Пока существуют государства, их границы и интересы, будут неизбежны конфликты и войны между ними [15. P. 1].Отношения между людьми, народами и государствами имеют разные уровни: взаимное доверие и плодотворное сотрудничество, охлаждение отношений, ревность и подозрительность, недоверие и вражда, откровенная война, а также состояния перехода от одного уровня к другому. При этом состояние войны остается доминирующим, почти что естественным, в то время как состояние истинного мира – идеалом, к которому люди только приближались временами в какой-то степени. Смысл жизни человека –создание и поддержание условий, необходимых для жизни: добывание средств существования, поддержание жизни и воспроизводство рода. Война же – это движение части человечества в противоестественном направлении, откат его назад. Она убивает миллионы молодых и здоровых людей, уничтожает результаты созидательной деятельности предшествующих поколений людей, приводит к развалу экономики, резко ухудшает благосостояние оставшихся в живых и разжигает ненависть между вовлеченными в нее народами.Если физическая карта мира – это следы тысячелетних природных процессов (землетрясений, извержений вулканов, смещений геологических пластов, формирования и высыхания рек, озер и морей), то политическая карта мира – признанные пока итоги тысячелетних войн за расширение среды обитания, завоевание новых земель, покорение соседних и дальних народов, за передел мира и т.д.Говорить о мире в этом сообществе можно лишь условно. Он всегда будет относительным, пока интересы и амбиции людей будут противоречивы, а человечество не перестанет быть разделенным границами (национальными, социальными и политическими).Война –экстремальная форма соперничества индивидов, групп, обществ и государств, а также их институтов (экономических, социальных, духовных) с применением всех возможных форм, средств и методов борьбы. Для достижения своих целей, ослабления и даже полного устранения противников с поля соперничества причинением им максимально возможного вреда используются не только армии, но и общественное мнение. Сильные игроки, как правило, отдают предпочтение «игре мускулов», угрозам силой и прямому ее применению для принуждения остальных к повиновению себе, средние – маневрируют и стремятся оставаться в стороне или примыкают к какой-либо из соперничающих сторон. * * *В начале истории человечества война (борьба) шла между индивидами и группами людей («война всех против всех»), охватывая роды, племена и народы. Не случайно Г. Гроций выводил латинское слово война (bellum) из более раннего слова duellum. Право вызывать на дуэль или объявлять войну и вести ее считалось одним из определяющих моментов самостоятельности, чести и достоинства человека и государств.Существует множество причин конфликтов. Некоторые из них заложены в природе самого человека и, соответственно, в обусловленных ею взаимоотношениях людей. Пользование благами природы, расположенными на планете неравномерно, желание иметь лучшее и больше, соперничество при этом – естественные проявления жизни. Экономические факторы, стремление к завоеванию новых земель, овладению ресурсами в ареалах проживания других народов, рынками сбыта, желание жить в роскоши были и остаются главными побудительными мотивами к войнам. Другая причина – природа самих обществ и государств: степень их демократичности и справедливости существующих в них общественных отношений.По подсчетам исследовательского центра по урегулированию конфликтов Мичиганского университета, только с 1816 по 1992 гг. в мире происходило 209 международных войн. Они шли каждый год, за исключением 1908 года. Христианские государства Европы являлись наиболее воинственными: Великобритания участвовала в 52 войнах, Франция – в 44, Турция – в 27, Россия/Советский союз – в 25, Китай – в 17 и Италия – в 15 войнах. Государства выиграли 65% войн, которых они начинали, и проиграли 28% [30. P. 176 – 179]. По нашим подсчетам, с момента своего образования США участвовали более чем в 40 полномасштабных войнах, не считая вмешательств в дела других стран с целью насаждения или удержания там реакционных диктаторских режимов и угроз войной.В период с 1945 по 1999 г., считающийся относительно спокойным, в мире произошли двадцать пять межгосударственных войн, а также 127 гражданских войн в 73 странах [17. P. 75 – 90]. Последние продолжались в среднем по шесть лет и унесли жизни 16,2 млн. человек, т.е. более чем в пять раз больше, чем в межгосударственных войнах. Постоянно примерно в каждой шестой стране после окончания Второй мировой войны происходила гражданской война. Интересно, что в 1990-е – 2000-е годы, считающиеся периодом без «холодной войны», произошло больше гражданских войн, чем в любое послевоенное двадцатилетие. Аналитики считают это “результатом совокупных жалоб, которые накопились в годы, когда Соединенные Штаты и Советский Союз доминировали в своих мирах и сдерживали конфликты в них”. По их мнению, с окончанием «холодной войны» сверхдержавы ослабили контроль над процессами в других странах и обратились к внутренним проблемам своих стран. Эти гражданские войны продолжались примерно с двух лет в 1947 г. до пятнадцати лет в среднем в 1999 г. [32. P. 246.; 26]. Можно считать это состоянием мира и завершения «холодной войны»?Вдохновителем большинства этих войн являлись США. Они вторгались в другие страны (в Панаму в 1989 году, Ирак в 1991 году, Югославию в 1999 году, Афганистан в 2001 году, Ирак в 2003 году, Ливию в 2011 г.), а также оказывали военную поддержку правительствам, которые сражались с повстанцами (Гаити, Пакистана, Колумбии, Израиля, Турции, Филиппин, Македонии, Индонезии, Саудовской Аравии и т.д.) [32. P. 246]. Как свидетельствуют исследователи международной политики, США без стеснения используют особые полномочия, предоставленные им международным сообществом как постоянному члену Совета Безопасности ООН, для изменения мировой системы по собственному вкусу. “Со времени войны во Вьетнаме… Соединенные Штаты Америки развернули боевые силы, или использовали смертоносную силу в Камбодже, Иране, Гренаде, Панаме, Ливане, Ливии, Саудовской Аравии, Кувейте, Ираке, Турции, Сомали, Гаити, Боснии, Судане, Афганистане, Южно-Китайском море, Либерии, Македонии, Албании и Югославии. Это рекорд, к которому ни одна другая страна не может приближаться”, - свидетельствует американский профессор международной политики Уолтер Р. Мид [24. P. 5]. Документальный фильм известного американского режиссера Оливера Стоуна “Нерассказанная история США” является своего рода антологией поведения США в мире в ХХ - начале XXI веках. С начала XXI века США постоянно находились в состоянии войны с той или иной страной, а страны НАТО во многих случаях являлись партнерами США в их агрессивных и карательных акциях.Эти страны-агрессоры считают себя демократическими. Если это так, то оказываются не соответствующими действительности предположения о том, что истинно демократические страны переносят отношения демократии на весь мир. “Государства с демократическими режимами не были менее агрессивными в названный период; они участвовали в достаточном количестве войн и не всегда как беззащитные жертвы диктаторских режимов”, пишут М. Смолл и Д. Зингер [30. P. 176 – 179; 28]. Между тем истинно демократическое общество уважительно относится к своим соседям, желает им добра во всем.В качестве третьей причины многие исследователи проблем войн и мира называют безвластие (анархию) на международном уровне, на котором государства функционируют как самостоятельные игроки. По мнению К. Уолтца, анархия детерминирует рамки мировой политики, но без первой и второй причин не может быть известно о тех силах, которые определяют политику; в то же время первые две причины описывают силы в мировой политике, но без третьей невозможно оценивать их значимость и прогнозировать их результаты [33. P. 256].Тезис об анархии мировой системы требует критического отношения. Он основывается только на факте отсутствия политической власти глобального уровня. Но важно помнить, что власть существует не только в политической, но и экономической, социальной и духовной сфере. В демократических странах все институты формируются и функционируют в соответствии с не всегда осознаваемыми людьми законами природы, объективно выступающими как основа и регуляторы правовых норм поведения. Некоторые из них побуждают людей к совершению тех или иных поступков не только по принуждению, но и по собственной инициативе, добровольно, как должного и необходимого. Стало быть, власть в широком смысле – это способность не только к принуждению, но и к побуждению. Перманентная для людей власть природы и общечеловеческой морали, определяющая поведение разумных людей, всегда будет сильнее политической власти человека и его сообществ, а потому предположение о безвластии в мире является не совсем точным. Каждый человек является представителем не только своего народа, но и человечества в целом. Соответственно, он обязан думать о мире и благополучии не только своей страны, но и мира в целом [3]. В соответствии с этим должно формироваться и эффективное международное право и осуществляться поведение государств.В повседневном обиходе принято говорить о «войне всех против всех», о «войне за умы людей», «войне идей», «войне слов», «войне компроматов», о войнах видимых и невидимых и т.д. Нередко понятие «война» перекликается или заменяется понятием «борьба», которая имманентна всему живому.Философы называют войны вооруженными драками между государствами и народами, а еще вернее – между их правителями, в главных жертв которых они превращают своих миролюбивых поданных и граждан. По мнению Л. Оппенгейма, “война – это раздор между двумя или более государствами через их вооруженных сил, с целью одоления друг друга и навязывания таких условий мира, каких победитель пожелает” [30. P. 179]. Другие исследователи войн считают необходимым уточнить это определение [29. P. 237, 281; 14]. Пункт «состязание государств» ни у кого из них не вызывает возражений. Но критерий «между государствами» не совсем корректен, поскольку войны происходят не только между государствами, но и внутри государств (между разными группами и слоями населения – гражданские войны).Критически осмыслив бесчисленное множество пониманий войны и ее признаков, профессор международного права Йорам Динстайн определяет ее как “враждебное взаимодействие между двумя или более государствами в техническом, либо в материальном смысле. Война в техническом смысле — это официальный статус, устанавливающийся в результате объявления войны. Война в материальном смысле происходит в результате фактического использования вооруженной силы, которая должна быть всеобъемлющей со стороны, по крайней мере, одной из сторон в конфликте” [34]. * * *Многообразие областей войн, средств и методов их ведения, а также форм насилия обусловливает многообразие и форм их проявлений. “Горячая война” ведется во всех сферах общественной жизни с применением смертоносного оружия и вторжением в другие страны, разрушением их городов и сел, уничтожением живой силы и материальной базы. Она подкрепляется и другими формами войн – экономической, социальной, идеологической, психологической, информационной, национальной, расовой, религиозной и т.д. [1; 2; 5; 6. С. 19 – 23; 7; 8].«Холодная война» происходит в тех же сферах жизни, но скрытно, иногда даже с продолжающимися рукопожатиями руководителей государств, улыбками на их лицах и без применения смертоносного оружия. Она преследует примерно те же цели, что и «горячая война», но в несколько суженном объеме. «Холодная война» является либо подготовкой к силовой борьбе между равновеликими государствами, либо преследует цель ослабления соперника, а если удастся, то и окончательного устранения его как равновеликого игрока. Отсюда и методы, средства и каналы этой войны: диффамации, клевета на общественный и государственный строй, провокации и диверсии, обвинения в нарушениях норм международного права и наложение различных санкций, фальсификации с целью дискредитации соперника/ов в глазах остального мира, его максимальной изоляции и ослабления. Все это сопровождается усиливающейся милитаризацией обществ, всесторонней подготовкой к переходу к силовым методам борьбы с применением оружия [12], в том числе и против третьих, симпатизирующих противнику стран и народов, разжиганием национальных и социальных конфликтов в стане противника.“Горячие” войны имеют начало и конец, и ведутся, как правило, в соответствии с общими для международного сообщества обычаями и нормами. “Холодная” (невидимая) война не имеет никаких регуляторов и правил, она ведется всеми доступными средствами и методами, не имеет ни начала, ни конца, пока человечество не превратится в бесконфликтно развивающееся сообщество равноправных народов. Она может лишь ослабевать, смягчиться временами и изменить «фронты» сражений и главных претендентов на гегемонию в том или ином регионе, континенте или в мире в целом. «Холодная война» – перманентный спутник человечества на этапе деления его на соперничающие между собою общества и государства.Некорректные суждения о начале и конце «холодной войны2, а вместе с этим и о «конце истории» [18; 29] основаны только на противопоставлении двух идеологий (буржуазной и коммунистической) и на предполагаемом «конце коммунистической идеологии». Если принять суждения Ф. Фукуямы и его последователей о «конце истории» всерьез, то получится, будто история начиналась только с возникновения СССР и кончилась с его распадом. Фукуяма здесь не оригинален. Как известно, первоначально христиане также считали, что наступление Царствия Божьего знаменует собой конец старого мира и начало нового. Марксисты, в модифицированном виде заимствовавшие многие постулаты Библии, связывают наступление нового мира со сменой капитализма социализмом, называя это концом предыстории и началом подлинной истории человечества. Фукуяма просто некритически заимствовал и перефразировал их, не упомянув предшественников.Хотя после распада СССР значительно сузился круг стран, продолжающих идти по пути социализма, коммунистическая идеология продолжает функционировать и соперничать с буржуазной идеологией. Полагать, что они примирились друг с другом было бы заблуждением. Изменились лишь масштабы их влияния на людей, а стало быть, и острота противостояния.«Холодная война» ведется во всех сферах общественной жизни, среди которых идеологическая далеко не самая главная. Важнейшими здесь являются социальная и экономическая сферы, поддерживаемые и усиливаемые политической и духовной.Перманентный характер носит и соперничество однотипных государств за гегемонию в рамках соответствующих систем. Такое соперничество, сопровождаемое психологическими, информационными и иными войнами, почти постоянно шло между европейскими державами (Испанией и Англией, Францией и Англией, Германией и Францией), исход которых во многих случаях определялся присоединением России к одной из сторон этой борьбы, между государствами Европы и США, между Россией и странами Запада и т.д.. Если первые четыре столетия новой эры в каком-то смысле можно было считать Pax Romana”, XVII – XIX века – “Pax Britannica” [9], первая половина ХХ века – относительно многополярным временем, то период после Второй мировой войны – двухполюсным с претензией США на “Pax Americana”.Новая эпоха «холодной войны», когда соперничество между отдельными странами несколько отошло на задний план, уступив место борьбе между общественными системами, началась после Октябрьской революции в России. Первый вооруженный поход 14 ведущих капиталистических стран в 1918 – 1921 гг. с целью «задушить новый строй в колыбели» потерпел неудачу, после чего войну с СССР продолжали вести преимущественно экономическими, политическими, идеологическими и иными средствами и методами. Она несколько смягчилась в период совместной борьбы с общим врагом в лице фашизма, в победе над которым СССР сыграл решающую роль. Благодаря этому авторитет СССР, а соответственно, и авторитет социализма в мире значительно возрос. Во многих странах Западной Европы, включая Францию и Италию, представители коммунистических партий, сыгравших наиболее активную роль в движении сопротивления фашизму, были включены в национальные правительства, благодаря которым их конституции были пересмотрены в сторону расширения прав и свобод граждан. Власть народа установилась и в самой многочисленной стране мира – Китае. Борьба за национальную независимость, поддерживаемая СССР, активизировалась в странах Юго-Восточной Азии (Индонезии, Бирме, на Филиппинах, в Индокитае), Африке.“Мы имеем политическую силу, фанатично убежденную о том, что с США не может быть постоянного modus vivendi», писал из посольства США в Москве встревоженный новой ситуацией в мире Д. Кеннан в телеграмме в Госдепартамент 22 февраля 1946 г.. «Поэтому внутренняя гармония нашего общества будет нарушена, наш традиционный образ жизни уничтожен, и международный авторитет нашего государства подорван, если не сдерживать советскую власть” [21. P. 50 – 63]. Тревогу Кеннана поддержал У. Черчилль в Фултоне 5 марта того же года. В соответствии с этим была разработана “стратегия сдерживания” наступления коммунизма и составлена развернутая программа действий по дискредитации СССР. Предусмотренные в них цели должны были достигаться путем фальсификаций, провокаций и нагнетания ненависти к СССР, дискредитации социализма как общественного строя, с приданием этой борьбе преимущественно идеологического характера под лозунгами борьбы с “тоталитаризмом и защиты демократии”.Эти слова стали началом нового крестового похода против коммунизма и нового этапа «холодной войны» в мире. Он сопровождался маккартизмом в США и оголтелым антикоммунизмом в Европе. Благодаря им политика «сдерживания коммунизма» получила поддержку со стороны части населения западных стран. Как показали опросы населения о том, “насколько важными вы считаете для Соединенных Штатов попытки остановить распространение коммунизма в мире”, проведенные в США в период с января 1950 года по июнь 1951 г., “параноидальные опасения властей перед коммунистической идеологией” сочли “очень важными” около 80% ответивших, “довольно важными” – 90%, и “не важными” –-менее 5 процентов участников опроса [13. P. 169].“Соблазняемые маккартизмом и догматизмом Джона Фостера Даллеса, мы рассматривали коммунизм как опасность всемирного заговора в масштабах, далеких от ее реальности, ─ писал профессор Гарвардского университета Джордж Лодж. − Мы знаем, что коммунизм как идеология – общественная жизнь без частной собственности – не является угрозой. Мы можем восхищаться некоторыми ее характеристиками, как она практиковалась в израильских кибуцах или даже в Китае, хотя мы жестоко осуждаем ее в России. Советский Союз опасен с его ракетами в шахтах и на подводных лодках, а не по идеологическим соображениям” [23. P. 157–158]. И, действительно, важной особенностью «холодной войны» этого этапа было то, что она велась с постоянной оглядкой на термоядерное оружие, которое одновременно и сдерживало “воюющие” стороны от его применения страхом всеобщего уничтожения. Ее волны, как и волны моря, то поднимались (обострение), то опускались (смягчение, разрядка), но никогда не прекращались.Советского Союза уже нет, но его ракеты остались в шахтах и на подводных лодках России, продолжающей быть “хартлэндом” мира с огромными природными ресурсами, а потому продолжается и будет продолжаться «холодная война» против нее.Не лучшим образом поступала и советская политика и пропаганда, считая, что мир разделился на два лагеря – империалистический как источник новых войн и реакции, и антиимпериалистический как оплот прогресса, демократии и борец с реакцией. Но умалчивали о том, что и эти “лагеря” не были свободны от внутренних противоречий и конфликтов. Соперничество между избравшими социалистический путь развития СССР и КНР при Н. Хрущеве и Мао Цзэдуне за лидерство в этой группе стран, сопровождавшееся ожесточенными нападками друг на друга, войной слов и обвинениями в ревизионизме одних и в левом авантюризме других, переросло в открытые столкновения, - в частности, на о. Даманском. Это показало, что не только «холодная», но и «горячая» войны могут происходить между государствами с социально-политическими системами левого толка, провозгласивших своими главными целями «борьбу за мир» и «пролетарскую солидарность». Конфликты между Сталиным и Тито, Хрущевым и Мао Цзэдуном стали причинами ослабления доверия значительной части населения к политике и практике коммунистических партий. В конечном итоге, это привело к организации частью руководства этих партий своего рода “новых термидорианских переворотов” в восточно-европейских странах в 1989 – 1991 гг. и распаду социалистической системы государств. * * *После этого начинается очередной, качественно новый этап «горячих» и «холодных» войн, количество участников которых резко возросло. Прекращение существования СССР, а, соответственно, и противостояния против него не привело к заметному смягчению международной напряженности, сокращению вооруженных сил и военных расходов, ликвидации созданного для противостояния СССР и сдерживания коммунизма военной организации НАТО. Напротив, НАТО расширилось, включив в свой состав и все страны прекратившего свою деятельность Варшавского Договора, за исключением России, и даже трех республик бывшего СССР. Де-факто войны продолжали вести с ориентирами на прежнее соперничество: в качестве главного противника государств НАТО, по существу, рассматривался и рассматривается “евразийский хартлэнд” в лице России, хотя на словах им был объявлен невидимый и неуловимый “международный терроризм”, своим возникновением и усилением обязанный, прежде всего, действиям США и их союзников.Международный терроризм конца XX и начала XXI веков в известном смысле также является плодом противостояния государств разных социально-политических систем и детищем «холодной войны». Ее можно назвать также точечной войной – в воздухе путем угонов и взрывов самолетов, на земле – путем взрывов домов, транспортных средств и в местах массового скопления населения, а также убийств отдельных лиц.Один из первых случаев угона воздушного судна произошел с советским пассажирским самолетом, угнанным в Турцию, и привел к человеческим жертвам: злоумышленники убили бортпроводницу. Власти Турции отказались выдать этих преступников и убийц СССР, а США предоставили им политическое убежище, как и в случае с организаторами взрыва кубинского авиалайнера в 1976 году, в результате которого погибло 73 человека. И лишь затем последовала серия угонов самолетов западных стран, сопровождавшихся даже взрывами и гибелью всех пассажиров, а также использованием похищенных самолетов в качестве бомб с направлением их на политически значимые объекты, как это случилось 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке.Международная террористическая организация Аль-Каида, как и Талибан, также является творением соответствующих служб США для борьбы с Советским Союзом в Афганистане. Ее члены проходили военную подготовку в лагерях Пакистана, руководимых ЦРУ. Президент Ирака Саддам Хусейн начинал войну с Ираном в 1980 г. не без поддержки США и продолжал пользоваться ею вплоть до ее окончания в 1988 г.. Но по поговорке «мавр сделал свое дело, мавр может уйти», вчерашние покровители «помогли» уходу и Саддама, породив при этом новое зло.Когда вооруженные силы США и Великобритании под надуманными предлогами вторглись в Ирак в 2003 г., и достаточно многочисленная и хорошо вооруженная иракская армия, не оказав сколько-нибудь серьезного сопротивления, как бы растворилась в пустыне, агрессоры не особенно задумывались над тем, куда она делась. Примерно то же самое повторилось в Ливии и Сирии, где США и их союзники по НАТО направили свои удары по сотрудничавшим с Россией государствам и поддержали экстремистские силы, боровшиеся с законными властями. Как закономерное следствие, внезапно появились хорошо организованные и вооруженные, пользующиеся поддержкой значительной части населения региона террористические силы, которые претендуют на возрождение халифата под названием Исламского государства Ирака и Леванта (ИГИЛ, затем ИГ или ДАИШ)[1]. Значительная их часть также была вооружена США и Великобританией, которым теперь приходится пожинать «плоды» собственной политики. Парадоксальность ситуации состоит в том, что «родители терроризма» продолжают и после этого следовать никак не согласующейся с разумом логике действий: осуждая и борясь с ИГ, оказывают всяческую поддержку близким ему силам в Сирии только потому, что они воюют с продолжающим сотрудничать с Россией правительством.Войны в Ираке, Ливии, Сирии, санкции в отношении Ирана, а в 2014 г. и России, многие межгосударственные и внутригосударственные войны после Второй мировой войны – это горячие сполохи и искры «холодной войны», в которой ведущие державы мира стремились и стремятся ослабить позиции друг друга в соответствующих регионах. При этом ими активно использовались даже те, осуждаемые во всем мире, методы и средства, с которыми они достаточно активно боролись в других случаях. Как признавался бывший директор ЦРУ по операциям в Афганистане Чарльз Коган, главная миссия США состояла в том, “чтобы нанести как можно больше вреда Советам” [32. P. 245]. О последствиях не особенно беспокоились.Примеров подобной алогичной политики, приумножающей кризисы, конфликты и вражду в мире, становится все больше [26]. Последними из них являются ситуация в Украине [4. C. 14 – 20], экстремистские и террористические акты во многих странах мира в 2014-2015 гг., порожденные недальновидностью правящих кругов ведущих стран мира.Временно отодвинувшиеся на задний план противоречия между странами капиталистического мира из-за преувеличенного страха перед коммунизмом и связанные с ним конфликты после распада СССР вновь выдвинутся на передний план, и начнется очередной этап как “горячих”, так и “холодных” войн. Международная ситуация в мире как бы вернулась к таковой начала ХХ века примерно с теми же ведущими игроками и выдвижением США на передний план, что, безусловно, несколько изменяет их геополитические цели. Складывается впечатление, что история прошлого столетия с его трагическими для человечества последствиями ничему не научила лидеров этих стран. Литература1. Бухарин С. Н. Методы и технологии информационных войн. M.: Академический проспект, 2007.2. Зеркалов Д. В. Информационные войны. Киев: Основа, 2012.3. Мутагиров Д. З. Демократия как универсальная ценность. М.: Логос, 2014.4. Мутагиров Д. З. Правовые колизии современных этнополитических кризисов // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2015. Вып. 1.6. Павлютенкова М. Ю. Информационная война: реальная угроза или современный миф?» //Власть. 2001. № 12.7. Почепцов Г. Г. Информационные войны. М.: Ваклер, 2002.8. Расторгуев С. П. Информационная война. М.: Гелиос, 2006.9. Black J. Great powers and the quest for hegemony. The world order since 1500. New York, London: Routledge/Taylor & Francis, 2008.10. Cassels A. Ideology and International Relations, 1996.11. Cicero. Philippics. With an English Translation by Walter C.A. Ker. London: G.P. Putnam's Sons: New York, 1926.12. Colaresi M. P., Rasler K., Thompson W. R. Strategic Rivalries in World Politics Position, Space and Conflict Escalation. Cambrige: Cambridge University Press, 2007.13. Dinstein Y. War, Aggression and Self-Defense. Cabridge (UK): Cambridge University Press, 2001.14. Eagleton C. An Attempt to Define War. Washington, D.C.: Carnegie, 1933.15. Easley E. S. The War Over Perpetual Peace. An Exploration into the History of a Foundational International Relations Text. London: Palgrave Macmillan, 2004.16. Edkins J. Whose Hunger: Concepts of Famine, Practices of Aid. Minneapolis; University of Minnesota Press. 2000.17. Fearon J., Laitin D. Ethnicity Insurgency and Civil War // American Political Science Review. 2002. No. 97.18. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. New York: Free Press, 1992.19. Grotius H. The Rights of War and Peace, in Three Books.Lawbook Exchange Limited, New Jersey, 2004.20. Huntington S. P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon & Shuster, 1996.21. Kennan’s ‘long telegram’ // Containment: Documents on American Foreign Policy, 1945–50 /Ed. T.H.Etzold and J.L.Gaddis. New York: Columbia University Press, 1978.22. Klein B. S. Strategic Studies and World Order. The Global Politics of Deterrence. Cambridge University Press, 1994.23. Lodge G. C. The New American Ideology. New New York University Press, 1986.24. Mead W.R. The Jacksonian tradition and American foreign policy // National Interest. Winter 1999/2000. № 3.25. O’Sullivan M.L. Shrewd Sanctions: Statecraft and State Sponsors of Terrorism. Washington: Brookings institution, 2003.26. O’Sullivan P. M. The Geography of War in the Post Cold War World. Lewiston, NY: Edwin Mellen, 2001.27. Oppenheim L. International Law: A Treatise. 7th ed. Vol. 2. London: Longmans Green & Co., 1952.28. Painter N. I. Standing at Armageddon: The United States, 1877 – 1919. New York: W. W. Norton, 1987.29. Russett B. M. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994.30. Small M., Singer J. D. Resort to arms. International and civil wars, 1816-1980. Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1982.31. Taylor P. J. Britain and the Cold War: 1945 as a Geopolitical Transition. London: Pinter, 1990.32. The Geography of War and Peace: From Death Camps to Diplomats. Oxford: Oxford University Press, 2005.33. Waltz K. Man, the State and War. New York: Columbia University Press, 1959.34. Wittkopf E. R. Faces of Internationalism: Public Opinion and American Foreign Policy. Durham, 1990.
[1] Запрещена в Российской Федерации (ред.).комментарии - 15
|
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
Great hammer of Thor, that is pollfruewy helpful!