Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
22881
|
Официальные извинения
962
96418
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
231
77746
Генезис конфликта на Украине: региональный аспект 3
6784
Начиная с весны 2014 г. регион Донбасса находился в состоянии конфликта разной степени интенсивности. Восемь лет вооруженного противостояния так и не были урегулированы посредством реализации Минских договоренностей. Участники переговорного процесса не находили согласия как по вопросу сторон конфликта, предпосылок, так и в целом способов его урегулирования. В оценке этих событий верно учитывать процессы и события предыдущих двадцати трех лет украинской независимости. Государственное строительство на Украине с 1991 г. происходили таким образом, что в отличие от прочих республик постсоветского пространства, столкнувшихся с рядом вооруженных конфликтов сразу после распада СССР, допустили конфликт через двадцать четыре года. Одним из значимых событий, сформировавший гражданский раскол и давший импульс последующим событиям, стал протест ноября 2004 г, т.н. Оранжевый майдан [1] и ответ на него жителей Востока – съезда в Северодонецке. Почему за два десятилетия независимости региональные различия переросли в труднопреодолимые разногласия, что в последствие привело к масштабному вооруженному конфликту? При распаде СССР границы Украины были зафиксированы по состоянию 1954 г., что делало её второй по площади страной Европы и населением порядка 50 млн. человек. Из всех республик «наследство» Украины от СССР оказалось самым масштабным: развитое машиностроение, химическая промышленность, металлургия, атомная энергетика, ряд речных и морских портов, нефте- и газопроводы, соединяющие Россию и страны Европы. До 1991 г. на территории Украины находилось три военных округа (Киевский, Одесский, Харьковский) и база черноморского флота. Ожидания последующего экономического и демократического развития страны казались очевидными. По прошествии двадцати лет независимости Украины, страна вовлеклась в гражданский конфликт, оказалась перед лицом военной и экономической конфронтации с Россией и, de facto, в объект столкновения интересов России и Евроатлантических сил. Автор выдвигает гипотезу, что государственный разлом стал возможен из-за политики, проводимой после распада СССР, приведшей к первому, «оранжевому» майдану 2004 г., последующие события стали продолжением этих событий. Региональные процессы на Украине 1991 – 2004 г. 24 августа 1991 года был принят Акт провозглашения независимости Украины. На референдуме 1 декабря 1991 г, был поставлен вопрос: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Абсолютным большинством проголосовавших - 90,2% поддержали государственную независимость Украины [2]. Впервые за всю историю существования Украины начался период самостоятельного государственного строительства, формирования экономической, гуманитарной, социальной политики Киевом. Описывая процессы регионализации на Украине, с момента обретения независимости до начала боевых действий в Донбассе в апреле 2014 г., следует начинать с определения понятий этнических, языковых, культурных и политического поведения населения регионов государства. Вопрос языка Основное региональное различие любого государства – язык общения его граждан. Исторически сложившееся широкое использование русского языка и то, что русский являлся языком общения для этнически разных частей населения, он никогда не имел официального статуса в стране. Некоторые политические и общественные функционеры заявляли об отсутствии языковых проблем [3], но при этом языковой вопрос использовался в политических целях, как сторонниками, так и противниками признания русского языка вторым государственным. Перепись населения Украины показывала, что украинский язык назвали родным 67,5% граждан, русский – 29,6% [4]. Но ни одно последующее социологическое исследование не подтверждало этих цифр. Опросы показывали, что доли русского и украинского языков, как языков бытового общения использовали примерно равное число жителей страны [5, С. 49–74.]. В целом по стране только на украинском говорили 32% респондентов, только на русском - 29%. Только по-украински в западных регионах говорили 78% (только по-русски – 1%), только по-русски в восточных регионах – 70% (только по-украински – 1%). Отдельно указывались центральные регионы: украинский 41%, русский - 9% ) и южные регионы (русский - 43% , украинский - 8%) [6]. О важности вопросов языка говорит тот факт, что в каждом избирательном цикле, кандидаты в президенты, так или иначе, использовали его в своих предвыборных кампаниях. Иллюстрацией может служить предвыборные кампании Л. Кучмы 1994 и 1999 годов. Леонид Кучма долгое время возглавлял стратегические заводы г. Днепропетровска, позиционировал себя русскоязычным представителем Востока страны. Предвыборная программа строилась вокруг темы русского языка как второго государственного, приоритетности экономических связей с Россией (предвыборный слоган был «Украина и Россия – меньше рек, больше мостов») и разрешения двойного гражданства[7]. Оппонентом Л. Кучмы во втором туре стал действующий президент – Л. Кравчук, официально беспартийный, но пользовавшийся поддержкой таких националистически ориентированных партий как «Народный рух». Л. Кравчук выступал за украинский, как единственный государственный язык страны, но понимая объективно запрос граждан страны, предлагал придать русскому статус официального. По вопросу сотрудничества с Россией и странами СНГ предполагал исключительно ассоциированное членство, с евроатлантическими организациями предлагалась всеобъемлющая интеграция. Во втором туре с результатом в 52,15% голосов одержал победу Л. Кучма. Карта распределения голосов показывает, что основными избирателями Л. Кучмы стали жители Юга, Востока и Центра страны т.е. для кого повышения статуса русского языка и восстановления связей с Россией было острым, актуальным вопросом. Наибольший процент проголосовавших за Л. Кучму был в АР Крым – 89,7%, наименьший в Кировоградской области – 49,72. В то время, как процент избирателей Л. Кравчука был регионально противоположным – наибольшее количество проголосовавших – 93,7% - во Львовской области. Наименьшее число проголосовавших – 50,7% в Черкасской области [8]. Выборы президенты 1994 г. Впервые четко продемонстрировали электоральный раскол, с довольно четкой границей по р. Днепр, который с небольшими погрешностями станет повторяться во всех последующих выборных циклах. После избрания риторика Л. Кучмы сменилась, и ни один из перечисленных пунктов выполнен не был, напротив, проводимая политика была прямо противоположна предвыборной программе. Усилилось взаимодействие с МВФ, статус русского языка не был изменен вовсе[9]. Следующие президентские выборы 1999 года Л. Кучма строил ровно на противоположных тезисах. Основным конкурентом на выборах выступал П. Симоненко - лидер Коммунистической партии Украины, сторонник тесного экономического и культурного сотрудничества с Россией. В избирательную кампанию 1999 г. Кучма, заявляя о необходимости развивать русский язык, но не повышать его статус до официального. Как следствие, свои вторые выборы Л. Кучма выиграл благодаря поддержке в тех западных регионах страны, в которых проиграл выборы 1994 г.[10] Результаты выборов повторились для Л. Кучмы, только зеркально противоположно. Основной электорат второго президента Украины расположился в Ивано-франковской, Львовской, Ужгородской и Луцкой областях – более 90% проголосовавших.
В своей книге «об и исторической судьбе своей отчизны и запутанных отношениях с Россией» [11 С.9] , написанной во время второго президентского срока, Кучма утверждает, что придания статуса государственного языка русскому – акт несвоевременный и неоправданный[11, C.297]. Аргументом противников русского как второго государственного было то, что принудительная русификация, имевшая место после Переяславской рады вытеснила исконное украиноязычие, что является искажением и трактованием фактов в политических интересах. Те процессы, которые называли «русификацией» правильнее называть «деполонизацией», а русский язык, как язык и бытового, и официального общения использовался всегда [12]. Что касается решения самой Переяславской рады 1654 г., то официальной версией событий, преподаваемой в школах, стало утверждение, что решение присягнуть на верность русскому царю было не единогласным, а только центральной Украины. Западные, Южные и другие регионы такой присяги не давали, при этом не поясняется о нахождении этих регионов в составе других государственных образования[13]. Процессы «коренизации» сталинского периода не изучались в исторической науке и замалчивались на политическом уровне. Очевидные факты, такие как переход делопроизводства на украинский язык в 1925 г., а позднее и всей партийной документации – не упоминались вовсе [14, С. 139—152.]. Стоит отметить, что вопрос русского языка был в программах каждого кандидата последующих предвыборных кампаниях. Позиция по статусу русского языка отражала региональную принадлежность кандидат в президенты. Впервые русский язык был законодательно повышен в статусе в 2012 г, в период президентства В. Януковича. Закон «Об основах государственной языковой политики», вошедший в обиход как закон «Кивалова–Колесниченко», гарантировавший и регулировавший функционирование «региональных языков» на территории страны, не смотря на сложный процесс рассмотрения, саботирование в некоторых регионах, был принят Украинским парламентом. Принятие закона власти других регионов приветствовали. В таких регионах, как Донецкая, Луганская области, автономной республике Крым, на заседании законодательных собраний русский язык был признан региональным. О необходимости и актуальности такой меры свидетельствует оперативность, с которой региональные органы власти отреагировали на принятие закона. Жители этих областей всецело поддержали принятие закона. Впервые предвыборные обещания и манипуляции вопросом русского языка воплотились в реальное изменение его статуса. Характерна и демонстративная манера принятия закона региональными властями, как способ продемонстрировать негативное отношение к политике украинизации. Закон не требовал отдельного принятия на уровне областей, а распространял свое действие в регионах, где язык считали родным более 10% постоянно проживающих. Но следует заметить, что хотя принятие закона впервые повысило статус русского языка, сути языковой проблемы закон решить не мог.[15] Возможное решение проблемы было в ратификации Европейской хартии региональных языков[16]. Хартия, во-первых, приближала решение проблемы русского языка, во-вторых, унифицировало законодательство Украины, приближая его к европейскому [17]. Но другие исследователи утверждали, что вопрос приведения украинского законодательства в соответствие с европейским законодательством, проблему не решит, а корни языковой проблемы в «государственной языковой политике, оцениваемой большинством этнических русских как дискриминационная»[18]. Например, получила широкое распространение практика перевода на украинский язык русской литературы и фильмов советского периода,[18], что закон «Кивалова-Колисниченко» никак не регулировал. Кроме того, русскоязычное население отказывалось воспринимать себя как национальное меньшинство. Об этом свидетельствуют данные опросов, проведенные разными исследователями. Жители Восточной Украины, по результатам двух опросов, высказались за придания статуса государственного русскому языку (за - 92%), абсолютным большинством; идею поддержали жители Юга (за высказались 77% респондентов). В центральных регионах страны меньше, но значительной частью, высказались за признание русского в качестве государственного - 40% и 39%. Отношение жителей западных регионов оказалось предсказуемо негативным – лишь 8% и 17% поддержали эту идею, по данным независимых друг от друга исследований [18]. Степень поляризованности украинского общества хорошо демонстрирует непосредственное сопоставление сторонников и противников второго государственного языка: «статус второго государственного для русского языка считают нужным 92% респондентов в Донецке, и 14% - во Львове» [19]. Отдельно стоит отметить важный город Юга Украины, в целом русскоязычный, полиэтничный город с миллионным населением – Одесса. В силу сложной истории города-порта, многовекового проживания в составе Российской империи, жители идентифицировали себя просто как «одесситы», не причисляя себя к какой-либо национальной группе. Унификаторская политика центральных властей вызывала у большинства одесситов отторжение, что дало о себе знать в девяностых годах, когда среди горожан снова стала обретать актуальность идея «Свободной Одессы» на принципах продвигаемой тогда концепции «Европы регионов»[20] или в аполитичном городе широкое проведение акций «Я говорю по-русски!» в поддержку государственного статуса русского языка [21]. Языковая проблема, как граница раскола страны на почти равные части, признавалась и некоторыми сторонниками за моноэтническую страну [22]. А некоторые из лидеров националистических движений, такие как бывший советский диссидент В. Черновол, признавая языковую проблему и понимая ее масштаб, выступали за федерализацию Украины.
Исторический аспект Особенностью территории Украины было и то, что регионы, входящие в состав, продолжительный исторический период находились в составе различных империй (зачастую враждующих между собой), с различным культурным, историческим, языковым наследством, что не могло не оказать влияния на формирование региональной идентичности. Политическая и культурная пропаганда советского периода, с основной идеей общности восточных и западных регионов имела свои успехи. Итогом стало согласие русскоязычного населения, не смотря на очевидные различия, с декларируемой общностью с Западными регионами. После 1991 г., к общеукраинским нарративам, распространяемые советской властью, добавились националистические. Если для таких регионов как Львовская, Ивано-Франковская подобные националистические нарративы были привычны и широко распространены, то у жителей восточных областей подобные трактовки истории вызывали реакцию от непонимания до категорического отторжения. Потому, языковой вопрос, внешнеполитическая ориентацией, отношение к значимым периодам истории стали разделительными линиями между регионами одной страны, с довольно четкой географической границей, отражающие электоральные предпочтения. Исторические события и личности, вызывающие непонимание у жителей юго-восточных регионов, принудительно героизировали на официальном уровне. Яркий тому пример - Иван Мазепа. Предательство Петра I и переход на сторону Швеции в ходе Северной войны в школьных учебниках объяснялся, как проявление «национальной сознательности» и исторического характера евроатлантический стремлений. Оценка исторической значимости И. Мазепы иллюстрирует и тот факт, что в 1996 г., в период первого президентского срока Л. Кучмы, который называл предательство Мазепы «нелепым анахронизмом»[11, С.266], изображение И. Мазепы было размещено на денежных купюрах, а накануне выборов президента 1999 г. останки Мазепы были с почестями перезахоронены на Украине [23]. Подобная политика пересмотра значимых исторических событий стала более системной и целенаправленной после избрания В. Ющенко. Центральное место занял «миф об исключительности исторического пути, с особым упором на её героизм и страдания» [24, С. 41] Например, в период его президентства в ряде городов были установлены монументы И. Мазепе, сопровождаемые протестами местных жителей [25]. Также был издан Указ «В ознаменование 300-летия событий, связанных с военно-политическим выступлением гетмана Украины Ивана Мазепы и заключением украинско-шведского союза»[26], не предполагающий сомнений и однозначно толкующий события 1708 г. Но если личность Мазепы и последствия его политики в силу давности были в большей степени спорами историков и предметом манипуляции политиков, то деятельность украинских коллаборационистов во Второй мировой войне вызывала наиболее острые противоречия, в том числе и потому, что были непосредственные участники тех событий. В прессе, а после и учебной и художественной литературе постепенно деятельность повстанческих националистических групп освещалась в ревизионистском ключе. Как видно из толкования деятельности Мазепы – «многовековой борьбы за независимость Украины» – в подобном же ключе рассматривалась и деятельность УПА. В курсах истории деятельность УПА объяснялась борьбой исключительно за независимость Украины, а боевые действия велись как против фашистских войск, так и против Красной армии. Батальоны Nachtigall и дивизии СС «Галичина» не упоминались вовсе. Конгресс украинских националистов «Свобода», организация ультранационалистических взглядов, распространяющих литературу, в которой описана героическая борьба ОУН-УПА, объясняющая «сложный исторический выбор» руководителей ОУН. В Восточной части страны в это же время, сохранялась традиция празднования 9 мая как Дня Победы, с чествованием ветеранов Красной армии. Разделение страны на почве исторической память демонстрирует открытие двух памятников, с разницей в один месяц. В сентябре 2007 г., в Симферополе был открыт монумент «Выстрел в спину» в память жертв ОУН-УПА. В октябре, в день основания формирований ОУН-УПА, во Львове был открыт памятный комплекс его основателю С. Бандере. Наряду с описанными оппозиционными друг другу точками зрения на язык, историю, направление международного сотрудничества, существовала и серединная, центристская. В обществе и политическом руководстве не принимали унификаторскую политику президентов Кучмы и в особенности Ющенко, но и призывали не допускать монополии России на русскую культуру и русский язык [27]. Предлагалась не сводить украинскую национальную идею исключительно «галицкой» версии национализма, понимая ненадежность такого фундамента для построения единой нации[28]. Проблема языка представлялась следствием монополизации права формирования национальной идеи западным регионом страны, носителя строгой системы национальных ориентиров. Но при этом считалось, что юго-восточные регионы не могут предложить альтернативную концепцию этнонационального единства, которая была бы конкурентоспособна. Общественный консенсус заключался в том, что такое обоснование был в состоянии предоставить только Запад страны. Поэтому администрация каждого президента, так или иначе, приходилось пребывать под воздействием националистической традиции. Сторонники подобной «центристской» позиции предостерегали, что если власти будут и дальше «безропотно сдавать основополагающие жизненные ценности – язык, веру, историческую память, неразрывную связь с Россией, то не заметим, как Великая Украина станет увеличенной копией Галичины»[28] и, что «если бы независимость в 1991 году получили только области западнее украинской границы 1939 года, их население сравнительно легко и бесконфликтно построило бы небольшое моноэтническое европейское государство». [28] Но независимость Украина получила в границах УССР, агрессивное прививание западноукраинского толкования прошлого и вектора будущего развития Украины состоялось по всем областям. В украинской историографии с начала девяностых годов ХХ в. регион Галиции назывался «украинским Пьемонтом» - по аналогии с итальянским королевством Пьемонт, в XIXвеке объединившее Италию[28]. Объяснялась такая аналогия тем, что в момент присоединения к СССР, регион имел свою собственную политическую ориентацию, со своими идеологами и лидерами. В пример приводился Дмитрий Донцов, будучи русским по происхождению, сформировал свои идеи, работая во Львове, и был заметной фигурой в среде украинских национал-патриотов[29]. Идеологии Донцова постулировала унитарность и моноязычие. Росскийско-украинские отношения рассматривались как отношения метрополии и колонии, что стало следствием присутствие этнических русских на территории Украины. Эталоном, к которому следовало стремиться Украине, считались европейские государства-нации, с зарождающимися ультра-правыми партиями. Подобные идеи были особенно популярны в среде эмигрантов, а после распада СССР и популяризации националистических идей, работы Донцова стали массово издаваться. Что касается Юго-Восточных территорий УССР, то они были органичной и неотъемлемой частью советского проекта. Более того, значительная часть руководящей элиты СССР имела происхождение из юго-восточных регионов Украины и принимали деятельное участие в политическом и экономическом управлении страной. Также отлично вписывались в процесс этнической политики СССР путем коренизации и формирования украинской «национальности», которая, по выражению американского ученого-советолога Суни Р., превратила СССР в «инкубатор новых наций»[30]. Этнонационалистические идеи отвергались жителями юго-востока, украинская нация рассматривалась как основанная на двух основных этнических группах, включенных в единое культурное и историческое пространство [31, С. 35]. Историческая принадлежность на протяжении длительного времени к Российской империи, а после и СССР, непосредственное участие в политической и экономической жизни, способствовало формированию у жителей Юго-востока особого восприятия украино-российских отношений, отличного от того, которое формировалось на Западе страны. Усвоенные еще в советское время национальные нарративы, сохраняли свою актуальность на Юге и Востоке Украины, но попыток распространить их на всю территорию Украины, оформить в полноценную, единую политико-идеологическую платформу - не предпринимались. Противоречащие им западноукраинские идеологические конструкты, у большинства населения юго-востока вызывали отторжение. Парадоксальным выглядело и то, что за эталон государственного строительства предлагалась модель территории никогда не имевшая опыта построения государственности, а напротив, бывшая в составе Австро-Венгрии и, непродолжительное время, меж военной Польши. Учитывая активность западноукраинского националистического дискурса и его повсеместное продвижения, восприятие его как единственно верного и безальтернативного, усугубляло раскол общества. Промежуточным итогом гуманитарной политики и первым открытым гражданским противостояниям стала президентская кампания 2004 г., последовавшие протесты по ее итогам и первые попытки отделения Юго-Востока страны. Так называемый «Оранжевый майдан» впервые чётко оформил раскол страны по региональному признаку. Основными кандидатами на выборах президента 2004 г. стали Премьер-министр и глава Партии регионов В. Ф. Янукович и бывший глава Национального банка Украины и лидер оппозиционной парламентской партии «Наша Украина». В. А. Ющенко. Предвыборные кампании кандидатов были построены на обычных лозунгах - необходимости экономического роста, борьбе с бедностью и развитии экономики. Основные различия программ кандидатов касались русского языка и отношений с Россией. Кампания В. Януковича была построена на сохранении внеблокового статуса страны, придания статуса второго государственного русскому языку, построении дружеских отношений с Россией с возможностью двойного гражданства. Ющенко выступал за взаимовыгодное сотрудничество со всеми странами, но заявлял, что «будет большой ошибкой, если мы не сядем в тот поезд, который ведет Украину к европейскому рынку»[32][1]. За все время предвыборного периода, В. Ющенко не высказывался о необходимости вступления в НАТО, а касаемо раскола украинского общества призывал к единству, ссылался на выступления В. Путина, в которых он «обращается к своим гражданам не «восточные россияне» и не «западные», а употребляет одно простое слово «россияне»[33]. Но при этом в окружение В. Ющенко входили националистические группировки и партии, такие как Всеукраинское объединение «Свобода», во главе с О. Тягнибоком. Ещё одной характерной чертой предвыборной кампании Ющенко была маргинализация оппонента, объясняя противоположность его взглядов малой образованностью и происхождением из промышленного региона. Впервые на постсоветском пространстве для победы на выборах не только делалась ставка на электорат определенного региона страны, но и дискредитировалась другая часть государства. Нарратив о криминальном, промышленном Донбассе, о «двух Украинах», правильных и неправильных украинцах будет использоваться вплоть до 2014 г. Как и в президентские кампании прошлых лет, голоса избирателей распределялись четко по регионам. Юг и Восток страны голосовал за В. Януковича, Запад и Центр – за В. Ющенко. По результатам двух туров выборов, победу одержал В. Янукович, набрав 49,42%.[33],. Набравший 46,69% В. Ющенко результаты не признал, заявив о массовых фальсификациях, и призвал своих сторонников выходить на бессрочные акции протеста. Сторонники кандидатов, как и предыдущие избирательные циклы, распределялись географически довольно однородно. Восток и Юг страны составляли электорат В. Януковича (63,6 - 81,9% избирателей). Западные регионы отдали голоса за В. Ющенко(47% - 91,79%) %.[33]. 22 ноября 2004 г. сторонники кандидата Ющенко вышли на Площадь независимости в г. Киев с требованием отменить результаты выборов. Позже эти события назовут Оранжевой революцией (оранжевый – цвет избирательной кампании В. Ющенко). За период независимости Украины, протесты ноября 2004 года стали самыми массовыми. Хотя основным местом сосредоточения протестующих был Киев, протесты массово поддержали городские советы Львова, Ивано-Франковска, Сум, Ужгорода, Винницы. В это же время, Верховный совет Автономной республики Крым выступил с осуждением акций протестов, назвав действия оппозиционных сил угрозой целостности Украины. К заявлению властей Крыма присоединился и Донецкий городской совет депутатов. Луганский областной совет депутатов 26 ноября большинством голосов приняли постановление о создании Юго-Восточной украинской республики. Харьковская область, постановлением Главы, приостановила выплаты в государственный бюджет, до момента стабилизации политической обстановки в Киеве. По мере нарастания протестов и продвижение нарратива об украденных выборах в центральных и западных областях, регионы юго-востока напротив, опасались пересмотра итогов, по их мнению, законных выборов. Итогом мобилизации противников протеста в Киеве, стал Всеукраинский съезд депутатов всех уровней в г. Северодонецке Луганской области 28 ноября 2004 г. На съезде были представлены все регионы юго-востока, а также Сумская, Черниговская области и автономная республика Крым. Всего съезд собрал порядка 3,5 тысяч депутатов всех уровней. Помимо кандидата В. Януковича, одними из ключевых организаторов съезда стали председатель Харьковского областного совета Е. Кушнарёв и председатель Донецкого областного совета Б. Колесников. В ответ на действия протестующих в Киеве и нейтральную позицию действующего президента Л. Кучмы, Б. Колесников представил проект Юго-восточной автономной украинской республики, включавший в свой состав Донецкую, Луганскую, Харьковскую, Днепропетровскую, Херсонскую, Николаевскую области и автономную республику Крым. Проект автономной республики, по мнению его авторов, представлял собой федеративное устройство, с центром в Харькове. В основе экономического функционирования закладывался промышленный потенциал юго-восточных областей. Референдум по созданию автономии был назначен на начало декабря. В тоже время, Верховный суд Украины удовлетворяет жалобу В. Ющенко и назначает дату третьего тура голосования, не предусмотренного ни одним законом Украины. Референдум о создании Юго-восточной автономной республики отменен. 26 декабря 2004 состоялся третий тур президентских выборов, по итогам которого В. Ющенко набрал 51,9 % голосов, В. Янукович 44, 2% . Стоит отметить, что президентство В. Ющенко длилось один срок и по итогам следующих выборов президента 2010 года занял пятую строчку с 5,45% проголосовавших[34]. Ни до, ни после действующий президент Украины не получал таких низких результатов на выборах. События ноября-декабря 2004 г. стали промежуточным итогом культурной, экономической, гуманитарной политики предыдущих лет независимости Украины, впервые оформив раскол украинского общества на Западную и Восточную части. Деятельность В. Ющенко на посту президента, усугубили внутренний тренд социально-политического напряжения, с традиционно проблемными вопросами политико-правового статуса русского языка и исторических событий и экономико-политических прав регионов – усиливали раскол. Нейтральная риторика периода президентской кампании В.Ющенко, сместилась в сторону безоговорочного евро-атлантического пути развития. Основой государственного строительства стала идеология, которую кратко, но точно описал канадский ученый, исследователь Украины Джон-Пол Химка, как дихотомию «ОУН-УПА – Голодомор».[35]
Заключеие: Распад Советского Союза в 1991 году привел к вооруженным конфликтам в ряде стран (Азербайджан, Таджикистан, Молдова, Узбекистан, Грузия, Россия) причинами стали факторы от крайнего национализма до сецессионистских движений. Среди всех бывших республик Советского союза Украина представляется особым случаем, где конфликт, случившийся через двадцать четыре года независимости, изначально предопределен не был. Культурная и языковая неоднородность позволяла заниматься развитием государства до того, как это стало политическим инструментом выборных кампаний. Фактор идеологической монополии Запада страны как единственно верного с одной стороны, с другой, отсутствие каких-либо попыток продвижения альтернативных идеологем жителей Юго-Востока Украины. Фактор неисполненных выборных обещаний. Здесь необходимо подчеркнуть, что речь не идет о невыполненных идеалистических заявлениях, таких как экономический рост и борьба с коррупцией и пр., опыт украинской элиты мало чем отличается от общемирового. Специфика украинской политики оказалась в том, что исполнялось ровно обратное, что декларировалось в предвыборной программе и благодаря чему кандидата избирали в президенты. Подобную политическую традицию заложил второй Президент Украины Л. Кучма во время выборов 1994 г. Историческая, географическая особенность Украины и «неадекватная бюрократия»[36] позволял не только балансировать в условиях разобщенности регионов, но и зарабатывать политические дивиденды на этом. Попыток обрести консолидирующую страну идею, включающую в себя особенности каждого региона, не предпринималось. Стремление западных регионов Украины формировать политическое будущее всей страны на основе своей идентичности, в стране, состоящей из регионов с разной историей, языком общения и представлением о будущем крайне осложняло строительство государственности. Украинские элиты в период с 1994 по 2004 гг., осознавая масштаб разнообразия регионов, не предпринимали усилий сплотить регионы, но скорее использовали противоречие как эффективный политический инструмент. В канун первого майдана, в 2004 году, вышел трехтомник коллектива исследователей Украинской академии наук «Украина и Россия в исторической перспективе»[37]. Третий том, посвященный современному государственному строительству и украинской идентичности исследовал практически все социально-политические сферы от языка до вероисповедания. Исследователи, рассмотрев проблему консолидации страны, видели угрозу для государственной целостности в придании русскому языку статуса государственного, равно как и введение и двойного гражданства с Россией, считая, что это повлечет за собой утрату украинской идентичности[2]. В тоже время замечали, что «возникнет внутренний конфликт между русскоязычным и украиноязычным населением, в результате чего будет дестабилизирована внутриполитическая ситуация в стране и стратегическая перспектива, не взирая на некоторые тактические преимущества, в целом приведет к ухудшению украинскороссийских взаимоотношений». Последующие события – т.н. Евромайдан и вооруженный конфликт на Востоке, с точность опровергли выводы исследователей - к противостоянию жителей разных частей страны привел отказ от естественных требований собственных граждан. Литература
8. Украина. Президентские выборы 1994https://www.electoralgeography.com/new/ru/countries/u/ukraine/ukraine-presidential-election-1994.html10. Украина. Президентские выборы 1999https://www.electoralgeography.com/new/ru/countries/u/ukraine/ukraine-presidential-election-1999.html11.Кучма Л. Украина – не Россия. М.:Время, 2003. 12.Железный А. Происхождение русско-украинского двуязычия на Украине. – Киев 1999 13.Выступление директора Института археологии, П. Толочко на Втором Всеукраинском съезде депутатов советов всех уровней в г. Северодонецк, 1 марта 2008 г. // Информационно-аналитический мониторинг «Украина». 2008. №3 //URL:http://www.materik.ru/upload/iblock/cad/cad4f46bbecfd6eed7b56fb3d6c3998c.pdf 14.См. например Барабанов, О. Н. Семиходы над Припятью: история села, разрушенного при строительстве Чернобыльской АЭС (по материалам архива быв. Чернобыльского района). I / О.Н. Барабанов // Пространство и Время. — 2014. — № 1(15). — С. 139—152 15.Русский язык в Украине, Книга 1. Законодательство. – Харьков, 2010 16.Европейская хартия региональных языков https://www.coe.int/ru/web/european-charter-regional-or-minority-languages/tekst-hartii 17.Алексеев В. Бегом от Европы? Кто и как противодействует в Украине реализации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств. – Харьков: Факт, 2008 18.Русский язык в Украине. Социология и статистика. – Харьков 2010 19.Функциональное пространство русского языка на Украине. – М.: Институт диаспоры и интеграции (Институт стран СНГ), 2011 20.Мальгин А. Украина: соборность и регионализм. – Симферополь: СОНАТ, 2005
22.Фурман Е. Раскол по-украински: напасть или благо? Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре, №6, 2007; Касьянов Г. «Национализация» история в Украине. – Национальные истории на постсоветском пространстве – II. Десять лет спустя. – М.: Фонд Фридриха Науманна. 23.Гетман Мазепа вернулся на родину https://www.kommersant.ru/doc/228357 24.Касьянов Г. В., Миллер А.И Россия-Украина: как пишется история: Диалоги – лекции – статьи. М.: РГГУ, 2011.
27.Табачник Д. Утиный суп по-украински: беседы с украинским политикумом, диалоги с глухими. – Харьков: Фолио, 2008 28.Баринов И.И. Украина в стратегических планах Италии в межвоенный период, 1919-1939 гг // Славянский мир в третьем тысячелетии. 2017. №12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ukraina-v-strategicheskih-planah-italii-v-mezhvoennyy-period-1919-1939-gg (дата обращения: 19.12.2022). 29.Сосновский Д. Феномен украинского национализма http://evrazia.org/article/760
32.Дебаты Ющенко и Януковича https://polit.ru/article/2004/11/19/debates/ 33.Украина. Президентские выборы 2004 https://www.electoralgeography.com/new/ru/countries/u/ukraine/ukraine-presidential-election-2004.html 34.Выборы президента на Украине: результаты в регионах https://ria.ru/20100120/205453737.html 35.[1] Химка Дж.-П. Дружественные вмешательства: борьба с мифами в украинской истории ХХ в. // Историческая политика в XXI веке. Сб. статей. М.: Новое литературное обозрение, 2012; Жильцов С. Государственное устройство Украины: проблемы современного развития // Обозреватель–Observer. 2015. № 5. 36.Делягин Михаил Одиночество России: после СНГ // Россия и мусульманский мир. 2005. №12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/odinochestvo-rossii-posle-sng (дата обращения: 07.02.2023). 37.Україна і Росія в історичній ретроспективі / НАН України. Ін-т історії України. — Київ, 2004.
комментарии - 3
Все так. С 1991 г. все к этому шло и Кучма, потом Ющенко не понимали какого джина выпускают. Dear Наумова Евгения Валерьевна, The main reason for the war in Ukraine is the Western world's need to establish dominant political and economic power worldwide. But the question remains: who is the mastermind behind the war? The answer to this question would solve the long-lasting problems of humankind. This article tries to provide the answer https://www.sarovic.org/home/the-war-in-ukraine Aleksandar Sarovic Мой комментарий
|
Подписка
|
На нашем сайте http://proflinks.ru/registration/18267 вы сможете.
Купить ссылки для продвижение сайта, поднять ИКС,
улучшить позиции, раскрутить сайт – все это теперь легко,
как никогда. Для этого Вам достаточно воспользоваться размещением ссылок
с ИКС от 10 и получить результат.