«Пролетарская» Спартакиада 1928 г. и «буржуазное» Олимпийское движение    79   1733  | Экономико-правовая реальность проектного капитализма    0   5233  | Социальная база большевиков в 1917 году    3   2441 

Новейшая историография о В. И. Ленине

В монографии «Битва за Ленина. Новейшие исследования и дискуссии» доктора исторических наук, профессора Е.А. Котеленец всесторонне анализируется новейшая историография по ленинской теме, исследуются оценки фигуры Владимира Ильича Ленина в современной исторической литературе.

Своего исторического персонажа автор считает центральной фигурой не только в отечественной, но и в мировой истории. В книге отмечается, что образ Ленина историки и политики пытаются проецировать и на события недавней истории, в том числе и на развал СССР. Подчеркивается, что «само ленинское революционное наследие отрицается нынешней властью, хотя отдельные меры большевиков по строительству нового государства, социальной политике и по борьбе с иностранной военной интервенцией могут оцениваться положительно» [3, С. 9]. Нельзя не признать, что Ленин давно уже превратился в объект острой политической и идеологической борьбы современности.  

В ходе революции 1917 года в России только Ленин сумел стать подлинно народным, признанным вождем и реальным политическим лидером. Практически все политики, представлявшие другие политические партии и движения, выведенные на историческую сцену Февральской революцией и последующей гражданской войной, показали свою несостоятельность и полностью провалились как государственные деятели. Даже те исследователи, которые относятся к Ленину откровенно негативно, в своем большинстве признают его незаурядность и масштаб личности, его огромное символическое значение как для друзей, так и для врагов.

Профессор Е.А. Котеленец скептически относится к идее российской власти провести празднование 100-летия Октябрьской революции 1917 года под флагом национального примирения потомков тех, кто дрался друг против друга в годы гражданской войны. Этот её тезис, по мнению рецензента, не вполне корректен. Проведенный автором анализ новейшей российской и зарубежной историографии ленинской темы показывает, что никакого примирения между сторонниками и противниками ленинских идей не происходит. Однако общественное согласие в нашей стране и научные, политические, экономические и социальные дискуссии в литературе - явления совершенно различные и мало сопоставимые.

Наряду с зародившейся в советское время «ленинианой» за рубежом всегда, как в эмигрантской, так и в западной историографии существовала «антилениниана». В нашей стране, с точки зрения автора, с которой нельзя не согласиться, подобная «антилениниана» появилась только на исходе перестройки. Она активно развивается и расширяется все годы после распада СССР. Именно поэтому говорить о консенсусе в научной оценке революции 1917 года не приходится. Однако споры о Ленине, его биографии и деятельности как до революции, так и в период социалистического строительства должны вестись со знанием всего объема фактов и документов, которыми многие оппоненты ленинских идей и практик просто не владеют. Как справедливо отмечается в книге Е. А. Котеленец, «рано или поздно будет воспринято справедливое и обоснованное предложение Е. Г. Плимака о необходимости воспринимать личность Ленина в аспекте эволюции великого революционера» [3, C.228; 5]. Е. А. Котеленец, хотя и не скрывает своей симпатии к Владимиру Ильичу, рассматривает современную «лениниану», равно как и «антилениниану», максимально объективно.

Она указывает перспективы новых направлений научных исследований. В книге подчеркивается отсутствие хороших научных работ о психологии Ленина. Необходимо продолжать изучение его взаимоотношений с Троцким, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Бухариным, Рыковым и другими революционерами. Интересно также исследовать гипотетический вопрос, что случилось бы со страной и миром, проживи Ленин на несколько лет дольше и сохрани он при этом полную дееспособность. Автор книги отнюдь не впадает в апологетику ленинизма и Ленина. Она готова признать целый ряд аргументов критиков Ленина, в частности, в вопросе о его роли в принятии политического решения о расстреле царской семьи, хотя и отмечает сложность и отсутствие окончательного решения данной проблемы.

Характерная черта рецензируемой монографии - стремление автора с помощью анализа самого широкого спектра новейшей отечественной и зарубежной литературы понять подлинные мотивы действий главного героя как в его партийной, политической, государственной, экономической и социальной деятельности, так и в частной, личной жизни.

Профессор Е. А. Котеленец доказывает, что Великая русская революция и последовавшая за ней гражданская война были не только конфликтом классов или сословий, старого и нового экономических укладов, но и конфликтом принципиально различных ценностных установок. Спектр противостояния отнюдь не сводился к противостоянию «красных» и «белых», он был значительно более широким. Точно так же и в историографии ленинской темы выделяется большое количество различных оттенков. Тремя основными течениями «ленинианы», по мнению автора, являются «промонархическая», «либеральная» и «красная». Хотя, наверное, можно говорить и об иных подходах к оценке его личности и деятельности. Но о них можно говорить как о дополнительных и относительно частных течениях в научной «лениниане», помимо трех крупных вышеназванных основных направлений научного исследования. Так, отдельно можно говорить и об «анархическом» течении, представленном современными поклонниками батьки Махно, и об «эсеровском» взгляде на Ленина, свойственном некоторым современным российским историкам соответствующего направления.

По справедливому замечанию автора, наверное, ни одно из направлений «ленинианы» и «антиленинианы» не равны самой фигуре Ленина, и постичь ее многообразие можно только ознакомившись с работами авторов, придерживающихся различных, причем часто диаметрально противоположных взглядов на деятельность основателя Советского государства.

Однако, как хорошо продемонстрировано Е. А. Котеленец в ее книге, наиболее объемную и достоверную информацию можно получить из работ тех авторов, которые вождю большевиков в целом симпатизируют, тогда как противники Ленина порой прибегают к откровенным историческим передержкам или спекуляциям. Так, недоброжелатели постоянно приписывают Ленину лозунг: «Любая кухарка может управлять государством». На деле же Ленин требовал лишь «немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось созидательными рабочими и солдатами и чтобы начато было немедленно, т. е. к этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» [4, С. 315]. Таким образом, вождь большевиков говорил нечто прямо противоположное тому, что ему приписывают историки, некорректно цитирующие его работы. Нередко пропагандисты «антиленинианы», не утруждая себя поисками исторических фактов и документов, ограничиваются лишь громкими пропагандистскими, но бессодержательными лозунгами. Так, И.Б. Чубайс утверждает: «Ленин – это не Россия. Ленин – это анти-Россия, убийца России» [2; 3, C.184].

Профессор Е. А. Котеленец справедливо критикует такой прием современного исторического как отечественного, так и зарубежного исследования, когда Ленин как человек и политик фактически подменяется вымышленным персонажем, имеющим мало общего с исторически достоверным прототипом. Формально такие работы сохраняют все признаки объективной документальной биографии, что ставит как будущие поколения исследователей, так и читателей в затруднительное положение. Реальные факты его жизни и деятельности в угоду, как правило, идеологическим целям либо искажаются, либо подменяются неким набором устоявшихся мифов, не подтвержденных документально. И это при том, что сейчас для ученых открыты практически все документальные источники по данной теме.

Подобная практика отказа от исследования и анализа реальных фактов по справедливому мнению автора, вводит общественную, научную и читательскую аудиторию в заблуждение. Подобным образом поступил, в частности, по мнению профессора Е.И. Котеленец, известный литературный критик, далекий от исторической науки Лев Данилкин в написанной им биографии Ленина в популярной серии «Жизнь замечательных людей» [1]. Но подобными приемами, по мнению автора, не гнушаются и некоторые академические историки, причем как в нашей стране, так и за рубежом. Например, как указано в вышеназванной книге, Ленину порой приписывают такие социально-государственные «изобретения», как введение государственной хлебной монополии, реально появившейся в императорской России еще в конце 1916 года из-за безудержного роста инфляции и цен на продукты питания и, в первую очередь, на хлеб. Хлебные и иные продовольственные карточки широко практиковались в подавляющем большинстве воюющих государств в годы Первой мировой войны, а не только в Советской России.

Среди обвинений в адрес Ленина фигурирует создание системы массовой трудовой повинности и даже искусственная организация голода, которой в период правления Ленина ни в коем случае не было. Голод 1921 года стал следствием не злой воли Ленина и его соратников, а результатом внедрения в жизнь новой системы социалистического перераспределения имущества и продуктов. Гражданская война и хозяйственная разруха были организованы не столько большевиками, сколько той распределительной системой, которой по идеологическим мотивам руководствовалось высшее советское руководство. Именно практическая реализация постулатов марксистской теории, создание государства «диктатуры пролетариата» в России после октября 1917 года закономерно привели к тяжелейшим последствиям для населения Советской России. Впрочем, и сторонники Ленина порой приписывают ему качества, которыми Ильич никогда не обладал.

Надеюсь, что замечательная и весьма познавательная книга Е. А. Котеленец, если и не прибавит Ленину поклонников, заставит его оппонентов задуматься о необходимости оценить масштаб этой исторической личности на основе того громадного фактологического материала, который сегодня доступен любому добросовестному и усидчивому исследователю.

Книга представляет несомненный интерес как для специалистов, изучающих жизнь и деятельность Ленина, так и для широкого круга профессиональных историков, аспирантов, магистрантов и бакалавров. Она написана хорошим русским языком, вполне логичен и выверен, так что его с удовольствием прочитают и представители широкой общественности.

 

Литература.

1. Данилкин Л.И. Ленин: пантократор солнечных пылинок. М.: Молодая гвардия, 2017.

2. Кара-Мурза В. Ленин как ядерный гриб // Радио Свобода. 2016, 22 января, http://www.svoboda.org/a/275041.html (дата обращения 12 октября 2017 года)

3. Котеленец Е.А. Битва за Ленина. Новейшие исследования и дискуссии. М.: АИРО-XXI, 2017.

4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.34. М.: Издательство политической литературы, 1969.

5. Плимак Е. Современные споры о Ленине // Свободная мысль. 1996, № 2.

комментарии - 3
Николай 19 февраля 2018 г. 17:49:50

СОЦИАЛИЗМ УСТАРЕЛ! НУЖЕН КОММУНИЗМ!

ЛЕНИН СТРОИЛ КОММУНИЗМ, А НЕ СОЦИАЛИЗМ! 90 ЛЕТ НАЗАД!
А все левые о Коммуне и не вспоминают. И о РАВЕНСТВЕ тоже!

Коммунизм Ленина: https://yadi.sk/d/ibbLtJYz3KGcj4

Социализм планировался им и Марксом как временный переходный период. Мы потерпели поражение потому, что слишком долго сидели на социализме. А социализм это ПЕРЕХОДНЫЙ, то есть ВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД. СОЦИАЛИЗМ УСТАРЕЛ. И нужно переходить вперед к коммунизму. А поскольку коммунизм никто не строил, то мы покатились в капитализм. На разрушенных битвами бастионах социализма уже не устоять, оборону не выдержать.
НУЖНО НАНЕСТИ КОНТРУДАР ЧИСТЫМ КОММУНИЗМОМ, идя за коммунизмом (не социализмом) Ленина.

1. Работа Ленина «Великий почин». Цитирую.
« Слово «КОММУНА» у нас стало употреблять слишком легко…. И при этом забывается, что СТОЛЬ ПОЧЕТНОЕ ЗВАНИЕ надо завоевать… в строительстве действительно КОММУНИСТИЧЕСКОМ.»

Добавление автора. Ленин имеет в виду, что Коммуны это не государственные учреждения с начальниками. Не надо их путать. А коммунами именовать только действительные коммуны, то есть общества равных, общества без начальников.

2. Первоначальный вариант статьи « Очередные задачи Советской власти.» Цитирую.
« Каждая ФАБРИКА , каждая артель …. является САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ КОММУНОЙ с внутренней организации труда. В каждой из этих КОММУН повышение САМОДИСЦИПЛИНЫ…

Вот на каком пути можем и должны достигнуть того, чтобы сила примера стала в первую очередь моральным, а затем и принудительно вводимым образцом устройства труда в новой Советской России».
Анализ. Под Коммуной Ленин понимает именно Коммуну. Обратите внимание, в коммуне должна быть САМОДИСЦИПЛИНА. А при социализме была ДИСЦИПЛИНА и это тоже правильно, но не одно и то же. КОММУНА ЭТО САМОДВИЖЕНИЕ, а социализм это ДВИЖЕНИЕ под руководством соцгосудпарства . Абсолютно противоположное.

3.ЛЕНИН «Как организовать соревнование? Цитирую вождя.
«Надо .чтобы каждая КОММУНА- любая фабрика, любая деревня выступили соревнуя друг с другом…Вот какими успехами должны гордиться наши КОММУНЫ,…В какой КОММУНЕ…

4. Черновой набросок ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ. Седьмой экстренный съезд РКП(б)
« Организация соревнования между различными коммунами.»

5. ЛЕНИН . О мерах перехода от буржуазно –кооперативного к пролетарско-коммунистическому снабжению и распределению” ПСС т 37 с 471-472
«Вся трудность задачи состоит в том, чтобы выработать систему мер перехода К НАСТОЯЩЕЙ КОММУНЕ». Обсуждение. Обратите внимание, здесь ЛЕНИН специально подчеркивает “НАСТОЯЩАЯ КОММУНА.”

Николай 19 февраля 2018 г. 17:52:11

ЛЕНИН СТРОИЛ КОММУНИЗМ, А НЕ СОЦИАЛИЗМ

6. ЛЕНИН. Речь на 1 съезде земледельческих КОММУН И СЕЛЬХОЗАРТЕЛЕЙ
4 ДЕКАБРЯ 1919 ГОДА. Цитирую.
“Мы добьемся, чтобы каждая из существующих теперь НЕСКОЛЬКИХ ТЫСЯЧ КОММУН
стала настоящим рассадником КОММУНИСТИЧЕСКИХ ИДЕЙ.”

У Ленина часто встречается и слово артель и слово община, как синонимы коммуны.
Но надо понимать, что старая община это только первобытная коммуна. Научная современная община это община театр, община университет, община академия наук, община дивизия. Научные общины (коммуны) наиболее эффективны в самых сложных отраслях.

7. Работа Ленина «Дополнения к проекту о субботниках»
“ Субботники являются одним из форм пропаганды идеи трудовой повинности и САМООРГАНИЗАЦИИ РАБОЧЕГО КЛАССА”

Это только маленькая часть постановлений и теории Ленина по реальному строительству РЕАЛЬНОГО КОММУНИЗМА, НЕ СОЦИАЛИЗМА!
Обсуждение. Везде где у Ленина встречается слово “ САМО” речь идет О ТЕОРИИ КОММУНИЗМА. После этого замечания любой рабочий сам может разобраться, где у Ленина теория социализма, а где теория коммунизма. Мы привели, только небольшое количество примеров, показывающих, что Ленин сразу строил и социализм и коммунизм.

НИКОЛАЙ 19 февраля 2018 г. 17:53:15

СТУПАЙ ЗА МЕРТВЫМ ЛЕНИНЫМ!

Решения всех сталинских съездов были выполнены. Осталось выполнить решения всех ленинских съездов о построении 1000 коммун. Обратите внимание, что надо по Ленину создавать и ФАБРИКИ (заводы)-КОММУНЫ, а не только сельские.
На пути к коммунизму Великая Компартия снова возродиться, но в новой форме, в форме сетевой партийной Коммуны. ЗАКОН ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ!

Дальше все просто. Если производительность ЗАВОДОВ-КОММУН будет выше социалиcтических заводов, то все поймут, что строить социализм надолго не имеет смысла.
Мы вышли на финишную черту героической русской истории:

ВПЕРЕДИ ТОЛЬКО КОММУНИЗМ.
Эпоха социализма ушла в историю. Новая эпоха это эпоха чистого коммунизма, эпоха миллионов Коммун.
ЛЕНИН - ВОЖДЬ КОММУНЫ!
Замечание. Ленин строил и социализм, и коммунизм одновременно. Но как только заводы заработают, он планировал СОЦИАЛИЗМ преобразовать в КОММУНИЗМ. Для этого он планировал после восстановления заводов УНИЧТОЖИТЬ ЕДИНАЧАЛИЕ и ввести КОЛЛЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. Это план Маркса. И коммунизм готов.

ОРТОДОКСАЛЬНЫХ ЛЕНИНЦЕВ В РОССИИ НЕТ
Уборщицы, сантехники ждут РАВЕНСТВА и высшее образование.

ЛЕНИН ТЕОРИЮ КОММУНИЗМА И ПОСЛЕДНЕЙ РУССКОЙ ПОБЕДЫ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОИЛ.
Но ленинцев нет. Маоисты есть, а ленинцев нет. Троцкисты есть, а ленинцев нет. Есть евразийцы, язычники, есть еще какие- то могучие Бордигисты (не смейтесь, действительно они есть) а ленинцев нет. После перестройки все левые дружно отказались от имени Ленина.

НИ ОДНА ЛЕВАЯ ПАРТИЯ НЕ ПОЖЕЛАЛА назваться ЛЕНИНСКОЙ!

И это не случайно. Они действительно не ленинские партии, поэтому за ними никто и не идет.

Учение Ленина о коммунизме левые не признают.
Легенда о русском Христе оказалось правдой.
Где ВЫ, ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ ЛЕНИНЦЫ? АУ.

Мой комментарий
captcha