Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
22881
|
Официальные извинения
962
96422
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
231
77747
Российское государство: пути реконструкции 0
2942
Первый фактор в обеспечении развития производительных сил
Все современные достижения цивилизации -результат трудовой деятельности людей. Но далеко не всякий труд оставляет после себя такие продукты, которые сохраняются в веках. Труд, который обеспечивает только простое воспроизводство людей, не оставляет после себя никаких заметных следов. В истории сохраняются только такие достижения человеческого разума и труда, которые были направлены на развитие производительных сил. Здесь имеются в виду достижения культуры, науки, техники и разработка новых производственных технологий. Этот вид трудовой деятельности изменил весь образ жизни человека. Так, численность людей на й планете увеличилась до 8 млрд., существенно возросла и продолжительность жизни. По мере развития производительных сил условия жизни людей время улучшились, становились более удобными и комфортными. Если бы люди не занимались такой деятельностью, то они не смогли бы достигнуть таких достижений. Многие племена в Латинской Америке, Африке и на островах Тихого океана наглядно показывают, что подобный сценарий в жизни человеческих обществ также вполне возможен. Производительные силы могут развиваться, а могут и не развиваться. В этой связи важно понять причину их развития. История показывает: развитие производительных сил шло только там, где в ожесточенной борьбе сталкивались между собой различные племена и народы. Ведь, чтобы победить врага, надо было стать сильнее его. Самый надежный способ обеспечения военного превосходства - развитие производительных сил. Поэтому племена, которые выживали в этой борьбе, как правило, обладали более эффективными производственными технологиями и более смертоносным оружием. Деятельностью по совершенствованию производственных технологий, орудий труда и оружия занимались наиболее талантливые люди. После того, как новая техника и вооружение были доведены до эксплуатационного варианта, эти инновационные разработки начинали перенимать и использовать все остальные члены общества. При этом представители верховной власти не вмешивались в этот процесс: создание новых средств производства и видов оружия шло спонтанно. Это была деятельность отдельных представителей племени, по своей натуре являющихся изобретателями и умельцами. Подобное спокойное отношение властей к техническому прогрессудлилось возникновения классической науки. Наука привела в движение машинное, механизированное производство. Эта техническая революция осветила важность продвижения научно-технического прогресса. Люди осознали, что для того, чтобы их общество смогло выжить, правительство должно специально заниматься развитием науки и инновационного производства. В последние два века эта истина стала настолько очевидной, что в большинстве стран проблема развития науки оказалась в числе главных приоритетов госуправления. Однако у многих государств мира, несмотря на усилия и затраты, так ничего и не получилось. Большие средства были истрачены на образование молодежи в западных университетах. Много средств выделялось непосредственно на развитие науки. Результаты этих проектов оказались ничтожными. Научная сфера экономики развивающихся стран упрямо не хотела формироваться. Это свидетельствует, что решение проблемы развития науки находится гораздо глубже уровня, до которого дошли западные специалисты, рекомендующие все эти традиционные меры по развитию науки в развивающихся странах. Чтобы создать эффективную сферу науки и инновационной деятельности, необходимо четко осознать, какое конкретно образование для этого необходимо. Так же надо четко осознать, каким образом возможно активизировать деятельность научных работников. Ведь образование может быть разным. Для подготовки техника и технолога требуется один его тип образования, для подготовки научного работника - совершенно иной. В западном мире в университетах готовят в основном специалистов узкого профиля, в то время как для развития науки необходим специалист, обладающий универсальными знаниями. Цель государства должна заключаться в увеличении числа людей, освоивших научные типы мышления. Только тогда в стране сможет быть сформирована среда, необходимая для развития в ней науки. Именно на это было ориентировано образование в СССР. Большевики быстро осознали более всего необходимое для развития науки. Не копируя западную систему образования, они создали свою, сильно отличающуюся от западной. Советская модель образования обеспечивала освоение учащимся фундаментальных научных знаний. Ведь специализация образования препятствует формированию у человека научных способов мышления. Молодой человек должен сначала освоить один из научных способов мышления, и только потом, после получения фундаментальных знаний, ему можно будет приступить к выбору узкой профессиональной специализации. Для этого надо, чтобы в сознании человека по всем вопросам были сформированы базовые положения научной мировоззренческой системы. У учащегося должна сложиться система знаний, опирающаяся на достижения современной науки. Только тогда он сможет самостоятельно отделять достоверную информацию от недостоверной. Не имея в своем сознании целостной системы научных знаний, человек безоружен перед вбросом в его сознание ложной информации. Чтобы стать ответственным гражданином, отвечающим за будущее страны, молодой человек в своем сознании должен обладать не отрывочными знаниями, но системой научных знаний. Поэтому школа и вузы должны готовить не узких специалистов, а людей, способных самостоятельно, на основе собственного знания разоблачать диверсионную пропаганду западных спецслужб, противостоять различным фейкам, не поддаваться на россказни магов и колдунов. Люди должны получить образование, позволяющее им осознавать истинные интересы своей страны и уметь их отстаивать при столкновении с вражеской пропагандой. Для научно-исследовательской деятельности человек должен обладать определенным способом мышления. Первым способом мышления, созданным и освоенным людьми, был религиозный. После того, как некоторые общества столкнулись с невозможностью дальнейшего познания мира на его основе, они приступили к разработке нового, метафизического способа мышления. Но затем выяснилось, что и он имеет свои ограничения. Проблемой занялись философы, создавшие немецкую классическую философию. В результате их научной деятельности появился диалектический способ мышления. Метафизический и диалектический способы мышления сильно отличаются от религиозного, относясь к научным способам мышления. Предназначение последних - предоставлении людям более точного понимания объективной реальности. Они направлены на раскрытие сущности явлений, с которыми сталкиваются люди. Инструментарий, используемый при применении этих способов мышления, одинаковый: научные эксперименты для проверки гипотез и использование законов логики при построении умозаключений. Однако метафизический и диалектический способы мышления существенно различаются. При метафизическом подходе круг рассматриваемых факторов, воздействующих на исследуемый объект, намного уже, а исследуемое явление не рассматривается в процессе его развития. Так, причины конфликта на Украине западными политиками рассматриваются только с 24 февраля 2022 года. Однако корни конфликта были заложены в событиях 1991 года и даже в более раннем периоде. Поиск причины конфликта с 2022 года соответствует метафизическому подходу, а с 1991 года - диалектическому. Диалектический способ мышления, рассматривая все факторы воздействия на исследуемый объект, выделяет наиболее существенные. Сам объект исследования всегда рассматривается в процессе его развития. Диалектический способ мышления всегда завершается раскрытием сущности исследуемого явления, то есть главного противоречия, обеспечивающего его развитие. Для определения сущности физических и химических явлений метафизический способ мышления достаточен, но в отношении биологических и социальных явлений он ведет к определению ложной сущности рассматриваемого объекта. Поэтому при исследовании биологических и социальных явлений Мышление религиозного типа отличается от научных тем, что не требует экспериментальной проверки выдвигаемых утверждений и применяет законы логики только выборочно. Основной аргумент при религиозном способе мышления - уровень авторитетности источника суждения. Так, тексты Библии, энциклопедии, Папы Римского воспринимаются верующими людьми как истина в последней инстанции. С такой же верою люди относились к словам авторитетных для себя людей. Если командир указывал своим солдатам на то, что крокодилы летают, то это означало, что так оно и есть. Иное мнение будет уже проблемой для «нерадивого» подчиненного. Поэтому религиозный способ мышления носит авторитарно-догматический характер. При наличии в сознании человека религиозного способа мышления главным для него становится выбор авторитета. Если авторитет был выбран правильно, судьба у человека складывалась успешно, если ошибочно, то вся его жизнь могла пойти под откос. Так, многие большевики, не обладавшие образованием, были вынуждены выбирать себе вождя, на которого они и ориентировались. Те, кто оказывался на правильной стороне истории, могли дожить до глубокой старости и завершить жизнь в благополучии и почете. Те же из них, кто ошибся с выбором авторитета, завершили свою жизнь трагически. Люди с религиозным типом мышления – всегда большинство в любой стране мира. Это естественное состояние общества, так как для формирования сознания людей в рамках научных способов мышления необходимы специальные условия, сформировать которые чрезвычайно сложно. Далеко не каждое государство на это способно. Мировоззренческая система в сознании человека формируется на основе определенного домашнего воспитания и определенного школьного образования. Студент из развивающейся страны, как правило, обладает религиозной мировоззренческой системой. Он осваивает его в детском и юношеском возрасте. Один раз сформировав религиозный способ мышления, поменять его во взрослом возрасте очень сложно. Поэтому, завершив обучение в западном университете, этот человек все равно будет обладать только религиозным способом мышления. Поэтому, чтобы в развивающихся странах появилась наука, необходимо принять меры, при которых значительная часть населения уже в свои детские годы сможет познать научную мировоззренческую систему. Тогда эти люди смогут овладеть и научным способом мышления. Чтобы в стране были созданы условия для развития производительных сил, необходимо также сформировать такую мотивацию ученых, при которой они стали бы использовать свои творческие усилия в полной мере, то есть создать институциональный механизм активизации научной деятельности. Суть проблемы в том, что в капиталистической экономике главная цель предпринимателя - создание монополии в своей сфере производства. Рано или поздно определенная группа предпринимателей достигает этой цели, и никакой научно-технический прогресс ей становится уже не нужен, и она делает все для его прекращения. В этих условиях институциональный механизм активизации научной деятельности предпринимателям не нужен, - тем более, что создание такого механизма рушит сами основы капиталистического способа производства. Такой механизм появляется только в социалистическом обществе. Разговоры о том, что в капиталистическом обществе действуют антимонопольные законы, которые не позволяют создавать монополии, предназначены для публики, не интересующейся законодательной работой в капиталистических странах и осуществлением в них экономической политики. Законы в них принимаются парламентариями, которые приводятся на свои места крупным капиталом. Кроме этого, множество преград, невидимых для непосвященных дилетантов, не дают попасть в тот или иной сектор экономики чужеродному предпринимателю. Номинально монополий при капитализме нет, а фактически они царствуют в каждом крупном секторе производства. Таким образом, для развития производительных сил необходимы два важнейших условия. Первое - преобразования, при которых население страны окажется заинтересованным в овладении одним из двух научных способов мышления. Второе - появление хозяйствующего субъекта, заинтересованного в развитии науки и способного создать институциональный механизм активизации научной деятельности. Только при решении этих двух задач производительные силы страны будут развиваться.
Второй фактор в обеспечении развития производительных сил
Исторически наука возникла не сама по себе, а как следствие развития другого идеального объекта - теологии. Либеральная теория разрывает эти процессы и представляет их как самостоятельные, возникшие раздельно друг от друга. Якобы теология развивалась сама по себе, а наука – сама по себе. Такое ошибочное представление наносит серьезный вред пониманию реального процесса развития познания. Наука - системный подход к организации всех знаний о мире. Она возникла как следствие развития теологических мировоззренческих систем. Проблема возникновения институционального механизма активизации теологической и научной деятельности упирается в вопрос о том, кому и зачем понадобилось организовывать работу по дальнейшему развитию теологической мировоззренческой системы. Такая деятельность бывает востребована, только когда возникает необходимость изменения модели поведения больших масс людей. В средние века в Европе эта необходимость была обусловлена обострением демографической ситуации, причем не в самой Европе, а во всем мире. Людей стало намного больше, чем то их количество, которое могла прокормить наша планета, так как уровень развития производительных сил не поспевал за ростом их численности я. Поэтому перед различными племенами и народами имелся в наличии только один способ обеспечения своего существования: отнять у других народов часть их земли. Многие народы стали мигрировать в поисках регионов с богатыми природными ресурсами. Острее всех воздействие этого фактора ощутили на себе народы Европы. Начался этот процесс с миграции готов и гуннов, завершился этот процесс нападениями монголов и турков. Весь этот период европейцы вырабатывали свой ответ на данный исторический вызов, который состоял в освоении ими нового способа общественного производства и оснащении своих армий таким оружием, при котором другие народы стали бы избегать встречи с европейскими армиями. Новая производственная специализация Европы основывалась на крупных ремесленных цехих и на мануфактурах. Чтобы сменить свою производственную специализацию, европейцам понадобилось изменить модель поведения народных масс, для чего надо было поменять сознание людей, разработав новую мировоззренческую систему. Эту сложную задачу взвалила на свои плечи католическая церковь. Она собрала большую группу теологов и ученых и организовала их совместную деятельность, поставив перед ними предельно четкую задачу: выработать мировоззренческую систему, которая полностью подчинила бы сознание народных масс воле церковных иерархов. В результате католической церковью была создана не только новая мировоззренческая система, но и новый, метафизический способ мышления. После этого в Европе появилась классическая наука. Побочным следствием стало культурное явление, впоследствии получившее название Возрождения. Для активизации деятельности теологов и ученых, работающих над созданием новой мировоззренческой системы, иерархи церкви создали первый институциональный механизм активизации творческой деятельности в виде постоянного и неусыпного контроля Папы и кардиналов над этой деятельностью. При отклонении разработчиков мировоззренческой системы от замысла этой работы высшие иерархи церкви немедленно поправляли теологов и ученых, направляя их в нужное русло. Система стимулов и рычагов, которыми руководители католической церкви организовывали деятельность теологов и ученых, была четко отработана и действовала эффективно. Помимо материального поощрения, применялось поощрение в виде продвижения по лестнице церковной иерархии. Когда задача, поставленная церковью, была выполнена, сама церковь и устранила созданный ею механизм активизации теологической и научной мысли. После католической церкви такой институциональный механизм в гораздо более совершеной форме был создан большевиками в СССР. В результате функционирования этого механизма он вышел в лидеры всего мира в области фундаментальных наук. Вместе с тем механизм, созданный большевиками, не отличался большой прочностью, из-за чего вскоре оказался разрушенным, что потянуло за собой разрушение всего Советского Союза. Чтобы вновь запустить развитие производительных сил, необходимо создать третий вариант институционального механизма активизации научной деятельности, вскрыв ошибки прошлого и исправив их. Для решения этой задачи надо воссоздать в теории то, что было создано большевиками. Сейчас никто не знает конструкции этого механизма, так как у большевиков не было разработано никакой теоретической основы его создания. Они выстроили его спонтанно по мере решения все более сложных задач, которые жизнь ставила перед молодым Советским государством. Большевики шли вперед «методом проб и ошибок», не заботясь разработкой теории построения социализма. Сегодня многие на постсоветском пространстве сильно удивятся тому, что у них когда-то имелся эффективный механизм активизации научной деятельности. Многие, что наука в СССР успешно развивалась только потому, что число талантливых людей в СССР превышало число талантливых людей в других странах. Это представление очень лестно для советских людей, но успехи советской науки в большей мере обязаны наличию у Советов самого передового институционального механизма активизации научной деятельности. Начать его рассмотрение надо с самого простого варианта этого механизма, появившегося в обществе.
Институциональные препятствия на пути развития производительных сил
В общественном сознании сложилось твердое представление о том, что классическая наука возникла благодаря постепенному накоплению людьми знаний о реальном мире. Считается, что, когда сумма этих знаний перевалила определенный рубеж, произошло возникновение классической науки. На деле никакого линейного накопления знаний не было. Развитие научного знания - скачкообразный процесс. Самые большие скачки происходят при смене способов мышления людей, занимающихся наукой. Так, классическая наука возникла при переходе людей от религиозного к метафизическому способу мышления. Существуют и менее крупные скачки. В середине ХХ века эту проблему поднял Томас Кун. Он ввел в научный оборот такое понятие, как «научная парадигма» и показал, что процесс развития науки нелинеен. Как было показано, изменение мировоззренческой системы католической церкви произошло из-за исторического вызова, с которым столкнулась Европа в средние века. С Востока и с Юга многие народы стали мигрировать в поисках земель, обладающих богатыми ресурсами. Если кочевые народы сталкивались с жестким сопротивлением, они откатывались назад. Если сопротивление было умеренным, они захватывали земли и селились на них. Мирную жизнь народам Европы могло обеспечить только развитие их производительных сил, которое позволило бы им создать сильную армию и защитить себя. В Европе должны были быть созданы тысячи новых ремесленных центров и городов. Но на пути становления ремесленных городов находилось серьезное препятствие: модель поведения феодалов, обусловленная децентрализованностью государств. Феодалы грабили все незащищенные поселения на территории Европы. Даже сами феодалы строили замки, чтобы их не могли ограбить другие феодалы. При этой институциональной системе в Европе не могли возникать ремесленные центры, так как они немедленно уничтожались бы феодалами. Силой, способнойудерживать феодалов в узде, в средневековой Европе могла стать только католическая церковь, но при значительном усилении ее влияния на население. Власть католической церкви над людьми должна была стать сильнее власти феодалов над своими крестьянами, ремесленниками и воинами. Тогда отлучаемый от церкви феодал лишался бы всяких отношений со своими крестьянами, ремесленниками и воинами и устранялся из общества как феодала. Проблема в установлении нового порядка состояла в усилении могущества католической церкви. Для решения этой задачи высшие социальные страты впервые задействовали такой фактор, как психологическое воздействие на народные массы. Именно через изменение общественного сознания народных масс в результате массированной его обработки стало возможным подчинить поведение людей воле церковных иерархов. Такое мощное психологическое воздействие церкви на людей могло быть сформировано только при создании католической церковью новой и очень убедительной мировоззренческой системы. Она должна была быть настолько проработанной, чтобы у среднего жителя Европы не смогло возникнуть ни одного вопроса, на который он не смог бы получить ответа в ее рамках. Средневековый житель Европы никогда не оставался в неведении по поводу того, что ему следует делать в тех или иных жизненных обстоятельствах. У церкви всегда существовал вариант разрешения всех его житейских и духовных проблем. Более того, церковь жестко контролировала духовную жизнь каждого человека и его поступки. Для й подчинения народных масс воле иерархов католической церкви ей пришлось перейти от религиозного к метафизическому способу мышления. При старом способе мышления решить эту задачу было невозможно. При католических монастырях появились первые в мире университеты. Теологам и ученым понадобилось переработать множество трудов древнегреческих и арабских мыслителей, приобретя новые знания по астрономии, математике, медицине и формальной логике. Последние штрихи к новой мировоззренческой системе католической церкви были сделаны Фомой Аквинским и его последователями. В результате сложной интеллектуальной работы, осуществленной католической церковью, ее власть над народом возросла. С безобразиями, творимыми феодалами, было покончено, кооперация отдельных ремесленников в цеховые ремесленные организации стала возможной. В дальнейшем в Европе произошло становление мануфактурного производства, после чего ремесленные цеха и мануфактуры стали постепенно преобразовываться в промышленные предприятия. После достижения церковью ее целей дальнейшее развитие мировоззренческой системы стало ей не нужно. Она перестала поддерживать созданный ею механизм активизации деятельности теологов и ученых, и он прекратил свое существование. После этого во всей человеческой цивилизации очень долго не происходило каких-либо существенных сдвигов в познании мира, общества и человека. Возникновение протестантизма и либеральной идеологии явилось лишь продолжением использования метафизического способа мышления для объяснения происходивших общественных явлений. Пока не возникло нового вызова для некоторых европейских государств, развития знаний о мире, обществе и человеке не происходило. Следующий значительный шаг в развитии мировоззренческих систем был сделан в странах Восточной Европы. В мелких и застрявших в истории германских государствах философами был разработан диалектический способ мышления. На его основе ученые совершили мощный прорыв в область нового знания о мире, обществе и человеке. В материальном плане у высших и средних социальных страт Восточной Европы дела обстояли неплохо, - особенно если сравнивать их материальное положение с положением коренных народов Африки, Азии и Америки. Но при сравнении с материальным положением высших и средних социальных страт промышленно развитых государств Европы их положение складывалось неважно. С течением времени, разрыв в благосостоянии Восточной и Западной Европы только усиливался. Причина экономического отставания этих стран состояла в том, что промышленная специализация развитых государств предоставляла буржуазии Великобритании и Франции доходы, намного превышающие доходы помещиков и чиновников Германии, Австрии и России. Казалось бы, почему предприимчивым людям из Восточной Европы не заняться развитием промышленного производства и обеспечить богатство себе и своим странам? Ответ на этот вопрос важен, но до настоящего времени для очень многих людей все еще остается не понятен. Дело в том, что весь мир представляет собой единую экономическую систему, в которой все органично взаимосвязано. В частности, доля промышленного производства в мировой системе не может превышать определенных параметров. Это означает, что, если в определенный период Великобритания и Франция заняли все мировые рыночные ниши промышленного производства, то для других стран там больше места нет. Как бы другие государства ни старались, проникнуть в эти отрасли производства у них не получится. Их туда никто не пустит. Единственный метод, способный позволить новым странам проникнуть в нишу промышленного производства, - развитие в них научно-технического прогресса. При создании в этих странах новых технологий и резком увеличении производительности труда Великобритания и Франция оказываются уже не способными противостоять новым промышленным державам. Но осуществить научный прорыв было не просто. Буржуазия Великобритании и Франции была спокойна на этот счет. Крупные предприниматели в этих странах прекрасно знали, что при капиталистическом способе производства обеспечить прорыв в области фундаментального знания практически невозможно. А если фундаментальная наука не предоставит прикладной науке новый научный продукт, то и прикладная наука не сможет долго продуцировать новые инновационные разработки. В то, что какое-либо государство в Восточной Европе сможет создать новый способ общественного производства, в котором фундаментальная наука возродится, английская и французская буржуазия не верила. Поэтому быстрый научно-технический прогресс в СССР стал для мировой буржуазии шоком, от которого она очень долго не могла оправиться. После развала СССР и остановки развития советской науки буржуазные идеологи заставили себя поверить в то, что расцвет науки в СССР был всего лишь их иллюзией. Они убедили себя в том, что такого не может быть никогда, и поэтому все, что произошло в СССР в ХХ веке, было обманом их зрения. По их представлению СССР - лишь бензоколонка, обладающая еще аграрной и сырьевой специализацией. Рассмотрим причины, не позволяющие науке развиваться в капиталистическом обществе. На стадии раннего феодализма основным препятствием на пути развития производительных сил была модель поведения феодалов. Они ни во что не ставили священное право частной собственности и поэтому непрестанно на нее покушались. При капиталистической системе хозяйствования препятствием для дальнейшего развития производительных сил стала модель поведения крупной буржуазии. Она стремились к созданию для себя монопольного положения в мировом производстве и в отдельных государствах. Монопольное положение предоставляет предпринимателю колоссальную экономию его личных трудовых усилий, направляемых на борьбу с конкурентами. Монополия – это всегда экономия затрат предпринимателя и гарантия прочности его положения на рынке. Чтобы предприниматель стал монополистом, ему необходимо решить две задачи: наладить очень хорошие отношения с верховной властью в стране и заглушить развитии фундаментальной науки в стране и в мире. Поэтому крупная буржуазия всегда заинтересована в остановке развития науки, то есть в остановке развития всего комплекса производительных сил общества. Способ остановки развития науки при капитализме прост: монополисты просто прекращают финансировать любые эффективные научные исследования. При капитализме финансировать их больше некому. Поэтому через некоторое время после образования монополий наука останавливается в своем развитии. Как следствие, останавливается и разработка новых технологий.
Сущность институционального механизма активизации научной деятельности
При социализме проблема успешного функционирования фундаментальной науки была решена очень быстро. При капитализме предприниматели не были заинтересованы в развитии фундаментальных исследований, поэтому они не финансировали их. При социализме такая заинтересованность со стороны государства возникла. Развитие науки стало главным фактором, обеспечивающим выживание Советского государства. Большевики создали систему стимулов для ученых, и развитие науки стало быстро набирать обороты. Кроме материального поощрения, при социализме действовали также социальные и стратификационные стимулы. Для ученых был открыт путь к вершинам партийной и государственной службы. Они могли стать членами Политбюро ЦК КПСС и Верховного Совета СССР. Чтобы деятельность ученых не превратилась в имитацию, в СССР был создан институциональный механизм активизации научной деятельности. Сущность его состояла в разделении деятельности ученых по двум различным направлениям. Первое предполагало непосредственно научную деятельность ученого в соответствии с заданной ему научной тематикой. Второе направление предполагало осуществление им контрольных функций по отслеживанию пробелов и недостатков в общем ходе развития науки в стране. Большевики стали оценивать работу ученых, направленную на развитие науки и на контроль над ее эффективностью, раздельно. Всю организационную работу по развитию науки взяла на себя КПСС. Все крупные ученые являлись членами партии. Назначения на ведущие должности в сфере науки осуществлялись только с согласия партийных организаций. Поэтому карьерный рост работников науки полностью зависел от партийных органов. В организационном отделе райкомов и горкомов сохранялись документы обо всех значимых поступках всех членов партии. Деятельность ученых по контролю за развитием отечественной науки являлась одним из основных критериев, определяющих их продвижение по служебной лестнице. Вся деятельность экспертов из ученой среды фиксировалась и сохранялась в специальных отделах партийных комитетов. Все значимые заключения, отзывы, рецензии, подготовленные ученым, а также результаты его ответственных голосований фиксировались и сохранялись в партийной организации. Затем все эти материалы использовались при определении его дальнейшего продвижения по линии науки, партии или госслужбы. Устав партии призывал всех коммунистов к ответственному отношению к своим поступкам и словам. Заинтересованность ученых в контроле над состоянием и развитием науки в СССР обуславливалась тем, что подобная деятельность вменялась им в обязанность. Это положение было закреплено в уставе КПСС. Так, в разделе 2 устава Коммунистической партии Советского Союза записаны обязанности члена партии. В пункте "ж" было записано: "Коммунист обязан развивать критику и самокритику, смело вскрывать недостатки и добиваться их устранения, бороться против парадности, зазнайства, самоуспокоенности, местничества, давать решительный отпор всяким попыткам зажима критики, выступать против любых действий, наносящих ущерб партии и государству, сообщать о них в партийные органы, вплоть до ЦК КПСС" [4. С. 18-19.]. В пункте "3" этого же раздела коммунисту вменялось в обязанность: "неуклонно проводить линию партии в подборе кадров по их политическим и деловым качествам. Быть непримиримым во всех случаях, когда нарушаются ленинские принципы подбора и воспитания кадров"[4. С. 18-19.]. Коллективный контроль всех крупных научных сотрудников над процессом развития науки в СССР происходил так: если какой-либо научный работник приходил к мнению о том, что в его организации имеются недостатки, он мог поставить этот вопрос на обсуждение в партийной организации этого учреждения. Конструктивное рассмотрение поднятых вопросов и реагирование на замечания и предложения рядовых членов партии являлись главными функциями в деятельности первичных партийных организаций. Помимо первичной партийной организации, действующей в самом научном учреждении, существовали партийные структуры более высокого порядка. Любой вопрос, касающийся эффективности и продуктивности в работе научного учреждения, мог быть поднят коммунистом и рассмотрен во всех структурах партийного аппарата. Важнейшие для страны вопросы могли рассматриваться и на уровне Центрального комитета КПСС. Так, в ЦК КПСС в свое время были рассмотрены проблемы, возникшие в науке и получившие широкую известность в связи с участием в этом деле агронома и биолога Т.Д. Лысенко. Вопросы по развитию генетики, психологии и кибернетики так же рассматривались на уровне ЦК КПСС. Эти вопросы были решены ошибочно, но сам факт рассмотрения этих вопросов в ЦК КПСС демонстрирует активную и заинтересованную работу партии по контролю над развитием науки. Лунная программа СССР, использование многоразового космического корабля «Буран», также были отменены после рассмотрения этих вопросов в ЦК КПСС. Это было ошибками, допущенными некомпетентными членами ЦК КПСС. Вместе с тем неверно полагать, что контроль за развитием науки со стороны партийных органов оборачивался только ухудшением ситуации в ней. Большая часть научных проблем, рассмотренных в партийных органах, имела положительное значение для развития науки. Институциональный механизм активизации труда научных работников, созданный в Советской стране, функционировал достаточно эффективно. Партийные организации обязаны были внимательно разбирать каждое поступившее заявление. Для уточнения позиций научных работников ими со стороны приглашались независимые эксперты. В спорах между учеными чаще всего формировался путь разрешения той или иной научной проблемы. Главным в институциональном механизме активизации научной деятельности было то, что администратор научного учреждения всегда чувствовал над собой контроль не только своего начальства, но и партийных органов. Он предотвращал проявление представителями администрации научных учреждений волюнтаризма, высокомерия, зазнайства и амбициозности. Партийный контроль не допускал пренебрежительного отношения к другим людям и побуждал руководителей внимательно относиться к предложениям рядовых научных сотрудников. Все ученые. состоящие в партии, осознавали, что любой их неправильный поступок, направленный на обретение личной выгоды или имитация ими своей научной деятельности, обязательно получит соответствующую оценку в партийных органах. Поэтому в этот период советскую науку характеризовало высокое качество научных работ. Период эффективного развития советской науки был недолгим. После ухода из жизни И.В. Сталина механизм активизации научной деятельности советских ученых стал разрушаться в силу перерождения КПСС в нечто, напоминающее монархическое управление феодальным обществом. Без такого перерождения СССР сегодня находился бы на лидирующих позициях во всех областях науки и технического прогресса. Это лидерство было бы трансформировано в лидерство нашей страны и во всех областях современной экономики. Основной поток инновационных технологий и продуктов по всему миру шел бы из СССР. Более того, все страны мира стремились бы создать у себя общественный строй, установленный в Советском Союзе. Подбором и расстановкой всех руководящих кадров в стране занималась партия. Поэтому, как только к руководству в партии пришли люди малообразованные, обладающие низким уровнем профессионализма и компетенции, уровень и руководства всеми научными учреждениями страны стал стремительно снижаться. На руководящие посты в научных учреждениях стали назначаться люди случайные и некомпетентные. Они не могли эффективно руководить научными коллективами. Чтобы избежать справедливой критики работников, они стали избавляться от сотрудников, способных раскрыть их некомпетентность. После короткого срока руководства такой администрации в научных учреждениях страны стала ощущаться острая нехватка грамотных специалистов. Продуктивность советской науки стала падать. По качеству кадров, работающих в партийных органах и контролирующих развитие науки, также был нанесен сильный удар. Дело в том, что райкомы, горкомы, обкомы прекратили свою деятельность по контролю процесса развития советской науки. В партийные организации пришли люди, нацеленные на достижение своего личного благополучия. Вникать в дела науки и решать научные проблемы им было недосуг. Заниматься этим делом они не хотели и не могли. Конструктивный подход по работе с советской наукой был заменен имитацией этой работы. Рассмотрение поступающих заявлений происходило формально и бессодержательно. Чиновникам в партийных организациях необходимо было побыстрее отделаться от муторных. научных проблем и побыстрее заняться личными делами. Поэтому обращения в партийные органы с вопросами развития советской науки очень скоро прекратились. После этих изменений ситуация в НИИ и вузах коренным образом изменилась. Механизм активизации научной деятельности в них больше не работал. Научным сотрудникам некому стало посылать свои замечания по исправлению просчетов и ошибок в развитии советской науки. Их больше никто не слушал, и их предложения по улучшению работы науки больше никто не рассматривал. Все их заслуги на поприще контроля за развитием советской науки стали не интересны и больше никому были не нужны. Советская наука стала останавливаться, начался процесс ее вырождения. Смена руководящего состава КПСС и захват власти людьми, заинтересованными главным образом в улучшении собственного благосостояния, ухудшил состояние дел во всем народным хозяйстве. Институциональные механизмы, обеспечивавшие эффективность работы советских предприятий и учреждений, оказались разрушены. Страна стала быстро погружаться в застой.
Причины разрушения партийной формы управления государством
Первый механизм активизации теологической и научной деятельности был создан католической церковью в средневековой Европе. Группа теологов и ученых, разрабатывающих для нее новую мировоззренческую систему, смогла выполнить поставленную перед нею задачу. Созданный институциональный механизм не был остановлен, пока вся работа, задуманная католической церковью, не была выполнена. С институциональным механизмом активизации научной деятельности в СССР произошла другая история. Он рассыпался, только начав эффективно функционировать. Это говорит о том, что в его конструкции имелось много просчетов и недоработок. При ее сравнении с механизмом активизации теологической деятельности, созданным в католической церкви, бросаются в глаза два существенных отличия. Во-первых, высший эшелон руководителей церкви состоял из людей компетентных и профессионально подготовленных к выполнению стоявших перед ними задач. Во-вторых, очень большая часть монахов проходила обучение в университетах, основанных при католической церкви. В них наряду с богословием, преподавалось и другие науки. Поэтому выпускники этих университетов обладали метафизическим способом мышления. Если в состав группы теологов, работающих над мировоззренческой системой, попадал человек, обладающий авторитарно-догматическим способом мышления, то этот человек там не приживался. Подобных заградительных барьеров для людей с авторитарно-догматическим способом мышления в рядах членов КПСС не существовало. Поэтому между коммунистами, обладающими научным способом мышления, и коммунистами с авторитарно-догматическим способом мышления все время шла ожесточенная борьба. В ней не было ничего необычного. В свое время отношения людей, обладающих различными типами мышления, раскрыл и описал австрийский философ и писатель Роберт Музиль в своем романе "Человек без свойств". По его словам, "невероятное число людей чувствует ныне огорчительное противоречие между собой и невероятным множеством других людей. Это основная черта культуры – что человек испытывает глубочайшее недоверие к человеку, живущему вне его собственного круга, что, стало быть, не только германец еврея, но и футболист пианиста считает существом непонятным и неполноценным. Ведь… вещь сохраняется только благодаря своим границам и тем самым благодаря более или менее враждебному противодействию своему окружению; без Папы не было бы Лютера, а без язычников – папы, поэтому нельзя не признать, что глубочайшая приверженность человека к человеку состоит в стремлении отвергнуть его." [2. С. 21-22]. Роберт Музель указывает на наличие психологического и социального отторжения между людьми с разной культурой, разным типом мышления. Между людьми с различными типами мышления при выработке ими какого-либо совместного решения чаще всего возникает критическое недопонимание тех аргументов и доводов, которыми они оперируют в разговорах друг с другом. Понимание этого конфликта лучше осознается при уяснении замечания Роберта Музиля о том, что "вещь сохраняется только благодаря своим границам и тем самым благодаря более или менее враждебному противодействию своему окружению". В КПСС не было барьеров или границ, отделяющих людей с научным способом мышления от людей с авторитарно-догматическим способом мышления. Это вело к постоянным конфликтам в межличностных отношениях членов партии. Люди, обладающие одним типом мышления просто, не понимали людей, обладающих другим способом мышления. Когда эти люди находились вместе и не занимались одним делом, то они еще могли как-то мирно сосуществовать. Но, когда перед ними ставилась задача, которую они должны были выполнить вместе, непонимание ими друг друга достигало напряжения очень высокой степени. Между тем основные функции, выполняемые партией, требуют деятельности только людей, которые обладают диалектическим или метафизическим способами мышления. Это функции по руководству развитием советской науки, а также созданием стратегии социально-экономического развития. Люди, обладающие авторитарно-догматическим способом мышления, с такими задачами справиться не в состоянии. Поэтому в партии необходимо было предусмотреть заградительные барьеры, которые не допускали бы людей, обладающих авторитарно-догматическим мышлением, до руководства партией. В качестве такого барьера можно было бы принять привлечение к руководству партии могли только выпускников специального университета при ее ЦК.
Основной задачей обучения членов партии в этом университете должно было стать освоение научных способов мышления. При недостаточной добросовестности учащихся они должны были лишаться возможности получения соответствующих дипломов и, соответственно, возможности быть избранными в руководство партии. Принятие данного положения могло бы отсечь от руководства людей, сохранивших авторитарно-догматический способ мышления. Это положение повторяет институциональный механизм активизации теологической и научной деятельности в католической церкви. Видимо, в тот далекий период это положение было выстрадано практикой и долгим историческим периодом, потраченным на разработку новой мировоззренческой системы. Кроме этого , в партии необходимо было осуществить еще одно важное преобразование. Необходимо было разрешить создавать в партии фракционные группировки. Дискуссии, споры, диспуты между их представителями должны были стать нормой в жизни партии. Без борьбы различных мнений нельзя выработать правильную, верную линию развития государства. Коммунисты, обладающие научным способом мышления, несут прямую ответственность за то, что не сохранили высокий уровень компетентности в руководство партии. Они не оградили властные органы партии от проникновения в них людей малообразованных и некомпетентных. За это и поплатились – одни своими жизнями, другие ь разрушением их страны. Свято место пусто не бывает. Если лучшие люди партии не захотели взять власть в партии прочно в свои руки, то это с большой охотой сделали их противники. Коммунисты, обладающие авторитарно-догматическим способом мышления, нанесли мощнейший удар по своим противникам. Методы, в результате которых они смогли победить коммунистов, обладающих научным способом мышления, заключались в принятии двух принципиальных положений, превративших большевистскую партию в орган абсолютной власти таких членов Политбюро ЦК КПСС, для которых партия стала средством удержания их господства, а не служения народу: запрете образования в партии фракционных группировок и жесткое ограничение приема в партию интеллигенции. В Уставе КПСС, утвержденном XXII съездом КПСС, был прописан запрет на формирование фракционных группировок и подтвержден принцип демократического централизма. В разделе 3, в статье 19 приведено следующее положение: "Руководящим принципом организационного строения партии является демократический централизм." В статье 26 этого же раздела было сказано об «… исключении возможности попыток образования фракционных группировок, ломающих единство партии, попыток раскола партии." [4. С. 43, 53] Принятие этих положений в Уставе КПСС в условиях подавляющего числа коммунистов, обладающих авторитарно-догматическим способом мышления, означал запрет на партийные дискуссии. Запрет на создание фракционных группировок означал запрет на вдумчивое отношение людей к принятию ими своих решений. Ведь, чтобы принять какое-либо решение по серьезному вопросу, люди должны иметь возможность его изучения. Процессы осмысления той или иной позиции всегда происходят в общении с единомышленниками и противниками. Для возможности убеждения сомневающихся членов партии в том или ином представлении необходима консолидация единомышленников. Для этого и необходима возможность создания в партии фракционных группировок. Запрет на их создание равнозначен запрету на создание в науке научных школ. В партии всегда должна вестись борьба, основывающаяся на столкновении различных мнений. Только такв партии может быть выработано правильное решение. Кроме того, на основе этой борьбы каждый член партии способен будет услышать и оценить способности всех своих товарищей. При выдвижении кандидатур в руководство партии это знание может стать гарантом того, что люди недостойные в руководство не попадут. Все споры и дебаты в партии имеют большое значение для выдвижения на руководящие посты ее лучших членов. Таким образом на пост руководителя большевистской партии был выдвинут и избран В. И. Ленин. Затем по такой же технологии руководителем партии был избран И. В. Сталин. При этом главным аргументом для выдвижения кандидатов на пост руководителей партиидолжно быть мнение рядовых членов партии, работающих вместе с выдвигаемым кандидатом. В советское время в партии практиковался порочный способ выдвижения кандидатов. Собранию или съезду коммунистов предлагался список кандидатов, подготовленный в вышестоящей партийной организации. После этого участники собрания единодушно голосовали за предложенный список. Таким образом, выборы превращались в формальную процедуру. На руководящие посты или на места делегатов съездов проводились такие люди, которые заранее были подобраны в вышестоящих инстанциях. При снятии запрета на создание фракционных группировок в партии будет восстановлена здоровая атмосфера и демократический принципы выбора руководителей. При этом будет видна способность каждого члена партии увлекать за собой народные массы. Люди, способные мыслить и логично излагать свои мысли, сразу же смогут проявить себя и завоевать доверие большей части своих соратников. При снятии ограничений на создание фракционных групп в руководящие органы партии смогут пройти люди, обладающие научным способом мышления. Если такие люди окажутся в руководстве партии, то ее кадровая политика неизбежно будет изменена. Ситом, останавливающим продвижение в высшие управленческие структуры партии лиц, не обладающих научным способом мышления, могли бы стать дискуссии и диспуты, в которых наглядно проявлялись бы способности всех членов партии. Последним и наиболее мощным ударом, обеспечившим превращение партии в орган абсолютной власти группы случайных людей, стало лимитирование приема в партию людей, имеющих высшее образование. Всех людей, способных продолжить разработку марксистской теории и аргументировано отстаивать свое мнение, из партии старательно устраняли. Легче всего это сделать можно было при приеме новых членов в партию. Поэтому прием в партию людей с высшим образованием был строго ограничен. Для обоснования этой политики, использовалась ошибочная ссылка на то, что интеллигенция не является частью класса пролетариата. В идеологической концепции советского государства интеллигенцию относили к какой-то социальной прослойке, не относящейся ни к пролетариату, ни к крестьянству. Между тем В. И. Ленин характеризовал общественные классы как "…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" [1. С. 15]. Представители интеллигенции не являются собственниками средств производства, не получают свой доход из прибыли предприятий. Они продают свою рабочую силу так же, как и пролетарии. Поэтому по критериям В. И. Ленина они являются частью пролетариата. Единственное отличие интеллигенции от пролетария - физический, а интеллектуальный труд. Но это не может свидетельствовать о второсортности интеллигенции. Главным при включении интеллигенции в класс пролетариата является полное совпадение их экономических интересов: справедливости распределительной политики государства, соответствие вознаграждения каждого человека тому количеству труда, который этим человеком был вложен в создание совокупного общественного продукта. После И. В. Сталина к руководству в партии пришли люди, плохо подготовленные к управлению социалистическим государством. Из-за некомпетентности они остановили интенсивное развитие производительных сил. Партия устранилась от управления наукой, пустив ее развитие на самотек. С приходом к власти Н. С. Хрущева, в страна стала развиваться экстенсивно. Разрабатывать стратегию научно-технического развития стало не нужно. Достаточно было следовать направлениям, которые были апробированы в прежние годы. При Л. И. Брежневе экстенсивное развитие было продолжено. Для партийно-хозяйственной номенклатуры, обладающей авторитарно-догматическим способом мышления, такой тип развития единственно возможен. При экстенсивном развитии не нужно развитие теории и разработка новой стратегии. Это означало, что теоретические дебаты в штабе партии отменяются за ненадобностью. Все столкновения мнений теперь вращались вокруг личных интересов вождей, укрепления позиций их кланов. Экстенсивное развитие некоторое время держало страну «на плаву». Когда его потенциал был исчерпан, страна стала разрушаться. Перейти к интенсивному типу развития партия уже не могла. Потенциал руководителей партии и государства для этого был уже недостаточен. Спасти положение могла только целеустремленная воля интеллектуальной части общества, которая создала бы фракцию в партии. Но этот путь был заблаговременно перекрыт. Второй путь восстановления могущества страны лежит через наступление тяжелых времен, угрожающих самому ее существованию. Как далеко придется пройти по этой дороге, зависит от людей, способных сорганизоваться и выправить движение страны. Сейчас более всего стране необходимо воссоздать науку, которая, как и в прежние годы, смогла бы восстановить свои лидерские позиции в мире. Экономическое развитие России в первую очередь определяется развитием отечественной науки.
Литература:
1. 3. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, Издательство политической литературы. Москва - 1973 год., том 39. 2. Музель Р. "Человек без свойств": Роман / Москва: Эксмо, 2008 год. – стр. 1088. 3. 4. Убайдуллаев С.Н. "Экономические институты: возникновение и развитие", «Истиклол». Ташкент - 2007 год, стр. 152. 4. 1. Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден XXII съездом, частичные изменения внесены XXIII и XXIV съездами КПСС; Издание политической литературы. Москва, 1984 год; стр. 128.
комментарии - 0
Мой комментарий
|
Подписка
|
