Налоговую задолженность с физлиц предлагают взыскивать без суда
Выстрел в голову
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 

 

Дискуссия о частной собственности

Всякий раз, как только я выступлю против частной собственности, комментаторы начинают требовать, чтобы я предоставила точную формулировку этого понятия. Как вам это понравится? Видите ли, ни у Маркса с Энгельсом, ни у Ленина они такой формулировки не нашли, ну вот, требуют эту формулировку от Натальи Морозовой. Я, конечно, признательна комментаторам за столь высокую оценку моих способностей, но честно признаюсь: если уж классики не дали точной формулировки, то уж мне это точно не под силу.

Да вот и под предыдущей моей статьей, по случаю годовщины со дня кончины Ленина, снова разгорелся спор о частной собственности. Видно, эта тема и в самом деле волнует всех. Причем, среди комментариев много интересных наблюдений, мыслей. Правда, есть и немало дурашливых откликов. И порой не понять, то ли человек беспросветно глуп, то ли просто прикалывается. Вот один комментатор испугался, что-де Морозова призывает отнять у него последние трусы, а ведь это его законная частная собственность. Но, повторяю, это, скорее, юмор.

Но есть и другие комментарии, которые кажутся глупыми только на первый взгляд. Например, одна комментаторша поведала нам, что у нее дома имеется сверлильный станок. Вроде бы, это, несомненно, средство производства, да? Но ведь она никого с помощью своего станка не эксплуатирует, так какая же это частная собственность? Ну, скажите, разве здесь нет повода для размышления?

Да, конечно же, очень трудно дать точное и всеобъемлющее определение частной собственности. Это и неудивительно: тема сложная, многогранная. Так ведь и обсуждать ее следует всесторонне! Мне вот вспомнилась одна притча, как нескольких слепых попросили определить, на что похож слон. Один потрогал хобот и сказал, что слон похож на большую змею. Другой ощупал ногу и сказал, что слон похож на телеграфный столб. Третий, исследовав ухо, сказал, что слон – это как большая медуза.

Вот так и наши комментаторы: ухватившись за какую-то одну грань частной собственности, делают из своих правильных наблюдений совершенно ложный вывод. Возьмем тот же пример со сверлильным станком. Автор комментария ухватилась лишь за одну грань марксистского определения частной собственности – это использование ее для эксплуатации. Ну, да, она пока (!) никого не эксплуатирует. Но зачем держать в своей квартире станок, который может потребоваться раз в полгода? Если, конечно, у нее не хобби такое - коллекционирование станков.

А если не хобби, то какой же все-таки смысл приобретать сверлильный станок? Цель может быть только одна: чтобы принимать заказы на сверление. Чтобы иметь с этого какую-то прибыль. Но тогда надо приобрести хотя бы десяток сверлильных станков. А кто будет эти заказы выполнять? Ей одной не справиться. Значит, что? Вот именно: придется нанимать работников и – о ужас! – эксплуатировать их. А как же: ведь надо оплатить аренду помещения, уплатить налоги, заплатить работникам. А как же ее прибыль? А без прибыли, хоть и небольшой, зачем бы ей всё это затевать? Значит, что? Да-да, придется ей – и снова о ужас! - присваивать прибавочную стоимость. Вот наша наивная владелица сверлильного станка и превратилась в банального буржуя.

Кстати, в Манифесте коммунистической партии ясно сказано, что коммунисты не выступают против собственности вообще, а только против буржуазной собственности. Цитирую:

- Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.

Но это далеко не так, утверждается в Манифесте:

- Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.

Вот здесь, в слове «буржуазная» и заключена разница между личной собственностью и частной. Личная собственность нужна каждому человеку, чтобы нормально жить. А вот частная собственность нужна только буржуям, чтобы с ее помощью эксплуатировать наемных работников.

Из множества комментариев на мою статью приведу предложение комментатора под ником «Джонни». Он пишет:

 

 

 

Наталья Павловна, разверните дискуссию по таким вопросам, как: Общественный Тип собственности; Общественная Форма собственности; Частный Тип собственности, Частная Форма собственности; Индивидуальная Собственность; Личная Собственность. У Маркса, в силу естественнонаучного подхода все определения собственности даны в обобщенном виде.

Я ответила:

 

 

Уважаемый Джонни, Вы сто раз правы! Да ведь я уже давно такую дискуссию и веду. Только Интернет - это не газета, в которой все мнения - вот они, на виду. А в Интернете все уходит, и всякий раз приходится начинать сначала. А ведь под каждой статьей, где говорится о частной собственности, появляется немало дельных мыслей. Вот бы их собрать! Да, необходима новая теория собственности. Только где тот Маркс, который сумеет нынешние ускользающие точки зрения и мнения собрать, проанализировать и создать-таки единую теорию собственности? Я думаю, это будет не легче, чем "единая теория поля", над которой вот уже больше века бьются физики.

 

 

Тем не менее, новую теорию создавать необходимо. Сегодня модно ругать советских экономистов: мол, того они не учли, в том они ошиблись… Забывают при этом, что реальный социализм строился впервые на Планете. Что было у коммунистов? Марксизм? Но ведь марксизм – это теория. А практического опыта, почитай, что и не было. Был трагический и короткий – кровавый! - опыт Парижской Коммуны. Там было и вообще не до экономики. Были и отдельные - мирные! – попытки построить социализм. Причем, попытки именно экономические, например, у Оуэна. Энгельс великолепно проанализировал причины безуспешности этих попыток в статье «Развитие социализма от утопии к науке». Но ведь и у Энгельса мы имеем всего лишь теорию. А вот практического опыта с более или менее положительным результатом в Истории и не было! Так что же удивительного, что и вопрос о собственности советскими экономистами не был проработан до конца?

Так что, уважаемый Джонни, дискутировать на тему частной собственности, да и собственности вообще, конечно, будем. Хотя бы для подготовки материала для будущего Маркса. А он непременно появится. Как там у Маяковского «Время родило Карла Маркса». Придет время и для нового Маркса. Итак:

Начинаем дискуссию о частной собственности!

Поскольку дискуссию открываю я, то, естественно, поначалу обозначу свою позицию. А позиция моя такова: частная собственность – это абсолютное зло. Уточню: это утверждение относится к нынешней эпохе. Когда-то, много тысяч лет назад, частная собственность, согласно Манифесту, сыграла прогрессивную роль в развитии экономики, техники и т.д. Но это было давно. Сейчас же во всем мире назревает кризис капитализма. Грядет его гибель, а вместе с ним и гибель частной собственности, на которой капитализм и зиждется. Всё, финита. Частная собственность давно исчерпала весь свой прогрессивный потенциал и из фактора прогресса давно уже превратилась в фактор регресса.

Печально, конечно, что наша великая страна, почти целый век боровшаяся за прогрессивный путь развития человечества, свернула с этого трудного, но почетного пути. Но вдвойне печально видеть, как делаются уступки частной собственности некоторыми коммунистами, например, Зюгановым. А ведь такие уступки есть не что иное, как капитуляция перед капитализмом!

Так что же это такое, эта самая частная собственность? В чем же сущность и в чем опасность этой злодейки? Я вот думаю: а может быть, и не надо искать точной формулировки? Ведь есть вещи, которые, в общем-то, все понимают и так, исходя из жизненной практики. Да вот известный пример - «Крошка-сын к отцу пришел, и спросила кроха: что такое хорошо и что такое плохо?». И что ответил папа сыночку? Выдал точную формулировку? Нет, папа привел несколько примеров. Мол, бить слабого плохо, а заступиться - хорошо. Быть трусом плохо, а храбрым – хорошо. Быть грязнулей плохо, а чистым – хорошо.

Давайте и мы с вами попробуем разобраться с понятием «частная собственность» на примерах. И первое, что мы обнаружим, это то, что частная собственность повсюду приносит только беды, только несчастья. И - ничего позитивного! Правда, владельцы приватизированных квартир и мелких дачных участочков со мной не согласятся. Я уверена, что они заблуждаются, но об этом поговорим позже. А сейчас рассмотрим

Вопрос о крупной частной собственности.

Вот уж во вредоносности крупной частной собственности давно никто не сомневается. Да и как можно сомневаться, если вред от этой злодейки уже абсолютно очевиден? Еще в начале 90-х многие верили, что частные собственники способны более эффективно управлять производством. Нынче же даже самые наивные прозрели и видят: крупные частные собственники, так сказать, «владельцы заводов, газет, пароходов» и земельных угодий, если и оказались более эффективными, то только в мошенничестве, в воровстве, в разорении всего того, что было достигнуто «неэффективной» советской экономикой. И я категорически утверждаю:

Крупная частная собственность – это уж точно абсолютное зло!

Итак, начнем с того вреда, который приносят стране крупные собственники, которых уже ненавидит вся страна! Да и они сами отлично понимают, что ничего, кроме вреда, стране не приносят. Только они в этом никогда не признаются, потому что беды от их «эффективной» деятельности испытывает страна, народ, но только не они сами. Они-то день ото дня богатеют, видимо, полагая, что именно в этом и состоит предназначение человека. Жалко их: ведь когда-то и им придется оглянуться на свою жизнь и спросить себя: а чего, собственно, я достиг? Чем помянут меня внуки и правнуки? И обнаружат: жизнь прожита зря. А другой-то жизни не будет!

Но, как говорится, бог (или чёрт) с ними! Конечно, это - тяжело больные люди. Но они сами выбрали свой путь в никуда. И нам бы наплевать на них, если бы в погоне за призрачными ценностями они губили только самих себя. В конце концов, их не так уж много, гораздо меньше, нежели, скажем, безнадежно больных раком. Но ведь они губят всё остальное человечество!

Да, своей личной беды богачи осознать не в силах. Им кажется, что они вполне счастливы. Но уж то, что они приносят несчастья множеству других людей, это-то они могли бы осознать? Я все-таки думаю, что они это понимают. Так что выходит, что они – не просто люди больные, но еще и подлые. И, наверное, я напрасно их жалею. По-видимому, более правы те, которые призывают не церемониться с богачами, а уничтожать их, как клопов. Да, в конце концов все они окажутся у разбитого корыта, как жадная старуха из пушкинской сказки. Но это когда еще будет, а до тех пор скольких людей они сделают несчастными, а скольких и вообще погубят! Так что бороться против этих подлецов надо уже сейчас.

А вот теперь и рассмотрим конкретные примеры их подлости. Примеры разделим на две категории. 1.Против всей страны.

2. Против каждого человека в отдельности. Прошу читателей обратить особое внимание на выделенные жирным шрифтом строки в конце каждого абзаца. Именно в них, как мне думается, и содержатся существенные признаки частной собственности. Итак.

Подлости против страны.

----------------------------------------------------

 

* Уничтожили отечественную промышленность.

 

В начале 90-х годов было совершено воровство почти всех объектов промышленности, созданных советским народом. Именно воровство, ибо с честно приобретенной собственностью так не поступают. Единственное, в чем они действительно эффективны, так это в воровстве и мошенничестве ради увеличения своего богатства. А вот работу приватизированных фабрик и заводов за двадцать лет не только не улучшили, но и разорили их. Или даже уничтожили, сдав оборудование на металлолом, а помещения использовав под коммерческие структуры. А всё то, что раньше производилось на советских фабриках и заводах, закупается теперь в Китае и других странах. Почему такое стало возможным? А потому, что в советское время даже самый нерадивый директор был все же государственным служащим, а не частным собственником. Он не могпродать завод и купить другой.

Уничтожаются невосполнимые земные ресурсы.

А как же иначе? Если отечественная промышленность разорена, то надо же откуда-то брать деньги на закупку импортных товаров. Выход нашли: стали гнать за рубеж нефть и газ. А ведь эти ресурсы не только общенациональные, но еще и невосполнимые. Например, те запасы нефти, что содержатся в земле, Природа копила четыре миллиарда лет! Может быть, через четыре миллиарда лет Природа и восстановит нефтяные запасы. Но, сами понимаете, это не те сроки, о которых можно всерьез говорить. Практически же можно считать, что, благодаря «эффективным» собственникам, нефть будет утрачена навсегда. Почему такое стало возможным? Да потому, что нефтепромыслы находятся в частных руках. И даже та часть акций, что находится в руках так называемого государства, является предметом купли-продажи между олигархами и властными персонами.

Уничтожаются леса, вплоть до заповедников.

Если богач захотел что-то построить в лесном массиве, - нет проблем. Нанимает работников и спиливает деревья. А потом идет к чиновникам и ставит их перед фактом: мол, нате вам денежку и переведите – на бумаге! - бывший лесной массив в пустырь. Затем на этом «пустыре» строится хоть коттедж, хоть целый коттеджный городок и – всё это оформляется в частную собственность захватчика. Теперь попробуй тронь его: что вы, у нас ведь государство очень любит крупных частных собственников: даже на законодательном уровне ликвидировало охрану леса. Помните лесной кодекс, подписанный Путиным? Так что теперь огромные лесные массивы продаются и покупаются богатыми жуликами.

Уничтожается культура.

По всей стране закрыты тысячи театров, музеев, библиотек, музыкальных школ, художественных мастерских. Почему? Так они стали вдруг нерентабельными. У нынешних правителей страны в голове все извилины отсохли, кроме денежной. Для них слово «рентабельность» - это только денежная прибыль. А то, что театры, например, рентабельны в смысле культурного воспитания детей и молодежи, этого им не понять. Но кто же конкретно уничтожает очаги культуры? Частные собственники! Богач покупает земельный участок со всеми домами, строениями и разными там театрами, клубами, домами детского творчества, музыкальными школами. Все подобные излишества богачу на фиг не нужны. А здания могут пригодиться: в них можно устроить нечто более рентабельное. Например, казино, бордель или торговый центр, который служит лишь средством для отмывания криминальных доходов. Спросите: а что же государство не вмешается? Да вы что: государство скорее пожертвует сотней театров и музеев, нежели покусится на частную собственность.

Уничтожаются наука, образование.

И тут - сплошная катастрофа. Услужливыми фурсенками вузовские программы перекраиваются в интересах бизнеса. Студентов учат только тому, как выгодно купить-продать. В школах гуманитарные предметы сокращаются до минимума, а если уж и заходит речь, скажем, об уроках литературы, то, конечно, не о произведениях Некрасова, Белинского, Чернышевского, а о книгах подлеца Солженицына. Пусть дети со школьной скамьи проникаются ненавистью к великой советской эпохе. Пусть воспитываются в преклонении перед новыми ценностями: деньгами, богатством и, конечно же, частной собственностью, без которой и богатства-то не сколотишь.

 

*Уничтожается духовная основа народа - коллективизм.

В стародавние времена были соборы, вече. В царское время были крестьянские общины. В советское время были кооперативы, колхозы, трудовые коллективы. Нынешняя власть уничтожает любые разновидности коллективов. Почему? А потому, что власть панически боится коллективных протестных акций. Тот же пример с «пуськами»: вот если быодна «пуська» что-то там антипутинское пропела, ее бы просто схватили и - в психушку. А когда «пусек» аж трое, - так это уже коллектив, это уже целая антипутинская организация! Тут уж на борьбу с ними бросаются целые дивизии вооруженных до зубов мордоворотов.

Почему власть так боится коллективов? Да потому, что коллективный разум скорее поймет, как это унизительно горбатиться на какого-нибудь богатого владельца завода. Поймет, что частная собственность на целый завод – это ненормально, безнравственно, несправедливо.

Частная собственность расчеловечивает людей

Да что уж говорить о коллективизме, когда на глазах исчезают самые простые человеческие качества: доброта, отзывчивость, дружба и даже родственные привязанности. И я вот что еще заметила: чем богаче человек, тем меньше у него таких положительных качеств! Да и какой доброты можно ждать от людей, у которых все мозговые извилины настроены на волну «купить-продать, нахапать, смошенничать»? А частная собственность как раз такие «подвиги» и толкает.

По-моему, точную характеристику дал богачам Игорь Олин в статье «Словцо о нашкодившем олигархе» (6 января):

Если у России сегодня и есть своё лицо (физиономия, рожа, мордашка – кому как нравится), то среди людей оно, скорее всего, напоминает лицо миллиардера Полонского, забронзовевшее фразой: "Пошли в ж...пу все, у кого нет миллиарда»…. Чем больше денег в карманах подобных персон, тем больше в них своеобразно трактуемого "достоинства" — хамства, презрения, наглости. Каждый новый миллион добавляет спеси.

Вы спросите: мол, а причем здесь частная собственность? Так ведь частная собственность и богатство – это сиамские близнецы. Именно частная собственность и позволяет сколачивать огромные богатства. Очевидно же: чем богаче человек, тем безнравственнее. Для богача не существует ни дружеских, ни родственных чувств. В газете «Коммерсант» рассказывалось о том, как рязанский бизнесмен Пронин заказал убийство своего партнера по бизнесу Кравченко, в чем-то там обделившего Пронина. Да что говорить об убийствах бизнес-партнеров, что стало уже повседневностью, если убивают родных детей! В одной газете рассказывалось, как бизнесмен-отец заказал убийство своего сына, который, встав на ноги, стал для отца конкурентом. Куда уж дальше?

Вот так частная собственность губит страну, губит ее природные богатства. Губит рукотворные богатства, созданные многими поколениями советских людей. Губит духовную основу народа – коллективизм.

 

Подлости против конкретных людей.

-------------------------------------------------------------------

Всё перечисленное – это общие беды, которые принесла частная собственность стране и народу в целом. А теперь посмотрим, как частная собственность свирепствует в отношении отдельных людей. Здесь мы тоже рассмотрим несколько примеров.

Работяг выбрасывают на улицу из жилища.

В последнее время участились публикации о том, как работяг, еще при советской власти получивших комнатушки в общежитиях, выгоняют прямо на улицу. Люди эту жилплощадь заработали своим трудом, но нынче-то труд обесценен, нынче-то достоинство человека измеряется количеством имеющихся у него денег. А денег больше не у того, кто трудится, а у того, кто ворует. И вот какой-нибудь дерипаска покупает участок земли вместе с находящимися на нем домами. Жильцам говорит: пошли вон, я здесь буду строить гостиничный комплекс. Вот так и идет пополнение славного отряда бомжей. Почему такое невозможно было при советской власти? Потому, что земля и дома находились в государственной собственности, а не в частной.

Регулярное повышение платы за электроэнергию.

Когда Чубайс расчленял РАО ЕС на отдельные частные кампании, он уверял, что частники будут эффективнее управлять производством и распределением электроэнергии. Ну, насчет эффективности производства – достаточно вспомнить трагедию на Саяно-Шушенской ГЭС. Погибли люди, уничтожены плоды труда советских строителей ГЭС. Кто виноват? Частная собственность!!! Ведь в результате чубайсовской авантюры Саяно-Шушенская ГЭС попала в частные руки Дерипаски. ( Здесь я имею в виду не обобщенного дерипаски, а конкретного, потому и пишу его фамилию с большой буквы). И что, он, как эффективный собственник, занялся модернизацией ГЭС? Нет, он увеличил на ГЭС нагрузку выше допустимой нормы, заставив станцию работать на износ. Положил в свой карман миллиарды, а после катастрофы помахал ручкой и пошел выкачивать денежки их других объектов.

То же и насчет цены. Чубайс уверял, что после передачи энергетики в частные руки цены на электроэнергию будут снижаться. Фигушки! Цены растут еще пуще прежнего.

Как, впрочем, и на все остальные коммунальные платежи. Кто во всем этом виноват? Частная собственность! Ведь все объекты жизнеобеспечения находятся в руках частных кампаний. А для них главное – не обслуживание населения, а прибыль.

 

* На строительных площадках всё чаще калечатся и даже гибнут рабочие.

В Таганроге 13 декабря обрушился строящийся дом. Погибли люди. По предварительным данным, трагедия на стройплощадке произошла из-за того, что строители начали возводить четвертый этаж, хотя разрешение было выдано на строительство трехэтажного дома.

Почему? А как же: ведь с лишнего этажа потекут и лишние денежки в карман частной кампании. А для частных кампаний главное – прибыль. Они экономят на всем: на предметах техники безопасности, на стрйматериалах, на обеспечении рабочих. Вот возле Лосиного острова Газпром проводит укладку труб. Рабочие по мокрой и скользкой глине спускаются в котлованы, с трудом выбираясь из них. Месят грязь сапогами, работают под дождем, снегом, на морозе. Я как-то спросила этих трудяг: а вам хоть обеспечивают горячий обед? Что вы: разве Газпром, у которого денег до фига, может позволить себе потратить копейки на горячие обеды? Нет, рабочие пожуют дешевый батон хлеба, запьют холодной минералкой и - снова за работу. Удивительно ли, что окончание строительства, обещанное к концу октября прошлого года, пока и не просматривается? По-видимому, многие рабочие просто увольняются, не выдерживая такой каторги. А что Газпрому с этого? Новых наймет: чай, у нас безработных пруд пруди.

Почему такое происходит? Да потому, что Газпром - тоже частная лавочка. И что с того, что в Газпроме значительная доля государственных акций? У нас ведь и государство – тоже частная лавочка. Вот недавно, когда еще Шойгу был губернатором Московской области, Собянин предложил ему продать участок подмосковной земли для какого-то там строительства. Видите, как просто: один госчиновник покупает землю у другого госчиновника, - это нормально? Выходит, что государство покупает у самого себя? А ведь земля – это общенациональное достояние! По какому же праву госчиновники торгуют землей? Да по праву частной собственности! Правда, сами эти чиновники продаваемыми и покупаемыми участками земли вроде бы не владеют, и тут масса противоречий даже с нынешним законодательством. Но ведь нынешняя власть, введя частную собственность на землю, разве думала о последствиях? Всё делалось впопыхах, лишь бы уничтожить социализм. А сейчас всплывают и многие другие противоречия.

Например, вроде бы государственная структура «Росавиация» решила в аэропорту «Внуково» удлиннить взлетно-посадочную полосу. Но для этого надо оттяпать большой кусок земли у агрофирмы. Аграрии, выращивающие скот, занимающиеся производством и переработкой молока, потребовали от государства выплатить им компенсацию в размере 125 миллионов рублей. Так что вы думаете? Росавиация таскает аграриев по судам, чтобы отвертеться от выплаты компенсации.

Абсурд? Конечно. Выходит, что воздушный транспорт государству нужен, а молоко – нет? Ладно: молоко и молочные продукты можно закупать за границей, нефтедолларов пока полные сундуки. Можно и самолеты покупать, что и делается. Но вот целые аэродромы пока еще не покупают, приходится строить и перестраивать самим. И вот наше распрекрасное «государство», которое, согласно путинской доктрине, отовсюду уходит, вынуждено покупать землю у частной молочной кампании для строительства взлетной полосы! Что это? Абсурд, дурной сон, дурдом? И таких примеров абсурда, противоречий полно.

Но распутывать все противоречия нам придется, иначе мы никогда не избавимся от воровского режима. Работа предстоит долгая и трудная. Но надо набраться терпения и распутывать узелок за узелком. Придется разобраться с такими, например, вопросами.

1.Почему мы все из хозяев своих квартир вдруг превратились в частных собственников? 2.Почему у нас намеренно перепутаны понятияпредпринимательство и бизнес? 3. В чем ошибка политиков, полагающих, что надо уничтожить крупный бизнес, но сохранить и всемерно развивать мелкий и средний?

А сейчас, напоследок, вернемся еще раз к вопросу о крупной частной собственности. Так в чем же суть крупной частной собственности? Если вспомнить Манифест, то главным тормозом для исторического прогресса является частная собственность на орудия и средства производства.Совершенно же ясно, что земля, ее недра, леса, заводы, фабрики – это всё и есть орудия и средства производства. Ясно и то, что всё перечисленное должно быть собственностью всего общества или государства, выражающего интересы именно всего общества. Не может общее достояние принадлежать отдельным лицам, то есть находиться у них в частной собственности. Тут уж никто не станет возражать, кроме крупных воров и их властных покровителей.

А сейчас пройдемся еще раз по выделенным строкам в каждом рассматриваемом примере. И увидим, что крупная собственность – это не только «орудия и средства производства». Увидим еще одно очень существенное качество частной собственности - это купля-продажа. Вспомните: в советское время было немыслимо продавать или покупать землю, лесные угодья, заводы и фабрики. Почему? Именно потому, что на всё перечисленное частная собственность была отменена еще в Октябре 1917 года.

Так что, друзья, никуда нам не уйти от новой социалистической революции и отобрать, наконец, у разбойников всё сворованное ими общенациональное достояние.

Итак, начинаем дискуссию! Участвуйте!

 

Наталья Морозова 

(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 92):
Жене на №35
Н.Морозова написал 14.02.2013 12:43
Уважаемый Женя! Ваши сомнения мне понятны. Но Вы немного впали в идеализм. Вы пишете:
Один вопрос автору: "В СССР(не капиталистическом государстве) не было частной собственности, но он погиб. Почему?" Ответы про враждебное окружение хороши и верны, но лишь отчасти и не отражают полноты картины -СССР демонтировали вкупе с иностранными друзьями собственные высокопоставленные товарищи."
Ответ:. Все так. Но я никогда и не утверждала, что СССР погиб из-за отсутствия частной собственности. Да, погубили свои же, высокопоставленные товарищи. Но это и была победа старого, капиталистического, над новым, социалистическим. Что поделать: за 70 лет дух наживы не успел еще выветриться из сознания некоторых людей. Тем более, что высокие посты как раз и давали возможность некоторым (далеко не всем!) реализовать свое желание богатства.
Далее: "А здесь мы подходим не только к проблеме социальных преобразований, типа перераспределения собственности, а к проблеме формирования человеческой личности. О чем в марксизме совершенно не упоминается, в этом и слабость этого учения. Уничтожили, в соответствии с марксизмом, юридически и физически собственников в СССР, а через несколько поколений шкурные интересы опять возобладали и погубили великую страну."
Ответ. Вот здесь и есть идеализм. Формирование человеческой личности - кто это будет осуществлять? Бог или церковники? Личность формируется , главным образом, общественным строем и общественной идеологией. Как в СССР. Да, многие поддались на приманки либералов, на посулы богатой жизни. Многие, но далеко не все. Но ведь строить новое общество - дело трудное и долгое. И строить должны миллионы. А разрушить - можно быстро,причем, совсем немногими мерзавцами. А в марксизме очень точно сказано, что общественное бытие определяет общественное сознание. Увы, мы не дотянули.
Всего Вам доброго. Н.М.

Доброжелателю на №38
Н.Морозова написал 14.02.2013 12:56
Уважаемый Доброжелатель! Вы пишете:
-"Частная собственность начинается с применения наемного труда и присвоением в связи с этим прибавочного продукта. Во всех остальных случаях даже сверлильный станок является личной собственностью."
Ответ. Значит, и восемь дорогих яхт Абрамовича - личная собственность, если он с помощью этих яхт никого не эксплуатирует? Значит, и сотни гектаров земли, захваченных богачами, - это личная собственность, если на этих гектарах ничего не выращивается и никто не эксплуатируется? Нет, уважаемый Доброжелатель. Пока не эксплуатируется. Но МОЖЕТ эксплуатироваться. Вот у Вас есть холодильник. Вы МОЖЕТЕ с его помощью кого-то эксплуатировать? Нет. Потому, что холодильник - это именно личная собственность. А если у Вас в собственности сто гектаров земли, то Вы МОЖЕТЕ в любой момент превратить их в источник огромных доходов. Но для этого Вам придется нанять сотни рабочих и - как Вам это не неприятно, приступить к их эксплуатации. Потому что земля, особенно в больших размерах, это уж точно, частная собственность. Всего хорошего. Н.М.

Re: А, ведь, я, как минимум, все же не один...
АН написал 14.02.2013 17:29
Уважаемый Соглагольник, если я и читаю чьи-то комментарии не до конца, то точно не Ваши. Они, на мой взгляд, одни из лучших на форуме. Но вот так, в первом же предложении, закрывать не Вами поднятую дискуссию, это не правильно. Есть в этом немножко коммунистического снобизма. Большинство населения осознает, что страна катится к окончательному краху, но не видит путей выхода из создавшейся, или, правильнее, созданной ситуации. А вот статьи Натальи Павловны и дискуссия вокруг них, возможно, подвигнут кого-то к изучению классиков или хотя бы просто заставят задуматься.

Re: Н.Морозова
Светослав1 написал 14.02.2013 18:30
\\\Вот у Вас есть холодильник. Вы МОЖЕТЕ с его помощью кого-то эксплуатировать? Нет. Потому, что холодильник - это именно личная собственность. А если у Вас в собственности сто гектаров земли, то Вы МОЖЕТЕ в любой момент превратить их в источник огромных доходов. \\\
.
Ну отчего же... именно при соцыализьме, с его хроническим дефицитом бытовых вещей, холодильник вполне можно было бы превратить в источник доходов -- к примеру хранить чьи-то продукты за определенную мзду ))
.

Зухову на №39
Н.Морозова написал 14.02.2013 23:16
Уважаемый Зухов!. Вы, как всегда, отыскали одну из самых существенных точек опоры. Пока еще никто не ставил так вопрос именно о законе, охраняющем часиную собственность. Цитирую Вас:
"Та грань, когда обычная или какая-либо другая собственность, переходит в частную трудно обозначить, но она существует. И по этой причине под частную собственность можно подвести любую собственность.Но мы- то боремся не со всякой собственностью, а лишь с частной. Но если посмотреть на собственность, которая охраняется непосредственно писанным законом,то мы увидим, что ту собственность, неприкосновенность которой охраняется законом, и нужно считать частной собственностью. И именно закон,охраняющий частную собственность, а не сама частная собственность как таковая, позволяет на законном основании владельцам этой собственности при желании и возможности грабить тех, у кого этой собственности нет. Отмените закон о частной собственности, как это сделали большевики, и частная собственность сама собой исчезнет."
Нет, правда, здорово! Я уже готова была согласиться с Вами на все сто, но, поразмыслив, увидела у Вас некоторые противоречия.
1.Значит, по-Вашему, если воры залезли в мою квартиру и украли мои личные вещи, то закон не должен преследовать вора? Значит, воровать можно все, кроме частной собственности? Неувязочка.
2. Нет, частная собственность сама не исчезнет. Просто собственники уведут ее в подполье. Найдут тысячи лазеек, чтобы сохранить свое богатство. Ведь, как Вам известно, в СССР закон не позволял иметь частную собственность. Но ведь были подпольные частные фабрики, на которых подпольные миллионеры неплохо эксплуатировали наемных работников.
В общем, спасибо Вам огромное. Вы всегда умеете посмотреть на проблему под неожиданным ракурсом. Так что и о связи частной собственности с законодательством буду думать. Всего доброго. Н.М.

Хотелось бы пояснить...
Соглагольник написал 15.02.2013 11:33
Уважаемый АН!
Ваш упрек в мой адрес в некоем коммунистическом снобизме я принимаю и постараюсь в дальнейшем от него избавиться. А вызван он, в первую очередь, тем, что как Вы сами видите, здесь на Форуме, и особенно под статьями Натальи Павловны, буквально свирепствуют апологеты и прислужники режима. Помимо оскорблений, они своим словоблудием, буквально до абсурда, пытаются отвлечь и увести в сторону читающих. Это я, лично, расцениваю как один из элементов настоящей классовой борьбы. И то, что Вы называете снобизмом, может быть, не самая удачная моя попытка дать опор всем этим мерзавцам. Возможно, моя ошибка заключается в том, что я считаю всех выступающих здесь на Форуме достаточно искушенными и не учитываю настроений сомневающихся и ищущих? Не знаю. Подумаю. В любом случае, спасибо за замечание.
.
Что касается того, закрываю ли я тему своим комментарием, то в этом я с Вами не могу согласиться. Один-два комментария никаким образом не смогут этого сделать, тем более, если эта тема грамотно сформулирована. В данном случае я просто попытался перевести эту дискуссию в плоскость классовой борьбы. Как видите, эта моя попытка по сути так и не удалась...
.
А вот в чем я с Вами безоговорочно согласен, так это в том, что практически все статьи Натальи Павловны я расцениваю ровно таким же образом, что и Вы. Мы все можем в чем-то ошибаться, но главное не в этом. Если человек излагает свои взгляды открыто и честно, не боясь при этом даже ошибиться, то это дорогого стоит. Вот этим-то и подкупают ее статьи. В этом-то и их сила.
С наилучшими пожеланиями.
С-к

Брату на №48
Н.Морозова написал 15.02.2013 12:06
Уважаемый Брат! Вы спрашиваете:
-" Если "сильное государство" является предметом, скажите, как его можно убрать, если оно ("госудраство") не выполянет своей инструментальной функции?"
Ответ. Прежде всего не надо путать понятия. Инструмент - это не обязательно предмет. Инструментом может быть и вовсе не материальное: например, в педагогике. Я никогда не говорила, что государство "можно убрать". Оно само отомрет за ненадобностью.
_Далее. - "Вы так хорошо изучили Марксизм, обэясните мне, по крайней мере, какая такая необходимость в государстве "должна исчезнуть" и при каких условиях? А что будет, если "государство" (как мы помним очень сильное. жесткое, ведь его задача убороть "старое") откажется исчезать? Или вдруг решит что надо бороться с новым, а старое вернуть (как в СССР)?"
Ответ. Ну, это уж совсем по-детски. Государство - это не живое самостоятельное существо, которое может что-то решить, от чего-то отказаться. В понитие "государство" входят две основные функции: 1.Управлять структурами жизнеобеспечения народа. 2.Бороться с врагами страны, как внешними, так и внутренними.
После революции обе функции выполнялись, потому Советская страна и развивалась, и крепла, и способна была отразить агрессию. Сейчас первая функция выполняется на 5 процентов. Нынешние гос. деятели озабочены устройством жизни для небольшого процента богачей, а остальные виживают как могут.Вторая функция искажена до абсурда. Нынешние силовые структуры используются для подавления народного недовольства, а случись внешняя агрессия, защиты не будет: все разрушено. Так что в нынешней России, почитай, что и нет настоящего государства. Оно не отмерло естественным образом, как это будет при коммунизме, а уничтожено искусственно.
Всего хорошего. Н.М.

Дискуссия – бестолковая
Иванов написал 15.02.2013 19:12
Я – не философ или экономист, поэтому буду говорить просто.
Собственность – ресурсы, которыми собственник может распоряжаться (управлять). Подразделение собственности на личную, частную, буржуазную, общественную, … преследует цель лишь для конкретизации принципов распределения продуктов (других ресурсов), полученных с помощью этой собственности. «Корова – наша, значит, и молоко, которое она дает – наше». С точки зрения потребителя конечного продукта значения не имеет, произведен ли он государственным предприятием или частным, важны его потребительские свойства и цена. С точки зрения наемного работника также нет разницы частное предприятие или государственное: значение имеет условия труда и его оплата. Поэтому главным является не собственность, а принципы перераспределения произведенной продукции в обществе. Так уж исторически сложилось, что принципы перераспределения сильно привязаны к праву собственности. Теоретически законодательно, видимо, можно нивелировать эту связь. Общество, в целом, заинтересовано в наиболее эффективном использовании имеющихся ресурсов, т.е. в получении большего количества более качественных продуктов и услуг. Тезис, что частный собственник управляет своей собственностью наиболее эффективно, как мы наблюдаем, не выполняется. При большом объеме собственности можно обеспечить себя и свое потомство пожизненно даже неэффективным управлением. Можно даже никого не эксплуатировать и наслаждаться видом пустых цехов, если владелец конкурирующего предприятия будет приплачивать за предоставление ему монопольного положения на рынке. Экспроприация крупной собственности не решает имеющейся проблемы. После экспроприации управление перейдет к гос.чиновнику, а на примере скандала в министерстве обороны видно, что и тут можно извлечь личную выгоду даже в сфере, не производящей какие-либо продукты. Поэтому принципиальное значение имеет не тип собственности, а эффективность управления ею и закрепленный механизм перераспределения продукции. Прошедшие преобразования в обществе не решали задачи повышения отдачи от собственности (как было при смене предшествующих формаций), а затронули лишь принципы перераспределения благ в обществе. Это была не капиталистическая революция, как считают коммунисты, а – бюрократическая. В результате ее прежние бюрократы закрепили за собой собственность, которой до этого управляли (фактически не было перехода собственности, поэтому переворот – бескровный, и это – формально не революция), но сняли ответственность за эффективность производства и отменили ограничения в распределении благ.
Учение Маркса – слишком примитивно. Добавочная стоимость отчуждается у всех: и у рабочего, его бригадира, начальника цеха, бухгалтера, директора, …. Не платить прибавочную стоимость можно только одним: забиться в глушь, как Лыковы, где тебя никто не найдет, и вести натуральное хозяйство. Всем остальным государство, так или иначе, нужно, и приходиться платить налоги на его содержание. Эксплуатация человека человеком заключается не в работе по найму, а - в несправедливом распределении благ в пользу определенной части общества. И эта часть общества характеризуется не сферой деятельности, а – объемом получаемых вознаграждений. Те же «ненавистные» банкиры, выдающие кредиты под проценты, проводят работу по привлечению средств, по проверке заемщика, по оценке возврата и т.д., т.е. нельзя их считать бездельниками, получающими деньги ни за что. Даже «ленивый» собственник, нанимая себе управляющего, и тот осуществляет работу по подбору кадров. А эксплуататорский характер – в одном: необоснованно высоком вознаграждении за труд по отношению к остальному обществу.
Вот именно об этом и надо вести дискуссию: об налогообложении высоких доходов, об обременении собственника обязательствами перед обществом, о возможных механизмах перераспределении собственности более эффективному владельцу и т.д.

Должны быть реализованы все потенции людей
Евгений Скобликов написал 15.02.2013 19:43
Вы утверждаете: "частная собственность – это абсолютное зло". А я утверждаю обратное - допустима любая собственность, если она не превращается в абсолют и дествительно становится злом. Что мы и имеем при капитализме и всеобщей собственности на средства производства. Любые крайности источник зла, и ликвидация частной собственности не исключение.
Вы когда-нибудь думали о том, что люди рождаются разными? Так почему того, кто только тогда может реализовать свои способности, когда он сам, на свой страх и риск, за собственные деньги организут производство товаров или услуг, следует загонять в прокрустово ложе общей собственности? А общая она, как показывает опыт социализма, только по названию, а на деле ею управляют и пользуются пусть ограниченными, но все же привилегиями управленцы.
В своей работе "Концепция государства будущего" я даю обоснование иного типа государства, где все уклады имеют право на жизнь, и капиталистический и социалистический и коммунистический. Но с условием, что частники заняты в основном во 2-ом подразделении общественного производства и не могут иметь предприятия с капиталом выше определенного порогового значения. Если интересно, можете посмотреть: http://www.alternativy.ru/ru/node/3335#comment-7519.

Re: Брат Морозовой
Брат написал 15.02.2013 20:44
Уважаемая Наталья, Вы всячески отказываетесь отвечать на заданные вопросы. Может они и кажутся вам "наивными", но тем не менее, суть от этого не меняется.
Начнем с того, что государство это миф. сказка. Государства не существует. Есть лишь согласие одних людей подчиняться другим людям. Где-то оно (согласие) добровольное, где-то вынужденное (именно поэтому вводятся всевозможные запреты на владение оружием для жителей, чтобы не могли сопротивляться). Так вот, "государство" это в первую очередь его функционеры. не жители, а всякие депутаты, "оборотни в погонах", "продажные судьи", "псевдо президенты" и так далее. И вот объясните мне, с какого перепугу эти жулики "вдруг" решат, что им надо становится честными работягами? С чего это вдруг "государство само отомрет"? Вы знаете такие примеры в истории?
Далее, государство ничего не "выполняет". Во время всех войн воюют обычные сельские и городские жители. Да, организация взаимодейтсвия присутствует. Но наличие "государства" на это никак не влияет. Уж не будете же Вы называть вооруженные отряды под руководством Махно - "гос.армией"? Причем выучка и слаженность этих отрядов превосходила таковую у их противников (что под комадованием Деникина, что Фрунзе).
А сегодня "государство" в РФ существует! Именно оно (государство) создало условия для уничтоженяи инфраструктуры, промышленно и сельского хозяйства. Вот захочешь продавть выращенное зерно, или бычков, а тут как тут бандосы. Только начнешь их гасить, тут как тут "полицаи" ин на выручку. Задумаешь подать в суд, тут же на тебя заводят уголовные дела и вперед и с пестнями в "казенные дома". Вариант один - договариваться с бандоса. Но тогда они ничего не делая жиреют, а трудяга что? правильно, плюет нафиг на проивзодственную деятельность. Или это по-Вашему инопланетяне организовывют бандосов и их прикрытие?
Теперь про "собственность". Это такой-же миф, как и "государство". Причем понятием "собственность" орудуют только либералы все мастей. Остальным хватает ума и честности подобным не заниматься. Ибо что может быть "собвственным" у человека? только то, что невозможно отнять. Тело и Разум. Правда наблюдая за успехами трансплантологии и примывки мозгов я даже в этом не уверен. Все, никакой предмет, явление или сущность не может быть ничьей "собственность" по определению. так зачем же был введен этот миф? А тут, не зная основ "либерализма" (капиталихма, социализма и гуманизма) не разобраться. Так вот, либерализм - дословно - освобождение. Но освобождение от чего? От ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Если до выдумывания либеральных идей люди между собой всегда обменивались продуктами и услугами. то есть были меновые взаимоотношения (даже средневековый феодал брал лишь часть выращенного в обмен на свою защиту). А либерализм требует себе ВСЕ результаты труда человека просто так, не отдавая ничего взамен. Но ктож на это согласится просто так? Вот для того и придумали "собственность". Мол или ты ничего не получишь, потому что все "моя собственность", или побатарчь на "моей собственности" и мы дадим тебе полложки похлебки. Иными словами, любой либерализм (не важно, капитализм, социализм или гуманизм) это всего лишь красивая обертка для рабовладельческого строя.

(без названия)
Урка написал 16.02.2013 01:29
Соласно Марксу, в политэкономии, т.е. в производственных отношениях:
- собственность - отношение присвоения,
- частная собственность - эксплуатация, т.е. присвоение одним индивидом труда другого индивида.
Источник: Введение из экономрукописей 1857-59 гг., 2-е изд., т.12 (т.46-1).

(без названия)
Урка написал 16.02.2013 01:36
Соласно Марксу, в политэкономии, т.е. в производственных отношениях:
- собственность - отношение присвоения,
- частная собственность - отношения эксплуатации, т.е. присвоение одним индивидом труда другого индивида.
Источник: Введение из экономрукописей 1857-59 гг., 2-е изд., т.12 (т.46-1).

Н,Морозовой
Джонни написал 16.02.2013 14:40
Здравствуйте Наталья Павловна! Поздно ознакомился с Вашей статьей. Отвечу позднее.

Сержу на №57
Н.Морозова написал 16.02.2013 14:52
Уважаемый serg! Вы сами путаетесь в терминах
1 -"БУРЖУАЗНАЯ собственность, а не ЧАСТНАЯ!"
Ответ. Но буржуазной только и может быть частная собственность. Конечно, не всякая частная собственность буржуазная. Например, приватизированные 6 соток. Но всякая буржуазная обязательно частная!
2. -"Уважаемая товарищ Морозова. Пожалуйста, точнее расставляйте акценты в статьях. Не путайте частную собственность на зубную щетку с буржуазной на средства производства!"
Ответ. Я и не путаю. Ибо зубную щетку нельзя считать частной собственностью. Это - ЛИЧНАЯ собственность.
Всего хорошего. Н.М.
НН

Соглагольнику на №17
Н.Морозова написал 16.02.2013 15:08
Уважаемый Соглагольник! Я уже не раз порывалась Вам ответить, но, по-моему, за меня Вам ответили комментаторы. Но Вы продолжаете настаивать на своей позиции. Вы пишете:
-"То, что вопрос о частной собственности давно уже не предмет дискуссии и дискутировать тут не о чем, - это непреложный факт."
Ответ. Знаете, я не меньше Вашего почитаю Маркса с Энгельсом и чту их Манифест. Но нельзя же думать, что даже гениальные авторы Манифеста исчерпали вопрос до дна. Кстати, Ленин почти сто лет тому назад говорил, что перед нами встают такие вопросы, на которые и 70 Марксов не ответят. А Вы хотите, чтобы Манифест исчерпывающе ответил на сегодняшние вопросы. В Манифесте вопрос о частной собственности продекларирован, но не развит до конца. А нынче этот вопрос и вообще запутан, причем, умышленно. Я вот в данной статье начала разговор о частной собственности с самого легкого - с КРУПНОЙ частной собственности. А вот увидите, какие камни полетят в мой адрес, когда я заведу речь о частной собственности на квартиры.
Так что, уважаемый Соглагольник, уж о чем о чем, а о частной собственности дискутировать необходимо. Всего хорошего. Н.М.

Коса на камень?
Соглагольник написал 16.02.2013 16:46
Уважаемая Наталья Павловна!
Упрямства Вам не занимать, но, ведь, и я такой же! Не в обиду.
Можно по-новой изобретать таблицу умножения, можно строить дом, теорию без фундамента. Да еще и пресловутый велосипед впридачу...
Но, ведь, можно и не тыкаться, как слепым котятам, минуя и даже, порой, игнорируя эти базовые положения (бесполезная и лишняя трата времени, как я считаю), а на их основе развивать, если сумеем, то, что придумано и четко сформулировано уже до нас...
Именно это я и имел в виду. А дискутировать... Что дискутировать? Да, можно по любому поводу. Был бы смысл, а еще лучше - результат от всего этого.
Всех Вам благ. Еще подискутируем, надеюсь.
С-к

Соглагольнику
Н.Морозова написал 16.02.2013 22:04
Уважаемый Соглагольник! Дело вовсе не в моем упрямстве, а в упрямстве самой жизни, которая никак не укладывается в прокрустово ложе прошлых теорий. Мои возражения:
1."Можно по-новой изобретать таблицу умножения, можно строить дом, теорию без фундамента. Да еще и пресловутый велосипед впридачу."
Ответ. А разве я предлагаю изобретать НОВУЮ теорию? Нет, марксизм меня устраивает. Но изобретать новое и усовершенствовать старое - это не одно и то же. И велосипеды нынче не те, что раньше, хотя принцип у них тот же.
2. "Но, ведь, можно и не тыкаться, как слепым котятам, минуя и даже, порой, игнорируя эти базовые положения (бесполезная и лишняя трата времени, как я считаю), а на их основе развивать, если сумеем, то, что придумано и четко сформулировано уже до нас."
Ответ. Вот видите, сами же себе противоречите. С одной стороны - надо развивать. Правильно. С другой стороны - "четко сформулировано". А вот здесь, простите, чуточку догматизма Вы долпустили. То, что в свое время было четко сформулировано, для нынешнего времени недостаточно. Евклид свои теоремы тоже четко формулировал, однако Лобачевский подверг сомнению его четкость. И сегодня в Космос летают не по Евклиду, а по Лобачевскому, по Эйнштейну. Но при этом никто не подвергает сомненю гениальности Евклида! Вот и нам бы надо развивать теорию не на словах, а на деле. А дискуссии как раз и помогают развивать теорию. Если помните, свои лучшие работы Ленин создал именно в дискуссиях с оппонентами. Всего хорошего. Н.М.

Re: Соглагольнику
Брат написал 16.02.2013 22:30
Звиняюсь, что вмешиваюсь, но который раз одно и тоже - полное непонимание того, а чем говорит Наталья, блин :((.
1. Увы, велосипеды нонче теже самые, что и 70 лет назад. И принципиально отличаются приводом от тех, что были более 100 лет назад (цепной привод заднего колеса изменил конструктив и с тех пор ничего не менялось).
2. В космос еще некому не удалось слетать, используя работы Лобачесвкого (если даже учитывать, что использовались его мат.аппарат в расчетах, то тогда и без евкидовой геометрии не обошлось) или фантазера энштея (а он то тут каким боком?).

Спасибо, Брат
Соглагольник написал 17.02.2013 08:59
Еще раз перечитал свой комментарий. Заметил одну грамматическую ошибку: по новой пишется без тире. Во всем остальном, вроде бы, и смысл понятен, и логика моя доступна для восприятия.
Что могу после этого сказать? Слов просто нет.

Скобликову на №69
Н.Морозова написал 17.02.2013 11:33
Уважаемый Евгений Скобликов! Вы пишете:
-"Вы когда-нибудь думали о том, что люди рождаются разными? Так почему того, кто только тогда может реализовать свои способности, когда он сам, на свой страх и риск, за собственные деньги организует производство товаров или услуг, следует загонять в прокрустово ложе общей собственности? А общая она, как показывает опыт социализма, только по названию, а на деле ею управляют и пользуются пусть ограниченными, но все же привилегиями управленцы."
Ответ. Именно такие вот идеи, как у Вас, и проповедовал Горбачев. К чему это привело, известно. Да, вопрос о собственности в СССР не был проработан учеными до конца и не был решен окончательно экономистами. Шел поиск. Да, и в общественной собственности есть свои изъяны. Но однин только вопросик к Вам разбивает всю Вашщу концепцию.
Вы говорите, мол, чего же плохого, если человек на собственные деньги организует производство товаров? А откуда у него такие деньги, а? Да опомнитесь: это сколько же надо иметь собственных денег? Вы хотя бы приблизительно подсчитали? Это такие деньги, которые в СССР нельзя было заработать честным трудом, это - ворованные деньги.
Именно поэтому в 90-е годы прихватизаторы фабрик и заводов получили их фактически бесплатно, благодаря жульническим махинациям гайдаро-чубайсовской шайки. Даже у подпольных советских миллионеров денег было недостаточно, чтобы купить целый завод.
И еще. Вы забываете о нравственной стороне вопроса. Одно дело, когда рабочий человек трудится на госпредприятии, то есть на благо всей страны. И другое - когда он трудится только ради зарплаты и, главное, ради увеличения богатства какого-то паршивого потанина или дерипаски. Почувствуйте разницу.
Всего хорошего. Н.М.

<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss