Что ж, я уже привыкла к такой смешной самонадеянности некоторых авторов и прошлась-таки я вместе с Тюлькиным по статье Лигачева. И что же я обнаружила? А вот что: да, и с моей точки зрения Лигачев кое в чем ошибается. Мне уже приходилось спорить на Форуме.мск с одним автором по поводу теоретических взглядов Лигачева. Повторяю, я вовсе не считаю его взгляды абсолютно безошибочными. Но Лигачев - человек мыслящий. Несмотря на свой преклонный возраст, он продолжает не только размышлять по поводу трагедии, произошедшей со страной, но и старается помочь левым силам в выработке современной теории и тактики борьбы с режимом.

И, как всякий мыслящий человек, он, конечно же, может в чем-то и ошибаться. Ведь ошибались и такие корифеи интеллекта, как Маркс, Энгельс, Ленин...Но есть ошибки и ошибки. Есть заблуждения и заблуждения. И дело, конечно, не в том, что у кого-то этих самых заблуждений больше, у кого-то меньше. Дело в характере заблуждений. Так вот, лично мне больше по душе заблуждающийся Лигачев, нежели заблуждающийся Тюлькин. Ибо Лигачев - теоретик живой, ищущий, а вот Тюлькин - теоретик окостеневший.

С Лигачевым можно спорить, он свои взгляды умеет отстаивать. Умею и я. И мы с Егором Кузьмичом спорили не раз. Однако, ни я, ни, надеюсь, и он не считаем свои взгляды окончательно безукоризненными и неизменными. Дело в том, что в серьезном споре истина и вообще, вопреки расхожей поговорке, рождается крайне редко. Однако, польза от таких дискуссий все равно большая: ведь в процессе такой дискуссии каждый спорщик оттачивает свои аргументы. Кроме того, из такого спора каждый выходит обогащенным какими-то оригинальными мыслями и идеями своего оппонента. Ну, и, конечно, бывают случаи, когда одному из спорщиков удается-таки убедить другого в своей правоте.

С Тюлькиным спорить невозможно в принципе. Все его аргументы - это затертые до дыр старые заклинания. А как только его припрешь каким-то серьезным аргументом, он тотчас выставит, как щит, цитату из классиков. Ну, что, съели, как бы говорит торжествующе Тюлькин. Вот, мол, что сказал Ленин, а вы что, против Ленина? Да уж, попробуй возразить после такого «убойного» аргумента!

Приведу пример такого, с позволения сказать, «аргумента» Тюлькина. Цитирую.

«Что же касается рассуждений вокруг необходимости социалистической перестройки и вопроса, нужна ли она была вообще, то берёмся утверждать, что об этом исчерпывающе высказался еще В.И. Ленин на IX Всероссийском съезде Советов, отметив: «... За великим политическим переворотом встает, однако, другая задача, которую нужно понять: нужно этот переворот переварить, претворить его в жизнь, не отговариваясь тем, что советский строй плох и что нужно его перестраивать. У нас ужасно много охотников перестраивать на всяческий лад, и от этих перестроек получается такое бедствие, что я большего бедствия в своей жизни и не знал .О том, что у нас существуют недостатки в аппарате по организации масс, это я знаю превосходным образом и на всякие десять недостатков, которые любой мне из вас укажет, я сейчас же вам назову сотню добавочных. Но не в том дело, чтобы быстрой реорганизацией его улучшить, а дело в том, что нужно это политическое преобразование переварить, чтобы получить другой культурный экономический уровень. Вот в чем штука. Не перестраивать, а, наоборот, помочь надо исправить те многочисленные недостатки, которые имеются в советском строе и во всей системе управления, чтобы помочь десяткам и миллионам людей» (ПСС. Т. 44. стр. 326.

И вот теперь, особое внимание:

«Давайте зададим себе вопрос - как после этих слов Владимира Ильича можно было свою политику назвать перестройкой?»

Ай да Тюлькин! Так и повеяло чем-то затхлым из 70-х годов, когда ленинскими цитатами побивали несогласных. Аргумент-то найти труднее, чем цитату, а Ленин - это святой, это божество. Это как в религии: попробуйте сказать хоть слово поперек Библии, верующий тотчас зашипит на вас - «не богохульствуй!». Точно так же ведут себя догматики от марксизма: попробуйте сказать, что и Ленин не всегда был прав, догматик живенько вас одернет: мол, как посмели, ведь каждое слово, сказанное вождем, не подлежит сомнению во веки веков. Аминь.

Да, к сожалению, так было. Но сегодня-то зачем тащить из советского прошлого худшие черты? Вот уж Ленин-то посмеялся бы над Тюлькиным. Сказал бы: да вы что, батенька, какое тут исчерпывающе! Ну, сказанул я это однажды в сердцах, по случаю. А вообще-то как можно зарекаться от перестроек при строительстве совершенно нового типа государства?

Я когда-то написала статью «Виктор Аркадьевич, Маркс и Ленин Вам не няньки». Но и сегодня Тюлькин по-прежнему считает классиков няньками и свою догматичность прячет за ленинскими цитатами. Что ж, я тоже могу привести такую вот цитату:

- Если он (финансовый кризис. Н.М.) будет слишком силен и тяжел, нам придется многое опять ПЕРЕСТРАИВАТЬ...(45 - 112,113)

Или вот еще:

- Я думаю, что избегнуть этого (снижения авторитета Рабкрина. Н.М.) является главной нашей задачей при такого рода ПЕРЕСТРОЙКЕ, которую мы имеем теперь в виду (45 - 393).

Что ж, мне теперь тоже следует пристыдить Тюлькина? Мол, как это вы посмели после таких слов Владимира Ильича выступать против перестройки! Вот так и будем лупить друг друга цитатами? Какой толк от подобного фехтования, от подобной «дискуссии»? Да никакого толку! А спорить по существу проблемы, как я уже сказала, Тюлькин не умеет. А ведь Тюлькин и Лигачев - оба принадлежат к левому спектру нынешней политической жизни. Вот бы серьезно и поспорили друг с другом. Но Тюлькин не спорит с Лигачевым, он его разоблачает. Как когда-то разоблачали «врагов народа».

Теперь о главном заблуждении Тюлькина. Насчет классового подхода - так я уже сказала, что Тюлькин буквально молится на классовый подход. А за фанатичными молитвами не замечает, что он неправильно понимает сущность обожаемого им классового подхода, понимает слишком узко, прямолинейно. Хотя против классового подхода в его подлинном виде, конечно же, ни один серьезный марксист не выступит.

Правда, у меня на Форуме была как-то статья под названием «Прощание с классовым подходом». Но это так, для заострения проблемы, для некоторого эпатажа, что ли. Вообще-то я, конечно же, обеими руками за классовый подход. Но давайте задумаемся, а что такое, собственно говоря, этот самый классовый подход? Тюлькин, как и другие догматики, полагает, что классовый подход - это непременное признание наличия в обществе классов.

Но это же совершенно не так! В истории человечества классы были не всегда, и, конечно же, их не будет в коммунистическом обществе будущего. Да и сегодня на Земле есть еще племена, не знающие разделения на классы. Так что же, выходит, что к изучению бесклассовых обществ мы уже и не имеем права подходить с позиции марксизма, с позиции классового подхода? Похоже, что Тюлькин именно так и полагает.

Не надо молиться на классовый подход, а надо понять, что классовый подход - это марксистский инструмент изучения общества. То есть, с помощью этого инструмента надо глубоко и всесторонне изучать социальный состав общества, особое внимание обращать на различные социальные слои и определять, являются эти слои КЛАССАМИ или всего лишь слоями.

Мне вот, например, понравилось слово, сказанное Зюгановым еще в середине 90-х - РАСПЛАВ. Сегодня в левых кругах Зюганова за многое осуждают, и, в общем-то, справедливо. Я тоже к сегодняшнему Зюганову отношусь отрицательно, в основном, за его альянс с поповщиной. Но все же нельзя отрицать, что он - человек умный. Так вот, в одной из дискуссий о классовом составе общества в ельцинской России Зюганов сказал, что классов пока нет, а есть некий расплав. И это было, с моей точки зрения, очень точное определение. Как в металлургии: расплав, из которого через какое-то время кристаллизуется определенный металл.

Но вот вопрос: на сегодняшний день из того расплава выкристаллизовались какие-то определенные классы или нет? Мне думается, что для марксистских аналитиков это - один из главных вопросов. Не случайно именно этот вопрос вызывает шквал комментариев после каждой статьи на эту тему. Лично мне попадает особенно часто, ибо я занимаю довольно непопулярную в левых кругах позицию: отрицаю в современном российском обществе наличие вполне сформированных классов.

Тюлькин придерживается противоположного мнения. Ну и где же его аргументы? А их нет. Вот просто нет, и всё. Есть масса цитат столетней давности, есть какие-то странные реверансы в сторону классового подхода. Он даже выражается, как он сам говорит, не иначе, как «классовым языком». Реверансы можно было бы посчитать просто смешными, если бы они не стали основой для еще одного серьезного заблуждения Тюлькина.

А именно: заблуждения относительно перестройки. Вот Лигачев, видите ли, полагает, что перестройка была нужна, а Тюлькин утверждает, что нет, не нужна. Почему? Ну, во-первых, потому, что у Тюлькина в его цитатнике оказалась всего одна цитата из Ленина на перестроечную тему. А во-вторых... Да-да, во-вторых Тюлькин снова уперся в превратно понимаемый им классовый подход! Что же, по его мнению, надо было делать? А вот что: «требовалось исправлять недостатки советского строя, восстанавливать его классовые качества».

Ну, каково? Что это значит - восстанавливать классовые качества? Это что же, вернуть страну в начало ХХ века, когда были четко обозначенные класс буржуазии и класс пролетариев, снова организовать классовую борьбу, повести пролетариат на борьбу за свержение буржуазии? Это ли не абсурд? Впрочем, у догматиков всё построено на абсурдах. Молясь на классовый подход, в его тюлькинском, то есть, узком понимании, Тюлькин забыл, что социализм - это есть переходный период между капитализмом и коммунизмом. Что социализм - это не застывшее состояние, а процесс борьбы новых коммунистических ростков со старыми капиталистическими пережитками. А деление общества на классы - это есть один из главных пережитков прошлого, из главных признаков любого эксплуататорского строя, в том числе и капитализма.

Так что, когда в 1977 году была принята новая Советская Конституция и в ней было записано, что в СССР возникло новое общество - советский народ, это была правда. Может быть, советские руководители несколько поспешили окончательно распрощаться с классами: какие-то рудименты классов еще оставались. Но тенденция-то была правильная! Классовое разделение общества требовалось изживать.

А не «восстанавливать классовые качества», как утверждает Тюлькин. Уж извините, но я приведу еще одну длинную цитату из Тюлькина:

- То, что Егор Кузьмич так ласково охарактеризовал как отставание в развитии социалистической демократии, говоря прямым классовым языком (!!!), правильнее было бы назвать всё большим перерождением системы, признаками чего были:
- расхождение слова и дела;
- обюрокрачивание государственного и партийного аппарата;
- все большее отдаление трудящихся от власти; 
- нарастание товарности в экономике и развитие группового эгоизма;
- нарастание тенденций потребительства и прочих мелкобуржуазных качеств.

Если не считать какого-то нового «классового языка», то всё правильно. Причем, в отличие от Лигачева, который, с точки зрения Тюлькина, критикует советскую систему «ласково», Тюлькин в критике более суров. Но Лигачев, при всей ласковости, все же признает, что система нуждалась в перестройке. А Тюлькин, говоря о действительно имевших место пороках советской системы, необходимость перестройки отрицает. А всё потому, что так когда-то высказался Ленин, да еще потому, что-де нечего было заниматься перестройкой, а лучше бы вернули страну на классовую стезю.

Видимо, Тюлькин считает советский народ состоящим сплошь из идиотов. Мы же помним, что перестройку поддержало большинство народа. Народ прекрасно видел все те недостатки, которые перечисляет здесь Тюлькин, так что в своей поддержке перестройки народ не ошибся.

А ошибся народ в другом. Люди поверили, что Горбачев сумеет выполнить все то, о чем он так велеречиво разглагольствовал. И напрасно поверили. Беда в том, что за грандиозное дело взялся мелкий человечек. Сработал, как сейчас говорят, человеческий фактор. Человек, совсем не подготовленный к таким масштабным преобразованиям, но зато слишком амбициозный, с огромным, прямо-таки нахальным самомнением, он, понятное дело, не справился. Все его начинания вылились в пустопорожнюю болтовню, а тем временем страна катилась к катастрофе. Вот и получилась, вместо перестройки, по образному выражению Зиновьева, - КАТАСТРОЙКА.

Пожалуй, не стану перечислять и остальные заблуждения Тюлькина, ибо все они проистекают из главного его заблуждения: он выводит свои теоретические суждения не из реальной жизни, а исключительно из книг, да из когда-то собранных им цитат. Ну, а если живая действительность не укладывается в привычные для него догмы, значит, тем хуже для действительности. Значит, надо срочно эту непослушную действительность переделать. Наподобие того, как он упрекнул Лигачева и других советских руководителей перестроечного периода в том, что они не восстановили «классовые качества» советского строя.

Кстати, захватившие власть в процессе контрреволюции либерал-реформаторы действовали как раз по рецепту Тюлькина. Так что он напрасно ругает нынешний режим: он делает как раз то, чего «не догадался» в свое время сделать Лигачев. Если кто забыл, напомню, как Чубайс и прочие чубайсоиды хвастались, что-де они создадут класс эффективных собственников. Как известно, вместо класса они создали шайку эффективных мошенников.

Чубайсу, неучу и наглецу, простительно не знать, что классы не создаются искусственно, да еще в скоропалительном порядке. Классы возникают, развиваются и исчезают в результате исторических закономерностей. Но Тюлькину, человеку образованному, к тому же, считающему себя марксистом, такие азы обществоведения полагалось бы знать.

Наталья Морозова